Know99判決書

搜尋結果：盧姿妤

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9027號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人王柏婷相對人即受收容人 PHAM VAN LINH(越南國籍) (現收容於內政部移民署中區事務大隊新竹收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤

2024-12-30

TPTA-113-續收-9027-20241230-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8998號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 SHINTA MUSTYKA AMELLIA MALLIK(印尼國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SHINTA MUSTYKA AMELLIA MALLIK續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤

2024-12-30

TPTA-113-續收-8998-20241230-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9003號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 SUPATMI(印尼國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SUPATMI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤

2024-12-30

TPTA-113-續收-9003-20241230-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9015號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 NGUYEN VAN THUYET(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN THUYET續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤

2024-12-30

TPTA-113-續收-9015-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2144號原告永錸交通股份有限公司代表人梁永盛被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月24日新北裁催字第48-CZ3241632號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）　　，遭民眾檢舉於112年7月4日17時16分許停放在新北市○○區○ ○路0段00號，有「在人行道臨時停車」之違規行為，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月24日依處罰條例第55條第1項第1款等規定，以新北裁催字第48-CZ3241632號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點（下稱原處分、罰鍰已繳納)。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月12日已自行將前開處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除並重新送達原告(見本院卷第113、123頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　系爭車輛於汽車維修廠完成維修，當時因車流量大，又離開一定是以倒車方式行駛，為了禮讓其他行駛在幹道之車輛先行，卻被舉發在人行道臨時停車，這並非是原告本意等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件依檢舉採證影像及照片，原告所有之系爭車輛停放於新北市○○區○○路0段00號前，該處屬人行道，又本件從寬認定屬於臨時停車之行為，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。原告固主張非停車云云，惟查，系爭車輛無立即行駛之狀態，仍屬違規臨時停車，故原告主張不可採。本件原告之訴為無理由，爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠按處罰條例第3條第3款、第10款規定：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道…；十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」；第55條第1項第1 款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處30 0元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」。次按道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」據上可知，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。又所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」。㈡經查，原告所有系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「在人行道臨時停車」乙節，有舉發通知單、原處分暨送達證書、舉發機關函、汽車車籍查詢、檢舉採證光碟及照片等附卷可稽(見本院卷第79至105頁)，而原告亦未爭執系爭車輛確有停在人行道上之情事，應可認定屬實。至原告前詞為主張，惟依卷附採證照片內容，未見系爭車輛車尾之煞車燈或倒車燈亮起等情(見本院卷第80、81頁)，按常理而論並非為立即行駛之態，是原告上開主張其將倒車行駛、禮讓他車先行之說法，核與上開照片所示之客觀內容並不相符，實不足採。原告之系爭車輛停放於違規地點，核無立即行駛之狀態，且停放之位置是禁止臨時停車之處所，屬於不合法之臨時停車態樣，至為明確。　㈢綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-25

TPTA-112-交-2144-20241225-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第750號原告吳柏寬被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日北市裁催字第22-AH0896150號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國112年9月26日8時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市松河街與重陽路口(下稱系爭路口) ，因有「不依規定駛入來車道」之違規，經民眾檢舉後為臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)員警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年2月23日依處罰條例第45條第1項第3款等規定，以北市裁催字第22-AH0 896150號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點（下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於11 3年7月15日已自行將前開處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除並重新送達原告(見本院卷第69頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、本件原告主張：　　本案非現場警員攔查，而由不具名檢舉人透過未經國家檢驗不明器材進行非法攝錄，此錄影正確性、合法性均係違法。況且，於113年3月7日已通過修法，罰鍰1,200元以下之輕微違規，不開放民眾檢舉。又系爭路口標誌不清，原告為閃避對方機車來車，故左轉略有跨線，符合避免緊急危難，且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定，情節輕微，以不舉發為適當。並聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依舉發機關就違規事實及舉發過程之說明，原告違規屬實，且無原告所稱標線不清等情事，又民眾檢舉案件，無需經由經濟部標準檢驗局合格之儀器採證。是本件原告之訴為無理由，爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　⒈按處罰條例第7條之1第1項第8款、第2項：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1 項……第3款……。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1 項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,8 00元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。」道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」準此，依法劃設分向限制線即雙黃實線之路段，即已顯示該路段分有雙向車道，駕駛人即應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內，若違反上開設置規則及道路交通安全規則之規定，未在遵行車道內而駛入來車之車道內者，即應按處罰條例第45條第1項第3款規定為處罰。　⒉復按處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載機車或小型車駕駛人，不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900 元，業斟酌機車或小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡經查：　⒈處罰條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果（該條文立法理由參照）。又處罰條例第7條之1第 2項、處理細則第22條第2項僅規定民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬實足資認定違規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄像設備亦須屬於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，並無另提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗（詳下述），並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證。至原告主張依最新修正法規，低於 1,200元以下罰單不開放民眾檢舉云云。惟處罰條例第7條之 1第1項雖有於113年5月29日修正公布、訂於同年6月30日施行，然本件原告所涉違反該條例第45條第1項第3款規定而言，無論修法前後，舉發機關皆得憑民眾檢具違規事證逕行舉發後予以處罰，並不因修法而有所不同。故本件民眾檢舉及舉發機關之舉發程序，自均屬合法。原告前揭主張關於檢舉及舉發程序之質疑，顯係對於現行法規理解不全所致，並不可採。　⒉又前開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、違規採證照片、汽車車籍資料查詢、交通違規陳述、舉發機關112年12 月29日北市警南分交字第1123053381號函、原處分、檢舉採證光碟等在卷可稽(見本院卷第29至44、47至52頁)。復經當庭勘驗檢舉採證光碟影像，勘驗內容如下：「⒈(畫面時間08 ：43：53-56)畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見有一直向道路（下稱A道路、按即松河街），其兩側車道間以雙黃實線分隔，前方有一與該直向道路交岔之橫向道路（下稱B道路、按即重陽路）。檢舉人車輛行駛於松河街之右側車道，前方有一車牌號碼為「000-0000」之自小客車即系爭車輛(照片1)。⒉(畫面時間08：43：57-08：44：05)可見系爭車輛行駛方向向左偏，並跨越雙黃線，行駛於對向車道上，並持續左轉彎進入重陽街（照片2至6）。」上開勘驗內容，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（見本院卷第76至 83頁)。足見原告所駕駛之系爭車輛行至系爭路口松河街路段，確屬劃設分向限制線即雙黃實線之路段，惟系爭車輛左方車輪仍跨越分向限制線致部分車體駛入對向車道占用來車道而為行駛，客觀上顯已該當處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之構成要件甚明。　⒊原告另主張系爭路口標誌不清，為閃避對向機車才左轉而有跨線，主張其符合緊急避難及處理細則第12條規定，可阻卻違法或施予勸導云云，經查：　⑴由前揭勘驗結果以觀，系爭路口松河街路段之路面確實畫有雙黃實線且該標線清晰並無辨識不清之情存在，原告之行向號誌亦清晰可辨，且原告跨越分向限制線行駛時，其對向並無機車來車各情，有上述勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐。是原告無因標誌不清而欠缺期待可能性，亦無任何不得已之狀況甚明，實難認有發生任何危及生命、身體或財產之「緊急危難」存在，是原告主張符合緊急避難或欠缺期待可能性之事由云云，即非有據。　⑵又針對關於情節輕微、以不舉發為適當之情形，依處理細則第12條第1項規定「免予舉發」之違規行為情狀，並未包含本件違反處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之違規態樣，要無疑義。又如前述，原告並無不得已而須跨越分向限制線行駛之情形存在，亦核與前揭處理細則第12 條第1項第14款、第15款所列要件不符。　⑶是原告主張符合上開阻卻違法或免予舉發之事由云云，即非有據；而被告認本件依法應加以處罰，並無違誤。　㈢綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-25

TPTA-113-交-750-20241225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第282號原告張福根上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費。行政訴訟法第105條第1項、第98條第2項定有明文。訴狀未表明上開法定事項，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。上開規定，依行政訴訟法第236條之規定，於簡易訴訟程序適用之。二、經查，本件起訴書狀，未據繳納裁判費，且該訴狀未表明其為本件原告並載明住居所地址，亦未記載被告機關及其代表人，復未表明其訴之聲明及訴訟種類為何，且未附具原處分書及訴願(或相當之聲明異議)決定書影本，經本院於民國11 3年11月15日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年11月26日合法寄存送達予原告，有上開裁定及送達證書在卷可佐（見本院卷第15、19頁）。嗣原告雖於113年1 1月29日具狀補充陳述意見，惟仍未完整補正上開事項，故書狀程式仍有欠缺，且迄今仍未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀、收文資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第21、39至47頁）。是本件補正顯不完全，參照前述規定與說明，原告起訴於法不合，應予駁回。三、據上，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-18

TPTA-113-簡-282-20241218-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2687號原告梅家禮上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第 107條第1項第10款亦有明文，此依同法第237條之9、第236 條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。二、經查，本件原告起訴，未據繳納裁判費，且未表明訴訟標的，亦未附具裁決書影本，起訴程式顯有欠缺。經本院於民國 113年10月11日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年10月18日合法送達予原告，然原告迄今未補正上開事項，有上開裁定、送達證書、收狀、收文資料查詢清單、繳費資料明細、答詢表等件在卷可佐（見本院卷第27、31 -41頁）。揆諸前揭說明，原告本件起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-17

TPTA-113-交-2687-20241217-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第82號原告鄭傳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11日新北裁催字第48-AS0428690號裁決(即原處分)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告民國112年12月11日新北裁催字第48- AS0428690號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年9月9日13時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市文山區景中街路口（下稱系爭路口），經民眾以系爭車輛有行經行人穿越道時，不暫停讓行人先行之違規行為，於同日提出檢舉，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警對車主即訴外人志陽計程汽車股份有限公司(下稱志陽公司) 製開北市警交大字第AS0428690號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣經志陽公司辦理歸責予原告，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項等規定，於112年 12月11日以新北裁催字第48-AS0428690號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數 3點，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項修正為僅當場舉發者始得以記違規點數，並自113年6月30日起施行，被告乃於113年8 月1日刪除記違規點數3點部分，並將更正後之原處分重新送達原告(見本院卷第123頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　依據道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第173 條第1項規定，網狀線用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，由舉發通知單之照片可知，本件為法規互有牴觸之爭議路口。另原告有遵照禮讓行人行進方向一個車道寬距離約3公尺，被告所為的裁決違法，訴請撤銷原處分，予以免罰等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　本件經檢視檢舉人提供採證影像，原告駛經系爭路口未減速並暫停讓行人優先通行而逕行穿越，致行人自身安全未獲得確認前，難再繼續前行穿越道路等情狀，違規事實足堪認定，被告據以裁處，應無違誤。是綜上所述，本件原告之訴為無理由。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件原告駕駛系爭車輛，並無未禮讓行人之情形，亦無其他違規情事：　⒈處罰條例第44條第2項及道路交通安全規則第103條第2項規定，課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定；而依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開內容係道路交通安全主管機關所訂定之取締認定原則，並未逾母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，自得予以援用（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。 ⒉經本院當庭勘驗採證光碟內容顯示，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，雖有2名行人站立於行人穿越道上，惟車輛與行人站立位置，2者相距約有3道(組)枕木紋之距離，此有勘驗筆錄及影片截圖在卷可憑(見本院卷第109至111頁)。而依設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距離約為80至120公分，自難遽認2者相距不足3公尺，尚不符合上開內政部警政署所定之取締認定原則。　⒊又按設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。」，是依上開勘驗結果及截圖，原告駕駛系爭車輛於進入行人穿越道前之系爭路口，為地面設有黃色網狀線範圍，依上述規定，該網狀線劃設之功能乃用以告示車輛駕駛人禁止在設置標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，故系爭車輛進入系爭路口即網狀線範圍後，即須通過路口，不得於該黃色網狀標線範圍內臨時停車，至於進入路口後縱發現有行人欲穿越通過，然如前所述，系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與行人距離仍達3公尺（約3組枕木紋）以上，並未達前揭認定原則之取締標準，而無其他違規駕駛之情事，應屬至明。㈡綜上，本件原告並無未禮讓行人之行為，自無違反處罰條例第44條第2項之違規行為，被告以原處分予以裁處，應有違誤。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237 條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-16

TPTA-113-交-82-20241216-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

法律扶助法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第90號 113年11月12日辯論終結原告王大吉被告財團法人法律扶助基金會代表人陳碧玉訴訟代理人莊華隆律師上列當事人間法律扶助事件，原告不服衛生福利部民國110年9月 2日衛部法字第1103160266號訴願決定（原處分：被告110年2月2 日申請編號第1100201-A-013號審查決定)，向本院提起行政訴訟 (繫屬案號：110年度訴字第1270號），嗣經裁定移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭(繫屬案號：111年度簡字第85號)，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，復移撥本院接續審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件屬其他關於公法上財產關係而涉訟，其標的之金額在新臺幣（下同）50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第 2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　二、事實概要：　㈠原告以其於民國106、107年間與群益期貨股份有限公司（下稱群益公司）有期貨交易，於108年9月4日，有放外匯保證金45萬、46萬美元，認為108年9月4日早上5時，另筆期貨交易發生異常，5時15分左右雙方電話停止交易，同日下午2時群益公司砍倉原告剩餘保證金約1603.76美元，之後停止交易，陸續砍倉至109年3月9日，造成原告總計11,569.86美元之損失，該損失應由群益公司負擔，於110年2月1日依被告受衛生福利部(下稱衛福部)委託辦理之身心障礙者法律扶助專案計畫(下稱系爭專案)向被告以編號1100201-A-013申請案件請求民事簡易程序第一審訴訟代理之法律扶助(參乙證2 、見高行卷第87頁)。　㈡嗣被告審認依原告之陳述及所提資料，顯無勝訴之望，於110 年2月2日將編號1100201-A-013申請案件審查決定不予扶助( 下稱原處分，參乙證3、見高行卷第89頁)。原告不服原處分，提起訴願，經衛福部以110年9月2日衛部法字第110316026 6號訴願決定駁回(見高行卷第22頁)，原告仍表不服，於110 年10月29日向本院提起行政訴訟，案列110年度訴字第1270 號事件，經本院以本件應適用簡易程序而裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭以111年度簡字第85 號案件審理，又因行政訴訟法於112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭以本件即112年度簡字第90號案件續行審理。三、原告起訴主張：　　本件群益公司顯然詐欺，且違反期貨交易法及證券交易法，據全世界外匯管道，路透社在此領域60年左右，可提供近15 年內每一秒即「Tick秒數據」，是全世界各銀行報價之真實分秒交易數據，自應做為本件之證據。群益公司提供BNG彭博通訊社不實資料，致財團法人金融消費評議中心、被告及衛福部均誤信。實則原告受群益公司違法不當手段詐盤，原告之合法權益受損，自得請求法律扶助。爰聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告110年2月1日之申請做成核准衛福部系爭專案之法律扶助行政處分。四、被告則以：　　被告就是否准予法律扶助所為決定有判斷餘地之適用，是法院對被告所為決定，應予尊重，而採取較低之審查密度。原告就其與群益公司間有關108年9月4日上午5時起期貨交易爭議之事實，區分為2案向被告申請法律扶助，均經被告予以駁回。原告均提起行政訴訟，另1案即臺北地院行政訴訟庭1 11年度簡字第127號及鈞院高等行政訴訟庭112年度簡上字第 24號案件，以難認群益公司有以非法手段侵害原告權益，故被告駁回原告法律扶助申請並無違誤為由，而駁回原告之訴並告確定。又原告於被告駁回其法律扶助申請後，已自行向臺北地院提起民事訴訟求償(案號：110年度北簡字第17536 號民事事件)，亦認原告未能舉證證明群益公司非法侵害其權益，判決原告敗訴。是本件原告申請扶助其對群益公司請求損害賠償，確屬無勝訴之望，被告原處分之決定，並非無據，原告之訴應予駁回。爰答辯聲明：駁回原告之訴。　五、兩造不爭執事項(見本院卷第166至167頁)：　㈠事實概要欄所示之事實。㈡原告前曾另以其與群益公司交易外匯保證金，於109年9月4日上午5時0分40秒遽增點差費630美元，5時8分22秒遽增點差費747美元，5時9分41秒點差費702美元，群益公司異常操作之後而強制平倉，以不法手段盜取其權益數本金，而造成其損失約3萬美元，於109年12月8日以系爭專案向被告以編號1 091208-A-005申請案件請求民事簡易程序第一審訴訟代理之法律扶助，經被告審查後決定不予扶助，原告提起訴願、行政訴訟，歷經臺北地院行政訴訟庭111年度簡字第127號、本院112年度簡上字第24號審理後，於113年5月16日裁判原告敗訴確定。㈢原告於被告駁回上述2案法律扶助申請後，已自行向臺北地院民事簡易庭對群益公司提起民事損害賠償訴訟事件，經該院以110年度北簡字第17536號判決駁回原告之訴，嗣原告提起上訴，再經該院民事庭於113年7月26日以113年度簡上字第200號判決駁回上訴確定在案(下稱另案民事事件)。　六、本院之判斷：　㈠本件應有判斷餘地之適用：　⒈按行政程序法第2條第3項規定：「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。」同法第16條規定：「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理。」訴願法第10條規定：「依法受中央或地方機關委託行使公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為之行政處分，其訴願之管轄，向原委託機關提起訴願。」又身心障礙者權利公約施行法第8條第1項前段規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。」、第8條第2項規定：「身心障礙者委任律師依前項規定行使權利者，政府應依法提供法律扶助；其扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。」是衛福部為使身心障礙者得依法主張權利，維護其應有權益，提供法律扶助，特訂定系爭專案並委託被告辦理。又為使有限之扶助資源得以合理運用，系爭專案第6點第1項規定：「有下列情形之一者，不予扶助：㈠訴訟顯無實益或顯無勝訴之望」。法律扶助法(下稱法扶法)第15條第1項第1款亦明定：「法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許：依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。」上開規定自為被告認定申請是否符合法律扶助之要件。　⒉再按行政訴訟法第201條規定，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更（司法院釋字第38 2號、第462號、第553號解釋理由、釋字第319號翁岳生等3 位大法官所提不同意見書、最高行政法院107年度判字第630 號行政判決、最高行政法院103年度判字第453號行政判決意旨參照）。依前開說明，並參諸法扶法第45條、第46條第1 項第1款、第47條第1項等規定可知，被告受理民眾申請法律扶助，乃係由具有法學專門學識之審查委員以合議制作成扶助與否之決定。此外，就訴訟是否顯無勝訴之望，核屬不確定法律概念，對此不確定法律概念之解釋適用，涉及個案事實的澄清程度與相關法規之詮釋或價值判斷，核屬專業判斷領域，除被告之判斷有恣意濫用及其他違法情事外，法院原則上予以尊重。　⒊本件原處分於「不予扶助理由」欄內業已載稱：「申請人(即原告)主張雙方於108年9月4日後停止交易，然依其所提LINE 對話紀錄及異常報告，相對人(即群益公司)僅記載停止交易是無法在平台交易，但仍可在電話交易，且申請人係因保證金低於百分之五十而砍倉，並無停止交易之說，故本件無扶助空間。‥」等語（參乙證3，見高行卷第89頁)。稽諸不爭執事項㈢所載另案民事事件判決書所載，原告主張群益公司於108年9月4日5時0分至15分期間發生詐術詐盤，使原告無故被詭局爆倉，影響後續交易，損失甚鉅，因群益公司主管於108年9月19日與原告談判，表示於第一、二階願賠償10萬元、20萬元，故依民法侵權行為等法律關係請求群益公司賠償20萬元云云，惟此經該另案民事事件判決認定：原告就其主張與群益公司有為固定點差之議定、群益公司有以非法手段將點差拉高而為加工平倉等節，均未能舉證屬實，且群益公司已舉證說明於108年9月4日5時因市場劇烈波動而拉大英鎊美元貨幣兌點差，導致原告帳戶保證金維持率低於50％之約定，故依約進行強制沖銷等情，並判決原告敗訴確定在案，有該民事判決在卷可參(見本院卷第109至126頁)。是以，另案民事事件判決亦肯認群益公司係因保證金低於50％之約定而砍倉，核與被告所為原處分認定相符。益證，原處分就上開原告法律扶助之申請，依前揭法扶法第15條第1項第1款規定，認訴訟顯無實益或顯無勝訴之望，與申請法律扶助之要件不符，自屬有據。　⒋至原告起訴意旨雖以：被告誤信群益公司提供BNG彭博通訊社不實資料，本件應調查路透社提供「Tick秒數據」為證據資料，以查知109年9月4日是否市場風險強烈波動云云。惟查，原處分並非單純僅以任何報價資料即逕為駁回原告之申請，此觀前述原處分於「不予扶助理由」欄記載即明，是原告據此指摘被告原處分未依其主張認定群益公司顯然詐欺，並給予原告法律扶助行政處分於法有違云云，即無可採。再者，原處分不給予法律扶助之決定，有判斷餘地之適用，且其判斷目的如前揭說明，係為使有限之扶助資源得以合理運用，故就扶助對象取捨進行價值判斷，且此判斷餘地，並不拘束本案之認定。是前揭原告起訴意旨之主張，核屬對群益公司本案實體事項之爭執，有待本案訴訟就原告爭執事項依證明程序作終局之判斷，而非本件行政訴訟所得審究之客體。　⒌基上，本件被告具有判斷餘地，原告復未能舉證有何違法情事，依前揭說明，本院就被告原處分所為判斷即應予尊重。　㈡原告已受另案民事事件確定判決之拘束，本件行政訴訟之實益，洵非無疑：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決最後事實審言詞辯論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之遮斷效。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。　⒉經查：本件原告申請被告於事實概要欄之原告以其與群益公司間期貨交易於108年9月4日因群益公司不法手段，造成原告總計11,569.86美元損失之民事損害賠償事件為訴訟代理人。然依不爭執事項㈢及前述說明，原告以其與群益公司間期貨交易於108年9月4日因群益公司詐術詐盤之相同原因事實，已自行對群益公司依民法侵權行為等法律關係請求給付 20萬元，經另案民事事件判決原告敗訴確定。則原告與群益公司既均為另案民事事件判決之當事人，自應受該確定判決之既判力及爭點效之拘束。循此，原告提起本件訴訟縱使主張被告應做成核准法律扶助之行政處分，指派律師為其以相同原因事實對群益公司提起民事訴訟，亦無法改變原告應受前揭另案民事事件敗訴確定判決拘束之事實。從而，原告提起本件行政訴訟，是否仍有實益，洵非無疑，自難認原告所請為有理由。至原告另陳稱其之前已提供自行調取之30萬筆「Tick秒數據」資料予臺北地院民事庭審酌，但民事庭沒有調查云云，惟此節原告應另循其他途逕解決，並非本件得以審理之範圍，附此敘明。七、綜上，原告主張並不可採。本件被告對原告以原處分決定不予扶助，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，暨原告聲請調查之其他證據方法，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，亦無調查之必要，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-13

TPTA-112-簡-90-20241213-2