Know99判決書

搜尋結果：禁藥

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第773號上訴人彭聖傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第3083號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10064號，112 年度毒偵字第1193、1249號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品（原判決附表一編號1、2、4）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人彭聖傑有所載違反毒品危害防制條例（販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品）各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）一編號1、2所示販賣第二級毒品2罪刑、同附表編號4所示意圖販賣而持有第二級毒品罪刑及諭知相關沒收追徵宣告之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。所稱2 分之1或3分之2，乃指減輕之最大幅度而言，並非必減至2分之1或3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。原判決就上訴人所犯前揭3罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並說明審酌上訴人無視禁令，所為對社會治安危害程度非輕，販賣及持有毒品之數量，犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又原判決並未認定上訴人此部分犯行有毒品危害防制條例第17條第1項減（或免）刑規定之適用，未依該等減刑規定遞予減輕其刑，或減至2分之1或3 分之2之刑度，並不違法。至應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯上揭各罪之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，無違法可指。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由，應認其關於販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品部分之上訴違背法律上程式，均予駁回。而上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與意圖販賣而持有第二級毒品部分有裁判上一罪關係之毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品、同條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。貳、轉讓禁藥（附表一編號3）部分一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人因轉讓禁藥案件，不服原審判決論以轉讓禁藥罪刑，於民國113年10月30日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。叁、施用毒品（附表一編號5、6）部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人所犯施用第二級毒品2罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件，且經第一、二審均判決有罪，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶一併提起上訴（未聲明一部上訴），為法所不許，同應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-773-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第750號上訴人白蘶秦上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第863號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21575 、39416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人白蘶秦經第一審判決論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示販賣第二級毒品（4罪）、編號5、6所示轉讓禁藥（2罪）共6罪刑，均宣告沒收，並分就編號1至4 所處之刑、編號5及6所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及分定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。　㈠關於上訴人如編號1所示販賣第二級毒品大麻之犯行，有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人係於民國111年1月27日販賣如編號1所示大麻，與另案被告林義豐於同年2月28日第1次販賣大麻予上訴人，相距 1月餘。又上訴人雖稱曾於110年底向林義豐購得大麻，惟林義豐於第一審證稱：上訴人於111年2月28日以通訊軟體LINE 傳送「新的零食我要100」、「新口味啦」訊息，其回覆「好」、「新口味還舊口味」。「新口味」是指100克大麻花，我問上訴人要新或舊品種。我於111年2月28日及同年7月1 9日共2次販賣大麻給上訴人之犯行業經判決，111年2月28日前未曾賣大麻給上訴人；於原審證稱：共賣大麻給上訴人2 次等語。而臺灣臺中地方法院111年度訴字第2643號判決明確認定林義豐2次販賣大麻予上訴人之時間為111年2月28日及111年7月19日，尚難憑上訴人與林義豐於110年11月4日LI NE對話內容提及「昨晚裝好了」、「看你何時方便再來拿」，以及於111年2月28日LINE對話內容提及「新口味還舊口味」，即認林義豐於111年2月28日前曾有另1次買賣或轉讓大麻給上訴人。編號1所示部分並未因上訴人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，上訴人自無從依毒品條例第17條第1項之規定減免其刑等由甚詳。其適用法律尚無不合。　㈡上訴意旨以：被告供出毒品來源，並無時間限制。事實審法院依被告所供毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其他共同正犯或共犯，仍有毒品條例第17條第1項規定之適用。林義豐回覆上訴人：「新口味還舊口味」後，上訴人未向林義豐確認新口味究竟為何，足證上訴人與林義豐於111年2月28日前確曾買賣或轉讓至少2品種以上之大麻。原審採信林義豐畏罪所為只是習慣跟上訴人講要新的或是舊的品種之證詞，認相關事證不足以證明林義豐於111年2月28 日前曾販賣或轉讓大麻給上訴人，編號1所示部分其無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，失之過苛。不但違反證據、經驗、論理法則，並有判決理由不備之違法。再者，原審未依職權訊問林義豐釐清111年2月28日前係因何故彼此知悉大麻新、舊口味為不同品種，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意指為違法，並非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-750-20250205-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高韋鈞指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34572號），本院受理後（113年度審原訴字第75號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文高韋鈞犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷毀，扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　高韋鈞知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H -imidazole-5-carboxylate）係藥事法所稱之藥品，須向中央衛生主管機關申請查驗登記經核准發給藥品許可證後始得製造，若未經核准擅自製造者，即屬藥事法第20條第1款所稱偽藥。然其仍基於販賣偽藥之犯意，先於民國113年7月1 日前某時，在不詳處所，利用手機連線至網際網路，登入社群軟體抖音平台，以暱稱「皮」（下稱「皮」），公開傳送「麻醉自己吧。#麻醉煙彈#高雄#推薦中壢2m1800」等訊息，伺機販售含有上開偽藥成分之煙彈牟利。嗣員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂循線微信文字、語音訊息及通話功能聯繫，而與高韋鈞約定以新臺幣（下同）3,600元之價額，交易含有上開偽藥成分之煙彈2個（共計4毫克），並隨即約妥於113年7月1日1時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號進行交易。嗣於上開時地，高韋鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載友人姜榮陞（所涉違反毒品危害防制條例案件部分，另為不起訴處分），抵達上開交易地點，而將上開煙彈交付予喬裝買家之警員，遭警當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。二、證據名稱：　　　㈠被告高韋鈞於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　㈡員警與被告即「皮」以及微信暱稱「（大象符號）」之對話紀錄各1份。　㈢員警職務報告、員警與被告之對話譯文各1份。　㈣現場照片3張。　㈤新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄　　表。　㈥臺北榮民總醫院113年7月5日毒品成分鑑定書(一)、(二)。　㈦扣案如附表所示之物。三、論罪科刑　㈠查異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-1H-imidazol e-5-carboxylate）屬於依托咪酯（Etomidate）之類緣物，公訴意旨逕自認定為依托咪酯，容有未洽。又異丙帕酯屬麻醉藥物，應屬藥品管理，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1 款所稱公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，參諸扣案摻有異丙帕酯成分之菸彈並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且卷內無證據可認上述物品係自國外非法輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。而被告高韋鈞於網路社群媒體公開傳送「麻醉自己吧。#麻醉煙彈#」等語，並於警、偵訊中自陳扣案電子菸菸彈係在中壢凱悅KTV向不詳人士購得( 見偵卷第23頁、第132至133頁)，可見被告就上開扣案菸彈非循合法管道取得，且該菸彈內含有偽藥成分等情，均不能諉為不知。　㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項販賣偽藥未遂罪。起訴書雖認被告係犯藥事法第83條第1項、第4項之販賣禁藥未遂罪，惟並未說明該藥品之輸入來源，亦無證據證明本案煙彈為擅自輸入之藥品，故本院認定應屬藥事法第20 條第1款擅自製造之偽藥，附此敘明。　㈢又被告雖已著手於販賣行為之實行，然因喬裝為買家之員警自始即不具購買真意，是被告所為係屬未遂犯，自應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告明知其取得含依異丙帕酯成分之電子菸彈係屬來路不明之偽藥，為牟己利，罔顧法令而在社群軟體上販賣，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，且販賣數量非鉅，併兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案販賣偽藥犯行雖經判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示電子菸菸彈含有異丙帕酯成分，此有臺北榮民總醫院113年7月5日毒品成分鑑定書(一)、(二)在卷可考(見偵卷第145至147頁)，而異丙帕酯業於經行政院於 113年11月27日公告為第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。附表編號2所示手機，係本案被告所有、持以販賣偽藥所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日附表: 編號扣案物品 1 電子菸菸彈4個 2 黑色iphone手機1支附錄本判決論罪法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-6-20250205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第627號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告張義郎選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第448號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6253號、第10427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢無罪部分，暨轉讓禁藥所示宣告刑，均撤銷。張義郎犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項撤銷宣告刑部分，累犯，處有期徒刑伍月。其他上訴駁回（即原判決關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳永春無罪部分）。　　事　實一、張義郎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月12日10時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路000號住處，以新臺幣（下同）500 元之價格，販售甲基安非他命1包予陳勝賢。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官明示就上訴人即被告張義郎（下稱被告）被訴販賣第二級毒品部分提起全部上訴，就被告轉讓禁藥部分僅就量刑部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷第140 頁）；被告亦明示僅就轉讓禁藥部分之量刑部分提起上訴，有前揭本院審判筆錄可參（見本院卷第140頁）。依前揭說明，本院就原判決關於被告轉讓禁藥部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實、論罪均不在本院審理範圍；至原判決關於被告被訴販賣第二級毒品部分，全部為本院審理範圍。貳、有罪部分一、證據能力之說明（關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢部分） (一)證人陳勝賢於警詢之陳述應具證據能力　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條第1項規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。　2.被告與其辯護人於本院審理時固爭執證人陳勝賢於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第108頁）。查證人陳勝賢於警詢時證述：我進去之後一下子，時間大約在10時許，我拿500 元給張義郎，然後張義郎交給我1小包的安非他命毒品，一手交錢一手交貨等語（見警二卷第183、185頁），惟於原審審理時證述：112年2月12日9時17分去被告家裡，是我拿吳郭魚去送給他，因為我常去他家裡吃飯會不好意思，當時沒有交易毒品等語（見原審卷第220頁），前後所述已有不符，衡諸證人陳勝賢於偵查中陳稱：有看過警詢筆錄，有照意思記載，警察沒有強暴、脅迫及不正訊問等情（見偵一卷第 103頁），且於原審審理作證時，亦未敘及其於警詢陳述前、後，有何受員警威脅、利誘或非出於自由意志而為陳述之情形，其於警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，且其警詢時係於偵查前階段就本案犯罪情節接受詢問，較無餘裕思考其供述對他人之利弊與後果，所言較可能係純出於其自身記憶與經歷，況向他人購買毒品係屬違法而為相當隱密，不便言明及向外透露之事，若非親身經歷之人難以得知，其於警詢時距離案發時間較近，記憶較為深刻，亦較無來自被告之壓力，或事後串謀迴護他人之機會，其於原審審理中陳述與警詢中不符之部分，應以先前警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，認證人陳勝賢於警詢時之證述，客觀上應具較可信之特別情況，應有證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之供述證據，除上開有爭執之部分外，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第10 8頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（關於張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢部分）　　訊據被告固坦承於112年2月12日上午，在其位於屏東縣○○鎮 ○○路000號住處，有與陳勝賢碰面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳勝賢那天抓了很多吳郭魚，就送一些給我，進去約5分鐘就出來云云。經查： (一)被告於上開被訴之時間、地點，與陳勝賢碰面之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦認在卷（見警一卷第41頁；偵一卷第142至143頁；原審卷第169頁；本院卷第1 08頁），核與陳勝賢於警詢、偵查中證述之情節互有相符（見警二卷第177至185頁；偵一卷第103至106頁），復有陳勝賢進入被告住處之蒐證照片在卷可證（見警二卷第187至189 頁），上開事實應堪認定。 (二)被告於警詢、偵查中均坦承有於112年2月12日10時許，在其屏東縣○○鎮○○路000號住處，販賣500元之甲基安非他命予陳勝賢之事實（見警一卷第41頁；偵一卷第142至143頁），且經原審勘驗被告此部分警詢錄音，內容略為：他（指陳勝賢）如果有這樣說，警詢筆錄有這樣說，我就都承認，如果說他筆錄沒寫的，叫我承認，我就不會，哪有可能我自己去承認，除了112年2月12日販賣二級毒品甲基安非他命給陳勝賢外，沒有販售其他毒品予他人，只有這次等語，有原審勘驗筆錄及附件在卷可參（見原審卷第167、177至179頁），是被告於警詢時不僅未質疑陳勝賢之警詢陳述內容，尚稱不可能承認陳勝賢警詢所述以外之犯行，僅有112年2月12日販賣第二級毒品予陳勝賢該次行為，且被告於本院審理時陳稱：其於警詢、偵訊時，未遭以不正方式訊問等語（見本院卷第 158頁），足見被告於警詢時並非隨意承認此部分犯行，而係經過評估思考後方坦承此部分犯行。 (三)據證人陳勝賢於警詢時證述：毒品上游是一個叫做「ㄋㄡˋ阿」之人（即張義郎）；在我進去之後一下子，時間大約在10 時許，我拿500元給張義郎，張義郎交給我1小包的安非他命毒品，一手交錢一手交貨；沒有事先聯絡，我去是直接敲門等語（見警二卷第181至185頁），復於偵查中證稱：毒品跟張義郎拿的；○○里那裡有遊艇，張義郎負責烤肉，有時候會叫我去當水手，負責遊客安全，我們才認識的；監視畫面上黃色上衣之人，那是我去跟張義郎購買500元的安非他命毒品，時間大約10時許，大約在我進去之後一下子，大概5分鐘，我拿500元給張義郎，張義郎交給我1小包的安非他命毒品一手交錢一手交貨，有交易成功，重量我不知道；我都直接去他家裡找他，找不到人我就會走，因為我電話不通等語（見偵一卷第104至106頁），經核陳勝賢警詢、偵查之陳述前後一致，亦與被告前揭警詢、偵查之供述大致相符，並有卷附監視錄影畫面可佐（見警二卷第187至189頁），是上開事證可相互補強，堪採為認定事實之基礎，足認被告於本案有販賣甲基安非他命予陳勝賢之情。 (四)被告抗辯不採納之理由　　被告固以前詞置辯，否認販賣甲基安非他命予陳勝賢云云。惟查：　　1.被告於警詢、偵訊時均未提及其與陳勝賢間存有何怨隙糾紛，亦未提及陳勝賢該日係為贈送吳郭魚而前往其住處，有被告之警詢、偵訊筆錄在卷可參（見警一卷第21至43頁；偵一卷第141至144頁），直至原審準備程序時方提及陳勝賢因積欠其債務，避不見面亦不清償，故誣指其有販毒云云（見原審卷第114頁），並提出陳勝賢簽發之本票影本為憑（見原審卷第127頁），惟被告遲至原審時方提出上開本票影本，真實性已有可疑；縱該本票為真，亦無從得知陳勝賢簽發該本票之原因關係為何，進而佐證陳勝賢於警詢、偵查所述均為構陷之詞。況依被告所辯，果陳勝賢因債務糾紛而與被告交惡且避不見面，又豈有可能於112年2月12日因贈送吳郭魚前往被告住處，是被告所辯，不僅前後不一，亦悖於常情，無從採認。　2.證人陳勝賢固於原審審理時證稱：111年8月3日我向被告借5 萬元，事後沒有還他錢，他就叫小弟來打我，把我打得很嚴重，因為他本身在種芒果，又抓我去他的芒果園做工抵債，所以我心裡很不爽，就故意說向他購買毒品；112年2月12日我是拿吳郭魚去送給他，因為我常去他家裡吃飯會不好意思；我在警局想報復被告，但現在反悔云云（見原審卷第218 至223頁），陳勝賢上開證述內容顯非合理，果陳勝賢因積欠被告債務經被告指使他人加以毆打，陳勝賢理應避免與被告接觸，何需於112年2月12日，因常去被告家吃飯感到不好意思而贈送吳郭魚給被告，又於約2個月後之112年4月23日、同年月24日，於警詢、偵查設詞構陷被告販賣毒品？是陳勝賢於原審審理中之證述，不僅與其警詢、偵查中所述情節全然不同外，亦與常理相違，且適與被告於原審準備程序所辯情詞趨於一致，應屬事後迴護被告之詞，不足採信。此外，陳勝賢倘有意誣陷被告，自可循其前於警詢、偵查中指訴被告販賣毒品之情節，焉有於原審審理時表示前為報復被告、嗣已反悔，並附和被告辯詞之理。從而，難認證人陳勝賢於原審審理之證述為可採，此部分無從為有利被告之認定。 (五)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚嚴，刑責甚重，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決、105年度台上字第282 0號判決參照）。查被告以500元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命予陳勝賢之行為，已如前述，而按毒品價格昂貴、取得不易，自客觀以言，倘無利可圖，則被告自無為上開證人冒險出貨之意願。據此，被告於販入、販出之間，應有相當利潤賺取，當堪認定。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品予陳勝賢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告上開持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　 (二)累犯　1.被告前因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）分別以106年度簡字第1663號、1 06年度簡字第1732號、106年度易字第1155號、107年度訴字第124號分別判處有期徒刑6月、6月、7月、6月，再經屏東地院以107年度聲字第860號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以107 年度易字第867號判處有期徒刑7月確定。上開案件接續執行後，於108年12月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於109年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其餘未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55至90頁）。　2.被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第二級毒品罪，該當刑法第47條第1項之累犯。檢察官就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法【詳後述四、(二)、2部分】，本院參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨，認被告前揭經執行完畢之前案為與本案所犯罪質相同之毒品案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，再為相同罪質、犯罪情節及社會侵害更高之販賣第二級毒品之犯罪，足徵其刑罰反應力薄弱，經檢察官主張應依累犯規定加重其刑，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，故就被告所犯販賣第二級毒品罪，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，餘依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、撤銷改判之理由（含張義郎被訴販賣第二級毒品予陳勝賢部分及轉讓禁藥之宣告刑部分） (一)原審就被告販賣第二級毒品予陳勝賢部分，未予詳查並就卷內相關證據資料而為綜合評價，而為無罪判決，認事用法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審此部分未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。 (二)轉讓禁藥之宣告刑部分　1.按檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由，已經司法院大法官以釋字第775號解釋闡述甚明，若第一審法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，而第二審法院對於上述違法未予撤銷，徒以無害瑕疵為由逕予維持，亦有判決不適用法則之違誤（最高法院112年度台上字第3 523號判決參照）。　2.本案依原審審判筆錄之記載，蒞庭檢察官於原審審理時，就被告構成累犯及累犯應否加重部分，雖未為具體主張（見原審卷第245至246頁），但本件檢察官起訴書犯罪事實欄載明「張義郎前因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院分別以106年度簡字第1663號、106年度簡字第1732號、106年度易字第1155號分別判決有期徒刑6月、6月、7月（按：起訴書漏載屏東地院107年度訴字第124號判處有期徒刑6月部分），再經屏東地院以107年度聲字第860號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以107年度易字第867號判決判處有期徒刑7月確定（下稱乙案）。上開甲、乙二案接續執行後，於1 08年12月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於109年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其餘未執行之刑，以已執行論而執行完畢」等情，復於證據並所犯法條欄說明「被告曾有如犯罪事實欄所示論罪科刑紀錄，有卷附之本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意再犯罪質相同有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載之毒品前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。又被告於原審審理時並未對該派生證據之真實性爭執（見原審卷第245頁)，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，依上開說明，即得採為是否構成累犯之判斷依據。被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之轉讓禁藥罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，審酌此部分轉讓禁藥罪與前揭經執行完畢之違反藥事法案件，均係罪質相同之轉讓禁藥案件，足認被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱。本院認被告此部分應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　3.另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解（最高法院109年度台上字第4243號判決參照）。被告於偵查、原審及本院審理中均自白上開轉讓禁藥犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。是被告就轉讓禁藥部分，應依法先加後減之。　4.綜上，原判決於起訴檢察官具體主張被告有累犯之事實，並請求審酌是否依累犯規定加重其刑之情形下，理應具體說明被告是否構成累犯，及說明應否依刑法第47條第1項規定加重其刑之斟酌取捨理由，惟原判決漏未說明上述事項，僅將該構成累犯案件前案紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，難謂無判決不備理由之違法。檢察官上訴指摘原判決未認定被告此部分構成累犯而未依刑法第47條第1項規定加重其刑，為有理由；至被告就此部分以量刑過重為由提起上訴，並無理由。因原判決此部分量刑具有上開瑕疵，應由本院就被告轉讓禁藥之宣告刑部分，併予撤銷改判。 (三)爰審酌被告明知甲基安非他命係第二級毒品，亦為公告管制之禁藥，具成癮性、濫用性及對社會危害性，販賣、轉讓甲基安非他命之行為，將擴散施用甲基安非他命之人口，不僅戕害他人身心健康，亦造成社會秩序之潛在危險性，危害社會治安，為圖一己私益，以500元販賣甲基安非他命予陳勝賢1次，另無償轉讓甲基安非他命予潘郁蓉1次，助長禁藥之濫用；再審酌被告犯後否認販賣甲基安非他命予陳勝賢，坦承轉讓甲基安非他命予潘郁蓉之犯後態度，暨衡其素行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 (四)沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就販賣甲基安非他命予陳勝賢之價金500元，為被告販賣第二級毒品所得之財物，雖未扣案，仍應在被告所犯該罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、無罪部分（上訴駁回部分）一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月9日11時許，在屏東縣○○ 鎮○○路000號，以1,000元之對價，販賣甲基安非他命3小包予陳永春。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之自白、證人陳永春於警詢及偵查中之證述、證人陳永春之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、臺灣屏東地方法院核發之搜索票、被告之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、欣生生物科技股份有限公司鑑定報告、屏東縣檢驗中心濫用藥物檢驗報告等為主要論據。四、訊據被告否認上開犯行，辯稱：伊不認識陳永春，陳永春不是去找伊；伊於警詢、偵查坦承販賣甲基安非他命予陳永春，是希望趕快交保等語（見本院卷第107頁）。經查： (一)被告於警詢、偵查中均承認此部分犯行，於原審、本院審理中則翻異其詞而否認犯行，有警詢、偵訊、原審及本院審判筆錄可證。則被告於偵查中自白與審理中之否認，究竟何者為可採，自應調查其他證據，並依經驗法則與論理法則，本於自由心證予以衡量其證據價值，在經採認其自白為可採時，始可再與購毒者之自白相互合致而互為補強。 (二)經原審勘驗被告此部分警詢錄音，內容略以：如果要照實說，我不認識他（指陳永春），他要來咬我就對了，我乾脆都認一認，我好出去處理事情，不用在那邊，對不對；你想， 3包1,000元就是了，哪有可能，他要這樣說（笑），對不對，這種……；沒有啦，他講的……怎麼可能1,000元，他說怎樣，我也不記得了；不是，這他說的，我就不認識他，他說他敲窗戶，我才說哪有可能敲窗戶，他就要說我，我就乾脆都認一認，是不是這樣等語（見原審卷第173至177頁），足認被告於警詢時雖就該次行為表示認罪，然亦表示不認識陳永春，且對交易價量、敲窗戶之聯繫方式均有質疑，故被告之自白是否與事實相符，並非無疑。 (三)據證人陳永春於111年12月10日4時43分許之警詢中證稱：11 1年12月9日11時許，我在屏東縣○○鎮○○漁港的○○○○（屏東縣 ○○鎮○○路○○巷00號）旁過一條馬路的房子從後面的窗戶，以 1,000元向「怒仔」購買2包甲基安非他命云云（見他一卷第 15之1至15之2頁）；於同日10時10分許警詢證稱：111年12 月9日11時許，在被告家（詳細地址我不知道）使用現金交易，我敲被告家後面的窗戶門，他就會出來跟我交易，我跟被告說要1,000元的毒品，被告拿出3包甲基安非他命等語（見他一卷第17頁），可見證人陳永春於同日之2次警詢中，針對交易毒品之數量，原稱向被告購買2包甲基安非他命，後改稱向被告購買3包甲基安非他命，對此有關毒品交易之重要事項，前後說詞矛盾，其證述已有瑕疵。再者，證人陳永春於偵查中證稱：我是於111年12月9日11時向張義郎以1, 000元買3包甲基安非他命，重量我不記得等語（見偵一卷第 202頁）；復於原審審理中翻異其詞稱：我不認識被告，那天心情不好亂報的，購買毒品之來源並非被告等語（見原審卷第214至216頁），是證人陳永春於原審審理中之證述，又與偵查中之證述相違，其證述是否可採，已有可疑。 (四)檢察官上訴意旨雖主張被告有毒品前科，豈有可能輕易承認販毒犯行，且陳永春於111年12月10日10時10分許警詢及偵查中之證述內容相同，且其施用毒品案件，經檢察官為不起訴處分，並無為求減刑而虛構上手之必要等語。惟查，本案雖有自證人陳永春處扣得甲基安非他命3包，僅能認定陳永春持有上開毒品，然無從認定上開毒品之來源即為被告。又證人陳永春之證述具有重大瑕疵，無從補強被告於警詢及偵查中有疑之自白，尚難使本院產生無合理懷疑確信而為有罪之心證，自應為有利被告之認定。五、綜上所述，被告此部分罪嫌依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指販賣第二級毒品予陳永春犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證。復查無其他積極證據足以證明被告涉有前開犯行，自應為被告無罪之諭知。原審認不足以證明被告犯罪，而為此部分無罪之諭知，經核並無不合。是檢察官執前開情詞提起上訴，指摘原判決此部分認事用法有誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 他一卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第3308號卷 2 他二卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第5號卷 3 警一卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11230850600號卷 4 警二卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231368600號卷 5 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6253號卷 6 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10427號卷 7 原審卷臺灣屏東地方法院112年度訴字第448號卷 8 本院卷臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第627號卷以上正本證明與原本無異。本判決有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；本判決無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-04

KSHM-113-上訴-627-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1020號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人杜永弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第614號），本院裁定如下：　　主　文杜永弘犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜永弘（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人因違反藥事法、毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均經分別確定在案，且附表編號3至11所示各罪均為附表編號1至2所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人犯如附表編號2所示之轉讓禁藥罪，係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖判處有期徒刑3月，依法仍不得易科罰金，惟得請求易服社會勞動，如附表編號1、3至11所示之罪所處之刑則均不得易科罰金且不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有聲請定執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、審酌受刑人犯如附表所示之數罪，分別係轉讓禁藥罪、販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，考量各該罪行之罪質態樣部分相同、部分不同，犯罪時間間隔、犯罪所侵害之法益、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情狀，且斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證及受刑人就本案定執行刑表示：因父親年邁，兒子尚小，須盡扶養及孝順之責，請從輕量刑等情，有陳述意見書在卷可參（見本院卷第197頁），另審酌受刑人所犯之罪，其中如附表編號5至9所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑9年2月等情形，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-02-04

KSHM-113-聲-1020-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反動物用藥品管理法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4405號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仁豪上列被告因違反動物用藥品管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33986號），本院判決如下：　　主　文陳仁豪幫助犯動物用藥品管理法第三十五條第一項之販賣動物用禁藥罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告陳仁豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、動物用藥品管理法第35條第1項之幫助犯販賣動物用禁藥罪。又被告幫助他人實施販賣動物用禁藥罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案行動電話門號提供予他人，使詐騙集團得以利用，並作為販賣動物用禁藥工具之使用，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將行動電話門號提供他人使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙所得之款項後有分配予被告，是尚不能認被告因他人所為之犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：動物用藥品管理法第35條分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏動物用偽藥或禁藥，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33986號　　被　　　告　陳仁豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物用藥品管理法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁豪明知一般人均可自行申辦行動電話門號，可預見無故收購、租賃或借用他人行動電話門號之人，目的及手段詭異，極可能係將取得之手機門號作為犯罪之工具，藉以避免真實身分暴露而遭訴究，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助他人販賣動物用禁藥之不確定故意，於民國113年3月30日，前往臺南市北區崑山高中附近之台灣大哥大門市，以自己名義申辦行動電話門號0000000000號，並將該門號SIM卡提供予「阿和」使用。嗣「阿和」取得上開手機門號，即以該門號申請註冊蝦皮拍賣網站帳號「trasphuongan」，而「阿和」明知「非潑羅尼滴劑」、「芬苯達唑片」之藥物屬於動物用藥品，依動物用藥品管理法第12條規定，須向行政院農業委員會（下稱農委會）申請動物用藥品檢驗登記許可後始得製造、輸入，竟於 113年4月24日，在蝦皮拍賣網站帳號「trasphuongan」之商店刊登、販售「非潑羅尼滴劑」、「芬苯達唑片」等動物用藥品。二、案經臺南市動物防疫保護處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳仁豪於偵查中坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函、台灣大哥大股份有限公司書函、臺南市動物防疫保護處函、臺北市動物保護處違反動物用藥品管理法案件陳述意見書各1份、蝦皮購物網站照片45張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、動物用藥品管理法第35條第1項之幫助販賣動物用禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。動物用藥品管理法第35條分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏動物用偽藥或禁藥，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-113-簡-4405-20250204-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第854號聲明異議人即受刑人劉偉哲上列受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月10日之執行指揮（雄檢信峽113執聲他2 154字第1139076810號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月10日雄檢信峽113 執聲他2154字第1139076810號函之執行指揮，應予撤銷。其他聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉偉哲（下稱受刑人）主張所犯如本院110年度聲字第870號裁定（下稱A裁定）之附表即附表一編號1至編號7所示罪刑，與本院110年度聲字第925號裁定（下稱B裁定）之附表即附表二編號2所示罪刑重新定應執行刑；A裁定附表即附表一編號8與B裁定附表即附表二編號1、3、4再另定應執行刑，得較有利於受刑人，因接續執行A、B裁定可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，為維護極重要之公共利益，有另定執行刑之必要之例外情形，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求依受刑人之主張聲請重新定執行刑。高雄地檢署檢察官以民國113年9月10日雄檢信峽113執聲他2154字第1139076810 號函（下稱本件函文）拒絕受刑人前開請求，顯有執行指揮不當，損及受刑人之權益，遂聲明異議，請求撤銷上開執行指揮，賜受刑人透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨應執行刑期等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第2113 號刑事裁定參照）。三、經查：　　　㈠受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經本院先後以110年度聲字第870號裁定應執行有期徒刑20年6月（即A裁定）、110年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑17年（即B裁定）確定，上開A裁定、B裁定經檢察官接續執行等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪以認定。　㈡受刑人請求將A裁定、B裁定所示各罪予以拆分重組如聲明異議意旨所示，然依受刑人所主張之組合，其犯罪事實最後判決（附表一編號8、附表二編號2）之法院均為本院，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署之檢察官向本院為聲請，受刑人誤向無聲請權之高雄地檢署請求重新定執行刑，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「二、臺端所犯各罪，本署已經分別定刑，其中110年執更字第1646號之首罪既非110年執更字第1614號案所列各罪之『首先確定之科刑判決』，自不允違反刑法第51條及53條數罪併罰法理聲請定執行刑。…四、依刑事訴訟法第484條，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」等旨，為消極不執行上開聲請之執行指揮，然依據前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。本件聲明異議意旨雖未指摘及此，然本件函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，非無理由，爰將高雄地檢署檢察官本件函文所為之執行指揮予以撤銷，而裁定如主文第一項所示。　㈢又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。受刑人於聲明異議狀中請求本院酌定較輕執行刑等語，因受刑人非合法之聲請權人，其逕行向本院聲請重定應執行刑，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一（即A裁定附表）；編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期備註確定判決判決日期 1 施用第二級毒品 104 年11月30日凌晨2 點5 分回溯120 小時內某時有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字字第1526號 105 年4月12日 105 年5月2 日編號1 至7 所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑19年10月同上同上 2 施用第二級毒品 105 年1 月30日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第2378號 105 年6月16日 105 年7月8 日同上同上 3 施用第二級毒品 104 年12月22日有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第3518號 105 年9月19日 105 年10月2 日同上同上 4 施用第二級毒品 105 年3 月15日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第4363號 105 年9月23日 105 年10月18日同上同上 5 5-1 持有第二級毒品 104 年10月17日至同年11月29日有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院105 年度簡字第3874號 105 年9月21日 105 年10月18日 5-2 持有第三級毒品純質淨重20公克以上 104 年11月21日至同年月29日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日同上同上 6 6-1 販賣第二級毒品（3 罪） 102 年4 月4 日、5 月18日、6月19日各處有期徒刑3年10月本院104 年度上訴字第995 號、第996 號 105 年5月9 日 105 年9月14日 6-2 販賣第二級毒品（2 罪） 102 年4 月18日、5 月18日各處有期徒刑3年9 月 6-3 販賣第二級毒品（3 罪） 102 年4 月14日、24日、25日各處有期徒刑3年8 月最高法院105 年度台上字第2298號 105 年9月14日 6-4 販賣第三級毒品 102 年4 月15日有期徒刑2 年10月 6-5 轉讓禁藥 102 年8 月16日有期徒刑8 月 7 7-1 販賣第一級毒品 102 年5 月10日有期徒刑7 年10月本院105 年度上更（一）字第25號 106 年3月30日 106 年4月25日 7-2 販賣第一級毒品 102 年5 月16日有期徒刑7 年8月同上同上 7-3 販賣第一級毒品 102 年5 月16日有期徒刑7 年9月 8 販賣第二級毒品 102 年4 月3 日有期徒刑3 年6月本院108 年度上更（一）字第48號 109年8月4日 110 年3月25日最高法院110 年度台上字第1585號 110年3月25日附表二（即B裁定附表）：編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期確定判決判決日期 1 毒品危害防制條例 106年9月5日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日臺灣高雄地方法院107年度簡字字第223號 107年5月31日 107年6月26 日同上同上 2 毒品危害防制條例 106年5月17日有期徒刑16年5月本院108年度上訴字第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日 3 藥事法 106年8月間某日有期徒刑5 月本院108年度上訴第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日 4 藥事法 106年8月間某日有期徒刑5 月本院108年度上訴字第358號 108年8月8日 108年12月18日最高法院108年度台上字第3350號 108年12月18日

2025-02-03

KSHM-113-聲-854-20250203-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第627號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張友富選任辯護人吳炳輝律師(法扶律師) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12791號），本院判決如下：　　主　文張友富犯過失輸入禁藥罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程參場次。扣案「三十公分好棒棒」壹盒沒收。　　事　實一、張友富本應注意含有「鹿鞭」之中藥材非屬行政院衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署「食品原料整合查詢平臺」所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理，而屬藥事法所稱之藥品，未經衛福部查驗登記，核准發給藥品許可證後，不得擅自輸入，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年8月23日前某時，透過不知情之天羽國際有限公司，未經主管機關核准，即於112年8月23日，向財政部關務署臺北關（下稱「臺北關」）輸入未申報進口快遞貨物1筆（主提單號碼：000-00000000號、併袋號碼：0N5HH329號、貨上號碼：00000000000號），經臺北關開箱查驗，得悉貨物內容為「三十公分好棒棒」1盒，臺北關嗣於112年9月6日函詢衛福部中醫藥司協助查明成分，經衛福部中醫藥司於同年月19日覆以「所詢『三十公分好棒棒』貨品屬性，其成分屬中藥材有人參、枸杞、桑葚、黃精及鹿鞭，其中鹿鞭非屬本部食品藥物管理署『食品原料整合查詢平臺』所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理」等語，而循線查悉上情，並扣得「三十公分好棒棒」1盒。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均同意做為證據(見本院卷第23頁)，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告張友富對於上開犯行，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第45頁），核與證人即天羽國際有限公司現場主任張展雄於警詢所證情節相符，且有卷附私運夾藏未申報表單影本、臺北關通關疑義權責機關答覆聯絡單影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、天羽－大陸代理乘豐提供之派件明細影本（所留手機號碼為被告之配偶梁惠玉所申請）、天羽與大陸代理乘豐之對話紀錄影本各1份、個人戶籍資料2份及蒐證照片3張等可稽，堪認屬實。本件事證明確，被告上開犯行，自堪認定。三、按「禁藥」係指未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證而擅自輸入之藥品，藥事法第22條第1項第2款前段及藥事法施行細則第6條定有明文，藥事法關於偽藥及禁藥之定義，分別於該法第20條及第22條第1項定有明文，而藥事法第20條第1款將未經核准，擅自製造之藥品列為偽藥，至未經核准擅自輸入之藥品，則屬藥事法第22條第 1項第2款前段所稱之禁藥。在國外產製藥品，事實上不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理，如有未經核准擅自輸入者，自應認為藥事法第22條第1項第2款前段所稱之禁藥，而非未經核准，擅自製造之偽藥（最高法院99年度台上字第992號判決意旨參照）。又「鹿鞭」非屬衛福部食品藥物管理署『食品原料整合查詢平臺』所列可供食品使用原料之品項，應以藥品管理等情，業經衛福部中醫藥司函釋在卷。本件被告因過失而輸入「三十公分好棒棒」一盒，含有「鹿鞭」成分，且未經我國中央衛生主管機關核發輸入、販賣許可，依前揭說明，屬藥事法第22條第1項第2款規定之禁藥無訛。四、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。起訴書就被告上開所涉違反藥事法之行為認係觸犯該第82條第1項之罪，容有未洽，惟此部分適用法條同一，本無變更法條之必要，復經到庭執行職務之檢察官當庭更正起訴法條為同法第3項之過失輸入禁藥罪，且本院亦當庭告知被告所為涉犯藥事法第82條第3項之「過失輸入禁藥罪罪」（見本院卷第44頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰逕予更正如上。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經詳查便擅自輸入含有「鹿鞭」成分之「三十公分好棒棒」，不僅有礙主管機關對於藥品之管理，更有害於國民健康之維護，所為實屬不該；然衡其輸入之禁藥數量非鉅，且甫入境即為臺北關查獲之犯罪所生危害，及酌其智識程度、家庭經濟狀況等情（見本院卷第50、51頁），暨其犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、查被告本件行為前五年內尚無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時疏失致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其深切記取教訓，避免再犯，並確實督促其保持善良品行及強化法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，　　爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於如主文所示之期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。七、按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。經查扣案如附表所示之禁藥，為被告所有且為本案犯罪所生之物，又卷內復無證據可證明該等扣案物已經行政機關沒入銷毀，是應由法院依前揭規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　沈揚仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-113-訴-627-20250203-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第12號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳健華上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2281號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第373號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳健華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告吳健華於本院訊問時之自白（見訴字卷第35頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題，附此敘明。　㈡按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨參照）。被告於偵查及審理時就轉讓偽藥犯行均坦承不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於個人及國民健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟轉讓偽藥予他人，所為應予非難。惟念及被告犯後於偵查及審理時均坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡被告於本院自陳教育程度為國中畢業，目前從事配管工作，家中有兩個小孩需其扶養（見訴字卷第36頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，並參酌檢察官對刑度之意見，量處如主文所示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。又被告所犯轉讓偽藥罪雖屬不得易科罰金之罪，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2281號　　被　　　告　吳健華　上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳健華明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為政府依毒品危害防制條例公告所列管之第三級毒品，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日凌晨零時許，在苗栗縣○○市○○里○ ○00○0號內，無償轉讓含有上開成分第三級毒品彩虹菸1根予張子軒施用。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳健華於警詢及偵查中供承不諱，核與證人張子軒於警詢及偵查中證述相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部調查局113年6月3日調科壹字第11303179450號鑑定書（尿液編號：113A033）、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136084016號鑑定書各1份在卷可資佐證，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓α-吡咯烷基苯異己酮之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），較諸毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重；縱轉讓第三級毒品達一定數量者，依毒品危害防制條例第8條第6項及轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第3款等規定加重其刑至2分之1，然據該規定之加重處罰後，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑為重，是依重法優於輕法之法理，仍應適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。被告於偵查階段坦承之犯罪事實，倘其於審判中為自白者，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定及最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-03

MLDM-114-苗簡-12-20250203-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

違反藥事法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號聲請人即公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田炯宏選任辯護人李典穎律師（法扶律師）兼聲請人洪惠平律師（法扶律師）上列聲請人因被告轉讓禁藥致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、公訴人聲請意旨略以：被告就檢察官起訴之事實均為坦承，考量下述理由，認本案應有國民法官法第6條第1項第4款之適用，爰依該規定聲請裁定不行國民參與審判：㈠考量國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，參酌被害人家屬於民國113年9月6日受詢問時稱：「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，又於113年12月19日於電話中稱對於適用程序及被告刑度沒有意見，請依法處理等語，是被害人家屬曾表達不行國民法官審理之意見；㈡本案涉及轉讓第一級毒品及第二級毒品之情節，而毒品案件雖與社會治安有密切關係，多屬隱密性、組織性、涉及特定群體之犯罪，其中可能涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，較難期待國民法官參與審判後，對案情充分理解與認識，並適當的反映國民之正當法律感情，此觀國民法官法第5條第1項本文明文排除違反毒品危害防制條例案件自明；㈢本案被告現坦承犯行，若採行國民參與審判程序，所需時間較長，人物力成本較高，本案是否仍有耗費較多司法資源來彰顯國民參與審判之公益性，實有疑問，且對被告而言，採用國民參與審判程序於一定程度上侵害其訴訟權，等於是使其無法適用較為快速、簡便之通常程序，而強制其須經由國民法官參與審判程序，更何況在我國實務上，就被告坦承犯行，雙方當事人對爭點僅為量刑事項，被害人家屬亦同意不採行國民參與審判之情形下，多有裁定不行國民參與審判之案例，刑事訴訟法之核心目的在於保障被告能充分行使其訴訟權，在公平審判之基礎上進行審理，使本案若採取國民法官參與審判可能導致類似之案件在處理上缺乏一致性，而有公平性疑慮等語。二、被告之辯護人聲請意旨略以：被告現因涉犯遺棄屍體及轉讓毒品、轉讓禁藥致人於死案件，經本院依國民法官法行國民參與審判審理中，而被告於本案所涉之各罪，除遺棄屍體本即屬於不行國民參與審判之輕罪外，被告之轉讓毒品行為，性質上仍屬於毒品危害防制條例之犯罪，乃國民法官法第5 條第1項所明文排除之國民參與審判之案件類型，僅因法律適用之技術因素從一重之轉讓禁藥致死罪論處，則依國民法官法之立法宗旨，在實施國民法官法之現行階段並不適宜行國民參與審判程序；經辯護人與被告討論說明後，被告在本案坦認有轉讓毒品予被害人之行為，而關於毒品危害防制條例第17條第2項規定原係針對運輸、販賣毒品之行為人，司法實務上擴及該規定於轉讓毒品行為亦有適用，再藥事法中轉讓禁藥致死罪並無該減刑之明文規定，卻仍然適用毒品危害防制條例中減刑之規定，諸此繞來彎去之法律適用過程實屬專業法學論證之範疇，與國民法官法立法設計係冀望借重國民法官們之生活經驗及公民意識之原意無涉，就此而言，國民法官參與本件審理過程並無實質助益僅聊備一格，無從發揮立法者所欲實現之「提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」等功能。為此，乃聲請本院審酌本案之性質，且法律適用之技術因素較多，惠予裁定不行國民參與審判程序等語。三、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。　四、經查：　　　㈠按國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法」，足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，否則國民參與審判制度將成為具文，上開立法目的、精神均將自始無從實現，故對於是否符合該條例外規定之情形，均應從嚴認定，而不能單純僅憑該訴訟中任一方、關係人之主張、乃至被害人家屬之好惡，即任意捨棄對該制度之踐行。　㈡被告因轉讓禁藥致人於死、遺棄屍體等案件，經檢察官依國民法官法提起公訴，而本案被告及其辯護人等各於本院調查、協商程序時，固自承或表示被告就被訴上開各該犯嫌均為有罪之陳述（見審理卷第154頁、第236頁），且被告所涉共同遺棄屍體犯嫌部分，本非國民法官法第5條第1項所定之案件，然國民參與審判制度旨在藉由國民法官之參與，彰顯國民主權之理念，並增加法院受理刑事重大案件時審理程序之透明度，而此等公益性在被告對應行國民參與審判之罪認罪時，或有非應行國民參與審判之罪併予審理時，並無不同，是不能執被告認罪乙節或併有非應行國民參與審判之罪，即認不行國民參與審判為適當；又第一級毒品海洛因或兼具禁藥及第二級毒品性質之甲基安非他命之濫用、如何流通實為我國社會上之重要議題，並與治安息息相關，本件被告更於轉讓海洛因、甲基安非他命之後造成被害人死亡之結果，該嚴重結果之發生，已造成生命法益之侵害，讓該次之毒品流通或禁藥之轉讓非單純屬牽涉特定社會群體之犯罪而已，而屬於一般國民高度關切之事項，因此被告所涉此罪應如何論罪科刑、判決結果是否不透明，並非僅需參酌被害人家屬是否原諒被告，而同為社會大眾所關心，並從中思索國家社會應如何避免藥物濫用事件衍生之悲劇再次發生，故由國民法官秉其正當之法律感情參與審判，共同認定事實並為刑之量定，當仍有其重要意義存在。　㈢再聲請人即公訴人、辯護人均執本案關於轉讓海洛因、甲基安非他命致人於死部分，本質上是違反毒品危害防制條例之罪案件，而國民法官法第5條第1項本文明文排除上開案件，乃認本案有不適宜行國民參與審判之事由存在等語，然前揭規定雖明文排除違反毒品危害防制條例之罪案件，其立法原因固係認該等案件多屬隱密性、組織性、牽涉特定社會群體之犯罪，較難期國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解，並反映國民之正當法律感情，然本案轉讓海洛因、甲基安非他命之次數及對象，依照起訴書之記載及檢辯協商更正後之事實，本案實係發生在被告與被害人此特定2人間之1次轉讓海洛因、甲基安非他命行為而已，並非涉及組織性之犯罪，其本質較諸司法實務上常見之製造、販賣、國際或國內運輸第一級或第二級毒品案件（最低本刑為10 年以上有期徒刑之罪），均顯然單純並易於理解，並未涉及複雜之化學程式、生產技術、組織架構、流程，佐以被告對於該次行為既已坦承，當難認其無意願說明本案始末，此更大幅度地減低職業法官、國民法官對於此等隱密、屬於特定社會群體類型犯罪之理解、認識門檻，反可能得藉此一窺該等犯罪類型、乃至衍生死亡悲劇結果之脈絡，是本案應無聲請人所指涉及許多外界所不熟悉之「暗語」、「行話」及該案件類型可能出現之通常情形，而難以期待國民法官參與審判之過程後，對案情能有充分之認識與理解之情。　㈣又聲請人即被告之選任辯護人復提及本案或有法律適用之困難等語，然國民法官法第69條第1項、第2項規定「關於證據能力、證據調查必要性與訴訟程序之裁定及法令之解釋，專由法官合議決定之。於決定前認有必要者，得聽取檢察官、辯護人、國民法官及備位國民法官之意見」、「國民法官、備位國民法官對於前項之決定有疑惑者，得請求審判長釋疑。本案仍非行國民參與審判顯不適當之案件」，是關於法律應如何解釋，本屬於職業法官合議庭之權限，審判長亦有義務為國民法官、備位國民法官釋疑，加以被告暨辯護人對於被告被訴轉讓禁藥致人於死、共同遺棄屍體之事實及罪名均坦承不諱，公訴人就被告暨其辯護人等主張轉讓禁藥致人於死罪部分有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用乙節亦表示並不爭執，此觀本院113年12月27日協商程序筆錄、1 14年1月16日調查程序筆錄各1份（見審理卷第153頁至第156 頁、第236頁）自明，足見兩造對他方之法律上主張均無爭議，是本案之法律說明或適用，應無特別窒礙難行之處，殊難認國民參與本案之審判後，在兩造及本院說明之下，仍因此而無法對案情有充分之理解及認識，故聲請人即辯護人執此主張本案不應行國民參與審判，尚難認可採。　㈤另聲請人即公訴人或又稱本案應更優先考量被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴等語，然公訴人所提出關於被害人家屬之意見，被害人家屬係於本案起訴前先稱「希望直接給法官判就好，不要用國民法官，因為我覺得國民法官知道什麼？還是給專業的審理，法官才有經驗」等語，惟後於113年12月1 9日於電話中則稱對於適用程序及被告刑度沒有意見等語（見審理卷第222頁至第223頁、第225頁），且其經本院合法傳喚，亦未到庭進一步陳述自己之意見，則該被害人家屬實際上對本案之刑度、應適用何項程序應「無特別之意見」，而其所稱之前詞，或單純係出於對於國民參與審判制度之不理解，是依憑一般對職業法官、國民法官之印象乃有好惡，未體悟到本案或可藉國民法官全程參與審理程序，使法院審理及評議程序更加透明，法院於依法律意旨作成判斷之際，亦可獲得與外界對話與反思之機會，而國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，更非認倘本案行國民參與審判程序，將造成被害人家屬或被害人有何特別之犧牲或難以承受之損害，況始終未見該被害人家屬於本案有何特別目的或要求非透過通常程序進行本案審理方可達成，是聲請人即公訴人認本案國民參與審判其他公益性之目的應有所退讓，優先考量本案被害人家屬對於訴訟程序進行、量刑審酌之意見，執此主張本案不應行國民參與審判為適當等語，同難認可採。　㈥此外，聲請人即公訴人雖又以倘本案強制行國民法官參與審判制度，恐於一定程度侵害被告之訴訟權或有公平性的疑慮等語，然不論被告認罪與否，採行國民參與審判程序，所需之時間、人力、物力成本，均遠較通常程序為重，核其意義當旨在實現前述國民法官法第1條之立法目的，此間公益目的、司法資源之分配、基本權間或有部分衝突，惟立法者制定之初業已衡酌，且設有例外事由供法院於個案適當時轉軌行通常程序，是本不能執此即認本案有無不應行國民參與審判為適當之情節存在；再被告雖於本院調查程序中就被訴事實均為認罪之表示，然無法適用聲請人即公訴人所稱較為快速、簡便之通常程序，是否均屬對被告之訴訟權侵害核屬有疑，蓋刑事訴訟法本身對於最輕本刑3年以上有期徒刑之「重罪」亦排除更為快速、簡便之簡易、協商及簡式審判程序之適用，且對法院之組織組成同有所限制，此間所求者不外忽對於重大刑事案件之慎重處理，而國民參與審判制度藉國民法官親自參與審判及評議之過程，除係為增加司法之透明度、國民對司法之信賴、適度反映國民的正當法律感情外，亦欲藉起訴狀一本及國民法官到庭見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人證述、被害人陳述等一切程序與事證等方式，藉此強化在重大刑事案件中檢察官之舉證及說明責任、辯護人之實質答辯履行及法院中立性之確保，從而落實無罪推定、罪疑惟輕等原則，是在訴訟程序未有不當拖延之情形下，國民參與審判制度對於被告實體權利及程序利益之均衡保護或更為周全，況查本案被告於本院調查程序中係供稱：「（審判長問：【經告以通常審判程序之旨】被告為認罪意思表示，對於適用之程序有何意見？）答：這幾個月我想了很多，我藥也戒了，我對被害人家屬也道歉，希望給我一個機會，我家裡只剩年邁的父親，母親剛過世，對於程序沒有意見，希望可以交保」等語（見審理卷第23 6頁），足見被告本身對於本案適用程序為何並無特別之意見，其所著重者乃現在人身自由是否仍受拘束、最終刑之宣告結果為何，然前者端視羈押之原因及必要性現在是否仍然存在，與訴訟程序何屬並無必然關係，而後者經由國民參與審判、歷經縝密之訴訟程序，或能更適切地為本案之事實認定及刑之量定，自難認本案繼續適用國民參與審判程序將使被告之訴訟權益受損。　㈦至聲請人即公訴人又舉其他案件於被告認罪、爭點僅為量刑事項及被害人家屬對程序無特別意見時有改行通常程序之情事，然姑不論其他法院於個案中之程序決定本無拘束本院之效力，且聲請人所舉之各該案件，即臺灣雲林地方法院113 年度國審交訴字第2號、113年度國審重訴字第2號、臺灣桃園地方法院113年度國審交訴字第6號、臺灣基隆地方法院11 3年度國審交訴字第1號、臺灣苗栗地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣屏東地方法院113年度國審交訴字第1號、臺灣橋頭地方法院113年度國審交訴字第1號等裁定之基礎事實，均與本案被告被訴事實及罪名有異，各案件之當事人、訴訟關係人之意見、斟酌之利害關係亦與本案不盡相同，似難直接比附援引，自難以此遽稱倘本案繼續適用國民參與審審判程序有公平性之疑慮，而認本案有應不行國民參與審判之事由。　㈧綜上，本院聽取聲請人即公訴人、被告之辯護人及被告之意見，並予被害人家屬陳述意見之機會後，認依本案案件情節，並權衡被告、被害人家屬之權益與國民法官制度之公益目的，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，聲請人即公訴人、辯護人各執上開理由聲請裁定不行國民參與審判，均難認可採，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提出聲請、檢察官何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-3-20250203-1