Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

重訴
臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第68號 原 告 陳孟綺 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 複 代理人 洪佩珊律師 被 告 張明正 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 林建良 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林建良應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬元，及自民國一百十 二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林建良負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為被告林建良 供擔保後，得假執行。但被告林建良如以新臺幣伍佰肆拾捌萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、被告林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳孟綺之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠林建良於民國110年5月24日代理被告張明正與原告簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭乙契約），約定由原告以新臺幣（ 下同）2740萬元，買受張明正所有坐落高雄市○○區○○段0000 0地號土地及其上同段2049建號建物（門牌號碼為高雄市○○ 區○○○街000號，下合稱系爭房地），原告並依系爭乙契約約 定先後給付128萬6,000元、286萬元、133萬4,000元，共計5 48萬元。被告2人間就系爭房地曾以110年5月21日不動產買 賣契約書（下稱系爭乙契約）約定：林建良有權指定第三人 為買受人、張明正有配合辦理所有權移轉登記之義務等，顯 見張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即 林建良有權代理張明正與原告簽訂系爭乙契約及受領價金； 縱認林建良並無代理權限，然林建良於代理張明正與原告締 結系爭乙契約後，隨即將系爭乙契約提供給張明正，請張明 正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即 知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，卻未即時為反對 之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀及使用執照提供予 林建良，林建良復將上開所有權狀及使用執照提供原告，是 張明正之種種行為除已創造出授權外觀、使原告合理信賴林 建良係有權代理，依民法第169條規定應負起授權人責任外 ，亦應足認其已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代 理其收受買賣價金等行為，依民法第170條第1項之反面解釋 ，該等行為即對張明正發生效力。然遲至系爭乙契約約定之 點交日期即即110年9月30日屆至，張明正仍未將系爭房地移 轉登記、點交予原告，原告遂以存證信函催告張明正履約， 然張明拒不履約，經原告調閱系爭房地之第二類謄本，始發 現張明正已將系爭房地之所有權移轉予他人，故張明正已陷 於給付不能之情狀，是依系爭乙契約第12條第1項、第3項約 定，原告應得解除系爭乙契約，並先位請求張明正給付原告 已給付之買賣價金及其一倍之金額，共計1096萬元。 　㈡縱認系爭乙契約因林建良無權代理而無效，然原告於締結系 爭乙契約、給付買賣價金時，始終堅信林建良係有權代理， 而屬善意相對人，原告因而給付林建良買賣價款548萬元， 致財產減少，受有財產權之損害，則原告應得依民法第110 條規定，請求林建良賠償所給付之買賣價款。此外，原告給 付買賣價款予林建良，使林建良受有財產增加之利益，原告 支出價款受有財產減少之損害，且林建良之受益與原告受損 ，均係基於原告給付價款之行為，其受損與受益之間有直接 因果關係。是原告得依不當得利法律關係，備位請求林建良 返還所給付之買賣價款548萬元。 　㈢綜上，依上開規定提起本件訴訟，爰先位聲明求為判決：⒈張 明正應給付原告1096萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。備位聲明求為判令：⒈林建良應給付原告548萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面 　㈠林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示 ： 　⒈被告2人間就系爭房地有約定「林建良有權指定第三人為買受 人、張明正有配合辦理移轉登記之義務」等，足證張明正就 系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良應係 有權代理張明正與原告簽訂系爭契約及受領價金。且林建良 於代理張明正與原告締結系爭契約後，旋即將系爭契約提供 張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等， 是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約， 且無反對之表示，故林建良主張獲張明正之授權簽立系爭契 約，並非無據；退步言，縱本院對授權與否之認定仍有爭議 ，然張明正上開行為已符合表見代理之要件，原告主張張明 正應依民法第169條規定負授權人責任，亦非無據。 　⒉系爭契約約定之點交日期為110年9月30日，然因張明正事後 要求林建良另外負擔其需繳納5、6百萬元房地合一稅稅金為 由，拒絕履行系爭契約，被告2人間產生爭執，且張明正事 後於111年12月13日以調解移轉為登記原因，將系爭房地所 有權移轉登記與訴外人李偉君，而就系爭契約陷於給付不能 情狀。然林建良否認原告曾對其提出解除系爭契約之意思表 示，且依卷內事證，並無任何原告曾向被告2人為解除系爭 契約之意思表示之證據方法存在，故系爭契約並未依原告行 使解約權而告解除，仍屬有效存在。而原告先位請求張明正 給付解約後返還已付價款及加計所收價款一倍之違約損害賠 償云云，係以系爭契約已解除為其主張權利之發生要件，則 於系爭契約並未解除下，原告請求即屬無據，應予駁回；退 步言之，如原告解約為有效，本件原告請求加計所收款項一 倍之違約損害賠償為給付不能或給付遲延之債務不履行賠償 ，其性質為民法第250條所稱之違約金，具有預定損害賠償 總額性質，然原告並未因此受有額外損害，其違約金約定自 屬過高，請求依民法第252條減少至0元。 　⒊承上，系爭契約仍屬合法有效存在，原告備位請求依民法第1 10條、第179條規定請求林建良返還價金，亦屬無由。 　⒋綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　 　㈡張明正則以：其未曾授權林建良與原告簽署系爭乙契約，此 部分顯屬不法犯罪行為，自無代理或表見代理制度之適用。 再者，原告提出之臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度偵字第15289號偽造文書刑事案件（下稱系爭偽文刑 案）不起訴處分書並非原告於系爭乙契約簽署當下所得辨認 林建良究有無授予代理權之文件，且張明正收受原告存證信 函後，已明確告知原告系爭乙契約係林建良偽造其簽名及印 文，又該價金亦非張明正所收取等情，自無從以事後不起訴 處分書作為授權外觀，率認張明正有全權委託林建良與原告 簽署系爭乙契約。況且，張明正自始至終均未提供身分證、 印鑑證明、印鑑章或戶政等資料予林建良，更未自林建良處 取得任何與原告有關之價金，且原告自始至終未曾見過張明 正，張明正究有何表見代理外觀可供原告信賴，原告當應舉 證以實其說，而非以林建良片面之詞，將責任轉嫁由張明正 負擔。此外，張明正與訴外人首富實業有限公司（下稱首富 公司）間系爭甲契約第2條雖記載：「甲方有權指定第三人 為買賣標的所有權移轉登記名義人」等情，惟此部分僅係首 富公司得指定第三人為系爭房地所有權移轉之登記名義人（ 物權行為），非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽 訂買賣契約（債權行為），足見張明正根本未授權林建良得 以自身名義將系爭房地出賣給包含原告在內之第三人，在在 彰顯張明正並無授權林建良任何事項，更無授權外觀之情。 綜上，張明正無須負代理或表見代理之責，原告主張張明正 應負買賣契約價金返還及違約損害賠償之責為無理由等語置 辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項 　㈠林建良於110年5月24日以張明正代理人之名義與原告簽訂系 爭乙契約，約定以2740萬元買賣系爭房地，原告依系爭乙契 約先後給付買賣價金128萬6,000元、286萬元、133萬4,000 元，共計548萬元，並由林建良受領在案。 　㈡系爭乙契約約定之點交日期為110年9月30日。 　㈢張明正於111年12月13日以本院111年10月20日111年度橋司調 字第342號調解筆錄為原因，將系爭房地所有權移轉登記予 李偉君。 五、本院之判斷 　㈠原告先位聲明請求張明正給付其已給付之買賣價金及一倍之 金額共1096萬元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按由 自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固 為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理 授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將 代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令 其對第三人負授權人之責任。（最高法院100年度台上字第5 96號判決可參）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主 張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年度台上字 第1081號判決可參）。 　⒉原告主張：被告2人所簽訂之系爭甲契約附件即「買賣標的成 本明細表」之最後一行，有500萬元酬金約定，其項目為空 白，可知此筆款項非屬於買賣價金，而係林建良以張明正名 義出售系爭房地後應給付給張明正之紅利。是以，林建良代 理張明正與原告簽訂系爭乙契約自始屬有權代理云云，並提 出系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」為證（見本院卷第 203至205頁），然為張明正所否認，並辯以前詞。是以，原 告主張張明正曾就系爭房地之買賣事宜授與林建良代理權乙 情，既經張明正所否認，原告即應就張明正有授與林建良代 理權乙情盡其舉證之責。經查，系爭甲契約立約人乃首富公 司與張明正，並非被告2人間之不動產買賣契約書，且細繹 系爭甲契約之內容，首富公司與張明正係於110年5月21日簽 約，張明正同意林建良以首富公司名義買回系爭房地（含另 1棟房屋，共計2棟），其第2條復約定「買賣總價：合計380 8萬9,000元（詳如附件買賣標的成本明細表）。如日後甲方 （即首富公司）有辦理貸款或申報之需求者，乙方（即張明 正）同意授權由甲方逕行以此買賣總價，自行分配為買賣標 的之二戶房屋、土地價金，辦理貸款或申報作業，且甲方有 權指定第三人買賣標的所有權移轉登記名義人，乙方對此絕 無異議」等語（見本院卷第203頁），而其附件買賣標的成 本明細表則詳列房屋建造各項費用，其中一欄項目空白，金 額為500萬元（見本院卷第205頁）。是系爭甲契約第2條末 段固有約定首富公司有權指定第三人為買賣標的所有權移轉 登記名義人等語，惟此約定係指首富公司有權指定第三人為 系爭甲契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，而非指首 富公司有權代理張明正與第三人另行簽立買賣契約，並指定 該第三人為另立之買賣契約買賣標的物所有權移轉之登記名 義人，首富公司與張明正間之前案訴訟即本院111年度重訴 字第49號確認所有權等事件（下稱系爭確認所有權等事件） 民事判決亦同此見解。況系爭甲契約自始至終未提及有何張 明正授與林建良買賣系爭房地代理權之事宜，亦無隻字片語 提及首富公司或林建良可以張明正名義與第三人簽訂系爭房 地之買賣契約之事；又張明正如確有就系爭房地買賣事宜授 與林建良代理權之必要，僅須與林建良簽立委託代理出售系 爭房地之契約即可，並無迂迴以系爭甲契約及「買賣標的成 本明細表」中項目不明之500萬元處理之必要，故本院尚難 僅憑該項目不明之500萬元酬金約定，遽認張明正曾授權林 建良代理其與原告簽訂系爭乙契約。 　⒊原告復主張：張明正曾對於如附表所示原證11至16文件同意 並簽名蓋章，即嗣後王英才代書要辦理系爭房地移轉登記及 報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，可見張明正知悉及同 意締結系爭乙契約，該積極行為已然創造出代理權之外觀存 在，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護 交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責 任方屬合理云云，並提出前開文件為憑（見本院卷第207至2 17頁）。而張明正固不否認系爭甲契約係其自己蓋章，並有 於110年11月間簽署原證12、14至16文件委託王英才代書辦 理系爭房地過戶事宜，然辯以：此係因王英才向張明正稱原 證12、14至16文件係為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需 文件，又依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約 定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定 之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立 買賣契約，且張明正於110年5月21日簽署系爭甲契約後，即 將該顆印章取回，並未交付林建良或同意林建良以其名義簽 署系爭乙契約，另否認原證13之形式上真正，並就原證12、 14至16所示文件簽署過程逐一答辯如附表所示。再者，原告 所提原證11至16、系爭甲契約影本均為原告訴訟代理人閱卷 後方取得之證據資料，其時點均在原告受張明正通知林建良 係無權代理後，則原告既已受張明正通知而明知林建良有無 權代理之情事方取得上開證據資料，則該等證據資料得否作 為判斷張明正有無以自身行為表示代理權授予他人或不為反 對之表示之依據，已屬有疑等語，並提出原證11授權書原本 （即被證2，「授權事項⒈」並未勾選）、被證3授權書（即 系爭確認所有權等事件第105頁影本，「授權事項⒈」並未勾 選）暨張明正使用於系爭甲契約之印章以不同印泥、墨水蓋 印之印文比較圖為據（見本院卷第265至267頁、第355頁） ，以證明原證11未經張明正於「授權事項⒈」勾選，及系爭 甲、乙契約「張明正」印文右側邊框線條粗細不一，林建良 係持偽造印章蓋於系爭乙契約等節。從而，原告主張張明正 應就系爭房地之買賣事宜負表見代理人責任乙情，既經張明 正所否認，原告即應就張明正本人有表見之事實，足使原告 信林建良有代理權之情形存在乙節盡其舉證之責。經查： 　⑴原告於系爭偽文刑案111年5月3日檢察官訊問時，陳稱：當初 購買系爭房地，簽約是林建良跟我簽約，我並沒有見過張明 正，當初是工地主任找我們去看房子，而且他說可以跟老闆 談價錢，老闆就是林建良，我們當初都以為林建良就是蓋房 子的人，後來我們想要買房子，與我們簽約的人是林建良， 且林建良也有帶代書一起過來與我們簽約；買賣契約上有載 明張明正，但我們當初不知道誰是張明正，而且當時對方有 帶代書來，我們想說應該沒問題，後來我們陸續付了548萬 元，代書當時也沒有跟我們說賣房子的人跟所有權人是不一 樣的，而我們也沒有想那麼多，直到我們要辦過戶時，都沒 有消息，後來張明正來找我們，我們才知道這些事情；張明 正跟我們說林建良拿了他們的土地，細節我忘記了，後來我 才知道林建良與張明正之間有金錢糾紛等語（見本院卷第28 3至284頁）。足見林建良與原告簽約時並未表明其係張明正 之代理人，林建良係以系爭房地所有權人地位與原告簽署系 爭乙契約，而原告當時亦係信賴林建良為系爭房地有權處分 之人，方於110年5月24日與林建良締結系爭乙契約，原告自 始至終並不在意張明正為何人，或林建良有無獲得張明正授 與代理權，亦未詳查或詢問張明正有無授與林建良出售系爭 房地之代理權，則原告主張張明正有授與林建良代理權之表 見事實，已有可疑。 　⑵原告雖主張：張明正於知悉林建良以其代理人之名義與原告 締結系爭乙契約後，未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭 房地之所有權狀、使用執照提供予林建良，並簽立原證11至 16文件，其行為已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、 代理其收受買賣價金等，依民法第170條第1項之反面解釋， 該等行為即對張明正發生效力云云。惟查： 　①原證11授權書之授權人記載為張明正，被授權人則為林建良 ，房地標示及權利範圍記載係系爭房地，「授權事項」欄則 記載：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、 產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：⒈買 受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付 價金或收受價金、點交房地等事宜。…（下略）」（見本院 卷第207頁）。然該授權書原本現由張明正保管，經本院當 庭勘驗張明正庭呈之授權書原本（即被證2），核與原證11 影本相符，但原本上「授權事項⒈」並未打勾，原證11影本 上「授權事項⒈」則有打勾乙情，有勘驗結果可參（見本院 卷第173頁）；再比對原告所提原證11授權書影本與張明正 提出之授權書原本（即被證2）、被證3授權書（即系爭確認 所有權等事件第105頁影本），該授權書原本及被證3授權書 之「授權事項⒈」確無任何勾選痕跡，復經比對首富公司於 系爭確認所有權等事件提出之同一授權書影本（見該案影卷 第105頁），「授權事項⒈」亦無任何勾選痕跡，故原告所提 原證11與實際證物即該授權書原本、系爭確認所有權等事件 卷第105頁所附影本均不相符，自難認張明正有勾選該授權 書之「授權事項⒈」。況張明正於110年11月間在高雄市政府 地政局三民地政事務所（下稱三民地政事務所）簽署被證2 授權書後，經證人呂政治提醒而認尚有疑慮，即當場收回該 授權書（詳下述），並於本件審理期間提出該授權書原本經 本院確認無誤，顯見該授權書原本仍由張明正持有，則原告 主張該授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事 實，應非可採。 　②關於張明正簽立原證12、14至16文件，暨取回被證2授權書原 本之經過： 　證人即地政士呂政治於系爭偽文刑案112年8月4日檢察官訊問 時，證稱：在協調系爭乙契約過程，我請林建良把合約拿出 來，但他都一直沒有拿出合約，後來於110年11月4日約在三 民地政事務所，王英才代書才拿出公契，說這件沒有私契， 將系爭房地賣給陳孟綺的公契蓋完，王英才才請張明正簽客 戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（即原證12） ，在簽公契的過程，因為沒有私契，我有請陳姿君（即張明 正配偶）將所有契約拍照，其中我有發現1張授權書怪怪的 ，我就請陳姿君將那張授權書收回，那張授權書王英才有拍 下來，王英才說你們拍這些沒有用，之後他才將私契即系爭 乙契約拿出來，陳姿君有將系爭乙契約拍照等語（見本院卷 第278至279頁）；復於本院審理時具結證稱：張明正簽立原 證12、14至16這些文件的過程中，地點是在三民地政事務所 ，我有在場，當時是王英才將上開文件交給張明正，王英才 說要辦過戶用的；被證2授權書也是張明正簽的，當初簽完 之後，我就叫張明正把它收回來，因為從一開始協調時，林 建良、王英才都說沒有買賣契約的私契，張明正蓋印原證12 、14至16文件當日，我叫張明正拍照，王英才說這些文件不 重要，重要的是後面的文件，王英才拿出一份私契即系爭乙 契約，私契是原告及林建良簽立的，但整個過程中，林建良 、王英才一開始都說沒有私契，一直都沒有給我們看私契（ 即系爭乙契約），我們也不知道系爭房地到底是賣給誰，所 以我們談的都是稅務問題，例如抵押權設定要怎麼還、房地 合一稅要如何處理等，都是在談金額的問題，直到最後要蓋 印公契的時候，王英才才拿出私契給我們看，我們覺得有問 題，所以才收回被證2的授權書，想說將來沒有問題時再交 出去等語（見本院卷第372至377頁）。 　證人即張明正配偶陳姿君則於本院審理時具結證稱：原證12 、14至16文件蓋印時，我有在場，地點是在三民地政事務所 ，時間應該是110年11月5日，但我沒有看過原證13，這張不 是張明正簽的，我們也沒有看過，在三民地政事務所時並未 看到，簽名看起來也不像張明正的簽名；原證12、14至16文 件是王英才代書拿出來的，因為我們之前與林建良簽了一份 買賣合約即系爭甲契約，裡面有一條是張明正要配合移轉登 記給第三方，所以我們就配合王英才代書辦理移轉，當時王 英才拿出原證12、14至16的文件，說是要配合移轉登記的文 件，呂政治代書有詢問有無其他契約，但王英才代書說沒有 ，所以張明正在蓋印上開文件時，我們都未見過系爭乙契約 ，是在張明正簽署完原證12、14至16所有文件之後，呂政治 代書在檢查的過程中發現被證2的授權書，他認為有問題就 請我抽起來，我要抽起來的時候，王英才代書說他要拍照， 所以我們就讓他拍照，但呂代書也提醒我要將今天張明正所 蓋印的文件拍照，所以我也在拍照，後來王英才代書說我們 做這些事情都沒有意義，他才拿出系爭乙契約，我們看到都 嚇到，因為他一直跟我們說本件沒有私契；去三民地政事務 所之前，王英才未曾提供系爭乙契約給我們看過，否則我們 在三民地政事務所時不需再詢問是否還有其他私契；後來我 們離開時，呂代書跟我們說因為系爭乙契約賣方是記載張明 正，變成本件的稅金都要由張明正繳納，我們就去找林建良 ，與其約在林森一路咖啡廳，當時在場人有李榮唐律師、林 建良、王英才代書、林建良帶來的黃大姐（抵押權人代理人 ），還有我、呂代書、張明正，當時就是在與林建良討論稅 金的事，但林建良不同意我們提的方案，呂代書說那就不要 以張明正的名義來簽約，要林建良以自己的名義來簽約，但 林建良也不要；我們第一次見到王英才代書就是在三民地政 事務所，在林森一路咖啡廳見面是在三民地政事務所之後， 是發現稅金有問題後，才約在林森一路咖啡廳談；又隔幾天 之後，時間也是11月間，我有去找原告，我跟原告說她與林 建良簽的系爭乙契約，張明正沒有授權給林建良，我跟原告 講完之後，我也說系爭房地是張明正的，不是林建良的，當 時原告也很詫異，因為她一直以為系爭房地是林建良的，她 不知道原來系爭房地不是林建良的；張明正與首富公司於11 0年5月21日簽系爭甲契約時，當時在系爭甲契約上使用的印 章，我們帶回來了，這顆印章現在還在我們身上，當時我們 是去刻一個輕便的印章，我們沒有交付任何便章給林建良， 我們是攜帶自己的印章過去，後來也沒有交付任何印章給林 建良；系爭乙契約並非張明正所簽，我們是在三民地政事務 所才看到這份，林建良與原告簽系爭乙契約時，我們根本不 知道亦不在場等語（見本院卷第314至318頁）。 　證人王英才則於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述 ：我有受託辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，當時買賣雙 方尚未交付印鑑證明及權狀，只有做到報稅的部分，他們就 有爭執了，我只有蓋了一些過戶、委託書這些文件，尚未送 件，亦尚未繳納稅款；系爭乙契約是我打的，簽立系爭乙契 約時，張明正並未在場，該契約上「張明正」的印章是首富 公司代表用印的，契約上有寫代理人是林建良，當下我只有 看到系爭甲契約，沒有看到卷第105頁的授權書（即被證3授 權書），卷第105頁的授權書不是辦理過戶要用的，是張明 正要授權給首富公司去做這些事情，此與過戶無關；我是於 110年11月間才與張明正見到面，我不知道張明正於110年5 月24日是否知道林建良有代理簽署系爭乙契約並以2740萬元 售出系爭房地等語（見本院卷第286至291頁）。 　本院審酌證人王英才、呂政治及陳姿君於張明正簽立原證12 、14至16時在場見證，對於110年11月間在三民地政事務所 洽談、簽立前開文件之過程知悉甚詳，而證人陳姿君雖為張 明正配偶，然其所述與證人呂政治證詞、卷附證據資料互核 相符，又證人王英才、呂政治均為代書，與兩造並無何親誼 或恩怨糾紛，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述 之可能，是其3人前開證述內容應可採信。 　③本院綜觀兩造、證人王英才、呂政治、陳姿君所述及卷附證 據資料，認定如下： 　張明正自始至終均否認有交付任何印章供林建良使用或蓋印 ，陳姿君、呂政治亦表示於110年11月在三民地政事務所才 初次看到系爭乙契約，則原告與林建良於110年5月24日簽立 系爭乙契約時，張明正既未在場，亦未提供印章供林建良使 用，王英才斯時亦未見到首富公司或林建良提供之張明正授 權書，本院即難認定張明正於110年5月間即知悉林建良以其 代理人身分與原告簽立系爭乙契約。 　張明正於110年5月21日簽立系爭甲契約、於110年11月間簽立 原證12、14至16時，均係自己攜帶印章至現場用印，縱使經 林建良緊急通知要簽立系爭甲契約時，亦係先刻一個輕便之 印章帶到現場使用，並無於簽立系爭乙契約、原證13時，反 而授權由林建良自行用印或簽名之理。又原證12、14至16均 係於110年11月初在三民地政事務所經張明正蓋章或簽名， 張明正斯時使用之印章印文為篆體，與原證13、系爭甲、甲 契約上「張明正」之印文為方正、結構整齊之楷書體不同， 且張明正、呂政治及陳姿君均稱於系爭偽文刑案調查前未曾 看過原證13，而以肉觀眼之，原證13上之「張明正」印文恰 與系爭甲、甲契約所蓋之「張明正」印文大致相符，然林建 良與原告簽立系爭乙契約，張明正並未在場，張明正亦否認 有授權或交付印章供林建良用以締結系爭乙契約，則原證13 及系爭乙契約上之「張明正」印文即有可能係林建良或他人 仿冒張明正於系爭甲契約之印文盜刻所蓋，依原告所舉證據 ，本院尚難認定原證13為真正，自難憑此逕認張明正應負表 見代理之授權人責任。 　張明正為履行系爭甲契約第2條末段約定，因而簽立原證12、 14至16，以便首富公司逕將系爭房地辦理所有權移轉登記予 第三人，核與常情無違，又原告並未舉證證明張明正於110 年11月間前即明知林建良代理其與原告訂立系爭乙契約卻未 為反對之意思表示等表見事實，本院自難逕依表見代理之規 定判命張明正應負授權人之責任；而張明正於110年11月間 知悉林建良以其名義與原告簽立系爭乙契約後，旋即向原告 表示並未授權林建良與其簽約，自難認張明正有何默示承認 林建良代理其簽訂系爭乙契約或代理其收受買賣價金等情事 。 　至張明正雖有在被證2授權書上簽名，惟經呂政治代書檢視後 ，認被證2授權書尚有疑慮，乃請張明正將其收回，張明正 亦在三民地政事務所即當場收回該授權書，況系爭乙契約係 簽立於110年5月24日，被證2授權書、原證12、14至16則均 係張明正於110年11月初在三民地政事務所蓋章或簽名，相 距系爭乙契約簽立時已6月餘，故原告與林建良簽立系爭乙 契約時，並無被證2授權書或原證12、14至16文件可供其認 定張明正確有授與林建良代理權之表見事實，而王英才復稱 系爭乙契約買賣雙方均尚未交付印鑑證明及所有權狀，只有 在過戶相關文件上用印，則原告主張張明正已交付交付所有 權狀，且原證11至16文件及被證2授權書可作為張明正確有 授與林建良代理權之表見事實，亦非可採。 　⒋原告復主張：王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問 時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委 任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則 是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料，故 原證13確為真正云云。經查： 　⑴王英才雖有於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時表示： 我有受委任辦理系爭房地之移轉登記及土地增值稅申報，受 委任過程係林建良、張明正及張明正配偶，我們有約去在林 森路的一個店家，及該房地原來設定抵押權的債權人之委託 人，張明正也有委任另一名地政士，我們一起談，談接下來 系爭房地要辦理移轉的細節，張明正有同意並且簽委託書、 在過戶與報税資料上蓋章之後交給我去辦理，當時登記所有 權人是張明正，要移轉給陳孟綺，當時談時就有說要移轉給 陳孟綺，我有把委任書及其上有陳孟綺過戶暨報稅資料給張 明正，張明正才蓋章的（庭呈原證12委託書、原證14不動產 成交案件實際資訊申報書、原證15契稅申報書各一份）；系 爭乙契約的簽約日期是110年5月24日，今日庭呈之委託書日 期是110年11月4日，是因為在該次交易前，林建良與張明正 有簽一張買賣契約，110年5月24日簽系爭乙契約時是我出面 簽陳孟綺的名字的，因為我是該房地設定抵押權的金主委託 我幫忙處理的，陳孟綺是林建良找的，簽約後有在找貸款銀 行且簽約當時該房屋也還未做保存登記，等找到願意貸款的 銀行後，準備要辦過戶，因辦理過戶程序，所以才約張明正 等人談及簽章的事情，要處理報税與過戶；110年5月24日簽 系爭乙契約時，張明正部分是林建良簽的，林建良有拿出首 富公司與張明正的買賣契約書，說他們已經講好了，當時没 有拿出委託書，但後來要移轉登記及報稅時，張明正也都有 出面同意，我才敢辦移轉登記，但後來張明正又說要取消移 轉登記，張明正跟林建良談不攏；110年5月24日簽約時，我 沒有跟張明正確認，但我在事後110年10月或11月間我與張 明正見面時，請他簽地政士辦理各項案件委任授權書，他都 有簽章確認了（庭呈原證13授權書一份），這是事後請張明 正補簽的等語（見本院卷第232至233頁），此經本院調取系 爭偽文刑案全卷核閱無誤。 　⑵然證人王英才於本院審理時具結證稱：我不確定原證13委任 授權書是否為張明正親簽的，我看簽名好像不像，原證13上 「張明正」的印文與原證12、14至16文件不符，但與系爭乙 契約的印文是一樣的，應該是當下我請林建良簽的，印章一 定是林建良同意後，我才蓋的，張明正的印章是林建良帶來 的等語（見本院卷第311頁）。 　⑶是以，王英才於本院審理時證稱原證13似非張明正所親簽， 印文亦與原證12、14至16文件不符，原證13應係110年5月24 日簽立系爭乙契約時，由林建良簽名、用印的，斯時張明正 的印章是林建良所帶來的等語，參以原證13最末欄記載之日 期為110年5月24日，確與系爭乙契約相符，而與原證12文件 記載日期不同，是王英才於本院審理時所述應較其於系爭偽 文刑案所述為可信。故本院尚難僅憑王英才於112年3月9日 在系爭偽文刑案接受訊問時所為陳述，逕認原證13為真。原 告此部分主張，仍非可採。 　⒌綜上，張明正於原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無何表 見之事實足使原告信林建良有買賣系爭房地之代理權存在之 情形，亦無事後承認或默示承認之情況，則原告先位聲明依 民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定 及系爭乙契約第12條第1項及第3項約定，解除該買賣契約， 並請求張明正給付原告已給付之買賣價金及此一倍之金額共 1096萬元，即無理由。 　㈡原告備位聲明依民法第110條或第179條之規定，向林建良請 求給付548萬元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。 　⒉經查，林建良無權代理張明正與原告簽訂之系爭乙契約，既 經張明正否認其效力，依民法第170條第1項規定，自不生效 力。林建良因系爭乙契約收受原告交付買賣價金548萬元， 自受有利益，致原告受有損害，應構成不當得利。張明正既 未授權林建良代理簽訂系爭乙契約，則林建良於簽約時即明 知其無權代理，林建良受領原告交付上開款項時既明知為無 法律上之原因，原告依上開規定，自得請求林建良償還所得 利益548萬元。 　⒊綜上，原告備位聲明依不當得利之法律關係，請求林建良應 給付原告548萬元本息，為有理由，應予准許。又原告備位 聲明訴訟標的雖有二項，但僅有單一之聲明，法院如認原告 其中一請求為有理由，即應依其單一之聲明，為原告勝訴之 判決，則原告備位聲明併依（選擇）民法第110條規定為相 同請求部分，即毋庸再予審究。　 六、綜上所述，原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、 第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第 3項之約定，解除系爭乙契約，並請求張明正給付原告1096 萬元，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回。至其備位聲明依民法第179條規定，請求林 建良給付548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25 日（見審重訴字卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴 部分，原告與林建良均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以 宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 史萱萱 　　 附表： 證據編號 證　據　名　稱 原告主張 張　明　正　答　辯 證據出處 原證1、8 系爭乙契約 （110年5月24日） 否認簽名、用印 審重訴字卷第17至22頁、本院卷第195至200頁 原證10 首富公司與張明正所簽之系爭甲契約（110年5月21日） 承認簽名、用印 本院卷第203至205頁 原證11 （即被證2、3） 張明正授權書 （110年11月5日） 【其上有張明正簽名，無印文】 張明正已透過原證11授權書授與林建良簽訂不動產書面契約書、收受價金之代理權限，並對於原證12至16所示文件同意並簽名蓋章，堪認辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，其已嗣後承認林建良代理其簽屬系爭乙契約、收受價金之行為，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任，方屬合理。 ⒈承認簽名，但於110年11月間簽名後發覺有異，隨即收回。 ⒉原告所提原證11授權書影本應係原告訴訟代理人閱卷後，自系爭確認所有權等事件第105頁列印而製成，惟由張明正所提出相同頁碼之同一「授權書」所示（即被證3），該授權書之「授權事項⒈」並無任何勾選痕跡，顯見原告所提原證11與實際證物不符。又原告所提原證11授權書原本，業經張明正簽名後當場收回，但經王英才代書翻拍，才會成為系爭偽文刑案的卷證。 ⒊提出張明正收回之授權書原本（被證2，本院卷第265頁）。 本院卷第207頁 原證12 歆瑞地政士事務所客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書 （110年11月4日） ⒈承認簽名、用印，但原證12、14至16係王英才代書向張明正稱為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需之文件，而依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約。 ⒉原證12執行業務委託書是辦理所有權移轉登記用的，像是縮短給付，故當時張明正未收回，但張明正日後有與林建良約在咖啡廳討論是否要由林建良與原告另行締約，但林建良拒絕。 本院卷第209頁 原證13 地政士辦理各項案件委任授權書 （110年5月24日） ⒈對比原證13及原證11、12、14筆跡，可以看出上開文件都是張明正所簽署。再者，從原證17訊問筆錄第3頁可觀，王英才代書在他案作證時有講到，原證13地政士辦理各各項案件授權書是在王英才與張明正見面時，張明正所簽名蓋章的，因此可證原證13確實由張明正所親自簽名蓋章。 ⒉王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料。 ⒊張明正雖提及原證11、12及原證13之印章不同，但原證11、12、13授權書是於不同日簽署蓋印，縱使原證13所蓋印的印章與原證11、12不同，亦無違反經驗法則之虞。 ⒋張明正雖主張其是在110年11月4日才知悉林建良以張明正代理人身分與原告簽署契約，惟自原證13案件授權書的簽署日期以觀，張明正至少在該年5月間應該就知悉上開代理行為。 ⒈否認簽名、用印，張明正在訴訟之前並未看過原證13，亦未曾在該委任授權書上簽名或蓋印，此部分恐係由林建良私自刻用張明正印章所蓋印，應係偽造的，否認其形式上真正 ⒉原證13可以清楚看出與原證11、12之字跡及印鑑均不同，且如係張明正親自簽名，又何需由林建良以代理人身分在後面簽名及蓋章，而王英才代書所提之授權書，應係原證11之授權書，而非原證13之委任授權書，蓋因張明正於110年11月4日所蓋用之印章均如原證12、14至16所示，並非原證13之印章，沒有道理在原證13用印時忽然換印章。 ⒊依王英才於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述內容（見本院卷第288頁），王英才與張明正係於110年11月間才見到面，張明正當然不可能在110年5月間就向王英才簽署原證13委任授權書。 本院卷第211頁 原證14 不動產成交案件實際資訊申報書（買賣） 承認簽名、用印 本院卷第213頁 原證15 契稅申報書 承認簽名、用印 本院卷第215頁 原證16 土地增值稅（土地現值）申報書 承認簽名、用印 本院卷第217頁

2025-02-07

CTDV-112-重訴-68-20250207-1

重訴
臺灣臺中地方法院

辦理土地所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第131號 原 告 詹明耀 訴訟代理人 林羣期律師 被 告 陳宜伶 上列當事人間請求辦理土地所有權移轉登記等事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴原聲明為：㈠被告應將臺中市○○區○○段000000地號土 地（面積：77.01平方公尺）及其上同段1766建號建物（門 牌號碼：臺中市○○區○○○路00巷00弄0號，以下合稱系爭房地 ）權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給 付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕 本送達被告後，於民國113年9月12日以民事更正暨準備㈠狀 變更上開聲明第2項為：被告應給付原告86萬9359元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷一第371頁）；及於113年10月30日以民事訴 之聲明更正暨準備㈡狀，將其原聲明第1項變更為先位聲明， 並以民法第280條前段、第281條第1項、第179條為請求權基 礎，追加原聲明第1項之備位聲明為：被告應給付原告775萬 元，及自民事更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第409至411頁）。 原告所為上開聲明之變更，就追加訴之聲明第1項之備位聲 明部分，係本於系爭房地權利範圍2分之1所有權歸屬之爭議 所生之同一基礎事實，就訴之聲明第2項金額部分，係減縮 應受判決事項之聲明，均核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於104年2月9日結婚，育有一未成年子女詹○傑（000年00 月00日生），並同住在原告所有之臺中市○○○路0段000號00 樓之5水鋼琴大樓公寓（下稱系爭旱溪東路房屋）。嗣兩造 於108年6月12日離婚，被告於108年8月間，與其擔任房仲業 者之兄長即訴外人陳志南慫恿原告換屋，要求原告將系爭旱 溪東路房屋出售，另以總價1550萬元購買系爭房地（土地部 分價款620萬元、房屋部分價款930萬元），然原告欲申辦購 屋貸款時，受告知考量原告年紀偏高、收入情況等會影響貸 款，而有難以借貸之情事，故須聯名被告向銀行申請貸款， 原告乃請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地所有權應有 部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地一開始買賣價金 即由原告支付，原告為系爭房地貸款之借款人，被告僅為連 帶保證人，後續貸款及系爭房地之稅金、水電等費用均係由 原告支付，被告未支出任何款項。兩造間之借名登記法律關 係，已於112年8月25日委由原告二姊即訴外人詹淑朱口頭通 知被告終止借名登記，及以起訴狀繕本之送達，對被告為終 止借名登記契約之意思表示，爰先位依民法第179條之不當 得利法律關係、民法第541條、第259條第1款等規定，請求 被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告 。 　㈡退步言之，如兩造間就系爭房地並無借名登記法律關係，而 由如被告所辯系爭房地為兩造共同出資購買，依兩造購買系 爭房地所簽立之土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預 定買賣契約書第17條第7項約定，如有數人共同購買時，買 方對賣方應負之責任義務，應負連帶責任，而依民法第280 條前段、第281條第1項規定，被告自應負擔系爭房地買賣價 金之一半，除頭期款全部由原告支付，其後亦係以原告為借 款人承擔借款債務清償買賣價金，依民法第281條第1項規定 ，原告自得向被告請求其應分擔系爭房地買賣價金之一半77 5萬元，被告未有分擔而享有利益，爰備位依民法第179條規 定，請求被告給付775萬元。 　㈢原告出售系爭旱溪東路房屋之價金，本應全數匯入自己所有 之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號 帳戶（下稱原告之中信帳戶），被告未經原告同意，於108 年9月17日，自上開帳戶匯款5萬元至被告之中信銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱被告之中信帳戶）；及於108年9月 18日、108年12月13日，自上開帳戶分別匯款35萬元、140萬 元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱詹○傑 之中信帳戶），共計180萬元，扣除被告主張其以詹○傑中信 帳戶於108年9月19日支付詹○傑保險金3萬641元、於108年12 月24日匯款支付系爭房地價款78萬元予訴外人城鈺建設股份 有限公司（下稱城鈺公司），及於109年1月16日自詹○傑之 中信帳戶提領12萬元支付系爭房地價款，尚有86萬9359元（ 計算式：180萬元－3萬641元－78萬元－12萬元＝86萬9359元） ，被告無法合理說明使用目的，爰依民法第184條第1項前段 之侵權行為法律關係、第179條之不當得利法律關係，請求 被告返還86萬9359元等語。 　㈣並聲明： 　⒈先位聲明：⑴被告應將系爭房地權利範圍均2分之1之所有權移轉登記予原告。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自113年10月30日民事訴之聲明更正暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告86萬9359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告前於113年1月間，對被告提起請求辦理所有權移轉登記 等事件訴訟（下稱前案訴訟），兩造先前已就同一事件達成 訴訟外和解，並於113年1月10日簽立和解書（下稱系爭和解 書）承諾不再提起訴訟後即撤回起訴，原告違反系爭和解書 之約定，復就同一事件提起訴訟，欠缺權利保護必要，應依 民事訴訟法第249條第2項第1款判決駁回原告之訴。 　㈡兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。兩造於108年6月1 2日離婚後仍共同居住於系爭房地，並協議共同行使對未成 年子女詹○傑之權利義務，系爭房地則係兩造約定共同購買 及繳納系爭房地貸款，所有權一人一半，未來再將系爭房地 留給詹○傑。又系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元 、尾款78萬元雖係以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，及 系爭房地貸款1100餘萬元，則係由原告之元大商業銀行（下 稱元大商銀）帳號00000000000000號帳戶（下稱原告之元大 商銀帳戶）支出，然被告曾將房貸款項存入原告之元大商銀 帳戶用以繳交系爭房地貸款，亦曾繳納系爭旱溪東路房屋貸 款及房屋稅，故不能認為系爭房地價款全部均由原告支付。 此外，被告亦有負擔系爭房地之地價稅、房屋稅、電費、瓦 斯費等，原告主張系爭房地後續貸款、系爭房地之稅金、水 電費等均由其支出乙節，並非事實。 　㈢原告未將其中信帳戶交由被告保管或提領使用，前揭轉帳匯 款均係原告同時在場辦理，並非被告擅自所為。又詹○傑之 中信帳戶資料係放置在詹○傑之房間，兩造均有可能提領使 用，且被告提領詹○傑中信帳戶102萬元，皆係用於兩造家庭 生活費用，並非作為私用等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第17至18頁）： 　㈠兩造於104年2月9日結婚，108年6月12日兩願離婚，協議共同 行使對未成年子女詹○傑（000年00月00日生）之權利義務（ 見本院卷一第63頁）。 　㈡原告108年8月間，以總價700萬元出售其所有之系爭旱溪東路 房屋，並簽立原證1不動產買賣契約書（見本院卷一第25頁 ）。 　㈢兩造於108年9月11日共同簽立土地預定買賣契約書、房屋預 定買賣契約書（以下合稱系爭房地買賣契約），購買系爭房 地。 　㈣系爭房地於108年12月26日，以買賣為原因，移轉登記所有權 為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生日期：108年12 月11日）。 　㈤系爭房地總價1550萬元，其中頭期款330萬元、尾款78萬元， 係以被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款以原告為 借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1100餘萬元， 並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為還款帳 戶。 　㈥原告之中信銀行帳號000000000000號帳戶，於108年9月17日 ，匯款5萬元至被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶； 及於108年9月18日、108年12月13日，分別匯款35萬元、140 萬元至詹○傑之中信銀行帳號000000000000號帳戶，共計180 萬元（見本院卷一第43至49頁）。 　㈦兩造有於113年1月10日簽立被證2和解書（見本院卷一第151 頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造間就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登 記法律關係，及被告告未經原告同意，自原告之中信帳戶轉 帳匯款180萬元，並將其中86萬9359元作為私用，先位依民 法第179條之不當得利法律關係、民法第541條、第259條第1 款等規定，請求被告將系爭房地所有權應有部分各2分之1， 移轉登記予原告，備位依民法第179條規定，請求被告給付7 75萬元，另依民法第184條第1項前段、第179條等規定，請 求被告給付86萬9359元等情，均為被告所否認，並執前詞置 辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　 　㈠兩造間是否曾就原告本件起訴主張系爭房地之借名登記事件 ，及自原告之中信帳戶轉出180萬元之侵權行為或不當得利 事件達成和解？ 　⒈按所謂和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約，且有使當事人所拋棄之權利消滅，及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此觀民法第736條 、第737條之規定自明。又和解係契約之一種，必須雙方對 於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而和解 契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。又按 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判決意旨參照），原告主張兩造已成立和解契約一節， 被告既否認之，依民事訴訟法第277條前段之規定，原告就 此利己事實，自有舉證之責任，倘未能舉證，即應承擔未盡 舉證責任之不利益。 　⒉查原告曾於113年1月間，對被告提起前案訴訟，主張兩造間 就系爭房地所有權應有部分2分之1有借名登記法律關係，依 民法第179條、第541條、第259條第1款等規定，請求被告將 系爭房地所有權應有部分各2分之1，移轉登記予原告，及依 民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係、第179條之不 當得利法律關係，請求被告給付180萬元，嗣兩造於113年1 月10日簽立系爭和解書，原告則於同年1月17日具狀撤回前 案訴訟等情，此有前案訴訟民事起訴狀、系爭和解書、本院 113年度訴字第132號113年1月18日中院平民秀113訴132號函 、撤回民事起訴狀等在卷可稽（見本院卷一第143至154頁） 。依系爭和解書之和解情形欄觀之，固有記載「丙○○先生無 條件對乙○○小姐和解，不會在（應為『再』之誤）提告或上訴 。」等語，然未指明兩造係就系爭房地登記於被告名下之所 有權應有部分2分之1，及原告請求被告返還自原告之中信帳 戶轉出180萬元之事達成和解，亦無兩造就系爭房地所有權 及180萬元之權利歸屬約定互相讓步之內容，或提及原告以 系爭和解書拋棄對被告之返還請求權，不再追究任何民事之 法律責任之內容，自難認屬民法所稱之和解契約。除此之外 ，被告亦未能提出任何證據佐證原告有拋棄或消滅權利之意 思表示或獲致和解內容之共識，或原告有其他免除債務行為 ，其此部份之所辯難認可採。從而，被告抗辯兩造先前已就 同一事件達成訴訟外和解，並簽立系爭和解書承諾不再提起 訴訟，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要，應依民事訴訟 法第249條第2項第1款之規定，判決駁回原告之訴，並無理 由。　 　㈡原告先位主張類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間就 系爭房地之借名登記契約，依民法第541條第1項、第2項及 第179條不當得利之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有 權應有部分2分之1，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又當事人所負 之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡 其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益 應由負舉證責任之人負擔。另按稱借名登記者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。再按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此 權利，民法第759條之1第1項定有明文。關於土地登記，係 主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之 經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表 現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明 該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗 法則之適用（最高法院100年度台上字第387號號裁判意旨可 參）。蓋不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。在借名登記關 係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證 明，雖非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客 觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實 存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本 於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查 各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法 則（最高法院111年度台上字第1273號、111年度台上字第38 3號判決意旨參照）。 　⒉查兩造於108年9月11日共同簽立系爭房地買賣契約，以總價1 550萬元買受系爭房地，其中頭期款330萬元、尾款78萬元， 係以被告出賣其所有之系爭旱溪東路房屋之價金支付，餘款 以原告為借款人，被告為連帶保證人，向元大商銀貸款1162 萬元，並以原告之元大商銀帳號00000000000000號帳戶作為 還款帳戶；系爭房地則於108年12月26日，以買賣為原因， 移轉登記所有權為兩造所有，應有部分各2分之1（原因發生 日期：108年12月11日）乙節，此有系爭房地買賣契約（見 本院卷一第413至446頁）、原告之元大商銀帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面及交易明細影本（見本院卷一第155至1 57頁）、系爭房地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 27至30頁），且為兩造均不爭執【見本院卷一第223頁、卷 二第17頁、卷三第11頁、兩造不爭執事項㈡至㈤】。而原告主 張其與被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，經被告所 否認，則原告即應就有借名登記契約存在之事實負舉證之責 ，必待原告已盡其舉證責任後，始由被告就其抗辯之事實提 出反證。 　⒊原告固以詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文為證，主張 其欲申辦購屋貸款時，受告知考量其年紀偏高、收入情況等 會影響貸款，乃委請被告出面共同申請貸款，並將系爭房地 所有權應有部分2分之1借名登記於被告名下，系爭房地頭期 款330萬元、尾款78萬元，係以被告出賣系爭旱溪東路房屋 之價金支付，及原告為系爭房地貸款之借款人，後續貸款及 系爭房地之稅金、水、電等費用均係由原告支付等情，作為 兩造間就系爭房地存有借名登記關係之事證。惟查： 　⑴原告提出詹淑朱、被告及陳志南之對話錄音譯文內容並非完 整，依其譯文內容所示（見本院卷一第33至41頁），多為詹 淑朱事後對於系爭房地所有權歸屬之爭執，及質疑被告拿走 原告出賣系爭旱溪東路房屋之價款，其中詹淑朱質疑「現在 這個房子匯進去多少錢那個我都回從頭查……二分之一為什麼 會跑到另一個A跟B的，這個我也會查……」等語，陳志南雖曾 提及「二分之一就是當初他要買的時候，當然他是屋主，當 然他是一分之一嘛！但不過他的年數40幾歲了，銀行不要讓 他過啊！那變成說共同承擔啦！」等語（見本院卷一第41頁 ），然詹淑朱、陳志南均為第三人身分，且依陳志南接續表 示「共同承擔來說……」，可見其本欲說明或解釋系爭房地貸 款係兩造共同承擔之原因或情形，旋即遭詹淑朱打斷話語， 出言表示系爭房地貸款實際上均係由原告負擔等情，是以兩 造共同簽訂不動產買賣契約書買受系爭房地，之後以原告為 系爭房地貸款之借款人，被告為保證人，並以被告登記為系 爭房地應有部分2分之1之所有權人其原因關係究係為何，實 難僅憑陳志南於前述錄音譯文中之片段陳述，遽論兩造間係 成立借名登記關係。又被告於上開錄音譯文中，對於詹淑朱 表示要查明系爭旱溪東路房屋出售得款之資金流向，及系爭 房地所有權登記為兩造各2分之1之原因為何，並要求被告歸 還系爭房地所有權應有部分2分之1予原告後，被告已有出言 回應「我們都沒有拿到半毛錢……」等語，難認其對詹淑朱之 主張全無爭執，則以上開錄音譯文所示詹淑朱、被告當時爭 執之情形觀之，尚難僅以被告未直接反駁陳志南所稱原告為 系爭房地屋主等情，即斷然認定被告不否認其對系爭房地所 有權應有部分2分之1有借名登記關係存在，自無從以上開對 話內容推認兩造就系爭房地存在借名登記契約。 　⑵兩造於108年6月12日離婚後，雖無法律上婚姻關係，仍與未 成年子女詹○傑共同居住於系爭房地（見本院卷一第118頁） ，此與借名登記關係中，借名人仍由自己管理使用不動產， 借名人僅單純出借為登記名義人之情形明顯有別，佐以兩造 協議共同行使對詹○傑之權利義務，並於離婚協議書第3項約 定：「座落於中市○區○○路○段000號12樓之5房屋，若有換屋 ，要過戶給子女（詹○傑）」（見本院卷一第405頁），此與 被告辯稱兩造約定共同購買系爭房地，未來將系爭房地所有 權留予詹○傑之情相符，堪值採信，自不能排除兩造基於為 未成年子女詹○傑之財產規劃及繼續同居照顧詹○傑之需求， 約定共同買受系爭房地之可能存在。且依證人甲○○即城鈺公 司負責人於本院審理中證稱：系爭房地一開始是被告與她母 親、小孩一起來看房，後來家人論續有來看房，簽約的時候 有見到原告，之前看房沒有印象，有點忘記原告是否有參與 議價過程，但原告屬於沒什麼意見的，當時兩造為何是共同 買受系爭房地，當時我有詢問兩造，兩個人都要簽名等語（ 見本院卷二第12至13頁）。依系爭房地之交易事宜，包含看 屋、簽約等不動產交易之重要節點，被告均有在場參與，系 爭房地買賣契約亦係由兩造共同簽立，是由系爭房地之交易 外觀觀之，亦難認定系爭房地之實質所有人僅為原告一人。 至證人甲○○雖證稱：一般習慣上，兩人共同買受，兩人都要 是貸款人等語（見本院卷二第13頁），然證人甲○○亦證稱此 須看銀行實務操作，公司不管客戶間之內部事情，對此亦不 清楚，僅原告之姐姐詹淑朱有提到過程，記不清楚當時詹淑 朱是否有提到系爭房地所有權會登記被告之名字，係因為當 時說原告辦不過貸款，亦不知道兩造購買系爭房地，係以原 告出賣系爭旱溪東路房屋之房款支付頭期款等語（見本院卷 二第13至14頁），自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告 之認定。且查，金融機構貸款條件之優劣與否，除考量擔保 品之價值外，亦會審酌借款人之財產、信用及還款能力等條 件而定，於不動產有多數買受人即所有權人之情形下，以全 體所有權人均為共同借款人而向銀行貸款所能核貸之數額及 核貸條件，不一定較僅以其中一人為主借款人，其餘則為保 證人（或擔保物提供人兼保證人）為佳，至於由何人擔任借 款人，何人擔任連帶保證人，或共同借款人，考量之因素眾 多而非客觀所易見，仍須視實際之資產及負債狀況而定。從 而，本件兩造就系爭房地之所有權應有部分各為2分之1，卻 僅以原告為借款人向元大商銀貸款，被告則為保證人，與現 行銀行實務尚無不合，自不能據此認定系爭房地實質所有權 為原告ㄧ人所有，被告僅為借名登記之出名人。 　⑶原告另陳稱系爭房地之買賣價金、貸款、稅捐、水電費用等 均由其支付乙節，此為被告所否認，核諸本案卷內並無事證 足以證明系爭房地之稅費、水電費用等均為原告單獨出資繳 納支付，故原告前揭主張，並非無疑。又系爭房地之貸款固 係以原告之名義，向元大商銀貸款1162萬元，被告則為保證 人，故每月之貸款係由原告之元大商銀帳號00000000000000 號帳戶扣款支出，此為兩造均不爭執，然購買不動產之出資 來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約 ，兩者並無絕對關聯性，且不動產之取得對價若非由登記名 義人全數支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管 理之便利而為之，或係出於情感因素而為之扶養費或贈與、 財產預先分配等關係，不一而足，亦不能排除單純合意之自 願給付，而屬現時一般社會交易行為所常見，故以系爭房地 買賣價金之支付情形，尚無從證明兩造間就系爭房地有借名 登記之意思表示合致。再者，兩造間就系爭房地所有權是否 有借名登記法律關係之約定，應以購入系爭房地時判斷之， 縱令被告未實際負擔系爭房地之買賣價金，而由原告代其墊 支，僅原告是否得依其他法律關係向被告請求另為給付之另 一問題，尚難以此即率認兩造間就系爭房地存在借名登記法 律關係。況且，依上開元大商銀帳戶交易明細所示（見本院 卷一第155至157、355至361頁、卷二第315至341頁），確有 以被告之名義，於108年12月27日、109年7月31日、109年12 月16日、110年1月7日、110年4月14日，分別以匯入6,000元 、12,000元、43,000元、40,000元、19,000元之交易紀錄， 與原告主張系爭房地貸款均由其繳納乙節，已有未合，其餘 以現金存款或透過自動櫃員機（ATM）存入之款項，上開交 易明細均無備註或其他資訊可推知存款人或資金來源為何， 亦無從推認該等存款均為原告存入之款項。再衡諸兩造自10 8年6月12日起雖無法律上婚姻關係，然仍有共同生活之事實 關係存在，其等與未成年子女詹○傑共同居住於系爭房地內 ，就生活之開銷、家務負擔及教養子女等事務仍有一定協力 ，兩造就日常生活費用包含系爭房地貸款之分擔，依兩造間 之工作、經濟狀況為調整及分配，與一般經驗法則亦無不符 之處，即便系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以 被告出賣系爭旱溪東路房屋之價金餘款支付，及由原告之元 大商銀帳戶扣款支出系爭房地貸款，亦無從據此推認系爭房 地之買賣價金、貸款均係由原告支付。故原告以系爭房地之 買賣價金、貸款均係由原告支付為據，主張兩造就系爭房地 所有權應有部分2分之1存在借名登記法律關係，難認有理。 　⒋從而，本件原告所舉之證據，並無從使本院產生其將系爭房 地所有權應有部分2分之1借名登記在被告名下之確實心證， 縱被告之陳述或舉證有所疵累，亦不得反推原告主張為真， 是原告主張依第179條及類推適用民法第541條第2項之規定 ，請求被告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原 告，並無理由，應予駁回。 　㈢原告備位主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條 規定，請求被告給付775萬元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶 債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債 務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息；連 帶債務人相互間，除有法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第272條第1項、第281條第1項、第280 條前段分別定有明文。再按民法第281條第1項係規定，連帶 債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同， 致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之 部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償 ，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其 他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人 自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其 自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108 年度台上字第1542號判決意旨參照）。 　⒉依土地預定買賣契約書第13條第3項、房屋預定買賣契約書第 17條第7項之約定：「如有數人共同購買時，買方對賣方應 負之義務，應負連帶責任，共有人之持分比例買分應主動以 書面提供賣方，倘產權移轉登記前，買方未聲明其各人權利 範圍時，買方同意由賣方於辦理登記時，逕以平均權利範圍 登記產權……」，已明示數人共同購買系爭房地時，對於賣方 應負之義務，應負連帶給付責任，是兩造共同簽立系爭房地 買賣契約，向城鈺公司共同買受系爭房地，依民法第272條 第1項之規定，對於給付買賣價金予賣方即城鈺公司之義務 ，自應負連帶給付責任。又原告主張依民法第280條前段之 規定，兩造應平均分擔系爭房地買賣契約之買賣價金給付義 務，及系爭房地之頭期款330萬元、尾款78萬元，係以被告 出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付，固為被告所不爭執（見 本院卷二第16頁及兩造不爭執事項㈤），然本院審酌兩造共 同購買系爭房地，其等就系爭房地貸款之約定應為共同借款 人，由兩造共同向元大商銀借款，至於兩造與元大商銀之間 ，原告為借款人及被告為保證人之法律關係，僅借款銀行即 元大商銀所得主張，原告應不得以其名義上為系爭房地貸款 之借款人，即認系爭房地之買賣價金係全數由原告支付予城 鈺公司。另原告主張系爭房地之貸款均係由原告清償乙節， 已為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，自難認原告所 稱可採。再參原告主張其已清償系爭房地之貸款148萬1450 元，加上原告以出賣系爭旱溪東路房屋之價金支付系爭房地 頭期款330萬元、尾款78萬元，共計已支付買賣價金536萬14 50元等情（見本院卷三第16頁），此有元大商銀繳息收據在 卷可佐（見本院卷三第17頁），可認原告已支付系爭房地買 賣價金，尚未超過原告自己所應分擔系爭房地總買賣價金之 一半即775萬元（計算式：1550萬元÷2＝775萬元），揆諸上 開說明，就連帶債務人內部關係而言，原告僅就此部分買賣 價金之給付係履行其自己之債務，尚不得對他債務人即被告 行使求償權甚明。從而，原告逕依民法第280條前段、第281 條第1項及第179條之規定，向被告請求給付系爭房地總買賣 價金之一半即775萬元，或償還其所清償之系爭房地頭期款 、尾款或貸款金額，均屬無據，不能准許。　　 　㈣原告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給 付86萬9359元，有無理由？　 　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在 「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（ 受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負 舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而 來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人 有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受 損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任 ，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就 此有利之事實負舉證責任。又在「非給付型不當得利」中之 「權益侵害型不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身 即為無法律上之原因，受損人雖不必再就不當得利之「無法 律上之原因」舉證說明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係 基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益 人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證 責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號、109年 度台上字第21號、第1456號判決意旨參照）。末按不當得利 所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給 付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通 常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。 是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給 付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號判決 意旨參照）。 　⒉查原告主張被告未經原告同意，於108年9月17日自原告之中 信帳戶匯款5萬元至被告之中信帳戶；及於108年9月18日、1 08年12月13日，自原告之中信帳戶分別匯款35萬元、140萬 元至詹○傑之中信帳戶，因此受有不當得利及侵害原告之財 產權，而請求被告給付原告180萬元，足見原告請求被告返 還不當得利係屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之 不當得利」，原告即應舉證證明被告有擅自移轉原告中信帳 戶之存款至被告或詹○傑中信帳戶等故意侵權之不法行為， 及應證明被告有侵害行為之事實。而查，原告雖主張被告藉 其將原告之中信帳戶交予被告代辦其他事務時，自該帳戶擅 自轉帳取得上開180萬元之存款（見本院卷一第367頁），惟 被告已否認原告有將該帳戶存摺或印鑑交予被告保管或使用 ，並抗辯前揭轉帳匯款均係原告同時在場辦理（見本院卷一 第118、368頁），而依原告提出被告及詹○傑之中信帳戶存 款交易明細、新臺幣存提款交易憑證等（見本院卷一第43至 49、85頁），僅能得悉被告或詹○傑之中信帳戶之客觀交易 紀錄，無從認定係由何人辦理轉帳匯款，而原告主張曾將其 中信帳戶之存摺或印鑑等交予被告辦理其他事務時，被告藉 機擅自移轉原告中信帳戶之存款乙節，亦未舉證以實其說， 僅空言主張原告未經其同意擅自移轉上開帳戶款項，已乏所 據，難以採信。綜上，依原告所提證據，尚無足證明被告有 何未經原告同意，擅自轉出原告所有之中信帳戶內款項之不 法侵權行為，已如前述，則被告自無取得任何本應歸屬原告 權益而受利益之情，亦未能符合不當得利之構成要件，是原 告依民法第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給 付86萬9359元，均無理由，不予准許。　　　　 五、綜上所述，原告先位主張兩造間就系爭房地之借名登記關係 業經合法終止，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被 告將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告；備位 主張依民法第280條前段、第281條第1項及第179條規定，請 求被告給付775萬元，均無理由，應予駁回。另原告依民法 第184條第1項前段或第179條之規定，請求被告給付86萬935 9元，亦無理由，應予駁回。 六、原告之請求既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。　　 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　6　　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-06

TCDV-113-重訴-131-20250206-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第863號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊立仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第101 96號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本 院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 楊立仁犯如本判決附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如本 判決附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參 月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理時所為之自白（見本院卷第87、91頁）」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，先與敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 」及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐 欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條 文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）　 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而本案被告於偵查中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被告不 論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告 訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之 詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完 成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上 開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該 詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被 告如起訴書犯罪事實欄所示與「懮懮」、「超級光」等其他 詐欺集團成員，就該三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數：　 　⒈想像競合犯：被告就起訴書附表編號1、編號2(一)、(二)、( 三)所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　⒉數罪併罰： 　　被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　 　⒉又被告未於偵查中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「懮 懮」、「超級光」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所 有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人及被害人，並由被告負 責提領款項，進而將告訴人及被害人等遭詐騙之款項繳由其 他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後最終尚能坦 承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今 均未能與告訴人及被害人等達成和解之情形，暨被告自陳國 中畢業之智識程度，從事臨時工，須扶養母親及經濟狀況（ 見本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「 主文」欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本 案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手 段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收：　 　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已 依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說 明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實 有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯 罪所得，供稱：我拿到2,400元等語（見本院卷第87頁）， 是2,400元為其本案之犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，應 依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2(一) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號2(二) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號2(三) 楊立仁犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10196號 　　被　　　告　楊立仁　 上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、楊立仁於民國113年3月初，意圖為渠等不法之所有，基於加 入「懮懮」、「超級光」之真實姓名年籍不詳成年男子所屬 3人以上及以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財及意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯 意聯絡，以Telegram通訊軟體作為與該詐欺集團「懮懮」之 聯絡方式，而楊立仁則擔任車手提領款項，再交付給詐欺集 團成員所指定之不詳之人「超級光」收受，且可收得提領款 項5％之報酬，繼於113年4月13日下午1時47分許至同日下午2 時17分許止之期間，在新竹市○○區○○○路0號及牛埔路146號 等地，接續持詐欺集團成員所交付之人頭帳戶姚佳惠所申辦 之彰化銀行帳號：000-00000000000000號提款卡，提領李金 龍、吳欣霓、林詠瑜及游欣慧等人遭詐欺集團成員詐欺之款 項（詳如附表所示），共計新臺幣（下同）4萬9000元（遭 詐欺金額為4萬9128元），並取得約2400元之報酬。嗣為警 循線查獲。 二、案經吳欣霓及林詠瑜各訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 01 被告楊立仁於警詢及偵查中不利於己之陳述。 被告楊立仁初於警詢中自白前揭犯行，然於偵查中辯稱 ：伊以為是作博奕的錢，伊不知道是詐欺的錢，但領錢的人是伊云云。 02 被害人李金龍於警詢中之指證、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人李金龍與詐欺集團對話紀錄一批、存摺交易明細影本 伊以為是支付網路貸款之相關費用而遭詐欺騙1萬元，並匯款至前揭彰化銀行，且遭提領一空之事實。 03 告訴人吳欣霓於警詢中之指證、臺中市政府警察局大甲分局大安分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳欣霓與詐欺集團對話紀錄一批 告訴人吳欣霓因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬1123元。 04 告訴人林詠瑜於警詢中之指證、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、跨行轉帳交易明細表 告訴人林詠瑜因網路購物而為詐欺集團成員指示操作網路銀行，遭詐得1萬20元 。 05 被害人游欣慧於警詢中之證述、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、被害人游欣慧與詐欺集團對話紀錄一批、被害游欣慧人郵局存摺交易明細 被害人游欣慧因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款，而詐得1萬8000元 06 被告Telegram通訊軟體對話紀錄一批、提領詐騙款項一覽表（000-00000000000000 ）、新竹市警察局第三分局蒐證相片（第41頁正面及背面）、車手提款明細一覽表 、路口監視器擷取畫面13張 、車輛詳細資料報表（AHF-1677）、提款機提領款項擷取畫面 被告確有前揭加重詐欺及洗錢犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 及洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布並於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，而修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。又詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；至 詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於3人以上複合不同詐 欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為3人以上同時結 合電信網路管道之詐欺手段，然比較本案被告行為後之詐欺 犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其 刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期 徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339條之4法定刑較輕， 應適用有利於行為人之刑法第339條之4第1項論罪，首應敘 明。是核被告楊立仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之以網際網路對公眾散布、三人以上共同詐欺取財 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。 被告楊立仁及暱稱「懮懮」、「超級光」之成年人及詐欺集 團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。被告前揭加重詐欺及洗錢等2罪間，係以 一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。又被告先後4次加重詐欺罪間，犯意各別，行為 互殊，請依刑法第50條之規定，予以分論併罰之。至被告因 前揭詐欺取得2400元之款項，業據被告陳明在卷，為犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮 附表：（被告楊立仁提領款項一覽表） 編號 提領時間及地點 提領遭詐欺金額 備註 1 113年4月13日下午1時47分許，在新竹市○○區○○○路0號萊爾富超商新竹埔東店之提款機前 被告楊立仁提領被害人李金龍於113年4月13日下午1時44分許，遭詐欺集團佯以辦理網路貸款所需律師費、公證費及稅金云云名義，而詐得之贓款1萬元款項。 2 113年4月13日下午2時16分至17分許之期間，在新竹市○○區○○路000號統一超商東埔門市之提款機前 被告楊立仁先後提領2萬元及1萬9000元，係下列之人遭詐欺款項： （一）告訴人吳欣霓於113年4月13日下午2時許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬1123元。 （二）告訴人林詠瑜於113年4月13日下午2時8分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示操作網路銀行云云，而詐得1萬20元。 （三）被害人游欣慧於113年4月13日下午2時13分許，因網路購物遭詐欺集團成員指示匯款云云，而詐得1萬8000元 　　　　　　　 被告楊立仁先後提款3次，共4萬9000元。

2025-02-05

SCDM-113-金訴-863-20250205-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2346號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9657號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳柏瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月27日10時41分許前不詳時間，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000000 號，下稱本案帳戶）之金融卡及密碼均提供予真實姓名、年 籍不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各 該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺 有異，報警處理，而悉上情。 二、案經曾瑞華、陳玉玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告陳柏瑋（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院卷第31頁至第32頁、第67頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶嗣遭 不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被 害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供 帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我有本案帳 戶的存摺，但本案帳戶從頭到尾都沒有申辦過金融卡，我也 沒有用金融卡領過本案帳戶內的錢，因為我有欠銀行錢，所 以我不會在本案帳戶裡面存款，我最後一次使用本案帳戶是 於111年3月份間，持存摺以臨櫃方式領取政府補助小孩的新 臺幣（下同）1萬元，本案帳戶就是沒有金融卡，我怎麼知 道為什麼本案帳戶會被詐欺集團使用，我覺得很冤枉等語。 經查： 　㈠被告有申設本案帳戶，且本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員 取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害 人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各 自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並 旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所 不爭執，核與證人即告訴人曾瑞華（見警卷第21頁至第27頁 ）、陳玉玲（見警卷第75頁至第79頁）於警詢之證述大致相 符，並有本案帳戶基本資料及交易明細1份（見警卷第15頁 至第17頁）、告訴人曾瑞華提出與詐欺集團成員「蔡慧瑛」 、「夢娜」、「普誠客服總機001」LINE對話紀錄擷圖各1份 （見警卷第29頁至第33頁、第35頁至第49頁、第51頁至第61 頁）、告訴人曾瑞華提出之「普誠」投資網站會員登入頁面 擷圖1份（見警卷第37頁至第45頁）、告訴人陳玉玲提出之 郵政匯款申請書翻拍照片1份（見警卷第92頁）、告訴人曾 瑞華提出之郵政匯款申請書翻拍照片1份（見警卷第93頁） 、告訴人曾瑞華提出之普誠投資股份有限公司合約書1份（ 見警卷第65頁）、告訴人曾瑞華京城銀行存摺封面影本1份 （見警卷第67頁）、告訴人陳玉玲台中銀行、元大銀行、中 華郵政及中國信託存摺封面影本1份（見警卷第83頁、第85 頁、第87頁、第89頁）、中華郵政股份有限公司113年12月1 3日儲字第1130076417號函暨所附之客戶歷史交易明細、查 詢金融卡變更資料、變更代號說明各1份（見本院卷第43頁 至第50頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。 　㈡本案帳戶確有申領金融卡，且為被告所使用 　⒈經本院就本案帳戶是否曾申領金融卡、申領金融卡之情形等 節加以函詢，本案帳戶之金融卡變更資料紀錄如下： 編號 變更日期 變更時間 變更代號 備註 1 94年1月7日 10時26分許 1663 申請代號：1 2 94年1月14日 13時23分許 1664 無 3 110年6月7日 10時36分許 166A 申請代號：2 4 110年6月7日 10時37分許 1664 無 　　而變更代號1663係指「申請晶片金融卡」，申請代號1係指 「新申請」；變更代號1664係指「核發金融卡」；變更代號 166A係指「申請晶片金融卡即時發卡」，申請代號2係指「 舊卡掛失」等節，均有中華郵政股份有限公司113年12月13 日儲字第1130076417號函暨所附之查詢金融卡變更資料、變 更代號說明各1份（見本院卷第47頁至第50頁）在卷可稽， 是自上開紀錄觀之，本案帳戶前於94年1月7日，已新申請晶 片金融卡，且該新申請之金融卡於同年月14日核發；嗣於11 0年6月7日，則以舊卡掛失為由，申請晶片金融卡即時發卡 ，並於同日核發金融卡，亦即本案帳戶不僅申辦有金融卡， 亦曾補發金融卡。復觀本案帳戶110年間交易紀錄，本案帳 戶分別於110年8月25日經卡片提款5,000元、同年月28日經 卡片提款3,000元、同年9月24日經卡片提款2,000元，有中 華郵政股份有限公司113年12月13日儲字第1130076417號函 暨所附之客戶歷史交易明細1份在卷可佐（見本院卷第45頁 ）；本案被害人將款項匯入後，詐欺集團成員亦係以持金融 卡提領之方式，將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空等情， 亦據認定如前，堪認本案帳戶110年間、112年間均有以金融 卡提領款項之紀錄，倘本案帳戶未曾有過金融卡，豈可能有 上開紀錄。是本案帳戶自94年1月14日起，即已申領金融卡 ，期間並曾於110年間換發過金融卡1次、復有以金融卡提款 數次等節，先可認定，被告辯稱本案帳戶從來都沒有金融卡 ，顯與客觀事實不符，所辯自不可採。 　⒉次依本案帳戶之客戶歷史交易明細所示，於110年6月7日10時 30分許，曾有交易代號為1604之紀錄，即「掛失同時補發存 摺」之意，該次交易之中文摘要欄並記載「掛失補副存摺封 面」；同日10時37分許之中文摘要欄並記載「發晶片卡」， 有中華郵政股份有限公司113年12月13日儲字第1130076417 號函暨所附之客戶歷史交易明細、變更代號說明各1份（見 本院卷第45頁、第49頁）在卷可查，上情與上開晶片金融卡 之補發紀錄亦屬相符，顯見本案帳戶存摺曾於110年6月7日 補發，且同日亦有申請金融卡之補發，並於同日發給。而被 告於本院審理時，供稱本案帳戶之存摺一直在伊那邊，伊一 直以來都持存摺去櫃台臨櫃提領本案帳戶內款項，且本案帳 戶之存摺、身分證及印章均係伊自己保管等語（見本院卷第 72頁、第76頁），上情亦與個人名下帳戶存摺、印章等金融 帳戶相關重要證明文件均由本人保管、使用之社會常情相符 ，堪認被告所述本案帳戶之存摺均係被告自己保管、使用等 情為真。既本案帳戶之存摺、身分證及印章自始至終均係由 被告個人保管、使用，則於110年6月7日10時30分許申請補 發存摺之人自係被告；而於短短6分鐘後申請補發金融卡之 人，自亦可推論即係被告本人。何況自本案帳戶之客戶歷史 交易明細觀之，亦可知就存摺、金融卡之掛失及補發、是否 曾以金融卡提款等節，在中文摘要欄均有相關紀錄，倘本案 帳戶之金融卡係於被告不知情之狀況下遭他人冒名申請，則 被告持用本案帳戶存摺期間，亦可自存摺顯示之明細，輕易 得知本案帳戶有無遭人申請或補發金融卡，甚至持金融卡提 款等情，倘本案帳戶金融卡非被告申領，被告豈可能於使用 本案存摺期間，始終渾然不覺本案帳戶已申領有提款卡之情 ，益徵本案帳戶歷次金融卡之申請及補發實均係被告親自為 之。被告辯稱本案帳戶從來都沒有金融卡、伊也不知道為何 會有金融卡等語，顯係臨訟置辯之詞，殊無可採之處。 　㈢被告係將本案帳戶之金融卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之人使用 　⒈詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功 ，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係 在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之 款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之 姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供 查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為 檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避 免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通 常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之 金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之 金融卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛 失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法 利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款 項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有 人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之金 融卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺 正犯所詐得之款項化為烏有；輔以現今社會上存有不少為貪 圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團 成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他 人同意而取得之金融帳戶之必要。且於被害人匯款進入本案 帳戶前，已有逾2年均無款項進出，2年間並均維持餘額僅有 41元之狀態等情，有上開帳戶之交易明細各1份在卷可查（ 見本院卷第45頁），業據認定如前，上情亦顯與現今販賣、 出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾 無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人 提領該存款之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使 用該帳戶提款之實情相符。 　⒉綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將上開帳戶掛失止付，自無可能使用上開帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供上開帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯本案帳戶 根本就沒有金融卡等語，顯與客觀事實不符而不值採信，在 在均顯示被告實係自行將已不再使用、餘額亦所剩無幾之本 案帳戶金融卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。 被告確有將上開帳戶金融卡及密碼交付他人使用乙節，堪以 認定。 　㈣被告交付上開帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之 重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個 人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具 有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人 士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟 識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產 有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩 飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金 融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現 金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯 罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、 傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷 練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收 受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　⒉查被告於本院審理時自承本案帳戶從伊國小、國中就開戶了 ，至今一直都是伊在使用等語（見本院卷第73頁），堪認被 告長年均有使用金融帳戶之經驗，且被告為上開行為時已年 逾43歲，被告並於本院審理時供稱，自承學歷為二技畢業， 畢業以後有受僱在手搖飲料店工作，後來曾做修車、跑外務 推銷日常生活用品、務農等工作，現在則在菜市場賣菜，月 收入約4、5萬元等語（見本院卷第74頁至第75頁），亦可認 被告智識正常且有相當社會經驗，被告復於審理時自承，伊 有親戚就是書記官，時常都會提醒伊如帳戶交付他人可能遭 作不法使用，而且伊的手機上也都有165反詐欺的訊息會出 現等語（見本院卷第73頁），可知被告已預見將本案帳戶之 金融卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶 作為收受及提領詐欺款項、洗錢等使用。被告既已預見將本 案帳戶之金融卡及密碼提供與他人，本案帳戶即可能遭用於 遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿 詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然被告仍將本案帳戶之金融卡 及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係 為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施， 足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工 具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用 上開帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上 具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 　㈤綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠適用法條之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷 刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定 較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之金融卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將本案帳戶之金 融卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使 該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告以一提供本案帳戶之金融卡（含密碼）之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯 誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳 戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之減輕 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以 外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。 　㈣量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其本案帳戶之金融卡（含密碼）任意提供他人，使 詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財 物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡 行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以 責難；兼衡被告始終否認犯行、託詞從來沒有金融卡也不知 為何會被盜用帳戶之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭 詐騙之被害人人數及金額、被告未與本案之被害人達成調解 ，是被害人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院 審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行 （因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第74頁至第75頁 、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶金融卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書部分) 曾瑞華 (提告) 112年10月08日10時許起 詐欺集團成員於LINE投資群組「B五股豐登」結識曾瑞華，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「蔡慧瑛」等人向其佯稱：如透過「普誠」投資網站申請會員，並依指示查看股票漲幅圖表、儲值、下單，進行新上市上櫃股票之投資，保證獲利，建議加碼投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由詐欺集團成員提領一空。 本案帳戶 112年11月27日10時41分許 6萬8,000元 2 (即起訴書部分) 陳玉玲 (提告) 112年10月中某時許 詐欺集團成員於臉書刊登虛偽投資股票廣告，經陳玉玲點擊連結進入「普誠」投資網站後誤信為真，而依指示進行儲值匯款，嗣陳玉玲欲出金時，即有LINE暱稱「普誠客服總機001」向其佯稱：需繳納稅金、風險金方能退還款項云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶，再由詐欺集團成員提領一空。 本案帳戶 112年11月27日10時43分許 10萬元 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130111054號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9657號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2346號卷（本院卷）

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2346-20250205-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第239號 上 訴 人 玖盛公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 劉國光 訴訟代理人 陳明堂 呂坤宗律師 被 上訴 人 天河大樓管理委員會 法定代理人 徐廣寅 訴訟代理人 王智恩律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年5月31日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第1074號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年9月進駐天河大樓為駐點服務廠 商，負責大樓管理維護工作，當時與天河大樓管理委員會（ 下稱管委會）即被上訴人言明服務費不含5%營業稅，伊並配 合於105年9月至108年4月間（下稱系爭期間）未開立統一發 票。嗣財政部南區國稅局（下稱國稅局）接獲檢舉調查伊於 前開期間短漏開統一發票及逃漏營業稅乙情屬實，對伊追徵 逃漏之營業稅新臺幣(下同)672,231元，並裁處同額行政罰 鍰，伊均已繳付完畢。嗣時任被上訴人主任委員之李品瑩於 110年11月2日下午6時30分許，召開第18屆第3次臨時管理委 員會(下稱系爭臨時會)，當時出席之管理委員全員決議通過 支付該漏繳之營業稅額672,231元（下稱系爭稅款）予伊(下 稱系爭決議)，伊亦於同年月23日依決議內容製作簽結書交 由天河大樓聘僱之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。則被上 訴人既允諾負擔系爭稅款債務之意思表示，經伊同意，又此 屬依天河大樓管理規約(下稱系爭規約)第11條第4項第6款( 下稱11.4.6)規定得由主任委員代表簽約事項，此無因契約( 下稱系爭契約)即告成立生效，得依約請求被上訴人付款。 而若認系爭契約雖已成立，但須依系爭規約第11條第4項第4 款(下稱11.4.4)規定，經過天河大樓區分所有權人（下稱區 權人）會議(下稱區權會)決議通過始能付款，而屬附停止條 件之法律行為，惟天河大樓於110年12月14日召開之區權會( 下稱系爭1214區權會)，因住戶徐廣寅即被上訴人現任主任 委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，依民法第10 1條規定，應視為停止條件已成就，系爭契約亦已發生效力 ，得依約請求給付系爭稅款等語。爰依系爭契約法律關係， 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行（至上訴人於原審另依無因管理規定 請求系爭稅款部分，經原審判決敗訴後，已於本院表示不再 以此規定請求，見本院卷第79頁，是未繫屬本院部分，不另 贅述。） 二、被上訴人則以：否認兩造就服務費有不開立統一發票之約定 。又依系爭規約11.4.4規定，欲運用管理費25萬元以上及公 共基金，需經由區權會決議出席人數(含委託出席)過半數以 上同意通過，始能動支，然系爭1214區權會、及於111年8月 23日召開之區權會(下稱系爭0823區權會)，均未就系爭決議 提交區權人討論並表決通過支付系爭稅款，自無付款必要。 再者，系爭決議是由參與決議之管理委員直接通過，未附有 區權人決議之停止條件，且系爭決議核與系爭規約11.4.6規 定所列得由主任委員自行簽約之事由無涉，非屬由管委會決 議即可成立生效，故該決議係屬違法，是被上訴人尚無以何 不正當手段阻止條件成就，自無民法第101條規定適用。再 者，上訴人與李品瑩等前任管理委員共謀，經由系爭決議共 同損害被上訴人及住戶財產權利，故得依民法第198條規定 拒絕付款。另依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第 32條第2項規定，上訴人之服務費定價應內含營業稅，並為 納稅義務人，負有依法繳納營業稅之公法上義務等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人因承攬被上訴人系爭期間大樓管理維護工作未開立統 一發票，遭國稅局查獲，核定追徵逃漏營業稅額672,231元 ，並裁處罰鍰672,231元。 　㈡上訴人所逃漏稅額業於110年5月7日補繳，罰鍰亦繳納完畢。 　㈢訴外人久盛公寓大廈管理維護有限公司（負責人陳明堂，下 稱久盛管理公司）曾於110 年10月28日以自己名義寄發存證 信函予被上訴人，要求被上訴人賠償上訴人之上開裁罰損失 。 　㈣久盛管理公司曾以其受上訴人委託，而另案起訴主張與本件 相同事實，請求被上訴人給付營業稅款672,231 元，嗣經原 法院111 年度審訴字第1424號判決以當事人不適格而駁回其 訴。 　㈤被上訴人前由時任主任委員之李品瑩（任期至111 年8 月底 止) 於110 年11月2 日晚上6 時30分召開系爭臨時會，作成 被上訴人支付營業稅款672,231 元予上訴人之決議（即系爭 決議）。 　㈥上訴人於110 年11月23日自行書立簽結書1 份，交由被上訴 人新簽約之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。 　㈦系爭規約11.4.4規定：管理費之運用金額在25萬元以上及動 支公共基金者，需經由區權會出席人數（含委託出席）過半 數以上同意通過，始能動支。 五、兩造爭執事項為：上訴人主張系爭契約已成立生效，得依系 爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231 元，有無理由 ？茲分述如下： 　㈠上訴人於系爭期間進駐服務天河大樓期間，因短漏開立統一 發票及逃漏營業稅，前經國稅局查獲並追徵漏繳之系爭稅款 及予以行政罰鍰，由上訴人繳納後，嗣經久盛管理公司寄發 存證信函通知被上訴人賠償損失，被上訴人前主任委員李品 瑩為此召開系爭臨時會為系爭決議，上訴人其後製作簽結書 交由全方衛保全公司主任王繼恩簽收，而系爭決議並未在其 後召開之系爭1214、0823區權會討論並表決通過等情，為兩 造所不爭執，並有國稅局核定稅額繳款書及裁處書、久盛管 理公司存證信函、系爭臨時會會議紀錄、被上訴人對住戶公 告、簽結書、系爭臨時會簽到表、系爭1214、0823區權會會 議紀錄與相關議程資料附卷可稽(見原審審訴卷第23至37、8 7至99頁，原審卷第45至144頁)，此部分事實堪以認定。 　㈡依天河大樓之系爭規約11.4.4約定，天河大樓向區權人收取 管理費或公共基金，其動支及運用方法為第1款：49,999元( 含)以下，經主任委員核可後支付；第2款：50,000至149,99 9元由管委會議出席委員過半數以上同意通過，始能動支； 第3款：150,000至249,999元得經管委會議出席委員3/5以上 同意通過，始能動支；第4款：250,000元以上及動支公共基 金者，需經由區權會出席人數(含委託出席)過半數以上同意 通過，始能動支；第5款：為維護天河大樓安全，必須之緊 急維修採購，得詢財委及主任委員裁可後逕行處置，不受前 述各款之限制，但應提交管委會追認，必要時應提交區權會 追認。第6款：管委會職權之管理事項所需之年度內發包、 採購之簽約(列舉如下：管理公司、機電消防保養、電梯保 養、垃圾清運等費用)，不受第4款之限制，由主任委員代表 簽約，此有系爭規約上開規定在卷可稽(見原審審訴卷第77 至79頁)。又系爭決議之緣由乃因久盛管理公司前於110 年1 0月28日以己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人 賠償裁罰損失，嗣經時任管委會主委之李品瑩召開系爭臨時 會，並於提案一說明係就上訴人（誤載為玖盛保全公司）委 由久盛管理公司所發存證信函內容重點討論，並說明：因本 會依循往例未要求管理公司開立發票，而導致上訴人招有心 人士檢舉。經國稅局要上訴人補繳本稅及漏稅罰款。今上訴 人要求本稅應由本會負責，…。決議：支付此筆款項無異議 等情，有系爭臨時會會議紀錄可參（見原審審訴卷第89頁、 原審卷第47頁）。惟該會議紀錄所載其他議案之決議，如係 經委員討論後投票通過，都記載投票「同意」【贊成者9票 通過】等語，與系爭決議僅記載委員「無異議」有所不同； 且因此決議事項，乃事關上訴人遭國稅局事後追徵補繳營業 稅款，應否由天河大樓補償事宜，核與系爭規約11.4.6規定 所稱之「年度內發包、採購」契約之例行性、常態性事務亦 顯不相同，自難認屬11.4.6規定範疇。又因11.4.6亦未明示 規定授權主任委員或管委會得召開管委會決定裁罰補償事宜 ，則動用逾25萬元款項時，依系爭規約約定，無從由主任委 員代表簽約及動用公共基金支付款項，而應回歸系爭規約11 .4.4規定，將系爭決議提交區權會討論及表決通過，始得動 用公共基金或管理費以支付該項款項至明。 　㈢復參以系爭臨時會在系爭決議後方之臨時動議5提案，記載對 於大樓漏繳之補稅稅額，將列入本次區權會（指系爭1214區 權會）財委報告事項，並經到場管理委員9票表決為「同意 」之決議而通過此議案等情（見原審卷第49頁）；暨依當時 參與系爭臨時會之證人即當時任管委會監察委員朱政嘉於原 審證稱：當時管委會決議要付款，但有說該決議超過管委會 權限，要經過區權會同意。而系爭1214、0823區權會，就系 爭決議完全未討論，連提都沒提就宣布散會。我的認知系爭 決議應依系爭規約11.4.4規定，由區權會同意，因超過一定 金額一定要區權會同意，在我任職期間沒有主任委員可自行 決定超過25萬元就逕自付款情形等語(見原審卷第248至250 頁)相符，且其證述亦與系爭規約11.4.4規定相合，堪認其 證述應屬有據。並審酌當時管委會委員在知悉上訴人遭裁罰 補稅事宜及久盛管理公司有為上訴人發存證信函後，對如何 適用系爭規約規定而動用公共基金已生爭議，故臨時動議由 委員表決由財委向區權會報告，系爭決議亦僅記載支付此筆 款項無異議，而非經到場委員表決同意通過，顯見當時管理 委員當如朱政嘉所證述，體認此部分金額甚大，依系爭規約 約定，容非管理委員所得同意及決議動用區權人之公共基金 範疇，乃於系爭決議僅記載管理委員就此筆支付無異議，另 將此內容列入區權會報告事項，且此亦核與上訴人於原審自 承需區權會通過始能付款等情（見原審卷第23頁、第158、1 59頁）相符。是難認管委會委員或主委當時有權為要約，並 已與上訴人或上訴人所稱之代理人陳明堂訂立系爭契約且成 立生效。故上訴人主張支付系爭款項屬系爭規約11.4.6規定 範圍，管委會當時為系爭決議，於系爭決議成立時，經上訴 人委任在場之陳明堂同意，系爭契約即有效成立，無須經區 權會同意，可據此請求被上訴人付款云云，難認有據。另動 用公共基金以支付系爭款項，非屬11.4.6規定範疇，已如前 述，則管委會或主委亦無權就支付款項法律行為附條件，系 爭臨時會會議紀錄亦看不出系爭決議上記載附條件之情（見 原審卷第47頁），則上訴人主張11.4.6在解釋上例行性或突 發性或例外事件，均包括在內，依時任管理委員之張繼天證 述（並詳下述），上訴人與管理委員會已達成系爭款項之協 議，被上訴人即應給付營業稅；縱使須經區權會同意，亦屬 系爭決議附有條件云云，自難認可採。 　㈣至證人張繼天雖證稱：伊有出席系爭臨時會，伊認為系爭決 議補稅金給上訴人屬於系爭規約11.4.6規定，可由主任委員 代表處理，只需在區權會提出報告，但也要經區權會同意才 可以撥款。當時討論是否應給付系爭款項，由法院判斷。因 為本件有爭議，區權會沒有表決通過，具體情形忘記了。印 象中之前應該沒有符合第6款的事項，金額25萬元以上管委 會通過就可撥款等語(見原審卷第251至256頁)，是依其所述 ，顯見當時委員並未一致認定補稅金之系爭款項係可由主委 同意可撥款事項即系爭規約11.4.6規定範圍，且已產生爭議 ，故決議須向區權會報告再列入議案表決。是縱使張繼天個 人認為系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，亦屬其個人看 法及詮釋，而與11.4.6規定文義未合，已如前述，自不足為 上訴人有利之認定。 　㈤另系爭決議未附有任何條件，已如前述。其後系爭1214、082 3區權會開會時，亦未將系爭決議作成議案交由區權人進行 討論及表決，並為兩造所不爭執(見原審卷第175頁)，復有 各該區權會之會議紀錄、會議議程資料在卷可參(見原審卷 第51至53、55至83、85至87、89至143頁)，故上訴人指稱因 受徐廣寅不當干擾致系爭決議於區權會上開會議均未通過， 應視為停止條件成就，系爭契約因而生效云云，亦無可採。 上訴人雖又主張系爭規約為管委會內部規定，對其不適用， 其不受拘束云云。然依公寓大廈管理條例第37條「管理委員 會決議之内容不得違反本條例、規約、或區分所有權人會議 決議」，故管委會之決議自不得違反系爭規約與區權會決議 。而系爭規約已於11.4.4規定25萬元以上款項應由區權會通 過，始可動用公共基金，管委會並無此權限逕自決議以公共 基金支付系爭款項，上訴人前為被上訴人委任之保全公司， 對此系爭規約內容及上開法規知之甚詳，猶為上開主張，自 無足採。 　㈥綜上，上訴人受追徵補繳之營業稅額，並非系爭規約11.4.6 規定範圍，應回歸11.4.4規定，即經區權會出席人數過半數 同意始可動用公用基金或管理費支付之。又系爭臨時會會議 紀錄雖記載到場之管理委員對支付稅款無異議之語，惟並無 動用大樓管理費或公共基金之權利，已如前述，亦無從對上 訴人為要約而與上訴人成立契約，系爭決議無法看出兩造已 成立系爭契約之情，且未見附有條件，自無民法第101條之 適用。另上訴人雖有於110年11月23日提出簽結書，單方記 載：…經上訴人代表陳明堂副總與天河大樓管委會於110年11 月2日18時30分召開協調會，雙方達成協議等語（見原審卷 第37頁），且有將此簽結書交由當時為天河大樓保全公司主 任王繼恩簽收；惟王繼恩僅係保全公司人員，其簽收上訴人 之文件，並非可逕解為區權會或由被上訴人同意或承諾支付 此筆款項，難認有何契約成立生效之情。故上訴人主張系爭 臨時會時，委員會已通過系爭決議，被上訴人亦已收受簽結 書，兩造間之系爭契約已成立生效云云；或系爭決議附條件 ，且因受被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權 會決議未通過，即有民法第101條之適用，應認系爭契約已 成立生效云云，均顯無足採。從而，上訴人依系爭契約法律 關係，請求被上訴人給付672,231元，自屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上 訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨 指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。又本件事證已臻明確，則上訴人其餘之攻擊防禦 方法，或聲請傳訊前主委李品瑩、陳士廷及區權人吳純香到 庭說明系爭決議過程與系爭契約成立情形，及區權會係因現 任主委徐廣寅不正當手段干擾致未表決系爭決議內容等情（ 見本院卷第85、87頁），因本院認事實已明，經斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論 駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2025-02-05

KSHV-113-上易-239-20250205-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第23號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 魏靖慈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第857號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判 決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 魏靖慈幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告魏靖慈於本院審 理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審 判中自白洗錢犯罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之 適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之，若 適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年； 倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論 以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜 合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前（行 為時）之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人 等5人實行詐欺、洗錢，同時觸犯5次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 一幫助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為大學 畢業，從事酒店工作，月收平均12萬元，未婚，無子女，家 境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第857號 　　被　　　告　魏靖慈　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏靖慈明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人 財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成 員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶 之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪 所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐 欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日前之某日，將其 所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱本 案帳戶）之帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐 騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤 ，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳 戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一 空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經侯武德、黃姿 蓉、吳家陞、湯錫添、李佩真發覺受騙報警處理，經警循線 而查悉上情。 二、案經侯武德訴由臺中市政府警察局清水分局、黃姿蓉訴由高 雄市政府警察局林園分局、吳家陞訴由臺北市政府警察局北 投分局、湯錫添訴由新北市政府警察局新莊分局、李佩真訴 由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏靖慈於偵訊時之供述 被告坦承申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：約於112年間，我在臺北市○○○路000號酒店服務時，因為酒醉而遺失，隔天要報案時，就已經列為警示帳戶了，我沒有將提款卡交給別人使用云云。 2 ⑴告訴人侯武德警詢 時之指述 ⑵告訴人提供之轉帳交易明細2份 ⑶告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖5張 證明附表編號1所示告訴人侯武德遭詐騙而匯款及其過程。 　3 ⑴告訴人黃姿蓉於警詢 時之指述 ⑵告訴人提供之轉帳交易明細1份 ⑶告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖16張 證明附表編號2所示告訴人黃姿蓉遭詐騙而匯款及其過程。 　4 ⑴告訴人吳家陞警詢 時之指述 ⑵告訴人提供之永豐商業銀行匯款交易明細1份 ⑶告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖16張 證明附表編號3所示告訴人吳家陞遭詐騙而匯款及其過程。 　5 ⑴告訴人湯錫添警詢 時之指述 ⑵告訴人提供之轉帳交易明細1份 ⑶告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖26張 證明附表編號4所示告訴人湯錫添遭詐騙而匯款及其過程。 　6 ⑴告訴人李佩真警詢 時之指述 ⑵告訴人提供之兆豐商業銀行匯款交易明細1份 ⑶告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖16張 證明附表編號5所示告訴人李佩真遭詐騙而匯款及其過程。 7 本案帳戶之申辦人基本資料查詢及交易明細紀錄 證明告訴人劉彥均遭詐騙後，依指示匯款至本案帳戶之事實。 二、被告魏靖慈固以前詞置辯，惟查，上開本案帳戶提款卡確係 被告所申辦，且為被告自己使用乙情，業據被告於偵詢時供 述屬實，而告訴人侯武德等因遭詐騙集團成員所騙，並匯款 至被告上開本案帳戶之事實，業據告訴人侯武德等於警詢指 訴甚詳，並有被告申辦之本案帳戶基本資料及歷史交易清單 、告訴人侯武德等提供之網路轉帳匯款交易等資料附卷可稽 ，足證告訴人侯武德等遭詐騙後，將金錢匯入被告所有之上 開本案帳戶無訛。按以目前金融流通或交易習慣觀之，為避 免隨身攜帶現金所衍生之高度風險，遠距離或大筆金額之流 通，多以金融機構帳戶轉帳或匯款為之，一方面也使得金融 機構帳戶紀錄，成為查詢資金流向之重要依據；而犯罪集團 為規避事後之查緝，或以洗錢方式為之，或以大量收集人頭 帳戶之方式為之，犯罪行為人為切斷檢警追查詐騙所得金錢 之流向，又多以後者即人頭帳戶之方式為主，此情形於近年 來迭經新聞媒體及政府機關廣為宣導，為一般人所習知。次 按使用金融卡領款者，恆須於提款機上依指令操作並輸入正 確之密碼，方可順利領得款項，衡諸社會常情，若非經帳戶 所有人授權提供存摺、金融卡等密碼資料，欲單憑存摺、金 融卡持有人隨機輸入號碼而領得款項之可能性，微乎其微。 本件被告於偵詢時雖供稱上開本案帳戶提款卡乃係遺失，惟 就遺失時間無法明確交代，且遺失後未立即辦理掛失，則被 告是否確有遺失上開本案帳戶提款卡，已非無疑？蓋金融機 構之帳戶，為人民存取私有存款之重要利用工具，一般人對 於帳戶之帳號、存摺、提款卡及印章、密碼均會妥善保管， 倘有遺失或被竊，理應緊急向警局報案或向金融機關掛失， 以免遭人竊領財產或為犯罪利用。參以現行詐欺集團或非法 行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，再用提 款卡提領詐騙所得，藉以逃避檢警之追緝，而詐欺集團或非 法行騙之人欲以提款卡提領詐騙所得，必當知悉金融卡之密 碼，否則無法取款，苟詐欺集團或非法行騙之人所取得之帳 戶資料與所使用之提款卡，來源並不確定，亦即並非經原申 辦人同意下所取得者，則實施詐騙之人於遂行詐騙犯行後， 突遭所使用之帳戶申辦人報案或申請掛失止付，必將無法提 領詐騙所得款項；從而，詐騙集團倘利用他人金融帳戶作為 犯罪工具，其欲保護其犯罪所得，衡情斷無可能任意使用撿 拾所得抑或來源不明之帳戶提款卡供作詐騙工具。綜上所述 ，被告辯稱上開本案帳戶提款卡係遺失云云，顯係卸責免罪 之詞，委無可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上 開本案帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團對如附表所示之告訴 人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請依刑法第55條想像競合規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 　詐騙方式　 　匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 侯武德 (提告) 詐欺集團成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「鳳梨」之人，向告訴人侯武德佯稱：因需錢孔急，向其借款周轉等語，致告訴人侯武德陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月10日17時32分許 　30,000元 本案帳戶 112年12月10日17時38分許 　30,000元 2 黃姿蓉 (提告) 詐欺集團成員於112年12月6日某時許，以LINE暱稱「徐蘭蘭」之人，向告訴人黃姿蓉佯稱：加入網拍創業成賣家，可賺取拍賣商品中間差價利潤，惟需先墊付資金及繳納稅金才能出貨等語，致告訴人黃姿蓉陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月10日10時36分許 　30,513元 本案帳戶 3 吳家陞 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「陳秋菊」之人，向告訴人吳家陞佯稱：買賣潽洱茶餅，可轉取中間差價獲利等語，致告訴人吳家陞陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月6日 14時55分許 　84,000元 本案帳戶 4 湯錫添 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「在線客服」人員，向告訴人湯錫添佯稱：加入「全球速賣通」，投資泰達幣可獲利等語，致告訴人湯錫添陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月9日12時53分許 　30,000元 本案帳戶 112年12月9日12時53分許 　30,000元 5 李佩真 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「劉洋爸爸」之人，向告訴人李佩真佯稱：其兒子即友人劉洋被關了，需要用錢，請求幫忙，會將香港房字賣掉，歸還其所借之款項等語，致告訴人李佩真陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年12月7日14時17分

2025-02-05

KLDM-114-基金簡-23-20250205-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1696號 原 告 即反訴被告 沁爍國際有限公司（原名：俊祥國際有限公司） 法定代理人 林思妤 訴訟代理人 吳俊儒律師 被 告 蘇志鴻 張炯茗 陳炫溎 被 告 即反訴原告 翔暢裝潢有限公司 法定代理人 陳松偉 共 同 訴訟代理人 張毓珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應给付反訴原告新臺幣12萬元，及自民國113年9月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之44，餘由反訴原告負擔。 本判決第3項得假執行；但如反訴被告以新臺幣12萬元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之訴之聲明第1項為：被告應給付 原告新臺幣（下同）187萬8356元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民 國113年7月30日以民事追加被告暨準備狀追加翔暢裝潢有限 公司（下稱翔暢公司）為被告，復於113年9月2日以民事訴 之變更暨準備二狀變更聲明如後開原告聲明所示。經核原告 所為上開聲明變更，均係本於原告位於臺中市○○區○○路0000 號房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程（下稱系爭工程）契約 所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項 分別定有明文。查本件被告翔暢公司主張原告於系爭工程完 工前終止契約，原告應賠償翔暢公司因契約終止所受之損害 ，依民法第511條規定，反訴請求原告給付27萬0400元，及 自民事反訴答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第221 頁至230頁）。核翔暢公司對原告提起反訴主張之原因事實 ，與本訴原告請求被告賠償遲延完工損害之訴訟標的及防禦 方法，有相牽連之關係，且證據資料共通，又非專屬他法院 管轄，並得行同種訴訟程序，依前揭規定，翔暢公司提起反 訴，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分　　 一、原告主張： 　㈠翔暢公司承攬原告系爭房屋之拆除工程，雙方約定拆除範圍 為系爭房屋1至5樓之樓梯與約定之裝潢，工程期間自112年1 2月18日進場，至同年12月29日完工，工程款為50萬4000元 （下稱系爭契約），原告於112年12月15日匯款20萬1600元 至翔暢公司帳戶，雙方因信賴關係，並無簽立書面。 　㈡然翔暢公司於112年12月29日遲未完工，原告於113年1月4日 與具有決定權之被告蘇志鴻協議，約定翔暢公司應於同年1 月12日完工，若無法完工，則應賠償營業損失、人事成本、 租金等損失150萬元（即原證3，下稱系爭協議）。然翔暢公 司於同年1月12日未完工，系爭房屋仍有1至3樓樓梯及4、5 樓部分牆面未完成拆除，且現場遺留大量垃圾，被告遂終止 系爭契約，並委由第三人繼續工程，另外支出費用23萬3604 元，又因此無法順利在該址開店，而受有無法營業之損失合 計164萬4752元（計算式：119萬6128元【營業損失】＋13萬6 224元【租金】＋31萬2400元【人事費用】＝164萬4752元）， 爰依系爭協議、民法第231條之規定，先位請求翔暢公司賠 償損害共187萬8356元。 　㈢倘認原告先位之訴無理由，承攬系爭工程之人為被告蘇志鴻 、張炯茗、陳炫溎（下稱蘇志鴻等3人），蘇志鴻等3人仍應 就系爭協議負賠償之責，爰依系爭協議、民法第231條之規 定，備位請求蘇志鴻等3人賠償損害共187萬8356元。 ㈣並聲明：⒈先位聲明：翔暢公司應給付原告187萬8356元，及 自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：蘇志鴻、張 炯茗、陳炫溎應給付原告187萬8356元，及自113年6月27日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠蘇志鴻、張炯茗認識原告之法定代理人及友人魏至毅（綽號 小毅），知悉原告有拆除工程之需求，遂介紹翔暢公司與原 告認識，原告並指派魏至毅及吳紫瑜與翔暢公司聯絡，翔暢 公司指派陳炫溎接洽。雙方於112年12月11日成立系爭工程 群組（下稱系爭群組），初始成員為魏至毅、吳紫瑜、陳炫 溎、陳正晨（暱稱：Vincent Chen）即原告之設計總監。陳 炫溎於112年12月14日傳送以翔暢公司名義出具之估價單予 吳紫瑜，原告於同年12月15日匯款20萬1600元至翔暢公司帳 戶，是系爭契約係存在於原告與翔暢公司之間。 　㈡復依陳炫溎與吳紫瑜間之對話紀錄，陳炫溎僅表示盡量趕工 ，並未約定系爭工程之具體工期，且魏至毅與蘇志鴻間達成 之系爭協議，僅是蘇志鴻以介紹人身分居間協調，翔暢公司 並未同意系爭協議內容，系爭契約既未約定施工期限，亦未 約定遲延罰款，是翔暢公司自無須負擔遲延完工之損害賠償 責任。 　㈢退步言，縱認原告與翔暢公司達成系爭協議內容，蘇志鴻當 時已表示拆除範圍不能再增加，然原告仍多次追加系爭房屋 1樓屋頂、2樓雨遮花架、各樓層牆面、2樓踢腳板等拆除工 項，系爭協議自已不適用。再退步言，兩造於協調系爭協議 時，原告之損害尚未發生，則系爭協議約定之金額為懲罰性 違約金，該違約金金額已達承攬費用之3倍，顯然過高，應 予酌減。 　㈣又系爭房屋4、5樓梯壁面非約定承攬範圍，且除卻原告拒絕 被告施作之1至3樓之樓梯部分，被告已依系爭契約約定之承 攬範圍拆除完畢，已無剩餘工程需另行雇工施作。況原告拒 絕陳炫溎施作1至3樓之樓梯部分而任意終止契約，縱其另行 雇工拆除1至3樓之樓梯部分之花費，亦非翔暢公司所造成之 損失。另影響營業收入之因素繁多，原告並未說明營業損失 之日期及計算方式，自難認此部分損失與系爭工程相關。 　㈤再者，蘇志鴻、張炯茗僅為介紹人，與系爭工程施作毫無關 係。又系爭協議僅是魏至毅與蘇志鴻協調解決方案過程之對 話，陳炫溎為翔暢公司之員工，並未授權蘇志鴻代表其個人 與魏至毅達成任何協議，張炯茗亦僅為介紹人，從未參與系 爭工程，原告自不得依系爭協議，請求蘇志鴻等3人負賠償 責任。退步言，縱認系爭協議成立於原告與蘇志鴻等3人之 間，蘇志鴻於系爭協議已表示不能增加拆除範圍，原告既增 加拆除範圍，即不得再適用系爭協議。再退步言，系爭協議 之金額為懲罰性違約金，顯然過高，故請求予以酌減。 　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：系爭契約係存在於反訴原告及反訴被告之間 ，且未訂有完工期限，反訴原告至113年1月11日止，除系爭 房屋1至3樓樓梯部分外，已依系爭契約約定之承攬範圍拆除 完畢，反訴被告於113年1月12日要求反訴原告撤場，係於反 訴原告即將完成系爭契約之際終止契約，反訴原告自得請求 因契約終止而生之損害，即包括已完工部分之報酬。又反訴 被告尚欠尾款30萬2400元，扣除反訴原告原應支出之113年1 月12日4名打除工人工資1萬元（每人每天2,500元）、清運 費用一車2萬2000元，反訴被告應給付反訴原告27萬0400元 （計算式：30萬2400元－1萬元－2萬2000元＝27萬0400元）， 爰依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係提起本訴等 語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告27萬0400元，及自民 事答辯暨反訴狀送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴被告抗辯：兩造約定系爭工程之工期為10日，反訴原告 未於112年12月29日完工，自不得請求尾款報酬。又反訴原 告並未舉證證明受有何種損害，自不得依民法第511條之規 定請求損害賠償等語。並聲明：反訴原告之反訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項 一、不爭執事項 　㈠系爭拆除契約約定拆除地點為臺中市○○區○○路0000號，未稅 前金額為48萬元，加計稅金後總額為50萬4000元，原告已支 付20萬1600元。 　㈡被告已經拆除1、2、3樓之牆面、3至5樓的樓梯。1至3樓之樓 梯未拆除。 　㈢4、5樓樓梯旁之牆面被告拆除到被證9之情況。 　㈣被告於113年1月12日自約定拆除地點退場。 　㈤系爭契約業經俊祥國際有限公司於113年1月12日終止，翔暢 公司之工班於當日退場。　 二、本件爭點 　㈠本訴部分： 　⒈被告翔暢公司就系爭契約之履行是否給付遲延？（即被證9磁 磚部分是否為一開始兩造協議要拆除的範圍？1至3樓的樓梯 未拆除，是否可歸責於被告？系爭契約是否定有完工期限？ ） 　⒉本訴原告依原證3之協議及民法第231條第1項，先位請求被告 翔暢公司給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？ 　⒊本訴原告依原證3之協議，備位請求被告蘇志鴻、張炯茗、陳 炫溎給付187萬8356元暨遲延利息，有無理由？ 　㈡反訴部分 　⒈反訴原告依民法第511條、系爭契約終止前之法律關係，請求 反訴被告給付27萬0400元暨遲延利息，有無理由？ 肆、本院得心證之理由： 一、本訴部分：　 　　原告主張翔暢公司未於約定時間內拆除系爭房屋之「一至三 樓之樓梯」及「五樓樓梯旁之牆面」，構成給付遲延等語； 而翔暢公司辯稱：「五樓樓梯旁之牆面」本來不在原始契約 中，為原告日後追加，且雙方並未明確約定期限，在拆除過 程中不斷變動項目及展延時間，而「一至三樓之樓梯」是因 為如果先拆除，翔暢公司即無法前往二至四樓進行拆除工作 ，況翔暢公司已經計畫於113年1月12日拆除「一至三樓之樓 梯」，然原告當天阻止翔暢公司入場，要求翔暢公司離場， 自不可歸責於翔暢公司，翔暢公司並不構成給付遲延等情， 故本件應探究者為①「五樓樓梯旁之牆面」是否為追加項目 ？②「一至三樓之樓梯」未拆除，是否可歸責於翔暢公司？③ 系爭契約之期限為何？ 　㈠「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為追加項目？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，故解釋當事人之意思，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及 其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從 該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對 兩造之權利義務是否符合公平正義。 　⒉原告主張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」即在一開始之系爭 契約約定之拆除範圍內，依據為原告於112年12月11日將施 工圖面(下稱系爭圖面，見本院卷第95、201頁)上傳系爭群 組，是該圖面上加深色之部分，對應至1到5樓部分均應拆除 等語。首先觀諸系爭圖面僅有1、2樓之部分，並無3至5樓之 部分，雖原告於系爭群組內曾表示3至5樓之部分即依照系爭 圖面相對應位置拆除(陳正晨：圖面您先看一下(1/2)樓，樓 上都一樣，我們樓梯位子會更動，和樓板拆除，見本院卷第 95頁【照片編號2】)，但原告亦有表示「位子會更動」，是 得否以此遽認雙方已經對3至5樓之拆除具體項目達成合意， 已非無疑。再者，依一般拆除實務，拆除具體項目必當詳細 約定，否則承攬人如何知悉要拆除何部分，且範圍為何，又 雙方確實又相約於113年12月18日前往系爭房屋現場場勘（ 見本院卷第96頁【照片編號5-9】），並將系爭房屋具體將 要拆除之部分噴上油漆，此有雙方通訊軟體通話紀錄及現場 照片（見本院卷第96頁【照片編號5-9】，本院卷第203-209 、271頁）在卷可佐，顯見系爭圖面僅為參考，實際拆除範 圍應以雙方113年12月18日之噴漆為準。而觀諸四、五樓樓 梯旁之牆面噴漆之照片（見本院卷第271頁），該牆面可分 為油漆部分及磁磚部分，僅有油漆部分上打叉，磁磚部分並 未有相同噴漆，且油漆及磁磚分界上兩造噴上直線，若兩造 之真意為油漆部分及磁磚部分均應拆除，殊難想像會在油漆 部分及磁磚部分分界上噴上直線，顯見被告所稱當時雙方之 真意為拆除四、五樓樓梯旁牆面之有噴打叉之油漆部分，並 未包括四、五樓樓梯旁牆面磁磚部分，應堪可信。是原告主 張「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」為原本工程項目，而非追 加項目，應不可採。 　㈡翔暢公司是否陷於給付遲延？(即系爭契約是否定有期限？期 限為何？給付遲延是否可歸責於翔暢公司？) 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，民法第229條第1項、230條定有明文。次按所 謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其效果意思者而言，最高法院96年度台上字第1479 號民事判決意旨自明。 　⒉原告主張翔暢公司給付遲延，依民法第231條之規定應負擔給 付遲延之責任，認系爭契約約定期限原本約定為112年12日1 8日進場，10日後完工(即至113年12月29日)，雙方又同意展 延至113年1月12日完工等語，並提出吳紫瑜與陳炫溎之對話 紀錄（吳紫瑜：「您好我們12/18開始整理+拆除1-5樓+頂樓 ，預計10天，對嗎…」，陳炫溎：「10天我們儘量趕給你…」 ，見本院卷第25頁）及原告與蘇志鴻之對話紀錄(【113年1 月4日】原告：「哈嘍，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的部 分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如果 沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有任 何罰單你們必須吸收…」，蘇志鴻：「好沒問題，但拆除內 容不能再增加。1/12為最後一天，1/13進場才對。」；見本 院卷第29頁)為證據，然此經翔暢公司否認，抗辯兩造對於 拆除項目不斷變動增加，因此並未有明確之期限等語。首先 ，觀諸上開吳紫瑜與陳炫溎之對話紀錄（見本院卷第25頁） ，陳炫溎表示儘量10日趕給原告，自難認雙方於簽約時已有 確認期限；再者，「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」應為原告 日後追加項目，已如前所述，況在112年12月18日至112年12 月28日之工期中，雙方在系爭群組中對於拆除項目不斷增加 (【112年12月21日】陳正晨：炫溎早，昨天我們發現二樓後 方也有一個增建區、請師傅今天有空把二樓後方的後方陽台 一塊牆面木板拆除，我們再查看一下後方現況…今天二樓後 面再麻煩您看一下，我們一直以為增建只有一樓，昨天水電 再查線才發現後面有一間…那這邊再麻煩你拆除清空和樓下 的舊石棉瓦屋頂，【見本院卷第99頁，照片17、18】，【11 2年12月24日】陳正晨：這樣進度OK嗎？陳炫溎：目前可以 ，多出2樓後面（見本院卷第100頁，照片編號22），【112 年12月26日】陳正晨：炫溎，現在預計會拆到哪一天？陳炫 溎：預計這星期拆完六，日如果被抗議，需延後兩天，因後 面開始拆樓梯有共鳴會很吵（見本院卷第101頁，照片編號2 8），【112年12月29】陳正晨：這裡原本沒有樓板嗎？【見 本院卷第114頁，照片編號77】)，是翔暢公司主張原告於施 工後發現有另外須拆除之項目，堪信為真；再者，觀諸系爭 群組之112年12月18日至113年1月4日之對話紀錄（見本院卷 第95-120頁），翔暢公司之施工照片頻繁上傳，雙方亦密集 在群組中討論，顯見雙方對於施工狀況及進度均有掌握，況 原告雖主張雙方約定應完工之日期(即112年12月29日)，然 於112年12月29日之群組內亦未見原告具體主張指摘翔暢公 司遲延，反而陳正晨於112年12月29日在系爭群組表示「阿 桂!報告一下狀況1.鄰居在北回官方群組裡留言有關於我們 拆除問題及假日是否施工，經跟業主討論之後，不打擾鄰居 及顧客狀況下，我們這個連假停止施工，連假後恢復」（見 本院卷第113頁，照片編號75)，又於112年1月1日表示「明 天進度建議，1.九點過後拆除，九點前先清運。2.從五樓開 始的話，請先幫我們把水塔搬到5樓。3.請務必盡快完成。4 .我們原本的開幕計畫已經確定無法準時，但是我們一樣還 沒放棄任何的可能性」(見本院卷第117頁，照片編號89）， 又於113年1月3日陳正晨表示「炫溎，什麼時間可以全部好 ？」，陳炫溎回應「已昨天噴漆範圍及樓層板及樓梯加上六 -日無法打除，1/15好」，陳正晨表示「還要兩周？」，魏 至毅表示「時間真的拖到太久了」，陳炫溎表示「已昨天放 完樣範圍，是的扣除六-日。小毅哥，我們很盡力在拆了， 每天石材清運打除。」，魏至毅回復「我懂」（見本院卷第 118頁，照片編號94、95），可見原告對於112年12月29日無 法完工已有認識，並同意給予時間讓翔暢公司將工程完成， 是依上開事證，可認雙方自112年12月18日開工後，因不斷 增減項目及鄰居抗議，雙方對合意延展工期一情，具有默示 合意。 　⒊又原告主張於113年1月4日與蘇志鴻達成於113年1月12日完成 清運之合意等語，然觀諸原告與蘇志宏於113年1月4日之對 話紀錄，原告表示「哈囉，如剛剛電話溝通，北回逢甲店的 部分拆除就依照電話約定1/12全數拆除並清運撤場完成，如 果沒有如期完成，還是要請你們完成原定拆除作業，中間有 任何罰單你們必須吸收，尾款不得請款外，賠償過年期間的 營業損失、人事成本、租金成本等150萬，延後工程的其他 的損失我們自己負擔，但要麻煩你們以1/12撤場為最高原則 ，我會以1/12的撤場後進場作為規劃，再麻煩你確認沒問題 後，回覆以上資訊。」，蘇志鴻表示「好沒問題，但拆除內 容不能再增加」，原告回復「好」（見本院卷第29頁），雖 原告有表示應於113年1月12日全數拆除清運完成，蘇志鴻意 表同意，然蘇志鴻亦於對話中表達「但拆除內容不能再增加 」，是該同意仍有一定之前提要件，得否以此遽認雙方已經 達成合意，實有疑問。再觀諸系爭群組113年1月4日後之對 話紀錄，(【113年1月6日】王正晨：「一樓的屋頂下來了嗎 ？我想要請鐵工可以先去場勘丈量」，陳炫溎：「好，一樓 沒拆，已經小毅哥報告了」，魏至毅：「不是二樓才沒有嗎 ，一樓的後區在當時的估計範圍阿，二樓才是拆除中斷發現 新增的不是嗎」…陳正晨：「前面屋簷禮拜幾拆」，陳炫溎 ：「石棉瓦？」，陳正晨：「大門口」，陳炫溎：「(傳送 照片)前面已拆完了喔」，陳正晨：「屋頂還在阿…」，陳炫 溎：「老闆，當初只說拆木作，沒說要拆屋頂」，陳正晨： 「我是說屋簷不是天花板…你回想一下」，陳炫溎：「(傳送 相片)這片？」，陳正晨：「是的」，陳炫溎：「好我拆」 【見本院卷第124頁，照片編號117-121。】，【113年1月8 日】陳正晨：「另外正面的二樓雨遮和花架也把他卸下來， 等裡面拆完不需要帆布的時候」，陳炫溎：「我可以幫拆， 但這項不在12號裡面OK嗎，12號我是把1-5樓室內交給小毅 哥」，陳正晨：「阿，這個會很複雜嗎？」，陳炫溎：「我 要等全部好才能拆，煙一直飛出來喔」，陳正晨：「感恩， 今天進度還好嗎？12號前的這段時間，鐵師傅有機會先去丈 量先行補強的部分嗎(後面有增建區域)清空的環境下？【見 本院卷第126頁，照片編號127-128】，【113年1月10日】陳 正晨：「(傳送相片)」，陳炫溎：「這也要拆？」，陳正晨 ：「(傳送項片)樓梯不在牆也不會在阿，(傳送相片)，沒拆 的話!樓梯轉不上來啊」，陳炫溎：「(傳送照片)」，陳正 晨：「我們不是確認過那道牆整面拆，你還噴漆」，陳炫溎 ：「我有在噴漆跟總監確認」，陳正晨：「是阿」，陳炫溎 ：「(傳送照片)，陳正晨：「(傳送照片)」，陳炫溎：「我 樓梯拆了也上不去，(傳送照片)」，陳正晨：「XX是牆阿， (傳送照片)，這不是有噴XX嗎，(傳送照片)，其實圖面一直 都有」，陳炫溎：「(傳送圖片)，(傳送圖片)，大家都認為 會在這邊，總監，志鴻哥麻煩你打給他」，陳正晨：「沒辦 法!還是要想辦法拆了，我沒有他電話」，陳炫溎：「(傳送 門號)蘇先生」，陳正晨：「阿桂!你照片都仔細拍一遍，我 再全部檢查一次」，陳炫溎：「(傳送照片)，(傳送照片)」 ，陳正晨：「現在的」，陳炫溎：「(傳送照片)我們已經很 盡力在拆了，當初也視訊跟總監對過了，也說拆到門斗地方 才噴漆上去，我當初放樣人都在現場」，陳正晨：「我說的 是牆不可能只到門斗，而且圖面有樓梯也有拆除圖，樓梯要 轉上去，如果那道牆不用拆人要怎麼走過去，開那個樓板就 是要走樓梯」，陳炫溎：「當場每個都有聽到，不然我不會 噴在門斗邊緣，大家都在放樣，在來我們只是包拆除。放樣 也要由你們放樣。在來我每天都有放照片，如果有問題是不 是就要說了，不是我樓梯拆完在反應」，陳正晨：「我實在 不懂這邏輯」，魏至毅：「炫溎，你知道你才是監工嗎」， 陳正晨：「1.追進度的每天應該都是我2.我看到你拍給我的 照片，來幫你確認哪裡有問題，我叫監造不叫監工」，陳炫 溎：「當初也沒說要拆那麼多，後來我們也很盡力幫忙在拆 ，說拆哪我們就拆哪，但現在這樣搞我，沒關係」，魏至毅 ：「什麼叫我現在這樣搞你，是狀況有沒有搞清楚」，陳炫 溎：「我只負責拆除，放樣應該是設計師團隊來放樣，說拆 哪再拆哪，我沒已收你監工費吧」，魏至毅：「沒關係，我 跟你合夥人通話」，陳炫溎：「總監剛剛說話可能沒控制好 ，對不起，我也不想耽誤到開幕，我提出解決方案，1-2樓 牆面我打，這樣可以嗎？」【見本院卷第128-131頁，照片 編號133-146】，【113年1月11日】陳炫溎：「2F今日新增 的踢角板也拆除了」【見本院卷第142頁，照片編號192頁】 )，雙方於113年1月4日後仍有追加一樓屋頂、二樓雨遮花架 、二樓踢腳板之工程一情，堪信為真，而自系爭群組對話紀 錄可知，雙方對於「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」是否為拆 除項目，均各執一詞，並且因此發生齟齬，然依卷內證據， 本院認「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」並非原本拆除範圍， 已如前述，是該原告要求翔暢公司拆除「四、五樓樓梯旁之 磁磚牆面」，自亦構成工程追加。是以雙方之113年1月4日 之對話紀錄觀之，兩造尚非並對於系爭契約之期限達成合意 ，況原告於113年1月4日後，仍有繼續追加工程，難認雙方 對於113年1月12日為系爭契約期限有合意，不得以該對話作 為損害賠償之依據；況且，給付遲延須可歸責於債務人，然 細究本件過程，可知本件紛爭均源於，原告委託翔暢公司施 作系爭工程兩造並無明確之書面，現場噴漆過程亦為粗略， 皆僅有大概之方向，導致雙方對於系爭工程之細節具體項目 並未有明確共識，因此造成雙方理解上之落差，此在上開工 程期間於雙方通訊軟體對話紀錄即可得知，雙方對於工程具 體項目有不斷討論，增減變更即可看出，若原告於簽約時， 有提出明確之施工圖或詳盡書面細目，則可避免雙方於施工 期日中，不斷反覆確認施工項目，況依系爭群組對話紀錄， 翔暢公司施工完後均有上傳照片，然翔暢公司將4、5樓之樓 梯拆除多日後，原告方於113年1月10日提出為何翔暢公司未 將「四、五樓樓梯旁之磁磚牆面」拆除之質疑，可見翔暢公 司未隱瞞實際進度，亦有對原告進行報告，益徵本件之主因 為原告未明確註明工程項目，造成雙方對於工程項目認知有 落差所導致，是縱然本件翔暢公司有遲延，然該遲延應難歸 責於翔暢公司，是原告之主張翔暢公司應負擔給付遲延之損 害賠償責任，自不可採。 　㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。承攬人不於前 項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補必要之費用。定作人不於前項期限內為其行為者，承 攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民 法第493條第1、2項、第507條第1、2項訂有明文。是承攬契 約中，應先定期催告承攬人完工後，承攬人不於期限內為其 行為者，定作人方得解除契約，且若有瑕疵，需先請求承攬 人修補，經承攬人拒絕後，方得依法請求賠償費用，此立法 意旨為承攬人通常具有專業能力，且已經支出勞力時間費用 ，由承攬人完工，較能維持雙方之公平，且對於雙方經濟上 利益均屬有益。經查，從上開群組對話紀錄可知，翔暢公司 從未拒絕修補或完工，均表示願意完工，然原告於113年1月 12日逕自拒絕翔暢公司之修補及完工之請求，並要求翔暢公 司退場，並自行委由第三人完工，顯然不符合上開規定，是 原告之主張翔暢公司應賠償其損害及償還費用，於法不合， 一併敘明。 　㈣原告得否對蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎請求給付遲延之損害賠 償？ 　　原告主張蘇志鴻、張炯茗、陳炫溎亦應負擔給付遲延之損害 賠償責任，然本件簽約之契約相對人為翔暢公司，此乃雙方 所不爭執（見本院卷第357頁），亦有翔暢公司估價單（見 本院卷第93頁）在卷可佐，依債之相對性，原告自不得對蘇 志鴻、張炯茗、陳炫溎請求債務不履行之責任，況系爭契約 並未定期限，上開渠等縱然為債務人，亦自無陷於給付遲延 之可能，原告此部分之聲明，亦無理由。 　㈤綜上，原告主張被告给付遲延，應賠償其損害之先位主張及 備位聲明均無理由，應予以駁回，且假執行已失其附麗，一 併敘明。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈦訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 二、反訴部分： 　㈠翔暢公司依據民法第511條請求沁爍國際有限公司(下稱沁爍 公司)賠償有無理由？若有理由，則數額為何？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第511條、第216條分別定有 明文。故民法第511條係規定倘定作人於承攬人工作未完成 前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、 不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止 契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權( 最高法院92年度台上字第2114號判決意旨參照)。準此，凡 依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，而因責 任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由 債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院100年 度台上字第2100號判決意旨參照）。經查，俊祥公司於113 年1月12日終止系爭契約，此乃雙方不爭執之事項，且亦有 魏至毅與陳炫溎當日錄影檔譯文（見本院卷第145頁）在卷 可佐，堪信為真。而依上開所述，本件兩造之遲延給付之紛 爭，應源於沁爍公司未明確註明工程項目，造成雙方對於工 程項目認知有落差，且沁爍公司於工程期間追加工程所導致 ，尚非可歸責於翔暢公司，是沁爍公司之終止契約，應屬於 行使民法第511條之定作人任意權，依上開規定，翔暢公司 自得依法請求原告賠償損害。 　⒉再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項。上開規定係賦與法院審酌一切情況 ，在原告證明已受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，依所得心證定其數額之裁量權， 以求公平（參該條項立法理由）。又財政部每年均就營利事 業各類同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定 之同業利潤標準，係據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會 之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院 76年度台上字第1758號判決意旨參照）。故該同業利潤標準 可作為法院審酌損害之參考依據之一。而沁爍公司終止系爭 契約後，已委由第三人晨室空間室內裝修設計有限公司(下 稱晨室公司)將系爭工程完工，價格20萬6000元，此有晨室 公司開立之收據（見本院卷第39頁）在卷可佐，是以本院認 以系爭契約價值約50萬元作為計算基準，翔暢公司尚未完成 之工程，以20萬元認定工程款應屬合理，翔暢公司公司完成 之工程，以30萬計算應屬合理，是翔暢公司公司完成之工程 部分尚有10萬元工程款未收取，而翔暢公司就未完成部分可 預期之利益，應扣除未實際支出之合理成本，參酌財政部公 布之114年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「 室內裝修工程」之「淨利率」為10％（見本院卷第263頁）， 未完成工作部分預期可得之利益應為2萬元【計算式：20000 0×0.1＝20000】，加計翔暢公司已完工部分尚未收取之10萬 工程款，則翔暢公司依民法第511條規定，請求沁爍公司賠 償其因契約終止所失利益12萬元，核屬有據，逾此部分應屬 無依據。 　㈡綜上所述，反訴原告依民法第511條之規定，請求反訴被告給 付12萬元，及自113年9月19日(反訴起訴狀於113年9月18日 當庭交反訴被告收受，見本院卷第221頁)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈢本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-05

TCDV-113-訴-1696-20250205-2

訴
臺灣高雄地方法院

返還支票

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第877號 原告即反訴 被 告 富御科技有限公司 法定代理人 吳欣宜 訴訟代理人 許金龍 林雅儒律師 被告即反訴 原 告 建富營造股份有限公司 法定代理人 洪惠美 訴訟代理人 梁宗憲律師 吳建勛律師 上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分： 一、被告應將附表一所示支票返還原告。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣1,400,000元供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣4,220,433元為原告預供擔保，得免 為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應返還反訴原告新臺幣4,431,425元及自民國110年 11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 三、本判決第一項於反訴原告以新臺幣1,470,000元供擔保後， 得假執行。但反訴被告以新臺幣4,431,425元為反訴原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項 分別定有明文。經查，被告建富營造股份有限公司(下稱建 富公司)於民國111年7月7日具狀主張：建富公司前標得訴外 人臺灣中油股份有限公司液化天然氣工程處（以下稱業主中 油）辦理之L10501計畫36吋陸上輸氣管線新增推管工程，並 將工程中之推管工程（下稱系爭工程）交本訴原告即反訴被 告富御科技有限公司(下稱富御公司)承作，建富公司先於11 0年11月3日匯款新臺幣（下同）4,431,425元（即兩造議定 總價42,204,330元之10％含稅）作為定金，兩造即於翌日簽 訂「D2000推管工程承攬契約」（下稱系爭契約），系爭契 約由建富公司合法解除，依民法第259條第1項第2款、票據 法第144條準用第85條第1項第2款規定，建富公司得請求富 御公司給付443萬1425元及自110年11月4日（按即富御公司 受領預付工程款翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息等語。以此觀之，富御公司所提本訴之主要爭點與前揭 反訴，均與系爭契約係由兩造何者合法解除有關，亦即建富 公司提起反訴與富御公司所提本訴之攻擊、防禦方法相牽連 ，是建富公司所提反訴，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分 一、原告主張：建富公司前標得業主中油辦理之L10501計畫36吋 陸上輸氣管線新增推管工程後，將其中之系爭工程交伊承作 ，建富公司先於110年11月3日匯款4,431,425元（即兩造議 定總價42,204,330元之10％，再加計5％稅款後之金額）作為 定金，兩造即於翌日簽訂系爭契約，而建富公司交付之定金 係充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，伊並依系爭 契約第5條第1項b款約定簽發附表一所示之支票（下稱系爭 支票）交付建富公司。伊於簽約後隨即著手進行前期準備作 業，並因此支出各項費用共計5,242,323元（詳如附表二） ，嗣於110年12月3日與由第三人許金龍代理與建富公司進行 施工討論會議，會議中建富公司質疑富御公司完工能力並有 意解約，許金龍雖已當場回覆伊曾完成類似工程，確有能力 完工，如建富公司仍有意解約，需與伊直接洽談，詎建富公 司未先與伊洽談，即逕於會後之110年12月6日發函表示「對 系爭契約，雙方合意於110年12月3日下午5時起中止契約」 、「經過雙方討論，感覺雙方對本案的認知有極大的差異， 故雙方合意解除系爭契約」（下稱建富公司110年12月6日函 文），伊收受後隨即於110年12月15日已進行準備工作，不 同意合意終止系爭契約（下稱富御公司110年12月15日存證 信函）。然因伊於111年2月間經同業告知建富公司已將系爭 工程發包其他公司，遂再於111年2月17日由伊實際負責人吳 健清（下稱吳健清）向建富公司實際負責人梁新昌（下稱梁 新昌）求證，梁新昌並承認就系爭工程業與第三人締約，足 見，建富公司已向伊為給付之拒絕，伊自無從期待建富公司 依約履行，伊自得請求解除契約，伊因此於111年3月3日以 存證信函限期建富公司於文到3日內交付工地，否則即以該 函文作為解除系爭契約之意思表示（下稱富御公司111年3月 3日存證信函），惟未獲置理，伊自得依民法第507條規定、 第256條規定解除系爭契約，故應認系爭契約於111年3月7日 即告解除。退步言之，縱認系爭契約尚未於111年3月7日解 除，伊茲以本起訴狀繕本送達（即111年4月28日）作為解除 系爭契約之意思表示，系爭契約業經伊解除，伊自得依民法 第259條第1項第1款規定請求建富公司返還系爭支票。至建 富公司雖以伊應依約提出各項文件未提出為由，主張伊始為 可歸責之一方，然系爭契約並未課予伊應提出建富公司承攬 上開工程全部文件之義務，應僅與系爭工程有關且由伊施作 之部分，伊始有提出之責，關此部分，如伊之進場人員名冊 、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，均已交付，此由 業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施 工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，其中推 進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均是 伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關部分，伊本無提 出之責，建富公司仍要求伊提出並指謫伊未提出，實為臨訟 卸責之詞，不足採信。遑論建富公司業已將系爭工程另發包 第三人汎維興業有限公司（下稱汎維興業公司）施作，伊既 無從進場施作，並已向建富公司為解除系爭契約之意思表示 ，伊自無再行提出更多文件之義務。再者，早於建富公司於 111年5月份發函催告伊進場前，經伊至工地現場察看，發現 建富公司向伊發函解約（111年6月6日）前，汎維興業公司 已進場施作，現場並留有系爭工程施作所必要之「抽土石機 具」、「調掛推管工程所需吊車」等設備，益見，系爭契約 無法繼續履約，係因可歸責於建富公司之拒絕給付所致，為 此，爰依民法第256條解除系爭契約，並依民法第259條第1 款，請求建富公司返還系爭支票等語，並聲明：㈠被告應將 系爭支票返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭契約第9條第2、3、5、8款，第10條第2款 約定，業主中油與伊訂定之設計圖說及工程規範（含工程說 明書、推進施工規範、各項施工規範、施工管理、特定條款 、品管、品質要求、檢驗程序等），均應視為系爭契約之一 部。又富御公司承攬之系爭工程僅係伊向業主中油承包工程 項目之一部，於富御公司進場施工前，尚有其他先期分項工 程進行中，而系爭契約第6條第1項已就富御公司所應施作之 分項工程約定「開工日期：乙方（即富御公司）應於立坑作 業完成工3天内正式開工」，是富御公司以111年3月3日存證 信函催告時，該立坑作業距完工尚有相當時間，尚未至富御 公司進場開工之時間，加以依業主中油施工說明文件之約定 ，富御公司於開工前就承攬之分項工程需提列諸多必要文件 ，經伊轉呈業主中油審核後始能進場施工，惟富御公司並未 提出，自無可能於審核後獲准許進場，亦即富御公司該次催 告時，尚未有任何需定作人即伊之行為始能完成之工作，該 次催告顯然不生效力，自不生解除契約之效力，富御公司請 求返還系爭支票應屬無據。另依業主中油工程說明書之規定 ，富御公司承包之工程施工計畫、品質計畫、衛生管理計畫 等原應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，而伊給付工程預 付款後，於翌日即簽署系爭契約，並多次催請富御公司就其 分項工程部分，儘速依約提出開工前所必須之文件，惟富御 公司遲未為之，並於110年12月3日會議中表明不欲再履行系 爭契約之意思，似自承無履約能力，伊始依該次會議結論寄 出110年12月6日函文，作為兩造合意解約之通知，詎富御公 司反悔，並以110年12月15日存證信函改稱系爭契約有效而 欲繼續履行契約，惟富御公司仍未提出履約之應備文件，甚 至在現場工作進度未屆至富御公司進場之際、未提出任何開 工前之準備文件下，復以111年3月3日存證信函空言宣稱已 完成工作之準備，要求伊交付工地開工，否則即解約云云， 上情足徵富御公司對系爭契約内容及工程進度未有充分之了 解。嗣系爭工程之前階段必要工程即「立坑作業」已分別於 111年5月23日、111年6月10日完成，倘如富御公司稱於斯時 已完成開工前準備工作，其自應儘速依約提列各項開工前之 準備文件，然經伊先於111年5月16日以存證信函（下稱伊11 1年5月16日函文）函催富御公司限期提出，復於111年5月17 日之答辯狀繕本送達作為催告富御公司儘速提列如附表二所 示文件、更於111年6月1日以存證信函（下稱伊111年6月1日 函文）函催富御公司限期提出後，富御公司均未依約提出， 又上述文件本應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，惟富御 公司迄今尚未提出，顯已逾期而應負遲延責任，伊另於111 年6月6日派員至富御公司處告知伊可交付工地，請富御公司 提出機具供驗、人員資料等，惟遭吳健清以已進行訴訟、機 具不在為由明示拒絕履約，足見，富御公司經伊多次催告仍 未依約履行，伊自得依民法第229條、第254條解除契約，有 鑑於此，伊另於111年6月14日發函富御公司解除系爭契約， 富御公司則於翌日收受，故系爭契約業因可歸責於富御公司 之事由，經伊合法解除。至伊雖於系爭契約簽訂後又就同一 工項另於111年1月23日與第三人汎維興業公司締約，然此係 因富御公司遲未交付履約文件，令伊憂心富御公司履約能力 不足，始與第三人汎維興業公司締約，然業已於與泛維興公 司簽訂之契約內約明：「甲方因另有合約目前爭議中，故甲 方對此項工程有解除此工項另行發包的權利。」據此約定， 伊雖與第三人締約，亦不影響兩造間系爭契約之履行，故伊 始得於111年5月、6月間催告富御公司履約，富御公司竟以 伊與第三人汎維興業公司為由，企圖卸責，自屬無據。再者 ，依約伊已付工程預付款4,431,425元與富御公司交付系爭 支票間具有對待給付之關係，是富御公司應返還已領之工程 預付款項4,431,425元後，伊始有返還義務，富御公司既未 返還前揭款項，其請求返還系爭支票應屬無據，況依系爭契 約第5條第1項b款之約定，系爭支票係富御公司依約完工並 經業主驗收合格後，富御公司始得請求伊返還，然系爭契約 係因前揭可歸責於富御公司之事由解約，富御公司自不得請 求伊返還系爭支票等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、兩造於110年11月4日簽訂系爭契約，約定由富御公司向建富 公司次承攬系爭工程，系爭工程總價42,204,330元(未稅)， 建富公司已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,4 25元，兩造並於110年11月4日簽訂系爭契約，而建富公司先 前交付之4,431,425元則充作為系爭契約第5條第1項約定之 工程預付款，富御公司並簽發系爭支票作為擔保。 ㈡、建富公司已於111年1月22日，將系爭工程發包予第三人汎維 興業公司，並簽立工程承攬契約書，其中「連動式直接推進 ，標稱管徑2000M」（備註欄記載：此為保留項目），與系 爭工程之工項相同（施作內容相重疊）。 ㈢、富御公司於111年3月3日發函建富公司限其於文到後3日內將 「工地交付富御公司施工」否則以該函文為解除系爭契約之 意思表示，該函文則於111年3月4日為建富公司收受。 ㈣、建富公司並未於收受上開函文後3日內將系爭工程之工地交付 富御公司施工。 ㈤、建富公司於111年5月16日、111年6月1日催告富御公司履約， 富御公司均於同日收受，建富公司另於111年6月14日發函解 除系爭契約，富御公司於111年6月15日收受，並請求返還預 付工程款4,220,433元。 ㈥、系爭支票業經富御公司聲請假處分經本院111年度全字第100 號裁定獲准，並聲請強制執行經台中地院以111 年度司執全 字第270 號案件受理（參見審查卷第205-209頁)。 ㈦、富御公司實際負責人為吳健清，建富公司實際負責人為梁新 昌。 ㈧、系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期：乙方應於立坑 作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進至工程立坑日 期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段台17線9+500 之推進坑）、「111年6月10日」。 四、爭執事項：㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或 建富公司之事由所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩 造何人合法解除？㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1 款請求建富公司返還系爭支票？茲分別論述如下： ㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或建富公司之事由 所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩造何人合法解除 ？　 　1.按「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」「工 作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承 攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限 內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解 除而生之損害。」民法第256條、第507條規定分別定有明文 。次按當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之 期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得 解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如 自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於 誠實信用原則，應解為債權人得解除契約（最高法院90年台 上字第1231號判決意旨參照）。 　2.查富御公司主張：系爭契約係因兩造於110年11月4日締約後 ，建富公司又於111年1月22日與第三人汎維興業公司締約， 經富御公司催告交付工地，建富公司不僅未依限交付工地， 建富公司復已於111年5月底將系爭工地交付第三人泛維興公 司施作，故應認系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之 事由所致，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除 系爭契約，富御公司業以111年3月3日存證信函解除系爭契 約，並於翌日送達建富公司，系爭契約業經富御公司合法解 除等語，惟為建富公司所否認，並以前詞置辯，經查： 　⑴就富御公司主張：兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，約 定由富御公司承攬系爭工程，建富公司另於111年1月22日， 將系爭工程發包予汎維興業公司，並另簽立工程契約，富御 公司因此於111年3月3日發函限建富公司於文到後3日內將「 工地交付」否則以該函文為解除系爭契約之意思表示，該函 文則於111年3月4日（參見原證4之回執，見審卷第67頁）為 建富公司收受，暨建富公司並未於收受上開函文後依限交付 工地等事實，為兩造不爭執（見本院卷三第179-181頁）。 又審酌證人吳重穎即汎維興業公司負責人到庭證稱：建富公 司與汎維興業公司締約後，汎維興業公司大概在111年3-4月 份之間進場開始施作，開始先做開井前之前置作業，就每個 月的工作井差不多抓2個月完成，所以系爭工程差不多在111 年5-6月間完成等語（見本院卷二第243-244頁）。另參酌， 富御公司人員於111年5月底左右至工地現場察看，現場已有 汎維興業公司之機具，包括：吊掛推管之大型吊車及配合推 管工程之抽石土機均系爭工程進行所必須之設備，業已進場 設置完成等情，業據富御公司提出與其所述相符之工地現場 照片為證（見審卷第165頁、卷三第139頁），核與前述證人 吳重穎所證述之進場、完工時間大致吻合，由前揭證據資料 ，參互以觀，兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，建富公 司未經富御公司同意，亦未告知富御公司，即於111年月1月 22日另將系爭工程交由第三人泛維興公司承攬，並簽訂契約 ，嗣由泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並約於111 年5-6月間完成系爭工程，則富御公司主張建富公司違約將 系爭工程交由第三人施作完成，係屬可歸責於建富公司之給 付不能，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除系 爭契約，應屬有據。 　⑵查系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之事由所致，業 經認定如前，嗣富御公司已於113年3月3日寄發存證信函， 催告富御公司應於收受該存證信函後3日內交付工地，逾期 未給交付，則以該存證信函作為解除契約之意思表示，建富 公司則於111年3月4日收受該函文，有該存證信函及回執在 卷可稽（見審卷第61-67頁），建富公司未依前揭函催，於3 日內交付工地亦為建富公司所不爭執（見本院卷三第180-18 1頁）。又依系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期： 乙方應於立坑作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進 至工程立坑日期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段 台17線9+500之推進坑）、「111年6月10日」等事實，亦為 兩造不爭執（見本院卷三第180頁），準此，建富公司依約 應交付工地之日最早雖於「111年5月23日」始屆至。然參酌 ，前揭證人吳重穎即汎維興業公司負責人之證述（見本院卷 二第243-244頁）、依富御公司於111年5月底左右至工地現 場察看結果（見審卷第165頁、卷三第139頁），足見，第三 人泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並已於111年5-6 月間完成系爭工程，而富御公司已於111年3月3日已為催告 富御公司交付工地，未依限交付，則主張解約，雖於斯時建 富公司尚因系爭工程之前置工程即立坑作業尚未完成，建富 公司無法交付工地，然至111年5月底立坑作業已有部分於11 1年5月23日完成，由前揭證人吳重穎之證詞亦可知汎維興業 公司於斯時業已進場施作系爭工程，應認建富公司於斯時已 可交付工地，然於111年5月底，依前揭證人吳重穎之證詞、 富御公司提出之現場工地照片所示，建富公司不僅未交付予 富御公司，反係將系爭工程之工地交付第三人汎維興業公司 進駐並施作系爭工程，衡酌上情，自富御公司111年3月3日 存證信函催告後至111年5月底業已經過相當期間，建富公司 仍不依約履行交付工地並將系爭工程之工地交由第三人汎維 興業公司施作與系爭工程工項相同之工程，揆諸前揭最高法 院判決要旨，基於誠實信用原則，應認富御公司所為系爭契 約之解除業已於111年5月底經過相當期間而生效力，亦即於 111年5月底系爭契約業已由富御公司合法解除。 　⑶至建富公司雖抗辯：系爭契約無法繼續履行係因富御公司未 依約提出附表三所示之文件，經催告迄今全未提出，故系爭 契約係因可歸責於富御公司之事由以致無法履行云云，惟查 ：建富公司前揭抗辯，固據其引用系爭契約第9條第2、3、5 、8款，第10條第2款約定為據，然業主中油與建富公司訂定 之設計圖說及工程規範（含工程說明書、推進施工規範、各 項施工規範、施工管理、特定條款、品管、品質要求、檢驗 程序等），均應視為系爭契約之一部，故富御公司需依約提 出如附表三所示之文件。然就富御公司應提出文件實際為何 （如哪部分圖說與系爭工程有關、哪些文件應由富御公司提 出交付建富公司）？系爭文件應提出之時點為何？系爭契約 均無明確之約定，有系爭契約在卷可稽（見審卷第21-47頁 ）。又審酌，本院依職權調閱之業主中油所提出建富公司交 付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織 中工地組織人員架構圖，經富御公司確認其中推進組長張文 泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均為富御公司人 員（見本院卷一第360-361頁）。另參酌證人詹連龍即富御 公司施作系爭工程之機具協力廠商到庭證稱：晶準公司曾與 富御公司簽立推進工程承攬契約書，並依約收取工程款共10 5萬元，其中20萬元於訂約當日收取現金、80萬元為支票、5 萬元為稅金，後因富御公司向伊表示系爭工程無法施作，故 伊已沒入上開105萬元，伊另有依上開合約繳驗到場之工作 人員名冊，至於體檢表伊亦有給但不確定有無給完整等語（ 見本院卷三第97-99頁）。以此觀之，依詹連龍之證述富御 公司應至少有繳交到場工作人員之名冊及體檢表，並已交付 建富公司，建富公司始可於前揭交付業主之工地組織人員架 構圖資料中提及富御公司提報之到場員工名冊，益見，建富 公司此部分抗辯，富御公司全未提出任何依約應交付文件， 核與前揭證據資料不符，自難認為可採，建富公司又未能提 出其他佐證，足認系爭契約無法履行，係因富御公司未提出 依約應提出之文件，是建富公司此部分所辯，自難認為可採 。 　3.衡酌上情，系爭契約既已於111年5月底即告合法解除，建富 公司嗣後雖再於於111年6月14日發函解除系爭契約（參見反 原證1，參見審卷第179-203頁），即不生合法解除系爭契約 之效力，併此敘明。　 ㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1款請求建富公司返還系 爭支票？　　 　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使 用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付 物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或 有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其 返還。六、應返還 之物有毀損、滅失或因其他事由，致不 能返還者，應償還其價額。」民法第259條定有明文。 　2.查系爭契約業經富御公司於111年3月3日催告，並經過相當 期間後，於111年5月底即告解除，業如前述，則富御公司依 民法第259條第1項第1款請求建富公司返還依系爭契約第五 條第1項第b款交付之系爭支票，於法即屬有據。 　3.至建富公司固以：系爭支票之給付與建富公司訂約時交付之 定金4,431,425元（即總價金10％含稅之金額）兩者有對價給 付關係，系爭契約既已解除，縱富御公司得解除系爭契約， 並依民法第259條第1款規定請求返還系爭支票，亦需先將系 爭定金4,220,433元返還建富公司，始得請求返還系爭支票 等語，惟依系爭契約第五條第1項之約定：「1.工程預付款 為工程總價10％（計新臺幣4,220,433元整不含稅即期票）。 乙方於請領時應繳交：乙方開立之統一發票。乙方開立同額 之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經業主驗收合格 後即退還）。」準此，建富公司給付富御公司之4,431,425 元為工程預付款，系爭支票則係用以擔保系爭工程之完成及 驗收合格，兩者給付目的不同，亦難認有對待給付之關係， 是建富公司此部分所辯，自難認為可採。 　4.建富公司另以：依系爭契約第5條第1項b款之約定，系爭支 票係富御公司依約完工並經業主驗收合格後，富御公司始得 請求伊返還，然系爭契約係因前揭可歸責於富御公司之事由 解約，富御公司自不得請求伊返還系爭支票云云，惟系爭工 程業經由建富公司與汎維興業公司締約，依其負責人吳重穎 之證述，系爭工程業已於111年5-6月完成，故系爭契約業經 富御公司於111年5月底合法解除，係因可歸責於建富公司事 由所致，業經認定如前，系爭契約既因可歸責於建富公司之 事由而解除，依民法第259條規定，兩造互負回復原狀之義 務，建富公司自不得要求富御公司依約完成系爭工程並於驗 收後始願返還系爭支票，是建富公司此部分抗辯，核與前揭 規定不符，自亦無可採。 五、綜上所述，富御公司依民法第259條第1項第1款，請求建富 公司返還系爭支票，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。　　　　 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：伊已於110年11月3日匯款4,431,425元（即 總價金10％含稅之金額），作為兩造系爭契約第5條第1項約 定之工程預付款，而系爭支票係富御公司收受上開工程預付 款後，依系爭契約第5條第1項b款約定所簽立並交付伊。系 爭契約第5條第1項b款另記載：「系爭支票於推管機器設備 進場後，經業主驗收合格後即返還。」等語，可知系爭工程 預付款之給付，係富御公司進場施作前相關必要事項，特別 是「推管機器設備」之準備。故富御公司如不依約為必要之 準備，致系爭契約之目的無法達成，自需返還上開工程預付 款，伊並得以行使該與預付款未稅金額相符之同額票據方式 為之。於富御公司依約應進場施作前，伊已一再於相關準備 會議中以口頭及書面催告富御公司依約提出必要準備文件， 富御公司均未置理。伊復於111年5月16日催告函文列明所需 文件種類及規範之依據，又於111年6月1日函催並指明地點 或要求富御公司另指定地點，如富御公司能提出文件並指明 已準備系爭契約約定之「推管機器設備」其所在場所供查驗 ，伊亦將於3日後隨即安排進場施作，否則屆期即自動解除 系爭契約，惟仍未獲置理。伊始於111年6月14日函知解除系 爭契約，並催告富御公司返還上開工程預付款，富御公司自 應返還上開工程預付款。為此，爰依民法第259條第1項第2 款、票據法第144條準用同法第85條第1項提起反訴等語，並 聲明：㈠被告應給付原告4,431,425元，及自110年11月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、反訴被告則以：伊承攬系爭工程僅為建富公司向業主中油承 攬工程之一部分，然建富公司請求伊提供之文件如附表三編 號1、2部分已逾系爭工程之範疇，係引用其與業主之工程契 約，均屬建富公司應提出予業主之文件，兩造間系爭契約並 未課予伊提出上開文件之義務，故建富公司以伊需簽約後30 日內提出並交付建富公司，顯屬無據。其次，由業主檢送之 契約文件可知，建富公司早於與業主簽約之110年10月14日 起30日內之110年11月3日提出附表三編號1、2、4文件提交 業主中油，而兩造係於嗣後之110年11月4日始簽訂系爭契約 時，足見，建富公司本知悉上開文件是應由建富公司自行提 交業主且已提交，其於本件訴訟中為此主張，並分別於訴訟 進行中之111年5月16日限期催告伊提出、111年6月1發函解 約，均僅為脫免其毀約將系爭工程另行發包他人施作之責。 又依系爭契約第10條第9款亦無課予伊需提出附表三編號3文 件之義務，建富公司以前揭約定主張伊應提出上開文件，亦 屬無據。此外，就與系爭工程有關伊應提出之文件，如伊之 進場人員名冊、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，伊 早已交付，此由業主中油所提出建富公司交付業主文件之「 推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員 架構圖，其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖 泓、曾祥遠均是伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關 部分，伊本無提出之責，足見，建富公司以伊未提出依約應 提出之文件為由，解除系爭契約，亦屬無據。況系爭契約係 因建富公司違約將系爭工程轉由汎維興業公司承攬，以致給 付不能，故已由伊依民法第256條、第507條第2項規定，合 法解除，建富公司於依約給付之4,431,425元（即總價金10％ 含稅之金額）性質為定金，而系爭契約既因前揭可歸責於建 富公司之事由解約，依民法第249條第1項第2款規定，建富 公司自不得請求伊返還上開定金等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之 宣告。 三、不爭執事項同本訴部分。 四、爭執事項：㈠、系爭契約是否業經合法解除？㈡、建富公司依 系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即4,431,425 元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額）其性質 為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富御公司抗 辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請求返還定 金是否有理由？㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定 ，請求富御公司返還系爭4,431,425元，有無理由？茲分別 論述如下： ㈠、系爭契約是否業經合法解除？ 　　系爭契約業經富御公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭 點㈠。 ㈡、建富公司依系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即 4,431,425元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額 ）其性質為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富 御公司抗辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請 求返還定金是否有理由？ 　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院 於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（ 以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解 釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（ 最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。 　2.查系爭契約第5條「付款辦法」約定：「1.工程預付款為工 程總價之10%(計新臺幣4,220,433元整)（不含稅）（即期票 ）。乙方於請領時應繳交：a.乙方開立之統一發票。b.乙方 開立同額之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經驗收 合格後即返還）。2.估驗款：每月估驗一次（每米194,490 元（未稅）），每月5號前提送上月施作數量請款單，依實 際推進長度（鏡面到鏡面）計價90％（預付款依比例扣回） （計價M數須經甲方查驗合格），每月25日支付（60%即期支 票、30%-45天期票）。」等語（見審卷第25頁），由前開各 筆款項請款比例約定之文義，可知兩造就系爭契約成立後、 完工前，定作人即建富公司所應交付之款項，係屬「工程款 預付」，均與承攬人即富御公司各別磋商約明如上。而系爭 契約既已載明系爭款項為「預付款」，自無任意解釋為定金 之餘地。況依富御公司依系爭契約於110年11月3日收受之款 項4,431,425元係總價金10％含稅之金額，亦即其中有部分應 為營業稅捐，益徵富御公司亦認定上開款項確屬預付工程款 ，如為定金應無加計營業稅款收取之理。綜上，堪認建富公 司主張其支付系爭款項係屬「工程款之預付」，應可採信。 系爭款項既非定金，則富御公司辯稱本件係因可歸責於建富 公司之事由致系爭契約不能履行，富御公司自得依民法第24 9條第1款規定，沒收定金即4,431,425元云云，即屬無據。 ㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定，請求富御公司返還 系爭4,431,425元，有無理由？ 　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259條 第2款定有明文。 　2.查系爭契約業經富御公司合法解除，詳如前述，又建富公司 主張前已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,425 元，並為富御公司所不爭執(見本院卷三第179頁)，系爭契 約既經富御公司合法解除，雖係因可歸責於建富公司之事由 所致，然系爭契約既經解除，雙方即負互負回復原狀之義務 ，是建富公司依民法第259條第2款規定，請求富御公司返還 已收工程款工程總價10％含稅之4,431,425元，暨受領翌日即 110年11月4日起算之利息，應屬有據。是建富公司請求富御 公司給付4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 　3.至富御公司另以：其因準備系爭工程支出如附表二所示之費 用，於兩造締約後充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付 款，其已用於系爭工程之準備工作，甚至超過系爭4,431,42 5元，故其應無須負上開預付工程款返還之責云云，惟查： 本件系爭契約之解除，係由富御公司依民法第507條條第2項 、第256條請求解除契約，富御公司並未就此依民法第507條 第2項請求損害損賠償，且經本院詢問兩造是否將「富御公 司得否以因準備系爭工程而支出如附表二所示費用，抵銷應 返還建富公司之工程款？」列為爭點，有113年11月15日言 詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第96頁），嗣經兩造均具 狀表明，與兩造請求無關無須列為爭點，有兩造書狀在卷可 稽（見本院卷三第117頁、第121頁），益見，富御公司就因 系爭契約解除所受之如附表二所示損害，並未依民法第507 條第2項請求損害賠償，亦未據以抵銷應返還建富公司之工 程款，本院就此自無加以審酌之必要。以此觀之，系爭契約 經富御公司合法解除，業如前述，系爭契約之兩造，依民法 第259條之規定，本應依互負回復原狀之義務，縱富御公司 主張其因此受有如附表二所示損害，另屬富御公司得否依民 法第507條第2項請求損害賠償之問題，於富御公司向建富公 司為損害賠償之請求，並主張抵銷前，均不得以受有上開損 害，而免除、減輕富御公司於契約解除後，應負之回復原狀 義務即加計利息返還前揭預付工程款之義務，衡酌上情，富 御公司此部分抗辯，亦難認為可採。 ㈣、至建富公司另依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求 富御公司給付系爭支票票款部分，惟查：系爭契約業經富御 公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭點㈠），故富御公 司請求建富公司返還系爭支票，應屬有據，亦如前述，則建 富公司於系爭契約解除後，本應將系爭支票返還富御公司， 自不得再依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求富御 公司給付系爭支票票款，併此敘明。 五、從而，建富公司依民法第259條第1項第2款，請求富御公司 返還4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供 擔保，聲准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定 相當擔保金額予以准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：單位：新臺幣/元　　　　　　　　　　　　　　　　 票載發票日 發票人 票面金額 支票號碼 帳號 111年6月30日 富御科技有限公司 4,220,433元 AK0000000 054988 附表二： 單位：新臺幣/元 編號 項目 金額 1 2M單層鏡面框 102,000 2 2M雙層鏡面框 144,000 3 2M面盤二溝碎石輪310，5組 655,591 4 2M面盤端面鎢鋼刀，24組 220,860 5 輸土機8M 275,000 6 拉土機7.5HP，3組 98,220 7 太平洋海巴龍電纜線200米 450,000 8 太平洋海巴龍電纜線200米 104,625 9 單極動力電纜插接器 76,800 10 滑材桶1台修改（攪拌軸心、馬達更新） 34,151 11 2M軸承V型膠圈 20,925 12 2M面盤V型膠圈 15,230 13 中折膠圈 12,786 14 灌漿機10HP 282,000 15 元壓台/機頭電路 101,068 16 與晶準工程有限公司簽訂110.11.10協力工作承攬契約 1,000,000 17 110.11.5向益源工程行租用鑽掘機 1,399,433 18 稅金 249,634 　 合計 5,242,323 附表三： 編號 依據 應提出文件 1 業主中油之工程說明書第14.2 分項專案保險文件 2 業主中油之工程說明書第4.4、4.4.1 分項工程相關計畫文件（含設備圖說、機具、材料、作業人員、分項品質管理計畫文件（即施工管理及品管之相關設計圖、條款、施工規範等）、勞工安全衛生計畫文件（需依最新勞動法規辦理） 3 系爭契約第10條第9款 關於車輛維護、道路指揮、車輛清洗、施工安全等計畫文件 4 安全衛生切結書第3款 到場工作人員名冊之勞工證明、衛生機構檢查體檢表及第7款所稱現場領班所應具之合格作業主中油管證照

2025-02-04

KSDV-111-訴-877-20250204-1

雄簡
高雄簡易庭

給付房屋稅金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2567號 原 告 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 訴訟代理人 曾瑞文 李劭軒 被 告 許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人 上列當事人間給付房屋稅金事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於管理被繼承人陳冠霖之遺產範圍內給付原告新臺幣223, 531元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 訴訟費用新臺幣2,430元由被告於管理被繼承人陳冠霖之遺產範 圍內負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至清償日止，加計 週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣223,531元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：債務人即被繼承人陳冠霖（民國113年2月27日殁 ）前於112年5月23日與原告簽訂信託契約書，信託財產為陳 冠霖所有坐落台南市○區○○段0000地號土地及其上同段2552 、2553、2254、2591、2592、2593、2594、2595、2596建號 建物，約定信託期間為112年5月23日起至124年5月31日止， 於信託存續期間原告為信託財產名義上之納稅義務人，惟依 據原告與陳冠霖間信託契約第10條約定，信託財產所生之稅 款包括地價稅、房屋稅均由被告負擔，並應於接獲原告通知 5日內存入原告指定之信託專戶。原告前依約代墊本件信託 財產之房屋稅金共新臺幣（下同）223,531元，原告於113年 7月2日通知陳冠霖於5日內繳納，詎陳冠霖迄今仍未繳納， 爰依原告與陳冠霖間之信託契約之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　 原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之信託契約書、台 南市政府稅捐稽證處之房屋稅繳款書、家事事件公告查詢資 料、被告身分證件、存證信函暨回執聯等件為證（本院卷第 9至45頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本 院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告 請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2567-20250117-1

壢簡
中壢簡易庭

給付稅金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1695號 原 告 邱柏潤 被 告 蔡新華 上列當事人間請求給付稅金事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1, 160元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別 定有明文。 二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）151,310元 ，應徵第一審裁判費1,660元，原告僅於提起支付命令時繳 納500元，其餘1,160元未據原告繳納。從而，原告起訴之程 式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命 原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正， 即駁回原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於 命補費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 黃敏翠

2024-10-07

CLEV-113-壢簡-1695-20241007-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.