Know99判決書

搜尋結果：給付保險金

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北補字第21號原告林東方上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司、熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮等人間請求給付保險金事件，原告起訴時所載訴之聲明不明確、訴訟標的不特定，且未據繳納裁判費到院，查原告似請求被告之一人或全部給付新臺幣（下同）40萬元，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應繳第一審裁判費4,30 0元（起訴時依舊法），又原告向被告國泰人壽保險股份有限公司是否基於保險契約規定？或有其他依據請求，如是，請提出保險契約（並書明原告是否保險契約之要保人、被保險人或受益人），另原告向被告熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮等人請求之法律依據（要用何法條或約定向被告請求）為何？亦應補正，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內，向本庭進狀補正明確且特定被告之訴之聲明、各向被告請求之法律上依據（訴訟標的）、各被告之年籍資料及住所、補繳上開裁判費4,300元，並應同時補正被告國泰人壽保險股份有限公司之公司登記事項卡，補正被告熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮之年籍資料及住所地資料，並提出其等之最新戶籍謄本到院（不得省略註記）。如逾期不補正或補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-114-北補-21-20250106-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 114年度台上字第121號上訴人白真樂徐凱文共同訴訟代理人李秉哲律師楊佳璋律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度保險上字第5 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被繼承人徐坤成（於原審訴訟中死亡，由上訴人承受訴訟）以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼0000第000000000000號、期間自民國108年7月28日0時至109 年7月28日0時之個人健康險暨傷害險（下稱系爭保險契約）。徐坤成於108年11月9日前往○○縣○○鄉山上整修水源頭後未返家，同年月13日尋獲，經送醫診斷受有右小腿挫傷併開放性傷口等傷勢；嗣於同年月26日診斷患有瀰漫性腦萎縮合併腦室擴大、兩側基底核陳舊性梗塞、大腦動脈粥狀硬化等腦病變（交通性水腦症），符合失能程度與保險金給付表項次1-1-1，失能等級1。惟綜合財團法人金融消費評議中心評議書、臺中榮民總醫院鑑定書、該醫院埔里分院函附就診病人醫理見解與徐坤成之病程紀錄等件，參互以察，徐坤成所患上開腦病變係陳舊性疾患所致，無法證明與其前往整修水源頭遭遇之意外事故間有因果關係。上訴人未能證明徐坤成因意外傷害而致完全失能，其依保險法第131條、第34條規定，及系爭保險契約第14條、第22條約定，請求被上訴人給付保險金新臺幣600萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人聲明所拘束。原審已說明無必要再為補充鑑定及訊問證人李佩娟之理由，而未依上訴人聲請就徐坤成所受傷勢再函請鑑定機關表示意見，並無違背法令，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-121-20250103-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第91號上訴人林○絢（真實姓名年籍詳卷）法定代理人林○秀（真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人林○紹（真實姓名年籍詳卷）被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳孟益吳彥明上列上訴人與被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾陸元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）148萬1,8 57元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2萬3,626元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。至上訴聲明第三項擴張聲明請求遲延利息以年利率10％計算一節，應待上訴人繳納第二審裁判費而合法上訴後，始生得否於第二審訴訟程序為訴之追加暨就此追加之訴補繳裁判費之問題，本院自無庸就此部分核定第二審裁判費，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-03

TPDV-112-保險-91-20250103-3

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第20號原告江得訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩彭國瑋洪佩雲上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件被告臺灣人壽保險股份有限公司之法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬中變更為許舒博，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨答辯狀（見本院卷第137至145頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告於民國108年3月22日以自己為要保人及被保險人，與被告簽立「台灣人壽好心200失能照護終身健康保險」契約附加「台灣人壽卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）。系爭附約約定原告應繳納保險費每年新臺幣（下同）7400元，保險金額為200萬元。　㈡原告前於109年4月7日至同年4月28日、109年7月29日至同年8 月17日、109年12月11日至同年12月22日、110年6月3日至同年6月23日分別於臺中國軍醫院、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)精神科入院接受治療，於110年6月23日經中國附醫診斷罹有思覺失調症。原告於109年11月25日以罹患思覺失調症為由，向被告申請理賠給付，惟被告以原告提出之就診紀錄、診斷證明書不足為被告病情之認定，而於110 年 10月6日以不符合保單條款約定之重大傷病為由而拒絕理賠。　㈢原告向訴外人元大公司另行投保，因遭拒絕給付，另案於110 年間對元大公司起訴請求給付保險金事件（案號：110年度保險字第34號，下稱元大另案訴訟），該案件經本院囑託臺中榮民總醫院為精神鑑定，原告於112年2月17日接受鑑定，於112年3月6日鑑定結果，認定原告目前罹患思覺失調症，應以前開精神鑑定報告書作成之日為初次診斷確定日。嗣元大公司與原告成立調解，同意給付382萬6027元。原告向訴外人富邦公司另行投保之保險契約，亦已於113年4月24日給付重大傷病保險金200萬元。　㈣原告於113年3月7日向被告申請理賠給付，遭被告於113年5 月28日以逾2年時效為由再次拒絕給付。依保險法第125條第 1項、系爭附約第5條第1項，請求被告給付重大傷病保險金2 00萬元，依保險法第34條及系爭附約第11條，請求自113年3 月23日起至清償日止，加計按年息百分之10計算之遲延利息。　㈤原告請求並未罹於時效：　⒈保險法第65條第1項前段、系爭附約第24條、第2條第3款本文、第5條第1項，被保險人應於經醫院醫師初次「診斷確定」罹患重大傷病範圍項目疾病之日起，始得向保險人請求給付保險金。原告於109年間即已罹患思覺失調症，迄至112年2 月17日鑑定時仍持續罹患思覺失調症，已符合系爭附約所約定之重大傷病。　⒉原告另行向訴外人國泰人壽公司投保之重大傷病定期健康保險、重大傷病終身保險部分，因遭拒絕理賠，向財團法人金融消費評議中心(下稱金融評議中心)申請評議，於該案評議過程中，國泰人壽公司主張：經諮詢其顧問醫師之醫療上專業意見，認定原告情形尚與一般醫療常規及臨床實務有異，依其醫學專業無法認定原告罹有思覺失調症。金融評議中心表示：「依上開專業醫療顧問之意見及卷附現有病歷資料，申請人之體況尚無法確認係罹患思覺失調症」。於109年至1 10年間，醫院醫師對於原告是否罹患思覺失調症仍有歧異，尚未確定。　⒊112年2月17日僅係原告至臺中榮民總醫院接受神經及身體檢查、晤談之日期。系爭附約於111年8月22日起至112年3月3 日止屬停效狀態，於112年3月3日即已復效，原告自109年間起迄至該鑑定時均罹患思覺失調症，於112年3月6日始初次經「診斷確定」罹患重大傷病範圍項目疾病，並於該日起始得向被告請求給付保險金。原告於113年3月7日向被告申請給付保險金，於113年7月22日以民事起訴狀起訴，未罹於保險法第65條第1項前段所定2年之消滅時效。　㈥聲明：⒈被告應給付原告200萬元，並自113年3月23日起至清償日止，按年息10%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠原告以其取得衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)所核發自109年11月10日起生效之重大傷病免自行部分負擔證明卡（下稱系爭重大傷病卡），發生系爭附約所約定之保險事故（下稱系爭保險事故）為由，於109年11月25日檢具國軍臺中總醫院診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，惟被告審核後認為尚無法證明原告已罹患符合系爭附約條款所約定之「重大傷病」因而拒絕理賠，於110年10月6日寄發通知書予原告。　㈡原告就國泰人壽公司拒絕理賠後，於110年5月20日向金融評議中心申請評議，惟評議結果（110年評字第1116號評議決定）認「依上開專業醫療顧問之意見及卷附現有病歷資料，申請人之體況尚無法確認係罹患思覺失調症。是本件相對人（即國泰人壽）陳稱申請人之治療過程及診斷，依一般醫療常規與臨床實務不合一般醫學常理，難認申請人符合系爭保單條款約定之要件，而未予給付系爭保險金，應無違誤」。　㈢原告於113年3月7日檢具中國附醫診斷證明書及系爭重大傷病卡再次申請理賠，經被告以其保險金請求權已罹於時效而消滅為由拒絕理賠，於113年5月28日寄發通知書予原告。　㈣本件保險金請求權業已因罹於時效而消滅：　⒈保險金給付請求權應自保險事故發生之時即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響。臺中榮民總醫院112年3月6日精神鑑定報告書記載：「江得確實於109年間罹患重大傷病範圍思覺調症」，且原告取得自109年11月10日起生效之系爭重大傷病卡，是保險金請求權自109年11月10日起即得行使。雖原告曾於109年11月 25日請求被告給付重大傷病保險金，惟並未於請求後6月內起訴，系爭請求權於111年11月10日消滅。　⒉被告拒賠理由與評議中心決定一致，倘原告認為無理由，自得提起訴訟以中斷時效之進行，如同對元大公司之另訴。依系爭附約第21條，被告自得拒絕給付。　㈤縱以鑑定日期112年2月17日認定原告經醫院醫師初次診斷確定，然是時系爭附約既處於契約效力停止（即停效）狀態：因原告並未按時繳納系爭附約保險費，故於111年8月22日至 112年3月3日間係屬於停效狀態（參系爭附約第6條及第7 條），依系爭附約第2條第3款前段、第5條第1項約定，不在系爭附約之保險承保範圍內。　㈥聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。　　四、不爭執之事項：　㈠原告於108年3月22日以自己為要保人及被保險人，與被告簽立「台灣人壽好心200失能照護終身健康保險」契約附加「台灣人壽卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）。　㈡原告前於109年4月7日至同年4月28日、109年7月29日至同年8 月17日至國軍臺中總醫院精神科住院治療，於109年11月10 日經診斷思覺失調症；於109年12月11日至同年12月22日、1 10年6月3日至同年6月23日至中國附醫精神科住院治療，於1 10年6月23日經診斷思覺失調症。　㈢原告於109年11月10日經健保署依國軍臺中總醫院診斷證明書核發重大傷病免自行部分負擔證明卡(下稱系爭重大傷病卡，有效日期自109年11月10日起至永久有效) 。　㈣原告於109年11月25日檢具國軍臺中總醫院109年11月10日診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，被告以110年10月6日審核結果通知書: 以不符合系爭附約條款約定之「重大傷病」而拒絕理賠。原告並未於請求後6月內起訴。　㈤原告於110年1月向國泰人壽公司以國軍臺中總醫院診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，國泰公司於110年4月1日以其住院期間並未進行積極與顯著之治療，由一般醫療常規及臨床實務觀之，不合一般醫學常理為由拒絕理賠，原告於11 0年5月20日向金融評議中心申請評議，110年9月10日評議結果(110年評字第1116號評議決定) 認「依上開專業醫療顧問之意見及卷附現有病歷資料，申請人之體況尚無法確認係罹患思覺失調症。是本件相對人(即國泰人壽公司) 陳稱申請人之治療過程及診斷，依一般醫療常規與臨床實務不合一般醫學常理，難認申請人符合系爭保單條款約定之要件，而未予給付系爭保險金，應無違誤」。　㈥原告因另案遭訴外人元大公司拒絕給付，於110年間對元大公司起訴請求給付保險金（本院110年度保險字第34號），元大另案訴訟中，經本院囑託臺中榮民總醫院為精神鑑定，原告於112年2月17日至臺中榮民總醫院接受檢查，於112年3月 6日鑑定鑑定書，認定: 原告確實於109年間罹患重大傷病範圍思覺失調症。嗣112年10月11日元大公司與原告成立調解，同意給付382萬6027元。　㈦原告另行向訴外人富邦公司投保部分，就109年11月10日保險事故，於113年4月24日給付重大傷病保險金200萬元。　㈧因原告未按時繳納保險費，系爭附約於111年8月22日起至11 2年3月3日止屬停效狀態，於112年3月4日恢復效力。　㈨原告於113年3月7日檢具中國附醫110年6月23日診斷證明書及系爭重大傷病卡申請理賠，經被告以113年5月28日審核結果通知書：以罹於時效為由拒絕理賠，原告於113年7月22日提起本件民事訴訟。　㈩原告於109年間罹患重大傷病範圍思覺失調症。　如本件有理賠義務，被告應給付重大傷病保險金200萬元，自 113年3月23日起至清償日止，加計按年息百分之10計算之遲延利息。　　五、兩造爭執之事項：本件保險金請求權是否因罹於時效而消滅，原告經醫院醫師初次診斷確定罹患思覺失調症為何時？為被告主張109年11月10日重大傷病卡生效日或原告主張112年 3月6日鑑定報告日? 六、得心證之理由：　㈠按「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」，保險法第65條第1至3款定有明文。又按系爭附約第5 條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內經醫院醫師初次診斷確定罹患第二條約定之重大傷病時，本公司依本附約給付保險金」，據此，被保險人於經醫院醫師初次診斷確定罹患重大傷病範圍項目疾病之日起，得向保險人請求給付保險金。次按時效，自請求權可行使時起算；時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第128條、第147條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。　㈡查原告於109年4月間起至國軍臺中總醫院精神科住院治療，於109年11月10日經國軍臺中總醫院診斷為思覺失調症，可認此時為原告經醫院醫師初次診斷確定罹患重大傷病範圍項目疾病之思覺失調症，是原告得向被告請求給付保險金，其請求權於斯時即屬得行使之時點，故本件保險金請求權之時效應於109年11月10日起算。此由健保署依國軍臺中總醫院診斷證明書核發系爭重大傷病卡，有效日期自109年11月10 日起，亦徵原告於109年11月10日經醫院醫師初次診斷確定罹患思覺失調症。原告雖主張其保險契約保險金請求權之時效應自元大另案訴訟中，臺中榮民總醫院112年3月6日鑑定報告書作成之日為初次診斷確定日云云。然查，依臺中榮民總醫院精神鑑定報告書，其鑑定結果及建議：「⒉心理衡鑑結果、儀器檢測結果及卷附蕭芸嶙身心診所、台中國軍總醫院、中國醫藥大學附設醫院全部病歷、護理紀錄、診斷書等全部資料，鑑定江得是否於109年間罹患重大傷病範圍思覺失調症，如有，其罹患上開疾病是否係因K他命等藥物所引發？答：依據精神科診斷準則，其精神症狀持續且超過半年，可鑑定江得確實於109年間罹患重大傷病範圍思覺調症。醫院相關檢查報告也未有毒品檢測陽性之相關報告，江得也否認過去有使用K他命等藥物，法院也無法提供相關資料，因此無法判定上開疾病是否係因K他命等藥物所引發。⒊江得是否因罹患思覺失調症，『必須』於民國109年7月29日至同年 8月17日、109年12月11日至同年12月22日、110年6月3日至6 月23日3次入院治療？答：於民國109年7月29日至同年8月17 日、109年12月11日至同年12月22日、110年6月3日至6月23 日，江得確實因精神症狀加劇，合併有暴力行為之風險，因此符合精神科住院嚴重程度，得住院治療」（見本院卷第10 9至121頁），顯見前開精神鑑定報告書亦認原告確實於109 年間即已罹患重大傷病範圍之思覺失調症；且臺中榮民總醫院係於元大另案訴訟受託，依據卷內資料為精神鑑定，並非對原告進行診斷治療，亦無從認該鑑定報告書係「醫院醫師」對原告為「診斷」而確定其罹患重大傷病範圍項目疾病，是原告主張其保險契約保險金請求權之時效應自112年3月6 日起算云云，尚不足採。　㈢次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。…左列事項與起訴有同一效力：…二、聲請調解或提付仲裁」、「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷」、「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」，民法第129條第1項、第2項第2 款、第130條、第133條亦定有明文。由民法第130條規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年度台上字第3435號裁判意旨）。原告於系爭保險事故發生而獲發系爭重大傷病卡後，並未於109年11月25 日申請理賠遭被告拒絕給付後之六個月內，對被告提起給付保險金之訴訟，依上開規定，應仍於111年11月9日屆滿2年消滅時效甚明。　㈣依前揭說明，被告以原告起訴行使本件保險金請求權已逾保險法第65條前段規定之時效期間為由，拒絕給付系爭保險金，尚無不合。從而，毋論被告應否支付系爭保險金，本件原告向被告請求支付保險金，被告得以消滅時效為由，拒絕給付。七、綜上所述，原告固主張罹患思覺失調症，並取得臺中市政府核發之重大傷病卡，依系爭保險契約，原告雖得向被告請求給付保險金及遲延利息，惟原告自109年11月10日起即可主張權利，其保險金請求權於111年11月9日屆滿2年消滅時效，則被告抗辯罹於2年時效拒絕給付一節，於法有據。從而，原告依據保險契約之法律關係，請求被告應給付原告200 萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-保險-20-20250103-1

補

臺灣彰化地方法院

給付保險金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第960號原告王子芸(即陳坤財之繼承人) 被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間給付保險金等事件，原告應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元（即聲明第1項；至聲明第2項，應係原告向法院聲請調查證據之請求，毋須另外課徵裁判費），應徵第一審裁判費1萬900元，原告應如期繳納。二、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的（即請求之法律依據為何）及其原因事實。三、應受判決事項之聲明（即請求法院應為如何判決）。」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。查原告起訴書狀尚有以下闕漏：㈠誠信原則並非請求權基礎：次按「原告對於被告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主張之法律規範，且其表明之原因事實完全滿足或該當於該法律規範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴，該法律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。至於誠信原則，僅為行使權利履行義務之指導原則，欠缺請求權基礎所需具備之『法律效果』，並非完全性條文，不足以作為當事人一方得向他方有所請求之法律規範。」（最高法院108年度台上字第61號民事判決意旨參照），是以，誠信原則僅係法律原則，不得據為請求權基礎而作請求。請補正本件請求權基礎（依據何法律）？三、補提供民事起訴狀繕本1份，及提出補正狀之正本1份、繕本 1份（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官王宣雄

2025-01-03

CHDV-113-補-960-20250103-1

補

臺灣彰化地方法院

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第952號原告黃柏林被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間給付保險金事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68萬1197元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費7490元，原告應如期繳納。三、查報原告向何處警察局報案，並檢附「受（處）理案件證明單」影本；如有交通事故初判表、現場圖、現場彩色照片，亦請併同提供。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 67萬元 1 利息 67萬元 113年10月9日 113年12月8日 (61/365) 10% 1萬1197.26元小計 1萬1197.26元合計 68萬1197元

2025-01-03

CHDV-113-補-952-20250103-1

中補

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第28號原告林峯如上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,300元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官游欣偉

2025-01-03

TCEV-114-中補-28-20250103-1

嘉保險小調

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉保險小調字第11號聲請人即原告周育瑛上列聲請人即原告與相對人即被告明台產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告明台產物保險股份有限公司之法定代理人及正確地址，並補繳新臺幣1,000元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明定。依同法第436條之23、第 436條第2項規定，前揭規定於小額訴訟程序準用之。二、經查，原告提出之起訴狀僅記載被告明台產物保險股份有限公司住○○市○區○○○路000號6樓，漏未記載明台產物保險股份有限公司之法定代理人，又上開地址雖為明台產物保險股份有限公司嘉義分公司之地址，然並非明台產物保險股份有限公司之地址，與經濟部商工登記公示資料查詢結果不符，依前揭說明，其起訴尚有未合。另原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元。爰命原告應於本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示之資料，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-02

CYEV-113-嘉保險小調-11-20250102-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第96號原告陳正旻訴訟代理人曾玉金被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依保險契約之約定，請求被告給付保險金新臺幣 224,000元及法定遲延利息等語，有起訴狀在卷可稽。而依卷附之兩造簽訂保險契約第24條前段約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」，又要保人即本件原告之住所地係在「桃園市八德區」，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，依前開法條，應由上述約定之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北保險簡-96-20250102-1

保險

臺灣彰化地方法院

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告張永興賴玉洲共同訴訟代理人何立斌律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告之子即訴外人張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於民國111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保團體傷害保險（加倍型，保險單號碼07字第000000000000號，下稱系爭保約），保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人因意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。張良維於112年 7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，遂於同年月18、19、20日至彰濱秀傳醫院治療，復於同年月21日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇14天份。張良維按醫囑每日口服4次，每次服用2碇，然竟於同年月23日14時30分許，遭發現死亡。經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。原告為系爭保約之受益人，於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告竟拒絕理賠，爰依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元本息等語，並聲明：①被告應給付原告200萬元及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠張良維長期吸菸，具服用硫酸嗎啡之高危險因子，其對於用藥不當而可能發生死亡之不良後果，早可預見，其因服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，並非不可預期，自不符合保險法第131條及系爭保約第5條第2項所定意外傷害事故。另張良維如係按醫囑服用硫酸嗎啡碇而導致死亡，屬因醫療行為所致，而醫療行為本存有一定之風險，此等不良後果乃醫師本諸專業，於醫療之初即可評估其發生機率，並非不可預期或事先防範之事，非屬意外事故。　㈡張良維如按醫囑每次服用硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】Morphin eSulfate) 2碇，其每次口服劑量為30mg，遠低於成人一次中毒量60mg及致死量250mg，斷無任何致死或中毒之可能，可見其係於醫囑外，過量服用嗎啡藥劑。張良維明知應按時按量服用嗎啡碇竟不為之，屬系爭保約第21條第1項第1款所定故意行為，或已構成施用一級毒品之犯罪行為，被告依系爭保約第21條第1項第1款、第2款規定，得拒絕理賠等語，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第138至139、218頁）　㈠張良維生前為彰化縣鐵工工會會員，該工會於111年12月30日以其會員412人（含張良維）為被保險人，向被告投保系爭保約，保險期間自112年1月1日0時起至113年1月1日0時止，於被保險人一般意外身故時，受益人可獲保險理賠金200萬元。　㈡張良維於112年7月18日上午因意外跌倒，受有下腹恥骨部、兩側臀部大片瘀傷、軟組織出血等傷害，至彰濱秀傳紀念醫院接受治療；於同年月18、19、20日連續至彰濱秀傳醫院治療；於同年月21日至彰基醫院就診，經該院醫師開具處方給與止痛藥物硫酸嗎啡碇（【15mg/tab】MorphineSulfate)14 天份，醫囑每日口服4次，每次服用2碇。　㈢張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定死亡方式為意外，直接原因為急性嗎啡中毒休克。　㈣被保險人張良維未指定系爭保約之受益人，其無配偶及子女。原告為張良維之父母，經要保人彰化鐵工工會指定原告為請領系爭保約意外身故保險金之受益人。　㈤原告於112年9月26日向被告申請給付意外身故保險金200萬元，被告依系爭保約第21條第1項第2款拒絕理賠。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張張良維因按醫囑內容服用硫酸嗎啡碇，導致急性嗎啡中毒休克死亡，是否可採？是否屬因意外事故死亡？　㈡若肯認，被告抗辯其依系爭保約第21條第1項第1、2款約定，得不予理賠，是否可採？五、本院之判斷：　㈠張良維應係未遵守醫囑，因過量服用硫酸嗎啡碇導致死亡：　⒈原告主張張良維生前有服藥安眠藥，且因112年7月18日意外受傷服用口服藥，並注射Nalbuphine鴉片類止痛劑，而嗎啡藥物會與上述藥物產生交互作用，加強中樞抑制作用，故張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因藥物產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云。然經法務部法醫研究所法醫師解剖張良維之遺體，鑑定後認定：「一般而言，血液中檢出的藥物較能代表死亡當下反應。……解剖結果：⒈主要的重大發現在解剖所採的死者體液中檢出多量的第一級毒品嗎啡血液中的濃度（1.407µg/mL）已達致死濃度範圍（0.2～2.3 µg /mL），研判死者為急性嗎啡中毒休克而死亡。……死者被發現死亡(112年7月23日)前，自112年7月18日下午到112年7月 20日，每日均有肌肉注射止痛劑Nalbuphine 10 mg/1 amp，連續三天，但解剖時所採的血液已無檢出 Nalbuphine，經諮詢本所毒物化學組專家可知，止痛劑Nalbuphine不會代謝成嗎啡，經其檢驗方法確認及定量出嗎啡，也不會是將 Nal buphine誤判成嗎啡。」，有該所（112）醫鑑字第11211020 59號解剖報告書暨鑑定報告書（下稱法醫解剖鑑定報告書，見彰化地檢署112年度相字第735號卷宗【下稱相驗卷】第12 1頁）；復經臺北榮民總醫院鑑定認：「雖然無法判斷前述所有藥物與硫酸嗎啡錠在該死者生前體內之間的交互作用程度，但基於其血檢中含有致死的嗎啡濃度，且前述大部分藥物濃度未達致死濃度範圍，或介於治療濃度範圍的客觀事實下，即使硫酸嗎啡藥物與上述安眠鎮靜藥物等中樞神經抑制劑、Nalbuphine鴉片類止痛劑會產生交互作用，嗎啡藥物本身所致的急性嗎啡中毒仍是該死者之主要死亡原因。」（見本院卷第296頁），是縱張良維未服用嗎啡以外之其他藥物，驗出之嗎啡濃度已遠超過最低致死濃度0.2µg/mL，亦足以導致其死亡。　⒉又依上述解剖鑑定結果，張良維遺體體液中檢出之嗎啡血液中濃度1.407µg/mL，已達致死最低濃度0.2µg/mL之7倍以上。參以張良維生前並無施用毒品之前科紀錄，此有本院調取之全國施用毒品案件紀錄表及全國刑案資料查註表可稽（見本院卷第205至213頁），被告復未為提出任何證據證明張良維有施用毒品之行為，可認張維良應係因未按醫囑，過量服用硫酸嗎啡碇，始導致急性嗎啡中毒休克死亡。是原告主張張良維係按醫囑服用硫酸嗎啡碇，因其服用之其他藥物與嗎啡產生交互作用，導致急性嗎啡中毒休克死亡云云，尚不足採。　㈡張良維係因意外事故死亡：　⒈保險法第131條規定，傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。系爭保約第5條亦約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害或致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見本院卷第73頁）。又意外傷害保險乃相對於健康保險，健康保險係承保疾病所致之損失；意外傷害保險則在承保意外傷害所致之損失。人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院92年度台上字第2710號民事判決意旨可參）。　⒉查張良維於112年7月23日下午14時30分許遭發現死亡，經彰化地檢署檢察官相驗及法醫解剖遺體判定其死亡之直接原因為急性嗎啡中毒休克，為兩造所不爭執（見三、第三項），可見張良維並非因罹患疾病、細菌感染或器官老化衰竭等身體內部因素而導致死亡，依前揭說明，可認其係因內在原因以外之外來突發事故導致死亡，是張良維因服藥過量導致急性嗎啡中毒休克，屬意外事故所致。被告辯稱，張良維可預見用藥不當而可能發生死亡後果，其因服用硫酸嗎啡碇導致急性嗎啡中毒休克死亡，非屬意外事故云云，即有所誤。　㈢被告得依系爭保約第21條第1項第1款約定，拒絕理賠：　⒈按保險法第133條規定，被保險人故意自殺，或因犯罪行為，所致傷害殘廢或死亡，保險人不負給付保險金額之責任。上開規定乃係例示保險人之免責任事由，並非限制保險人僅得在被保險人故意自殺或因犯罪行為至傷殘死亡時，始得免責，依私法自治之原則，當事人間應可自由約定其他免責事由。參酌保險法第109條第1項、第128條、第133條均規定被保險人故意自殺，保險人不負給付保險金額之責任。惟系爭保約第21條就除外責任則約定：「因被保險人之故意行為致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任」，其約定內容與上開規定有異，可兩造約定見被保險人因故意行為致死者，應不以有故意自殺之目的為限。倘被保險人對於保險事故之結果，已預見或可得預見其發生或發生不違反其本意，均符合故意行為之要件。　⒉查硫酸嗎啡錠過量之症狀為，嚴重嗎啡中毒之特徵為呼吸抑制、深度睡眠至不醒人事，甚至昏迷。更嚴重時會呼吸停止、循環系統衰竭、心跳停止而死亡，有原告所提藥物說明可參（見本院卷第203頁）。而依一般人之日常生活經驗可知，過量服用嗎啡藥物有導致身體傷害甚或死亡之高度風險。張良維係00年00月0日生，於本件事故發生時年36歲餘（見本院卷第39頁），具有相當社會經驗及智識，理應知悉服用過量藥物將對其身體產生不良後果。且彰基醫院醫師開立該藥物時亦醫囑「第一次使用本藥，請您留意用藥情形，如有任何問題請與醫師或藥師連絡。」，有該院門診診療紀錄足憑（見本院卷第37頁），故張良維對於過量服用嗎啡藥物，具有損傷身體或死亡之風險，應可得預見，然其竟服用最低致死劑量之7倍以上嗎啡藥物，足認其係因過量服藥之故意行為，致生本件保險事故。從而，被告依系爭保單第21條第 1項第1款除外責任約定，拒絕理賠保險金，即屬有據。　六、綜上所述，原告依系爭保約第6條、保險法第131條第1項、第34條第1項等規定，請求被告給付保險金200萬元及自112 年10月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-02

CHDV-113-保險-2-20250102-1