Know99判決書

搜尋結果：給付薪資

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第698號原告謝宛旃被告馬雪瑛即䊏牛滷肉飯一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,000元（依勞資爭議調解紀錄所載，積欠工資部分為19,700元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件工資部分第一審裁判費1,000元，應暫免徵收裁判費3 分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝ 667元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費為333元（計算式：1,000 元－667元＝333元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官江沛涵

2024-11-18

TCDV-113-勞補-698-20241118-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付薪資

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第19號原告劉念群被告官美華即安鑫消防工程行訴訟代理人蕭翔宇上列當事人間給付薪資事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣貳仟肆佰元至勞動部勞工保險局原告甲○○之個人退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元；其中新臺幣捌佰捌拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告如各以新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元、貳仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月1日，僱傭原告擔任技術員，每月薪資新臺幣（下同）40,000元；後被告於111年9月30日，無預警通知「次月（10月）不予續聘」，並僅給付原告部分薪資27 ,027元。因被告尚欠原告薪資12,973元（40,000元－27,027 元＝12,973元），復未於原告任職期間，為原告投保勞、健保暨提繳勞工退休金，更未依法給付原告資遣費，是原告自得本於勞動契約之法律關係，請求被告給付薪資12,973元、資遣費1,667元、健保費2,256元、勞工退休金2,400元，以上金額共19,296元（12,973元＋1,667元＋2,256元＋2,400元＝1 9,296元），並聲明：　㈠被告應給付原告16,896元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應提撥2,400元至勞動部勞工保險局原告甲○○之個人退休金專戶。二、被告答辯：　　　　兩造約定每月40,000元之薪資結構，包括「被告未就原告投保勞、健保」之補貼，且被告聘僱員工人數未達5人，故被告亦不受「應就員工投保勞、健保」之法令限制，從而，原告不能請求被告給付勞健保費或勞工退休金。再者，被告並非蓄意延滯薪資給付，故原告請求遲延利息亦非妥適。三、本院判斷：　㈠被告於111年9月1日，僱傭原告擔任技術員，每月薪資40,000 元；後被告於111年9月30日，無預警通知原告「次月（10月）不予續聘」；且被告僅於111年10月25日，給付原告部分薪資27,027元，復未於原告任職期間，為原告投保勞、健保暨提繳勞工退休金等前提事實，除有原告提出之招聘、解聘對話截圖在卷可參，並據被告訴訟代理人乙○○於本院另案（ 112年度基勞小字第6號）證述明確，有本院影印存查之該案筆錄資料可供勾稽。　㈡按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞動基準法第22條第2項、第26條定有明文。又所謂「預扣」，係指賠償事實尚未發生前，雇主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生損害求償之保障；即於賠償事實發生後，於責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主逕自認定而扣留一定數額之工資，亦屬於上開預扣之行為（行政院勞工委員會89年7月28日（89）台勞動二字第0031343號函參照）。承前㈠所述，兩造約定薪資為每月40,000元，而被告則僅給付111年9月薪資27,027元，因被告未能提出其短付12,973元（40,000元－27,027元＝12,973 元）之適法根據，是原告請求被告給付欠薪12,973元（40,0 00元－27,027元＝12,973元），即有理由，應予准許。　㈢按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查原告於111年9月1日迄30 日受僱於被告，工作年資為1個月，資遣（111年9月30日）前之平均工資，即為當月工資40,000元，故原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費1,667元（計算式：40, 000元×1/2×1/12＝1,667元，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許。　㈣按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：本國籍勞工；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」勞工退休金條例第6條、第7條第1項第1款、第31 條第1項亦有明定。因上開勞工退休金條例有關勞工退休金之提繳等規定，為最低之勞工退休生活條件之保障，係屬強制規定，勞雇雙方不得以特約加以排除，縱有此約定，亦應認違反勞工退休金條例之強制規定而屬無效。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參看）。查原告於111年9月1日迄30日受僱於被告，當月工資係40,000元，參照「勞工退休金每月提繳工資分級表」所應適用之級距，原告每月提繳工資為40 ,100元，故被告應為原告提繳之退休金為2,406元（計算式：40,100元×6%＝2,406元）。從而，原告於上開範圍以內，請求被告提撥2,400元之退休金至其勞工退休金專戶，亦有理由，應予准許。　㈤原告固主張被告未就其辦理健保、勞保，乃一併起訴請求被告給付健保費2,256元云云。惟「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。」「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。」勞工保險條例第6條第1項、第72條第1項、第2項規定甚明。而全民健康保險法第15條第6項、第84條亦規定：「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保。」「投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。」細繹上開法條規定，可知受僱勞工倘符合上揭法定資格，雇主即有為其投保勞工保險及全民健康保險之義務，倘雇主未依法為其勞工辦理投保，「致其受僱勞工受有損害」，雇主固應賠償其受僱勞工因此所受之損失，惟法條所稱「勞工因此所受之損失（損害）」，乃專指「勞工因雇主未辦理投保，以致保險事故發生時，勞工未能請求之保險給付」，至雇主未依法為其勞工辦理投保而未提繳之勞、健保費，除勞工曾代雇主負擔而得請求返還者外，祇能由主管機關依法追繳併課雇主2至4倍保險費之罰鍰，換言之，雇主未依法提繳之勞、健保費，並「非」勞工因此所受損失，亦「非」勞工藉詞損害賠償所能請求，遑論由勞工逕援上開規定或不當得利之法則（按：民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，「致他人受損害」者，應返還其利益），轉向雇主要求給付！本件被告於原告任職期間，未依法為原告投保勞工保險、全民健康保險，故被告當然不曾依法提繳勞、健保費，惟原告既未說明、舉證「其因被告疏未投辦勞、健保，以致何項保險事故發生之時，未能請求如何之保險給付」，原告所稱之「勞、健保費」本身，亦與其「所受損失」迥不相牟，而非可與勞工保險法或全民健康保險法所稱之「損害賠償」等量齊觀，且尤與不當得利法則之適用要件不相適合，從而，原告主張其因被告未就其辦理健保、勞保，乃請求被告給付健保費2,256元云云，自係欠缺根據，為無理由，不應准許。四、從而，原告基於勞動契約之法律關係，請求被告給付14,640 元（計算式：薪資12,973元＋資遣費1,667元＝14,640元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨提撥2,400元至其勞動部勞工保險局勞工退休金專戶部分，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-14

KLDV-113-基勞小-19-20241114-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22089號債權人崔騰宙債務人重力子半導體科技有限公司法定代理人詹孟學一、債務人應向債權人清償美金壹萬壹仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-14

TNDV-113-司促-22089-20241114-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第52號原告林俊佑上列原告與被告張文信間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按「起訴，應提出當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」，此觀民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款自明。次按「有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。」、「勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。」、「聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：四聲請之意旨及其原因事實。五供證明或釋明用之證據。」、「法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。」，勞動事件法第15 條、第16條第1、2項、第18條第3項第4款至第5款、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、經查，原告雖於民國113年10月8日具狀提起本件給付薪資訴訟，然卻未完整記載被告張文信真實年籍資料及其住居所，且於訴之聲明欄、事實及理由欄中，亦僅書寫「欠薪」二字，並未具體特定本件訴之聲明、請求權基礎及原因事實。經本院於113年10月18日裁定命原告於7日內具狀提出被告戶籍謄本及補正訴之聲明、請求之訴訟標的及原因事實，以供本院參酌。該裁定業於113年10月24日送達原告，有本院送達回證可稽，然原告迄今未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭規定，本件起訴自非合法，應予駁回。三、爰依勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-11-14

TYDV-113-勞小-52-20241114-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第54號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告東陞達有限公司法定代理人曾虹華上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原係利明献，嗣於本院審理中，變更為陳佳文，經原告於民國11 3年9月11日具狀聲明承受訴訟，並提出股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第37頁至第40頁），經核並無不合，應予准許。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應自收受本院112年度司執字第12947 7號移轉命令之翌日起，於訴外人施教利受僱被告期間，在債權金額【新臺幣（下同）287,033元，及自109年7月12日起至清償日止，按週年利率15.87%計算之利息，及程序費用 500元、執行費2,301元】範圍內，按月將訴外人施教利應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之3分之1（超過17,076元部分），給付原告（見調字卷第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告91,210元，及自民事聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁至第60頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一執行名義所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為施教利之債權人，原告前持臺灣彰化地方法院110年度司執字第46474號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就施教利對被告之每月薪資債權，在287,033元，及自109年7月12日起至清償日止，按週年利率15.87%計算之利息，暨程序費用500元、執行費2 ,301元範圍內，為強制執行，並經核發移轉命令在案（下稱系爭移轉命令），詎被告收受系爭移轉命令後，既未聲明異議，亦未按月給付扣押款，屢經催討仍置之不理，故提起本件訴訟，請求被告給付自112年12月起至113年9月止所扣得之薪資款項共計91,210元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之債權憑證、執行法院核發之執行命令、系爭移轉命令、存證信函為證（見調字卷第17頁至第33頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告聲明異議，則系爭移轉命令所示施教利對被告得請求之每月薪資債權全額3分之1，在債權範圍內，即依法移轉予原告。故原告主張依施教利投保薪資計算，扣除每月必需生活費後，請求被告給付自112年12月起至113年9月止，共計91,210元之薪資扣押款，即屬有據。五、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。原告依系爭移轉命令所取得之債權性質即與施教利對被告之薪資債權性質相同，而此類債權均按月發給，屬定有期限之債務，而原告對被告提起民事訴訟，其民事聲請狀繕本於113年9月16日送達被告（見本院卷第49頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併予請求自民事聲請狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-12

TNEV-113-南勞簡-54-20241112-1

屏勞補

屏東簡易庭

給付薪資

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏勞補字第11號原告吳啟怡一、上列原告與被告轉角有貓貓舍間請求給付薪資事件，原告應於收受本裁定送達後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。經查，原告於起訴狀被告欄中謹記載轉角有貓貓舍及法定代理人謝宜君，並未記載被告之住所，而有程式上之欠缺，應予補正。茲限原告於上開補正期限內補正被告之住所，併提出更正完全之起訴狀（附繕本）到院。㈡又原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）167,715元，應徵第一審裁判費1 ,770元，依上開規定暫免徵收裁判費2/3，故原告應補繳590 元，亦請原告一併於上開補正期限內繳之。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日屏東簡易庭法官廖文忠正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官劉毓如

2024-11-12

PTEV-113-屏勞補-11-20241112-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第125號聲請人王有順相對人正豐海事工程上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元及補正理由欄所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文；次按原告或被告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第22條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，勞動事件法第6條第1項，民事訴訟法第28 條第1項亦分別定有明文。二、查，聲請人主張其於民國113年9月3日起受僱於相對人，每月工資為新臺幣（下同）12萬元，聲請人僅工作15天，故請求相對人給付薪資6萬元及法定遲延利息等語。惟聲請人並未陳明相對人法定代理人為何人、約定之工作地點位於何處、本案完整之事實及是否經勞資爭議調解等。依上開說明，此應屬可補正之情形，故聲請人應釋明工作地點位於何處，並補正相對人法定代理人、本案完整事實陳述及勞資爭議調解紀錄，並提出相關證據。限聲請人於本裁定送達5日內補正，逾期未補，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-12

TYDV-113-勞小專調-125-20241112-1

勞小

臺灣士林地方法院

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小字第38號異議人即被告捷霸企業有限公司法定代理人陳彥旭上列異議人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按勞動事件法第29條第2項及第3項規定，當事人或參加調解之利害關係人，對於前項方案，得於送達或受告知日後十日之不變期間內，提出異議。於前項期間內合法提出異議者，視為調解不成立，法院並應告知或通知當事人及參加調解之利害關係人；未於前項期間內合法提出異議者，視為已依該方案成立調解。二、本件異議人對於民國113年8月29日本院113年度勞小專調字第32號勞動調解適當方案書（下稱系爭方案書），提起異議到院。因系爭方案書於收受後10日不變期間內，向本院提出異議，系爭方案書業於同年9月4日送達異議人，惟異議人於 113年10月24日提出異議，有上揭系爭方案書、送達證書、異議人異議狀收文戳章等件在卷可稽（見本院卷第50至51、 56、62頁），其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

SLDV-113-勞小-38-20241112-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第32號原告陳麗華被告華瑾實業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本被告法定代理人記載「陳彥瑾」，應更正為「蔡婉青」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，經被告具狀聲請更正，核與前開規定相符，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送，達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-07

TCDV-113-勞小-32-20241107-2

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第96號原告顏梨英被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間給付薪資事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,700元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬4,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告給付新臺幣（下同）1萬4,700元及自民國（下同）113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁），後於113年10月29日言詞辯論期日時，當庭變更利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第57頁），核原告均係基於勞動契約關係請求，基礎事實均同一，應係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：原告受雇於被告，擔任清潔工作，約定薪資為29 ,000元，惟被告積欠113年4月1日起至年月11日之部分工資共計1萬4,700元，嗣原告向臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會聲請勞資爭議調解，但被告未出席而不調解成立。為此，爰依兩造間之勞動契約及勞動基準法第22 條第2項規定，請求被告給付原告上開工資1萬4,700元及其法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞僱關係協會勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片等為證（見本院卷第15至25頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第33頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付工資1萬4,700元，為有理由，應屬可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。被告迄未給付積欠工資，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（113年8月20日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存之日起，於000年0月00日生效，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。㈢綜上所述，原告依據勞動基準法第22條第2項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴係就勞工之給付請求，為被告（即雇主）敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事勞動庭法官吳昀儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官陳麗靜

2024-11-01

TCDV-113-勞小-96-20241101-1