Know99判決書

搜尋結果：羅崔萍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　 114年度雄小字第36號原告曾雅芳兼訴訟代理人伍英傑被告酷吉旅行社股份有限公司法定代理人張志嘉上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2 條第2項、第12條定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查：　㈠原告各訴請被告給付新臺幣（下同）6,900元本息，無非以原告2人均於民國113年3月15日至同年3月20日參加由被告酷吉旅行社股份有限公司（下稱酷吉公司）所舉辦之峇里思潮旅行團（下稱系爭旅遊契約），旅途中之113年3月15日所安排下榻飯店床位無清潔、毛巾有血漬、衛浴內有死掉昆蟲，被告依約應退還原告每人1,000元；113年3月17日金巴蘭BBQ行程與行程表內容不符，缺乏龍蝦之菜色，被告依約應退還原告每人600元；113年3月17日行程藍夢島行程因某一水上設施甜甜圈無法使用，導致原告2人被強迫消費水上摩托車，被告依約應退還原告每人600元；113年3月19日午餐行程，被告未提供價目表，被告依約應退還原告每人2,000元；上開被告擅自更改行程行為造成原告精神上損失，依約應賠償原告每人2,500元，以上合計原告每人受有6,900元之損害。詎被告為旅遊營業人，拒不協助伊處理前開爭議，有違個別旅遊定型化契約第14條規定義務，為其論據（見本院卷第11 8頁），核其所述係本於兩造間之旅遊契約請求債務不履行之損害賠償，參諸系爭旅遊契約約定該旅行團係由桃園國際機場出發前往峇里島，回程亦返回桃園機場，有旅遊行程表在卷可稽（見本院卷第17至23頁），可見系爭旅遊契約之債務履行地包含我國境內之桃園縣及我國境外之峇里島（印度尼西亞），就我國境內之債務履行地屬臺灣桃園地方法院管轄區域，本院管轄區域（即高雄市小港區、旗津區、前鎮區、苓雅區、新興區、前金區、三民區、鼓山區、鹽埕區、鳳山區、大寮區、林園區）並非系爭旅遊契約之債務履行地，本院並無管轄權。　㈡又被告酷吉公司之營業所設在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之 1，有商工登記公示資料為憑（見本院卷第51頁），依民事訴訟法第2條第2項規定，應由其營業所所在地法院即臺灣臺北地院（下稱臺北地院）管轄，本院並無管轄權，是依前引規定並考量本件契約之債務履行地及被告營業所在地，本件訴訟自應由臺北地院管轄。三、從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯有違誤，爰由本院依職權將本件移送臺北地院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-16

KSEV-114-雄小-36-20250116-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄全字第4號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人趙俊銘相對人陳純玫即歐得立醫療器材行住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000號0樓之１上列聲請人與陳純玫即歐得立醫療器材行等間假請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年12月23日向聲請人借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元，約定借款期間均至1 14年12月23日止，按月繳納本息，約定利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年率1.45％計算，詎相對人自113年10月23日起即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金共233,479元、11,422元及至清償日止之利息及違約金。經聲請人電話催繳、寄發催告書催繳，均置之不理，現相對人已逾2個多月未能如期攤還，逾期天數正在日益擴大，且相對人另向玉山商業銀行申辦之貸款已遲延 90至119天、凱基商業銀行申辦之貸款已遲延120至149天、凱基商業銀行之信用卡亦已催收，且歐得立醫療器材行已於 114年1月歇業，足證明相對人意圖逃避債務，恐有移往遠方或逃避債務致日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債債票供擔保後，將相對人所有財產在244,901元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。另所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　　聲請人主張相對人未依約按期清償借款，聲請人已對相對人催繳但相對人仍未清償等情，業已提出授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、高雄銀行放款帳務資料查詢單、借據等為釋明，足認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。　㈡關於假扣押原因部分：　　聲請人僅提出逾期放款催收紀錄表、催告書、郵件回執及財團法人金融聯合徵信中心查詢資料為證，而該電催紀錄、催告書為聲請人單方所製作之紀錄，且所載內容僅足以認定其與相對人聯繫經過之情狀，另所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，亦僅足以說明相對人有逾期未清償其他借款情形，然相對人對聲請人之借款債務或其他借款，縱有逾期還款之情形，僅屬債務不履行之狀態，尚難認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情，又聲請人主張歐得立醫療器材行已歇業，然歇業之原因多端，可能係市場改變或其他環境因素影響，又本件聲請人請求之本金僅為新臺幣244,901元，是依前開資料以觀，尚難認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，況聲請人並未提出其他任何可供本院為即時調查之證據，以釋明其所主張之「假扣押之原因」為真實，揆諸前揭之說明，難認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，則其所為假扣押之聲請，尚屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-16

KSEV-114-雄全-4-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1110號原告孫小羚上列原告與被告曾秋茸等間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正被告曾振瑞之遺產管理人姓名、住所或居所，併應提出法院選任遺產管理人之裁定或原告已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，或其他依法令應續行訴訟之人，如逾期未為補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。次按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、1 178條第2項亦有規定。二、又按原告之訴有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第4款即明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易程序仍適用之。而當事人如陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，若當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照）。二、經查，原告前於民國113年7月1日追加被告曾振瑞之繼承人為本件損害賠償事件之當事人，然曾振瑞之繼承人全數皆已依法拋棄繼承權，此有本院職權以全國戶役政電子閘門系統查詢曾振瑞與其親屬間的個人基本（戶籍）資料、親等關聯（二親等），以及民事科查詢簡答表、家事事件公告查詢結果在卷可稽。足見曾振瑞無當事人能力，且已無任何繼承人可資承受訴訟。是以，如曾振瑞之遺產屬無人繼承之財產者，揆諸前揭說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告，爰依首揭規定，定期命原告補正如主文所示之事項，如逾期未為補正，即駁回原告此部分之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-16

KSEV-113-雄簡-1110-20250116-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2776號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告洪崇閔間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,097元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官羅崔萍

2025-01-14

KSEV-113-雄補-2776-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2777號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告黃文諺間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,203元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官羅崔萍

2025-01-14

KSEV-113-雄補-2777-20250114-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第26號原告蔡錦韶被告林祐甄訴訟代理人林依萱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張其匯款時不慎輸入錯誤帳號，致匯入新臺幣共48,000元至被告帳戶內，爰依不當得利之法律關係起訴請求被告返還，而被告之戶籍地設在桃園市大溪區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第37頁），是依民事訴訟管轄以原就被之原則及前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣桃園地方法院。至原告於起訴狀雖提及匯款地點為本院轄區，然其起訴狀內記載係依民法第179條之規定起訴，核無相關特別審判籍之規定，而難認本院有管轄權，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-14

KSEV-114-雄小-26-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

確認事實上處分權事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2827號原告莊福欽訴訟代理人蔣佳吟律師被告莊進來莊進生徐莊寶玉莊寶春莊福龍莊福清莊福順莊嬿嫆郭莊寶川上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴業已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明請求確認坐落高雄市○○區○○段0000000地號、1255-20地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋（下稱系爭房屋），原告與被告莊進生共同取得各二分之一事實上處分權，此項聲明訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之交易價額核定，經原告查報系爭房屋課稅現值為56,500元。是以，本件訴訟標的價額應核定為28 ,250元（計算式：56,500/2＝28,250元），應徵第一審裁判費1,0 00元，足認原告業已繳足第一審裁判費，特此裁定。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官羅崔萍

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2827-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1300號原告姚炳松被告廖怡珍上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第426 號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣929,685元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣929,685元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月24日9時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區自強三路由南往北方向行駛，行經四維四路與自強三路之交岔路口時，未遵守車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之規定，即貿然左轉，適伊騎乘腳踏車，沿自強三路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致伊人車倒地，並受有頸椎外傷併第三、四、五頸椎狹窄至脊髓水腫之傷害。原告因系爭事故，受有醫療費用新臺幣（下同）878, 608元、精神慰撫金319,200元之損害，計為1,197,808元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠被告應給付原告1,197 ,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102條第1項第 7款設有明文。查原告主張上情，業經本院調取本院113年度交簡字第696號刑事電子卷核對無誤。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫藥費得請求878,608元：　　原告主張因系爭傷害支出878,608元醫藥費，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、醫藥費收據（見附民卷第9頁、本院卷第95、99頁），依據上開診斷證明書，可知原告於111年10月24日發生本件車禍事故後即前往阮綜合醫院就診，並住院治療至同年月31日，則此部分費用，自與本件車禍有相當因果關係，參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　2.按慰撫金得請求130,000元：　　慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於系爭事故發生之狀況、原告所受頸椎外傷併第三、四、五頸椎狹窄至脊髓水腫之傷勢，以及原告自陳高中畢業、已退休、目前與配偶同住等經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，且審酌兩造於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見證物存置袋），認原告請求精神慰撫金以130,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　　3.準此，原告得請求費用數額計為1,008,608元。又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條明文，而原告已領取78,923元，有原告提出之存摺明細在卷可參（見本院卷第29頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為929,685元（計算式：1,008,608－78,923＝929,685）。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付929,685元自追加起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日（見審交簡附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1300-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

確認汽車所有權等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2342號上訴人即原告陳冠豪訴訟代理人陳泰成（二審）上列上訴人與被上訴人張智堯、黃勝輝間請求確認車輛使用權等事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴利益前經本院核定為新臺幣（下同）30,300元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-2342-20250110-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2519號原告趙文杏送達地址：高雄市○○區○○○路000號00樓A室被告趙文瑞潘素蘭趙于萱趙偉茜一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○○路00巷00 弄00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國64年12月建築完成（卷第29頁），經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○路00 巷00弄00號房屋最近一次於113年1月之交易價格每平方公尺單價約83,351元（小數點以下四捨五入，計算式：11,800,0 00÷141.57≒83350.9，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格之參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺54,000元，面積為84平方公尺，原告權利範圍為全部，有系爭土地公務用登記謄本可稽（卷第31頁），可據此計算原告持有土地現值為4,536,000元（計算式：54,000×84×1 /1＝4,536,000）；而系爭房屋起訴時課稅現值為183,800元，有高雄市稅捐稽徵處新興分處函為憑（卷第35頁），是系爭土地加計系爭房屋課稅現值結果為1,041,552元（計算式：4,536,000＋183,800＝4,719,800），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額之比例約為4.05％（計算式：183,800÷4 ,536,000×100％ ≒4.05％）。㈢系爭房屋總面積為98.68平方公尺，有系爭房屋公務用登記謄本可考（卷第29頁）。原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺83,351元及系爭房地總價額佔比4.05％計算，是以系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為333,116元（計算式：8 3,351×98.68×4.05％≒333,116元）。㈣從而，本件訴訟標的價額應核定為333,116元，應徵第一審裁判費3,640元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官羅崔萍

2025-01-10

KSEV-113-雄補-2519-20250110-1