Know99判決書

搜尋結果：聲請權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第941號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人自民國108年9 月起罹患失智症，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、戶籍資料。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢相對人於113年12月26日鑑定時之陳述。　㈣高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　認相對人經評估診斷為中度失智症，致其為意思或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人，裁定如主文第1項所示。四、關於何人適宜擔任相對人之輔助人乙節，關係人即相對人之長子丁○○雖具狀稱聲請人提起本件聲請之動機有待商榷，請本院查明，惟其並未具體陳明聲請人不適任輔助人之緣由為何，亦未提出相關資料為佐，而相對人於鑑定時自陳：因為與聲請人同住，希望由聲請人幫忙處理事務等語（見本院11 3年12月26日訊問筆錄），本院審酌上情及聲請人為相對人之次子，關係密切，相對人之配偶乙○○現年92歲高齡、長期臥床及以輪椅行動，意識常昏沉，不適合擔任輔助人，另相對人其餘子女戊○○、己○○經本院合法通知，迄今未對本件聲請表示意見等節，有戶籍資料、乙○○之國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家醫務室113年10月28日診斷證明書、本院113年11月1日高少家秀家厚113監宣字第941號通知（稿）及乙○○、戊○○、己○○之送達證書附卷可參，故認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人，裁定如主文第2項所示。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為

2025-02-05

KSYV-113-監宣-941-20250205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第586號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人因阿茲海默氏病等疾患，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。　　三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌兩造及關係人之戶籍資料、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書、相對人之照片與其近況說明書、高雄市心欣診所出具之精神鑑定報告書及簡式智能量表（Mini-Mental Status Examination-30）等證據後，認相對人經評估診斷為中度失智症，並領有輕度身心障礙證明，目前尚可自行移動，並可與人溝通，且其理解判斷力、記憶力、抽象思考及計算等能力表現均尚可，可正確回應提問。然其在定向感施測項目答覆不佳，無法回答對於時間、地點之簡單提問，且先前亦曾外出迷路，復因失智症之故，日常生活、自我照顧及經濟活動均需他人部分協助監督與處理。可認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣經本院依職權更易為輔助宣告，洵屬有據。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，有意願為相對人處理財務等相關事宜，故由其擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，並有聲請人及全體關係人均表示同意之同意書在卷可憑，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人有易受他人引導致受騙之虞等上開各情，為求周延保護相對人，因而依聲請裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、相對人其國民身分證、全民健保卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發證明文件與私章、印鑑及所有金融機構存摺帳簿之保管與使用。二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易行為。三、辦理金額或價額新臺幣5,000元以上之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為。四、申辦與變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約與其相關事宜，及藉該行動網路通信設備所為之財產交易行為。

2025-02-05

KSYV-113-監宣-586-20250205-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人甲00 相對人乙00 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙00（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲00（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人乙00負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲00為相對人乙00之胞姊，相對人因罹患重度憂鬱症及創傷後心理壓力緊張綜合症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲00為相對人之監護人、關係人楊錦雯為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3 項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、松德精神科診所診斷證明書及諮商證明書、心理諮商會談證明、戶籍謄本、同意書等件為證。復經本院囑託鑑定人即亞東紀念醫院潘怡如醫師鑑定相對人之心神狀況，結果略以「楊女之臨床診斷為一、情感性精神疾患，需排除雙相情感疾患之可能；二、酒精使用疾患。其整體認知功能屬輕度障礙程度，與過去功能相較有明顯退步，建議在臨床上可進一步釐清可能的原因。現楊女於情緒較為穩定的時期雖可維持基本自我生活照顧之能力，但在金錢使用上與進行複雜社會判斷之能力上，因所罹患之情感性精神疾患等疾病而受明顯影響，推定楊女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有減損，建議為輔助宣告」等情，有鑑定人於113年9月9日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告並無理由，然相對人已達輔助宣告，爰依前開規定，職權宣告乙00為受輔助宣告之人。　㈢選定聲請人甲00為相對人之輔助人：　　查聲請人甲00為相對人之姊，其餘最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有上開戶籍謄本、同意書、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料、個人戶籍資料在卷可參；另本院曾將聲請狀繕本送達相對人，並函請相對人對於聲請人欲擔任其輔助人一事於文到十日內表示意見，該聲請狀繕本以及函文分別於113年7月28日、113年10月14日送達相對人，有本院113年10月5日新北院楓純113年度監宣字第778號函文及送達證書等件在卷可稽，惟相對人迄今均未表示意見，堪認相對人對聲請人欲擔任其輔助人並無意見。本院審酌聲請人為相對人之胞姊，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-778-20250205-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1214號聲明異議人即受刑人陳義祥上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國113年11月1日南檢和卯113執聲他1156字第1139080854號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳義祥（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院定應執行刑有期徒刑8年4月確定（下稱前案），嗣又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑5年6月確定（下稱後案），受刑人嗣請求檢察官就上開案件更定應執行刑，經檢察官以與定執行要件不符為由而否准之，然受刑人後案確定判決認定之犯罪時間雖為民國111年8月初，實際日期應為8月2日，而在前案裁定之定刑基準日111年8月4日之前，應符合數罪併罰之要件，故請求撤銷檢察官否准函，另由檢察官依法聲請定其應執行刑等語。二、程序部分 (一)按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨參照）。 (二)查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱本院）以112年度聲字第1045號裁定，定應執行刑有期徒刑8年4月確定（即前案，參附表一）等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院)以112年度訴字第660號判決判處有期徒刑5年6月，受刑人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第61號判決駁回上訴，受刑人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3442號判決駁回上訴確定（即後案，參附表二）等情，亦有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於113年10月14 日具狀請求就上開前案、後案更定應執行刑，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）於113年11月1日以南檢和卯 113執聲他1156字第1139080854號函以後案係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據而否准受刑人之聲請，亦有該函文在卷可稽；復經本院依職權調取臺南地檢署113年度執聲他字第1156號執行卷宗核閱屬實，故上開事實，堪以認定。又上開臺南地檢署函否准聲明異議人更定應執行刑之聲請，核其性質，屬於檢察官執行指揮實質內容之一種，依前揭規定與說明，受刑人自得對之聲明異議，合先敘明。 (三)又上開前案裁定案件中最後犯罪事實判決（即附表一編號4 之112年9月12日112年度上訴字第954號判決）之法院、以及後案最後犯罪事實判決（即113年3月26日113年度上訴字第6 1號判決）之法院均為本院，有上開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依前揭規定與說明，受刑人提起本件聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」即本院為之，故受刑人向本院聲明異議，其程序尚無違誤，附此說明。三、實體部分 (一)按刑法第 50 條第 1　項前段「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異(最高法院 112 年度台抗字第 1599 號刑事裁定意旨參照)。準此，依刑法第5 0條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，始得依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地，合先說明。 (二)經查，受刑人就前案所犯附表一之數罪中，最早判決確定者為編號1之罪（判決確定日為111年8月4日，下稱基準日），因附表一編號2至4之罪之犯罪時間均在該基準日之前（分別為111年7月11日、109年6、7月至110年6月23日間），故前案裁定就附表一所示各罪定應執行刑為有期徒刑8年4月，核無違誤。而後案所示之罪，其犯罪時間為111年8月初至111 年12月23日，業據附表二所示判決認定明確並已確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然因未經許可非法持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，其罪已然成立，但其行為之完結時點，則須繼續至持有行為終了時為止（最高法院108年度台非字第 65號裁定意旨參照）。故後案即附表二所示之罪，即便其犯罪時間始於111年8月初或8月2日，然其犯罪行為繼續至111 年12月23日終了時結束，乃在上開基準日之後，準此，該罪應認係在附表一編號1之罪判決確定後所犯，揆諸上開說明，後案所示之罪與前案各罪，即與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與前案即附表一所示各罪合併定應執行之刑。從而，臺南地檢署前開函文否准受刑人就上開前案、後案更定應執行刑之聲請，核無違誤。聲明異議意旨所陳，不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，徒為爭執，於法不合，自難准許。四、綜上所述，受刑人本件聲明異議，核與刑事訴訟法第484條及上開法律規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNHM-113-聲-1214-20250204-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第16號聲請人邱○○ 上列當事人間請求聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人閱覽本院一一一年度家聲字第一一六號給付扶養費事件卷宗（含本案歷審卷宗，不含限閱卷宗）。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為；前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定；前二項裁定得為抗告；於抗告中，第一項、第二項之聲請不予准許；其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定，應停止執行；當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242條定有明文。依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定。次按，閱卷聲請權之賦予，在於保障當事人訴訟權之實施，當應限於訴訟中始得為之，民事閱卷規則第18條第2項、第24條均寓有此意。所謂訴訟中，固指本案程序尚未終結前而言（法院裁判前或裁判後上訴抗告期間），但如訴訟終結後，當事人以預為另案訴訟之用而為聲請，參照目前實務上對於第三人於釋明利害關係後多准許之，例如債權人聲請查明有無拋棄繼承等。因此本案當事人於訴訟終結後，既已無當事人之地位，不啻與第三人地位相當，若聲請閱卷，自應請其釋明閱卷目的，以符閱卷聲請權之立法目的。二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院111年度家聲字第116號給付扶養費事件之當事人，現為聲請酌增扶養費之用，爰請求准予閱覽該案歷審卷宗等語。三、經查，上開給付扶養費事件，前經本院裁定確定，程序已告終結，揆之如上說明，自應敘明法律上之利害關係始可閱卷，而聲請人就其所主張之上開事實，有聲請人身分證正反面影本、本院該案裁定為憑，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責。從而，本件聲請閱覽本院上開給付扶養費事件卷宗，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-04

KSYV-114-家聲-16-20250204-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第624號聲請人慶良電子股份有限公司法定代理人簡聰明代理人陳家輝律師上列聲請人與相對人陳英睿間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項定有明文。但享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人之當事人為限。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳英睿間請求確認僱傭關係存在事件，經鈞院111年度重勞訴字第6號判決訴訟費用由聲請人負擔千分之5，餘由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重勞上字第61號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由聲請人負擔千分之 6，餘由相對人負擔而確定在案。為此，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經調閱本院111年度重勞訴字第6號歷審卷宗後，聲請人於前開訴訟程序中未為相對人預納任何訴訟費用，並無已支出而得向相對人求償之訴訟費用，揆諸首揭說明，聲請人聲請確定訴訟費用額，依法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-624-20250204-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第807號聲請人趙坤德上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、查聲請人以其遺失票據號碼MA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），爰聲請公示催告云云。惟依其提出之票據掛失止付通知書上記載，系爭支票之發票人係「國都汽車股份有限公司、黃南光」，受款人係聲請人，票據喪失經過則載明「支票寄出後因送貨人員不慎導致支票遺失」等語，致無從認定系爭支票係尚未交付予受款人時即告遺失？抑或係交付予受款人後始遺失？進而無從認定聲請人是否係喪失系爭支票之票據權利人。經本院民事庭於民國113年12月27日通知聲請人於送達翌日起10日內具狀詳述取得、遺失系爭票據之時間及經過，該通知並於114年1月3日寄存送達聲請人，此有送達證書可稽。然而聲請人逾期迄今仍未為之。是本件因無從認定聲請人係喪失系爭支票之票據權利人，依首揭規定，本件聲請即無從准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-03

SLDV-113-司催-807-20250203-2

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號聲請人羅進貴特別代理人林彥苹律師(法扶律師) 關係人新竹縣政府法定代理人楊文科關係人羅坤成羅進旺羅美君上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告羅進貴（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定新竹縣政府法定代理人（縣長）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上述規定，於家事非訟事件準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。經查，聲請人為為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰已於民國113年11月5日以113年度家聲字第447號裁定選任林彥苹律師擔任聲請人之特別代理人，代理聲請人實施本件非訟行為。二、聲請意旨略以：本件聲請人為中度身心障礙人士，其因精神及意識狀況不佳，與第三人溝通上有所困難，實無法精確為意思表示或受意思表示，須由第三人為其處理生活等事項，且聲請人亦曾遭受多次網路詐騙，為避免受騙情事一再發生，請依法准予宣告其為受監護宣告之人（或輔助宣告），且聲請人之家屬尚有父親羅坤成、哥哥羅進旺、妹妹羅美君等家屬，惟因父親羅坤成、哥哥羅進旺等2人亦為身心障礙人士，其照護自身甚為勉強，難再擔任聲請人之監護人，而妹妹羅美君則因年僅20歲，現在仍半工半讀中，且因未與聲請人同住，亦不便擔任監護人，故請選定新竹縣政府為聲請人之輔助人等語，且提出相對人及羅進旺、羅坤成等3人之中華民國身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會（新竹分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀、新竹縣橫山鄉中低收入戶證明書、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑（聲請人特別代理人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之 1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2 項定有明文。四、經查，本件由聲請人本人聲請，有其代理人所提出之親屬系統表、戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於113年12月11日會同鑑定人即林正修診所精神科林正修醫師於林正修診所就相對人現況為鑑定時勘驗相對人精神狀況、詢問事項及兩造、鑑定人陳述內容，經本院以視訊方式於鑑定人面前訊問相對人精神狀況，相對人就應答其姓名及年籍資料時，有小聲回應、並回答其有包尿布等情，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：聲請人為中度智能障礙，聲請人有部分語言回答，但是反應較慢，知道自己的名字、年齡、生日、家裡地址，其餘理解力皆差，對於事務的判斷有一定程度的影響。受到障礙影響，對於一般生活事務之處理有部分困難及限制，認知功能退化；聲請人目前因智能障礙，致辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助之宣告等情，有該診所113年12月18日家鑑113190號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出之上開身心障礙證明可稽。綜上，堪認聲請人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。五、又按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查，本件聲請人本身未婚、無子女，其母林麗恬已歿，其父為關係人羅坤成，兄弟姊妹部分則為關係人羅進旺（哥哥）、羅美君（妹妹）等2位兄妹；而聲請人特別代理人稱：為處理聲請人的生活事務及避免其被詐騙，而為本件聲請。因為聲請人的父親及哥哥都為身心障礙人士；妹妹剛成年，仍在就學，所以沒有能力亦無意願擔任聲請人之輔助人，故希望由聲請人轄區的新竹縣政府擔任其輔助人等語，此有本院114 年1月17日訊問筆錄在卷可稽，而關係人新竹縣政府、羅坤成、羅進旺、羅美君等則經通知均未到庭，堪認其等應無意見，且羅坤成及羅進旺等2人均為身心障礙人士，有其等之身心障礙證明在卷可稽（見本院卷第21、23頁），衡情其身心狀況應均已無力出任輔助人之職；關係人羅美君（00年0 月00日生），年僅20歲、現仍就學中、亦未與聲請人同住、復無意願擔任輔助人之職責，亦非適任人選。本院審酌關係人新竹縣政府設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，且聲請人戶籍及現住處均在新竹縣地區、亦屬列案之中低收入戶家庭成員，現實上應已受新竹縣政府提供社會福利及一定程度之協助，故基於受輔助宣告之人之最佳利益考量，認由關係人新竹縣政府法定代理人擔任受輔助宣告人之輔助人為宜，是認由關係人新竹縣政府法定代理人擔任輔助人，應最能符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人新竹縣政府法定代理人為聲請人之輔助人為適當。六、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件聲請人之心智狀況經本院對聲請人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書　記　官　鄭筑尹　　　　　　　附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-03

SCDV-113-監宣-671-20250203-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第51號聲請人甲○○（歿）戊○○ 關係人丁○○ 陳○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。　二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人戊○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第 80條第1、2、3項固然分別定有明文。惟： (一)依民法第1079條之3規定：「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。」可見法院之認可裁定於收養人或被收養人向法院聲請認可後死亡之情形，並非毫無實益。 (二)其次，因法院於認可收養時，對於未成年人（或兒童）之收養係以子女（或兒童）之最佳利益為主，對於成年人之收養則係以防止脫法行為為主（參民法第1079條之1、第1079條之2及其立法理由；兒童權利公約第3條第1項），且依兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項規定：「聲請認可收養後，法院裁定前，兒童及少年死亡者，聲請程序終結。收養人死亡者，法院應命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員為評估，並提出報告及建議，法院認收養於兒童及少年有利益時，仍得為認可收養之裁定，其效力依前項之規定。」可見收養人或被收養人縱然於向法院聲請認可收養後死亡：　⒈除被收養人為未滿18歲之兒童或少年，且經立法者擬制其認　　可收養之裁定與子女（或兒童）之最佳利益無涉，而應由法　　院逕予終結程序外。　⒉於其他被收養人或收養人死亡之情形，法院仍應續行程序以判斷收養是否有無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形（參民法第1079條第2項），及認可收養是否合於子女之最佳利益或並無民法第1079條之2各款所列之消極事由【註】。 (三)準此，於收養人或被收養人向法院聲請認可收養後死亡之情形，因法院若非逕予終結程序，即應續行程序，故認可收養事件並無家事事件法第80條、非訟事件法第35條之1及民事訴訟法第168條至第180條及第188條等關於程序停止、承受及續行規定之適用。二、故聲請人即收養人甲○○於民國113年11月11日向本院聲請認可收養後，雖然於114年1月6日死亡（見本院卷第97頁所附之個人基本資料），惟本院仍應續行程序以判斷本件收養是否有無效、得撤銷、民法第1079條之2各款所列之消極事由或違反其他法律規定等應不予認可之情形。貳、實體部分：一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○與關係人丁○○（為聲請人戊○○之父）為多年好友，並於聲請人戊○○就讀國中時口頭承諾收養聲請人戊○○為養女。 (二)因聲請人甲○○年邁且膝下無子女，考量日後無人祭祀，遂與聲請人戊○○訂立收養契約書，並經關係人丁○○及陳○○（為聲請人戊○○之配偶）同意，且聲請人戊○○之母已歿，關係人丁 ○○身體強健，平日會至友人住處疊荖葉，並有領取農會補助金新臺幣（下同）7,000元，聲請人戊○○之子女即關係人乙○ 及丙○出生後亦稱呼聲請人甲○○為「阿公」，為此依民法第1 079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第3及71頁）。二、本件適用之法律： (一)收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項定有明文。 (二)又民法第1076條之1規定：「（第1項）子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。（第2項）前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之（後略）。」第1079之4條規定：「收養子女，違反（中略）第1076條之1（中略）之規定者，無效。」 (三)被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條之2另定有明文。三、本件收養應不予認可： (一)聲請人戊○○（00年00月00日生）為關係人丁○○與第三人陳○○ （93年2月26日死亡）之女，並為關係人陳○○之配偶；又聲請人甲○○（00年00月00日生）長於聲請人戊○○20歲以上，並於113年11月6日經關係人丁○○及陳○○同意，與聲請人戊○○訂立收養契約書（見本院卷第5、7、13-19及33-42頁所附之同意書、收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、個人戶籍及親等資料查詢結果）。 (二)本件收養違反民法第1076條之1規定而無效：　⒈聲請人戊○○之母即第三人陳○○雖然已於93年2月26日死亡死亡，依民法第1076條之1第1項第2款之規定，本件收養固然應無庸得第三人陳○○之同意。　⒉惟前揭㈠聲請人所提出關係人丁○○之同意書面不僅未經公證，且聲請人甲○○並未依本院通知提出關係人丁○○經公證之收養同意書，而關係人丁○○亦未依本院通知到庭以言詞為同意聲請人戊○○被收養之表示（見本院卷第47、53、79及93頁所附之本院通知、送達證書及報到單），可見本件收養違反民法第1076條之1規定，依民法第1079之4條規定，應屬無效。 (三)本件收養對於被收養人之本生父母不利：　⒈本院參酌關係人丁○○係00年0月00日生，現年77歲（見本院卷第35頁所附之個人戶籍資料），於112年並無申報任何所得及所得資料（見本院卷第43及45頁所附之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），堪認依其財產及所得狀況，應已該當民法第1117條所規定「不能維持生活」之要件而需他人扶養。　⒉而聲請人戊○○雖然具狀陳稱：關係人丁○○身體強健，平日會至友人住處疊荖葉，並有領取農會補助金7,000元等語（見前揭貳㈡），惟並未提出任何佐證。加上關係人丁○○亦未依本院通知到庭陳述意見（見本院卷第47、53、79及93頁所附之本院通知、送達證書及報到單），堪認如認可本件收養，聲請人戊○○對於關係人丁○○之扶養義務依民法第1077條第2 項之規定將予以停止—亦即本件收養對於關係人丁○○實屬不利—，依民法第1079條之2第2款之規定，應不予認可。 (四)綜上所述，本件收養既然違反違反民法第1076條之1之規定而屬無效，且對於被收養人之本生父不利，本院自應不予認可。爰依前揭貳之規定，裁定如主文第1項。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人請求認可收養事件，係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，且本院參酌本件收養未獲認可，主要係因聲請人戊○○於114年1月6日聲請人甲○○死亡後，並未依本院通知於114年1月21日本院審理時偕同關係人丁○○到庭陳述意見（見本院卷第93頁所附之本院報到單）。故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21及23條之規定，並遞行準用民事訴訟法第85 條第1項但書之規定，自應由聲請人戊○○負擔。 (三)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (四)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人甲○○繳納，故除有合法之抗告外，聲請人甲○○之繼承人或遺產管理人自得請求聲請人戊 ○○償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。 (五)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」可見民事訴訟法第91條第3項之規定，不僅並無從依非訟事件法第21條第1 項之規定，準用於無相對人之認可收養事件　⒉且非訟事件法第21條第1項規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，亦僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】雖然立法者對於18歲以上未滿20歲之未成年人收養事件，並未設有類如兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項之規定，惟上開規定既係基於子女（或兒童）最佳利益原則而設，故法院亦應基於同一原則，以認可收養與子女（或兒童）最佳利益無涉而駁回認可收養之聲請。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人甲○○預納（見本院卷第1-5頁）

2025-02-03

TTDV-113-養聲-51-20250203-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第183號抗告人邱惠真非訟代理人林合民律師黃雅琪律師相對人金琦豐企業股份有限公司法定代理人許文郎上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月16 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠本件聲請選派檢查人，係本於股東共益權之行使，目的除為保護個人及股東投資權益外，亦為使公司健全發展，就相對人股東股權不明之情，尤以相對人亦自承登記出資額與實際出資額並不相同等語，自應容許本件行使檢查人選派聲請權。詎料，原裁定竟以本件聲請有部分之目的係為確認抗告人之股權比例以資計算其股權出買價值而認此部分無選派檢查人查核之必要性等語，顯未審及聲請檢查人屬於股東共益權之行使，且抗告人出資比例多寡均對全部股東有所影響，是本件係在確認各股東之實際出資額、股權之比例為何，尤以相對人之法定代理人許文郎及其配偶是否有確實出資，而此部分對於抗告人及各股東之權益均有影響。原裁定未審酌上情而駁回抗告人之聲請，顯有違誤而應予以廢棄。又本件選派檢查人之重點在於相對人各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，且本案中就相對人各股東實際出資額之比例，相對人均恝置不論，而相對人既自承登記資本額與實際資本額不符，然又主張實質資本額總數為新臺幣（下同）5,32 5,000元，股東之股權比例應以登記資本額所記載之出資額即2,500萬元為準，兩者顯有矛盾。　㈡另相對人股東，除設立迄今所登記之股東8人（含抗告人）外，其實質出資股東似尚包含林慶忠、陳正議及林茂生等3人，足證相對人之實質出資股東與登記股東，人數上並未相符，則僅憑商業司公司登記之出資登記資料及相對人第1次增資時均經會計師查核報告，實無法推論出相對人有告知尚有其他未列入公司登記股東有實際出資之結論。再者，如上開 3人確有實際交付資本予相對人法定代理人許文郎，卻未被登記於經濟部商業司之公司登記資料之股東名冊，則依公司登記出資額之出資比例計算，上開3人交付予許文郎之款項即非屬登記之出資額，自無從主張股東權益，此舉無非罔顧其他實質股東出資之權益。因此，本件相對人之登記出資額與實際出資額不符，除致各股東占相對人資本額實際比例不明外，尚因實際出資股東未明而未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，故本件顯有選派檢查人之必要，然原裁定逕以公司章程及股東同意書均有抗告人之簽名或用印，及相對人第一次增資時均經會計師查核無訛而認無選派檢查人之必要，顯有違誤，應予以廢棄等語。為此，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄，請求准予選派檢查人，檢查相對人自民國87年8月27日起至檢查日時止如附表所示之業務帳目及財產情形。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。三、經查：　㈠聲請人依相對人110年12月1日股東名簿所載，相對人已發行股份總數為250萬股，抗告人持有30股，占發行股份總數約1 2%，抗告人為繼續6個月以上持有相對人發行股份總數1%以上之股東等事實，有相對人110年12月1日之股東名簿在卷可稽，堪認抗告人於聲請時符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人固主張：相對人之登記出資額與實際出資額不相符，致各股東之出資額佔相對人資本額實際比例不明，有選派檢查人之必要等語，惟查：相對人於87年8月25日設立之初，登記資本額為500萬元，抗告人登記出資額為50萬元；相對人於90年3月5日第一次增資2,500萬元，登記資本總額增為2 ,500萬元，抗告人之登記出資額增為300萬元等情，有相對人提出之87年8月25日相對人公司章程87年8月25日股東同意書、90年3月5日相對人公司第一次修改章程、90年3月5日股東同意書在卷可稽（見原審卷第87至91、169至183頁)，而前開公司章程及股東同意書，並均有抗告人用印在案。再佐以相對人嗣於93年8月27日、100年8月31日修改章程時，抗告人亦未曾就上開公司資本總額及各股東出資額之部分提出異議，即於相對人之公司章程上用印，並於股東同意書上簽名等情，亦有相對人公司93年8月27日、100年8月31日之公司章程及股東同意書在卷可稽（見原審卷第185至195頁），足徵聲請人就相對人之公司章程所載之出資額係已明知且同意，則抗告人既為相對人創始股東，且曾有多次機會可就公司資本總額及各股東出資額提出異議，卻捨此不為而怠於行使其權利，自難僅執相對人公司之登記出資額與實際出資額不相符等語，即認有聲請選派檢查人之必要。　㈢抗告人復主張：因實際出資股東未明，且未能在公司登記資料中釐清各股東出資所占之股權比例，有選派檢查人之必要等語，固據提出相對人110年12月1日股東名簿、股本明細、實際出資額與帳面出資額明細、103年12月31日之資產負債表等件為證，惟查，就抗告人所提之股本明細及實際出資額與帳面出資額明細部分，係抗告人自行製作之文書，且為相對人於原審所否認（見原審卷第54頁），已難遽信為真。退步言之，觀諸上開書證內容，至多亦僅得證明相對人於110 年12月1日之股東有許文郎等8人，及相對人提示103年12月3 1日之資產負債表時，當時出席並簽名之人等情，並無從證明相對人有實質出資股東未被列入股東名簿內之情形，自無從認定相對人之實質出資股東與登記股東有不一致之事實。是以，抗告人未能檢附實際出資股東未明之相關事證，說明有何選派檢查人予以檢查如附表所示之檢查範圍之必要，實難謂本件有選派檢查人查核之必要性存在。四、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號檢查範圍（項目） 1. 相對人設立時各股東之出資及增資金額、日期、相關憑證、各金流之證明。 2. 相對人與昱侖公司間有關承攬業務之歷次往來帳目及往來條件內容明細。 3. 相對人設立後迄110年度累積虧損24,534,935元及111年虧損7,587,456元之虧損原因、明細及相關憑證。 4. 相對人關於暫借款27,303,483元之借貸合約、詳細往來日期、實際用途及資金流向等資料。 5. 其他檢查人再上開編號1至4之檢查範圍內依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及記錄。（如股東會議議事錄等資料）

2025-02-03

PCDV-113-抗-183-20250203-1