Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認股東會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第49號上訴人黃天聰黃秀珍共同訴訟代理人高進棖律師被上訴人鋐錡環保股份有限公司法定代理人黃永源訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求確認股東會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年12月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第950號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人均為被上訴人公司之股東，被上訴人公司於民國111年 6月24日上午10時10分許召開股東常會（下稱系爭常會），表決通過「本公司固定資產出售案」、「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」（以下合稱系爭決議）。依公司法第 185條第1項第2款、第277條第1項、第2項規定，系爭決議應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。然依系爭常會決議減資前之10 9年9月間股東名簿所示，被上訴人公司登記總股數為4,136, 000股，上訴人黃天聰、上訴人黃秀珍之持股分別為1,517,2 30股、47,000股，合計1,564,230股，約占已發行股份總數3 7.82％，上訴人並未親自或委託出席系爭常會，扣除上訴人股份數額，系爭常會出席代表股數比例僅占62.18％，系爭決議之出席股數未達法定出席數，召集程序或其決議方法違反法令或章程，爰先位請求確認系爭常會所為系爭決議不成立，第一備位依公司法第189條規定，請求撤銷被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議。　㈡退步言，系爭常會所通過「本公司固定資產出售案」決議，係被上訴人公司協商訴外人善本企業股份有限公司（下稱善本公司）收購所有廠房及機器設備（含生財器具），出售價格新臺幣（下同）27,525,731元係按財產目錄提列至111年5 月31日止折舊後之餘額計算，此決議未先進行資產重估，更未依市價交易，顯然違反交易常規，且系爭常會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，況善本公司之董事即訴外人陳玟萌、監察人即訴外人黃永源，同時為被上訴人公司之董事、董事長，均為利害關係人，上開決議有違立基於誠信原則之股東平等原則，符合公司法第191條違反法令者無效之情形，爰第二備位請求確認被上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售案」之決議無效。為此，提起本件訴訟等語。（一）先位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議不成立；（二）第一備位聲明：被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議應予撤銷；（三）第二備位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售案」之決議無效。二、被上訴人則以：被上訴人公司於109年9月迄至111年6月24日系爭常會開會之日，股東股權變動過程詳如原判決附表一（下稱附表一）所示，上訴人提出之109年9月間股東名簿非系爭常會召開時之股東名簿，上訴人於系爭常會當日持股數總計1,282,230股，僅占已發行股份總數31％，而當日出席股東（包括代理）計有黃永源、訴外人侯明宏、陳玟萌及信南貿易有限公司（下稱信南公司，當日由黃永源代理）等4名，持股數合計2,853,770股，占已發行股份總數69％，已超過發行股份總數三分之二，故系爭常會已有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，系爭決議亦經出席股東表決權過半數同意通過，自屬合法。再者，「本公司固定資產出售案」無違反交易規定或有剝奪少數股東權益行為，蓋該項決議乃多數股東決議，且該多數股東持有之股權總數多於上訴人，倘該項決議有損股東權益，多數股東受損情形焉能少於上訴人，要無公司法第191條違反法令之情事等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議不成立；㈢第一備位聲明：被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議應予撤銷；㈢第二備位聲明：確認被上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售案」之決議無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人均為被上訴人公司之股東。　㈡被上訴人公司前身係和緯企業股份有限公司（下稱和緯公司），於98年間設立，實收資本額20,000,000元。嗣於103年間更名為鋐錡環保股份有限公司，於103年3月21日增資後實收資本額88,000,000元。再於109年1月18日減資53％後，實收資本額為41,360,000元，已發行股份總數為4,136,000股。　㈢原證一（見原審審訴字卷第19頁）係被上訴人公司於109年9 月間之股東名簿，記載股東姓名及股數為：黃天聰1,517,23 0股、黃秀珍47,000股、黃永源904,680股、侯明宏747,300 股、陳啟明235,000股、林合堆402,790股、洪孟玉141,000 股、林克超141,000股。　㈣被證一（見原審審訴字卷第97頁）是被上訴人公司於110年7 月6日之股東名簿，記載股東姓名及股數為：黃天聰1,235,2 30股、黃秀珍47,000股、黃永源904,680股、侯明宏747,300 股、陳玟萌141,000股、信南公司1,060,790股。　㈤黃天聰與林合堆於110年7月間書立被證8同意書（見原審審訴字卷第111頁，下稱系爭同意書），其上載明：「一、本人黃天聰投資鋐錡環保股份有限公司，並持有貴公司發行之股票，本人所持有之股票係減資前所發行88,000,000之股票，其中400,000股、面額4,000,000元，同意轉讓由林合堆先生承受，減資後折算換股比率為1比0.47換算，雙方同意持向鋐錡環保股份有限公司辦理股份轉讓持股事宜，轉讓之股份同意自本人持有鋐錡環保股份有限公司『股份中銷除188,000 股，面額1,880,000元』本人絕無異議。」等語，並經黃天聰於賣方欄簽名、用印，林合堆則於買方欄用印。　㈥被上訴人公司於111年6月24日上午10時10分許召開系爭常會，股東黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司出席，上訴人未出席，系爭常會議事錄記載：全體股東共6人，出席人數計4 人，出席代表股數計2,853,770股，並通過「本公司固定資產出售案」、「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」。㈦附表一所列被上訴人公司股權變動過程，除對「黃天聰於110 年7月5日移轉188,000股予林合堆，及林合堆於同日再將自黃天聰取得之188,000股移轉予信南公司」乙點有爭執外，其餘均不爭執。五、得心證之理由　㈠上訴人先位請求確認系爭常會所為系爭決議不成立，有無理由？　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第185條第1項第2款、第277條第1項、第2項分別定有明文。另按股份有限公司係採股東有限責任原則，公司資本實係公司債權人最低限度之擔保，而公司減少資本涉及公司債權人、股東以及第三人之權益甚鉅，故公司法第168條第1項前段規定：公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份。同法第277條第1、2項、第279條則明定：公司減少資本，須有代表已發行股份總數2/3以上之股東出席，以出席股東表決權過半數同意之股東會決議，變更章程後行之。至公司為改善財務結構，以減資彌補虧損，引進新資金，固得依同法第168條之1第1項規定，同時辦理減少資本及增加資本，以彌補當年度期中之虧損，而利企業運作，然並未排除公司同時辦理減少資本及增加資本時，須先辦理變更章程之規定。又我國公司法雖採授權資本制，而有章定資本及發行資本之分，章程所載股份總數為授權資本制下之授權（章定）資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如在授權資本額度內減資，僅涉及實收資本之減少，並不涉及公司章程所載股份總數者，固無須變更章程，僅經股東會普通決議即為已足。惟如該授權資本額於全部發行後銷除資本或增加資本，既涉及公司章程所載資本額之變動，自應經股東會以特別決議變更章程關於資本額之記載後始得為之。準此，股份有限公司章程所定之資本額已全部發行後，依公司法第168條之1規定同時辦理減少資本及增加資本時，自須先經股東會特別決議變更章程後為之（最高法院110 年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人公司於109年1月18日減資53％後，實收資本額為41,360,000元，已發行股份總數4,136,000股，為兩造所不爭執，並有股份有限公司變更登記表可參（見原審卷一第 293頁）。被上訴人公司嗣於111年6月24日上午10時10分許召開系爭常會，股東黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司出席，上訴人未出席，表決通過「本公司固定資產出售案」、「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」，則有系爭常會議事錄可稽（見原審審訴字卷第25-26頁）。觀諸系爭常會議事錄之記載，關於「本公司固定資產出售案」說明：「本公司原團隊因經營不善由新團隊接管後，發現已無法繼續營業，如果不個斷點，轉型從事其他行業，恐怕會造成年年更多的虧損，本公司協商善本企業股份有限公司收購所有廠房及所有設備含生財器具，賣價依照財產目錄提列至111年5月 31日止折舊後之餘額27,525,731元出售(詳如財產目錄）」等語；關於「減少資本彌補虧損案」說明：「本公司因原團隊經營不善截至110年12月31日累積虧損為12,579,099元，為改善財務結構將原有資本41,360,000元，分為4,136,000 股每股10元，擬減少資本12,360,000元彌補虧損，有關減資細節授權董事會決定」等語；關於「修改章程案」說明：因前項變更須修改章程如另附修正章程草案等語，足見「本公司固定資產出售案」係讓與主要部分財產，依公司法第185 條第1項第2款規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之（下稱特別決議）；另「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」，依公司法第277條規定及前揭最高法院意旨，亦應採特別決議行之，首堪認定。　⒊另按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。依公司法第1 64條之規定，記名股票之轉讓，由股票持有人以背書轉讓之，且一經背書交付後，於當事人間即生移轉之效力。記名股票既因股票持有人背書而生轉讓之效力，受讓人即為股票之合法持有人（最高法院94年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按公司法第165條第1項：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」明定股份之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公司於該第三人提出勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將其姓名或名稱及住所或居所記載於股東名簿前，尚不得主張登記股東之股東權不存在（最高法院110年度台上字第3299號判決意旨參照）。是依前開規定及判決意旨，基於股東名簿之對抗效力，公司召開股東會計算股數自應以股東名簿之記載為準。　⒋而查，被上訴人公司於109年9月間之股東名簿記載股東姓名及股數為：黃天聰1,517,230股、黃秀珍47,000股、黃永源9 04,680股、侯明宏747,300股、陳啟明235,000股、林合堆40 2,790股、洪孟玉141,000股、林克超141,000股（見原審審訴字卷第19頁）；110年7月6日股東名簿記載股東姓名及股數為：黃天聰1,235,230股、黃秀珍47,000股、黃永源904,6 80股、侯明宏747,300股、陳玟萌141,000股、信南公司1,06 0,790股（原審審訴字卷第97頁），為兩造所不爭執，已如前述。系爭常會係於111年6月24日召開，依前揭規定及說明，被上訴人公司召開股東會計算股數之依據，自應以110年7 月6日股東名簿之記載為準。　⒌上訴人雖否認黃天聰曾於110年7月5日移轉188,000股予林合堆，及林合堆於同日再將自黃天聰取得之188,000股移轉予信南公司，主張：黃天聰係於103年12月24日轉讓持股357,0 00股予林合堆，並交付記名股票4張，加計林合堆原有持股5 00,000股後，林合堆合計持股857,000股，嗣被上訴人公司於109年1月18日減資後持股402,790股，並已於110年6月26 日全數轉讓信南公司，信南公司提出之編號103-NF-000029～ 103-NF-000000號記名股票（登記股東均為黃天聰，發行股份總數880萬股），乃林合堆於110年6月26日出售予信南公司之持股，林合堆於110年7月5日已無持股，未再出售持股予信南公司，110年7月6日股東名簿登載之信南公司持股1,0 60,790股，其中188,000股為其所有云云，並提出原審卷一第31頁股東股票轉讓同意書，及原審卷一第33頁被上訴人公司記名普通股股票影本、及引用證人林合堆之證詞等為其論據。惟參諸前揭規定及說明，此乃黃天聰、林合堆及信南公司間之股權爭議，應由彼等另以訴訟解決，除上訴人能提出其與信南公司間勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將110年7月6日股東名簿登記之持股數予以更正前，尚不得主張信南公司於110年7月6日股東名簿所登記之股東權其中188,000股不存在。然上訴人未曾提出對信南公司起訴並取得勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明，被上訴人依法應以110年7月6日股東名簿所記載之信南公司持股數為準，信南公司仍得按該股東名簿登載之持股數行使股東權，故而，上訴人此部分主張，難以憑採。　⒍基此，依110年7月6日股東名簿登記之股東人數及持股數，信南公司於系爭常會召開時之持股數為1,060,790股。而系爭常會之出席股東為黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司，系爭常會議事錄為憑（見原審卷一第45-46頁），按110年7月6 日股東名簿計算出席股數及人數，全體股東共6人，出席人數4人，已發行股份總數4,136,000股，出席股東持股數合計 2,853,770股（計算式：黃永源904,680股+侯明宏747,300股 +陳玟萌141,000股+信南公司1,060,790股＝2,853,770股），占已發行股份總數68.99％，超過三分之二，足認系爭常會作成系爭決議前，已符合特別決議之法定出席數，上訴人主張系爭常會因出席股數不足法定數額致系爭決議而不成立，為無理由。　㈡上訴人主張被上訴人於系爭常會所為系爭決議，應予撤銷，有無理由？　1.按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許。又按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨、109年度台上字第2098號判決意旨參照）。　2.上訴人主張系爭決議因出席股數未達法定出席數，召集程序或其決議方法違反法令，依公司法第189條規定，請求撤銷被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議云云。惟股東會之決議，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題，業如前述。是以，系爭常會之出席股東持股數縱未超過已發行股份總數三分之二，應屬決議不成立，而非公司法第189條所稱之決議方法違法，無從依公司法第1 89條規定予以撤銷。況系爭常會出席數及系爭決議表決權數，均符合公司法第185條第1項第2款、第277條規定之特別決議要件，業經本院認定如前，上訴人復未指出系爭常會召集程序或其決議方法有何其他違反法令或章程之情形，故其此部分主張，即非可採。　㈢上訴人請求確認被上訴人於系爭常會所為「公司固定資產出售案」之決議無效，有無理由？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條規定甚明。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明定。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法191條規定之「違反法令者無效」之情形（最高法院108年度台上字第1836 號判決可參）。　⒉上訴人主張：公司財務報表所列財產目錄及其上所載之殘值，係依照商業會計法、所得稅法及營利事業所得稅查核準則等規定所製作，依此作為申報稅捐扣抵費用之依據，財務報表上所載固定資產殘值，係按固定資產耐用年數表規定之年限逐年提列、計算折舊及申報費用，縱已逾提列折舊年度後，只是無法申報做為營業費用，客觀上仍具有相當之財產價值，法令所規定之提列折舊，旨在依法攤銷之營業費用，以此作為申報營所稅費用之扣除項目，亦即帳上所列之殘值，與其實際價值或市價無涉，「公司固定資產出售案」未先行查估、訪價，且未確認被上訴人所有廠房及所有設備含生財器具即等同資產負債表所列財產目錄，即決議按財務報表所列固定資產殘值出售固定資產，顯然未依市價交易，違反交易常規，系爭常會藉由多數決之結果，以不合理或低於市價行情處分被上訴人公司固定資產或設備，該決議有違立基於誠信原則之股東平等原則，符合公司法第191條違反法令者無效之情形等語。　⒊被上訴人否認上情，辯稱：被上訴人公司原主要經營電子電器及資訊物之廢棄物處理事業，持有政府特許執照，嗣於10 2年黃天聰經營期間因涉及刑事案件，於104年2月3日遭高雄市政府環保局函註銷公司特許「廢電子電器及廢資訊物品類」核准登記，自此，被上訴人公司無法經營電子電器及資訊物品之廢棄物處理本業，上訴人因而另成立善本公司再申請特許證照，由被上訴人公司將原有之廠房機器設備出租給善本公司以收取租金，被上訴人公司現實上處於半停業狀況，僅餘租金收入或少量出售廢棄物給其他有執照公司（如善本公司）處理之業務，初始為處理電子電器及資訊物之廢棄物所建設之廠房及購買之機具設備，雖仍有殘值，惟取得年限皆已10年餘，折舊費用連年累積，所剩殘值有限，維修費用每年高達100多萬元，考量該機器設備尚有殘值，倘越晚出售，機器越老舊，維修成本越高，越難售出，而該廠房機器設備因善本公司有在使用，僅善本公司可能會有購買意願，故於系爭常會提出出售公司固定資產議案，並考量廠房機器設備已老舊，於111年5月31日經折舊後價格為27,525,731元，董事會就價格部分始提出建議以財產目錄折舊後的價格出售善本公司等語，並提出被上訴人公司登記查詢表、110年損益及稅額計算表、資產負債表、111年股東會營業報告書、系爭常會所提出之111年5月31日財產目錄、善本公司110 年7月5日、111年3月31日及111年4月1日股東名冊等件為證（見原審卷一第137-165頁）。　⒋經查：　⑴被上訴人公司於110年間之營業收入為0元，營業成本為5,767 ,776元、營業費用及損失總額為1,475,257元（含租賃支出9 12,000元、稅捐220,663元及其他費用340,912元等），另有非營業收入總額300,374元（含租金收入300,371元及利息收入3元）及非營業損失及費用總額473,342元（即利息473,34 2元），另截至110年12月31日止之累積虧損達12,579,099元等情，有被上訴人公司110年度損益及稅額計算表、資產負債表及111年6月24日營業報告書可參（見原審卷一第147-15 1頁），可知被上訴人公司於110年間已無營業收入，且處於鉅額虧損狀態，故被上訴人公司辯稱因特許執照遭廢除，已無法使用原購置之固定資產經營廢棄物處理業務，欲轉型其他行業，始於系爭常會提出出售固定資產議案，應屬有據。　⑵依系爭常會議事錄關於「公司固定資產出售案」之記載：「本公司協商善本企業股份有限公司收購所有廠房及所有設備含生財器具，賣價依照財產目錄提列至111年5月31日止折舊後之餘額27,525,731元出售(詳如財產目錄）」，觀之該財產目錄已詳列被上訴人公司之各項財產、取得時間、價格、累積折舊及殘值等計算數額（見原審卷一第153-159頁），要無上訴人所稱未確認被上訴人所有廠房及所有設備含生財器具，即按資產負債表所列固定資產殘值出售之情，上訴人亦未具體表明有何將出售之廠房、設備及生財器具未列入財產目錄中，致決議售價不合理，此部分主張難認可採。　⑶另被上訴人固不否認系爭常會所決議之擬出售價格，係按財務報表之財產目錄所列殘值計算，但被上訴人公司欲出售之財產均已使用相當年限，非新品，二手廠房及設備於交易市場上成交價格，取決於維護狀態、需求量、賣方出售急迫性及議價技巧等不確定因素，本無固定價格，財務報表所列財產設備之殘值非當然可推定低於市價。上訴人主張此議案決議之出售價格低於市價行情致侵害股東權益，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就此利己事實負舉證責任，但上訴人拒絕聲請鑑定（見本院卷第13 2頁），且其就財產目錄所列財產之合理市價高於決議價格，亦未提出其他積極證據以實其說，尚難認上訴人此部分主張可取。又上訴人未證明出售公司資產前有必須先進行查估、訪價之交易常規存在，此項決議既無從認定有賤價出售公司資產之情事，即難謂有因多數決之結果，致上訴人之自益權遭實質剝奪等違反股東平等原則之情事，上訴人主張此項決議因違反誠信原則致違背法令而無效，即無理由。六、綜上所述，上訴人依公司法第185條、第277條、第189條及第191條規定，先位聲明請求確認系爭常會所為系爭決議不成立，第一備位聲明請求撤銷系爭常會所為系爭決議，第二備位聲明請求確認系爭常會所為「公司固定資產出售案」之決議無效，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-49-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

行使股東權益

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第915號原告楊美麗被告員林客運股份有限公司兼法定代理人蔡冠宗黃錦生陳得耀張麗雲陳建任卓敬皓陳杰夫柯穎和梁啓琳蔡政儒蔡美滿顏麗華楊孝一上列當事人間請求行使股東權益事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項、第2項第2款分別定有明文。二、經查：　㈠本件原告起訴狀雖有訴之聲明欄，惟該欄所載內容，除例稿部分外，為：「被告應執行其應有職權，保護股東權益及了解財務報表，營運狀況，尤其民國113年5月15日董監事會議。例如113年6月的股東會的股利多少及資金多少？」並未具體載明請求法院為如何內容之判決（即民事訴訟法第244條第1項第3款「應受判決事項之聲明」）。其後因原告於113 年5月28日再提出補件書狀，稱「有關員林客運事宜，即：1 13.5.15董事會無效」（見本院卷第63頁），故本院依此核定訴訟標的價額為新臺幣165萬元。　㈡然因原告數次書狀均雜亂無章，內容前後不同，故本院於113 年7月17日發函命原告於文到14日內補正下列事項，若未補正或補正不完整，逕駁回其訴：㈠民事書狀格式，請依法定為之（並依橫式）。㈡來狀，仍未確知台端訴之聲明（請求法院應判決事項）為何？㈢書狀之首，請列被告是誰？㈣113. 07.12來狀與起訴狀內容差異不同，不知所云？㈤台端若是股東，請提出證明文件。㈥起訴狀之請求權基礎為何？以上，基於民事訴訟乃當事人進行（尤其是原告）。未明瞭之處，請自行諮詢律師或法律專業人士為要（見本院卷第153頁）。　㈢然原告仍僅補陳：「四、訴訟主旨：以關懷及專業的董監事及其經營團隊，及革除被告、含無惡不做的溪湖患神經病的洪站長、及其兩位楊站務員，扣除其不當薪資、加倍扣除其退休金、以補償眾多受害者。為司機、員工及乘客於短時間內得到應有的尊嚴和權益」（見本院卷第164頁）及如本院卷第165頁所示之訴訟理由。不僅訴訟主旨與起訴狀所載之訴之聲明截然不同，所載被告及事實理由亦與起訴狀所載不同，且仍未載明訴之聲明為何。三、本院復於113年11月7日訊問原告：「本件訴之聲明究竟為何？」、「要解決什麼事情？」、「是否為前所提及之113年5 月15日之董事會無效？」等節。原告一再答非所問，最後始稱：本件訴訟不是要主張董事會無效，只是要員林客運的經營者得到處罰，本件訴訟就是董監事偷員林客運的檜木、司機劉文正壓死人的事情溪湖站長洪上倚要出來負責等語（見本院卷第245頁）。惟原告不僅仍未陳述：㈠應受判決事項之聲明；㈡各被告與原告所主張事實間有何關係。且縱其所述為真，原告亦非檜木之所有人、車禍事件之被害人，溪湖站長洪上倚亦非本件被告。本院實無從理解其所欲請求事項、訴訟標的及其原因事實究竟為何。從而，本院認為原告之訴仍有民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不合程式，及同條第2項第2款及依其所訴之事實，在法律上顯無理由情形，爰併依同條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-11

CHDV-113-訴-915-20241111-1

司

臺灣橋頭地方法院

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司字第12號聲請人承興利達有限公司法定代理人林家聖代理人朱逸群律師上列聲請人聲請為相對人志冠金屬材料有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向相對人起訴請求給付價金及返還不當得利等，現為本院113年度審重訴字第108號案件審理中（下稱另案），惟相對人之法定代理人兼唯一董事葉勝利已於起訴前之民國113年7月31日死亡，倘相對人遲未推選新任董事，將致聲請人之訴訟權利難以行使而有受損害之虞，爰依公司第208條之1第1項前段規定，聲請選任相對人之臨時管理人，代行董事長之職權等語。二、按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項前段、第2項定有明文。次按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，第208條之1第1項定有明文，此規定依同法第108條第4項規定於有限公司準用之。準此，有限公司執行業務董事因故不能行使職權時，公司法第108條第2項業已明定其因應及處理方法，是得依該條項規定辦理時，即無準用公司法第208條之1第1項聲請法院選任臨時管理人之必要，必於全體董事均不能或不為行使其職權，亦無從指定或由其他股東互推1人代理以執行公司業務，並致公司有受損害之虞時，始得例外準用公司法第208條之1第1項規定聲請法院選任臨時管理人。另觀諸公司法第208條之1規定立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，則除非有無法自股東中選任董事且有急迫之情事，始由法院介入選任臨時管理人，否則依公司自治之精神，法院並無強行介入選任臨時管理人之正當理由。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出另案民事起訴狀暨出貨單、交易明細表及相對人公司基本資料等件為證，並經本院依職權調閱被繼承人葉勝利之除戶戶籍謄本、相對人之有限公司變更登記表及商工登記案卷，可認相對人之唯一董事葉勝利已死亡，目前無董事可行使職權。惟相對人尚有一名股東葉駿緯，依法得由其代理行使董事之職權，且依聲請人前開聲請所述其欲選任相對人臨時管理人之目的，係為對相對人提起之給付價金等訴訟程序進行之考量，要與相對人業務停頓致影響股東權益及國內經濟秩序等事由無涉，而聲請人倘認有對相對人提起訴訟之必要，非不得聲請法院為相對人選任特別代理人以資解決(民事訴訟法第51條第1項、最高法院90年度台抗字第233號裁定意旨參照)，是聲請人據此聲請為相對人選任臨時管理人，核與公司法第208條之1第1 項規定之要件不符，難認有據，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-11-08

CTDV-113-司-12-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、112年度訴字第3511號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　參加費用由參加人負擔。貳、113年度訴字第1567號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為被告真正公司之法定代理人。貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併裁判。參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而參加訴訟於法並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、甲案主張及抗辯：一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書，該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法，且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序，經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由，亦屬違法等語。貳、乙案主張及抗辯：一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係，原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、112年度訴字第3511號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載。　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並將其網址載明於開會通知之情形。　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會。　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議。　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會提出異議。　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資產、同意解散公司及選任清算人之決議。二、113年度訴字第1567號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載（見本院113訴1567卷第23頁）。　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。肆、得心證之理由：一、甲案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東會決議，有無理由？　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條之1、第172條第5項之規定表示異議？　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議。　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否以董事會不為或不能召集為要件？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序，故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云云，自屬無據。　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必要？　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理，最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產，解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。　　二、乙案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法第173條之1），有無理由？　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召集。　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股比例等資訊云云，亦不足採。　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違背法令，有無理由？　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何，常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應由召集權人互推1人擔任主席。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公司法第326條），有無理由？　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均無理由，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-112-訴-3511-20241107-3

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司字第45號聲請人江宜家代理人陳敬中律師相對人勤碩建設股份有限公司法定代理人蔡博宇上列聲請人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉韋辰會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國111年9 月2日起至民國112年8月7日間如附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠相對人為資本額新臺幣（下同）1,130萬元，已發行股份總數11,300股之股份有限公司。聲請人自民國 112年9月2日起即為相對人之股東兼監察人，並持續持有相對人已發行股數1,300股，聲請人已繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1％以上，符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之身分要件。㈡聲請人於111年9月2日起即為相對人之股東暨監察人，協助公司經營危老重建之業務，然於111年底，相對人公司負責人蔡博宇（原名蔡錫淵）竟通知公司配合之建築師，暫停所有危老重建相關事務，且疑似有侵占公司款項之情，聲請人以監察人身分於112年2月24 日以存證信函通知相對人提出帳冊供查核，然相對人均置之不理，更於112年3月22日召開違法且不存在之股東臨時會改選監察人，解任聲請人之監察人職務。相對人企圖規避帳務檢查之意圖甚明，實有指派檢查人檢查相對人自111年9月2 日起至檢查日止之收支及財產情形之必要，爰依公司法第24 5條第1項規定，聲請選派檢查人以維護股東權益等語。二、相對人陳述意見略以：依公司第245條之要件，聲請人並未檢附具體的事實及證據說明有選任檢查人之必要性，依聲請所提出之存證信函，其內容僅簡單以股權要出售為理由，此與公司法第245之要件不符，本件欠缺選派檢查人之必要性，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考其立法理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，是以，公司法第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，且聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　　（一）本件聲請人主張其持有相對人股份1,300股，為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，此有相對人變更登記表（見本院卷第79頁）在卷可稽，相對人對此亦不爭執，自堪信為真正。準此，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，合先敘明。（二）按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之；會計師不得未得指定機關、委託人或受查人之許可，洩漏業務上之秘密；公司法第218 條第1、2項、會計師法第1項第11款分別定有明文。聲請人於112年3月22日解任前，業以監察人之身分於112年2月 24日發函請相對人配合清查帳務，惟相對人置之不理並於 112年3月22日召開股東臨時會重新改選盧永和為監察人，此有勤碩建設股份有限公司股東臨時會議事錄（見本院卷第55至57頁）在卷可稽，堪認相對人有企圖規避原監察人即聲請人查帳之舉，致其無法行使監察權，是聲請人向本院聲請選派檢查人檢查相對人公司之業務帳目及財務資料，以保障其股東權益，自有必要，故相對人主張本件欠缺聲請選派檢查人之必要性云云，即屬無據，要難採信。（三）本院審酌公司法第245條第1項檢查人選派制度之目的，在於稽核公司之帳目、財產，相對人如依法定程序建立健全之財務制度，當不至於因檢查人之稽核影響營運，並基於保障少數股東權之立法意旨，及確保股東實質監督公司營運狀況之權益，暨聲請人對於相對人自111年9月2日起之財務狀況、經營情形既有所質疑，並已檢附理由、事證及說明其必要性，則聲請人依公司法245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自111年9月2日起至檢查日止之收支、財產情形，包含相對人委託王建閔、謝仁傑建築師事務所危老重建之辦理情形以及有關租金收入是否入負責人私人帳戶等事項，為有理由，應予准許。五、本院依職權再次函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為檢查人，經該會推薦劉韋辰會計師（霍爾果斯會計師事務所，設臺中市○區○○路00號3樓之1），此有社團法人臺中市會計師公會113年8月20日中市會字第1130 000246號函暨檢附之會計師學經歷表（見本院卷第291至293 頁）。本院審酌劉韋辰會計師為碩士畢業之學歷，除擔任前開事務所執業會計師外，亦曾任職於國內知名會計師事務所，參與國內外公司查核案件等情，此有前開會計師學經歷表（見本院卷第293頁）在卷為憑，堪認劉韋辰會計師之學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當，且劉韋辰會計師亦表示願任本件檢查人（見本院卷第313頁），爰依公司法第245條第1項規定，重新選派劉韋辰會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；相對人應依檢查人之要求提出相關資料供檢查，若有規避、妨礙檢查之情事，本院得依檢查人之報告，依公司法第245條第3項對相對人為裁罰。至於，檢查人之報酬，本院已職權命聲請人預納新臺幣15萬元，並經聲請人繳納完畢（見本院卷第327、3 29頁），待檢查人完成工作後，依非訟事件法第174條規定處理之，附此敘明。六、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：檢查範圍一、業務帳目、財產情形：（一）財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表備註）。（二）分錄簿、總分類帳。（三）財產目錄。二、特定事項、特定交易文件及紀錄：（一）出租不動產之租賃契約。（二）收取租金之金流證明。

2024-11-07

TCDV-112-司-45-20241107-11

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、112年度訴字第3511號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　參加費用由參加人負擔。貳、113年度訴字第1567號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為被告真正公司之法定代理人。貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併裁判。參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而參加訴訟於法並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、甲案主張及抗辯：一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書，該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法，且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序，經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由，亦屬違法等語。貳、乙案主張及抗辯：一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係，原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、112年度訴字第3511號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載。　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並將其網址載明於開會通知之情形。　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會。　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議。　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會提出異議。　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資產、同意解散公司及選任清算人之決議。二、113年度訴字第1567號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載（見本院113訴1567卷第23頁）。　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。肆、得心證之理由：一、甲案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東會決議，有無理由？　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條之1、第172條第5項之規定表示異議？　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議。　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否以董事會不為或不能召集為要件？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序，故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云云，自屬無據。　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必要？　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理，最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產，解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。　　二、乙案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法第173條之1），有無理由？　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召集。　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股比例等資訊云云，亦不足採。　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違背法令，有無理由？　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何，常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應由召集權人互推1人擔任主席。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公司法第326條），有無理由？　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均無理由，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-113-訴-1567-20241107-1

台上

最高法院

請求確認合夥關係不存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第1453號上訴人陳俊龍訴訟代理人陳信瑩律師陳毓芬律師被上訴人全體合夥人陳俊龍、楊國羣、林緧頤（原名林如萍）組成之合夥團體法定代理人楊國羣林緧頤上列當事人間請求確認合夥關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年2月15日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第2 73號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴、追加之訴，及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人係合夥團體，訴外人楊國羣並非以被上訴人法定代理人身分委任律師為訴訟代理人，爰不將其委任之律師列為被上訴人之訴訟代理人，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國101年7月間與訴外人呂欣民、黃甄玫約定合夥經營里昂國際牙醫診所（下稱里昂診所），約定伊、呂欣民各出資新臺幣（下同）600萬元，黃甄玫則以勞務出資，並擔任執行業務合夥人暨診所負責人；全體合夥人於 102年5月同意呂欣民將其全部出資讓與楊國羣、訴外人林緧頤（下合稱楊國羣2人），由楊國羣2人各出資300萬元加入合夥，該診所全體合夥人應為伊、黃甄玫、楊國羣2人。嗣合夥團體因里昂診所於108年6月26日結束營業而隨之解散，並已完成清算，經伊委請訴外人律盟聯合會計師事務所（下稱律盟事務所）查核訴外人德誠工商會計事務所（下稱德誠事務所）製作之里昂診所108年9月30日資產負債表（如原判決附表《下稱附表》一所示，下稱系爭資產負債表），認系爭資產負債表有資產漏列、負債虛列之情事，經調整後，合夥財產應有2251萬1045元可供分配（如附表二所示），按伊出資額比例50％計算，被上訴人應返還出資及賸餘財產分配合計1125萬5523元（其中489萬2905元係於原審所追加），除原審命被上訴人給付8萬5786元外，伊尚得請求被上訴人給付1116萬9737元。爰依民法第699條、第697條第2項、第698 條規定，求為命被上訴人如數給付，及其中627萬6832元自起訴狀繕本送達翌日起、另489萬2905元自109年7月9日起，均加計法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人給付8萬578 6元本息部分，不得上訴第三審，業已確定；上訴人於第一審先位聲明關於確認里昂診所已解散及已清算、備位聲明與再備位聲明部分，均經其於原審撤回起訴，非本院審理範圍，不予贅敘）。三、被上訴人則以：黃甄玫因有牙醫師執照而擔任里昂診所之負責人，並非合夥人，該診所全體合夥人為上訴人、楊國羣2 人，於108年6月26日因里昂診所結束營業而解散。依系爭資產負債表顯示，若將不動產、廠房及設備折舊攤提，已無價值，第一銀行帳戶存款僅剩8057元，尚不足支付結束營業後承租倉庫堆放雜物、帳冊存貨之租金，故合夥團體已無任何賸餘財產可供分配。上訴人依律盟事務所製作調整後之資產負債表（如附表二所示），並非法院囑託之鑑定，亦與里昂診所實際收支情形不符，不得採為證據，系爭資產負債表亦無漏列或虛列之情形等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人給付1116萬97 37元本息之判決，駁回上訴人其餘上訴及追加之訴，理由如下：　　㈠上訴人在第一審以里昂診所為被告，列載法定代理人黃甄玫，主張該診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣組成之合夥團體；於原審更正對造當事人為「全體合夥人陳俊龍、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體」，不再列載法定代理人，並更正主張里昂診所係上訴人、黃甄玫、楊國羣2人組成之合夥團體，合夥團體當事人同一性不變，楊國羣2人亦委任訴訟代理人，均同意原審為實體判決，並援用里昂診所歷次書狀所為陳述，黃甄玫、楊國羣2人之訴訟權均獲保障，本件被告當事人適格並無欠缺。　　　㈡里昂診所係上訴人出資600萬元，楊國羣2人各出資300萬元合夥經營，黃甄玫僅按看診收入抽取約定比例之薪資報酬，不負經營之盈虧責任，並非合夥人。上訴人提起本件訴訟時，合夥尚未解散，嗣里昂診所於108年6月結束營業，合夥隨之解散，上訴人並請求法院裁判結算，經德誠事務所查核相關帳冊資料編製系爭資產負債表，兩造即就所列各項科目進行攻防：　⒈上訴人主張系爭資產負債表所列「不動產、廠房及設備」112 1萬1657元應全數轉列損失部分，被上訴人亦不爭執該等固定資產幾無價值，應全數轉列損失，故此部分資產數額應予扣除。　⒉黃甄玫擔任里昂診所名義負責人及執行業務所得人，因里昂診所執行業務所得併計於黃甄玫各年度應納綜合所得稅，雙方乃約定其綜合所得稅由里昂診所負擔，上訴人主張黃甄玫應返還里昂診所代墊之所得稅155萬3486元列計為合夥財產，即無可採。　⒊兩造均不能提出里昂診所有關各診療項目之收費標準，里昂診所收取費用因醫師親友給予優惠、或醫師自備牙材、技工費自行吸收，或醫師與診所約定看診費用抽成比例不同，導致植牙收入列帳金額不一，上訴人復未舉證牙釘存貨因診療用罄而有漏列收入情形，尚無從僅以簽收單及診所管理帳所列技工費反推列計植牙自費收入，亦無從因看診人次逐年增加，營業收入卻相對減少，推認系爭資產負債表有短列應收帳款1317萬150元、漏列102年至107年自費收入26萬9000元及108年度收入620萬5000元。　⒋系爭資產負債表所列「流動負債」939萬3464元，除應剔除「應付薪資」115萬1627元、「應付薪資-Roger」420萬元、「股東往來-Roger」330萬元外，其餘部分均有相關資料可考，上訴人復未舉證其餘科目合計74萬1837元均為虛列，仍應予列計。　㈢綜此，清算結果如附表三所示，經以流動資產131萬3409元扣除流動負債74萬1837元，及德誠事務所製作系爭資產負債表後新產生之租金負債40萬元，股東權益僅餘17萬1572元，上訴人得請求返還按其出資比例50％計算之8萬5786元。並應認合夥於原審言詞辯論終結時即112年1月11日清算完結，上訴人得請求自清算完結翌（12）日起算之法定遲延利息。　㈣從而，上訴人除得請求上開8萬5786元本息外，依民法第699 條、第697條第2項、第698條規定，請求被上訴人再給付111 6萬9737元本息，不應准許。　五、本院廢棄原判決之理由：　㈠按合夥具備民事訴訟法第40條第3項非法人團體之要件者，有當事人能力。又合夥解散後應行清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之，此觀民法第694條、第697條第1項、第2項、第4 項、第699條規定亦明。倘合夥人無法依法定程序選任清算人，復難以協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，除以其他合夥人全體為請求外，應列合夥團體為當事人，並以其他合夥人為法定代理人，訴請法院裁判清算。此為訴訟成立之要件，不問訴訟程度如何，均屬法院應依職權調查之事項。　㈡查：被上訴人為合夥團體，為原審所認定。倘被上訴人具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，上訴人固非不得於民事訴訟上以之為當事人，請求法院裁判清算。然被上訴人於實體上既無權利能力，即不能謂有訴訟能力，其於應訴時，如未經法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件能否謂無欠缺，即滋疑義。且此項要件之是否具備，原不待當事人之有無提出責問，法院均應依職權先為調查。原審既認被上訴人係由上訴人、楊國羣2人組成之合夥團體，則上訴人請求被上訴人裁判清算，自應將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，始為合法（民事訴訟法第52條規定參照）。乃原審未依調查之結果將楊國羣2人列為被上訴人之法定代理人，則被上訴人是否未由其法定代理人合法代理？即攸關被告當事人能力有無欠缺之判斷。況楊國羣2人（合夥人）雖就被上訴人（合夥團體）所生之債務在實體法上負補充性連帶責任（民法第681條規定參照），及司法院院字第918號解釋明示「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」意旨，加以延伸，亦應認合夥人全體為其權利主體，但在訴訟法上究與被上訴人係居於不同之主體地位。本件上訴人基於其程序選擇權，選擇以被上訴人為當事人，楊國羣2人在形式上僅屬當事人以外之第三人，彼等既非以被上訴人法定代理人身分參與訴訟並委任律師為訴訟代理人，被上訴人於第一審及原審未經合法代理之欠缺，何以得因楊國羣2人之追認而補正？亦待推敲。原審未遑究明，逕為言詞辯論及判決，所踐行之訴訟程序即難謂合，自屬當然違背法令。　　　㈢上訴論旨，雖未指摘及此，惟此乃本院應依職權調查之事項（民事訴訟法第475條但書），原判決關此部分既有可議，上訴人求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-1453-20241106-1

訴

臺灣屏東地方法院

變更股東名簿登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第641號原告劉宗霖被告建信資源科技股份有限公司法定代理人劉仲倫上列當事人間變更股東名簿登記等事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應將其公司股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。㈡、被告應完成前項後，將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。㈢、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、緣訴外人劉仲倫為被告公司之股東間法定代理人，持有股份為702萬2,000股，嗣原告與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股予原告，經原告於民國112年4月19日通知被告公司，請求被告公司依法更正股東名簿，然迄今均未獲被告公司回應及更正。另原告為被告公司之股東，依公司法第210條得請求查閱、抄錄或複製被告公司歷屆股東議事錄、財務報表（包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表暨各報表必要之附註）、股東名簿、公司債存根簿等文件，亦經原告以上開存證信函請求被告公司提供，迄今未獲被告公司置理。　㈡、按「股份有限公司股東名簿應記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股份及其股票號數等；記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第169條第1項、165條第1項分別定有明文。又股份有限公司之股份，依股份轉讓自由原則（公司法第163條參照），得由股份持有人自由轉讓之（締結債權契約），並依公司法第164條之規定或公司所訂定之辦法（公司未發行股票者）辦理股份之移轉（完成物權行為）。因此，公司股份轉讓後，其受讓人可依同法第165條之規定，請求公司為股東名簿之變更登記」（最高法院103 年度台上字第806號民事判決意旨參照）。查本件原告已自劉仲倫受讓被告公司之股份40萬股，且劉仲倫已於股票背面股票出讓人上蓋章，應已符合公司法第164條及民法第761條之要件，故原告自屬被告公司之股東，依公司法第165條之規定請求被告公司為股東名簿之變更登記，應屬可採。　㈢、按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理人營業處所；前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄」公司法第210條第1 、2項定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分」；「各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。」商業會計法第28條及第38條第2項亦分別定有明文。觀諸90年11月12日修正之公司法第210條第2項立法理由有：「第1項配合第228條，將『資產負債表、損益表』修正為『財務報表』，以資周延一致（後略）」等語，再參照79年11月10日修正前公司法第228條第1項原有第 2款資產負債表、第4款損益表、第5款股東權益變動表、第6款現金流量表，於90年11月12日修正簡併為同法第228 條第1項第2款之「財務報表」一詞，可知公司作為商業會計法第2條第1項前段所指之以營利為目的之事業，公司法第210條第1項所指財務報表應解釋為上揭資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大報表。準此，公司法第210條第2項所定之查閱或抄錄範圍，應為：公司章程、歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件。另如股東請求許其「複製」，因不出該法所定之查閱、抄錄目的，應為得予許可之解釋。經查，原告既為被告公司股東，依前揭條文意旨，自得請求查閱、抄錄或複製被告公司之成立日起即99年12月3日迄今之歷屆股東會議事錄、股東名簿、公司債存根簿、財務報表即資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等八類文件等語。　㈣、並聲明：　　⒈被告應將其股東名簿內所載劉仲倫所有之702萬2,000股份中之40萬股股份，變更登記為原告所有，並將原告之姓名及住所記載於股東名簿。　　⒉被告應將如附表所示文件，備置於被告之登記地址，供原告查閱、抄錄或複製。二、被告則以：　㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，已證實主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院95年台上字第401號判決意旨參照）。查原告主張其與劉仲倫合意並受讓被告公司之股份40萬股，被告公司予以否認，原告應依上開說明，就其主張之事實負擔舉證之責。　㈡、查被告公司與訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司（法定代理人均為原告）於109年4月2日簽訂被證2之協議書（下稱系爭協議書），可知被告公司交付之290萬股股票予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司係作為被告公司簽發面額新臺幣2,900萬元票據之擔保而已，並非轉讓被告公司股份予訴外人羽含興業有限公司、謹霖環保有限公司，而系爭協議書之股票僅為290萬股股票之其中一部分。再者，劉仲倫並未與原告合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告，系爭協議書股票亦不足以證明劉仲倫與原告有合意將被告公司之股份40萬股轉讓予原告之情事，故原告之主張，並非事實，其請求亦無理由。　㈢、綜上，原告既非被告公司之股東，自不得依公司法第210條之規定，請求查閱、抄錄被告公司歷屆股東議事錄、財務報表、股東名簿、公司存根簿等文件，故原告之此部分請求，於法未合，顯無理由。再者，原告請求查閱、抄錄、複製附表所示文件，因被告公司經營不善，業已歇業，且在將辦公室遷讓交還出租人後，找不到上開文件，可能因急於搬遷，而不慎遺失等語以資答辯。　㈣、並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠、訴外人劉仲倫確實有將29張被告公司股票蓋章並交付原告，且與原告簽定有協議書(見本院卷第101頁)，訴外人劉仲倫已逾期未還款等情，為兩造所不爭執，本件爭點在於：訴外人劉仲倫是否有與原告約定未能遵期還款時，原告得以該等股票移轉原告以抵充債務？若是，原告自得請求被告將其登記為股東並查閱相關帳冊；反之，則原告本件請求均無理由。　㈡、原告主張訴外人劉仲倫承諾未還款則將股份轉讓與原告，惟為被告所否認。經查：　　⒈訴外人劉仲倫分別餘109年1月15日及同年4月2日合計交付原告29張股票(背面均已蓋章)，二人並於同年4月2日簽定有協議書，為兩造所不爭執。協議書僅約定原告不得於訴外人劉仲倫還款前轉讓該等股票，及訴外人劉仲倫還款後應返還該等股票，然並未載明未遵期還款時之處理方式。本院衡酌證人鄭羽含證稱：本來是說要抵押，說如果沒有還的話，原告就可以過戶到名下等語(見本院卷第172頁) ，及證人劉廷烈證稱：我只知道若有還錢要將股票還給訴外人劉仲倫，但不知道若沒有還的話股要怎麼處理等語( 見本院卷第189頁)，衡以兩證人各為兩造各自之友性證人，故兩者之證言應無高低之分，若認二者說詞均為真，則可認原告稱未還款可取得該等股份之主張為真；復酌以該等股票均已於背面蓋章後始交付與原告，益加可認交付當時確已為將來可能須移轉原告而預先作業。　　⒉第878條之規定，於動產質權準用之；抵押權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得抵押物之所有權，或用拍賣以外之方法，處分抵押物。但有害於其他抵押權人之利益者，不在此限。民法第895條及第878分別定有明文。承上，本院既認定訴外人劉仲倫與原告間有未遵期還款，原告可取得該等股票之約定，則依上開法律規定，原告可取得該等股票之所有權，又原告雖可取得290萬股，然原告於本件訴訟中僅請求40萬股，本院自不得為訴外裁判，故僅就40萬股部分為准許。　㈢、原告請求查閱文件部分：　　⒈按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」、「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」；「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會十日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，公司法第210條第1、2 項及229條分別定有明文。次按「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」，商業會計法第28條亦定有明文。再按，公司法第210條第2項規定於69年5月9日修正之立法理由記載「修正第2項，股東及債權人請求查閱或抄錄章程及簿冊時須檢具文件及指定範圍，以免股東經常藉抄錄股東名簿以困擾公司或其他股東作不法活動之情事發生」等語，可知增訂「得檢具利害關係證明文件，指定範圍」之要件，係為避免股東藉由無範圍限制抄錄具有公司其他股東個人資訊之股東名簿而困擾公司或其他股東，發生不法活動之情事。而公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表等資料，本為公司應設置並對股東公開之資訊，尚無此顧慮。是關於該項規定「得檢具利害關係證明文件」要件之解釋上，應認僅須股東出具證明其為股東身分之文件，即可隨時請求查閱或抄錄上開文件。換言之，上開要件應只係用以篩選無法證明自己為股東身分之人所為限制；而「指定範圍」要件之解釋上，亦僅係避免股東查閱或抄錄與自身無關之非擔任股東期間之相關文件。而股份有限公司之上開章程、簿冊（即公司章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿、公司債存根）實屬公司之基本資訊，並非敏感、機密資訊，如過於限縮解釋公司法第210條第2項規定「利害關係證明文件及指定利害關係範圍」要件，顯不利於少數股東權之保障，亦容易造成公司派股東把持公司相關簿冊、報表等資料，非但無助於股份有限公司依法應建置完善之簿冊制度，亦不利於公司治理之發展。因此公司之股東只要表明及證明其為公司股東之身分，且其自所請求之年度起即為公司之股東，即得依公司法第 210條第2項規定，向公司請求提供相關帳冊資料供其查閱或抄錄。　　⒉經查：原告既已自訴外人劉仲倫處股得股票，原告自得於成為股東後，依上開規定，請求依主文所示之方式查閱被告公司如附表所示之公司文件。四、綜上所述，原告基於民法、公司法之規定，請求被告登記為股東，並本於股東身分，依據公司法第210條第1項、第2項規定，請求查閱如附表所示文件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號被告應提供之文件 1 99年度迄今歷屆股東議事錄（不含未召開之年度） 2 99年度迄今各年度資產負債表（包括必要之附註） 3 99年度迄今各年度綜合損益表（包括必要之附註） 4 99年度迄今各年度現金流量表（包括必要之附註） 5 99年度迄今各年度權益變動表（包括必要之附註） 6 股東名簿一件（應記載認定股東身分日期）

2024-11-04

PTDV-112-訴-641-20241104-2

抗

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人亞特吉科技股份有限公司法定代理人張倉晏代理人林冠酉律師陳誌泓律師黃正欣律師賴育佑律師相對人特通科技有限公司法定代理人張黃美子代理人康皓智律師凌正峰律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月2 7日本院111年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益，故少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性。二、相對人於原審聲請及本院陳述意旨略以：伊為抗告人之股東，取得抗告人已發行股份1825萬4500股，持股比例約為78.5 %％。經查，抗告人之董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債，掏空公司資產等情，且抗告人之資產及營運狀況不明，設有內外兩套賬目，並疑似未依法如實申報110年度營利事業所得之情，並多次拒絕相對人查閱帳冊，為保障抗告人股東權益，本件確實有必要藉由與董監事無關之檢查人，檢查抗告人如附表所示之項目，以補監察人不足，分述如下所示項目之選派檢查人之必要性如下：　㈠抗告人有資產及營運狀況不明情事：相對人為抗告人之股東，然其自111年1月迄今皆未依法召開股東會，相對人並發現抗告人於同年9月1日召開股東常會然未通知相對人，已嚴重侵害相對人獲悉公司財務狀況之權，況抗告人是否有依公司法第228條第1項及第230條第1項規定，召開董事會編具110 年度財報及表冊送經會計師查核簽證並提請股東會承認本有疑慮。　㈡抗告人疑設有內外兩套帳本，疑有帳目不清等情：抗告人曾提供兩份公司110年度暫結報表予相對人，然兩者資產總值部分相差逾6億元、收入金額部分相差20倍、淨利相差60倍，各數據差距甚大，為保障股東權益，實有選派檢查人查核之必要。　㈢抗告人疑有未依法如實申報110年度營利事業所得之情：就前開兩份帳務以觀，抗告人疑有浮報成本，虛列費用並藉此不法減少當年度課稅所得，恐致抗告人遭稅捐機關裁處，致股東權益受損之情。　㈣相對人多次請求提供財報賬簿等，抗告人迄今拒不提供：相對人因前開情事，依公司法第210條第2項規定，發函向抗告人查閱公司章程及歷屆股東會議紀錄及相關財報，抗告人迄今拒不提供，相對人股東權益將因之受損。　㈤抗告人董事長張倉晏疑有異常鉅額舉債及掏空公司資產之情：相對人片面探詢抗告人自110年起財務體質已獲大幅改善，卻於111年間，由抗告人董事長張倉晏將抗告人名下不動產向陽信商業銀行進行融資擔保，顯有違常情，為避免抗告人公司遭張倉晏等相關人等惡意掏空，是認有選派檢查人進行查核之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派蔡勝文會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之業務帳目及財產情形等語。三、抗告意旨略以：抗告人公司109及110年度之財務報表業經合格之會計師查核簽證，且相對人所提出之財務報表，均無任何人之用印簽名，抗告人已否認其形式真正，且該等報表上均記載有「暫估」之字樣，且諸多科目不同，顯非抗告人公司最終定稿版本之財務報表，相對人據以主張抗告人公司帳目不清、未依法如實申報營利事業所得等情，均非事實。且抗告人於111年間係因較優惠之貸款利率而向陽信商業銀行轉貸，完全符合一般商業交易慣例，對抗告人公司無任何不利，公司貸款依公司法第202條規定亦非屬應經股東會同意之事項，相對人以貸款未經抗告人股東會同意為由，主張聲請選派檢查人，顯然與公司治理精神不符，殊無理由。相對人以單方主觀臆測之詞作為聲請選派檢查人之理由，且刻意斷章取義、捏造假象，無從佐證本件選派檢查人之必要性，不符選派檢查人之要件。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、經查：　　 (一)相對人主張其持有抗告人18,254,500股，占抗告人已發行股份總數78.5%，其為繼續6個月以上，為持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙情，業據其於原審提出抗告人股東名簿影本在卷可佐（見原審卷一第14頁），堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之少數股東權身分要件。 (二)相對人主張抗告人資產及營運狀況不明，有內外兩套帳本、帳目不清，有聲請選派檢查人之必要等語。惟查，抗告人10 9至111年之完整財務報表（含綜合損益表、權益變動表、現金流量表，以及財務報表附註［包括重大會計政策彙總］）均已經由獨立之萬誠會計師事務所萬瑞霞會計師查核完竣，會計師於執行上開財務報表之查核時，均係依會計師職業道德規範與抗告人保持超然獨立，並已取得足夠且適切之查核證據作為查核意見之基礎，並依會計師出具之無保留查核意見，抗告人上開財務報表在所有重大方面均係依照商業會計法中與財務報表編制有關之規定、商業會計處理準則暨企業會計準則公報及其解釋編制，足以允當表達抗告人於上開期間之財務狀況及其財務績效及現金流量等情，有會計師查核報告在卷可稽（見本院卷第77頁、第187頁、第323頁），會計師據以作成上開判斷之詳實查核過程、查核證據，並均經本院調得會計師事務所之查核工作底稿附卷可佐（見本院卷第 103頁至第184頁、第221頁至第320頁、第339頁至第458頁），相對人既未能具體指明上開會計師之查核意見或查核程序有何瑕疵，亦未能指出其他事證足以證明抗告人所出具之上開財務報表存有未能經會計師未能發現之不實表達，相對人泛言主張抗告人資產及營運狀況不明、財務報表不實而有另行選派檢查人之必要等情，應屬無據。 (三)次查，抗告人於另案主張相對人於110年8月12日因虛偽增資形式上取得抗告人公司股份而有無效、得撤銷或解除契約事由，並請求確認相對人對抗告人公司之股東權不存在，由本院以111年度訴字第1855號受理判決，現繫屬於臺灣高等法院以113年度上字第592號審理中等情，有本院111年度訴字第1855號民事判決、該判決利審裁判查詢資料等件在卷可佐（見本院卷第505頁至第533頁）。抗告人因而於其所編製之 110年度財務報表附註之「重大期後事項」段及111年度財務報表附註之「重大或有負債及未認列之合約承諾」段中敘明：「本公司於110年9月2日及11月8日辦理現金增資$93,330, 000及$89,215,000，增加發行股數9,333,000股及8,921,500 股，每股面額$10，已完成主管機關之變更登記。但因管理階層與新入股之佔股權比例達78.5%股東經營理念不合，雙方進入訴訟階段，管理階層主張包括增資及部分重大交易均係對方安排之虛假交易」等語，並因截至上開年度財務報告日止尚無法確知可能之裁判結果，故抗告人另編制110及111 年度之擬制性財務報表等情，亦有抗告人111及110年度財務報表附註附卷足憑（見本院卷第92頁至第101頁、第202頁至第208頁）。上開重大財務資訊之揭露，均已經會計師查核，並納入111及110年度之會計師查核報告「強調事項」段中且會計師不因該事項而修正查核意見。查會計師納入強調事項段之事項，依臺灣審計準則第60號公報，係指財務報表表達或揭露事項中對使用者瞭解財務報表係屬重要，且不因此修正查核意見者（見本院卷第536頁至第537頁）。足見抗告人上開財務報表附註及擬制性財務報表之編製，無非係為忠實反映抗告人公司上開因訴訟繫屬而不確定之財務狀況，並為財務報表使用者提供完整之資訊揭露，而上開資訊之揭露並均經會計師查核後出具無保留意見，故不能反而因上開財務報表附註之用語，遽認抗告人編製之財務報表不實、不能允當表達，或有相對人所稱有兩套帳本、帳目不清之情事。　　　　 (四)再查，抗告人以不動產為擔保，向陽信商業銀行、板信商業銀行擔保等情，業經抗告人於111、110年財務報表揭露明確，並經會計師查核簽證後出具上開無保留意見，有抗告人財務報表及查核報告書、會計師工作底稿所附函證等件附卷可憑（見本院卷第88、107至110頁）；抗告人110年營利事業所得稅也經抗告人揭露於110年財務報表中，並有該年度抗告人營利事業所得稅申報表在卷可佐（見本院卷第199、308 頁），上開報表亦係經會計師查核簽證後出具無保留意見書，已如前述。足徵前述財務資訊亦可由抗告人之財務報表充分揭露而由股東及其他利害關係人獲知，相對人既未能指出上開已經會計師查核之財務報表有何具體不實之情事，泛稱抗告人異常鉅額舉債、不實申報營利事業所得云云，並以此請求抗告人交付帳冊，應屬無據。五、綜上所述，相對人並未敘明抗告人之財務報表有何不實之處，亦未提出其他事證釋明，尚難逕以相對人之主觀臆測，推認抗告人經營公司存有不忠實或違反法令、章程之情形，而有選派檢查人之必要，是相對人聲請選派檢查人，與公司法第245條第1項規定之要件不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：檢查範圍：備註一、相對人自民國110年1月1日起迄今之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、營利事業所得稅申報書、分類帳、總分類帳及勞務費支出明細等業務帳目及財產情形。二、相對人於民國111年2月間以坐落於桃園市○○區○○段00○00地號土地及其上同段524-1建號建物向陽信商業銀行辦理抵押貸款之交易評估報告、交易文件（包含但不限於貸款或授信合約、核貸通知書、核貸備忘錄、抵押權設定契約書等）、董事長簽呈、董事會議案與議事錄、股東會議案與議事錄、銀行撥款帳戶存摺內頁明細、撥款資金往來明細等特定事項、特定交易文件及記錄。

2024-11-01

TYDV-113-抗-27-20241101-1

司

臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第25號聲請人洪榮泰代理人王維毅律師黃鈞鑣律師相對人總瀛企業股份有限公司法定代理人陳枝梅上列當事人間請求裁定公司解散事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣（下同）3,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠相對人自民國109年起，連續數年經主管機關核准停業，且已 5年以上無營運，相對人之廠房、設備均已出售，而相對人之登記營業址高雄市○○區○○街00號1樓（下稱天津街址）亦遭法拍，如相對人後續欲再經營，將需重新購置前開設備，將可能造成重大虧損。　㈡伊為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數10％以上之股東，相對人經營既具顯著困難，故依公司法第11條聲請裁定解散相對人。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之股東提出之。公司法第11條定有明文。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項亦有明定。三、得心證之理由：　㈠聲請人符合公司法第11條所定之身分要件。　　聲請人主張其屬持有相對人已發行股份總數14％，達6個月以上之股東乙節，已提出相對人之變更登記表為證（本院卷第 15頁至第18頁），是觀相對人之股份總數為10,000股，聲請人自106年6月23日就已登記具有1,400股，則聲請人於113年 5月16日聲請裁定解散相對人時（本院卷第9頁），確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數10％以上之股東，自符合公司法第11條所定之身分要件。　㈡本院已徵詢主管機關意見。　　經查，因相對人實收資本額未達5億元且設址於高雄市，故相對人主管機關為高雄市政府，又因相對人無目的事業主管機關，故經濟部無法依公司法第11條表示意見，有經濟部書函在卷可查（本院卷第85頁至第86頁）。復查相對人所營事業尚無特許業務，而相對人自109年起固定每年向國稅局申請停業，目前停業日期至113年8月19日止，至是否屬「公司之經營有顯著困難或重大損害之情事」聲請裁定解散，允屬貴院認事用法之範疇，本府爰予尊重，另有高雄市政府函文可查（本院卷第83頁），可認本院業已依法徵詢相對人主管機關並獲回覆。　㈢本院已依公司法第11條通知相對人提出答辯，並依非訟事件法172條訊問利害關係人即除聲請人外之其他相對人股東。　⒈聲請人陳報相對人股東如附表所示（聲請人以外如附表編號1 至7、9等共8位股東，下稱系爭股東），而聲請人原為相對人之法定代理人，然相對人已於113年3月15日開立股東臨時會（下稱系爭股東會），選任夏美秋、陳枝梅、呂奇芳、洪詮盛擔任董事，洪尚群擔任監事，並討論將由新任董事會及董事長處理各股東積欠相對人之款項等節，有系爭股東會之會議記錄可證（本院卷第97頁至第99頁）。　⒉又聲請人於113年5月16日聲請裁定解散相對人後（本院卷第9 頁），相對人董事會嗣於113年6月14日召開，並選任陳枝梅擔任董事長乙情，有相對人董事會會議記錄可參（本院卷第 173頁）。可認相對人已於000年0月間選任出新任董監事，且就股東與相對人間之欠款爭議，全體股東曾討論將由新任董事會及董事長加以處理。　⒊本院已通知相對人與系爭股東提出答辯或表示意見，並通知渠等於113年10月25日受訊問程序，有本院通知及訊問通知書送達證書可證（本院卷第181頁至第205頁），另有訊問程序筆錄在卷可查（本院卷第209頁至第217頁）。　⒋系爭股東就裁定公司解散之意見分點說明如下：　⑴、洪崇榮部分：　　①相對人過往是經營印刷耗材，但不清楚實際業務內容，聲請人將相對人位於鳥松之廠房出售。不清楚相對人現況如何，相對人之前經營狀況，是聽聲請人表示說公司已經賣掉了，但我們均未親眼見聞。　　②伊與洪崇瑋、陳枝梅、洪尚群（下稱洪崇瑋等3人）原居住於天津街址，後因聲請人與伊祖父洪基贊以天津街址設定抵押予他人，後未能償還債務，致天津街址於4、5年前遭法拍。聲請人從未將相關資料給股東，不知道相對人有何經營困難或損害，亦不知道聲請人為什麼要臆測新法代不會處理債務，如聲請人在意債務，卻聲請解散，實有矛盾。　⑵、洪崇瑋等3人部分：　　①相對人是自洪崇瑋祖父即洪基贊年代就開始經營，公司先前狀況都不太清楚，另補充聲請人係未經其他股東同意，逕自出售相對人之廠房設備，迄今亦未將公司大小章及帳目交給我們，我們沒有打算要解散相對人，因為我們對帳目都不太清楚，如果帳目清楚的話，搞不好評估後，公司說不定還可以經營。　 ②而聲請人主張股東要返還借款部分，已決議由新任之董事及董事長處理，且聲請人僅提出欠缺相對人公司章、借款人章之手寫帳簿，難認股東確實有欠相對人款項，系爭股東會是決定要釐清帳款，而非解散公司。　⑶、呂奇芳、洪翊凱、洪詮盛部分：　　①相對人廠房以前在小港，後在鳥松，約有7、8年之時間沒有再做了，聲請人及其兒子都有出席系爭股東會，但未交出公司大小章，導致目前相對人無法變更負責人。　　②相對人已停業好多年，聲請人有以存證信函表示其已把相對人的存款領出來，並由聲請人保管妥當，如解散相對人，有損股東權益。　⑷、又股東夏美秋為聲請人之配偶，有戶籍謄本在卷可查（本院卷第162頁），聲請人代理人表示雖未受委任，然據代理人所知，夏美秋就本件是否裁定解散相對人之意見與聲請人相同（本院卷第210頁）。㈣聲請人未能釋明相對人具有公司經營顯著困難之情事。 ⒈按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院92年度台抗字第139號裁定意旨參照）。又股東間縱有意見不合，或公司代表人經營行為是否得當，要屬股東是否基於股東權利影響公司經營行為，或脫退不再為公司股東問題，尚難逕認公司經營有顯著困難。　⒉經查，依聲請人及到庭股東之陳述，並參高雄市政府函文（本院卷第83頁），固可認定相對人已無天津街址所有權，且自109年起至113年8月19日為止，均申請停業。而依財政部高雄國稅局三民分局之函覆（本院卷第105頁至第138頁），亦可知悉相對人申報營業人銷售額與稅額期間，僅自109年1 月起至同年8月為止，營利事業所得稅結算申報，亦僅至109 年度為止，再依相對人109年度之營利事業所得稅結算申報核定通知書，營業淨利為「－1,158,788元」，可認相對人自 109年起，應已無可向政府機關申報之營業淨利。 ⒊惟聲請人擔任相對人法定代理人期間，雖數年已無營業獲利，然相對人全體股東於聲請人為本件聲請前，已以系爭股東會選出新任董監事，並討論欲由新任董事處理相對人與股東間之債務，復觀洪崇瑋等3人表示：目前係因帳務交接不明，無法確認相對人帳務得否繼續經營，也無法確認如繼續經營，是否將導致不能彌補之損失。另查聲請人於113年7月12 日，曾寄發存證信函予系爭股東，表示伊已將相對人存款領出保管妥當，日後伊將會把相對人剩下之款項交給法院作公平合法之清算處置等語（本院卷第231頁至第232頁），可認聲請人仍保有相對人所有之存款，故相對人並非全無資產可供經營。 ⒋從而，相對人既已具新任董監事，亦僅申請停業至113年8月1 9日為止，聲請人仍保有相對人存款且尚未與系爭股東釐清相對人現有資產，致現行董事會無法判斷相對人後續可否繼續經營。則本院於欠缺相對人財務狀況之資料下，無從認定相對人如繼續經營，必導致不能彌補之虧損。復觀除聲請人及夏美秋之2人外，其餘持有相對人已發行股份總數共66.68 ％之多數股東，皆表示不願解散相對人，綜合上開事證，實難認定相對人已具公司經營顯著困難之情事。四、綜上所述，聲請人所提相關事證，不足使本院產生相對人經營有顯著困難之心證，為兼顧公司營運，避免造成無謂之浪費，聲請人所為聲請，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第九庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　許雅惠【附表】編號股東姓名股數（股） 1 陳枝梅 1,200 2 洪崇榮 713 3 洪尚群 711 4 洪崇瑋 711 5 呂奇芳 500 6 洪翊凱 1,416 7 洪詮盛 1,417 8 洪榮泰 2,132 9 夏美秋 1,200 合計　 10,000

2024-11-01

KSDV-113-司-25-20241101-1