Know99判決書

搜尋結果：自由心證

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求給付年終獎金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞小上字第10號上訴人藍志韋被上訴人鴻昌精密工業股份有限公司法定代理人陳宏信訴訟代理人何朝棟律師上列當事人間請求給付年終獎金事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日本院112年度勞小字第33號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當，及第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。經查，本件上訴人提起上訴，業已主張原判決違背勞動基準法(下稱勞基法)第29條、第70條及勞動基準法施行細則(下稱勞基法施行細則)第38條，且原審認定事實亦與卷內證據不符等語，核其上訴理由，已對原第一審小額判決違背法令之情事有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴意旨略以：㈠伊以勞雇關係協議書(下稱系爭契約)之約定請求被上訴人給付年終獎金，而非原審判決認定以勞基法第29條之規定來請求年終獎金。㈡伊與同事間發生爭執時，是伊被打傷，並非互毆，原審判決僅以監視器畫面認定伊與同事有互毆情事，與證據不符。㈢被上訴人未於工作場所內公告工作規則，並印發各勞工，違反勞基法第70條及勞基法施行細則第38條規定，且被上訴人亦未舉證證明有將副本交付伊，原審判決之認定已違反上開法規。㈣伊係基於勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並非自行離職，離職證明單勾選之離職原因，是遭塗改為個人因素，原審判決並未就此說明理由。㈤伊遭受身心煎熬，臉部出現異常狀況，至民國112年11月17日經診斷罹患貝爾氏麻痺及憂鬱症，身體、健康受有損害。㈥新北市勞動檢查處進行稽查時，被上訴人提供之新進人員教育訓練計畫，係被上訴人公司之人事總務人員偽造，此有刑事簡易判決為證，則工作規則是否仍有拘束力?被上訴人據此扣除年終獎金，是否違反比例原則? 等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80,017元。二、被上訴人答辯除與原審相同外，另補陳：上訴人以離職後9 個月出現之身心症狀，推諉於被上訴人，完全無據，被上訴人否認。又上訴人所提新進人員教育訓練計畫，係其片面陳述，且與本件無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院11 2年度台上字第2437號判決意旨參照）。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。查上訴意旨固謂原判決有未依證據認定上訴人與同事互毆，且有違背勞基法第29條、第70條及勞基法施行細則第38條之情事云云，惟細繹其理由，均係就原審之取捨證據及認定事實加以指摘，而原審本於採證、認事之職權行使，綜觀相關事證，業於判決理由中載明：上訴人與同事間因言語衝突導致互毆等情，有上訴人提出之監視器光碟為證，且經本院勘驗屬實，是按勞基法第2條第3款、勞基法施行細則第10條，以及系爭契約第12條之約定，足認年終獎金並非勞務之對價，而為恩惠性給予，且上訴人亦不符合勞基法第29條規定應給付年終獎金之要件，是依系爭契約第21條約定，自不得請求年終獎金。又系爭契約為上訴人自行提出，復經上訴人簽名確認，上訴人尚難對工作規則內容諉為不知。再者，上訴人於原審起訴時主張其為「自行選擇自行離職」，且有離職證明書為憑，亦非以勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，自無從請求資遣費。是以，原審判決實已詳細說明其認定之依據，並基此而為上訴人不利之判決，於法並無違背，上訴人泛言指摘原審取捨證據、認事用法之職權行使，揆諸前揭說明，此部分上訴並無理由。　㈡次按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。查上訴意旨㈤至㈥所示，係上訴人於第二審程序始提出之新攻擊或防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第436條之28 前段規定，且上訴人並未說明原審有何違背法令致未能提出之理由，應認此部分上訴為不合法，併此敘明。四、綜上所述，上訴人提起上訴，除指原審判決有違背法令情事，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使加以指摘，求予廢棄改判，經核原判決並無上訴人所指違背法令之情事，是由上訴意旨觀之，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第43 6條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第4 49條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-07

PCDV-112-勞小上-10-20250207-1

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第20號上訴人張福順即隆祥汽車修配廠被上訴人陳宥寶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月12日本院三重簡易庭113年度重小字第2570號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠廠牌BMW、西元2008年4月出廠、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之實際出賣人為訴外人楊鎮顥之胞姊楊坪平（系爭車輛之登記所有權人），並非上訴人，上訴人僅係單純為系爭車輛買賣之介紹人而已，是以原審判決援引民法第354條規定，遽以上訴人為系爭車輛之出賣人而判決上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）23,000元之車輛修復費用，顯非適法。　㈡又系爭車輛乃係西元2008年4月出廠之老爺車，車輛難免有瑕疵，且本件係因被上訴人使用系爭車輛不當所造成之損害，是以退步言之，縱認上訴人為系爭車輛之出賣人，此亦屬不可歸責於出賣人之事由。　㈢綜上所述，原審判決認事用法顯有重大之違誤，爰依法提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。次按所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又按依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨，均僅為兩造於原審紛爭之基礎事實，此屬事實審法院取捨證據認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人未具體指出原判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，亦未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。又上訴人提起上訴後已逾20日補提上訴理由之法定期間，迄未補提合法之上訴理由書，本院亦無庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-07

PCDV-114-小上-20-20250207-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第10號上訴人即被告馬欽強選任辯護人許正次律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第20號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、馬欽強以暱稱「strong」在交友軟體「Good Night」經由配對認識代號BS000-A111093號之成年女子（民國OO年生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女），雙方於111年7月7日20 時許，在上開交友軟體對談後，相約在花蓮縣○○鄉○○村○○00 ○0號「○○○○○飯店」停車場見面。馬欽強遂騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車前往與會，雙方見面後，相約步行前往「○○○○○飯店」前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中馬欽強提議要玩真心話大冒險遊戲，馬欽強藉由遊戲不斷對甲女上下其手，更趁機抓甲女胸部、強解甲女褲頭等行為，惟經甲女反抗、阻止而作罷。嗣經甲女感覺馬欽強之行為令其不舒服，欲起身離開，馬欽強乃藉機向甲女稱要幫其拍落身上沙子，竟基於強制性交之犯意，以有形之腕力強脫甲女之外褲及內褲，並將甲女推倒在沙灘上，隨即脫下自己褲子後，不顧甲女反抗、大叫，將其陰莖強行插入甲女陰道，以上開強暴方式對甲女強制性交1次。嗣經馬欽強停止動作後，甲女穿上褲子快速步離現場，旋即向其位在花蓮縣光復鄉之友人求助，甲女友人隨即陪同甲女前往警局報警後，經警循線查悉上情。　　二、案經甲女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查上訴人即被告馬欽強（下稱被告）及其辯護人於原審及本院準備程序、審理程序中不同意證人即告訴人甲女（下稱告訴人）於警詢中證述作為證據（原審卷第110頁，本院卷第98頁），而告訴人於警詢中之證述為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。至告訴人於偵查中所為之證述，業據被告及其辯護人於本院同意作為證據（本院卷第98、177頁），是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院認為以之作為證據並無不當，應有證據能力。　㈡另被告及其辯護人均未就本判決所引用之非供述證據（除告訴人自行拍攝提出之其左大腿瘀青照片外，本院卷第98頁），主張有刑事訴訟法規定不得為證據之情形，是下列非供述證據既不適用傳聞法則，且本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序公務員以不法方式取得，亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，並經被告及其辯護人表示同意作為本案證據（本院卷第98 、177頁），且業經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，復查無違反法定程序取得情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均具證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑證據：　㈠訊據被告固坦承有於上述時、地，以暱稱「strong」在交友軟體「Good Night」相約告訴人見面，並至「○○○○○飯店」前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中有玩真心話大冒險遊戲，之後有與告訴人發生性交行為之事實，惟矢口否認涉有強制性交犯行，辯稱：伊幫告訴人拍沙子，拍到告訴人大腿內側接近下體的地方，伊等互看，告訴人說她想要，伊未拒絕，因為當時雙方都有感覺，伊就把告訴人褲子脫到一半，且脫下自己褲子，然後就把生殖器放進告訴人的生殖器，放進去後過了2、30秒，告訴人說她不想要了，伊沒有勉強就直接拿出來，伊幫告訴人把褲子穿好，攙扶告訴人一起回去飯店門口，告訴人回飯店後，伊便騎機車回家；從頭到尾，伊倆是合意性交，不存在強制性交的問題等語。　㈡然查：　⒈被告確有於上述時、地，以暱稱「strong」在交友軟體「Goo d Night」相約告訴人見面，並至○○○○○飯店前500公尺處沙灘上飲酒聊天，聊天過程中有玩真心話大冒險遊戲，之後有與告訴人發生性交行為等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人證述相符，且經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）於111年7月8日4時20分許採集自告訴人胸部、陰部棉棒等檢體，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結論：告訴人胸部棉棒檢出同一男性體染色體DNA- STR型別，與被告DNA型別相符，有內政部警政署刑事警察局 111年8月9日刑生字第1110080897號鑑定書1份附卷為憑（11 1年度偵字第5334號偵卷第13至17頁），另有門諾醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（驗傷時間：111年7月8日4時20 分）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書各1份（111年8月8日新警刑字第1110015048號警卷第157至1 83頁）、被告與告訴人於通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、路線圖、相關位置圖、現場採證照片、監視錄影畫面擷取照片等證據資料在卷可資佐證（同上警卷第43至127頁），是被告於前揭時地與告訴人有發生性交行為，即無疑義。　⒉被告雖辯稱：伊與告訴人是兩相情願的，且告訴人說她不想要了，伊並沒有勉強，就直接拿出來了云云。惟查本件犯罪事實，迭據證人即告訴人於偵查及原審審理時，一致證述明確如下：　⑴告訴人於偵查中具結證稱：「被告原想脫我褲子，但第一次沒有成功，我坐下來繼續看海看星星，被告在旁邊喝酒，之後我覺得時間差不多要離開，我再次起身要拍沙子時，被告竟將我的褲子扯下來，還把我推倒在沙灘上，我試圖用腳踢被告，同時被告還把自己的褲子脫下來，被告脫完褲子後，用手壓制我的下半身，因為被告身材太魁武，我無法掙脫，於是我呼叫求救，可是被告硬是將他的性器官插入我的性器官，中間我一直不斷呼叫，但附近都沒有人可以來救我，被告侵犯我的過程感覺有5分鐘左右，被告就突然停下來，我就趕緊穿衣服起來跑掉。」等語（同上偵卷第21頁）。　⑵告訴人於原審審理時證述：「（檢察官問：被告有無幫你拍沙子？）有。」、「（檢察官問：他只有幫你拍沙子嗎？還是有做其他事情？）他用他的手脫掉我的褲子。」、「（檢察官問：他一開始脫妳褲子就有脫下來嗎？）沒有，因為我緊緊地抓住褲子。」、「（檢察官問：（提示警卷第13頁）妳在警詢時說因為妳有躺下來身上有沙子，妳說妳就起身拍沙子，他說他要幫妳，妳剛開始也不以為意，然後他一剛開始先幫妳拍背，結果那時他就把手伸到妳肚子前面要解下妳的褲頭脫下褲子，妳有發現異樣就反抗他。妳說的反抗就是指緊緊抓住褲子這件事情嗎？）對。」、「（檢察官問：有無其他動作？）另一隻手也有撥掉他的手。」、「（檢察官問：（提示警卷第13至15頁）妳在警察局有說他又把話題繼續轉回說要玩大冒險，所以妳就繼續跟他玩，結果妳又輸了，結果對方就要妳跟他面對面坐在他大腿上，接著就對妳毛手毛腳，還抓妳的胸部，還把妳壓在沙灘上，當時妳有推開他又站起來，有無此事？）有。」、「（檢察官問：為何當時妳決定要離開？）因為被告的行為讓我感到很不舒服。」、「（檢察官問：（提示警卷第15頁）妳在警詢時說妳後來決定要離開，妳就起身拍身上沙子，被告就說要幫妳拍，妳說妳還來不及反應回絕他，他就直接把手伸進妳的褲子，並扯下妳的褲子跟內褲，並把妳推倒在沙灘上。有無此事？）有。」、「（檢察官問：被告當時把妳推倒在沙灘上時，妳做何反應？）嚇到，有沒有其他動作我不記得。」、「（檢察官問：（提示警卷第15頁）妳在警詢時有稱他把妳推倒在沙灘上，之後他脫下他的褲子，他之後就有用他的性器官插入妳的性器官，開始抽插的行為，當下妳有反抗他而且有大叫。有無此事？）有。」、「（檢察官問：承上，是否有印象那時是如何反抗？）我沒有印象。」等語（原審卷第28 2至285頁）。　⑶按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，每隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故如證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟是否可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。經核證人即告訴人於偵查及原審審理中具結證述，就被告與告訴人係在「Good Night」交友軟體認識，雙方見面後前往○○○○○飯店前500公尺處沙灘上飲酒聊天，並玩真心話大冒險遊戲的相關過程，及告訴人欲離開沙灘時，突遭被告以拍落其身上沙子為由，強行將告訴人內褲及外褲脫下，並將告訴人推倒在沙灘上，告訴人不斷掙扎呼叫，被告仍將其陰莖插入告訴人陰道內，以此強暴方式對之為強制性交得逞等強制性交行為過程之犯罪主要事實及基本情節，所述並無明顯矛盾或重大瑕疵或不合常理之處，且前後相符。雖告訴人於原審審理中就其遭被告強制性交過程細節，許多部分多稱忘記了等語，惟告訴人於113年3月28日作證時，距本案發生之111年7月7日已逾1年8月，自難期告訴人就其遭強制性交先後細節能一一記憶明確，再加上一般被害人往往不願再回想過去不堪之記憶，是於審理作證時，表示忘記了，衡與常情並不相違，之後檢察官提示告訴人於警詢之筆錄供其回想，並請其確認，經告訴人確認後之證述與其於偵查時之證述情節大致相符，當不影響告訴人前揭證述之真實性。再衡酌告訴人所述遭被告強制性交過程，若非親身經歷，實無可能如此具體陳述，且前後一致如上。足認告訴人前揭所為指訴並無瑕疵可指，堪可採信。　⒊再者，本案除告訴人前揭證述外，尚有以下事證可資佐證補強：　⑴告訴人陳述本案相關情節時之反應：　①查本案發生後，告訴人便與其友人即位在○○鄉的哥哥○○○告知此事，之後告訴人隨即簡單收拾前往○○鄉找○○○，經由○○○帶其一同前往警局報案，之後再前往醫院驗傷，之後有以通訊軟體LINE打電話給其胞姐等情，除據告訴人於原審審理時證述綦詳外，經核與證人即甲女胞姐於原審審理時具結證稱：當時我有接到我妹妹即甲女的電話，她當時情緒很不穩定、啜泣、哭、在抖，之後我有跟爸爸、叔叔、姑姑一起到花蓮接甲女，我記得是在警察局看到甲女的，看到甲女時，她的情緒一樣在抖、在哭等語（原審卷第308至316頁）。顯見告訴人於遭被告性侵害後，有告知其友人哥哥○○○遭性侵害，亦有告知其胞姐此事，告訴人當時情緒很不穩定、啜泣、哭、在抖等情，參以告訴人前往門諾醫院驗傷時，醫生在疑似性侵害事件驗傷診斷書「其他補充說明欄」上記載「緊張、焦慮、不安、哭泣」情狀，上情確與一般遭性侵害之被害人之創傷後反應表現相符。　②再佐以告訴人於報案後，因此事造成身心壓力，嗣並於111年 7月15日、7月19日、7月26日、8月2日、8月16日、9月1日、 9月8日、9月14日、9月21日、10月3日、10月15日、10月22 日、10月29日、11月16日、11月25日、12月27日、112年1月 6日、5月15日、5月18日、5月25日、6月9日、6月16日、8月 8日、12月5日密集前往「○○身心診所」就醫，醫生診斷為「急性壓力反應，有憂鬱情緒的適應障礙症狀」等節，此有該身心診所診斷證明書在卷可參（原審卷第173至197頁），堪認告訴人因此事而至診所身心科就診，亦足以佐證告訴人證述之可信性。　　⑵其次，參諸告訴人是一個人繞過半個臺灣來到花蓮工作，親戚都在西部。而本件案發時間係於111年7月7日晚上8時之後，地點是在飯店前方沙灘，告訴人與被告在沙灘上玩真心話大冒險遊戲，被告行為就顯現步步進逼的樣子，從輸了要親吻、摸胸，索性在告訴人要離開時，將其褲子脫掉，進而以體態優勢性侵告訴人，案發後已是凌晨，告訴人孤立無援，只能求助於友人哥哥○○○，進而當晚就近到鳳林分局報案，再轉介案發地點的新城分局進行後續驗傷、筆錄程序，其自偵查一直到原審證述的主要、基本情節均相一致，並無重大違反生活經驗法則，其反應與一般受害人的處置相當；又告訴人與被告在此之前素昧平生，何來為財的陷害動　　機？更不可能找來素行端正的○○○做仙人跳的犯罪舉動。　　復以，告訴人於案發前只有因為睡眠問題求助身心科1次，且距離案發日早已超過1年（原審卷第197頁），一直到發生本件性侵憾事，才固定回診身心科，且經診斷為急性壓力反應及創傷後壓力（原審卷第193至211頁），符合一般性侵被害人之受創反應。　⑶綜上事證，俱足補強告訴人上開證述內容，堪認其所指被害情節應非虛偽，誠屬可信。　　　⒋被告所為辯解不予採信之理由：　　被告固辯稱：伊與告訴人係合意性交云云。惟查被告與告訴人是於案發當天即111年7月7日方透過交友軟體認識，告訴人原先與被告相約在7-11便利商店見面，但被告稱在便利商店不好聊天，所以才改至○○○○○飯店前沙灘見面喝酒聊天，而告訴人在與被告玩真心話大冒險時，被告對告訴人即有許多碰觸身體之不禮貌行為，如要求告訴人坐在被告腿上、欲將告訴人褲子扯下，且經告訴人多次阻止等情，業據告訴人於偵查、原審審理時具結證述明確，足認告訴人對被告輕浮行為感覺不舒服；再者，雙方當晚初次見面，並無任何感情基礎，是其辯稱：當時我們雙方都有感覺，告訴人就說她想要，伊就沒有拒絕云云，顯係卸責之詞，毫無可信。又經原審於準備程序時勘驗○○○○○飯店停車場監視錄影畫面，發現告訴人與被告走出沙灘至飯店停車場時之畫面經過，其間告訴人自顧自地往前走，被告在後方似乎在往前追趕，告訴人並無任何回頭或有與被告並肩同走之情事，此有勘驗筆錄在卷可參（原審卷第112至113頁），是被告辯稱有攙扶告訴人一起走回飯店等辯解，核與事實不符，亦無可採。　⒌綜上所述，被告前揭否認犯罪之辯解，不足採信，其涉有強制性交罪之犯行，事證明確，應予依法論科。　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　⒈核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　⒉原審依上開法律規定，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造私文書等前案犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行並非良好，其為滿足個人性慾，竟利用告訴人情竇初開，欲認識及結交異性朋友之機會，趁告訴人信任朋友而無戒心之狀態，以強暴方式強脫告訴人褲子，更無視告訴人表達抗拒、呼救等不願意之意思，仍以身體上優勢力量等強暴、違反告訴人意願之方式對之為強制性交行為，侵害告訴人之身體自主權，對於告訴人人格尊嚴戕害甚鉅，動機卑鄙，雖未使告訴人受有身體上之傷害，惟已造成告訴人身心受創，需至身心科就診，其犯行並致告訴人留下難以磨滅之陰影，並影響社會治安，所為甚為不該，應予以譴責非難；參酌被告犯後仍一再否認犯行，設詞辯解，未能坦然面對己過之犯後態度，且未能與告訴人達成和解或調解、取得告訴人原諒，且告訴人及告訴代理人到庭時表示：被告犯後態度惡劣，希望能從重量刑之意見（原審卷第364、411頁）；另兼衡被告為○○肄業之智識程度、已婚、從事○○○○工作、月收入約新臺幣（下同）6萬元、家中有○位未成年子女、父母須扶養之家庭生活狀況（原審卷第4 11頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年，認事用法，俱無違誤；雖被告於臺灣花蓮地方法院民事庭就民事部分願與告訴人和解，分期賠償100萬元（本院卷第184頁），惟迄無證據證明其已開始支付任何賠償款項，及其仍堅持否認犯罪、拒不認錯之態度，即無任何調整刑度之可能，是其上訴求予撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

HLHM-113-原侵上訴-10-20250206-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第273號上訴人楊偉志被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月8日本院板橋簡易庭113年度板小字第2375號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500 元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。次按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第 468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第 469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之立法理由。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年7月3日8時46分許，　　駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺北市大同區環河快速道路下民生匝道(南往北)，因非遇突發狀況、在車道中暫停之過失，致被上訴人承保由訴外人林彥宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）受有損害(下稱系爭車禍)，B車毀損送廠修復後，車損合理必要修復費用為4萬4,464元(工資2萬992元、零件2萬3,472 元)，另依道路交通事故初步分析研判表記載，訴外人李易緻駕駛之車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱C車)亦有未保持安全距離之過失，與上訴人同為肇事因素，依肇事比例分攤5成，上訴人應賠償之金額為2萬2,232元，被上訴人已依保險契約悉數理賠被保險人，依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定，請求上訴人給付被上訴人2萬2,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、上訴意旨略以：系爭車禍發生原因為李易緻駕駛之C車撞擊被上訴人承保由林彥宏駕駛之B車所致，上訴人駕駛之A車並未撞擊B車，B車之毀損與上訴人無關，故請求進行車禍鑑定等語。四、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴　　理由，係對原審判決所認定上訴人就系爭車禍之發生具有過失之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。又參以原審卷內臺北市政府警察局大同分局檢附道路交通事故調查卷宗（原審卷第35至57頁)。原審認定B車遭李易緻駕駛之C車從後方追撞係因行駛於B車前方之上訴人所駕駛之A車於系爭車禍發生前有非遇突發狀況在車道中暫停之過失有相當因果關係，上訴人對於系爭車禍發生過失比例應與李易緻各分擔50% 乙節，並無違背經驗法則及論理法則，且認事用法亦無違誤。至於上訴人聲請就系爭車禍進行鑑定，然上開證據資料係屬小額訴訟事件中當事人於原審所未曾提出之新證據，上訴人並未釋明其未能於第一審程序中聲請調查上開證據資料係因原法院違背法令所致，是依民事訴訟法第436-28條規定，該部分證據於第二審程序中不得提出，本院亦不得予以審酌，自無調查證據之必要。此外，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-06

PCDV-113-小上-273-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告榮貴能源有限公司代表人賴榮貴訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告，原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有利之判斷。　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔，就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事，難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定；且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證，仍然無從為其有利之判斷。　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告洪瑞敏訴訟代理人李榮唐律師複代理人陳欣怡律師被告洪榮祥上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元，及自民國一 ○九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定意旨參照）。查原告前以民法第184條第1項前段、第179條、死因贈與契約及繼承之給付遲延法律關係暨民法第231條第1項、被告曾允諾返還款項（前案稱C協議）等法律關係，擇一請求勝訴判決，請求被告給付原告新臺幣194萬6402元，經本院以109年度訴字第1118號判決（下稱系爭前案）駁回原告之訴，經原告上訴後撤回上訴等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛，經核與原告於本件依不完全給付之債務不履行及終止借名登記契約後不當得利所為請求之法律關係不同，依前開說明，兩者非同一事件，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠兩造與訴外人洪國展均為訴外人洪健台、洪許秀霞之子女，被告乙○○為原告甲○○及洪國展之兄，洪許秀霞於民國84年12 月17日死亡後，留有高雄市○鎮區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍1000分之385，下稱系爭土地）及其上同段484 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00 0號，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭房地）之遺產，因原告當時尚未成年，所有繼承人即兩造、洪健台、洪國展約定由兩造及洪國展繼承系爭房地應有部分各3分之1，僅就原告所有部分借名登記在洪健台名下，待洪健台死亡借名登記終止後，由原告取得洪健台名下之系爭房地應有部分3 分之1所有權(下稱系爭應有部分，下稱此協議為A協議)。因此於85年6月22日以繼承為所有權移轉之登記原因，將系爭房地所有權登記為洪健台、被告、洪國展應有部分各3分之1 。洪健台於102年7月4日死亡後未久，兩造及洪國展約定洪健台名下之系爭應有部分由原告單獨取得，被告及洪國展應辦理拋棄繼承(下稱B協議)，被告因而向原告表示會辦理其與洪國展之拋棄繼承，並代為將洪健台名下之系爭房地應有部分所有權移轉登記予原告，詎被告未依B協議辦理拋棄繼承，竟於103年1月21日在前鎮地政事務所，將被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9 分之1。兩造及洪國展又於108年1月間協議將系爭房地出賣，於108年1月31日將系爭房地以新臺幣(下同)19,600,000元售予訴外人王立豐，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款17,517,620元，即以被告9分之4、原告 9分之2、洪國展9分之3之比例（洪國展同意將9分之1價款給付與原告）分配前開價款完畢。　㈡被告明知洪健台名下之系爭應有部分應由原告單獨取得，卻未依兩造協議為繼承登記，使原告獲分配之價款短少9分之1 即1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)。爰依民法第550條、第179條、第227條、第 231條、第215條規定，請求擇一命被告給付194萬6402元。並聲明：㈠被告應給付原告194萬6402元及自109年2月15日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，非法所不許。是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定之事實及已調查之證據以為據。本件被上訴人雖係於上訴人經檢察官提起公訴後，於刑事審判程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，合先敘明。㈡查原告主張被告違反B協議而未辦理拋棄繼承，並逕將洪健台持有系爭房地之應有部分登記由兩造與洪國展共同繼承，使被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9分之1，並未經原告授權，偽造原告之印章及印文辦理繼承登記之事實，業經本院以109年度訴字第53號判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實。又被告於該案審理時自承：「(問：重點就是原本甲○○還有你及洪國展，是有口頭協議說洪建(應是「健」)台的1/3要登記給甲○○，只是後來你反悔，所以你才辦理三人均分的繼承登記?)是的」等語，被告並曾於違反B協議，辦畢繼承登記經原告發現予以詢問時表示：「後來我跟弟弟(即洪國展)都反悔，本來是限定繼承，就是我跟弟弟都放棄，給甲○○(即原告)繼承，後來我跟我弟弟都反悔…」等語，並有系爭房地於103年1月21日土地登記申請書、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽，是足認該刑事判決所認定之事實與事證相符，堪信被告未依兩造B協議為系爭房地登記事實為真實。又被告既明知應依B 協議為登記（即原告就系爭房地應有部分為3分之1），仍僅就原告系爭房地應有部分登記為9分之1，自屬可歸責於被告之不完全給付。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。所謂給付不能，則係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意，如應給付物有瑕疵而不能補正或房屋另出售與他人並交付使用，無從依買賣契約移轉登記與承買人是。本系爭房地已於108年5月10日，以買賣為登記原因，移轉登記與訴外人王立豐，系爭房地買賣價金為1960萬元，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款1751萬7620元，為兩造於系爭前案中所不爭執（見本院109年度訴字第1118號卷第358頁不爭執事項第6點），B協議既經被告於辦理繼承登記時為履行，然被告僅登記原告應有部分為9分之1，而未依照B協議為之，嗣又因系爭房地已移轉登記與他人，該瑕疵不能補正，被告已陷於給付不能，依照前開說明，原告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條、第226條第1項分別定有明文。原告主張其因被告行為就系爭房地受有應有部分9分之1之損害，參諸被告原應依照B協議將系爭房地應有部分3分之1登記與原告，竟擅自就其中9分之1登記在被告本人名下，堪認原告確因被告前揭不完全給付，嗣陷於給付不能而受有應有部分9分之1損害，因系爭房地業已出售，原告請求被告賠償買賣價金9分之1 為1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)，核屬有據。　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告以系爭前案起訴書送達被告請求損害賠償責任，於109年2月14日送達與被告，有送達證書可稽（見本院109年度附民卷第25頁）。依照前揭規定，被告於受催告時即109年2月14日起負遲延責任，原告請求被告自109年2月15日起計付法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告給付194萬6402元及109年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另因本院已依上開規定准許其請求，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告以終止借名登記契約後不當得利法律關係為請求部分，即無庸審酌，附此敘明。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-06

KSDV-113-訴-1463-20250206-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第247號再審聲請人即受判決人陳庭崧上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上訴字第2044號確定判決（第三審案號：最高法院1 01年度台上字第403號；第一審案號：臺灣彰化地方法院100年度訴字第373號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署100年度偵字第11 13號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人陳庭崧（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決憑以認定犯罪事實之99年聲監字第803號、第889 號、第946號、99年度聲監續字第708號、第777號、第779號等6件通訊監察書，除99年聲監字第946號有依循民國96年6 月15日修正通訊保障監察法第5條第4項、第5項規定外，其餘5件通訊監察書均違反通訊保障監察法第1條、第5條第4項、第18條之1第3項之規定，公務員因該5件違法之通訊監察書所為之監聽屬違法監聽，而該等因違法監聽所製作之通訊監察譯文及所衍生之證據資料，自亦均不得作為證據，原確定判決漏未審酌上開5件通訊監察書係屬違法，及其衍生之監聽行為實屬違法監聽，所製作之通訊監察譯文不得作為證據等情，即屬重要證據未經審酌，而有「重要證據漏未審酌」之再審原因。　㈡證人李世昌之100年1月27日警詢筆錄係植基於上開違法監聽衍生之監聽譯文而來，而該次警詢又係於證人李世昌毒癮發作、處於疲勞狀態時所為，屬疲勞訊問所得，無證據能力乙節，業據其所犯另案鈞院100年9月27日100年度上訴字第151 0號判決（下稱另案）認定明確，則證人李世昌於本案100年 8月23日第一審法院當庭勘驗後，更易證述其在警詢時所述均實在、並無出現精神不濟、疲勞或毒癮發作情形等語，已為另案判決所解消，另案認定證人李世昌於100年1月27日警詢當時確屬疲勞訊問乙節，自屬原確定判決未及審酌之新事實。而依第一審法院勘驗證人李世昌100年1月27日偵訊內容之勘驗筆錄所載，可知檢察官明知證人李世昌係處於毒品發作中仍繼續進行偵訊，已違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 4款規定，且證人李世昌之該次偵查中陳述又係植基於警詢陳述而來，該偵查中證述自亦不得作為證據。又於100年1月 27日偵訊時，檢察官明知證人李世昌毒癮發作仍繼續偵訊，業如前述，原確定判決第4頁卻記載證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事，原確定判決此部分記載亦與事實不符。綜上所述，原確定判決顯未注意證人李世昌之警詢、偵訊筆錄均係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據，此部分顯屬未經原確定判決審酌之新事實之再審事由。　㈢原確定判決第4頁記載證人李世昌於偵查過程中，並無毒癮發作之情形，有第一審法院勘驗筆錄為憑等語，惟第一審法院於100年8月23日當庭勘驗警詢、偵訊光碟後，完全未曾提及對於法官助理製作之勘驗譯文筆錄之評價，原確定判決「關於該勘驗譯文之評價」（即「證人李世昌偵訊時並無毒癮發作情事」）之記載，顯與卷附筆錄不符，此部分顯屬足生影響於判決結果之「重要證據資料未經審酌」情形。　㈣證人李世昌於第一審法院100年6月28日審理時已明確證稱其警詢及偵查中均因毒癮發作意識不清楚，故第一審法院於10 0年6月28日審理期日至100年8月23日審理期日間，調閱另案勘驗證人李世昌100年1月27日警詢光碟之勘驗警詢光碟譯文筆錄（按：即另案第一審100年度訴字第357號被告李世昌違反毒品危害防制條例案件100年4月15日準備程序筆錄，見本案第一審卷第145至150頁，下稱另案勘驗筆錄），藉以查核證人李世昌100年1月27日警詢時是否確毒癮發作而有不法取供情形，原確定判決卻未交代取捨上開另案勘驗筆錄之理由，該調查猶如不存在，該另案勘驗筆錄顯屬未經法院審酌之新事證。　㈤原確定判決法院採用法官助理製作之勘驗譯文筆錄為認定犯罪事實之基礎，已違反刑事訴訟法第212條、第42條、第43 條法定證據之規定。再觀以第一審法院100年8月23日審理筆錄記載：「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，然原確定判決內文卻隻字未提有法官助理製作之勘驗譯文筆錄，且卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，則原確定判決實質上有無做勘驗工作，亦啟人疑竇，第一審法院是否進行勘驗既屬有疑，則原確定判決法院是否有調查證人李世昌於警詢、偵訊時一再明示毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事乙節，即屬未經原確定判決審酌之新事實。　㈥第一審法院於證人李世昌100年6月28日庭訊後，隨即調閱在監之證人李世昌接見時之錄音光碟，然迄本案終結止卻全然未提起該調閱之內容，判決書亦隻字未提取捨之理由，此部分當然屬重要證據未經審酌之再審事由。　㈦綜上所述，本件卷存證據資料包含之書證（通訊監察書、通訊監聽譯文）、人證（證人李世昌之警詢、偵訊陳述）、及勘驗（法官助理勘驗譯文筆錄）等證據方法，均屬公務員違法取得之證據，法院自不得依刑事訴訟法第158條之4之例外規定而不予排除。本件有上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第435條第1項、第2項、第3項規定聲請再審。並聲請調查及請求於開啟再審前交付下列證據資料：⑴「本案第一審法院100年8月23日審理庭之審理光碟」，待證事實為證人李世昌為何、何時撥毒品給聲請人；⑵「法務部○○○○○○○○100年 7月5日彰所戒字第1000001598號函檢附之李世昌接見錄音光碟」（第一審卷第155至157頁），待證事實為第一審法院調閱該接見光碟後，卻全然未敘及取捨該可能與本案犯罪事實有直接或間接關聯性之證據資料，故有調查必要；⑶「交付尿液檢驗之解讀函」，待證事實為聲請人對臺灣臺中地方法院100年度毒聲字第204號裁定提起抗告時，有檢附1紙詮昕科技股份有限公司尿液鑑定報告之解讀函，該函說明聲請人當時鑑驗結果為偽陽性，聲請人並未施用毒品，此事實足證聲請人並無為供己施用毒品而販賣毒品之事實，故有調取該解讀函之必要，俾利聲請人再提出意見或主張等語（見本院卷第15至61、183至191頁）。二、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟法院認為無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項、第434條第1、3項所明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第623號裁定意旨參照）。復按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院112年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件原確定判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請再審意旨㈡所指證人李世昌於警詢、偵訊因毒癮發作、疲勞訊問、不正方法取供部分；聲請再審意旨㈤所指採用法官助理製作之勘驗紀錄部分，前業經聲請人執為本院104年度聲再字第67號、第179號、105年度聲再字152號、108年度聲再字第17號再審案件聲請再審之理由：　⒈聲請人前以聲請再審意旨㈡、㈤聲請再審，經本院104年度聲再字第67號案件，認再審無理由而駁回其聲請（詳見卷附本院 104年度聲再字第67號裁定書理由欄㈠、㈢、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院104年度台抗字第428 號裁定駁回抗告確定在案。　⒉聲請人復以上開理由聲請再審，經本院104年度聲再字第179 號、105年度聲再字第152號、108年度聲再字第17號案件認聲請人前開再審事由，或係以同一原因聲請再審，或係指摘原確定判決採證違背法令，顯屬聲請再審程序違背規定，予以駁回（詳見卷附104年度聲再字第179號裁定書理由欄②、 ⑩、理由欄㈢、㈤；本院105年度聲再字第152號裁定書理由欄 ㈠、理由欄㈠；本院108年度聲再字第17號裁定書理由欄㈠、理由欄㈢所載）。聲請人不服提起抗告後，經最高法院10 5年度台抗字第226號、第1000號、108年度台抗字第742號裁定駁回確定在案。　⒊此經本院調閱上開再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽（見本院卷第199至2 04、233至261頁）。從而，聲請人就上開部分更以同一原因聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。　㈢又聲請再審意旨㈠謂原確定判決未及審酌上開通訊監察書5件之違法情事，依卷存違法通訊監察書所為監聽及所衍生之通訊監察譯文亦均因而違法，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈡謂原確定判決未審酌證人李世昌100年1月27日之警詢、偵訊筆錄，均係源於違法監聽所得之通訊監察譯文所製作，且係在毒癮發作、疲勞訊問時所製作，不得作為證據等語；聲請再審意旨㈤謂法官助理製作之勘驗紀錄非法定證據等節，均係在指摘原確定判決之採證違反證據法則，揆諸首揭意旨，此部分俱屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，亦無從認為符合得聲請再審規定之要件。　㈣本案第一審法院命法官助理先行製作勘驗紀錄，再於100年8 月23日當庭勘驗證人李世昌100年1月26日、27日警詢及100 年1月27日偵訊光碟，諭知勘驗程序為先勘驗警詢光碟，再勘驗偵訊光碟，並比對法官助理所製作之勘驗紀錄（見第一審卷第192至199頁）後，製成勘驗筆錄（見第一審卷第182 頁反面至第184頁反面），並於該次勘驗筆錄明確記載「勘驗結果除以下補充之外，其餘與本院法官助理所製作之勘驗紀錄同」，亦即100年8月23日之勘驗筆錄，內容包含勘驗結果及法官助理製作之勘驗紀錄（即第一審卷第182頁反面至第184頁反面及第192至199頁），關於證人李世昌100年1月2 7日警詢，該次勘驗結果為：㈢「⒌在勘驗紀錄第十頁中間證人李世昌吃檳榔、抽煙之後，精神狀態已經恢復自然，並無藥癮發作之狀態，也無趴臥在桌上之狀態，並持續抽煙、嚼檳榔。」、「⒍勘驗紀錄第十一頁，問題『新臺幣2000元，多少，0點幾？』回答0.6、7，這時候證人李世昌精神狀態、外觀均屬正常，證人李世昌並無趴臥、藥癮發作、疲倦之狀態。」關於證人李世昌100年1月27日偵訊，該次勘驗結果為： ㈢「⒈證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」、㈢「⒈第二次偵訊時，檢察官詢問態度與語氣平和，證人李世昌精神狀態、神情均屬自然。」有勘驗筆錄可稽（見第一審卷第183 頁正反面），勘驗筆錄明確記載對於證人李世昌100年1月27 日警詢及偵訊時精神狀態之判斷，是聲請再審意旨㈢謂原確定判決漏未斟酌第一審法院100年8月23日之勘驗筆錄並無「關於該勘驗譯文之評價」之記載等語；聲請再審意旨㈤謂卷內除法官助理製作之唯一一次勘驗譯文筆錄外，並無其他（例如書記官所製作）勘驗筆錄，推論原確定判決法院並未實際調查證人李世昌於警詢、偵訊是否毒癮發作、精神不濟、疲勞之情事，此部分屬未經原確定判決審酌之新事實等語，認此部分屬未經原確定判決審酌之新事實、新證據，顯有誤會。　　　㈤又另案勘驗筆錄、法務部○○○○○○○○100年7月5日彰所戒字第10 00001598號函檢送之收容人李世昌自100年5月9日迄7月4日之接見會客紀錄、接見卡影本暨接見錄音光碟（見第一審卷第155至157頁及外放證物袋，下稱接見紀錄），均為判決確定前已存在卷內之事證，並分別於第一審及原確定判決法院審判程序中詳為調查之提示、辯論，聲請人及辯護人對於上開證據復均表示無意見（見第一審卷第187頁反面、第二審卷第72至73頁），揆諸首揭說明，均屬業經調查斟酌之證據資料，縱原確定判決捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之「新事實」或「新證據」，是聲請再審意旨㈣、㈥認此部分為未經審酌之新證據聲請再審，亦屬無據。四、綜上所述，本件聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決之採證違反證據法則部分，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，而與聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係依憑己見，就業經法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，再事爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。五、又依刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之上開再審事由，或係執同一原因聲請再審，或屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，或非新事實、新證據，從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，揆諸上開說明，非該條項所規定應為調查之證據，爰併駁回調查證據之聲請，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-聲再-247-20250206-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第49號聲請人即受判決人簡敬融上列聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院中華民國113年6月26日所為之確定判決（113年度金簡上字第36號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人簡敬融(下稱聲請人) 因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以113年度金簡上字第36號判決，援引該案告證4、6至8之相關證據而撤銷第一審判決關於緩刑宣告之部分。然聲請人於民國112年12 月即停止發布文章，並未再利用方格子收取費用，且社群上之訊息皆為熱情分享。依大法官解釋行為人需有「收費報酬」、「做個別股票分析建議」方構成犯罪，但聲請人並未繼續收取報酬，原審漏未審酌上揭重要證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。惟所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院112年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。而就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其所稱「重要證據」雖與新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，經本院以112年度金簡字第614號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）100萬元，有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。未扣案之犯罪所得72萬1,591元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官及聲請人均提起上訴（嗣被告撤回上訴），經本院以113年度金簡上字第36號（下稱原審）撤銷上揭緩刑（含所附負擔）之宣告，其他上訴駁回，於113年6月26日確定（下稱原確定判決），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。　㈡聲請人固以上開事由指述原審漏未審酌重要證據云云。惟觀諸原確定判決除引用該案告證4、6至8之相關證據外，復於判決理由四、㈡⒈⑵敘明：「然被告於以被告身分接受訊問後，乃至於經原審法院判處罪刑後，仍持續為相同犯行（原審判決第3頁倒數第1、2行）」；及於判決理由四、㈡⒈⑶敘明：「觀諸被告於『做夢群』傳送訊息之內容，如113年2月27日9 時23分許傳送『研揚』，群組成員覆以『放空嗎』，其稱：『沒、他們波段股、P研揚、現在碰開盤價、容易輸、如果做空』、113年3月1日9時44分許傳送『2250有夢』、10時49分許經群組成員詢問『兆立現在這價位是否可以進場做波段』後，其覆以『我們已經結束他了頻果我是問到不做、大家都在立積捏』、113年3月22日10時32分許稱：『正要空世紀』、『321（按：指價位）』、11時14分許又稱：『我買神達、54.2、我覺得我能吃到高級便當』，有前開LINE群組對話內容擷取畫面存卷可查（本院金簡上卷第122-29至122-31頁、第122-43至 122-45頁、第122-53、122-55頁），由上揭對話內容，可見被告與群組成員有問有答、甚且主動報個股、價位、操作方式，難認僅係『轉述』、『轉發』他人訊息，所辯實屬飾卸之詞；再者，縱若其於112年12月已停止更新收費文章、收費開課，亦無卸於其於知悉所為與法有違後仍持續為相同行為之責，由其前開犯後所為及於本院審理時仍試圖辯稱僅屬『轉發』、『轉述』之態度，實難認其犯後態度符合『足信無再犯之虞』之緩刑宣告要件，則其應執行受諭知之刑罰，堪認係『維持法秩序所必要』，難認有何『暫不執行刑罰為適當』之情。原判決『未及審酌』上情，仍對被告所處之刑諭知前開附條件之緩刑，容有未洽。（原審判決第4頁第20行至第5頁第10行）」。原確定判決已詳細敘明撤銷第一審判決緩刑宣告之理由如上，聲請人無視於此，猶執前詞聲請再審，顯無理由。四、綜上所述，本件聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且觀其所陳，顯無法動搖原確定判決所認定之事實，難認該判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、末查，本件聲請人聲請再審，從形式上觀察既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場並逕予駁回，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲再-49-20250205-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第178號抗告人鄭俊彥上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第19 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷結果，認形式上或客觀上即足以動搖原判決，進而使審理再審聲請之法院對原判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合聲請再審的要件。　二、本件抗告人鄭俊彥因違反銀行法案件，對於原審法院110年度金上更一字第133號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第5131號判決，以其上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由「一」所載。原裁定以：㈠原判決係依據抗告人及同案被告鄭舜文之供述、證人即被害人陳玉枝、李仲苗、黃瑜、張廖彧安、戴黃鶯、程惠鈴、林心淋之證述，佐以繳款收據、存款憑條、繳款明細單、會款憑據、互助會單與互助會約定條款、銀行帳戶往來明細與交易紀錄、通訊軟體對話紀錄等證據資料，而為抗告人有違反銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務犯行之認定。㈡原判決已敘明抗告人係於其違反銀行法之前案為警查獲後，始另行起意，再為本件犯行，前案與本件認定之共犯、罪名均有不同，二者之事實並無集合犯之一罪關係，非屬同一案件。且是否為同一案件而為前案確定判決既判力效力所及，而應為免訴之判決，屬法律適用之問題，與再審係對確定判決事實認定錯誤所設之特別救濟程序無涉。抗告人猶執為再審理由，顯非有據。聲請意旨另指摘原判決以無證據能力，未經合法調查之證據作為判斷之依據，違背經驗與論理法則等節，至多僅屬原判決違背法令之問題，亦非得據以聲請再審。㈢抗告人違反銀行法第29條非銀行不得經營收受存款業務之規定，該法律規範之目的係為保障金融秩序，個別被害人是否實際受有損害，並非所問，抗告人主張7位被害人並未受有損害，執為聲請再審之理由，即非有據。被害人李仲苗對抗告人提起之刑事附帶民事訴訟，雖經原審法院以111年度金訴字第14號民事判決駁回其訴，然尚不影響或拘束本件原判決事實之認定。況原判決認定第一期即得標之會員所收取之利息，換算成年利率為163.63%，並無違誤，抗告人所稱年利率僅13.6%，為不可採。而原判決已依憑前述證據敘明本件「互助會」並非民法上之合會或一般民間互助會，實係以抗告人擔任會首之名義，向不特定人收受款項，並給付與本金顯不相當之報酬。抗告人本件聲請再審時所提出之競（開）標光碟之錄影畫面內容，不足以動搖原判決所認定之事實，且係就法院依職權取捨證據持相異評價，均非得聲請再審之事由。㈣本件無論單獨依憑聲請再審意旨及所提出之證據資料，或綜合先前已經存在之卷內各項證據資料判斷觀察，均尚不足以動搖原判決認定之事實，足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。本件再審之聲請為無理由，應予駁回等旨。已詳述其論斷所憑依據及理由，尚無不合。三、抗告意旨略以：㈠前案與本件均屬一貫相承之合會會務，本屬同一案件，原判決有適用法則不當之違法，自應以再審釐清真相。㈡抗告人係受被害人誣陷，並未違法，所有會員均已取得會款，均為受益者，無人受害，會務均依民法規範及傳統民間合會方式進行，法院竟以違反銀行法之罪名論處其罪刑，實有違誤。㈢原判決自由心證之認定已屬可議，民事判決之結果本可作為參考，原裁定卻認對刑事判決無拘束力，顯非妥適等語。四、經核前揭抗告意旨，無非仍係就原判決之採證、認事為實體上之爭執，依憑己意，漫事指摘；或對於原裁定已說明之事項，再為爭辯。執以指摘原裁定違法、不當，均不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-178-20250205-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第229號上訴人王大青訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被上訴人王淑貞（即蔡政達之承受訴訟人）蔡佳真（即蔡政達之承受訴訟人）蔡宗諺（即蔡政達之承受訴訟人）蔡宗男（即蔡政達之承受訴訟人）共同訴訟代理人傅祖聲律師陳泓達律師陳威駿律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 26日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第80號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件原被上訴人蔡政達於民國113年12月2日死亡，茲據其繼承人王淑貞、蔡佳真、蔡宗諺及蔡宗男具狀承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表在卷可稽，核無不合，應予准許，合先敍明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：蔡政達委託訴外人林麗香出售系爭翡翠，欲以售得價金贊助上訴人購置道場，並未將系爭翡翠贈與上訴人，林麗香因處理委任事務而以其開設之系爭帳戶收取出售系爭翡翠所得價金，並基於與蔡政達間之委任關係，交付新臺幣1300萬元（下稱系爭款項）予蔡政達，蔡政達與上訴人間就系爭款項並未成立金錢借貸關係，蔡政達依委任關係受領系爭款項亦非無法律上原因。從而，上訴人先位依消費借貸，備位依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，併參得作為訴訟資料之上訴人陳述，依自由心證判斷蔡政達係將系爭翡翠委託林麗香出售，欲以售得價金贊助上訴人購置道場，並非贈與系爭翡翠予上訴人，並於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無判決不備理由或理由矛盾。附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-229-20250205-1