Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林維祥 選任辯護人 王德凱律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37358 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4378號），本院認宜以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 林維祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林維祥於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告雖患有注意力不足過動症，此有中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、教育部特 殊教育學生鑑定證明書存卷可考（本院易字卷第61至71、79 頁），惟被告於警詢、偵訊及本院審理中均可切題回應，語 言理解能力、認知功能未見明顯重大缺損，尚難認被告實施 本案犯行時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19 條第1、2項規定之適用。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀 念，危害社會治安，所為實不可取，復考量被告犯後終能坦 承犯行，且業依所竊物品價值賠償被害人全聯福利中心南門 店新臺幣（下同）299元，有本院電話紀錄表附卷可憑（本 院易字卷第15頁），再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、 竊取財物價值、前因竊盜案件經檢察官為職權緩起訴之素行 （參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告患有注 意力不足過動症及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟 狀況（本院易字卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦承犯行，並賠償被害人所受損失，堪認被告確 有悔悟之心，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而 無再犯之虞，檢察官亦認宜予被告緩刑宣告，本院因認被告 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使被告深切記取 教訓，並強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款、第 93條第1項第2款規定，命其於緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程2場次，以觀後效。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。 三、沒收部分： 　　被告竊得之Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒（價值299元），固 屬其犯罪所得，並未扣案，惟被告已賠付被害人299元，業 如上述，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 劉育綾　　　　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 寧股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37358號 　　被　　　告　林維祥　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林維祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日21時47分許，在臺中市○區○○路000號之全聯福利 中心南門店，趁店員未注意之際，至商品貨架區，徒手竊取 店經理許譯文所管領之Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒(價值新 臺幣299元)，得手後，將Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒放置在 其所攜帶之背包內，於結帳其他商品時未將竊得財物取出結 帳即逃離現場。嗣經許譯文調閱監視器發現失竊，報警處理 ，因而查悉上情。 二、案經許譯文訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林維祥於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，徒手拿取Haagen-Dazs咖啡冰淇淋1盒之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於結帳時忘記背包裡還有放上開冰品云云。 2 告訴人許譯文於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片及光碟1片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TCDM-114-簡-30-20250208-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4248號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林美蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官提起公訴（113 年度偵字第40500 號），及臺灣苗栗地方檢察 署檢察官移送併辦（113 年度偵字第9710號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表四編號1 、2 所示之罪，各處如附表四編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑、沒收）；主刑部分應執行有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，分別為下列行為： 　㈠於民國113 年5 月間某時許，透過通訊軟體LINE將其名下合 作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫 商銀帳戶）之網路銀行使用者代碼及密碼（合稱合庫商銀帳 戶資料）告知LINE暱稱「軒」之人（姓名、年籍均不詳）。 而「軒」取得合庫商銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙 者達3 人以上），以附表一「詐騙時間及方式」欄所示手法 詐騙陳○惠，致陳○惠陷於錯誤，遂依指示匯款至合庫商銀帳 戶內，其後該款項即遭「軒」所轉出，而產生金流追查斷點 、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。 　㈡於113 年6 月10日至113 年6 月12日下午4 時10分許之期間 內某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下兆豐國際商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐商銀帳戶） ，及其表妹張○慧（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌經檢察 官為不起訴處分）所申辦而交由其管領使用之彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之金 融卡及其密碼（合稱兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料 ）、其前男友陳○仁所申辦而交由其管領使用之玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及其密碼提供予 某不詳之人（姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據顯示參與 詐騙者達3 人以上），以附表二、三「詐騙時間及方式」欄 所示手法詐騙王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞 、簡○庭、張○愷、陳○宇，致其等均陷於錯誤，遂分別依指 示轉帳至如附表二、三所示帳戶內，其後因彰化銀行帳戶於 113 年6 月12日晚間8 時44分許遭警示，致該名不詳之人未 及提領、轉出陳○宇轉帳之新臺幣（下同）2 萬6007元，乃 未發生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之結果，令該名不詳之人就陳○宇所為之一般洗錢犯行未能 遂行，至王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、簡 ○庭、張○愷轉帳之款項均遭該名不詳之人所提領、轉出，而 產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。 二、嗣陳○惠、王○卉、吳○采、黃○蓁、陳○媛、張○敬、何○丞、 簡○庭、張○愷、陳○宇轉匯款項後察覺有異並報警處理，經 警循線追查，始悉上情。 三、案經陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬訴由臺中市政府 警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴， 及簡○庭、張○愷、陳○宇訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第71至101　頁） ，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告就犯罪事實欄一㈠部分涉犯幫助一般洗錢、幫助詐 欺取財等罪坦承不諱，然就犯罪事實欄一㈡部分則矢口否認 有何幫助一般洗錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財 等犯行，辯稱：我在網路上看到可以把金融卡跟寫有金融卡 密碼的紙張放在一起，在端午節時去廟宇過火就可以改運， 因此我將兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶之金融卡及寫有金融 卡密碼的紙張帶去拜拜，之後我騎腳踏車要去買東西，而裝 有金融卡及寫有金融卡密碼的紙張的皮夾是放在腳踏車籃子 內，我邊騎邊翻籃子內的物品要拿手機，應該是那個時候遺 失的，但是我沒發現，直到113 年6 月13日上午，彰化銀行 帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現金融卡不見 了，我於113 年6 月14日上午11時59分許有去派出所報警， 向警方表示兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失的事 情云云。惟查： 　㈠就犯罪事實欄一㈠所載被告涉犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 等罪部分： 　　上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院審理中坦 承不諱（偵40500 卷第207 至212 頁，本院卷第71至101 頁 ），核與證人即告訴人陳○惠於警詢時所述情節相符（偵405 00 卷第41至43頁），並有合庫商銀帳戶交易明細、被告提 出之對話紀錄截圖、合庫商銀帳戶存摺封面及內頁、告訴人 陳○惠提出之對話紀錄截圖、投資平台畫面截圖、匯款申請 書等在卷可稽（偵40500 卷第27、65至73、77至81、87至88 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。 　㈡就犯罪事實欄一㈡所載被告涉犯幫助一般洗錢既遂、幫助一般 洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪部分：　　　　 　⒈被告為儲存保險傭金而申辦兆豐商銀帳戶後，因經濟狀況不 佳，擔心名下財產遭債權人強制執行，遂於98年間向證人張 ○慧借用彰化銀行帳戶資料使用，嗣於113 年6 月10日外出 時將寫有兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡密碼之紙條與 金融卡均放在皮夾內，而當時該等帳戶內並無大筆存款等情 ，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時供承在卷 （偵40500 卷第31至36、207 至212 頁，偵9710卷第33至36 頁，本院卷第71至101 頁），核與證人張○慧於警詢、本院 審理時所證相符（偵9710卷第27至31頁，本院卷第71至101 頁），並有兆豐商銀帳戶交易明細、兆豐商銀帳戶存摺封面 及內頁、彰化商業銀行股份有限公司作業處113 年7 月6　 日函檢送彰化銀行帳戶基本資料及交易明細等附卷為憑（偵 40500 卷第29、77至81頁，偵9710卷第55至61頁）；又告訴 人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、 被害人黃○蓁、何○丞因接獲如附表二、三「詐騙時間及方式 」欄所示不實訊息，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示各自 轉帳至如附表二、三所示帳戶內（詳附表「轉帳時間及金額 」欄），其後因彰化銀行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44 分許遭警示，致告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、 轉出，而告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○ 愷、被害人黃○蓁、何○丞轉帳之款項均遭提領、轉出（詳附 表「提款、轉出時間及金額」欄），嗣告訴人王○卉、吳○采 、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞發覺遭到詐騙乃報警處理等事實，亦經證人即告訴人王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、證人即 被害人黃○蓁、何○丞於警詢時證述在案（偵40500 卷第45至 46、47至48、49至53、55至59、61至62、63至64頁，偵9710 卷第37至39、41至43、45至48頁），且除有前揭非供述證據 外，另有自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、網銀轉帳 截圖、抽獎畫面、QR CODE截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、「吳明哲」之LINE主頁截圖、臺灣苗栗地方檢察 署檢察官113 年度偵字第9710號不起訴處分書等在卷可稽（ 偵40500 卷第89至90、91至96、97至104 、105 、107 至11 0 、111 、113 、114 至118 、119 至121 、145 至146 頁 ，偵9710卷第81至82、97至100 、105 至111 、112 至116 、139 至140 頁），從而，該名不詳之人於113 年6 月10日 至113 年6　月12日下午4 時10分許之期間內某時許取得兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料後，即作為訛詐告訴人 王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被 害人黃○蓁、何○丞之工具，復以之提領、轉出詐欺贓款等節 ，堪予認定。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　⒊又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　⒋衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重 要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其 他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知 密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼， 甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他 人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設 定顯屬多餘。被告於警詢時供稱：當初申辦兆豐商銀帳戶是 要存保險傭金用的，因為我欠信用卡費用，如果帳戶內有存 款會被追債、怕被強制執行扣款，所以跟張○慧借彰化銀行 帳戶來使用，彰化銀行帳戶之金融卡密碼是我自己改的，張 ○慧從10多年前就給我使用，我有時候會將錢放在彰化銀行 帳戶內然後提款，我是於98年間在臺中市西區向上路一帶當 面向張○慧借彰化銀行帳戶，從借用開始迄今，彰化銀行帳 戶都是我在使用等語（偵40500 卷第34、210 頁，偵9710卷 第34頁），輔以證人張○慧於本案偵審期間所證：我於98年 間在臺中市西區向上路一帶當面交付彰化銀行帳戶之存摺、 金融卡給被告，被告說她當時在外有欠債，名下帳戶內若是 有錢會被追債，所以跟我借帳戶使用，沒說要借多久，就一 直借給被告使用，迄今也超過10年了，我借出去之後沒有再 將彰化銀行帳戶拿回來使用等語（偵9710卷第29、30頁，本 院卷第79、80頁），可知被告申辦兆豐商銀帳戶係為儲蓄使 用，然事後因債務問題遂向證人張○慧借用彰化銀行帳戶， 以免自身存款遭債權人強制執行，而被告使用彰化銀行帳戶 已10餘年之久，足徵兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料 對被告應有一定之重要性，是被告理應妥善保管，以免因疏 於注意而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，亦斷無可能不聞不問、 漠不關心。而被告於偵查期間既稱：我於113 年6 月10日下 午4 時許在臺中市北區自強街一帶騎腳踏車要去買東西，然 後裝有金融卡的皮夾放在腳踏車的籃子內，我邊騎邊翻籃子 內的物品要拿手機，應該就是那時候弄掉的等語（偵9710卷 第35頁，偵40500 卷第211 頁），於本院審理時並稱：我記 得那天是去買鹹酥雞，我有騎YouBike，騎的過程中好像有 去將裡面的東西翻出來，我想是在那個階段遺失裝有金融卡 與密碼之小包包，因為只有那時候我才有動到大包包裡面的 東西，當時要去過運，所以將金融卡、密碼及幸運數字寫在 一起，而放在大包包裡面的手機、化妝包都還在等語（本院 卷第96、97頁），則以皮夾是放在腳踏車籃子中之大包包內 而論，被告騎乘腳踏車途中當可發現於其翻動大包包時，該 皮夾不慎掉落地面之情，即便當時未察覺此事，惟被告所辯 為了開運乃將金融卡及寫有密碼之紙條放在皮夾內，並帶去 廟宇過火乙情若屬實情，被告自當慎重看待該皮夾，且據被 告所述大包包放有一般人日常生活頻繁使用之手機，被告返 家後理應甚為容易發覺兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡 遺失之情，故被告於偵查期間辯稱：於113 年6 月13日上午 ，彰化銀行帳戶跳出交易異常之訊息，我才去找包包而發現 金融卡不見了云云（偵9710卷第34、35頁，偵40500 卷第32 、211 頁），悖於常情，要難採信。何況兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料原本係在被告保管、掌控之下，被告卻 始終未能詳細說明兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺 失之確切情節，以利查證其真實性。是被告所管領兆豐商銀 帳戶資料、彰化銀行帳戶資料究竟有無遺失？既乏積極證據 可資佐憑，自難遽信被告空言所辯兆豐商銀帳戶資料、彰化 銀行帳戶資料遺失之情節屬實。 　⒌另由被告於偵查期間所陳：因為兆豐商銀帳戶的金融卡不常 用，而且兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶裡面也都沒錢，我覺 得沒錢的金融卡被人撿到，我也沒有損失等語（偵40500 卷 第35、211 頁），可知於告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○ 敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞因受騙而 各自轉帳至如附表二、三所示帳戶之前，該等帳戶並無大筆 存款，即令被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交 付他人，被告之財產亦不致遭到重大損失，要與一般交付帳 戶予他人使用之常情相符。遑論兆豐商銀帳戶資料、彰化銀 行帳戶資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中，而實 行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人名下金 融機構帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人，當知社會 上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或 遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用， 必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該帳戶作為 犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一 無所獲。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之提款、轉 匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融 機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心 思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟 非被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人， 要難想像該名不詳之人竟可恰好拾（取）得兆豐商銀帳戶資 料、彰化銀行帳戶資料，並以之訛詐告訴人王○卉、吳○采、 陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○ 丞及收取、提領、轉出詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失該 等帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人使用，並非不慎 遺失而遭他人供作不法用途無訛，其所辯兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑 採。再者，被告將兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交 付予他人後，並未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何 使用兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，已非其所關切 之事，難謂被告就兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料最 終淪為詐騙、提領或轉匯之用途毫無預見；另依被告之智識 程度、生活經驗，當知該人取得兆豐商銀帳戶資料、彰化銀 行帳戶資料之目的，即係欲使用該等帳戶收受、提領或轉匯 款項，而該人不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿 取兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料，益徵該人使用該 等帳戶所收受、提領或轉匯之款項甚有可能係特定犯罪所得 ；復因該人並非該等帳戶之申辦者，且依卷內現有事證，亦 無關於該人之資訊，一旦該人提領、轉匯該等帳戶內之款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告率將兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料交付他人，實係輕忽其 餘民眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國 家難以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付兆豐 商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料在先，於已得悉可能遭用 於一般洗錢、詐欺取財等犯行時，並未有積極取回、掛失之 舉，而容任該等犯罪行為繼續實現，是被告就告訴人王○卉 、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃 ○蓁、何○丞遭詐欺而轉帳至如附表二、三所示帳戶內，嗣後 除告訴人陳○宇轉帳之2 萬6007元未及提領、轉出外，其餘 款項遭提領、轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有 幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意，彰彰甚明。 　⒍至被告於本案偵審期間辯稱：我看到臉書上說要把自己名字 跟我覺得有好運的朋友的名字寫在紅紙上，金融卡都要放一 起，密碼也要寫在紅紙上，然後在端午節時去廟宇過火，並 向神明說我現在的情況，這樣可以開運，希望分好運給我云 云（偵9710卷第35頁，偵40500 卷第33、35、211 頁），惟 此乃被告片面之詞，並無任何事證足資佐憑，自難遽認被告 空言所辯係屬可採。而被告於偵查期間固稱其獲悉兆豐商銀 帳戶資料、彰化銀行帳戶資料遺失後即報警處理、掛失，也 有請證人張○慧去掛失等語（偵9710卷第32頁，偵40500 卷 第35、211 頁），然依臺中市政府警察局烏日分局三和派出 所受(處)理案件證明單顯示，被告係於113 年6 月14日上午 11時59分許向派出所報案表示兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶 金融卡遺失（偵40500 卷第85頁），及證人張○慧於本院審 理時證稱：我同事要轉錢到我的戶頭時，一直轉不進來，結 果被告就打電話跟我說彰化銀行帳戶金融卡好像掉了被盜用 ，叫我趕快去報遺失，我有打電話到金融卡的服務中心跟對 方說我的金融卡掉了，後來我去華南銀行，華南銀行的人跟 我說我的帳戶都被凍結等語（本院卷第80、81頁），斯時告 訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人 黃○蓁、何○丞所轉帳之款項早已遭人提領、轉出，且彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳 戶，有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表在卷可稽（偵9710卷第91頁）；衡以， 關於被告於113 年6 月13日上午始發現兆豐商銀帳戶資料、 彰化銀行帳戶資料遺失，洵屬可疑乙節，業論述如前，自難 徒憑被告事後報警、委請證人張○慧掛失彰化銀行帳戶金融 卡之舉，執為有利被告之認定。 二、第按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成 功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111 年度台上字第3197號判決 意旨參照）。該名不詳之人對告訴人陳○宇施用詐術，致其 陷於錯誤，遂轉帳2 萬6007元至彰化銀行帳戶後，因彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許即遭通報為警示帳 戶，使該名不詳之人未及提領、轉出2 萬6007元一節，已如 前述，如若彰化銀行帳戶未遭警示，該名不詳之人即可提領 、轉出該筆款項，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之流 向、所在，可認該名不詳之人已著手於一般洗錢行為，縱然 該筆款項最終未遭提領、轉出，而未發生製造金流追查斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係該名 不詳之人之一般洗錢犯行未能遂行而已。又被告所幫助之人 並未因其詐欺取財行為取得前述告訴人陳○宇所轉帳之款項 ，而尚未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在之結果，則就正犯此部分既僅處於一般洗錢未遂 程度，被告此部分幫助行為亦無達於既遂之可言。 三、再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者 ，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。又刑事訴訟法第379 條第10款所稱「依 本法應於審判期日調查之證據」，係指該證據與待證事實有 重要關聯，在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而 言。至若待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，及同一證據 再行聲請者，依同法第163 條之2 第2 項第3 款、第4　款 規定，應認為無調查必要，則事實審法院未依聲請或依職權 予以調查，均不容指為違法（最高法院106 年度台上字第38 8 號判決意旨參照）。被告於本院審理時固稱：關於銀行提 款卡遺失部分，因為檢察官起訴的內容有提到我是交付給不 明人士，當時第一銀行帳戶金融卡也是在遺失的卡片裡面， 我有打電話給銀行，但是我因為情緒及部分狀態不是很好， 所以忘記提及有遺失第一銀行帳戶金融卡，故請求調閱第一 銀行停卡的通話記錄，以證明若我有交付本案起訴書犯罪事 實欄一㈡之帳戶金融卡給不明人士，第一銀行帳戶金融卡應 該也會被對方拿去使用等語（本院卷第91頁），然就被告將 第一銀行帳戶金融卡與兆豐商銀帳戶、彰化銀行帳戶金融卡 一同放置並同時遺失此節，被告歷經數次警詢、檢察事務官 詢問時從未提及，迨本院審理時始稱有此情事，而此又僅有 被告單方之之詞，是被告所言已難信實；況且，被告交出金 融機構帳戶資料後，該名不詳之人欲使用哪一個金融機構帳 戶資料從事詐欺、洗錢犯行，本屬未定，縱使被告所稱其有 去電掛失第一銀行帳戶金融卡一事為真，亦無從憑此推論兆 豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料均係不慎遺失；衡以參 諸前開各節、卷內事證，已足認定被告確有前述幫助一般洗 錢既遂、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等犯行，本案事 證已屬明瞭，無論調查與否均無從動搖本院之認定，是認被 告所為證據調查之聲請無調查必要，應予駁回。 四、綜上，被告前開就犯罪事實欄一㈡部分所辯，要屬臨訟卸責 之詞，委無足取；本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告就犯罪事實欄一㈠部分在偵查及審判中均自白，然無所得 乙情、就犯罪事實欄一㈡部分於偵查、審判中均未自白，經 比較行為時法、裁判時法結果，就犯罪事實欄一㈠部分，若 適用修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定，需自動繳交全 部所得財物始可減輕其刑、就犯罪事實欄一㈡部分，行為時 法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2 月，應認行為時之法律 較有利於被告（最高法院113 年度台上字第3115號判決意旨 參照）。至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定 （以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均 同減之，於結論尚無影響，附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行 帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯 取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人陳○惠、王○卉、 吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○ 蓁、何○丞或提領、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他 人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪 、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告 事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之 情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有 共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交 付合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資 料之人是否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由， 被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫 助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告就犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪；就犯罪事實欄一㈡部分所為，其中告訴人王○卉、吳○采 、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、何○丞遭詐 騙部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，而告訴人陳○宇遭詐 騙部分，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、關於告訴人陳○宇遭詐騙部分（詳附表三編號3 ），被告所 涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前， 是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非 允洽。又按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院103 年度台上字 第4516號判決意旨參照），是以，本院就此部分雖係論以幫 助一般洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定變更 起訴法條，併此敘明。　　 四、又被害人黃○蓁、告訴人張○敬雖各有數次轉帳之舉，然其等 係分別遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1 次交付 兆豐商銀帳戶資料予他人之行為，而供他人從事一般洗錢、 詐欺取財等犯行使用，是應認各僅有單一幫助行為，均論以 1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。　　 五、被告交付合庫商銀帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及轉 出詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人陳○惠之 財產法益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪； 其後被告又交付兆豐商銀帳戶資料、彰化銀行帳戶資料供他 人從事詐欺取財、收取或領出詐欺贓款使用，而以單一幫助 行為，侵害告訴人王○卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、 張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞之財產法益，並觸犯前 述幫助一般洗錢、幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財等罪， 均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 六、被告前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所犯幫助一般洗錢罪，係出於不 同原因而交付各該帳戶資料，且犯罪時間可分，又係侵害不 同法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告所犯上開2　 個幫助一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　 七、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中坦承涉犯如犯罪事 實欄一㈠所示幫助一般洗錢之犯行，即應依修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定減輕其刑；然被告於偵查及本院審理中 均否認涉有如犯罪事實欄一㈡所示幫助一般洗錢之犯行，故 無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑之餘地 。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，就犯罪 事實欄一㈠、㈡所示犯行，爰依刑法第30條第2 項規定，均按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　㈢刑法第70條規定「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞 減之。」就犯罪事實欄一㈠所示犯行，在適用修正前洗錢防 制法第16條第2 項、刑法第30條第2 項等規定減輕其刑後， 遞減之。 八、由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得 按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。經查， 就告訴人陳○宇遭詐騙部分，被告所涉如犯罪事實欄一㈡所示 幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告 之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2 項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故 ，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨， 本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形 評價在內，於量刑時併予審酌。　　 九、臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦部分（113 年度偵字第 9710號）與原起訴之犯罪事實欄一㈡部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本於審判不可分，本院應 併予審理。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦合庫 商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料，及其管領、使用之彰化 銀行帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製 造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被 告與告訴人王○卉、張○敬達成調解，且當場給付款項予彼等 而完成調解條件，有本院調解結果報告書、調解筆錄附卷為 憑（本院卷第105 、109 至120 頁），惟未與告訴人陳○惠 、吳○采、陳○媛、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何 ○丞達成和（調）解或彌補其等所受損害，及被告歷經本案 偵審過程就犯罪事實欄一㈠部分坦承犯行、就犯罪事實欄一㈡ 部分否認犯行等犯後態度；又就告訴人陳○宇遭詐騙部分所 犯幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第25條第2 項之減刑事由， 且經本院衡酌後認得依該規定減刑一事併予斟酌；另因被告 將其向證人張○慧所借彰化銀行帳戶資料交付他人，導致證 人張○慧無端受有訟累，實應嚴予非難；參以，被告前有不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15至21頁）；兼衡被告於本院審理時自述專科畢業 之智識程度、從事電商工作（月薪詳審判筆錄）、已經離婚 、子女已成年之生活狀況（本院卷第98頁），暨其犯罪之動 機、目的、手段、告訴人陳○惠、王○卉、吳○采、陳○媛、張 ○敬、簡○庭、張○愷、陳○宇、被害人黃○蓁、何○丞受詐騙金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨各罪之犯罪時 （期）間、行為態樣、反映出之人格特性等定其應執行刑， 並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 伍、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑分別為有期徒刑2 月、4 月，依刑法 第41條第3 項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1　 日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項， 當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會 勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予 指明。　　 陸、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供合庫商銀帳戶資料、兆豐商銀帳戶資料 、彰化銀行帳戶資料而取得報酬一節，此經被告於本院審理 時陳明在卷（本院卷第95、97頁），亦無事證可認被告確有 獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。然彰化銀 行帳戶於113 年6 月12日晚間8 時44分許遭通報為警示帳戶 ，致該名不詳之人未能提領、轉出告訴人陳○宇所轉帳之2 萬6007元；而證人張○慧於本院審理時證稱其將彰化銀行帳 戶借給被告使用後，就未曾使用該帳戶，亦未將款項存入該 帳戶內，若彰化銀行帳戶內之款項係屬被詐騙之人所有，對 於是否依法沒收並無意見等語（本院卷第80、83、84頁）， 則該筆2 萬6007元屬於洗錢標的且未扣案，爰依現行洗錢防 制法第25條第1 項規定於被告所犯該罪之主文項下宣告沒收 ，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第 25條第1 項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人陳○惠、王○ 卉、吳○采、陳○媛、張○敬、簡○庭、張○愷、被害人黃○蓁、 何○丞所轉匯之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無 以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收 、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項（修正前）、第16條第2 項（修正前）、第 25條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第30條 第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第25條第 2 項、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款、第38條之1 第3 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官 陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 陳○惠 不詳之人於113年5月4日下午1時51分前某時許透過社群軟體向陳○惠誆稱投資虛擬通貨可獲利云云，致陳○惠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年6月3日上午11時22分59秒匯款15萬元 乙○○名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月3日上午11時41分21秒轉出14萬9015元 113年6月3日下午2時14分0秒轉出985元（本次轉出50萬3015元，餘款非陳○惠因受騙而匯款之款項） 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 王○卉 不詳之人於113年6月10日上午10時12分許透過社群軟體對王○卉誆稱其中獎，惟王○卉需先依指示轉帳云云，致王○卉陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時10分55秒轉帳2萬元 乙○○名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年6月12日下午4時35分5秒提款2萬元 2 ︵ 起訴書附表編號 7 ︶ 吳○采 不詳之人於113年6月10日上午10時許透過社群軟體對吳○采誆稱其中獎，惟吳○采需先依指示轉帳云云，致吳○采於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時11分36秒轉帳2萬元 113年6月12日下午4時35分49秒提款2萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 黃○蓁 不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時12分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午4時36分37秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非黃○蓁因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 陳○媛 不詳之人於113年6月12日下午3時2分前某時許透過社群軟體對陳○媛誆稱其中獎，惟陳○媛需先依指示轉帳云云，致陳○媛於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午4時28分47秒轉帳1萬元 113年6月12日下午4時36分37秒提款1萬元（本次提款2萬元，餘款非陳○媛因受騙而轉帳之款項） 5 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 黃○蓁 不詳之人於113年6月12日下午3時52分前某時許透過社群軟體對黃○蓁誆稱其中獎，惟黃○蓁需先依指示轉帳云云，致黃○蓁於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時16分30秒轉帳2萬元 113年6月12日下午5時24分48秒提款2萬元 6 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 張○敬 不詳之人於113年6月12日下午3時許透過社群軟體對張○敬誆稱其中獎，惟張○敬需先依指示轉帳云云，致張○敬於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午5時19分51秒轉帳2000元 同上 113年6月12日下午5時25分29秒提款2000元（本次提款2萬元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午5時31分31秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時0分32秒提款2000元（本次提款1萬2000元，餘款非張○敬因受騙而轉帳之款項） 113年6月12日下午6時1分5秒轉帳6000元 113年6月12日下午6時26分15秒轉出6000元 7 ︵ 起訴書附表編號 6 ︶ 何○丞 不詳之人於113年6月12日下午6時24分前某時許透過社群軟體對何○丞誆稱其中獎，惟何○丞需先依指示轉帳云云，致何○丞於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時24分47秒轉帳2000元 113年6月12日下午6時30分31秒轉出2000元 附表三（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 提款、轉出時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 2 ︶ 簡○庭 不詳之人於113年6月12日下午5時54分前某時許透過通訊軟體對簡○庭誆稱欲向簡○庭購買商品，惟簡○庭之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致簡○庭陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時18分轉帳4萬9988元 張○慧名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月12日下午6時25分提款3萬元 113年6月12日下午6時26分提款1萬9988元（本次提款3萬元，餘款非簡○庭因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 1 ︶ 張○愷 不詳之人於113年6月12日下午5時31分前某時許透過通訊軟體對張○愷誆稱欲向張○愷購買商品，惟張○愷之蝦皮賣場有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致張○愷陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時27分轉帳3萬9988元 113年6月12日下午6時30分提款3萬元 113年6月12日下午6時31分提款9988元（本次提款1萬2200元，餘款非張○愷因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 移 送 併辦意旨書附表編號 3 ︶ 陳○宇 不詳之人於113年6月12日凌晨0時47分許透過通訊軟體對陳○宇誆稱欲向陳○宇購買商品，惟陳○宇之賣貨便有異，需經認證，並須依指示轉帳云云，致陳○宇陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年6月12日下午6時34分轉帳2萬6007元 （陳○宇所轉帳之款項尚未遭提領、轉出） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 １ 犯罪事實欄一㈠ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 犯罪事實欄一㈡ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬陸仟零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

TCDM-113-金訴-4248-20250207-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第60號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古博鋐 籍設桃園市○○區○○○街000號0樓（桃園○○○○○○○○○） 居桃園市○○區○○路○○段000巷000弄0號0樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18339號），本院判決如下： 　　主　文 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共拾 貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、古博鋐與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯 絡，由古博鋐於民國110年6月25日前之某日，指示倪紹華（ 所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經本院112年度原金簡字第1 0號判決確定）、古睿傑（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業 經本院112年度審金簡字第24號判決確定）、李清（所涉違 反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院111年度苗原 金簡字第5號判決確定）分別就其等所有如附表一所示帳戶 辦理網路銀行，並設定約定轉帳後，向其等收取個別帳戶之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，再轉交上開姓 名年籍不詳之人，供其以如附表二所示之方式，向如附表二 所示之人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤，依指示於如附表 二所示之時間，將如附表二所示之金錢分別匯入如附表二所 示之帳戶，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質 及實際去向。 二、案經王連新、蔡憲義、涂美惠、吳建鋒、李春慧、曾馨儀、 郭可芹、陳巧綸、張閨臣、林毓璇、游皓文、程耀陞訴由臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告古博鋐就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊並 未向共犯倪紹華、古睿傑、李清收取如附表一所示之帳戶之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼云云。經查： 　㈠如附表二所示之告訴人有於如附表二所示之時間，遭人施用 詐術，分別陷於錯誤後，依指示匯款如附表二所示之金錢至 如附表二所示之帳戶，並旋遭轉帳一空等事實，核與證人即 告訴人王連新、蔡憲義、涂美惠、吳建鋒、李春慧、曾馨儀 、郭可芹、陳巧綸、張閨臣、林毓璇、游皓文、程耀陞於警 詢時之證述大致相符（見偵338卷第25、26頁、偵21177卷第 15至18頁、軍偵9卷第31至33頁、偵339卷第13、14頁、偵42 68卷第13至19頁、偵11262卷第9至11頁、軍偵23卷第109至1 13頁、偵543卷第9至11頁、偵854卷第20至22頁、偵2588卷 第25至29頁），並有合作金庫商業銀行客戶基本資料、交易 明細表、轉帳資料、彰化商業銀行客戶基本資料、交易明細 表、新光商業銀行客戶基本資料、交易明細表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、玉山商業銀行存摺封面、內頁影本、匯款收據影 本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行存摺封 面、內頁影本、交易明細、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局三民 第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、手機網路銀行 交易擷圖、詐騙APP擷圖、匯款記錄擷圖、新北市政府警察 局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明 單、詐騙網站擷圖、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光商業銀行存摺封面、內 頁影本、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新店分局江陵 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局員 林分局大村分駐所受理各類案件紀錄表、代收款專用繳款證 明、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行存摺封面、內頁影本 、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭分局受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行封面及內頁影本在卷可稽（見偵33 8卷第14至19、27、28、30至43頁、偵339卷第15至26、29至 38頁、他字卷第5525卷第97至102頁、偵2588卷第33至39、4 9至67、69、71至77頁、偵543卷第16至43頁、偵854卷第14 至19、23至25、34至37、44至66頁、偵2596卷第13至25、37 、38、41至43、45至49、51至55、57至62頁、偵4268卷第21 至31、33至67、69至73頁、偵21177卷第43至51頁、軍偵9卷 第157至179、181至185、187至189、191至193、237至243頁 、軍偵113卷第23、25至27、29、31至37、45至48頁、偵112 62卷第33至41、45至53、55至65頁、偵21177卷第11至13、2 1至29、31至40、軍偵23卷一第115至129、131至142、）， 是倪紹華、古睿傑、李清所有如附表一所示之帳戶，均已淪 為他人作為向如附表二所示之告訴人，實行詐欺取財及洗錢 犯行之犯罪工具之事實，堪以認定。 　㈡證人倪紹華於偵查中雖先證稱：伊係在社群平台FACEBOOK看 到申辦貸款廣告，方申辦彰銀帳戶，並設定約定轉帳云云， 惟旋改稱：當時係被告跟伊要帳戶，將帳戶交予被告，每本 可貸得新臺幣（下同）3萬元至5萬元，係在被告車行交付等 語（見偵緝987卷第78、93至96頁、偵緝986卷第91、92頁） ，於本院審理中亦證稱：伊當時有向被告購買汽車，被告說 倘提供金融機構帳戶，可幫忙作帳金流，將可貸得較多之金 錢等語（見本院金訴緝卷第296至302頁）；證人古睿傑於警 詢時先證稱：伊係在FACEBOOK看到申辦貸款廣告，方在中壢 交付新光帳戶資料云云（見軍偵113卷第12、13頁、軍偵9卷 第14至16、399、400頁、軍偵23卷一第14至16頁、軍偵23卷 二第202頁），惟於偵查中及本院審理中改稱：被告詢問伊 是否想要賺錢，並告知倘交付金融機構帳戶，每星期都可獲 取報酬，方依照指示辦理新光帳戶，並設定約定轉帳，再於 110年間於被告車行交付新光帳戶資料，之所以與先前證述 相悖，係因被告威脅伊等語（見他字卷第143、144頁、本院 金訴緝卷第283至289頁）；證人李清於偵查中即證稱：伊向 被告詢問有無賺錢管道，被告即向伊提出倘提供金融機構帳 戶，並申辦網路銀行及設定約定轉帳，即可獲取報酬等語（ 見他字卷第193頁），於本院審理中雖先證稱：伊係向網路 不知明之代書借款，方交付合庫帳戶云云，惟經審判長告知 恐涉犯偽證罪嫌後，旋沉默後改稱：前開於偵查中所為證言 ，方與事實相符等語（見293頁），兩者相比，顯以上述證 人嗣後完整交代被告收取帳戶始末之證述情節較為可採，亦 可證倪紹華、古睿傑、李清初始均不願如實交代如附表一所 示帳戶資料係交付被告，意圖迴護被告，而後方願坦承係被 告向渠等收受金融機構帳戶資料，並交付真實年籍不詳之人 ，以供其詐騙如附表二所示告訴人之用。此外，被告於本院 審理中亦曾坦承犯行，並供稱：伊有告知倪紹華、古睿傑、 李清可交付金融機構帳戶資料予伊朋友，以獲取報酬等語（ 見本院金訴卷第96頁、金訴緝卷第124頁）。倘被告確未為 本案犯行，豈有自白，並鉅細靡遺交代犯行過程之理？益徵 被告嗣後空言否認犯行，僅係為脫免罪責，殊無可採。 　㈢按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間 不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而 為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限 制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀 求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實 性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採 為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚 包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據 」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪 之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性 之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或 程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之 證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據 ，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑。惟人之自白動 機非能概論，未必皆存有前述之虛偽危險性，此種與自白相 同之「累積證據」，仍非不得依其作成之客觀情況，是否具 備可信性之保障，而決定上述補強證據證明範圍、密度之要 求，亦即與自白相同之「累積證據」，若有證據足認其作成 之外在環境與條件，具有自然作成、規律記載、即時完成等 情狀，堪信尚無推諉、卸責之危險性時，即可適度調整補強 證據證明範圍等之要求，與該自白相互印證，綜合判斷，俾 利真實之發現（最高法院109年度台上字第2786號判決意旨 參照）。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐 證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已 充分。且補強證據之種類，並無限制，不問其為直接證據、 間接證據，或係間接事實之本身（即情況證據），均得為補 強證據之資料（最高法院110年度台上字第3796號判決意旨 參照）。本案除被告前開曾為坦承之供述外，尚有共犯倪紹 華、古睿傑、李清之證述（本質上即為共犯之自白），並有 合作金庫商業銀行客戶基本資料、交易明細表、轉帳資料、 彰化商業銀行客戶基本資料、交易明細表、新光商業銀行客 戶基本資料、交易明細表附卷可參（見偵338卷第14至19頁 、偵339卷第15至21頁、他字卷第5525卷第97至102頁、偵25 88卷第33至39頁、偵543卷第32至43頁、偵854卷第14至19頁 、偵2596卷第13至25頁、偵4268卷第21至31頁、偵2177卷第 43至51頁、軍偵9卷第237至243頁、軍偵113卷第45至48頁） ，且經本院直接審理觀察上開證人所為證述之環境情況及所 述內容之具體性，及審酌與上開證據互核相符等情，因認倪 紹華、古睿傑、李清之證言均已受補強，而得作為認定被告 有罪之依據。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑法條： 　㈠被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7月31 日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯 洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗 錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同 條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑 度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿 手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐 騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款 項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團 成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應 為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高 法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。本案被告雖未親 自實施本案詐欺行為，惟其與真實姓名年籍不詳之人間具犯 意聯絡，由其負責蒐集詐騙所用之工具（即如附表一所示帳 戶資料），擔任所謂「收簿手」角色，俾利完成詐欺取財及 一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實姓名年籍不詳 之人間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯 罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負 責，而應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以一般洗錢罪。又詐欺取財係侵害個人財 產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為 分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應 視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之 犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高 法院112年度台上字第2055號判決意旨參照），是被告所犯1 2次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 新法再修正移列為第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑 之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次 審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中 均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要 件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務 見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更 ，而有新舊法比較規定之適用，經比較新舊法後，以112年6 月14日修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。惟本案被告偵查中 並未自白，於本院準備程序中雖曾為有罪之供述，惟於審理 中又矢口否認上開犯行，難認其有於審判中自白，自無從依 上揭規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蒐集他人金融機構帳戶 資料，以供共犯作為詐騙之用，製造金流斷點，增加檢警追 查犯罪所得流向之難度，所為實有不該，且犯後不願坦承犯 行，亦未與告訴人成立和解或取得其等之諒解之犯後態度， 且有詐欺罪之前案紀錄，足認其素行不佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，並考量其所造成告訴人財產損害 之數額，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢時自 陳高中肄業學歷、從事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內 ，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定 其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收部分： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案未扣案匯入如附表一所示帳戶 之金錢，均已於嗣後遭轉出，有交易明細表附卷可參（見偵 854卷第19頁背面、偵21177卷第47頁、軍偵113卷第47、48 頁），卷內復無其他證據足認該等金錢仍由被告所支配，或 被告有分得此部分之利益，自難認屬於其犯罪所得。又此部 分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被告所支配 ，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被 告否認有取得任何報酬，卷內復無任何證據可資證明被告有 因本案犯行獲取任何經濟上之利益，爰不宣告沒收其犯罪所 得。　 　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 所有人 帳戶 1 倪紹華 彰化商業銀行000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶） 2 古睿傑 新光商業銀行000-0000000000000號（下稱新光帳戶） 3 李清 合作金庫商業銀行000-0000000000000號（下稱合庫帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶 宣告刑 1 王連新 真實姓名年籍不詳之人於110年5月間，邀請王連新加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月1日上午10時51分 200萬元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡憲義 真實姓名年籍不詳之人於110年3月間，邀請蔡憲義加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月6日上午11時32分 106萬4,700元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月19日上午11時2分 68萬2,500元 合庫帳戶 3 涂美惠 真實姓名年籍不詳之人於110年2月間，邀請涂美惠加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月6日上午10時38分 101萬100元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳建鋒 真實姓名年籍不詳之人於110年3月間，邀請吳建鋒加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月10日下午4時39分 9萬元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李春慧 真實姓名年籍不詳之人於110年5月間，邀請李春慧加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月2日下午1時22分 71萬1,244元 彰銀帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 曾馨儀 真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請曾馨儀加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午2時54分 30萬元 新光帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 郭可芹 真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請郭可芹加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午1時47分 18萬元 新光帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年6月25日下午2時27分 9萬元 8 陳巧綸 真實姓名年籍不詳之人於110年6月間，邀請陳巧綸加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年6月25日下午1時3分 22萬4,215元 新光帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張閨臣 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請張閨臣加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月19日下午1時26分 90萬元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林毓璇 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請林毓璇加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月22日晚間10時57分 2萬8,050元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 游皓文 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請游皓文加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月22日下午3時47分 5萬元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月22日下午3時48分 5萬元 12 程耀陞 真實姓名年籍不詳之人於110年7月間，邀請程耀陞加入LINE群組，佯稱可帶領操作投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 110年7月20日下午2時45分許 5萬元 合庫帳戶 古博鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月22日下午2時52分許 5萬元

2025-02-07

TYDM-113-金訴緝-60-20250207-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第927號 上 訴 人 即 被 告 張守仲 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度易字第2900號中華民國113年10月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1626號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、張守仲前曾於民國107年10月22日，因施用第二級毒品案件 ，由臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2136號判處有期 徒刑5月（得易科罰金）確定，經入監執行後，已於108年6 月1日執行完畢出監；其復曾因施用第二級毒品案件，經送 執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12 月2日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第4053號為不起訴之處分確定。詎仍未知警惕， 竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，另行基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月4日20時許 ，在址設臺中市○○區○○街0號之北一賓館內，以將甲基安非 他命置於玻璃球吸食器內燒烤加熱後吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人 口、且拒絕採尿，乃由警方報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 核發強制到場許可書、同署鑑定許可書（採集尿液或採取毛 髮送驗），於113年2月5日17時18分許，在臺中市政府警察 局第三分局正義派出所內，為警採集其毛髮送驗，經檢驗呈 甲基安非他命之陽性反應而查獲，並經張守仲於113年6月12 日偵詢時自白上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面： 　　本案雖上訴人即被告張守仲（下稱被告）於行政上設籍在臺 中○○○○○○○○，惟被告於原審已陳明其實際居所為臺中市○區○ ○○路000號（見原審卷第39頁），並經被告於其「上訴狀」 亦載明其住居在臺中市○區○○○路000號（見本院卷第5頁）， 且本院之審理傳票經向被告陳報之前開居所以郵務方式送達 後，業於113年12月4日由被告之同居人合法收受（參見本院 卷第37頁），被告於本院114年1月9日審理時經合法傳喚而 無正當之理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不 待其陳述逕行判決（至被告於本院審理辯論終結後，始因另 案而於114年1月24日經發布通緝而所在不明，並不影響於本 院先前依法審理辯論終結之合法性）；又被告對原判決不服 ，於法定上訴期間內提出之前開「上訴狀」，固僅載及其上 訴理由為爭執原判決量刑過重、請求再予從輕量刑等語（見 本院卷第5至9頁），然其既未依刑事訴訟法第348條第3項之 規定，「明示」僅對於原判決之刑一部上訴，為保障被告之 訴訟權益，自應認其係對原判決全部提起上訴，均先予敘明 。 (二)證據能力部分： 　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本案具有關聯性，且 係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情 形，復經本院踐行證據調查程序，均得作為本院認事用法之 依據。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，惟上 揭犯罪事實，已據被告於113年6月12日偵詢及原審113年9月 18日審理時均自白犯行（見毒偵卷第72頁、原審卷第43頁） ，且有承辦警員（姓名詳卷）製作之職務報告（見毒偵卷第 25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書 、同署鑑定許可書（見毒偵卷第47、49頁）、臺中市政府警 察局第三分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表（見毒偵卷第 45頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物毛髮檢驗報告 （見毒偵卷第41頁）在卷可憑，足認被告前揭自白與事實相 符而為可信，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之 犯行，足可認定。 三、法律適用方面：　　 (一)被告前曾因施用第二級毒品案件，經送執行觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月2日執行完畢釋放 ，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4053 號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年 內再犯上揭施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第 23條第2項之規定，應予依法追訴處罰，本件檢察官之起訴 程序合於規定。　 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低 度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 (三)本案依檢察官起訴書所載、原審及本院到庭檢察官之主張與 舉證，可認被告前曾於107年10月22日，因施用第二級毒品 案件，由臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第2136號判處 有期徒刑5月（得易科罰金）確定，經入監執行後，已於108 年6月1日執行完畢出監等情，且有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按（見本院卷第23頁），被告於5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，考量被告於前案犯施用第二級毒品罪後，竟 未思警惕，復再犯本案罪名相同之施用第二級毒品罪，足見 被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過 苛侵害之情形，爰就被告本件所犯施用第二級毒品罪，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒 品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於警詢時並未 坦認上開施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第27至35頁）， 當無供出其所施用第二級毒品來源之情形；又被告於偵詢時 雖自白施用第二級毒品之行為，然其於檢察事務官詢及其施 用之第二級毒品來源時，僅概略陳稱：「是我在網路上群組 購買的，名稱我也忘了」等語（見毒偵卷第72頁），並未就 其本案所施用第二級毒品之來源，供出足以達到發動偵查門 檻之相關具體資訊，進而使偵查機關得以因而查獲其他正犯 ，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附 此說明。 四、本院駁回被告上訴之說明：　　 　　原審認被告所為施用第二級毒品犯行之事證明確，乃審酌被 告除前揭構成累犯之前科紀錄外（累犯部分未予重覆評價） ，另有毀損及多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄 之素行，其前經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再 犯本案施用第二級毒品犯行之手段，應予非難，其所為係自 殘身心之健康，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟 狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，適用刑事訴訟 法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑 法第11條、第47條第1項等規定，判處被告有期徒刑7月，核 原判決之認事、用法並無不合，本院併予斟酌被告於本案行 為前最近1次施用第二級毒品之行為，係由臺灣臺中地方法 院以113年度簡字第245號處以有期徒刑6月（得易科罰金） 確定（見本院卷第25至26頁）之情，認為原判決之量刑亦稱 妥適。被告上訴意旨僅泛稱原判決量刑過重、請求再予從輕 量刑等語，俱未依法指摘或表明第一審判決有何足以影響於 其判決本旨之違法或不當，難認為有理由。基上所述，被告 前開上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-06

TCHM-113-上易-927-20250206-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林建軍（原名彭建軍） 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12910號、第21911號），嗣被告於準備程序中自白犯罪 （原案號：113年度原金訴字第125號），本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林建軍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄「一、」第10行 「將其所有之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）」之記載應更正為「將其所有之華南商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶）之存摺、金融 卡及密碼」；附表編號10「告訴人」欄「徐一中」之記載應 更正為「徐一忠」，另證據部分補充「被告於本院訊問時之 自白」（見原金訴卷第114至115頁）外，其餘均引用檢察官 起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法 則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集 團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是 以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「 7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月 以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3項，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條 第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷 內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規 定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第30條第2項 減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒 刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於自白減刑之 規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍 應為「5年以下、3月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以交付華南帳戶之存摺、金融卡及密碼之一行為，幫助 詐欺集團成員向本案各該告訴人為詐欺取財及洗錢之犯行， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 　⒉查被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺 集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中 之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於量刑時審酌（詳後述）。 　㈤爰審酌被告不思循正當管道賺取報酬，僅因詐欺正犯向被告 稱有金融商品買賣獲利之機會，而聽從他人指示輕率提供名 下帳戶之存摺、金融卡及密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取 財犯行，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，擾亂金融 交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會 秩序之穩定，且使如附表各編號之被害人受有金錢上損害， 所為自應非難；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，以及 其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前無 因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院訊問 時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原金訴卷第11 5頁），及被告迄今未與各該被害人達成和解或賠償其等損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服 勞役之折算標準。 三、不為沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義， 考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩 飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始 得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢 防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」 即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財 產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行 為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實 施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而 非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則 ，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、 持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權 限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報 酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李韋誠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21911號 　　被　　　告　林建軍　年籍詳卷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建軍明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資 料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入 詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均 難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯 罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年某不詳時許，在新北市新莊區某不詳地址，將 其所有之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南 帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使 用。嗣詐欺集團成員取得林建軍前揭華南帳戶後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對 附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷 於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示金額至林建 軍上開華南帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉 上情。 二、案經由臺中市政府警察局第二分局、李盈璇訴由臺中市政府 警察局第五分局、沈廣輝訴由桃園市政府警察局大溪分局、 机僡嗔訴由臺南市政府警察局歸仁分局、戴秀鳳訴由臺北市 警察局內湖分局、林暘朝訴由臺中市政府警察局第六分局、 許玲玉訴由臺中市政府警察局第三分局、廖秀枝訴由新北市 政府警察局樹林分局、高春美訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局、徐一中訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建軍於警詢中之之供述 被告坦承上開華南帳戶為其所申辦，因欲購買黃金，需要提供帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人之事實。 2 如附表告訴人及被害人於警詢時之證述 如附表告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告華南帳戶之事實。 3 如附表告訴人及被害人遭詐欺之對話紀錄截圖及匯款申請書、匯款明細等資料 如附表告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告華南帳戶之事實。 4 被告上開華南帳戶之開戶資料、歷史交易明細 中信帳戶為被告所申辦，如附表告訴人及被害人因受詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告中信帳戶之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成 要件行為者而言。被告將帳戶資料交予他人，供受騙被害人 轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之 意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為， 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依 同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提 供帳戶之行為，同時觸犯數罪，且致數被害人受害，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 韋 誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （附件之）附表： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 賴麗美 (未提告) 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時1分 5萬元 112年8月2日9時2分 5萬元 2 李盈璇 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時9分 10萬元 112年8月7日9時10分 10萬元 3 沈廣輝 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日9時11分 5萬元 112年8月2日9時12分 5萬元 112年8月2日9時16分 5萬元 112年8月2日9時17分 5萬元 4 机僡嗔 佯稱網路投資股票保證獲利云云 112年8月2日9時46分 10萬元 112年8月4日9時15分 50萬元 5 戴秀鳳 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月2日11時54分 5萬元 6 林暘朝 佯稱網路投資網站需儲值操作云云 112年8月2日13時19分 60萬元 7 許玲玉 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時9分 25萬元 8 廖秀枝 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時46分 3萬元 9 高春美 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 112年8月4日9時16分 10萬元 10 徐一中 佯稱網路投資網站需匯款操作云云 111年8月7日11時47分 75萬元

2025-02-06

TYDM-113-原金簡-33-20250206-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1108號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳美珠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13297號）及移送併辦(113年度偵字第22190號)，本院 判決如下： 　　主　文 陳美珠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳美珠明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定犯意，於民國113年3月7日前之某時許，在不詳處所 ，以不詳方式，提供其所有臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)及提款卡予不詳詐欺集團之人 使用，以此方式使詐騙集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，暨 以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得陳美珠本案帳戶及提款 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以如附表一所示之方式 詐欺王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃、 張建鈞，致王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃 尚煃、張建鈞均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附 表一所示金額至本案帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃訴 由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳美珠於本院準 備程序時均表示沒有意見（見審訴卷第28頁），且檢察官、 被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，並有申辦金融卡等 情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：伊未將本案帳戶存摺及提款卡交付予他人，伊之前沒有在 使用後就直接剪卡，伊都不知道告訴人、被害人有被騙等語 。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，被告並有申辦金融卡之事實 ，有臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨資 金明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年7月18日忠法 執字第1139003293號函、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話 紀錄表、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年8月26日忠法 執字第1130003755號函各1份（見立3410卷第133頁至第134 頁、偵13297卷第17頁至第19頁、第27頁）在卷可稽，且為 被告所是認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一所示之方式詐欺 王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃、張建 鈞，致王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃 、張建鈞均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一 所示金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人王怡 婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃妍瑄、黃尚煃及證人即被 害人張建鈞於警詢時證述明確(見立3410卷第19頁至第21頁 、第31頁至第36頁、第83頁至第86頁、第109頁至第111頁、 立6612卷第15頁至第18頁、第57頁至第58頁、第31頁至第33 頁），並有前揭帳戶相關交易資料明細及附表二各編號「相 關證據」欄所示證據在卷可按，足認被告申設之本案帳戶確 遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人王 怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣妤、黃姸瑄、黃尚煃、被害人 張建鈞匯款至本案帳戶後，亦經詐欺集團不詳成年成員提領 殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等 犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人 提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外 ，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得 犯罪所得之窘境。 　⒉被告於本院準備程序時供稱：伊以前是營業員，本案帳戶本 來伊是用來買賣股票，106年離開後伊不可能再用這個帳戶 ，伊已經把本子、卡片剪掉了等語(本院卷第94頁)，可見被 告申設本案帳戶原欲供自己管理使用，此有前揭本案帳戶之 交易明細在卷可佐。然衡之常情，除申設並持有本案帳戶之 人即被告自願將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難 想像該詐欺集團者有何其他取得本案帳戶資料進而使用作為 收取、轉匯詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同意 而取得本案帳戶資料，否則當無告訴人、被害人等人將受詐 騙之贓款匯入本案帳戶，即可迅速、接續將贓款提領殆盡之 可能，是被告應係出於己意提供本案帳戶資料予他人使用， 而非由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。　　 　⒊又被告無申辦網路銀行、約定跨國提領方式及未有掛失本案 帳戶，而本案帳戶有於附表一所示之時間，自香港地區以AT M跨國提領方式提款等情，有臺灣中小企業銀行國內作業中 心113年7月18日忠法執字第1139003293號、113年8月26日忠 法執字第1130003755號函文各1份、本案帳戶交易明細資料 之光碟1片、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄表1紙(見偵1 3297卷第17頁至第19頁、第27頁)在卷可參，佐以本案帳戶 雖有申請金融卡但無申請跨國提款，又雖未申請跨國提款， 然上開卡片仍可在特定的港澳地區特定ATM以國內提款密碼 為跨國提款等情，亦有臺灣中小企業銀行國内作業中心113 年12月16日忠法執字第1139005213號函、本院公務電話紀錄 （見本院卷第43頁、第49頁）在卷可參，佐以被告於本院審 理時自陳並未至香港地區等語(見本院卷第101頁)，可知本 案係由不詳之人持被告本案帳戶之提款卡於香港地區提領如 附表一所示之款項，益徵被告應係出於己意提供本案帳戶及 提款卡予他人使用。況衡情，被告之本案帳戶提款卡之密碼 ，因金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權 益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、 私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密 碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識，除非自行將密 碼提供予他人，否則他人亦難以透過他種方式查知，是以不 詳之人之所以能透過本案帳戶之提款卡提領如附表一所示之 款項，係因被告主動提供提款卡之密碼予他人無訛。被告辯 稱未將本案帳戶之提款卡交付予他人，係直接剪卡等語，與 上開客觀事實不符，自屬無據。　 　⒋綜上所述，被告辯稱其申設之本案帳戶存摺及提款卡並未交 付予他人等語，應無可採。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予 以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為 人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等 不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案 被告於行為時為年滿69歲之成年人，且自陳係高職畢業之智 識程度，且曾從事銀行工作等語（本院卷第100頁至第101頁 ），足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用 金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財 犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐 欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方 政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶資料予他人使用，可 能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自 應有所預見，竟仍交出本案帳戶予他人使用，堪認其行為時 具縱有人以其申設之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結 果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期 徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。　 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新 舊法比較。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺 取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第22190號併辦意旨 書所載本判決附表一所示告訴人黃姸瑄、黃尚煃之指訴及被 害人張建鈞遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所 載本判決附表一所示告訴人王怡婷、吳浚銨、陳佳均、鍾欣 妤遭受詐騙將款項匯入本案帳戶並經提領之事實間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予 審理。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基 於幫助之不確定故意，提供本案帳戶予他人，其行為已影響 社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使 犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害 人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯 罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼 衡告訴人、被害人之數量、本案受騙之金額及告訴人吳浚銨 、黃尚煃對於本案之意見(見本院卷第103頁)，併斟酌被告 自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第101頁），量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案帳戶， 而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該 等款項，或與不詳之詐騙集團成員就該等款項享有共同處分 權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如 就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至 被告否認有提供本案帳戶予他人，卷內復無被告與其餘不詳 之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案 幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供 沒收及追徵，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴及移送併辦，檢察官錢義達到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方法 告訴人匯款/轉帳/付款時間 匯款/轉帳/付款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王怡婷 (是) 113年3月23日14時35分許 詐欺集團成員以通訊軟體臉書名稱「垣內裕子」與王怡婷連繫，佯稱：要購買王怡婷刊登之商品瘦身圈，惟交易失敗，並提供LINE ID：ks00956陳稱為賣貨便客服，全程使用語音功能對話，要求王怡婷匯款云云，致王怡婷陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因後續對方持續要求王怡婷向他人借錢匯款，始知受騙。 113年3月29日14時49分許 49,985元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月29日14時51分許 49,984元 2 吳浚銨 (是) 113年3月7日17時15分許 詐欺集團成員以「豪成投資網站」假冒為股票老師，向吳浚銨佯稱：教伊如何操作股票，帶領大家實現股票400％的獲利云云，並提供LINE群組https://line.me/ti/g/fmQa8ifVYo及投資網站豪成APP連結http://app.ysstois.com/，陸續要求吳浚銨網路匯款交付投資金，致吳浚銨陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且要求支付保證金，始知受騙。 113年3月19日13時36分許 20,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月21日12時33分許 15,000元 3 陳佳均 (是) 113年3月19日9時12分許 詐欺集團成員以「豪成投資網站」假冒為股票老師，向陳佳均佯稱：本金越大獲利越多云云，並提供豪成APP的網址http://app.lpsoev.com/，陸續要求陳佳均匯款，致陳佳均陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且經警方電詢告知，始知受騙。 113年3月19日9時12分許 16,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 鍾欣妤 (是) 113年3月20日12時37分許 詐欺集團成員以「豪成投資網站」假冒為股票老師，向鍾欣妤佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，並提供豪成APP及客服資訊，陸續要求鍾欣妤匯款，致鍾欣妤陷於錯誤，以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且經家人告知，始知受騙。 113年3月20日12時37分許 50,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月22日9時8分許 100,000元 5 黃妍瑄(是) 113年3月15日前某時許 詐欺集團成員以LINE名稱「鄭芳華」、「曹媽」假冒為股票老師，並提供豪成APP連結http://app.lospeo.com/，佯稱：及時告知股票買賣時機，穩賺不賠云云，陸續要求黃妍瑄匯款交付投資金，至黃妍瑄陷於錯誤，依其指示以網路銀行轉匯右列金額。嗣因無法提領獲利且要求支付風險控管費用，始知受騙。 113年3月15日10時24分 50,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月15日10時25分 50,000元 6 張建鈞(否) 113年3月8日前某時許 詐欺集團成員透過FACEBOOK刊登廣告，再以LINE名稱「李佳葳」假冒為股票老師，佯稱：及時告知股票買賣時機，穩賺不賠云云，陸續要求張建鈞匯款交付投資金，至張建鈞陷於錯誤，依其指示操作自動櫃員機轉匯右列金額。始知受騙。嗣因無法提領獲利且要求支付所得稅，始知受騙。 113年3月19日12時57分 30,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年3月21日11時9分 30,000元 7 黃尚煃(是) 113年3月27日前某時許 詐欺集團成員以LINE名稱「陳麗娜」假冒為股票老師，向黃尚煃佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致黃尚煃陷於錯誤，依其指示至台銀行臨櫃匯款右列金額。嗣因遲遲未收到獲利，始知受騙。 113年3月27日12時26分 100,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附表二 編號 姓名 相關證據 1 王怡婷 告訴人王怡婷提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立3410卷第25頁、第27頁至第28頁、第137頁至第144頁） 2 吳浚銨 告訴人吳浚銨提出之LINE對話紀錄、手機通話紀錄、網銀交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立3410卷第37頁至第82頁、第145頁至第152頁） 3 陳佳均 告訴人陳佳均提出之LINE對話紀錄及投資APP翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立3410卷第87頁至第107頁、第153頁至第159頁） 4 鍾欣妤 告訴人鍾欣妤提出之LINE對話紀錄及投資APP翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立3410卷第116頁至第117頁、第120頁至第131頁、第161頁至第168頁） 5 黃妍瑄 告訴人黃妍瑄提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立6612卷第19頁至第29頁、第65頁至第73頁） 6 張建鈞 被害人張建鈞提出之LINE對話紀錄、國泰世華銀行對帳單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立6612卷第35頁至第53頁、第75頁至第83頁） 7 黃尚煃 告訴人黃尚煃提出之台灣中小企業銀行匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立6612卷第59頁、第85頁至第93頁） 編號 卷宗目錄 1 113年度立字第3410號卷（立3410卷） 2 113年度偵字第13297號卷（偵13297卷） 3 113年度立字第6612號卷（立6612卷） 4 113年度偵字第22190號卷（偵22190卷） 5 113年度審訴字第1798號卷（審訴卷） 6 113年度訴字第1108號卷（本院卷）

2025-02-06

SLDM-113-訴-1108-20250206-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第623號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭湘芸 選任辯護人 王聖凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第49846號、第55083號）以及移送併辦（113年度偵字第8 013號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第 3163號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 蕭湘芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一 至附件六所示本院調解筆錄、和解書所載內容履行給付義務。 　　事　　實 一、蕭湘芸依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，若將金融帳戶交與真實身分不詳 之他人，極可能遭他人利用作為人頭帳戶，且該他人可藉此 掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人 追查，而產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年6月1日，與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「游清心」 之詐欺集團成員約定報酬後，將其申設之元大商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）網路銀行之帳號及 密碼、個人身分證正反面照片等資料交予「游清心」，並且 依照「游清心」指示，以該元大銀行帳戶資料申辦MAX虛擬 貨幣平臺之帳號（下稱MAX帳號）後，交付該虛擬平臺之帳 號資料予「游清心」；隨後蕭湘芸即依照「游清心」之指示 ，於112年6月2日至元大銀行某分行，將蕭湘芸MAX帳號之入 金帳戶（即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號之數 位帳戶，下稱遠東帳戶）設定為前揭元大銀行之約定轉帳帳 戶。而詐欺集團成員取得上開資料後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤 ，將附表所示之金額匯入蕭湘芸之元大帳戶內；而該等款項 匯入蕭湘芸之元大帳戶後，隨即再遭詐欺集團成員於附表所 示時間，轉匯附表所示金額至上開遠東帳戶，該等款項並遭 詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，詐欺集團成員即以此方式 掩飾、隱匿款項之真實流向。 二、案經劉韋伶訴由臺中市政府警察局第三分局、宋美玲訴由屏 東縣政府警察局潮州分局、劉瓊臨訴由高雄市政府警察局前 鎮分局、洪郁齡訴由高雄市政府警察局仁武分局、黃劉之亞 訴由臺北市政府警察局大同分局、林福生訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開事實，業經被告蕭湘芸於本院準備程序中坦承不諱，並 有元大商業銀行股份有限公司112年7月6日元銀字第1120014 015號函暨檢附被告申設帳戶之客戶基本資料、客戶往來交 易明細、被告提供之教戰手冊截圖、被告與「游清心」、「 張志鴻」間之LINE對話紀錄截圖、MAX平台虛擬貨幣帳戶之 基本資料、交易紀錄及交易明細，以及附表證據欄所示證據 在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於審理中始承認犯罪 ，因此僅在適用舊法時可以減刑。 　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處 時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以 下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法 ，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢 防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供元 大銀行帳戶資料、申辦以及提供MAX帳號、依「游清心」指 示綁定約定帳戶之行為，使詐欺集團成員對附表所示之告訴 人、被害人施用詐術後，得利用被告之帳戶作為受領詐欺所 得贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺集團成員得以將該等款項 用於購買虛擬貨幣，致去向不明，形成金流斷點。是被告固 未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件 行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯 罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為 尚不能與直接向告訴人、被害人施以詐欺、提領贓款之洗錢 行為等視，亦無證據證明被告就此部分曾參與詐欺取財、洗 錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之 詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗 錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 (四)被告以1個提供帳戶、max帳號、綁定約定帳戶之行為，使詐 欺集團得以詐取如附表所示之人之財物，係以1個幫助行為 ，幫助他人侵害不同告訴人、被害人之財產法益，屬一行為 觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯 ，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第8013號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)減刑 　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　2.舊法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告既於本院準備程序中坦 承犯行，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕其刑事由 ，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使 用，竟因詐欺集團成員允諾其報酬，即率爾提供本案帳戶資 料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及 金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人、被害人等尋求救濟 以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非 難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與除被害人張石峯、告訴 人王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上 之4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電 話均係空號，無從確認），迄至114年1月止，均有依約給付 之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院準備程 序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條 所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 (七)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無任何前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失 慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對 ，顯見被告尚知自省，而被告已與除被害人張石峯、告訴人 王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上之 4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電話 均係空號），迄至114年1月止，均有依約給付，堪認被告確 實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展現相當誠 意。而被告雖未能與被害人張石峯、告訴人王美惠達成調解 、和解，然其等所受損害非不得以民事訴訟方式另行獲得賠 償，況被告亦非實際取得詐欺款項之人，本院認為尚難以此 認被告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰 執行必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程 ，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新。再 審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧 告訴人等之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，因而記 取本次教訓及強化其法治觀念，爰參酌被告與告訴人等之調 解筆錄、和解書內容，命被告應履行附件一至附件六所示還 款協議之內容。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告於本院準備程序中自陳其 交付本案帳戶之對價係新臺幣（下同）15,000元，而經本院 電詢確認後，被告迄至114年1月止，已給付告訴人劉韋伶27 ,500元、告訴人林福生12,800元、告訴人洪郁齡13,500元、 告訴人宋美玲14,400元，是被告賠償告訴人等之金額，顯然 已超過其犯罪所得，堪認被告之犯罪所得已經實際合法發還 告訴人等，爰依上開規定不予宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項 、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人、被害人等遭 詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制 法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑 法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有 該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴以及移送併辦，檢察官黃楷中到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 轉匯時間以及金額（超出匯入金額部分即非本案範圍） 證據 1 劉韋伶（提出告訴） 詐欺集團成員先於臉書網站發佈不實之股票投資訊息，劉韋伶看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「阮老師」、「Joanne」、「陳淑怡」、LINE群組「慕樺飆股五梯隊」、虛假投資軟體「北城致勝」（peichengsec.com)等，向劉韋伶佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日9時41分 ②112年6月16日9時42分 ①10萬元 ②10萬元 112年6月16日15時22分匯出94萬9990元 臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員間之對話紀錄及轉帳交易明細截圖 2 宋美玲（提出告訴） 詐欺集團成員先於google網站發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，宋美玲看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「特助：雅芝」、「阮慕驊」、「Annie」、「GYM-嚴選幣商」、「阿志幣商」LINE群組「驊創粉絲核心88班」、虛假投資網站「keecheongsec.com」、「祺昌證券」app等，向宋美玲佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日10時17分 ②112年6月16日11時10分 ①8萬5000元 ②11萬5000元 屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、投資頁面及與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 3 洪郁齡（提出告訴） 詐欺集團成員先於網路發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，洪郁齡看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員再以LINE暱稱「蘇筱菲Sophie」、虛假投資軟體「北城致勝」等，向洪郁齡佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日11時28分 5萬元 高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔 4 劉星辰（原名劉瓊臨）（提出告訴） 詐欺集團自稱「正牌朱家泓」、「林穎老師」，佯稱可以透過秘密限額帳戶投資，並以LINE暱稱「思穎同學」、虛假投資軟體「時富證券」（cfsg.com.tw)等，向劉瓊臨佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日14時53分 50萬元 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、虛擬通貨交易契約書、玉山銀行帳戶存摺封面、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 5 張石峯（未提告訴） 詐欺集團成員先於網路發佈不實之股票投資廣告，張石峯看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「華景證券」APP，向張石峯佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日13時7分 78萬3460元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元 桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣土地銀行匯款申請書、委託書 6 黃劉之亞（提出告訴） 詐欺集團成員以LINE暱稱「財經 阮老師」、「助理 甄美玲」、虛假投資軟體「偉民證券」，向黃劉之亞佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月17日13時36分 ②112年6月17日13時41分 ③112年6月17日13時42分 ④112年6月17日13時44分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 112年6月17日15時28分匯出34萬5400元 臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖 7 王美惠（提出告訴） 詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「環球金融頂尖智能交易平臺」（ramontrades.com)向王美惠佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日15時29分 60萬元 112年6月18日1時57分匯出60萬100元 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰山區農會匯款申請書 8 林福生（提出告訴） 詐欺集團成員以不詳臉書帳號、LINE暱稱「財經　楊世光」、「小簡」、虛假投資網站「偉享證券」（weshinepro.com）向林福生佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日12時7分許 10萬元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元 臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行匯款單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

TCDM-113-金簡-623-20250205-1

亡
臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第7號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告乙○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路0段00巷00 0號0樓）於民國○年○月○日下午12時死亡。 二、聲請程序費用由乙○○遺產負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，相對人於民 國○年○月○日生，為80歲以上之人，自○年○月○日經列為失蹤 人口後，即未再歸返，音信杳然，生死不明，前經本院以11 3年度亡字第7號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊 網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知 失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡等 語。 二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年 後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災 難終了滿1年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內 所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條 各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民 法第8條、第9條分別定有明文。 三、查失蹤人乙○○係○年○月○日生，自○年○月○日經列為失蹤人口 後，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年5月15日 准予對乙○○為宣告死亡之公示催告等情，有臺中市政府警察 局第三分局113年3月27日中市警三分防字第1130026650號函 所附之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所失蹤人口系統 資料報表、本院113年度亡字第7號裁定及本院公示催告公告 等件(見本院卷第81頁、第95頁至第99頁)在卷可稽。現申報 期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所 知，此有本院114年1月24日電話紀錄在卷可參(見本院卷第1 05頁)，而聲請人為失蹤人乙○○之子，為利害關係人，依前 揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因 聲請人之聲請，為死亡宣告。 四、查失蹤人乙○○失蹤時為80歲以上之人，自○年○月○日失蹤， 計至○年○月○日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡 之時，准予依法宣告。 五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-04

PCDV-113-亡-7-20250204-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第976號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅鼎濬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 58號、113年度偵字第5869號），本院判決如下： 　　主　文 羅鼎濬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅鼎濬與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿榮」之男子間，共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明本案有三人 以上之共同正犯存在，或羅鼎濬知悉或預見本案有三人以上 共同犯之，詳後述），由羅鼎濬提供其名下之台新國際商業 銀行帳號00000000000000帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收 受詐欺贓款之用。先由不詳詐欺份子於民國112年2月20日9 時許，以通訊軟體LINE向曹國興佯稱：可在「源通投資」AP P投資股票獲利云云，致曹國興陷於錯誤，於112年5月23日1 0時7分許，匯款新臺幣（下同）200萬元至詐欺集團提供之 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱第一層帳戶 ），詐欺集團不詳成員旋於同日10時10分自第一層帳戶轉匯 200萬元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）至臺灣中小企 業銀行帳號00000000000帳戶(下稱第二層帳戶)，復於同日1 0時34分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至羅鼎濬名下之本案 台新帳戶(第三層帳戶)。羅鼎濬於112年5月23日10時48分許 （起訴書誤載為同日10時52分許，應予更正），至嘉義市○ 區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行臨櫃提領100萬元後 ，再交予「阿榮」，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯 罪所得。嗣因曹國興驚覺受騙而報警處理，經警循線查悉上 情。 二、案經曹國興訴由高雄市政府警察局新興分局、臺中市政府警 察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告羅鼎濬於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本 院113年度金訴字第976號卷【下稱金訴卷】第40頁），或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷第39 、44頁），核與證人即告訴人曹國興於警詢時證述情節相符 （見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第11200706 94號卷【下稱警一卷】第13至21頁），並有員警之職務報告 （見警一卷第3至5頁）、台新國際商業銀行112年11月2日台 新作文字第11221630號函暨所附被告於112年5月23日10時48 分許臨櫃提領之監視器錄影畫面截圖（見警一卷第37至41頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月14日函暨所 附第一層帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第43至45頁 ）、郵政跨行匯款申請書（見警一卷第111頁）、告訴人曹 國興提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（ 見警一卷第123至163頁）、被告與LINE暱稱「林孟詮」之對 話紀錄截圖（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵00 000000000號卷【下稱警二卷】第25至37頁）、第二層帳戶 之存款往來明細資料（見警二卷第95至117頁）、第三層帳 戶之交易明細（見警二卷第123頁）、高雄地檢署檢察官指 揮檢察事務官所為之幣流分析報告暨附件（見高雄地檢署11 3年度偵字第10458號卷【下稱偵卷】第59至89頁）等在卷可 稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採 為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被 告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有 利或不利之問題。而查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法 第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本 刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正 前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定 。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比 較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照 ） 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正 後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白 減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於審判中自白犯行，然 並未於偵查中自白，且未繳交犯罪所得（詳後述），是被告 僅合於前次修正前即被告行為時之洗錢防制法減刑規定，但 不合於前次修正及本次修正之減刑要件。則此部分被告行為 後之修正規定並未較有利於被告。 　⑶從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果， 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如整體適用 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條2項之規定 ，其處斷刑區間為「1月以上、5年以下」有期徒刑。若整體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑 區間為「6月以上、5年以下」有期徒刑，兩者有期徒刑部分 之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之 規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為 重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，故本件應 予以整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。 　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯 罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯 罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被 告係與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，惟查，證人曹國 興雖於警詢時證稱：我於112年2月20日9時許在住處用手機 看到廣告，就加「賴憲政」分析師的LINE，同年2月22日早 上9時許，「賴憲政」分析師說可以加他助理「李佳薇」的L INE，每天「李佳薇」都會在LINE跟我報明牌，後來「李佳 薇」又推薦高級分析師「邱坤諭」的LINE，要我投錢進去保 證獲利，後來「李佳薇」又要我加入「源通專線NO.108號」 的LINE，之後我就依照「源通專線NO.108號」的指示匯款至 人頭帳戶裡等語（見警一卷第14至15頁），然現今通訊軟體 ，一人持有多個LINE帳號並非少見，故詐欺份子為規避犯行 ，以「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO .108號」為暱稱，一人分飾多個LINE帳號，亦非難以想像， 是依卷內證據，尚不足認定「阿榮」、「賴憲政」、「李佳 薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」之人或實際從事 詐騙之人為不同人，而認就詐欺取財部分包含被告在內確有 三人以上之共同正犯存在，是依卷內證據，尚不足認定就詐 欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在；再 者，被告於警詢及本院審理時均供稱：當時「阿榮」跟我說 他有很多泰達幣，他跟我說他在做私下買賣虛擬貨幣，能夠 比交易所的匯率更好，如果我能找到買家跟他買虛擬貨幣， 他會給我賺價差的手續費，林孟詮就是跟我買虛擬貨幣的人 ，我的虛擬貨幣來源就是「阿榮」，由「阿榮」打幣給林孟 詮等語（見警二卷第5頁、金訴卷第39頁），依被告前開所 述，無從認定被告主觀上知悉或預見包含被告在內有三人以 上共犯本案詐欺取財犯行，依罪疑唯輕原則，自不能認為被 告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 構成要件，公訴意旨此部分所指，尚難採認，惟此二者社會 基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被 告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見金訴卷第38 頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告與「阿榮」就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行 為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⑴被告前因詐欺取財案件，經本院以109年度審易字第1220號判 決判處有期徒刑3月確定，於110年6月8日易科罰金執行完畢 等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及 請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理 中亦自承有前開詐欺取財案件於110年6月8日執行完畢之情 （見金訴卷第45頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　⑵本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用 ，並能因此自我控管，卻再為與前案相同之詐欺犯行，足見 再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加 重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責， 尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被 告所犯本件有期徒刑以上之罪，加重其刑。 　⒉被告於本院審理時就一般洗錢犯行坦承不諱，合於112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予 減輕其刑。 　⒊被告就本案犯行，同有刑法第47條、112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項刑之加重、減輕事由，依刑法第71 條第1項之規定，先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，依綽號「阿 榮」之指示向告訴人曹國興取款，擴大該集團之社會危害程 度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人曹 國興財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集 團幕後上層之困難，所為甚屬不該；惟念及被告於本院審理 中終能坦承犯行，態度尚可；復考量本件告訴人曹國興受騙 之金額、被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等犯 罪情節；再衡以被告雖於本院審理中與告訴人曹國興調解成 立，然迄今尚未依調解條件履行等情，有本院113年度雄司 附民移調字第2102號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表（見金訴卷第63至65頁）在卷可稽；兼衡被告有如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（累犯部分 不重複評價）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀 況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第45頁）等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，被告提領100萬元 後，即上繳予「阿榮」，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內 亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被 告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重 複、過度之沒收。 　㈡犯罪所得：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。 又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指 因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言 ，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為 人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯 罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告 沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和 解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪 所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531 號判決參照)。 　⒉被告於警詢時供稱：我印象中100萬這筆我就是賺取1萬元報 酬，報酬是「阿榮」給我的等語（見警二卷第7頁），是以 ，該1萬元屬被告為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且被 告雖於本院審理中已與告訴人曹國興調解成立，然迄今尚未 給付告訴人曹國興，為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-04

KSDM-113-金訴-976-20250204-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3436號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江幸瞳 被 告 陳冠任 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 18號、113年度偵字第40870號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表一編號1至17所示之罪，各處如附表一編號1至17所 示之刑。扣案如附表二編號2、3、6所示之物均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表一編號18至21所示之罪，各處如附表一編號18至21 所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、子○○、丁○○於民國112年5月間加入真實姓名年籍不詳、綽號 「龍圖」(或「諾」、通訊軟體LINE帳號暱稱「龍圖商行」 ，下稱「龍圖」）、黃鴻升（LINE帳號暱稱「花漾」，自子 ○○、丁○○收取本件盜刷變賣款項，所涉詐欺等罪嫌另案偵辦 ）等人所組成三人以上之詐欺集團（均無證據證明為未成年 人），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造準私文書、洗錢之犯意聯絡，而為以下犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員以俗稱「貓池」之通訊設備，隨機向 不特定民眾發送偽冒電信業者之詐欺簡訊，簡訊內容略為【 中華電信：會員回饋提示，您的帳戶5340積分將於近日到期 請即時兌換獎品：https://www.tw-chlt.cn】，致使附表一 所示之丙○○等人陷於錯誤，登入釣魚網址後依網頁指示步驟 輸入個人之信用卡資訊（卡號、期限及背面授權碼等），詐 欺集團不詳成員再以取得之信用卡資訊、行動電話門號登入 三中東區啦啦寶都股份有限公司（下稱三井）LaLaport及Ou tlet購物中心之線上支付APP即Mitsui Pay（下稱「Mitsui Pay」)，申設、綁定會員帳號而取得「Misui Pay」線上支 付之QR CODE。 　㈡「龍圖」指示子○○、丁○○下載「Mitsui Pay」，以自己之行 動電話登入，由「龍圖」將「Mitsui Pay」會員帳號、密碼 以電話或網路通訊軟體告知後，透過「Misui Pay」線上支 付QR CODE，以綁定之信用卡刷卡消費。期間子○○、丁○○分 別前往臺中市○區○○路000號三井LaLaport購物中心，子○○於 附表一編號1至17所示之時間與商店，丁○○於附表一編號18 至21所示之時間與商店，分別消費如各編號所示之金額，並 分別以各編號所示之綁定之信用卡而取得之「Misui Pay」 線上支付之QR CODE刷卡支付，致使店員陷於錯誤，誤以為 子○○、丁○○為信用卡持有人，而同意刷卡支付，進而交付其 等刷卡取得之物，子○○、丁○○再將盜刷取得之物轉賣予不特 定亦不知情之銀樓業者、通訊行等店家變現。子○○、丁○○將 變現取得之款項扣除個人傭金後，上繳給收水上手黃鴻升， 並以上開方式持續刷卡交易高價商品迄至信用卡額度接近額 度上限時，再前往其他店家，以上開方式刷購個人屬意之較 低價之商品（服飾、球鞋、電子遊戲機或生活用品)作為酬 庸。 　㈢子○○依「龍圖」指示，分別於112年5月28日22時許，前往臺 中市大雅區中山路之大榮貨運附近路邊，將變現所得贓款扣 除其所得之報酬，共計新臺幣（下同）37萬7800元交付予前 來收款之丁○○，及於112年6月2日22時許，將變現所得贓款 扣除其所得之報酬共計51萬700元，其中8萬元在臺中市大雅 區雅環路2段路邊交付予前來收取款項之丁○○，及於112年6 月10日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往高 雄市○鎮區○○路○路000號「夢時代購物中心」，將剩餘43萬7 ,000元交付予黃鴻升。丁○○收取子○○交付之款項後，併同自 己盜刷之變現所得約35萬元，於112年6月7日或同年月8日， 在其臺中市○○區○○○○路00號住處交付予黃鴻升，黃鴻升再轉 交予本案詐欺集團不詳成員而以上開方式隱匿犯罪所得之去 向。 　㈣子○○、丁○○及本案詐欺集團成員自112年5月24日至112年6月3 日止，於三井LaLaport購物中心共計盜刷171萬6318元之商 品，三井LaLaport購物中心陸續接獲聯合信用卡中心來文提 列多筆爭議消費並拒付款項予銀行，經LaLaport購物中心營 運部清查後，始知公司線上支付「Mitsui Pay」APP遭申辦 假會員帳號並綁定附表一所示21筆信用卡，三井LaLaport購 物中心營運部專員林嘉郁遂報警處理，而經臺中市政府警察 局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦後，經 警於112年10月26日上午11時20分許，持搜索票前往子○○位 於彰化縣○○鄉○○路0段000號居所搜索，及於同日下午4時34 分許，經警至丁○○位於臺中市○○區○○○○路00號，經丁○○同意 後搜索，扣得如附表二所示之物，而循線查獲上情。 二、案經三中東區啦啦寶都股份有限公司告訴、臺中市政府警察 局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告子○○、丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告2人分別於偵查中、本院準備程序 、審理時均坦承不諱，並有如附表一證據出處欄位所示之證 據在卷可佐，是被告2人之任意性自白均與事實相符，可以 採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行皆堪認定， 應予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定， 但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利 於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第1 6條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法）。被告行為時、中間時 之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上 字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「 偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷 次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑶被告2人之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期 徒刑6月以上5年以下。被告2人於偵查中、本院審理時自白 洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減 刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因被告 2人並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段規 定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有利 於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告丁○○ 所涉參與組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴（113年偵字12170號），於113年7月8日 繫屬於臺灣臺南地方法院(113年度金訴字第1262、1304號) ，並於113年9月6日判決在案，尚未確定，則本案參與同一 犯罪組織之行為，並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說 明，即不再另論涉犯組織犯罪條例之犯行，附此敘明。 　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行 使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀 錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而 供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案被 告2人將被害人之信用卡資料綁定手機行動支付軟體後，持 以盜刷購物，佯以表示係真正持卡人親自或授權他人向特約 商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準私文書之行為無疑， 起訴書漏未論及此部分，惟於起訴書之犯罪事實中已敘及該 部分事實，顯在起訴範圍內，並經本院告知上開罪名（本院 卷第123頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應審酌。 　㈤被告2人與綽號「龍圖」、黃鴻升及所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　㈥被告2人就附表各編號所示犯行，雖然其犯罪時、地在自然意 義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則， 各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文 書及洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告2人就附表各編號所示犯行，係對不同告訴人與 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是 以，被告子○○所犯如附表編號1至17所示17罪，被告陳冠所 犯如附表編號18至21所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧查被告2人已於偵查及本院審理時均自白犯行，然並未自動繳 交其犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思 以合法途徑賺取錢財，與詐欺集團成員共同實現本案犯行， 造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑 事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害 甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟考量被告2 人於偵查及本院審理中均坦承犯行，並僅與部分告訴人達成 調解之犯後態度，及其等之犯罪動機與目的、該詐欺集團之 角色分工及參與程度、共計盜刷171萬6318元之商品、告訴 人與被害人等共21人，衡酌告訴人與被害人等就本案所表示 之意見以及被告2人之前科素行與自述之智識程度、工作及 家庭經濟狀況(見本院卷第146至147頁)等一切情狀，分別量 處如附表一所示之刑。 　㈩被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確 定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在 確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見， 揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑， 附此敘明。​​​​​ 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法 院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告子○○於本 院準備程序及審理中供稱本案獲取7萬元以及扣案如附表二 編號2、3、6所示之物等語，被告丁○○則於本院審理中供稱 本案獲取13萬元犯罪所得等語(見本院卷第105、145頁)，各 係被告2人本案犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其等之罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 扣案如附表二編號4、5所示之物，被告子○○於本院準備程序 供稱並非本案盜刷所得之物等語（見本院卷第105頁），徵 諸卷內現存資料，尚無證據證明該等物品係被告因本案獲有 之不法利益，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或 追徵。 　㈡扣案如附表編號1、7所示之物，被告2人均稱並非本案盜刷所 用之手機(見本院卷第105、145頁)，亦無其他證據證明該手 機曾供被告2人為本件犯罪使用，爰不予宣告沒收。 　㈢按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。本 案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物，原 應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該 等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳 本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依 卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範 圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被 告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 五、不另為不受理諭知部分 　㈠公訴意旨固另以：被告丁○○就本案犯行亦構成違反組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺 取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法 之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯 行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑 事判決意旨參照）。　　 　㈢查被告丁○○參與同一詐欺集團詐騙另案被害人之犯行而涉有 參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起 公訴（113年偵字12170號），於113年7月8日繫屬於臺灣臺 南地方法院(113年度金訴字第1262、1304號)，並於113年9 月6日判決在案，經提起上訴，於113年11月26日繫屬於臺灣 高等法院臺南分院(113年金上訴字1925號)，尚未確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書在卷可佐（見本 院卷第33至35頁、第115至122頁），參以前案及本案之詐欺 手法雷同（均係將盜刷之商品變賣）、組織成員重疊（均有 同案被告「龍圖」），且交易行為之時間相近（均於112年5 月、6月），堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同 一。又本案係於113年10月14日繫屬於本院，此有臺灣臺中 地方檢察署113年10月14日中檢介履113偵40870字第1139125 813號函暨其上本院收文戳章可稽（見本院卷第5頁），顯非 被告參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺取財犯行，是被告參與犯罪組織犯行，應於前 案中首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論處，又該案尚未判 決確定，本院本應就被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之 諭知，然公訴意旨認此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取 財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官楊甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　3　 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人即持卡人 交易日期 刷卡金額 專櫃名稱 信用卡卡號 證據出處 主　文 1 丙○○ 112年5月24日16時15分許 44,050元 點睛品 花旗銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵40870卷一第345至349頁） 2、告訴人丙○○報案之桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第343、353至355、359頁） 3、告訴人丙○○提出之釣魚簡訊擷圖（偵40870卷一第357頁） 4、告訴人丙○○之信用卡基本資料、帳單（偵40870卷一第505至506頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月24日16時11分許 1,980元 The North Face 2 庚○○ 112年5月24日16時16分許 44,050元 點睛品 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人庚○○於警詢之證述（偵40870卷一第366至367頁） 2、告訴人庚○○報案之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40870卷一第362至365頁） 3、告訴人庚○○提出之釣魚簡訊、LINE錢包消費擷圖（偵40870卷一第368至370頁） 4、告訴人庚○○之信用卡消費明細（偵40870卷一第507頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年5月24日16時23分許 92,728元 3 酉○○ 112年5月24日16時36分許 44,050元 點睛品 永豐銀行卡號0000000000000000號 1、被害人酉○○之信用卡客戶資料、交易明細表（偵40870卷一第509至511頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月24日16時37分許 44,050元 4 地○○ 112年5月24日14時38分許 44,050元 點睛品 台新銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人地○○於警詢之證述（偵40870卷一第375至376頁） 2、告訴人地○○提出之信用卡帳單、刷卡消費簡訊（偵40870卷一第377至381頁） 3、告訴人地○○報案之臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵40870卷一第383至385頁） 4、告訴人地○○之信用卡交易明細（偵40870卷一第513頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月24日14時40分許 22,025元 112年5月24日14時43分許 10,000元 112年5月24日14時44分許 5,000元 112年5月24日14時46分許 3,000元 5 巳○○ 112年5月25日20時31分許 17,266元 Nintendo Shop 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、被害人巳○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第515至516頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月25日20時35分許 1,850元 112年5月25日20時36分許 1,550元 112年5月25日20時42分許 17,480元 點睛品 112年5月25日20時44分許 17,480元 112年5月25日20時45分許 17,480元 6 亥○○ 112年5月28日15時40分許 34,600元 點睛品 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、被害人亥○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第517至518頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 申○○ 112年5月28日16時20分許 1,973元 niko and… 中華郵政金融卡號0000000000000000號 1、被害人申○○之信用卡客戶資料、交易明細表（偵40870卷一第519至521頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年5月28日16時51分許 2,040元 Nintendo Shop 8 辰○○ 112年5月30日16時13分許 2,952元 New Balance 台新銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人辰○○於警詢之證述（偵40870卷一第390至392頁） 2、告訴人辰○○報案之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40870卷一第394至397頁） 3、告訴人辰○○提出之刷卡即時消費紀錄、刷卡消費簡訊、通聯記錄擷圖（偵40870卷一第398頁） 4、告訴人辰○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第523至524頁）　 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 辛○○ 112年6月1日15時18分許 35,000元 點睛品 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人辛○○於警詢之證述（偵40870卷一第409至410頁） 2、告訴人辛○○報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第401至405頁） 3、告訴人辛○○提出之釣魚簡訊、刷卡消費紀錄擷圖（偵40870卷一第411頁） 4、告訴人辛○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第525頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年6月1日15時19分許 43,750元 112年6月1日15時21分許 43,750元 10 未○○ 112年6月1日17時40分許 17,400元 點睛品 花旗銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人未○○於警詢之證述（偵40870卷一第415至416頁） 2、告訴人未○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第417至421頁） 3、告訴人未○○提出之詐騙網站、刷卡消費簡訊擷圖（偵40870卷一第423頁） 4、告訴人未○○之信用卡基本資料、帳單（偵40870卷一第527至530頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 卯○○ 112年6月1日15時23分許 43,750元 點睛品 合作金庫銀行卡號0000000000000000號 1、被害人卯○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第531至532頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年6月1日14時47分許 3,360元 National Gaographic 12 乙○○○ 112年6月1日17時35分許 43,500元 點睛品 花旗銀行卡號0000000000000000號 1、被害人乙○○○之信用卡客戶資料、帳單（偵40870卷一第533至536頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月1日17時37分許 43,500元 13 戌○○ 112年6月1日17時23分許 4,360元 Nike Kicks Lounge 台北富邦銀行卡號0000000000000000號 1、被害人戌○○之信用卡客戶資料、交易明細表（偵40870卷一第537頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年3月1日17時30分許 43,500元 點睛品 112年6月1日11時31分許 43,500元 14 己○○ 112年6月2日21時45分許 12,250元 Nintendo Shop 玉山銀行卡號0000000000000000號 1、被害人己○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第539至540頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月2日21時49分許 10,480元 112年6月2日21時58分許 24,180元 112年6月2日21時35分許 18,950元 Tefal 112年6月2日22時7分許 9,778元 15 壬○○ 112年6月2日19時16分許 53,138元 點睛品 永豐銀行卡號0000000000000000號 1、被害人壬○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第541頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月2日19時20分許 32,557元 16 戊○○ 112年6月2日20時8分許 15,080元 點睛品 花旗銀行卡號0000000000000000號 1、被害人戊○○之信用卡客戶資料、帳單（偵40870卷一第543至546頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 癸○○ 112年6月2日19時37分許 55,571元 點睛品 國泰世華商業銀行卡號0000000000000000號 1、被害人癸○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第547頁） 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年6月2日19時39分許 52,777元 18 寅○○ 112年6月3日18時2分許 100,000元 點睛品 玉山銀行卡號 0000000000000000號 1、證人即告訴人寅○○於警詢之證述（偵40870卷一第426至427頁） 2、告訴人寅○○報案之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40870卷一第428至431頁） 3、告訴人寅○○提出之刷卡消費通知、釣魚簡訊擷圖（偵40870卷一第433至434頁） 4、告訴人寅○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第549頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年6月3日18時4分許 111,588元 112年6月3日18時8分許 102,638元 19 天○○ 112年6月3日21時17分許 55,800元 鎮金店 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號 1、證人即告訴人天○○於警詢之證述（偵40870卷一第441至443頁） 2、告訴人天○○報案之新北市政府警察局樹林分局警備隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵40870卷一第439、445頁） 3、告訴人天○○提出之刷卡消費簡訊擷圖（偵40870卷一第447頁） 4、告訴人天○○之信用卡刷卡交易明細（偵40870卷一第551頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 112年6月3日21時19分許 55,800元 112年6月3日21時24分許 83,800元 112年6月3日22時2分許 5,110元 Armani Exchange 20 午○○ 112年6月3日21時31分許 4,500元 Nike Kicks Lounge 合作金庫銀行卡號0000000000000000號 1、被害人午○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第555頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 丑○○ 112年6月3日18時18分許 54,274元 點睛品 玉山銀行卡號0000000000000000號 1、被害人丑○○之信用卡交易明細表（偵40870卷一第559頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月3日18時23分許 16,803元 112年6月3日18時45分許 6,220元 The North Face 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 iPhone 15手機 （IMEI：000000000000000） 1支 子○○ 不沒收 2 黑色側背包 1個 子○○ 沒收 3 灰色側背包 1個 子○○ 沒收 4 黑色短袖上衣 1件 子○○ 不沒收 5 綠色外套 1件 子○○ 不沒收 6 綠色短袖上衣 1件 子○○ 沒收 7 iPhone SE手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 丁○○ 不沒收

2025-02-03

TCDM-113-金訴-3436-20250203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.