Know99判決書

搜尋結果：萬華分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2733號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28906 、29024號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第2868號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊才賢犯附表A編號1、編號2所示之罪，各處如附表A編號1、編號2「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊才賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案所為2次竊盜犯行，行為時間及地點均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得財物，竟任意以竊盜方式取得他人店內商品，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量被告犯後坦承犯罪，態度尚可，然並未賠償2位告訴人所受損失；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別竊得洋酒2瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各1瓶）、洋酒5瓶（約翰走路黑牌1瓶、約翰走路綠牌2瓶、威雀12年2瓶），均為其犯罪所得，此等犯罪所得均未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官游明慧偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠楊才賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洋酒貳瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各壹瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡楊才賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洋酒伍瓶（約翰走路黑牌壹瓶、約翰走路綠牌貳瓶、威雀12年貳瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29024號　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號（　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月5日15時59分許，在臺北市○○區○○路00 號由李怡慧擔任店長之全家便利超商康定店（下稱康定店）內，徒手竊取架上販售之洋酒2瓶（黑牌雪莉及約翰走路黑牌各1 瓶，共計新臺幣【下同】1,670元），其竊得上開物品後，將之放入隨身黑色手提袋內，而未結帳即離去。　㈡於113年5月23日7時9分許，在臺北市○○區○○路00○0號由張逸軒擔任店長之統一便利超商圓武門市（下稱圓武門市）內，徒手竊取架上販售之洋酒5瓶（約翰走路黑牌1瓶、約翰走路綠牌2瓶及威雀12年2瓶，共計6,178元），其竊得上開物品後，僅持綠茶1瓶（價值10元）前往結帳，至其餘洋酒5瓶則將之放入隨身黑色手提袋內，而未予結帳即離去。嗣經上揭店家清點商品後發現遭竊，遂報警處理，始查悉上情。二、案經李怡慧及張逸軒訴由臺北市政府警察局萬華分局及中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊才賢於警詢及偵訊之供述坦承犯罪事實一、㈠及㈡。 2 告訴人李怡慧於警詢及偵查中之指證證明伊所任職之康定店於犯罪事實一、㈠之時間遭竊洋酒2瓶之事實。 3 告訴人張逸軒於警詢及偵查中之指證證明伊所任職之圓武門市於犯罪事實一、㈡之時間遭竊洋酒5瓶之事實。 4 監視錄影畫面之蒐證光碟及翻拍照片、遭竊明細及電子發票存根聯證明被告於犯罪事實一、㈠及㈡之時、地各竊取洋酒2瓶、5瓶後，並未結帳即離去之事實。二、核被告楊才賢所為，就犯罪事實一、㈠及㈡均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。且其就犯罪事實一、㈠及㈡所涉竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 10　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2733-20250303-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許維軒上列聲請人因被告賭博案件（112年度偵字第38795號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第310號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許維軒因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第38795號為緩起訴處分，於民國113年1月4日確定，並於114年1月3日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，為被告供該案犯行所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦有明文。三、經查：　㈠被告前於112年2月初某時許至同年6月下旬某時止，所為賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，經聲請人以11 2年度偵字第38795號為緩起訴處分，於113年1月4日確定，並於114年1月3日緩起訴處分期滿未經撤銷，有上開處分書及被告之法院前案紀錄表各1份附卷可查，堪以認定。　㈡扣案如附表所示之物，為被告為該案犯行所用之物，且為被告所有，業據被告供承在卷（見偵字卷第11-14頁），並有臺北地檢署搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣案手機之博金網站網頁頁面擷圖（見偵字卷第15-21、25、27頁）等件在卷足憑，核屬被告供該案犯行所用之物無訛，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。是本案聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日【附表】編號品項備註保管字號 1 手機1支 SIM：2LZ0000000000 IMEI：000000000000000 臺北地檢署112年度紅字第1747號

2025-03-03

TPDM-114-單聲沒-17-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　王永豪　　　　　　　　　　　　任品軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-676-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 王永豪 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 任品軍 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gra m暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15 分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時23分前某時起至11 3年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日1 6時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用 Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣 ○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年1 1月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於11 2年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己 ○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87、158至15 9頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第11 2至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第51至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6 張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至35、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24 張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6 張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2 張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295 頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第1 3至19、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、10 5至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第 1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第158頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第1 57頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第4 89頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5 萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3 萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至158頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第328號第676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董明宇選任辯護人黃郁婷律師高永穎律師被告黃尚貴選任辯護人林岳延律師楊智涵律師（嗣經解除委任）被告林偉鴻王永豪任品軍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44088號、113年度偵字第5035號、第6828號、第8 018號、第9405號）及追加起訴（113年度偵緝字第986號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分董明宇犯如附表一編號１至２所示之罪，各處該編號所示之刑。黃尚貴犯如附表一編號３至４所示之罪，各處該編號所示之刑。林偉鴻犯如附表一編號５至６所示之罪，各處該編號所示之刑。王永豪犯如附表一編號７所示之罪，處該編號所示之刑。任品軍犯如附表一編號８至９所示之罪，各處該編號所示之刑。貳、沒收部分董明宇扣案如附表二編號１至所示之物均沒收。黃尚貴扣案如附表二編號所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　事　實一、董明宇、黃尚貴（通訊軟體Telegram暱稱「板模工頭」）、林偉鴻（Telegram暱稱「蜂窩性足失頁」）、任品軍（Tele gram暱稱「隱千代」）各自基於參與犯罪組織之犯意，董明宇於民國112年11月27日1時至16時23分間之某時起至同年月28日14時15分許為警逮捕時止、黃尚貴自同年月27日16時 23分前某時起至113年1月24日13時16分許為警拘提時止、林偉鴻自112年11月27日16時23分前某時起至同年12月23日因另案遭羈押時止、任品軍自同年11月27日16時23分前某時起至113年4月24日因另案通緝為警逮捕時止，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」、「Rose」等人所組成（使用Telegram群組名稱「123到台灣」），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式略以：由「葛蘭13」、「柯比布萊恩」、「傑森史塔森」負責監督、派遣工作，任品軍負責傳達行動指示並監督現場人員，黃尚貴負責提供其經營之山腳汽車美容洗車場（址設彰化縣○村鄉○○路00巷0號(A13)，下稱本案洗車場）供本案詐欺集團交付、點收詐得款項，董明宇擔任「車手」，負責向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，林偉鴻擔任「收水手」，監控董明宇收款過程，並向其收取詐得款項後轉交任品軍、黃尚貴點收，再由渠等上繳。二、王永豪（Telegram暱稱「阿偉」）可預見「Rose」招募、工作內容為向他人收款者，並非正常職務，可能與財產犯罪相關而係詐欺集團取得詐騙贓款後用以製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年11月26日23時許至翌(27)日1時間，在臺南市某土地公廟外，介紹董明宇透過「Rose」加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作。　㈠、本案詐欺集團不詳成員前於112年9月下旬某日刊登投資廣告，誘使戊○○聯繫後，即以通訊軟體LINE暱稱「小君」向戊○○佯稱：依指示進行股票投資獲利可期云云，致戊○○陷於錯誤，於112年10月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至本案詐欺集團指定之帳戶。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「小君」向戊○○佯稱：可派遣專員前來收取投資款項云云，並相約於彰化縣員林市員林火車站機車停車場內面交款項。董明宇遂於112年11月27日16時23分許，依任品軍之指示，在前揭地點向戊○○收取現金10萬元，林偉鴻在附近監控，並待董明宇收得上開款項後，駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載董明宇至本案洗車場，並在其內將收得款項交付與黃尚貴、任品軍點收，再由渠等上繳本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　㈡、本案詐欺集團不詳成員另於112年8月22日某時起刊登投資廣告，誘使己○○聯繫加入LINE群組「柴鼠兄弟」、「W7幸福之家」後，以LINE暱稱「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：依指示進行股票當沖獲利可期，若抽中股票須繳款云云，致己○○陷於錯誤，於112年8月25日至同年11月8日間陸續交付1101萬元與本案詐欺集團。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鴻錦客服NO.118」向己○○佯稱：其投資帳號遭鎖定，需繳交投資金額20％始能解除云云，然己○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意在其臺北市萬華區住處（完整地址詳卷）面交226萬元。嗣董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍於112年11月28日13時27 分前某時，分乘車牌000-0000號、BMR-7690號自用小客車抵達臺北市萬華區，林偉鴻隨即在附近就位監控、黃尚貴保持待命，董明宇、任品軍與「柯比布萊恩」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「柯比布萊恩」提供如附表二編號1所示之工作證（下稱本案工作證）、編號5所示之收據（下稱本案收據），董明宇則依任品軍之指示，於同日14時15分許抵達前揭面交地點，向己○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，隨即遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表二編號1至11所示之物，因而循線查獲黃尚貴，並另扣得如附表二編號12、13所示之物（其餘扣案物經檢察官認定與本案無關，不予贅載）。三、案經己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、王永豪、任品軍（下合稱被告5人）所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｐ卷第458頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理時坦承不諱（Ｐ卷第 455至456、478至479頁），其中參與犯罪組織部分，核與證人即同案被告董明宇於偵訊時經具結之證述（Ａ卷第85至87 、158至159頁）、證人即同案被告黃尚貴於偵訊時經具結之證述（Ｂ卷第112至114頁）、證人即同案被告任品軍於偵訊時經具結之證述（Ｆ卷第87至89頁），並有被害人戊○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張、先前匯款手機畫面擷圖1張（Ｅ卷第205至207頁，Ｃ卷第19頁）、告訴人己○○與「鴻錦客服NO.118」對話紀錄擷圖6張及翻拍照片2張（Ａ卷第5 1至52頁）、先前交款之收據翻拍照片6張（Ｃ卷第33至37頁）、告訴人己○○面交款項前後之監視器影像翻拍照片6張（Ａ卷第61、147、174頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（Ａ卷第41至47頁，Ｂ卷第29至3 5、39至45頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（Ａ卷第207至211頁）、被告董明宇扣案手機（即如附表二編號11所示）畫面擷圖15張（Ａ卷第57 至60頁）、被告黃尚貴扣案手機（即如附表二編號14所示）畫面擷圖24張（Ｂ卷第57至68頁）、被告林偉鴻另案扣押型號Redmi 10手機畫面擷圖13張（Ｂ卷第215至217頁）、被告王永豪手機畫面擷圖6張（Ｄ卷第39至40頁）、被告任品軍使用之暱稱及帳號畫面擷圖2張（Ｆ卷第68頁）、扣案物照片24 張（Ａ卷第53至57頁，Ｃ卷第295頁，Ｐ卷第281至284頁）、搜索本案洗車場之現場照片6張（Ｂ卷第53至55頁）在卷可稽，就其餘被訴犯行，則另有證人即被害人戊○○於警詢時之證述（Ｂ卷第79至82頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（Ｅ卷第221至224頁，Ａ卷第33至35、77至78頁）、證人即同案被告董明宇於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ａ卷第13至19 、21至23、81至85、129至135、155至158頁）、證人即同案被告黃尚貴於警詢及偵訊時未經具結之供述（Ｂ卷第9至16、 105至112頁）、證人即同案被告林偉鴻於警詢及偵訊之供述（Ａ卷第195至201頁，Ｃ卷第7至13、91至113頁）、證人即同案被告王永豪於警詢及偵訊之供述（Ｄ卷第15至21、47至51 頁）、證人即同案被告任品之供述（Ｆ卷第9至12、71至76、 83至88頁）為據，足認被告5人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。本案檢察官並未主張被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍有參與本案詐欺集團對告訴人於112年8月25 日至同年11月8日間共詐得1101萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係刊登投資廣告吸引被害人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　　２、按比較新舊法罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表三編號1至2所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。查：　　　⑴、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所為藉由冒名車手收取詐欺贓款並層轉製造金流斷點之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達1億元，渠等於偵查、審理均自白犯罪，依前開說明，倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、6 年11月以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上（未遂為2月未滿）、4年11月以下，是綜合比較之結果，以附表三編號2所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該規定。　　　⑵、被告王永豪倘按如附表三編號1所示之規定，其處斷刑之範圍為2月未滿、5年以下；倘按如附表三編號2所示之規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下，是綜合比較之結果，以附表三編號1所示之規定對渠等較有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用該規定。　㈡、論罪：　　１、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄一所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　２、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　３、核被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告董明宇、任品軍此部分所為尚另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　４、核被告王永豪就事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條、第339條第 2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢、公訴意旨就被告董明宇、任品軍事實欄二、㈡所示犯行，漏未主張渠等亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未合，惟經本院當庭告知被告董明宇、任品軍前揭罪名（Ｐ卷第478至480頁），而無礙於被告及辯護人訴訟上防禦權之行使，爰補充此部分論罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠所為，與「小君」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡關於三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與「鴻錦客服NO.118」、「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，與「柯比布萊恩」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就其參與犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財、洗錢即事實欄二、㈠所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行想像競合，而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　２、被告董明宇、任品軍就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪；被告黃尚貴、林偉鴻就事實欄二、㈡所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　３、被告王永豪以事實欄二之介紹董明宇與本案詐欺集團成員之單一行為，侵害被害人戊○○之法益而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪、侵害告訴人己○○之法益而觸犯幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　１、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　２、被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈠及㈡所示之犯行，於偵查、審理時均已自白犯行（Ａ卷第15 8頁，Ｂ卷第126頁，Ｃ卷第97頁，Ｆ卷第87頁，Ｐ卷第455 至456、478至479頁），被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱未就上述二次犯行取得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，被告黃尚貴供稱僅取得5000元（Ｐ卷第157頁），並以自行繳付交付本院扣押，有本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）附卷為憑，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍就事實欄二、㈡所示之犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　　３、被告王永豪就事實欄二所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。其於偵查、審理時均已自白犯行（Ｄ卷第50 頁，Ｐ卷第456頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。被告王永豪本案犯行有複數減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告董明宇、黃尚貴、林偉鴻、任品軍加入本案詐欺集團，被告董明宇擔任取款車手、被告林偉鴻負責監控及交收水、被告黃尚貴提供交收水場地並配合行動、被告任品軍傳達行動指示，渠等行為增加他人之財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，被告王永豪可預見「Rose」招募收取詐欺贓款之車手，仍介紹被告董明宇從事該工作，所為亦有不該；參以被告5人於偵查、審理時均坦承犯行，被告董明宇與被害人戊○○以5萬元調解成立、被告黃尚貴自行繳回犯罪所得5000元，有調解筆錄（Ｐ卷第423頁）、本院贓款收據（Ｐ卷第489頁）存卷足參，惟渠等均未與告訴人己○○成立調解，被害人戊○○表示本案遭詐騙之款項係其女兒就讀大學之費用、告訴人己○○表示其罹癌身體欠佳，卻遭本案詐欺集團數度騙取金錢，甚至要求告訴人己○○去籌錢之意見（Ｑ卷第92頁、Ｐ卷第482頁）；佐以被告5人如法院前案紀錄表所示之素行（Ｐ卷第439至450頁、Ｑ卷第223至234頁）；兼衡被告董明宇自述高中畢業之智識程度、從事機車行、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告黃尚貴自述高中畢業之智識程度、從事工廠、月收入約2萬6000餘元、離婚、有一未成年子女、需照顧父母之生活狀況，被告林偉鴻自述高中畢業、現無業、未婚、無子女、須扶養父親；被告王永豪自述大學畢業之智識程度、從事工地、月收入約3萬元、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告任品軍自述國中肄業之智識程度、務農、月收入約2萬5000元、未婚、無子女、須扶養父親、妹妹之生活狀況（Ｐ卷第482頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第5項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。本案被告董明宇另因涉嫌詐欺案件在臺灣新北地方法院審理中，被告黃尚貴、任品軍另因涉嫌詐欺案件在臺灣彰化地方法院審理中，被告林偉鴻另因涉嫌詐欺案件在臺灣士林地方法院審理中，參酌前開裁定意旨，爰就渠等本案所犯數罪，均先不定應執行之刑，附此敘明。　㈩、不予宣告緩刑之理由　　　被告黃尚貴之辯護人固然為被告黃尚貴辯護稱：被告黃尚貴坦承犯行，亦有意與本案被害人達成和解，請本院為緩刑宣告之宣告，惟被告黃尚貴並未與告訴人己○○達成和解而取得後者之諒解，考量其此部分願提出之和解金額為5 萬元、其整體涉案情節、其另案被訴之事實，尚不足認其刑以暫不執行為適當，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3 目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表二編號1所示之本案工作證、編號5所示之本案收據，均係「柯比布萊恩」提供與被告董明宇用以出示取信告訴人己○○所用之物，經認定如前；而如附表二編號11 、12所示之手機，依序各係被告董明宇、黃尚貴用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（Ｐ卷第157至15 8頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」之印文、「陳文峰」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢、扣案如附表二編號2至4、6至10所示之物，係本案詐欺集團提供與被告董明宇預備用於相類收款行為取信收款對象之用，經其供承在卷（Ｐ卷第157頁），應屬被告所有且供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈣、扣案如附表二編號13所示之手機，尚無證據顯示與本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈤、被告黃尚貴自承因本案犯行獲有犯罪所得5000元，亦自行提出扣案，已如前述，此部分應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。被告董明宇、林偉鴻、任品軍均供稱就本案犯行未領得報酬（Ｐ卷第157頁，Ｑ卷第155頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，本案亦乏證據顯示渠等確已因本案犯行實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭宣佑提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實主刑 1 董明宇事實欄一及二、㈠董明宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈡董明宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃尚貴事實欄一及二、㈠黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡黃尚貴犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林偉鴻事實欄一及二、㈠林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄二、㈡林偉鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 王永豪事實欄二王永豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 任品軍事實欄一及二、㈠任品軍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄二、㈡任品軍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鴻錦投資有限公司識別證（姓名：陳文峰）（含證套、掛繩） 1張即本案工作證，扣案（Ａ卷第57頁上圖、Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右下圖） 2 順泰投資識別證（姓名：陳文峰） 3張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 3 兆皇投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 4 德盛投資識別證（姓名：陳文峰） 1張扣案（Ａ卷第57頁上圖） 5 鴻錦投資有限公司收據（其上有偽造之「鴻錦投資有限公司」、「孫洪業」印文，另有偽造之「陳文峰」簽名署押，並記載收款金額226萬元） 1紙即本案收據，扣案（Ｅ卷第295頁、Ｐ卷第281頁右上圖） 6 順泰投資股份有限公司空白收款收據 6紙扣案（Ａ卷第56頁） 7 德盛投資股份有限公司空白收款收據 3紙扣案（Ａ卷第56頁） 8 空白合作契約 4份扣案（Ａ卷第54頁、第55頁上圖） 9 印章（陳文峰） 1枚扣案（Ａ卷第55頁下圖） 10 紅色印泥 1個扣案（Ａ卷第55頁下圖） 11 iPhone 12 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 12 iPhone 14 Pro Max 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案 13 iPhone 14 Pro 智慧型手機 1支 IMEI:000000000000000；門號：0000000000。扣案附表三：編號 1 2 修正時間民國112年6月14日公布（同年月00日生效）民國113年7月31日公布（同年0月0日生效）條次第2條第2條條文內容本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。條次第14條第19條條文內容有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。條次第16條第2項第23條第3項條文內容犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44088號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5035號卷Ｂ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6828號卷Ｃ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8018號卷Ｄ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9405號卷Ｅ卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第986號卷Ｆ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第328號卷Ｐ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第676號卷Ｑ卷

2025-03-03

TPDM-113-訴-328-20250303-2

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2559號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 8、8632號）嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第985號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡少軒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱壹個（含其內之外套壹件）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告蔡少軒於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡少軒所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開二犯行間，時間不同、行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，在捷運西門站內見他人遺落之外套，竟將之據為己有；又徒手竊取他人所有之行李箱（含其內之外套1件），足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重，殊值非難。惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，然未賠償本案 2位告訴人之損失；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述領有中度身心障礙證明（第1類）、之前從事餐飲業、需扶養母親、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審易卷第195頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易服勞役或易科罰金之部分諭知折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告侵占之外套1件及竊取之行李箱1個（內含外套1件）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8632號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒於民國112年11月23日16時18分許，在址設臺北市○○ 區○○路00○0號地下室1樓之捷運西門站（下稱捷運西門站）內，拾獲陳品智遺失之外套1件【價值新臺幣（下同）2萬50 00元】，其竟意圖為自己不法所有，將上開外套侵占入己。另蔡少軒於113年1月9日2時5分許，見蕭子珺放置在址設臺北市○○區○○街000○0號之統一便利商店新峨眉門市外之行李箱1個（內含價值2000元之外套，包含行李箱總價值共2800 元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，竊取上開行李箱後逃逸無蹤。二、案經陳品智、蕭子珺分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡少軒於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有偷東西，也沒有拾獲別人的外套等語。 2 證人即告訴人陳品智於警詢中證述證明被告侵占告訴人陳品智之外套之事實。 3 證人即告訴人蕭子珺於警詢中證述證明被告竊取告訴人蕭子珺之行李箱事實。 4 捷運西門站內之監視錄影畫面、被告竊取行李箱後逃逸之監視錄影畫面等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第337條侵占等罪嫌。被告所犯各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2559-20250303-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 0月7日113年度交簡字第1070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林惟晨犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游志文犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟　　法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案　　經原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理中表示：僅　　對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第145頁），揆諸前　　開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判　　決所認定有關被告2人之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是　　就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事　　實、證據及罪名所載。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人徐唯真迄今仍在復健，顯見被告2人造成之損害鉅大，被告2人經原審法官質問後才認罪，僅願賠償數萬元，態度消極，且從未表示歉意，態度非良好　　，原審量處刑度過輕，有所違誤，請撤銷改判等語。三、撤銷原判決改判之理由及科刑：　　　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查本件車禍發生後，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所員警廖彥翔到場後，方了解係三方肇事之車禍事件，肇事一方之駕駛林惟晨停留於現場並自承為肇事者，而肇事停放一旁車輛之駕駛並未在現場，經員警廖彥翔查詢車籍資料，聯絡駕駛游志文返還現場，後續交由交通分隊員警阮雋庭釐清肇事原因乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局114年1月10日北市警萬分交字第1143 　　000792號函暨所附萬華分局交通分隊員警阮雋庭職務報告、龍山派出所員警廖彥翔職務報告等件(見本院交簡上卷第73 頁、第97至100頁)在卷可參。可知被告林惟晨於員警到場時　　，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯行，是其就本件車禍符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；至被告游志文部分，係員警到場時藉他方陳述　　、現場車輛停放狀況、車籍資料查詢結果，已掌握相關事證可合理懷疑被告游志文為肇事車輛駕駛人，是被告游志文未於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆諸首揭規定及說明，被告游志文尚不符合自首之要件。原審未就被告林惟晨符合自首要件予以減輕，尚有未洽。　㈡檢察官循告訴人之請求提起上訴理由如上。而原審審酌被告2 人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人受傷程度、被告2 人於本院訊問中始坦承犯行之態度、被告2人尚未與告訴人成立調解告訴人財產損害未有填補、告訴人及告訴代理人之意見，暨被告林惟晨、游志文自稱之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役40日、30日，並各諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內，予以量定科刑，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當，原判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言，是檢察官上訴無理由。惟被告2人於本院審理時，與告訴人達成調解並全數給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院交簡上卷第133至134頁），此部分關乎被告2人科刑事項，原審未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人之過失情節、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢、雙方於本院審理時達成調解並給付完畢之情，告訴人不再追究被告2人刑事責任、同意給予緩刑之意見(見本院交簡上卷第133頁、第156頁)等情，暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、生活經濟狀況(見本院交簡上卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告之說明：　　被告2人前無任何犯罪前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表各1份可參。茲念被告2人因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，經告訴人同意給予緩刑之宣告，均如前述。本院綜合上情，認被告2人經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-113-交簡上-126-20250303-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第457號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖元志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4797號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖元志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、廖元志能預見將金融帳戶交付予網路上招攬租用金融帳戶之人，並無堅強信賴關係，無法防止其金融帳戶遭不法使用，仍基於縱其金融帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月21日11時許，瀏覽臉書網站刊登「當天拿錢8萬-40萬」廣告，與通訊軟體LINE暱稱「徐華偉」之詐欺集團成員，約定提供3個金融帳戶租借3天即可領取新臺幣（下同）24萬元之對價（嗣後未取得），即於同日 17時5分許，在雲林縣○○市○○路○段00號1樓統一超商保長門市，以交貨便將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之金融卡寄予「徐華偉」，並以LINE告以密碼。嗣「徐華偉」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李康琳、林秀婷、李伊凡、楊茵如、黃玉惠訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據名稱：　㈠被害人邱騰瑩相關證據：　　⒈113年2月23日警詢筆錄（偵卷第55至58頁）　　⒉被害人邱騰瑩提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第71 至81頁）　　⒊被害人邱騰瑩匯款資料1份（偵卷第69頁）　　⒋被害人邱騰瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第59至63 、83至85頁）　㈡告訴人李康琳相關證據：　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第89至93頁）　　⒉告訴人李康琳提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第10 3、107頁）　　⒊告訴人李康琳匯款資料1份（偵卷第101頁）　　⒋告訴人李康琳報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第9 5至99、109至111頁）　㈢告訴人林秀婷相關證據：　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第141至147頁）　　⒉告訴人林秀婷提出與詐欺集團成員對話擷圖暨擷圖1份（偵卷第157至171頁）　　⒊告訴人林秀婷匯款資料1份（偵卷第173頁）　　⒋告訴人林秀婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第149至155、175至177頁）　㈣告訴人李伊凡相關證據：　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第115至117頁）　　⒉告訴人李伊凡提出與詐欺集團成員對話紀錄暨擷圖1份（偵卷第125至127、131頁）　　⒊告訴人李伊凡匯款資料1份（偵卷第133頁）　　⒋告訴人李伊凡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第1 19至123、135至137頁）　㈤告訴人楊茵如相關證據：　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第181至182頁）　　⒉告訴人楊茵如提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第19 1至203頁）　　⒊告訴人楊茵如匯款資料1份（偵卷第207頁）　　⒋告訴人楊茵如報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第185至 187、211至213頁）　㈥告訴人黃玉惠相關證據：　　⒈113年3月8日警詢筆錄（偵卷第217至218頁）　　⒉告訴人黃玉惠提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第22 7至299頁）　　⒊告訴人黃玉惠匯款資料1份（偵卷第301頁）　　⒋告訴人黃玉惠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第219至 223、303至305頁）　㈦被告之兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號）基本資料及交易明細（偵卷第309至311頁）　㈧被告之郵局帳戶（帳號：00000000000000）基本資料及交易明細（偵卷第323至325頁）　㈨被告之合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000號）帳戶基本資料及交易明細（偵卷第313至321頁）　㈩被告與暱稱「徐華偉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第327至329頁）　被告廖元志　　⒈113年4月8日警詢筆錄（偵卷第41至49頁）　　⒉113年5月30日檢察事務官詢問筆錄（偵卷第355至359頁）　　⒊114年2月3日準備程序筆錄（本院卷第61至68頁）　　⒋114年2月3日簡式審判筆錄（本院卷第69至75頁）　　⒌被告之報案資料：雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第3 31至333頁）　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3 項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第1 5條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。㈣被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向附表所示被害人及告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥本院審酌被告任意將金融帳戶交予不法份子使用，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，於偵查中雖否認犯罪，但於本院業已坦認犯行，態度尚佳，且與告訴人李康琳、林秀婷、楊茵如、黃玉惠調解成立，有本院調解筆錄可稽，告訴人邱騰瑩、李伊凡因未到庭而未能成立調解，兼衡各被害人及告訴人之受騙之金額，本件所生危害，及被告自陳之教育程度、生活及家庭經濟狀況（詳見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人李康琳、林秀婷、楊茵如、黃玉惠成立調解，且已賠償完畢，有本院114年度司刑移調字第52、53、91號調解筆錄、告訴人李康琳陳情書在卷可稽，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，雖其尚未與被害人邱騰瑩、告訴人李伊凡達成調解或和解，然被告已表達有和解及調解之意願，因被害人邱騰瑩及告訴人李伊凡無法到庭調解而未能成立，綜觀被告犯後態度，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。三、沒收：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 邱騰瑩（不提告）詐欺集團成員於113年2月21日9時23分許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向邱騰瑩佯稱中獎須先匯款稅金、須依第三方支付專員之指示操作云云，致邱騰瑩陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時15分許 ②113年2月23日15時18分許 ①4萬9,985元 ②2萬8,970元本案兆豐帳戶 2 李康琳（提告）詐欺集團成員於113年2月23日前某時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李康琳佯稱中獎須先匯款運費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李康琳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時45分許 ②113年2月23日15時47分許 ③113年2月23日15時50分許 ①4萬9,999元 ②5萬元 ③4萬6,030元本案郵局帳戶 3 林秀婷（提告）詐欺集團成員於113年2月23日13時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向林秀婷佯稱中獎須先匯款、須依第三方支付專員之指示操作云云，致林秀婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日15時51分許 3萬9,015元本案兆豐帳戶 4 李伊凡（提告）詐欺集團成員於113年2月15日6時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李伊凡佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李伊凡陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日16時5分許 2萬9,999元本案合庫帳戶 5 楊茵如（提告）詐欺集團成員於113年2月22日某時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向楊茵如佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致楊茵如陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日16時26分許 ②113年2月23日16時29分許 ①4萬9,985元 ②1萬0,044元本案合庫帳戶 6 黃玉惠（提告）詐欺集團成員於113年2月23日16時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向黃玉惠佯稱中獎須先匯款運費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致黃玉惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日17時4分許 1萬9,012元本案合庫帳戶

2025-03-03

ULDM-113-金訴-457-20250303-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃楷龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3781號），聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第991號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳伍零陸公克，含外包裝袋壹只）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 3年度毒偵字第3781號被告黃楷龍違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官為簽結確定在案。扣案之米白色粉末1包（驗餘淨重0.2506公克），經檢驗呈第一級毒品海洛因成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第 2項分別定有明文。又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、經查：被告黃楷龍前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第337號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月7日釋放，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第648號為不起訴處分確定。而本案被告於 113年4月22日7時許，在新北市○○區○○○街000巷0弄00號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，自應為上開不起訴處分效力所及，業經該署檢察官以113年度毒偵字第3781號簽結在案，此有上開不起訴處分書、簽呈各1份附卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷無訛。又被告於113年4月22日14時15分許，為警扣案之米白色粉末1包（驗餘淨重0.2506公克），經送往交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，確含第一級毒品海洛因成分，有臺北市政府萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、查獲暨扣案物品照片3張、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1紙等件足憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第12 82號卷第25至29頁、第35至36頁、第111頁），足證上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，確屬違禁物無訛。是聲請人聲請就該毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。至上開扣案毒品之包裝袋1 只，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法完全析離，亦無析離之實益與必要，自應與上開毒品一併均予諭知沒收銷燬。又上開扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-03

PCDM-114-單禁沒-21-20250303-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍凱培上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5573號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文藍凱培幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。　　起訴書附表編號6匯款時間欄所載「14時0分」更正為「12時 17分」；附表編號17匯款時間欄所載「②111年12月22日12時 56分」更正為「②111年12月23日12時59分」。二、法律適用方面（一）新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法業各於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）經查：　　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第 1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第 1項之處斷刑即為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。（二）查被告將甲帳戶及乙帳戶資料提供予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之故意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告如起訴書附表編號1-6、8-18所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至起訴書附表編號7部分，因告訴人李雪容向甲帳戶匯款並未成功（起訴書附表編號7已為具體說明），故僅成立上開罪名之未遂犯。（三）被告係以提供甲帳戶及乙帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人及被害人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中自白幫助洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。（五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被告於偵查中即坦承犯行之犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之事由；兼衡酌被告並非詐欺犯行之主要謀劃者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、所提供帳戶之數目、告訴人及被害人等遭詐騙金額及量刑意見，暨酌被告於113年8月1日偵查中自述國中肄業之智識程度、從事廚師工作、月薪4萬5千元（偵5573卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收（一）被告於113年8月1日、113年11月22日偵查中均供稱其並未因本案獲有報酬（偵5573卷第178、206頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5573號　　被　　　告　藍凱培　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍凱培基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國111年1 2月初某日，將黃鈺翔（另行起訴）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及000000000000 號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，詐騙附表所示被害人，使其等均陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示被害人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李易霖、詹鴻安、謝美娟訴由新北市政府警察局海山分局；莊綺玉、楊壹秀訴由基隆市警察局第四分局；徐一宇訴由桃園市政府警察局龍潭分局；陳月昭、賴宗昇分別訴由彰化縣警察局鹿港分局、芳苑分局；李雪容、莊志成分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局；呂芳俊、劉秀香分別訴由新北市政府警察局三峽分局、中和分局；郭明隆訴由新北市政府警察局板橋分局及先後分別由臺灣臺中、士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；蔡伊庭訴由嘉義市政府警察局第二分局；臺北市政府警察局萬華分局報告；桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍凱培於偵查中之供述及自白坦上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。 2 告訴人李易霖於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 3 告訴人詹鴻安於警詢時之指訴及其提供之對話紀錄、交易明細各1份證明其遭詐騙之事實。 4 告訴人謝美娟於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄1份證明其遭詐騙之事實。 5 被害人李淑娥於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 6 告訴人徐一宇於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄1份證明其遭詐騙之事實。 7 告訴人陳月昭於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 8 告訴人李雪容於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 9 被害人呂芳俊於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄1份證明其遭詐騙之事實。 10 告訴人莊志成於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 11 告訴人劉秀香於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 12 告訴人楊壹秀於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 13 告訴人賴宗昇於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 14 被害人陳明崑於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 15 被害人趙國卿於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 16 被害人李美玲於警詢時之供述及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 17 告訴人郭明隆於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 18 告訴人莊綺玉於警詢時之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭詐騙之事實。 19 告訴人蔡伊庭於警詢時之指訴及其提供之對話紀錄1份證明其遭詐騙之事實。 20 證人黃鈺翔於偵查中之供述證明證人黃鈺翔於上揭時間將本案甲、乙帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼，提供予被告藍凱培，並依其指示辦理約定轉帳之事實。 21 本案甲、乙帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明告訴人、被害人等匯款至該等帳戶，旋遭提領一空之事實。 22 ①被告刑案資料查註紀錄表1份 ②本署112年度偵字第5867號等案、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2870號等案起訴書各1份 ③臺灣基隆地方法院112年度金訴字第385號判決書、112年度金訴字第489號判決書、臺灣士林地方法院112年度審金簡字第214號判決書各1份證明被告前於111年11月前即先後3次因提供本人及他人之金融帳戶資料予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺等罪嫌，經判決確定之事實。 23 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第350號判決書1份證明證人黃鈺翔於111年12月22日前某時許，先依被告藍凱培指示，辦理甲帳戶及乙帳戶之約定轉帳後，再將該2帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付予藍凱培，復由被告藍凱培將其轉交予詐欺集團成員等事實。二、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 1 李易霖(提告) 詐欺集團成員於111年9月30日以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin 」等向李易霖佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月23日12時14分 ②111年12月23日12時15分 ①5萬元 ②5萬元甲帳戶 111年12月23日12時24分 37萬8,999元乙帳戶 2 詹鴻安(提告) 詐欺集團成員於111年10月15日以LINE暱稱「助教-小慧敏」等向詹鴻安佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日9時5分 9萬3,000元 111年12月28日9時22分 25萬5,000 元 3 謝美娟(提告) 詐欺集團成員於111年10月10日以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」等向謝美娟佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日14時24分 ②111年12月23日8時33分 ①56萬4,000元 ②41萬9,000 元 ①111年12月22日14時26分 ②111年12月22日14時52分 ③111年12月22日15時28分 ④111年12月23日9時8分 ⑤111年12月23日11時4分 ①49萬9,999 　元 ②6萬2,999 　元 ③9萬8,999 　元 ④41萬8,999 　元 ⑤12萬6,999 　元 4 李淑娥詐欺集團成員於111年7月間以LINE暱稱「泛大西洋營業員0000000」等向李淑娥佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日15時14分 33萬1,362元 5 徐一宇(提告) 詐欺集團成員於111年9月27日以LINE暱稱「陳藝涵」等向徐一宇佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月27日11時6分 60萬元 6 陳月昭(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日前以LINE暱稱「泛大西洋營業員-張發才」等向陳月昭佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日14時0分 85萬元 7 李雪容(提告) 詐欺集團成員於111年7月底以LINE暱稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員00825」等向李雪容佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月30日10時30分 13萬2,000元(匯款未成功) 8 呂芳俊詐欺集團成員於111年12月13日前以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin 」等向呂芳俊佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日11時32分 2萬元 9 莊志成(提告) 詐欺集團成員於111年11月21日以LINE向莊志成佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日12時30分 76萬4,000元 10 劉秀香(提告) 詐欺集團成員於111年10月下旬以LINE暱稱「吳正定kevin」、「助教-怡晴」、「傑富瑞客服006 」等向劉秀香佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日11時41分 ②111年12月22日11時53分 ③111年12月23日10時34分 ①2萬8,000元 ②2萬8,000元 ③2萬8,000元 11 楊壹秀(提告) 詐欺集團成員於111年11月17日以LINE暱稱「朱家泓」、「李澤建」、「楊芸姝」等向楊壹秀佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日11時27分 5萬元 12 賴宗昇(提告) 詐欺集團成員於111年10月27日以LINE向賴宗昇佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月26日9時23分 ②111年12月26日9時31分 ①200萬元 ②30萬元 13 陳明崑詐欺集團成員於111年11月21日前以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「吳正定kevin」等向陳明崑佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月26日10時25分 10萬元 14 趙國卿詐欺集團成員於111年6月18日以LINE暱稱「泛大西洋基金營業員張發才」向趙國卿佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日12時32分 23萬元 15 李美玲詐欺集團成員於111年12月6日前以LINE向李美玲佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日10時41分 20萬元 16 郭明隆(提告) 詐欺集團成員於111年7月、8月間以LINE暱稱「助教-張靜君」、「泛大西洋基金營業員000835」、「陳啟運」、「林蘇怡」、「Jefferis客服87」、「General Atlantic」等向告訴人郭明隆佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日9時14分 30萬元 17 莊綺玉(提告) 詐欺集團成員於111年12月22日前以LINE暱稱「金玉滿堂助教-婉怡」、「傑富瑞客服012」等向告訴人莊綺玉佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日12時36分 ②111年12月22日12時56分 ①5萬元 ②2萬元 18 蔡伊庭(提告) 詐欺集團成員於111年10月1日起，以LINE暱稱「吳正定kevin」、「助教-婉怡」等向告訴人蔡伊庭佯稱：可下載股票app投資獲利云云 111年12月22日13時30分 30萬元

2025-03-03

KLDM-113-基金簡-199-20250303-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第48號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人新天地養生館（即市招：新天地男女時尚養生館）上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關於民國114年2 月17日以北市警萬分刑字第1143002556號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文被移送人甲○○○○○之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。　　事實及理由一、移送意旨略以：鄭OO為新天地男女時尚養生館（即被移送人，下稱甲○○○○○）負責人，黃OO為該店之現場負責人，媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院 112年度訴字第1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」；112年度訴字第1537號刑事判決判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」。甲○○○○○ 嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法第18條之1之規定，聲請裁處勒令歇業等語。二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」，經查，被移送人（即市招：新天地男女時尚養生館）為獨資商號，其登記負責人為褚阿輝，有商業登記基本資料在卷可稽，而鄭朝霞為負責人(本院112年度訴字第 1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決)，經判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」。黃蕙子為櫃檯人員(本院112年度訴字第1537號刑事判決)，經判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」，有刑事判決在卷可稽，而臺灣高等法院113年度上訴字第5964號判決於114年1月23日駁回鄭朝霞之上訴，則甲○○○○○之受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營（114年2月6日訪查現場照片），已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEM-114-北秩-48-20250303-1