Know99判決書

搜尋結果：著作權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反著作權法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健豪選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師被告賴俐君選任辯護人周仲鼎律師(法扶律師) 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44744號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文廖健豪共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。賴俐君共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號2至9所示侵害商標權之商品，均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中「陳平」均更正為「李平」；證據部分補充「被告廖健豪、賴俐君於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　　三、被告2人與「李平」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告2人意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人分別所為多次侵害商標權之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，而均應依接續犯論以一罪。五、被告2人分別以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害起訴書附表編號2-9所示之商標權人之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，詎被告2人竟為貪圖不法利益而未經商標權人之同意或授權，擅自為本案犯行，欠缺保護智慧財產權之正確概念，損害真正商品所表彰之商譽及品質，所為實屬不該。惟念及被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且已與起訴書附表編號2-5、8-9之商標權人成立和解並賠償完畢。針對起訴書附表編號6-7之商標權人，則表示不追究等節，此有和解書、陳報狀存卷可參，足見被告2人積極彌補商標權人所受損害。另被告2人無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告廖健豪自陳大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事設計師工作，每月收入約新臺幣(下同)4 至5萬元；被告賴俐君自陳高職畢業之教育程度，離婚，育有3名子女，現從事行政工作，每月收入約3萬元等節。再徵諸檢察官、被告2人及其等辯護人、商標權人對本案刑度之意見、犯罪動機、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　七、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典。惟審酌被告2人犯後終能坦承犯行，深具悔意，且與起訴書附表編號2-5、8-9之商標權人成立和解並賠償完畢。針對起訴書附表編號6-7之商標權人，則表示不追究等節，已如前述，堪認被告2人已獲得商標權人之諒解，足見被告2人經此偵審程序及罪刑之宣告後，均應知警惕而無再犯之虞，復考量被告2人本案犯罪情節，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知被告2人緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人對自身行為有所警惕之意旨，重建其等正確法治觀念，併諭知被告2人應依刑法第74條第2項第8款規定，均於本判決確定之日起6個月內，接受2場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，均宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。八、沒收部分㈠、被告廖健豪雖陳稱本案報酬約4萬元、被告賴俐君陳稱本案報酬約6萬元等節(本院卷第237頁)，然被告2人業與如上之商標權人達成和解並已賠償完畢，如前所述，已達到沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告2人上揭犯罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。㈡、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表編號2-9所示商品，係被告2人本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，均宣告沒收之。　　　　九、不另為不受理部分　㈠、公訴意旨認被告2人就起訴書附表編號1之部分，另涉犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、經查，告訴人木棉花國際股份有限公司告訴被告2人違反著作權法部分，檢察官認被告係觸犯著作權法第91條之1第2 項之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌，而前開罪名，依同法第100條前段規定，須告訴乃論。茲被告2人已與告訴人木棉花國際股份有限公司成立和解，告訴人木棉花國際股份有限公司並具狀向本院表示撤回告訴(本院卷第155頁)，本院就此部分本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分（即上述之侵害商標權罪部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，併此敘明。至扣案如附表編號1所示之侵害著作權之商品，係屬於上開不另為公訴不受理部分，爰不於本判決中諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號品名單位及數量 1 仿冒鬼滅之刃商標錶帶 157件 2 仿冒任天堂商標錶帶 1723件 3 仿冒LV商標錶帶 87件 4 仿冒哆啦A夢商標錶帶(含採證物1件) 365件 5 仿冒蠟筆小新商標錶帶(含採證物2件) 100件 6 仿冒The North Face商標錶帶 54件 7 仿冒NIKE商標錶帶 644件 8 仿冒Supreme商標錶帶 21件 9 仿冒三麗鷗商標錶帶 648件附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44744號　　被　　　告　廖健豪　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴俐君　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反著作權法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖健豪、賴俐君與身分不詳之大陸地區自稱「陳平」之成年男子均明知附表一編號1之「鬼滅之刃」卡通圖樣為木棉花國際股份有限公司享有著作財產權之美術著作，未經同意或授權，不得散布或意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權之重製物；復均明知附表一編號2至9所示之商標及圖樣，係附表一編號2至9所示公司向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於手錶、穿戴式電子裝置、電子監控裝置等商品，現仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得販賣、意圖販賣而陳列使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，竟共同基於基於散布侵害著作財產權重製物及意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，先由廖健豪自民國110年5月，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，提供其所申辦之行動電話門號0000000 000號向蝦皮購物網註冊申辦「lobster455」帳號予「陳平」使用，並綁定廖健豪擔任負責人之漫貓電商有限公司名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶作為收款帳戶；復由廖健豪承租臺中市○區○○○街000巷0號8樓之1作為倉庫，並自000年00月間起，以每月3萬元之代價，雇用賴俐君在上址，負責撿貨、包裝及出貨等事宜。「李平」則負責在大陸地區之不詳地點，利用電腦設備或手機連結至網際網路，以上開蝦皮帳號刊登販售上開侵害著作權之重製物及仿冒上開商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽訂購。俟「李平」接獲訂單後，以通訊軟體微信告知廖健豪相關資訊，並將侵害著作權之重製物或仿冒商標之商品寄送至上開倉庫，再遠端連線至上開倉庫之列表機，列印出撿貨單及寄貨單，由發貨人員賴俐君按照出貨單撿貨及寄貨，而廖健豪則負責處理賣場收款、退款及賴俐君薪資發放事宜，藉此牟利。嗣經警上網瀏覽後發覺，乃佯裝買家以165元（含運費60元）之價格下標購買哆啦A夢商標錶帶1件、蠟筆小新商標錶帶2件後，將所購得之商品送鑑定，確認為仿冒品；復依法於112年1 月18日14時59分許，前往上開倉庫執行搜索，扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。二、案經日商任天堂股份有限公司委由徐宏昇律師、法商路易威登馬爾悌耶公司委由蔡心雅律師及木棉花國際股份有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖健豪於警詢及偵訊中之供述。被告廖健豪坦承有於上開時間，提供「李平」蝦皮賣場帳號、承租倉庫、管理金流及僱用被告賴俐君為發貨人員之事實。惟否認涉有前揭犯行，辯稱：沒有參與販售流程，對於是仿冒品不知情。 2 被告賴俐君於警詢及偵訊中之供述。被告賴俐君坦承有於上開時間受僱於被告廖健豪負責倉庫出貨之事實。惟否認涉有前揭犯行，辯稱：對於是仿冒品不知情。 3 證人鍾昊恩於警詢中之證述。證明附表一編號1所示之商品為侵害著作財產權之重製物。 4 木棉花國際股份有限公司提出之授權書、授權委任書、鑑定證明書、損害金額評估表。證明附表一編號1所示之商品為侵害著作財產權之重製物。 5 徐宏昇律師事務所提出之刑事告訴狀、鑑定意見書、蝦皮帳號「lobster455」賣場之網頁列印、任天堂註冊商標資料、侵害總額表。證明附表一編號2所示之商品為仿冒商標之商品。 6 國際通商法律事務所提出之刑事告訴狀、註冊商標資料、鑑定報告書。證明附表一編號3所示之商品為仿冒商標之商品。 7 國際影視有限公司提出之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、委託授權書、商標檢索資料、仿冒商品鑑價報告書。證明附表一編號4、5所示之商品為仿冒商標之商品。 8 理律法律事務所提出之商標檢索資料、鑑定報告、估價表、檢視書。證明附表一編號6所示之商品為仿冒商標之商品。 9 台灣耐基商業有限公司提出之商標檢索資料、查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書。證明附表一編號7所示之商品為仿冒商標之商品。 10 冠群國際專利商標聯合事務所提出之鑑定意見書、委任書、商標檢索資料。證明附表一編號8所示之商品為仿冒商標之商品。 11 萬國法律事務所提出之侵權仿冒品鑑價報告、刑事陳報狀、委任書、商標檢索資料、真仿品比對報告。證明附表一編號9所示之商品為仿冒商標之商品。 12 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品相片對照表、搜索現場照片、大時代社區提供之住戶資料、承租人資料、領包裹紀錄、被告2人推包裹進出社區之監視器影像翻拍照片、被告賴俐君至超商寄送採證商品之監視器影像翻拍照片、購買採證商品之蝦皮賣場網頁翻拍照片、訂單網頁翻拍照片、寄貨明細翻拍照片、採證商品及外包裝照片、蝦皮賣場「lobster455」帳號基本資料、販售紀錄、電話基本資料、公司基本資料、被告廖健豪提供之遠端操控蝦皮帳號畫面、對話紀錄、上開中國信託帳戶交易明細等。全部犯罪事實。二、商標法第97條於111年5月24日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍適用現行之商標法規定，無新舊法比較之問題，先予敘明。故核被告等所為，係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物及商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品等罪嫌。被告等與「陳平」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權重製物之低度行為及意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，均分別為散布侵害著作財產權重製物之高度行為及販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告等自000年00月間某日起至112年1月18日為警查獲時止，多次透過網路方式散布侵害著作財產權重製物之行為及販賣本案侵害商標權商品，各係以單一之決意，於密切接近之時間、地點，以相同之方式持續進行，其行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告等以一行為觸犯上開商標法及著作權法等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌處斷。扣案如附表二所示之仿冒商標商品，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，請依商標法第 98條之規定宣告沒收；末被告等之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日書記官黃冠龍所犯法條：著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。商標法第97條後段（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標名稱/著作財產權名稱註冊/審定號商標權人/著作權人 1 鬼滅之刃無木棉花國際股份有限公司 2 POKÉMON 00000000 日商任天堂股份有限公司 PokéMoN GO 00000000 ピカチュウPIKACHU 00000000 PIKACHU及圖樣 00000000 3 LOUIS VUITTON(LV)及圖示 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 00000000 00000000 4 ドラえもん DORAEMON 小叮噹及圖樣 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 5 クレヨンしんちゃん蠟筆小新 CRAYON SHIN CHAN及圖樣 00000000 日商雙葉社股份有限公司 6 THE NORTH FACE及圖樣 00000000 美國諾菲絲服飾公司 7 NIKE及圖樣 00000000 荷蘭耐克創新有限合夥公司 8 Supreme及圖樣 00000000 美商第四章股份有限公司 9 KUROMI及圖樣 00000000 日商三麗鷗股份有限公司圖樣ポムポムプリンPOMPOMPURIN 00000000 （大耳狗）圖樣 00000000 (HELLO KITTY)圖樣 00000000 附表二：編號品名單位及數量 1 仿冒鬼滅之刃商標錶帶 157件 2 仿冒任天堂商標錶帶 1723件 3 仿冒LV商標錶帶 87件 4 仿冒哆啦A夢商標錶帶(含採證物1件) 365件 5 仿冒蠟筆小新商標錶帶(含採證物2件) 100件 6 仿冒The North Face商標錶帶 54件 7 仿冒NIKE商標錶帶 644件 8 仿冒Supreme商標錶帶 21件 9 仿冒三麗鷗商標錶帶 648件

2024-10-08

TCDM-113-智易-6-20241008-1

智易

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智易字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤玉奇上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第44332號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度桃智簡字第12號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請意旨略以：被告尤玉奇係蝦皮拍賣網站帳號「cuties52 77」號帳戶（賣場名稱：黑尤小舖）經營者，明知其於民國 108年5月23日前某日，在上開蝦皮賣場刊登之「可伸縮紫外線烘鞋器」照片2張（下稱本案著作照片），係他人享有著作財產權之攝影著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製，竟基於違反著作權法之犯意，未經著作權人之同意或授權，在桃園市○○區○○街00巷00號5樓住處，利用電腦連結至網際網路，擅自重製本案著作照片後，刊登在上開蝦皮拍賣網站，供不特定人上網瀏覽而公開展示之。嗣經本案著作照片之著作權人即告訴人菲洛墨拉有限公司之員工於 108年5月23日上網瀏覽網頁，查悉上情，因認被告違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開展示方式侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告違反著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開展示方式侵害他人著作財產權罪，依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年9月25日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑（見本院桃智簡卷第83頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　法官邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TYDM-113-智易-18-20241008-1

台上

最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 113年度台上字第1586號上訴人美商培生教育出版股份有限公司（Pearson Education Inc.）法定代理人 Cordell Jung Alisa Key 訴訟代理人李傑儀律師上訴人乂迪生科技股份有限公司兼法定代理人廖本昌上二人共同訴訟代理人廖修譽律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華民國113年4月18日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民著上字第23號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人美商培生教育出版股份有限公司附帶上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。上訴人乂迪生科技股份有限公司、廖本昌之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人乂迪生科技股份有限公司、廖本昌連帶負擔。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件上訴人美商培生教育出版股份有限公司（下稱培生公司）主張：伊為西元2008年發行出版Scott Foreman Readi-ng Street ELL Readers系列兒童美語教材（含語音檔，下稱系爭教材）之語文著作及錄音著作之著作財產權人，該系列分為6級Grade1-6，每級30冊售價新臺幣（下同）6,615元。對造上訴人乂迪生科技股份有限公司（下稱乂迪生公司）為 Hitutor外語學習網站（下稱系爭網站）之經營者，對造上訴人廖本昌為乂迪生公司之法定代理人，竟未經伊授權及同意，自102年間至107年間由不明員工將系爭教材其中Grade1 -3，共3級，每級30冊，共計90冊之語文著作及錄音著作（下合稱系爭著作），重製儲存於系爭網站主機伺服器資料庫之網址http：//OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO○OOOOOO○OOOOOO（下稱系爭網址），並依照不同單元項次分別建檔管理，復將該等檔案上傳至系爭網站，提供其學員接收瀏覽下載、列印系爭著作，故意或重大過失侵害伊就系爭著作之重製權及公開傳輸權。復因難以證明伊實際損害，故依著作權法第88條第3項規定，請求以乂迪生公司侵害伊系爭著作之件數180件（即90件語文著作、90件錄音著作），每件2萬元計算損害賠償共360萬元。爰依著作權法第88條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，求為命乂迪生公司、廖本昌（下稱乂迪生公司等 2人）連帶給付伊360 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、乂迪生公司等2人則以：乂迪生公司所經營者為家教式外語老師及學生之媒合網站，教材係由老師提供，學生以老師提供之教材連結，伊未上傳系爭著作至系爭網站，並無任何侵權行為，廖本昌亦無連帶賠償責任可言。又培生公司起訴已罹於時效等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為命乂迪生公司等2人連帶給付180萬元本息之判決，駁回其就該部分之上訴及培生公司之附帶上訴，係以：㈠培生公司為依外國法設立之外國法人，其主張乂迪生公司在我國境內侵害其著作財產權，具有涉外因素，應定性為侵害著作權事件，類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，以侵權行為地之我國法院有國際管轄權，依涉外民事法律適用法第42條第1項規定，本件準據法應適用我國法律。㈡系爭著作受我國著作權法保護，培生公司為系爭著作之著作權人，乂迪生公司為系爭網站之經營者，自102年起推出兒童美語及閱讀課程線上教學服務，廖本昌並於102年起至107 年期間擔任乂迪生公司董事長兼總經理。　㈢乂迪生公司未經培生公司同意或授權擅自將系爭著作重製儲存於系爭網址，並將該檔案上傳至系爭網站，提供學員瀏覽。敦煌書局股份有限公司於107年6月8日告知社團法人臺灣國際圖書業交流協會（下稱TBPA）有民眾向其檢舉系爭網站盜用系爭著作，並提供帳號密碼及系爭網址，經TBPA於同年月20日鑑識確認侵權，有TBPA鑑識證明書暨侵權市值估價表及附錄侵權檔案明細、網址截圖資料可憑。並經證人即TBPA 秘書長王碧珠、當時任職乂迪生公司之員工方鼎元證述在卷，可知乂迪生公司確有於方鼎元任職之初即105年9月起至本件TBPA查悉侵權時即107年6月期間，經不明員工重製上傳系爭著作至系爭網站上而為使用，乂迪生公司該等使用行為，已符合著作權法上之重製及公開傳輸行為。㈣至培生公司所提系爭網站關於兒童課程之網頁資料並無提及系爭著作之內容，王碧珠蒐證列印資料上所載「OOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOO」則僅為檔案名稱，均無從證明乂迪生公司自 102年間起業已重製、上傳系爭著作至系爭網站。且培生公司未能證明乂迪生公司有隱瞞資料之情形，自無培生公司所稱違反完整文書提出義務且無正當理由之情事，是培生公司未能舉證乂迪生公司於102年至105年9月重製使用系爭著作。　　　㈤乂迪生公司於97年3月5日設立，資本額達3億元、實收資本額亦達1億4千多萬元，主要經營業務為線上多國外語1對1真人家教服務、團體學習等內容，則依乂迪生公司之資本規模、業務經營範圍而言，顯能輕易知悉及接觸系爭教材，且乂迪生公司對著作權之認知應高於一般人，於經營網站平台提供線上教學服務因此使用相關教材時，對於所用教材之合法權利來源，應負較一般人更高之注意義務，以防免侵害他人著作權，竟未注意及此，而任由其員工重製、上傳系爭著作至系爭網站，供其會員閱覽使用，自有應注意而未注意之過失甚明。㈥乂迪生公司過失侵害培生公司就系爭著作之重製權、公開傳輸權，致使其受有損害，乂迪生公司自應負賠償責任。因乂迪生公司所獲得之財產上利益難以估算，培生公司不易證明其實際損害額，則其依著作權法第88條第3項前段規定，請求酌定賠償額，即無不合。審酌其長期花費相當心力出版發行、銷售系爭著作，乂迪生公司經營系爭網站，從事線上教學課程服務，經由其員工重製、上傳系爭著作而過失侵害培生公司就系爭著作之重製權、公開傳輸權，亦無支出費用即使用系爭著作，併考量乂迪生公司使用系爭著作之侵權期間、方式、目的等一切情狀，認以每件1萬元計算為妥適，180 件著作合計為180萬元。又廖本昌為乂迪生公司之法定代理人，其決策或指示他人使用系爭著作於系爭網站，實屬執行乂迪生公司之業務，自應依公司法第23條第2項規定，與乂迪生公司負連帶賠償責任。再者，培生公司於107年6月14日經TBPA截圖蒐證乂迪生公司侵權情事並通知後，始知悉本件侵權行為，消滅時效自斯時起算，且已補正其法定代理人及訴訟代理人，則培生公司於109年5月15日提起本件訴訟，顯未罹於2年之消滅時效。　㈦從而，培生公司依著作權法第88條第1項、第3項、公司法第2 3條第2項規定，請求乂迪生公司等2人連帶給付180萬元及自 109年5月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無須再予論駁之理由，爰維持第一審所為乂迪生公司等2人該部分敗訴之判決，駁回其上訴及培生公司之附帶上訴。五、本院之判斷：　㈠廢棄發回部分(即原判決駁回培生公司附帶上訴部分）：按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，則具特殊侵權行為性質之著作權法第88條第1項侵害著作權規定，於法人自無例外。又如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條第3項定有明文。則被害人如依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，行為人之侵權行為係屬故意或過失即影響損害賠償額之計算，自有分辨之必要。另判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第 226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查上訴人於原審一再主張依方鼎元在一審結證稱：從伊進入乂迪生公司時就有這些平台和資料，都是教務部門在編輯、上下架，後來公司陸續接到其他出版社的存證信函，所以有些在伊還任職時就陸續下架。廖本昌會參與教材後續變動部分，乂迪生公司給的教材表單或目錄包括系爭著作，公司教務在聊天時有告訴伊說所有教材都沒有經過授權，伊在販賣時也不會主動告訴客戶教材沒有經過授權。乂迪生公司人員及廖本昌一定知道教材盜版未經授權。有一次公司旅遊私底下聊天，乂迪生公司法務Wendy有聊到剛進公司時老闆第一件就有告訴她教材侵權的問題有無辦法解決等語（見一審卷㈡第304、306至308頁）；及系爭著作檔案連接網OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO係位於OOOOOOOOOOOOOO網址項下，登記用戶為乂迪生公司，該公司始可能於網址項下建立或增刪檔案，且系爭著作檔案修改時間為104年間（見一審卷㈠第415、433頁），早於方鼎元105年9月任職乂迪生公司前，足認乂迪生公司早於105年9月前即有故意侵害行為等節（見原審卷㈠第76至78、83、302至303、437、439至441頁）。此攸關乂迪生公司侵權行為係屬故意或過失，及其期間長短之判斷，核屬重要之攻擊方法，原審未說明何以不足採取之理由，遽為培生公司不利之認定，即有理由不備之違誤。其次，乂迪生公司確有自105年9月起至本件查悉侵權時即 107年6月期間，經不明員工重製上傳系爭著作至系爭網站上而為使用，符合著作權法上之重製及公開傳輸行為。而乂迪生公司於97年3月5日設立，資本額達3億元、實收資本額亦達1億4千多萬元，主要經營業務為線上多國外語1對1真人家教服務、團體學習等內容，為原審認定之事實。則依乂迪生公司之資本規模、業務經營範圍，既能輕易知悉及接觸系爭著作，系爭網站復為專業之外語教學網站平台，對於其所使用之教材有無侵害他人著作權，自負有往來交易安全義務及組織義務。尤其本件侵害時間長達1年9月，乂迪生公司在此期間是否曾就包括系爭著作在內之使用教材為任何合法性之審查、處置方式為何，抑或公司內部有無負責定期審查教材合法性之單位、人員或相關機制，攸關其組織管理之欠缺是否已達明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意之故意程度，並與乂迪生公司等2人所應負之損害賠償數額所關頗切，自待釐清。原審未遑詳加調查審認，逕認乂迪生公司為過失侵權，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。㈡駁回上訴部分（即原判決駁回乂迪生公司等2人上訴部分）：　　　按法定代理權或訴訟代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之承認，溯及於行為時發生效力，此觀民事訴訟法第48條、第75條規定即明。又補正法定代理權、訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，不因其在何審級補正而有所影響。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定乂迪生公司不法侵害培生公司之著作財產權，廖本昌為其負責人，依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，且培生公司法定代理權及訴訟代理權之欠缺已合法補正，損害賠償請求權未罹於時效，因而就此部分為乂迪生公司等2人不利之判決，命乂迪生公司等2人連帶給付180萬元本息，經核於法尚無違誤。乂迪生公司等2人上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件培生公司之上訴為有理由，乂迪生公司等2 人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1586-20241008-1

智訴

臺灣苗栗地方法院

違反著作權法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度智訴字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告連順興選任辯護人羅偉恆律師（法律扶助）上列被告因違反著作權法案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告連順興因違反著作權法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-07

MLDM-113-智訴-1-20241007-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告池珊珊上列被告因著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15274號），本院改依通常程序判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告池珊珊明知「小潘蛋糕坊鳳凰酥」圖片，係告訴人陳瑾芳享有著作財產權之攝影著作，且現仍在著作權存續期間內，未經告訴人陳瑾芳之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人陳瑾芳同意或授權，於民國112年8 月初前某時許，以不詳方式連結網際網路，至網路上將上開圖片予以下載後，旋於蝦皮購物網站，以帳號「suger0922」在其賣場刊登販賣「小潘鳳凰酥（有蛋）-單片包裝（12入/盒）*5盒」之商品，並上傳前揭圖片供銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害告訴人陳瑾芳之著作財產權。嗣經告訴人陳瑾芳於112年8月初，在新北市板橋區之居所（住址詳卷），上網瀏覽蝦皮購物網站，始悉上情。因認被告係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查：告訴人陳瑾芳告訴被告池珊珊違反著作權法案件，聲請意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。嗣經告訴人與被告已達成和解，並撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官林佳慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日

2024-10-04

PCDM-113-智易-45-20241004-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第22號原告美商安矽思公司（ANSYS, Inc. ）法定代理人 Janet Lee 訴訟代理人張雯菁即安矽思科技股份有限公司法定代理人複代理人馮昌國律師連家麟律師蔡佩諮律師被告亞旭電腦股份有限公司兼法定代理人林成貴上二人共同訴訟代理人黃志文律師被告蔡弘毅訴訟代理人謝煒勇律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議，指定技術審查官馮聖原依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 10 月 4 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林佳蘋

2024-10-04

IPCV-113-民著訴-22-20241004-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第44號原告凌醫科技顧問股份有限公司法定代理人黃宏軒訴訟代理人江皇樺律師被告資茵醫療資訊股份有限公司法定代理人黃幸枝被告黃錫欽上二人共同訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議，指定技術審查官馮聖原依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 10 月 4 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林佳蘋

2024-10-04

IPCV-113-民著訴-44-20241004-1

民著上

智慧財產及商業法院

確認著作權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第9號上訴人王夢麟訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師被上訴人滾石國際音樂股份有限公司兼上一人法定代理人段鍾沂共同訴訟代理人黃秀蘭律師上列當事人間請求確認著作權等事件，上訴人對於本院中華民國 112年度民著訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於113年9月1 2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬（見臺灣臺北地方法院112年度智字第9號卷，下稱北院卷第7頁），依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。又上訴人主張其為附表編號1、2所示歌曲（含歌詞、曲目）之著作財產權人，為被上訴人所否認，兩造就上訴人是否為上開音樂著作之著作財產權人一節確有爭執，致上訴人得否基於著作財產權人之地位向不法侵害著作財產權者請求損害賠償不明　　，此私法上地位有不安之狀態存在而得以確認判決除去之，故上訴人就上開著作即有受本件確認判決之法律上利益，而得提起本件確認訴訟，先予敘明。二、上訴人主張略以： (一)伊於67、68年間創作完成附表編號1、2所示歌曲（含歌詞、曲目，下稱系爭音樂著作），當時因著作權法規定須登記始取得著作權，伊並未登記，尚無著作權，嗣於74年7月10日著作權法（下稱74年著作權法）修正後以創作完成時取得著作權，伊始溯及取得系爭音樂著作之著作權，其後未曾移轉著作權予他人。而伊與新力股份有限公司（下稱新力公司）於67年9月1日、68年8月3日雖簽訂有著作權轉讓證明書，然僅為債權契約，且已罹於請求權消滅時效，故伊就系爭音樂著作所取得之著作財產權並未移轉，仍歸屬於伊所有，被上訴人滾石國際音樂股份有限公司（下稱滾石公司）竟對外宣稱已取得系爭音樂著作之著作財產權，伊自有訴請確認著作財產權歸屬之法律上利益。 (二)附表編號1至9所示歌曲均為伊演唱並錄製而成，伊為表演人　　，依伯恩公約第18條規定及87年1月21日修正公布著作權法（下稱87年著作權法）第7條之1規定，如附表編號1至9所示之表演著作（下稱系爭表演著作）應屬上訴人所有，並依法享有重製及公開傳輸系爭表演著作之著作權。被上訴人滾石公司未經伊同意或授權，於104年5、6月間起以「滾石唱片　　ROCK RECORDS」為名稱在YOUTUBE影音平台上，陸續上傳伊所演唱系爭表演著作之音樂影片，供公眾自由點閱聆聽，業已侵害伊就系爭表演著作之重製權、公開傳輸權。爰依著作權法第88條第1項規定請求被上訴人滾石公司給付新臺幣（　　下同）200萬元賠償，又因被上訴人段鍾沂為滾石公司之負責人，其執行侵害上訴人系爭表演著作權之職務，應依公司法第23條第2項規定，與滾石公司對上訴人負連帶損害賠償責任等語。三、被上訴人答辯意旨： (一)上訴人業於67、68年間將系爭音樂著作之著作權讓與新力公司，並明知新力公司於76年11月2日，已將系爭音樂著作之著作權讓與訴外人新格文化事業股份有限公司（下稱新格公司），新格公司於完成著作權登記後，復將之讓與被上訴人滾石公司。嗣上訴人先於106年8月間經訪談時自承已將系爭音樂著作之著作權全部轉讓予新格公司，復於107年間在被上訴人滾石公司YOUTUBE影音平台官方頻道留言表達感謝之意，多年來未有爭議，故系爭音樂著作之著作財產權人為被上訴人滾石公司，並非上訴人。 (二)上訴人於67、68年演唱附表編號1至9所示歌曲時，我國著作權法尚無表演著作之保護，上訴人無從享有表演著作權，嗣於87年1月21日修正新增著作權法第7條之1規定保護表演著作後，因系爭表演著作既完成於87年修法前，自非屬著作權法獨立保護之範圍，本無重製權及公開傳輸權。縱認系爭表演著作有87年著作權法第106條之1規定適用即應受回溯保護　　，於表演完成時即受著作權法保護，然上訴人係受新格公司聘任而演唱系爭表演著作，與新格公司並無特別約定權利歸屬，依現行著作權法第111條規定，87年修正施行前依本法第12條取得著作權者，並無修正後同法第12條之適用，即應適用53年7月10日修正著作權法（下稱53年著作權法）第16 條或74年著作權法第10條有關出資聘人時，著作權係歸屬出資人之規定，故系爭表演著作之著作財產權仍應歸屬於出資之新格公司享有。再者，上訴人既接受新格公司聘請演唱，知悉並同意將其表演內容交由新格公司錄製發行專輯，已固著於錄音著作，並未與新格公司另為約定權利歸屬，足認上訴人應同意將系爭表演著作之著作財產權歸屬於新格公司。嗣被上訴人滾石公司於82年10月29日向富帝投資股份有限公司（下稱富帝公司）收購新格公司全部股權並繼受全部財產　　，包含系爭音樂著作及系爭表演著作之著作財產權，自有權重製、公開傳輸如附表編號1至9所示歌曲之錄音著作權利或授權數位平台利用，並未侵害上訴人之表演著作權，故上訴人請求被上訴人負連帶損害賠償責任，即屬無據等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴並駁回其訴，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人係系爭音樂著作（即附表編號1 、2所示歌曲）之歌詞、歌曲著作財產權人。㈢被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院二審卷第126至127頁）： (一)系爭音樂著作（附表編號1、2所示歌曲）為上訴人所創作，上訴人分別於67年9月1日、68年8月3日與新力公司就上開歌曲簽立著作權轉讓證明書（被證4-1、4-3）。 (二)新力公司於76年11月2日就系爭音樂著作與新格公司簽立著作權轉讓證明書（被證4-2、4-4）。 (三)被上訴人滾石公司於82年10月29日與富帝公司簽立股權移轉協議書（被證10-1）。 (四)被上訴人段鍾沂為滾石公司之法定代理人及負責人。六、得心證之理由： (一)上訴人已非系爭音樂著作（附表編號1、2所示歌曲）之著作財產權人：　⒈按53年著作權法第3條規定，著作權得轉讓於他人。查上訴人於創作完成系爭音樂著作後，分別於67年9月1日、68年8月3 日與新力公司就上開歌曲簽立著作權轉讓證明書，此為兩造所不爭執，並有著作權轉讓證明書2份在卷可稽（北院卷第4 1、43頁、原審卷第61、63頁）。而依該著作權轉讓證明書即已明載「茲將本人著作之『雨中即景』歌詞曲乙首於67年9 月1日依法轉讓予新力股份有限公司，從此一切著作權歸受讓人所有無誤。」、「茲將本人著作之『母親我愛您』歌詞曲乙首於68年8月3日依法轉讓予新力股份有限公司，從此一切著作權歸受讓人所有無誤。」等語，足認上訴人確有將系爭音樂著作之著作權轉讓予新力公司。又新力公司於76年11月 2日與新格公司簽立著作權轉讓證明書（原審卷第62、64頁），讓與系爭音樂著作之著作權予新格公司，新格公司於受讓後並已於77年1月、79年6月間向內政部登記註冊為著作權人（原審卷第67、69頁），足徵新格公司已自新力公司輾轉取得系爭音樂著作之著作權，上訴人無從享有著作權。嗣被上訴人滾石公司復於82年10月29日與富帝公司簽訂股權移轉協議書，以及富帝公司於同年11月22日將其所有新格公司之股份及包含附表編號1至9所示錄音著作，與新格公司所擁有之系爭音樂（詞曲）著作權等權利一併移轉予被上訴人滾石公司，此有兩造所不爭執之富帝公司與滾石公司簽署之股權移轉協議書、股份移轉契約書及附件資料（原審卷第85至90 頁）可稽，堪認被上訴人抗辯其已取得系爭音樂著作（附表編號1、2所示歌曲）之著作權及附表編號1至9歌曲錄音著作之著作權，核屬有據，應為可採。　⒉上訴人雖主張當時伊並未註冊登記，先前與新力公司簽署之著作權轉讓證明書僅為債權契約，且已罹於請求權消滅時效　　，伊係於74年著作權法修法後始受回溯保護並取得系爭音樂著作之著作權，故新力公司、新格公司未經其同意，擅自移轉及登記著作權之行為均屬無效云云。然查：　　⑴74年以前舊著作權法雖採註冊保護主義，惟按舊著作權法第3條既規定著作權得以轉讓，則著作人或其繼承人若將未取得著作權以前之著作物轉讓於他人，倘無其他意思表示，當然應視為該著作物上所可得之著作權亦已一併移轉（司法院院字第1365號解釋參照）。依前所述，上訴人於註冊登記著作權之前，既與新力公司間就系爭音樂著作簽立之著作權轉讓證明書，明確約定由新力公司取得一切著作權，上訴人並無任何保留之意思，顯見雙方已有轉讓著作權之合意及行為存在，非僅為債權契約。　　⑵嗣74年著作權法修法後雖改採創作保護主義，而將著作須經登記始受保護之要件刪除（惟仍保留著作權登記制度，其後87年修法時始取消登記制度），然此不影響上訴人與新力公司先前已達成著作權轉讓之合意及行為，新力公司取得並讓與該著作權予新格公司之後，由新格公司於77年1月、79年6月間向內政部申請註冊登記為著作權人並取得著作權執照（原審卷第67、69頁），即已發生著作權轉讓之效力，且上訴人當時或之後對此轉讓或登記均未表示任何異議，此參酌被上訴人所提臺灣流行音樂資料庫網站「　　　音樂人口述歷史」，上訴人於106年8月2日受訪時之截圖與口述文字內容（原審卷第81至84頁），上訴人表述：「　　　母親我愛你」是其寫的，其自行錄製「雨中即景」錄音帶後交給新格公司唱片製作科科長黃克隆，後來雙方同意由上訴人演唱，上訴人則將詞曲賣給新格公司，從此上訴人沒有一點版權，新格公司後來做不下去，就把上訴人歌曲的版權全部賣給滾石公司等語即明。準此，新力公司、新格公司就系爭音樂著作所為讓與及登記著作權之權利，顯係基於前開著作權轉讓證明書而取得，實難謂係未經上訴人之同意而有擅自移轉及登記著作權之行為，上訴人亦無從因74年著作權法修法後受回溯保護而重新取得系爭音樂著作之著作權，故上訴人之主張並不可採。 (二)上訴人並非系爭表演著作（附表編號1至9所示歌曲）之著作財產權人：　⒈被上訴人以「滾石唱片ROCK RECORDS」為名在YOUTUBE影音平台上，上傳由上訴人演唱如附表編號1至9所示歌曲影片，分別於影片上放置歌曲之專輯封面（金韻獎三專輯、阿美阿美專輯、金韻獎七專輯、王夢麟專輯-一家歡樂幾家愁），並個別播放上訴人當時錄製演唱系爭表演著作歌曲等情，此為兩造所不爭執（原審卷第230頁），並有前揭影片之網路截圖可參（北院卷第23至39頁）。觀諸被上訴人所提上開專輯之封面、歌詞本及背面、新格公司專輯出版目錄以及前揭上訴人於106年8月2日受訪時影音檔及部分截圖與口述節錄文字內容（原審卷第49至60頁、第81至84頁、第89至90頁）　　，可知該等專輯分別於68至69年間由新力公司、新格公司給付報酬予上訴人後所製作出版發行，且兩造對於上開專輯之出資錄製、發行者為新力公司或為其旗下的新格公司均不爭執（原審卷第230頁），堪認新力公司或新格公司係於68至6 9年間以出資聘請上訴人完成系爭表演著作之方式，取得附表編號1至9所示錄音著作之著作權。　⒉又依53年著作權法第16條規定「出資聘人所成之著作物，其著作權歸出資人享有之。但當事人間有特約者，從其特約」　　，嗣81年6月10日著作權法（下稱81年著作權法）修正時雖將上開規定改為第12條「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人或其代表人為著作人者，從其約定。」，然依同法第11 1條規定「第11條及第12條規定，對於依修正施行前本法第1 0條及第11條規定取得著作權者，不適用之。」可知於81年著作權法修正前，出資聘人所完成之著作，若當事人間未對著作權歸屬有所約定，係以出資人為著作人。本件上訴人主張其所演唱如附表編號1至9所示歌曲均收錄於前述專輯中，又該等專輯乃於68至69年間所完成之錄音著作，且係由新力公司或新格公司出資聘請上訴人演唱所完成，並確有支付上訴人酬勞，而上訴人與新力公司或新格公司既未就該著作權之歸屬另有約定，故依53年著作權法第16條規定，上開錄音著作之著作財產權自應歸屬出資人之新力公司或新格公司所有，嗣並已轉讓予被上訴人滾石公司，上訴人對於上開錄音著作並未享有著作權。　⒊上訴人雖主張系爭表演著作歌曲為其所演唱，屬於74年以前未登記之表演著作鄰接權，因我國87年修正著作權法後始以獨立之著作保護，應專屬上訴人所有云云。惟查：　　⑴87年新增即現行著作權法第7條之1第1項規定「表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之。」；同法第34條第1項規定「攝影、視聽、錄音及表演之著作財產權存續至著作公開發表後五十年。」；同法第106條之1 第1項前段規定「著作完成於世界貿易組織協定在中華民國管轄區域內生效日之前，未依歷次本法規定取得著作權而依本法所定著作財產權期間計算仍在存續中者，除本章另有規定外，適用本法。…」。　　⑵本件新力公司或新格公司係於68至69年間出資聘請上訴人錄製完成並出版發行上開專輯，已如前述，當時我國著作權法雖未特別就表演人之表演著作予以獨立保護，惟非不得轉讓，而觀諸上訴人於106年8月2日受訪時口述文字（　　　原審卷第82至83頁），提及「新格唱片公司製作科的科長黃克隆先生，一聽到『雨中即景』這首歌就找我去談。就希望這首歌我來唱，因為你不讓我唱，我這首歌也不賣給你，條件是這樣子。結果唱酬兩千、曲兩千、詞一千。五千塊錢打死了。從此以後我沒有一點版權，變他們（新格唱片公司）的」等語，可知上訴人當時同意轉讓著作權之條件，尚包含應由上訴人負責演唱歌曲，並取得演唱部分之報酬。準此，上訴人於接受新力公司或新格公司之出資聘請演唱如附表編號1至9所示歌曲後，顯然知悉並同意連同其所表演之內容以錄音方式固著於錄音著作上，關於系爭表演著作之著作財產權歸屬依當時雙方出資聘人完成著作之目的與使用方式，以及53年著作權法第16條規定，應認上訴人於轉讓著作權當時已併予同意將表演人所享有之著作財產權歸屬於出資人享有。基此，縱使87年增訂著作權法第7條之1後以獨立之著作保護表演著作而得回溯適用　　　，上訴人仍不得再對被上訴人主張保有系爭表演著作之著作財產權，故上訴人之主張並非可採。 (三)被上訴人無侵害上訴人就系爭表演著作（附表編號1至9所示歌曲）之重製權及公開傳輸權，所為請求損害賠償即屬無據　　：　　依前所述，本件上訴人已非系爭音樂著作（附表編號1、2所示歌曲）之著作財產權人，且附表編號1至9所示歌曲之錄音著作亦非上訴人所有，上訴人就系爭表演著作亦已無著作財產權可資主張，從而，上訴人主張被上訴人滾石公司未經同意或授權，上傳其所演唱之音樂影片供公眾自由點閱聆聽，侵害其就系爭表演著作所享有之重製權或公開傳輸權，並依著作權法第88條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應連帶負損害賠償責任，即非有據。至於上訴人請求法院送請鑑定附表編號1至9所示歌曲之價值，以利計算損害賠償金額，因其請求已無理由，即無鑑定或調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，本件上訴人並非系爭音樂著作（附表編號1、2所示歌曲）之著作財產權人，亦無擁有系爭表演著作（附表編號1至9所示歌曲）之著作財產權。故上訴人請求確認其為系爭音樂著作之著作財產權人，以及請求被上訴人應負侵害系爭表演著作之連帶損害賠償責任，均屬無據，不應准許。從而，原審駁回上訴人之請求，核無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，請求予以廢棄並改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對於判決結果並不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表：編號歌曲名稱上訴人主張上傳YOUTUBE影音平台日期（民國） 1 雨中即景 104年5月26日 2 母親！我愛您！ 104年6月5日 3 七月涼山 104年5月27日 4 努力奮起 104年5月27日 5 廟會 104年6月4日 6 木棉道 104年6月4日 7 故事 104年6月5日 8 小草 104年6月5日 9 阿美！阿美！ 104年6月5日

2024-10-04

IPCV-113-民著上-9-20241004-1

審智易

臺灣桃園地方法院

違反著作權法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審智易字第22號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余承陞送達：桃園市龜山區下湖○○00000○○（海軍陸戰隊00旅步兵一營支援連）上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第45號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告余承陞知悉其以社群軟體Facebook（下稱臉書）粉絲專頁「陳陞旅拍」張貼之「七彩湖空拍」照片 1張（以下簡稱本案圖片），係屬他人享有著作財產權之攝影著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經著作財產權人之同意或授權，即基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之不確定故意，於民國112年3月29日，在桃園巿龜山區文德二路148巷12 號3樓居處，利用電腦設備於網路GOOGLE搜尋下載本案圖片之電子檔後，再於上開臉書粉絲專頁「陳陞旅拍」刊登本案圖片，作為招攬爬山同好之用途，公開傳輸供不特定人上網瀏覽。嗣經本案圖片之著作財產權人即告訴人賴錦煌於112年4 月11日上網瀏覽網頁，始悉上情。因認被告涉犯著作權法第 91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、經查，檢察官起訴書認被告係犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成調解並撤回告訴，有本院113年度附民移調字第1335號調解筆錄、本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀等附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日

2024-10-02

TYDM-113-審智易-22-20241002-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 110年度民著訴字第122號原告東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵原告中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠原告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華原告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦原告飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧原告年代網際事業股份有限公司法定代理人練台生原告八大電視股份有限公司法定代理人王文潮原告緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培原告新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告益誠資訊有限公司兼法定代理人傅傳景被告王澤民上三人共同訴訟代理人張繼圃律師被告孫羽彤（原名孫佳琳）訴訟代理人孫大龍律師被告劉飛青上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月3日上午 10時在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日智慧財產第三庭法官林怡伸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官鄭楚君

2024-10-01

IPCV-110-民著訴-122-20241001-1