Know99判決書

搜尋結果：蝦皮賣場

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3830號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李士綸上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30474號），本院判決如下：　　主　文李士綸犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BMQ-5833」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除更正犯罪事實欄一原記載「BKF- 8398」等語為「BKF-8389」號等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國113年9月中旬購得偽造車牌，至113年10月4日20時13分許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號BMQ-5833號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，兼衡其係因車牌遭酒駕拒測註銷仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、有前科之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於警詢時所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　　扣案之偽造自用小客車車號「BMQ-5833」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30474號　　被　　　告　李士綸　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李士綸所有之車號000-0000號自小客車車牌，因酒駕拒測遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年9 月中旬，以新臺幣1萬元之價格，自蝦皮賣場網站購得偽造之車號000-0000號車牌2面，並懸掛在上開自小客車上使用。嗣李士綸駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車，於113年10 月4日20時13分許，在臺南市安平區安億路與永華十一街口為警查獲，並扣得偽造之車牌2面。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李士綸之自白。　㈡偽造車牌2面扣案。　㈢密錄器影像截圖2張、刑案照片6張、搜索扣押筆錄（含扣押　　物品目錄表）1份、車輛詳細資料報表2紙及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3830-20241121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害農工商等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1377號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林靖倩上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24897號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第2288號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯商品虛偽標記罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之磁力棒(原封壹箱)壹盒沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「告訴代理人丙○○於本院準備程序時之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、第255條第1項之商品虛偽標記罪嫌。被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於112年5月間某日起至遭查獲期間，以相同手法接續多次為虛偽標記之行為，係基於單一之犯罪決意，於密切接近之時間所實施之數舉動，侵害之法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，起訴書漏未論及於此，應予補充。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。　㈣爰審酌被告明知其欲販賣之本案「磁力積木（磁力棒）」、「磁力片」並未向經濟部標準檢驗局申請商品驗證，竟將超皇股份有限公司向標檢局申請取得之BSMI（即商品驗證識別號碼）字號「M3D356」、「R3D356」，用以表彰該等商品業經標檢局檢驗合格，並以該偽造準特種文書向不特定買家行使，足以生損害於超皇公司、標檢局商品檢驗之正確性，所為非是；惟念及被告犯後均能坦承犯行，且已與告訴人超皇股份有限公司達成和解，且已賠償其損失，有和解契約書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院審易第2288號卷第9 5至101頁），告訴代理人亦表示對於給予被告緩刑沒有意見，願意給被告一次機會，兼衡本案被告犯罪之動機、目的、手段、及被告自陳現於大賣場工作，需扶養一個七歲女兒（見本院審易第2288號卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且被告已與告訴人和解成立，並賠償告訴人，業如前述，依本案犯罪情節觀之，其惡性尚輕，所生危害有限，本院綜合上情，認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　扣案之磁力棒(原封1箱)1盒，為被告所有，且為被告犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24897號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓（　　　　　　　　　　　　兼送達處所）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知其以「linqianqian1688」帳號，在蝦皮拍賣平臺開設之「FunChildren梵奇兒童玩具樂園」賣場所販賣之「磁力積木（磁力棒）」、「磁力片」並未向經濟部標準檢驗局（下稱標檢局）申請商品驗證，竟基於行使偽造準特種文書、虛偽標記商品品質之犯意，於民國112年5月間某時起，使用電腦設備連結網際網路，在上述蝦皮賣場刊登販賣上揭「磁力積木（磁力棒）」、「磁力片」之網頁訊息時，在該網頁之商品規格欄位中，分別虛偽登載超皇股份有限公司（下稱超皇公司）向標檢局申請取得之BSMI（即商品驗證識別號碼）字號「M3D356」、「R3D356」，用以表彰該等商品業經標檢局檢驗合格，並以該偽造準特種文書向不特定買家行使，足以生損害於超皇公司、標檢局商品檢驗之正確性。嗣超皇公司人員發現後，報警處理而查獲。二、案經超皇公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人超皇公司前法務人員王嘉蓉於警詢時、證人即告訴代理人丙○○於偵訊時之證述大致相符，並有上開蝦皮賣場畫面及訂單截圖、標檢局基隆分局輸入商品查驗證明、蝦皮賣家幫助中心有關「NCC及BSMI認證字號驗證功能」、「NCC/BSMI推播通知說明」、「BSMI字號說明」之說明內容、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、第255條第1項之商品虛偽標記罪嫌。被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。又刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決參照），附此敘明。復被告業與告訴人成立和解，告訴人同意不再追究，請審酌上情科以適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。

2024-11-21

TYDM-113-審簡-1377-20241121-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第572號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊博翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第893號），因被告於本院訊問程序訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度金訴字第1204號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○知悉金融帳戶係關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月12日15時27分許前某時，將其郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開本案郵局帳戶之資料後，即與所屬詐欺集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證丙○○知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，向如附表所示之甲○○、丁○、乙○○(下稱甲○○等3 人)，施以如附表所示之詐術，致甲○○等3人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額，至本案郵局帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經甲○○等 3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠、被告丙○○於偵查中之供述及本院訊問程序中之自白。㈡、證人即告訴人甲○○、丁○、乙○○於警詢之證述。㈢、被告本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見調偵卷第16、17 頁)。㈣、甲○○第一銀行存摺封面影本、甲○○提供之交易明細及甲○○與詐騙集團成員間之對話紀錄(見調偵卷第26、28-30頁)。㈤、丁○提供之交易明細(見調偵卷第38頁)。㈥、乙○○提供之交易明細、乙○○與詐騙集團成員間之對話紀錄1份 (見調偵卷第43-44頁)。　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文，是經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。㈡、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告幫助詐欺集團詐欺甲○○，使其接續轉帳多次入本案郵局帳戶內，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。再者，被告以一提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員分別詐欺甲○○等 3人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之後果，竟將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交與他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使甲○○等3人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前有竊盜、詐欺取財等刑案前科紀錄，見本院金訴字卷第19-24頁之本院112年度簡上字第243號刑事判決、本院金簡字卷第11-14頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及甲○○等3人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，並念及被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然迄未能與甲○○等3人達成和解或調解，亦未能賠償甲○○等3人之損失等情，另兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事打石與拆除之工作，日薪約新臺幣2,500至3,000元，未婚，女友已經懷孕2個月，父親已經過世，現與女友同居，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院金訴字卷第160頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，已如前述，有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1 )之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之本案郵局帳戶之提款卡及密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙轉帳入本案郵局帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋由詐欺集團成員提領一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣)：編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 甲○○ 112年9月12日15時27分許前之某時以臉書聯繫甲○○，並透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：欲在蝦皮賣場購買其所出售之龍眼乾，然結帳失敗，須依指示操作解除云云。 112年9月12日15時27分許 4萬9,989元 112年9月12日15時29分許 4萬9,987元 2 丁○ 112年9月12日15時56分許前之某時以臉書聯繫丁○，並透過通訊軟體LINE向丁○佯稱：欲在蝦皮賣場購買其出售之手錶，然帳戶未經客服認證，結帳失敗，須依指示操作云云。 112年9月12日15時56分許 3萬124元 3 乙○○ 112年9月12日16時6分許前之某時以臉書聯繫乙○○，佯稱：欲購買其出售之尿布，然無法匯款，須依指示操作云云。 112年9月12日16時6分許 1萬8,985元

2024-11-19

TNDM-113-金簡-572-20241119-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第437號抗告人即被告許召楚住○○市○區○○路○段00號0樓之0 居高雄市○○區○○路000號0樓之0 上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月30日裁定(113年度金訴字第688號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項第7款亦有明文。二、原裁定意旨以：　㈠本院前以被告許召楚（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月8 日起羈押3月。　㈡因羈押期間即將屆滿，於113年10月25日訊問後，被告坦認犯行，參諸卷內相關證據，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，又被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。　㈢被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件經法院裁定羈押，復又再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈣因認上開羈押原因仍然存在，復審酌被告參與集團性詐欺犯行，危害社會治安重大，遭詐欺之被害人人數非少，且遭詐欺之金額非微，衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保本案審判程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，故被告仍有羈押之必要，應自113年11月8日起，延長羈押2月。　㈤被告雖請求具保停止羈押。然被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，本院認其羈押之原因猶仍存在，且依其等犯罪情節，復無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見，又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，應予駁回。經核原裁定具與卷存證據資料相符，所為裁量於法亦無不合。　　三、抗告意旨略以：㈠被告經借提至家中搜索時，家中物品完整，並無搬移之跡象，何來無居住之事實，原裁定依憑同案被告之證述即認定被告未居住於家中，不無偏頗，被告自被拘提時起即一再聲明未搬家，亦已就犯罪事實認罪，未曾有逃亡或反覆犯罪之可能。㈡被告會在古坑休息站被拘捕是因為重感冒半個月未好，開車到古坑時，身體狀況受不了，才會在休息站休息，在警局亦經由員警給被告服用藥品，並非無固定住所，睡在車上。㈢被告係因遭羈押7個月，家人無力負擔租金，才與房東解約，並非早已搬離亦非無固定之住居所，所參與者也非另一個詐騙集團。㈣本案審理期間調查已明朗，並無滅證串供之虞云云，指摘原裁定不當。四、惟按：㈠是否有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，與家中物品是否有搬移之跡象無關，亦即行為人置其物品於家中，而藏匿他處，拒不出庭應訊者，亦屬逃亡，參以被告於本案之前亦曾因重利案件，於111年11月間經檢察官通緝後始到案（本院卷第21頁）原裁定依陳韋函證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語、被告自承並未居住在原租屋處，暫住親友家或另覓租屋處，及被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，認定被告無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，並無不當。㈡原裁定認定被告居無定所，非單憑被告在雲林縣古坑鄉台灣中油古坑服務區車上睡覺時為警拘提到案，業如前述，是縱被告所持係因罹患重感冒，疲倦而在休息站休息一節係可信，然除去此部分瑕疵，亦應同一之認定。㈢原裁定並未以被告有滅證串供之虞作為羈押之原因，則被告執此指摘原裁定不當，亦無理由。㈣被告主張係遭羈押7個月，家人無力負擔租金而與房東解約一節，縱令屬實，亦係被告逃匿，經警拘提到案及經法院裁定羈押後所發生之情狀，與原審認定被告之前即居無定所，有事實足認有逃亡之虞無關，自不足為被告有利之認定。㈤被告於原審訊問時已供稱所參加者分屬不同之詐騙集團，其經原審裁定延長羈押後，始為相反之主張，目的至為顯然，且被告於本案亦先後多次擔任收取或租用他人帳戶供其所屬詐騙集團使用，復親自或指示陳韋函提領詐騙款項，則原裁定認其有反覆施行同一加重詐欺犯罪之虞，所為論斷並無任何不合理之處。綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-11-15

KSHM-113-抗-437-20241115-1

訴

臺北高等行政法院

電信管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1262號 113年10月24日辯論終結原告台灣大哥大股份有限公司代表人蔡明忠（董事長）訴訟代理人魏序臣律師陳俊安律師被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗（代理主任委員）訴訟代理人廖敏全張勝騰魏啟翔律師上列當事人間電信管理法事件，原告不服被告中華民國112年9月 7日通傳平臺字第11241020630號裁處書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件前台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）起訴後，因與台灣大哥大股份有限公司於民國112年12 月1日合併，並由原告台灣大哥大股份有限公司為存續公司；另被告國家通訊傳播委員會代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲分據原告及被告具狀聲明承受訴訟（本院卷㈠【下稱卷㈠】第133頁至第145頁；第327頁至第330頁），均核無不合，應予准許。二、事實概要：台灣之星係依電信管理法第83條規定，於109年8 月20日向被告申請取得電信事業登記證明以經營行動寬頻服務等業務之電信事業。緣訴外人羅楷傑涉嫌利用電信設備詐欺取財，被告於接獲警方通知後，旋即進行調查及通知台灣之星陳述意見，經被告於112年8月2日召開第1077次委員會議（下稱系爭委員會議）審認台灣之星之企業客戶「楷矽行銷企業社」（於110年5月6日設立登記，登記負責人為張凱雄，實際負責人為羅楷傑。下稱楷矽企業社）將其於110年6 月至同年9月間所申辦、開通之「新4G 電商88單 12個月」專案（下稱電商專案）門號4千門（下稱系爭門號），轉租、轉讓予第三人使用，台灣之星知悉後，並未依核准之營運計畫第5章第5.2節（下稱系爭營運計畫）落實核對該第三人之相關身分證明文件資料確認身分，已違反電信管理法第37 條第1項規定，乃依同法第75條第1項第6款規定，以112年9 月7日通傳平臺字第11241020630號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）250萬元，並限期自該處分送達之次日起1個月内改正及提交改正報告乙份。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠台灣之星並無違反系爭營運計畫：　　⒈系爭營運計畫所稱之轉讓，係以移轉所有權為要件，而出租(或轉租)，則應以將租賃物交付承租人(或次承租人)為要件，而門號係存置於SIM卡中，需有SIM卡始能使用，故門號是否有轉讓或轉租給他人之情，自應取決於該門號SIM卡係由何人所有或持有而定。觀諸臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21906號、第43182號及第55178號起訴書(下稱系爭起訴書)所載內容，可知系爭門號SIM卡仍為羅楷傑所掌控、持有，並以一個犯罪集團分工之模式，由羅楷傑取得電商平台之認證碼資訊後，將該等資訊轉傳予大陸人士，故SIM卡並未轉讓、轉租給具體且特定之第三人。本件既無該「具體且特定之第三人」存在，台灣之星自無被告所指查核該第三人身分之義務，不得認定台灣之星違反系爭營運計畫。至被告所執台灣之星業務蔡朝旭與羅楷傑等人之對話紀錄，縱然涉及可能將系爭門號轉租、轉讓給第三人之情，然仍須該第三人具體且特定後，台灣之星才有查核該第三人身分之可能，被告迄未能證明本件究竟有多少門號確實有轉讓、轉租給第三人及台灣之星有未查核該第三人身分之情，即率為裁罰，自不足取。　　⒉電信號碼核配及管理辦法(按：該辦法於113年5月17日修正後，其法規名稱變更為「電信號碼申請及核配辦法」。下稱行為時電信號碼管理辦法)係本於電信管理法第69條第2項之授權而訂定，參諸電信管理法第3條第1項第9款關於「用戶」的定義，可知行為時電信號碼管理辦法第26條規定之「用戶」，於本件而言，即係指和台灣之星締結服務契約的企業客戶(楷矽企業社)而言，故台灣之星只要核對與其締結服務契約之企業客戶，即可將門號分配給楷矽企業社，系爭門號既仍由羅楷傑自用，本件實無須討論是否符合系爭營運計畫關於第三人身分核對之例外情形。　㈡縱認系爭門號轉租、轉讓予第三人使用，然原告於受理門號申請時，並不知悉上情：　　⒈依台灣之星與申辦電商專案之企業用戶簽訂之「行動寬頻服務契約」第39條已明文約定「非經本公司書面同意或法律明文規定，不得轉讓契約之權利及義務予第三人」；且雙方另簽訂之「電商專案合作協議書」(下稱合作協議書) 亦明文約定門號不得用於任何違法或不當商業行為，否則台灣之星得逕行停話及求償。又台灣之星為控制風險及防堵詐騙，合作協議書皆約定申辦專案之企業用戶應以全額預繳方式給付預繳金，若認為風險較高，並另收取保證金，以提高申裝及不當使用門號的成本，降低其將門號用於違法用途之可能。　　⒉本件依台灣之星就楷矽企業社申辦門號之預審回覆，載明楷矽企業社之營業項目、營業內容、申請門號用途等，台灣之星評估後認為楷矽企業社申請門號符合其營運需求，此應屬系爭營運計畫所稱「事業內部活動目的使用」之除外情形，本即無任何要求第三人檢附證件正本供台灣之星查核之需要，可見台灣之星自始並未同意楷矽企業社得將申辦之門號轉讓予第三人。又楷矽企業社員工數為20人，然電商帳號之管理本即無須責成人員每日、長時間持續性的監看每個帳號，是衡楷矽企業社申辦門號當時社會情況、使用門號之方式等節，自不得僅以其設立時間短、員工人數及門號申請數，而遽認台灣之星知悉楷矽企業社會將申請之門號轉讓予第三人使用而未進行查核。　　⒊被告稱蔡朝旭知悉羅楷傑成立企業社申請之門號非作為事業內部活動目的使用之用途等語，實嫌速斷，蓋被告所引兩人間於「03-台灣之星（板橋區已認證業務）」之Line 通訊內容，完全沒有討論企業社活動內容，也沒有討論門號使用用途，自不能推導出蔡朝旭知悉上情。又楷矽企業社係於110年6月至同年9月間向台灣之星申辦門號，被告所引羅楷傑「04-內部-門號工作群」Line通訊之時間在後，自不能依此為不利於原告之認定。　　⒋縱依被告所述楷矽企業社申請之門號不敷使用等語，然基於區分賣場的品項類別、營造不同賣場風格、針對不同客群投放廣宣、區分收受來自不同賣場的溝通與客服需求等種種因素，確實存有多開賣場的營運管理需求，即同一個賣家需要建立多個電商帳號，自不得以門號數量率認有轉租、轉讓給第三人。又羅楷傑既於111年5月25日偵查時陳稱：我寄出的就是蝦皮賣場收語音訊息的SIM卡等語，則被告應證明本件系爭門號有哪些是屬於羅楷傑以手機語音接收蝦皮賣場認證碼之門號以及證明該等門號SIM卡有寄出給第三人之事實存在，然被告迄未證明，即未能證明系爭門號有轉租、轉讓予第三人之情事。另訴外人張凱雄於內政部刑事警察局(下稱刑事局)調查時，乃係針對龍谷數位有限公司（下稱龍谷公司）所為陳述，與楷矽企業社無關，縱依張凱雄所述東西(即SIM卡)都是羅楷傑的等語，亦符合前述「系爭門號SIM卡既仍由羅楷傑掌控、持有，自亦無轉租予具體且特定之第三人」之情形。　　⒌楷矽企業社申辦系爭門號當時，並無具體規範應要、應如何確認用戶如何使用門號，被告直至112年6月16日始頒布「電信事業受理申辦電信服務風險管理機制指引」（下稱系爭指引），始具體規範應遵行之方式，且台灣之星亦確有自主採行相關審核流程，被告自不得因羅楷傑使用門號涉及刑案不法情事，而事後嚴格檢視、要求台灣之星於用戶申辦門號當時，應以嚴格之方式(或直接以系爭指引內容為依據)，要求台灣之星應了解用戶如何使用門號，例如申辦系爭門號當時，並無任何明文規範要求訪查紀錄應有何內容及項目，然被告事後卻要求台灣之星應提出詳盡記載之內容，實欠公允。　　⒍台灣之星電商專案核准與否，訂有申辦審查機制（審查用戶資本額、業務屬性、員工人數等，以評估可申辦門號數；若申辦門號較多，則要求業務親訪）、風險控管機制（關閉語音發話、簡訊發送、數據上網及小額付款等功能）、提高門檻（要求用戶全額預繳及申辦轉帳代繳，並視其規模評估加收保證金）、違法行為之禁止等審核機制。另羅楷傑對電商專案門號之使用方式，與合法中小企業電商並無二致，電信業者實無法從通聯紀錄（CDR）中主動發現其有異常或違法行為。台灣之星於企業客戶申請通過後，若門號有遭165反詐騙諮詢專線通報之情事，即會對該門號進行停話，且禁止該企業用戶再申請新門號，原申請門號則於期滿後退租。　　㈢原處分違反平等原則及一事不二罰原則：羅楷傑以楷矽企業社、協義行銷企業社（下稱協義企業社）、龍谷行銷企業社、波希數位行銷企業社（下稱波希企業社）、龍谷公司、矽霖行銷企業社（下稱矽霖企業社）、矽谷數位企業社（下稱矽谷企業社）、蝦扯蛋企業社等8家商號或公司（下稱楷矽企業社等8家商號或公司）作為不同申辦人，短時間內分別向台灣之星申辦專案門號，台灣之星係基於單一意思於一段接續期間內違反同一法規，性質上屬於「集合行為」，該集合行為於法律上應被評價為「一行為」，不得同時受到國家之多次處罰。另被告於112年6月間就另案同樣是多次未落實核對用戶資料之海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信），僅以1個處分裁罰，然被告明知楷矽企業社等8家商號或公司之實際負責人均是羅楷傑，且其中4家企業社，台灣之星之業務人員均是蔡朝旭，卻於112年9月7日以8個處分裁處台灣之星150萬元或250萬元罰鍰，顯已違反平等原則及一事不二罰原則。　㈣原處分違反比例原則：原處分既認定台灣之星未核對第三人相關身分證明文件資料，則本件台灣之星對於楷矽企業社究竟有多少門號係發生未落實第三人身分查核義務，即應作為裁罰之審酌基準之一，然原處分就此毫無任何說明，即與矽谷企業社等3家企業社為相同認定，各裁罰250萬元，實屬裁量濫用。另被告就「國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件違法行為評量表（表一）」(下稱系爭評量表)之「其他判斷因素」項目，直接認定最高分之20分，然被告於未證明原告違反作為義務前，即於「其他判斷因素」欄內記載「致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」，進而推論原告應受責難程度較高，顯然不當擴大系爭營運計畫之適用範圍，亦違法擴大系爭評量表內受責難程度較高之適用範圍。退步言，縱認系爭起訴書所載門號即屬轉讓給第三人之門號，然楷矽企業社亦只有7門門號轉讓給第三人使用，被告逕予認定有大量門號落於身分不詳之第三人使用，顯屬恣意濫用裁量所為之判斷。至被告辯稱門號數在相關案件中非裁量之依據，僅係於龍谷公司一案中未另「酌加罰鍰」之考量而已等語，然違反系爭營運計畫之門號數量，自會影響裁罰金額高低，被告此部分辯詞反足徵原處分確有裁量濫用之違法，且被告於另案(本院112年度訴字第1260號)稱：門號數雖然不是罰鍰裁量的主要因素，但仍是審酌因素之一等語，可見被告上開所辯，不足採信。又龍谷公司之裁罰處分載稱「致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」等語，為裁罰150萬元之理由，根本與「酌加罰鍰」無涉，是被告上開所辯，顯與事實不符。　㈤聲明：原處分關於罰鍰之部分撤銷，其他部分確認違法。四、被告答辯及聲明：　㈠原告於分配電信號碼予楷矽企業社前，未依系爭營運計畫落實核對楷矽企業社申辦門號用以轉租、轉讓第三人之第三人身分：　　⒈依系爭營運計畫所載，原告於分配用戶使用電信號碼之前，即應核對及登錄用戶及用戶將申辦門號用以轉租、轉讓第三人之該第三人身分資料（即門號實際使用者之身分資料），是原告之作為義務及注意義務，乃在其分配用戶使用電信號碼「前」即已產生。原告若未按前開所載應履行之內容履行，即分配用戶使用電信號碼，自屬未依核准之營運計畫實施，違反電信管理法第37條第1項規定。　　⒉原告已明知楷矽企業社申辦門號係用以轉租、轉讓第三人使用：楷矽企業社係於110年5月6日成立，原告旋即於同年月26日與楷矽企業社簽約，並於同年6月至9月間配發門號使用。此前，原告於110年4月間早已知悉羅楷傑有非自用之「境外」公司大量門號需求，且已彼此討論並教導羅楷傑以新設企業社方式可於最短時間內申請取得大量門號，而非作為事業內部活動目的使用之實際用途，並配合羅楷傑經由新設企業社於短時間內取得原告配發之大量門號等情，有羅楷傑「03-台灣之星（板橋區已認證業務）」L ine通訊軟體截圖檔（通訊期間：110年4月16日至同年5月 23日）可佐。再依羅楷傑「04-內部-門號工作群」Line通訊軟體截圖檔（通訊期間：110年11月4日至同年12月10日），該群組成員除有已經檢察官起訴之刑事被告羅楷傑、林樞叡及張凱雄等3人外，原告業務人員「台灣之星-頂尖經理」蔡朝旭亦參與其內部工作群組，顯示蔡朝旭始終知悉羅楷傑等人以第三人個人資料成立企業社之手法向原告取得大量門號，均是為轉租或轉讓第三人使用（包含藉由提供門號註冊及驗證碼驗證，供第三人將該門號使用於國內各電商網站或交易平台），而非該等企業社或公司單純為事業內部活動目的使用之用途。　　⒊本案受理門號申辦之業務蔡朝旭為原告受僱人，其於受理門號申請時已知悉羅楷傑等人申辦門號用途實際係為提供予第三人使用，卻違反系爭營運計畫落實核對第三人身分之義務，屬明知並有意使其發生之故意，依行政罰法第7 條第2項規定，蔡朝旭故意違反身分查核方法之行為，推定為原告之故意。　　⒋本件原告所負之義務為「門號分配前之作為義務」，不以發生實害結果為必要。但儘管如此，羅楷傑確已將以楷矽企業社名義所申辦之4千門門號提供給境外人士使用，蓋楷矽企業社僅為專為申請門號之人頭企業社，其負責人張凱雄尚無實際經營業務；再者，楷矽企業社申請開通門號之期間為110年6月至9月間，然羅楷傑於110年10月起仍繼續以其他企業社或公司向原告申辦新門號，最終總數達2 萬4千800門門號，可知楷矽企業社所申辦之門號已不敷使用，羅楷傑始有以其他企業社或公司申請取得其他門號之必要，是楷矽企業社於110年6月至9月間向原告所申請之門號實已提供給境外人士使用。　　　　　㈡原處分裁處原告罰鍰並通知原告限期改正，於法並無不合：本件原告違法情節為「普通」等級，且3年內未具相同違法事證，惟原告受理企業客戶申辦未落實身分查核，致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險，顯無視電信管理法要求電信事業應於營運計畫載明電信號碼履行義務方法，並應按營運計畫實施之意旨，故其應受責難程度較高，爰依國家通訊傳播委員會裁處違反電信管理法案件裁量基準(下稱系爭裁量基準)規定，裁處罰鍰150萬元；另審酌原告未完善建立員工受理門號申請之行為管理機制，對分配企業客戶大量門號亦未建立妥善管控制度，顯見原告內部風險管控明顯失靈，致對產業及社會秩序影響重大，經被告酌加罰鍰100萬元，共計處罰鍰250萬元，並限期改正及提交改正報告，與電信管理法第75條第1項第6款規定要無不合。　㈢原告所為各項指摘，均不可採：　　⒈關於原告主張羅楷傑使用詐欺方式與傳統電信詐騙有異，非原告得以預先防範，且被告以系爭指引歸責原告部分：依電信管理法第37條規定及其立法理由，可知營運計畫之內容屬電信事業應履行義務內容之具體所在，且為主管機關監理時之重要依據，原告對於應遵守其營運計畫應履行義務之內容富有注意義務，自不得諉為不知。原告雖稱其就電商專案已訂有審核機制等語，然藉由電信號碼收取簡訊認證碼(OTP)，即可完成線上使用者身分認證、申請帳號或確認交易等功能，此已屬一般常識；原告所稱其對客戶電信費用採全額預繳及另收取保證金乙節，亦僅屬原告降低呆帳風險之措施，非降低門號用於違法用途之有效方法；另電信管理法要求電信事業須在營運計畫中承諾並負擔於分配用戶門號使用前之多項身分（即系爭營運計畫所載之用戶及第三人）核實義務，電信事業即應依此履行，不應棄守其使用電信資源之法定義務，原告既經核配電信號碼，即負有按系爭營運計畫履行門號使用者身分之查核義務，自不能以其已關閉通話等部分功能而卸責。至系爭指引並非原處分裁處之法規依據，原處分亦無任何引述，不論有無該指引之存在，均不影響原告之上開查核義務。　　⒉關於原告主張其已履行身分查核義務、不具行政罰主觀要件部分：　　　⑴行動寬頻服務契約約定：「非經本公司書面同意或法律明文規定，不得轉讓契約之權利及義務予第三人」，僅屬原告對其簽約相對人所涉之契約義務，與原告所應履行之身分查核義務，乃屬二事；而依合作協議書第2條第3項之約定，可見原告僅要求其企業客戶若有交付申辦之門號予第三人使用時，則有關調閱通聯、電話詐騙等法令風險應由該企業客戶自行承擔，並非原告禁止楷矽企業社將門號轉租、轉讓第三人使用。　　　⑵若客戶有不配合電信事業依核准之營運計畫實施身分之查核義務，或原告無法實施門號使用者身分之查核義務，即屬電信管理法第8條第2項規定所稱得拒絕電信服務請求及通信傳遞之「正當理由」，尚非如原告所稱僅能准許客戶申辦而不得拒絕。再從原告所提出楷矽企業社申辦門號之數量觀之，倘非原告有確實查證該社之營業規模、業務性質及門號使用狀況等情，原告何以能合理認定該等門號均為該社因「申請電商賣場帳號及經營電商賣場使用」而為自用？然原告雖謂其有實地親訪楷矽企業社，卻又謂相關通訊紀錄已刪除、未留存任何親訪資料等語，益證原告主張為不可採。　　　⑶依系爭營運計畫，對於企業客戶將申辦之門號轉租、轉讓予第三人之情形下，原告於分配用戶門號使用前，即負有對該第三人身分查核之義務，若其企業客戶或該第三人不為配合時，原告即應拒絕其申辦之請求或拒絕為通信傳遞，蓋電信事業之營運計畫，乃原告自身應實施之營運計畫，而非原告企業客戶之營運計畫。原告主張系爭營運計畫之規範主體為其企業客戶、原告僅「應」要求其企業客戶辦理為已足等語，誠屬無稽。　　　⑷原告之「企客／區企通路違紀懲戒暨基本法扣罰規範」，未見有關於本件原告依系爭營運計畫所負身分查核義務之明顯管理措施，亦未留存其業務人員有切實履行查核義務之相關措施等資料，原告顯未完善建立員工受理門號申請之行為管理機制。原告業務人員既有違反行政法上義務之行為，復無反證可以推翻法律推定之結果，依行政罰法第7條規定，自得將原告業務人員之故意推定為原告之故意。　　　⑸被告參酌檢察官提供之通訊內容等證據資料，認原告行政違規事實已足達一般證明之程度而依法裁處，原告主張日後刑事法院若未採納即屬被告裁量濫用等語，委無可採。　　⒊關於原告主張系爭門號仍為羅楷傑掌控持有，與「轉租、轉讓予第三人」之情形有別部分：電信號碼具有身分識別之功能，為確保交易安全、防制詐欺、洗錢等犯罪，「使用電信號碼」與「收取驗證碼（OTP）輸入註冊網頁」作為身分認證，已成為重要身分辨識機制。依系爭起訴書所載犯罪事實，可知羅楷傑事先將電信號碼提供第三人使用，由第三人將該電信號碼使用註冊於國內各類電商平台、支付平台等之會員帳號，作為該第三人於該會員帳號內之電信號碼，始有第三人委託或指示羅楷傑代其收取驗證碼以供第三人輸入註冊網頁作為身分驗證之必要，故即便該電信號碼非永久性「轉讓」第三人使用，亦顯屬「轉租」第三人使用，而羅楷傑代第三人收取驗證碼之行為僅係該第三人使用電信號碼之輔助人或其手足之延伸。是原告上開主張，要無可取。　　⒋關於原告主張並無規定要求原告應對用戶製作訪查紀錄，亦無規定該紀錄要作出什麼樣的內容及項目部分：有關原告有對楷矽企業社「實地訪查」乙節，乃原告於行政調查時之主張，其所提預審回覆資料登載楷矽企業社之客戶窗口為「張*雄」（即楷矽企業社登記負責人張凱雄）、員工人數為「20人」、是否親訪為「是」、最近親訪日期為「20210520」等情。然依張凱雄於刑事局調查時所述，其與女友住在羅楷傑承租的房屋，其工作是受林樞睿指示，幫貓池主機換卡，收入來源是負責陪玩遊戲賺錢等語，則原告業務人員究係前往何處親訪？如何見到員工人數「20 人」？可見上開文件之登載內容為不實在，要難採信。　　⒌關於原告主張被告迄今未能舉證門號均已全數移轉第三人使用，被告亦無法特定第三人之身分部分：如前所述，原告於分配用戶使用電信號碼前，即應查核該第三人相關證件正本及進行身分核對。準此，在查核義務發生時，電信號碼尚未由原告分配，該用戶或第三人仍尚未使用門號，可知原告前開查核方法之應作為義務，並不以其用戶將申辦門號已轉讓第三人使用為必要，更不以第三人已實際收發語音或簡訊為必要。又系爭營運計畫或法規所欲規範者，乃為「電信號碼」之分配及其使用，而非指電信申請人用以插入手機裝置之SIM卡之有形物體，是原告所稱系爭營運計畫之「轉租、轉讓」僅限「SIM卡」之有形物所有權移轉或交付使用等語，亦不可取。原告未為查核而配發門號，使大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險，反而臨訟指摘被告無法「特定」該第三人之身分，顯屬倒果為因。　　⒍關於原告主張被告不當擴大解釋系爭營運計畫部分：依系爭營運計畫所應查核之身分資料，不僅有「用戶」（契約相對人、門號申請人），亦包含原告於用戶申辦門號時所查悉該用戶申辦門號所用以轉租、轉讓之「第三人」，故原告於分配門號前，有義務請用戶提供該第三人身分資料並據以查核，原告內部制式表格亦載有應查明用戶申辦門號之「使用對象」、「門號用途」等事項，足證原告明知不以查核、登錄「用戶」身分資料為已足，而應瞭解申辦門號之使用對象、門號用途（即用戶申辦是否轉租、轉讓第三人）。又原處分並非以原告違反行為時電信號碼管理辦法第26條規定予以裁處，併予說明。　　⒎關於原告主張被告違反一事不二罰原則、比例原則部分：依電信管理法所欲達成之規範目的，原告每受理不同用戶之申請，即就該特定用戶所提申請資料及內容產生1次之查核作為義務。茍原告因故意或過失而於特定企業用戶之申請案件中應作為而不作為（不為查核及登錄即分配門號予該申請之企業客戶），原告即實現1次違規之構成要件，侵害1次電信管理法所欲保護之「電信門號不遭不明第三人使用」法益，構成違反營運計畫之1行為而為電信管理法第75條第1項第6款規定「未依核准之營運計畫實施」之違規一行為。原告經被告核准之營運計畫內容所涉事項甚多，即便是針對企業用戶申請電信門號之情形而言，不同企業用戶之申請事實均有不同，原告受理申請之業務窗口及審核人員亦非均為相同，且原告內部受理申請審查時就不同之申請內容所為審查意見亦非完全相同，原告本可按每一申請案件之具體內容審核及決定是否同意所申請之門號數量，其本質上與「集合犯」或「營業犯」顯然有異。本件羅楷傑藉由不同商號或法人向原告申請門號，是否係基於「單一意思」而「該當為一行為」，與原告分次受理各別企業客戶申請電信服務時是否基於單一意思而為一行為，乃屬二事。原告既於不同時間、經由不同業務人員、分別受理不同企業用戶申辦門號、分別簽約，且各有內部逐層簽核、風控評估流程，則原告未查核確認用戶身分，並分配不同數量之不同電信號碼，顯然不具持續、接續或密接之集合特性，顯屬具獨立性、可分性，分別侵害電信管理法所欲保護之法益，自應分論併罰。是原告主張其各次違規行為應屬單一行為之接續，被告違反一事不二罰原則、比例原則等語，並不足取。至原告以海峽電信公司之例，主張被告違反平等原則及一事不二罰原則一節，該案裁處僅係單一個案，且案例情節及適用之法規與本案均有不同，要無違反平等原則可言，遑論平等原則係指合法之平等，即便原告爭執海峽電信之裁處內容有誤而屬違法，原告亦不得主張不法之平等。　 ⒏關於原告主張本件究有多少門號由楷矽企業社移轉第三人迄今未有證明部分：承前所述，於分配用戶使用電信號碼前，原告之查核義務已產生，故原告違反應查核而未查核之作為義務所涉之違規門號，自以原告未盡查核義務即分配給楷矽企業社之4千門門號認定之。又不論違規門號數量為何，系爭裁量基準本無按違規門號數量機械式地使用倍數或比例換算罰鍰金額。至於原告所涉8件違規之罰鍰金額有所不同，乃因被告對於直接涉及原告業務人員蔡朝旭承辦之4案（含本件楷矽企業社）決議酌加100萬元之罰鍰，僅在原告受理另一企業客戶龍谷公司申辦而同由蔡朝旭承辦一案中，因該案門號僅為50門，數量顯然相對較少，從而被告裁處時未再酌加該案之罰鍰。換言之，門號數在相關案件中本來就不是系爭裁量基準有關積分計算之依據，僅屬被告在前開龍谷公司乙案中未另「酌加罰鍰」予以考量而已。另有關行政罰的裁處與否、處罰種類與罰鍰額度的選擇，涉及行政裁量，原則上，行政機關享有裁量餘地，行政法院就行政機關裁量權之行使僅及於其合法性，基於裁量餘地之審查基準，自當認被告此部分之裁量並無違法。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有台灣之星之電信事業登記資料(本院卷㈡第117頁至第131頁)、臺北市政府警察局信義分局112年2月2日北市警信分刑字第1123002 106號函及所附系爭起訴書、刑事案件報告書（原處分卷㈡第 1頁至第25頁)、系爭門號之相關申請資料(本院卷㈠第341頁至第459頁)、被告109年10月14日通傳平臺字第10900413450 號函核准之台灣之星營運計畫節本（原處分卷㈠第1頁至第8 頁；本院卷㈠第65頁至第75頁)、系爭委員會議紀錄（原處分卷㈠第184、185頁)及原處分(本院卷㈠第33頁至第38頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃台灣之星是否確有違反系爭營運計畫之事實？如台灣之星確已違反行政法上義務，則原處分有無原告所指違反一行為不二罰、比例原則等情？　　㈡按電信管理法第3條第1項第1款、第2款、第5款、第6款、第9 款規定：「本法用詞，定義如下：一、電信事業：指依本法登記提供電信服務之事業。二、電信服務：指利用公眾電信網路提供公眾通信之服務。…。五、電信網路：指由電信基礎設施組成，用以傳送、接收通訊傳播訊息之網路，包括衛星、固定、行動及其組合之網路。六、公眾電信網路：指為提供公眾通信所設置之電信網路。…。九、用戶：指因電信服務之使用，與電信事業發生服務契約關係之相對人。」第 5條第3款、第4款規定：「提供電信服務，且有下列行為之一者，應向主管機關辦理電信事業之登記：…。三、申請核配設置公眾電信網路之識別碼或信號點碼。四、申請核配用戶號碼。」第37條第1項、第2項第5款、第3項規定：「（第 1項）申請設置使用電信資源之公眾電信網路者應檢具申請書、營運計畫及網路設置計畫，向主管機關申請核准。經主管機關核准，始得營運及設置；其電信網路增設或變更者，亦同。（第2項）前項營運計畫，除法規另有規定外，應載明下列事項：…。五、經核配無線電頻率或電信號碼而負有應履行義務者，其履行之方法。…。（第3項）前項第四款及第五款之內容有變更者，應送主管機關核准；其餘應送備查。」第75條第1項第6款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期仍未改正者，得按次處罰：…。六、違反第三十七條第一項規定，未經核准營運，或未依核准之營運計畫實施。」另參諸前揭第37條規定之立法理由略以：「一、為落實主管機關核配電信資源時，公眾電信網路者所應履行之義務，尤其為鼓勵創新並因應未來多元化網路需求，本法已開放公眾電信網路之設置得採自建或組合既設之電信網路，以靈活調度資源；並得就提供服務最適狀態進行動態管理，然考量公眾電信網路設置品質之良窳，與通訊安全、消費者權益等息息相關，為確保公共利益得以實現，爰於第一項規定設置使用電信資源之公眾電信網路者應檢附文件申請核准，並於第二項及第四項規定營運計畫及網路設置計畫應載明事項。…。二、考量營運計畫應載明事項之變動，影響主管機關對該電信事業營運監理，爰於第三項規定營運計畫事項，除主管機關訂定之免送核准之異動項目外，如有變更者，應送主管機關核准。」等語。是為提供公眾通信之服務而申請核配識別碼或信號點碼、用戶號碼，以設置公眾電信網路之電信業者，應檢具申請書、營運計畫及網路設置計畫，向主管機關申請核准，始得營運及設置，其營運計畫並應包括「經核配無線電頻率或電信號碼而負有應履行義務者，其履行之方法」之應記載事項，以具體化電信業者所應履行之義務，俾利主管機關對於該電信事業之營運監理，以落實確保通訊安全、保障消費者權益等公共利益之實現；就上開應履行義務之方法有所變更者，電信事業尚應報送主管機關核准，如未依核准之營運計畫履行義務者，即屬違反「應依核准之營運計畫實施」之行政法上義務，主管機關應處以罰鍰，並通知限期改正。　㈢經查：　　　⒈台灣之星報經被告核准之營運計畫，其第五章「經核配無線電頻率或電信號碼而負有應履行義務者，其履行之方法」之5.2點「負有核對用戶身分之義務時，應提供用戶身分查核確認方式」，載稱：「依『電信號碼核配及管理辦法』第二十六條規定，電信事業分配用戶使用電信號碼前，應核對及登錄用戶資料，爰用戶辦理申請手續時，…應檢附下列證件並出示正本供本公司（按：即台灣之星，下同）核對：一、自然人：㈠本國自然人申請時，指國民身分證或護照及其他足資辨識身分之證明文件。㈡外國自然人申請時，指護照或外僑永久居留證及其他足資辨識身分之證明文件。…。㈣無法持國民身分證或護照辦理用戶雙證件查核者，關於其身分證明文件，於其他法規另有規定者，從其規定。二、法人及非法人團體、商號：㈠政府主管機關核發之法人證明文件、商業登記證明文件或其他證明文件。㈡法人代表人、非法人團體代表人或商號負責人之國民身分證、護照或外僑永久居留證。」「商號將申辦之門號轉租、轉讓予第三人，除下列情形外，該第三人應依本點檢附相關證件正本，供本公司進行身分核對，並配合有關機關依法令之要求辦理：門號係單純為個人、家庭或事業內部活動目的使用。門號屬其他設備功能之一部。」(本院卷㈠第71、72頁)。是商號向台灣之星申請電信號碼時，應檢附商業登記證明、商號負責人之國民身分證等文件，台灣之星於分配使用電信號碼前，應就上開用戶資料加以核對及登錄；如商號將申辦之門號轉租、轉讓給第三人，除門號係單純為事業內部活動目的使用或門號屬其他設備功能之一部等情形外，該第三人應依上開5.2點之規定檢附相關證件正本，供台灣之星進行身分核對，並配合有關機關依法令之要求辦理。　　⒉如前所述，楷矽企業社係於110年5月6日方辦理設立登記，旋即在不到4個月的時間即於110年6月至9月間（申請日期分別為110年6月22日、7月28日、8月24日及9月30日），向台灣之星申請達4千門門號之多(台灣之星承辦人均為蔡朝旭。見本院卷㈠第341頁、第380頁、第409頁、第441頁) ，則台灣之星是否建立有效之管控機制，以避免系爭門號流為不法使用，即與認定原告是否違反前述身分核對之行政法上義務，密切相關。原告固主張其就電商專案核准與否，訂有申辦審查機制等語，然查：　　　⑴依訴外人羅楷傑之「03-台灣之星（板橋區已認證業務）」群組之Line通訊軟體截圖檔（通訊期間：110年4月16 日至同年5月23日。原處分卷㈡第90頁至第104頁），台灣之星業務人員蔡朝旭（Line帳號名稱為「台灣之星- 頂尖經理」）與羅楷傑（Line帳號名稱為「Kai 工具人」）間之對話內容略以：　　　　羅：各位業務同仁早安，請問一下境外公司例如大陸、　　　　香港、合法公司委託台灣個人或者委託台灣公司背　　　　書，是否可以申請台灣相關門號及外勞網路卡之類　　　　的，請幫我查照，有沒有都回報我。我的意思是，我買香港公司，設立境外，等於就是我本人。　　　蔡：外商公司，要在台設立登記才行，沒在台設立公司　　　　的話，就沒有公司統一編號，就無法申辦。　　　　羅：等於，我要找國外人士來台灣設立公司。　　　　　　　　蔡：個人申請，有上限，最多3門。最方便的方式就是　　　　用有台灣統編的公司（外國負責人也可以），可量　　　　大，我們作業寫簽呈也比較容易通過。公司模式或資本額並無限制。　　　　羅：這方法，要兩週。我在想新方法，怎麼給每個業務　　　　兩家公司。　　　　蔡：如果要節省時間的話，就不要開有限公司改開商號　　　　或企業社，然後用台籍人士當負責人，公司設立流　　　　程大概1週內可以完成（不含例假日），而我們這　　　　邊審查，其實也沒資本額跟成立時間的要求，所以　　　　整體下來流程會走很快。我這邊有個很強大的優勢　　　　是我可以讓整個單位的人一起幫貴司完成門號申　　　　請，所以申辦資料完整，我們這出卡的速度會很　　　　快。　　　羅：然後用台籍人士當負責人，公司設立流程大概1週　　　　內可以完成（不含例假日），這意思是什麼？　　　　蔡：我之前開過有限公司跟商行，有限公司的流程比較　　　　複雜一點，所以我就用商行來說，商行，從決定好　　　　公司名給會計跑流程，大約1週內，公司就會設立　　　　完成。會計那邊只要負責人雙證件，他們會弄章程　　　　跑流程，再請負責人簽名，送交文件到市政府商業　　　　處，設立登記文件拿到後，就能去銀行開戶了。有　　　　限公司則是要先去銀行開籌備處戶頭，存放資本　　　　額，然後會計流程跑完後，再拿文件去將戶頭改為　　　　真正的公司戶，流程就跑完了。然後會計費用差不　　　　多6千左右，然後公司登記地幾乎都是商務中心，　　　　商務中心會收2、3千左右的月租。商行也就是所謂　　　　的企業社。　　　　羅：你有推薦配合度高的會計事務所嗎？可以加速你們　　　　的運作都好。　　　　蔡：台北我能幫你們問問1週完成的會計。　　　　羅：協助我台灣之星SOP。　　　　蔡：我以前配合的會計都是1週完成。　　　　羅：給你加分。每間公司500-2000張，你們自己申請。　　　　蔡：可以，這部分我們來弄，就是申請文件完整，剩下　　　　流程交給我們。　　　　羅：計畫方案提出來之後，測試沒問題，我1個月提供　　　　你兩家設立新公司。你同意我就可以安排了喔。　　　　蔡：我先釐清前置作業，我再將SOP PO給您。　　　　羅：負責人要提供什麼數據給你可以照會？　　　　蔡：姓名、身分證號、生日。　　　　羅：專業的電信夥伴，我只要能確認，國外收到短信即　　　　可以接到電話基本上就是確認合作關係了。過程我　　　　真的不想了解太多，我希望有人服務我們的體系。　　　　蔡：方案1：1有限公司+3企業社（設立時間有超過半　　　　年），有限公司資本額200萬起，可以單次總額6千　　　　門起，企業社資本額20萬，單次總額2千門。方案2 　　　　：5~10家剛設立的企業社，每個企業社總額1千~2 　　　　千門。方案3：1有限公司+5企業社（剛設立），有　　　　限公司資本額200萬起，單次門號總額4千起。企業社資本額20萬，單次門號總額1千門。　　　　羅：企業社資本額20萬，單次總額2千門，要超過半年　　　　是嗎？看完了，方案2、3都可以，方案1沒什麼意　　　　義啊。　　　　蔡：比較安全過件，風管比較不會刁難，流程走的比較　　　　快。　　　　　　由上開對話內容可知，羅楷傑先是透露其有意成立境外公司並在臺申請門號使用，蔡朝旭則在未向羅楷傑詢明成立公司或商號之所營事業項目、申請門號用途等情況下，即指導並表明能協助羅楷傑以最快方式完成商號設立登記；且門號申請數量與事業經營規模或實際需求息息相關，在羅楷傑表示「每間公司500-2000張，你們自己申請」、「我1個月提供你兩家設立新公司。你同意我就可以安排了」、「我只要能確認，國外收到短信即可以接到電話基本上就是確認合作關係了」等語，蔡朝旭仍未進一步究明羅楷傑成立公司或商號之目的、需要大量門號及要求門號能在國外收到短信等緣由、羅楷傑是否會將門號轉租、轉讓第三人使用等情，甚且原應由了解事業發展方向與實際需求而擬成立事業之羅楷傑決定申請門號數量，羅楷傑卻任由蔡朝旭自行決定每間公司（商號）門號之數量，此不合常理之舉，亦未見蔡朝旭提出質疑，堪認蔡朝旭對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌控之商號向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內部活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓或以其他方式供第三人使用之情，已能預見。原告以上開對話內容完全沒有討論企業社活動內容，也沒有討論門號使用用途，自不能推導出蔡朝旭知悉系爭門號非作為事業內部活動目的使用之用途等語，據為有利於己之主張，尚無可採。　　　⑵再依原告所提出之業務行程管理系統檔案（楷矽企業社），其「聯絡歷程」記載聯絡日期為「2021-05-24」、聯絡方式為「親訪/外訪」、聯絡狀態為「第一次拜訪」、業代為「蔡朝旭」(原處分卷㈠第144頁；本院卷㈠第 288頁)；110年5月26日風管審查資料之「營業項目、簡述營業內容」欄則記載「國際貿易業、網拍經營及各大網路賣場、銷售各類生活商品」、「員工人數/是否親訪/最近親訪日期」欄記載「20人/是/20210520」、「使用對象/門號用途/手機用途」欄記載「門號用途：電商驗證」、「負責業務/聯絡電話」欄記載「Marco Tsa i(蔡朝旭)/…」（原處分卷㈠第101、102頁)等情，姑不論親訪客戶的日期是在110年5月24日，或係於110年5月 20日，兩者記載已有所不一，且警方於111年5月24日至新北市○○區○○路○段○○號3樓執行搜索時，現場查獲大量各家電信事業之SIM卡(其中包括台灣之星SIM卡計1千60 0張)、電腦主機9臺、分別插放多張SIM卡之貓池主機24 部、手機15支、平板電腦4臺等電信或資訊設備之情，有扣押物品目錄表在卷可稽（原處分卷㈡第229頁至第23 5頁)，而楷矽企業社名義負責人張凱雄於同日警詢時供稱：上開扣案物品都是羅楷傑的，我跟女友居住在這裡 (搜索地址)，我們已經住了1年多了，是羅楷傑租的，羅楷傑沒有住在這邊，他是住在隔壁（新北市○○區○○路 ○段○○號3樓），我沒有付他房租，這地方也是他工作的地方。羅楷傑的公司叫龍谷公司，他有1位員工林樞睿，負責蝦皮驗證，我有幫忙小部分的工作，就是幫忙貓池主機換卡，我需不需要協助換卡是受林樞睿指示。我的主要收入來源為打遊戲，負責陪玩暗黑破壞神2賺錢。我認識羅楷傑10幾年，我在他租的地方幫忙1年多左右等情(本院卷㈠第269頁至第273頁)，張凱雄上開所述內容，固未直接涉及楷矽企業社，然由張凱雄此部分之陳述，亦可知迄至111年5月24日為警搜索時，張凱雄已在榮華路2段79號3樓居住、幫忙羅楷傑工作1年多，則前揭業務行程管理系統檔案或風管審查資料所載「親訪」之地址為何？楷矽企業社之登記地址即新北市○○區○○ ○道○段○○號3樓(本院卷㈠第376頁)，抑或是張凱雄實際居住地即新北市○○區○○路○段○○號3樓？如係後者，風管審查資料所載員工人數「20人」，亦與張凱雄所稱該址只有其與女友兩人居住之情，有所不符，則該員工人數「20人」之記載，其實情為何？均有未明，則蔡朝旭或台灣之星其他業務人員是否確有親訪楷矽企業社，實非無疑。再者，風管審查資料之「風管意見」欄已載稱：「綜合公司營業項目、票信、用途等各項資訊評估，由於此公司資本額﹤30萬，且設立日期﹤180天，申辦門號數過多」等語（原處分卷㈠第101頁)，可見台灣之星之風險管理單位審查後亦認為楷矽企業社資本額低於30萬元（登記資本額為24萬元，見本院卷㈠第376頁），設立登記不到半年（實則為不到1個月），楷矽企業社申請之門號實屬過多，然卻僅「建議全額預繳，每門收取預繳金＄1,056，…，每門須收取保證金＄400元」，以避免日後發生欠繳資費情事，而未要求業務單位為進一步查核，以作為核發門號數量之依憑，自難認上開業務行程管理系統檔案、風管審查資料等文件，已可據為認定台灣之星已善盡其實施系爭營運計畫之注意義務。至原告主張基於區分賣場的品項類別、營造不同賣場風格、針對不同客群投放廣宣、區分收受來自不同賣場的溝通與客服需求等種種因素，確實存有多開賣場的營運管理需求；申辦系爭門號當時，並無任何明文規範要求訪查紀錄應有何內容及項目，然被告事後卻要求台灣之星應提出詳盡記載之內容，實欠公允等語，縱非全然無據，然仍無解於台灣之星確實未就楷矽企業社所營事業是否確有大量門號需求之情予以覈實，上開主張，自無可採。　　　⑶又原告所稱其要求業務人員須依公司所提供政府主管機關核發之法人證明文件、商業登記證明文件，至財政部或經濟部公示資料網站查詢，同時比對證明文件登載之資料是否相符及查驗負責人之第一證件正本一節(本院卷㈡第77頁)，充其量僅能核實法人或商號等申請人所提出之登記證明文件、負責人身份無誤等情，與台灣之星是否於楷矽企業社將所申請之門號轉租、轉讓給第三人時，落實身分核對義務無涉。再就原告主張電商專案會關閉語音發話、簡訊發送、數據上網及小額付款等功能，僅保留語音收話及簡訊接收功能，可避免發生以撥打語音及發送簡訊進行不法行為一節，上開功能之限制，固有可能降低使用系爭門號進行詐騙或其他不法行為之可能性，然詐騙等不法行為手法多樣，不法人士仍得藉由語音收話及簡訊接收等有限之功能，遂其不法目的，尤以門號功能之限制與門號轉租、轉讓給第三人，乃屬二事，門號使用人仍有可能將受有功能限制之門號轉租、轉讓給第三人使用，是原告據此而為有利於己之主張，自無足採。另原告陳稱台灣之星已要求用戶全額預繳及申辦轉帳代繳，並視其規模評估加收保證金）；與用戶簽約時，有告知用戶不得將門號供違法使用，如有違反規定，台灣之星有權立即限制、停止提供相關服務或逕行終止服務等語(本院卷㈡第78頁)，惟如前所述，台灣之星要求用戶全額預繳及申辦轉帳代繳、加收保證金等措施，只是在避免日後發生欠繳資費情事，縱然提高加收費用的門檻後，有可能導致申請人卻步而不為申請，然無法避免申請人仍為申請並於取得門號後，將之轉租、轉讓給第三人。至台灣之星與行動寬頻用戶（包括楷矽企業社）所簽立之行動寬頻服務契約第39條雖約定：「乙方（按：指用戶）非經甲方（按：指台灣之星）書面同意或法律明文規定，不得轉讓本契約之權利及義務予第三人，如有違反，甲方得終止本契約。」(本院卷㈠第47頁)，然上開約定只是契約當事人間就門號用戶將契約之權利及義務轉讓予第三人時，約定應經台灣之星書面同意或有法律明文規定，否則台灣之星得終止契約，此與用戶若將門號（契約之權利及義務）轉讓第三人時，台灣之星應履行核對該第三人身分之義務，乃屬二事，如台灣之星應核對第三人身分而未核對，自無從執上開其與用戶間之契約約定而主張免責；同理，台灣之星與楷矽企業社所簽訂之專案合作協議書第3點第2項、第3項約定：「（第2項）甲方（按：指楷矽企業社）於該門號有效期間，不得將該門號使用於任何違法或其他不當商業行為或從事任何異常撥打、不合常理之使用或其他權利濫用行為，…，如有違反者視同違約，乙方（按：指台灣之星）得逕行暫停通信。（第3項）甲方如交付申辦之門號予第三人使用，所有法令之風險（包括但不限於調閱通聯、電話詐騙等）均由甲方自行負擔。」(本院卷㈠第51頁)，亦僅係就楷矽企業社有將門號為違法或不當使用、將門號交付給第三人使用等情事時，釐訂雙方之權利義務歸屬，此與楷矽企業社將門號交付第三人使用時，台灣之星應落實其核對該第三人身分之義務者，仍屬有間；申言之，楷矽企業社如將門號交付第三人使用，上開約定縱使明訂「所有法令之風險（包括但不限於調閱通聯、電話詐騙等）均由甲方自行負擔」，亦無從解免台灣之星所負應依系爭營運計畫實施即核對第三人身分之行政法上義務，是原告上開主張，均無足採。　　　⑷如前所述，蔡朝旭對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌控之楷矽企業社向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內部活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓第三人使用之情，已能預見，卻在楷矽企業社申辦系爭門號時，未就此情予以進一步查核，並依系爭營運計畫核對第三人身分；而台灣之星本於對其所屬業務人員（受僱人）蔡朝旭之管理、監督地位，未能及時查知實情並為有效管控措施，自亦難卸免其未依系爭營運計畫實施之責。　　⒊原告固主張被告迄未能證明本件究竟有多少門號確實有轉讓、轉租給第三人及台灣之星有未查核該第三人身分之情，即率為裁罰，自不足取等語。然系爭營運計畫之所以要求台灣之星於其用戶將所申辦之門號轉租、轉讓予第三人時，該第三人應依檢附相關證件正本，供台灣之星進行身分核對，意在使電信事業（台灣之星）能有效掌控其所核配門號之使用狀況，以避免門號流為不法使用，故解釋上，系爭營運計畫所稱「商號將申辦之門號轉租、轉讓予第三人」，當然係指商號將申辦之門號轉租、轉讓予第三人「之前」，電信事業（台灣之星）即應對該第三人為身分核對。台灣之星業務人員對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌控之楷矽企業社向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內部活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓第三人使用之情，已能預見，則台灣之星自應於核准系爭門號申請前，就第三人為身分核對，而非逕予全數核准申辦，果若台灣之星確實無法或難以得知第三人之身分，即應考量是否將門號申請予以退件，而非在面臨大量的門號申請時，未經詳予核實，即逕予核准申辦，是原告上開主張，已非有據；更何況，羅楷傑於偵查時供稱：警方於111年5月24日搜索所查扣之物品均是我所有，手機、平板電腦是作為收簡訊、語音簡訊之用，貓池是作為收簡訊之用。扣案的SIM卡都是我申請的，是我以我掌控的公司、企業社申請的。我申辦SIM卡是作為代收驗證碼訊息使用，提供給境外人士，主要是收蝦皮驗證碼，給境外人士做買賣使用，因為大陸人士有大量的台灣人個資，需要台灣的手機門號做驗證，我是把電話卡銷售給大陸人，另外幫他們做一次性的蝦皮語音驗證，我在台灣接收語音驗證碼，接收後由大陸人自行操作，之後我再把SIM卡寄送給他們。貓池只能收訊息，使用方式是直接由大陸人遠端操作。這些貓池設備會接到我這邊的主機，如果APP服務傳送驗證碼過來，我的電腦螢幕會顯示，大陸人可以直接看到，貓池裡的SIM不會寄出。提供驗證碼是創建帳號流程的一環，每提供一個 APP一個簡訊可以收100元，這一年來有報發票的，大約有 3萬張電話卡。我是110年3月在蝦皮上做代收驗證碼服務時，在蝦皮聊聊系統上，對方詢問我有無販售可以接收蝦皮驗證碼的手機門號SIM卡，我就跟對方加微信，後來他們會一直介紹客人，我認識約有800多位，我都不清楚他們的身分等語(本院卷㈠第597頁至第600頁)，可見羅楷傑確實是在透過其實質掌握之公司或商號申請門號後，提供門號給大陸地區之第三人使用，此由系爭起訴書附表所載由羅楷傑提供給大陸地區人士用來註冊蝦皮帳號之門號中，確有4門門號係在楷矽企業社所申請之系爭門號之中(本院卷㈠第201頁、第356頁、第429頁、第448頁)，亦可窺知；參以楷矽企業社於申辦系爭門號後，於110年10月至111 年11月間，羅楷傑仍陸續透過其所掌控之矽谷企業社、波希企業社、協義企業社、矽霖企業社、蝦扯蛋企業社、龍谷公司申辦7千800門門號等情，有原告所提出矽谷企業社等商號或公司向台灣之星申請門號數量明細表在卷可查( 本院卷㈠第103頁)，應可推認羅楷傑透過楷矽企業社向台灣之星所申請之門號應已提供第三人使用，而有再行申請門號之需求。是原告上開主張，並無可採。　　⒋又原告主張系爭營運計畫所稱之轉讓，係以移轉所有權為要件，而出租(或轉租)，則應以將租賃物交付承租人(或次承租人)為要件。系爭門號SIM卡仍為羅楷傑所掌控、持有，未轉讓、轉租給具體且特定之第三人等語。然系爭營運計畫係載為「商號將申辦之門號轉租、轉讓予第三人」，並非規定為商號將申辦之「門號卡」或「門號SIM卡」轉租、轉讓予第三人；且轉租或轉讓門號給第三人，無非係使第三人得以有效使用門號，是第三人自可依其使用門號之目的，決定其門號之使用方式，故除了接收實體SIM 卡並插卡使用外，第三人亦可在未取得實體SIM卡的情況下，藉由指示SIM卡持有人操作該卡(例如於接收驗證碼後告知該第三人)而實質上達到使用SIM卡之經濟目的，是原告上開主張，尚非可採。另原告稱行為時電信號碼管理辦法第26條規定之「用戶」，於本件而言，即係指和台灣之星締結服務契約的企業客戶(楷矽企業社)而言，本件實無須討論是否符合系爭營運計畫關於第三人身分核對之例外情形等語。然本件原告係因其門號用戶即楷矽企業社將系爭門號轉租、轉讓予「第三人」使用，而原告(行為時為台灣之星)未依系爭營運計畫落實核對該第三人之身分，並非因原告未核對及登錄其用戶即楷矽企業社之資料，是上開規定核與本件無涉，原告上開主張，容有誤會。　 ⒌綜上所述，被告以台灣之星於其用戶楷矽企業社將系爭門號轉租、轉讓予第三人使用，卻未依系爭營運計畫落實核對該第三人之相關身分證明文件資料確認身分，而予以裁處，於法自屬有據。　㈣關於原告主張原處分違反平等原則、一事不二罰原則及比例原則，並有裁量濫用之違法部分：　　⒈按被告為使處理違反電信管理法案件得以維持法律適用之一致性，符合平等原則之要求，乃訂頒系爭裁量基準，系爭裁量基準第2點規定：「本會裁處違反電信管理法案件違法行為評量表（表一，以下稱評量表）及違法等級及適用裁處參考表（表二），除本法第七十八條第一款外，適用於依本法第七十三條至八十二條裁處之案件。」第3點規定：「適用評量表時，應審酌違法案件相關情狀，勾選表一內考量事項並加計積分後，對照違法等級及適用裁處參考表（表二），擬具適當之處分建議。」而依系爭評量表所載，台灣之星原告係違反電信管理法第37條第1項規定，因其行為合致處罰要件，且前未曾受處罰，故其違法情節等級為「普通」，採計分數為5分；又台灣之星於3年內因違反相同違法構成要件之行為而受裁處次數為0次，採計分數為0分；另審酌台灣之星受理企業客戶申辦，未落實身分查核，致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險，顯無視電信管理法要求電信事業應於營運計畫載明電信號碼履行義務方法，並應按營運計畫實施之意旨，故其應受責難程度較高，「其他判斷因素」為20分，合計總分25分，經對照違法等級及適用裁處參考表，係屬第2級( 11-20分)，對應電信管理法第75條第1項之罰鍰額度100萬元；復考量台灣之星表示有要求員工實地親訪企業客戶，惟無法提供與企業客戶往來之溝通文件及訪查資料，且未完善建立員工受理門號申請之行為管制機制，對分配企業客戶大量門號亦未建立妥善管控制度，顯見台灣之星內部風險管控明顯失靈，致對產業及社會秩序影響重大，系爭委員會議乃決議酌加罰鍰100萬元，被告爰作成裁罰250萬元及命限期改正、提交改正報告之處分（原處分卷㈠第37 頁、第184、185頁、第194頁至第196頁)，於法尚屬有據。　　⒉按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」是行為人違反行政法上義務，經評價後究屬「一行為」或「數行為」，即有「依法定罰鍰額最高之規定裁處」或「分別處罰」之不同法律效果。而行為人違反行政法上義務之行為數判斷，應就個案具體情節，斟酌法規範構成要件、立法意旨、保護法益及處罰目的、期待可能與社會通念等因素，綜合考量決定之。本件原告主張羅楷傑以楷矽企業社等8家商號或公司作為不同申辦人，短時間內分別向台灣之星申辦專案門號，台灣之星係基於單一意思於一段接續期間內違反同一法規，性質上屬於「集合行為」而應被評價為一行為等語，並提出除楷矽企業社外之其餘7家商號或公司遭被告裁罰之裁處書為證(本院卷㈠第291頁至第326頁)。然查，依卷附（電商）專案合作協議書（原處分卷㈠第37頁至第48頁、第55頁至第83頁、第109頁至第114頁)、台灣之星之預審回覆資料所示（原處分卷㈠第85頁至第90頁、第93頁至第108頁、第129頁至第134頁)，楷矽企業社等8家商號或公司成立日期、申請門號日期、數量、與台灣之星簽訂合作協議書之合約期間等，不僅各有不同，且台灣之星之承辦業務人員亦非完全相同，台灣之星也分別就各家商號或公司之申請為各別審核，審核之考量因素亦見差異，足認台灣之星顯非基於同一違法意思而為各該違反行政法上義務之行為，其本質上與集合犯或集合性之行為係對違規者之反覆多數同種行為統合評價有間，自無從認為係一行為，而應分論併罰，原告上開主張，自無可採。　　⒊又原告主張被告就同樣是多次未落實核對用戶資料之海峽電信案件，僅以1個處分裁罰，然被告明知楷矽企業社等8 家商號或公司之實際負責人均是羅楷傑，且其中4家企業社，台灣之星之業務人員均是蔡朝旭，卻以8個處分裁處台灣之星150萬元或250萬元罰鍰，顯已違反平等原則及一事不二罰原則等語。惟本件原處分認定原告違反系爭營運計畫所載之核對第三人身分義務而予以裁處，非就楷矽企業社等8家商號或公司違反行政法上義務之行為認定為一行為而為一次性裁罰，於法並無違誤，已如前述，自不因被告就另案所為行為數之認定合法與否，而影響本件原處分之合法性；且稽諸原告所提本院地方行政訴訟庭112年度簡字第308號判決所載事實概要，海峽電信為經營行動轉售及加值服務之第二類電信事業，被告於112年6月間為行政檢查時，發現申請人於不同日期（分別於110年10月、11月、12月間）、以不同名義人向海峽電信申辦行動業務服務時，分別有「其所提供之手持國民身分證自拍照與所檢附國民身分證彩色影本，兩者各項欄位資料雖相同，惟照片欄中之人各不相同」、「相同背景之同一人持不同姓名之國民身分證自拍」等情，乃以海峽電信未落實核對用戶資料，違反電信法第17條第2項，而依同法第64條第2 項之規定予以裁罰(本院卷㈠第231頁至第241頁)，是另案事實與所適用之法規，與本件均有不同，自無以彼類此而謂原處分違反平等原則及一事不二罰原則之問題，原告上開所述，亦無足採。　　⒋如前所述，台灣之星對於羅楷傑或由羅楷傑實際掌控之楷矽企業社向台灣之星申請取得大量門號並非為事業內部活動目的使用，而可能予以轉租、轉讓第三人使用之情，已能預見，則台灣之星自應於核准系爭門號申請前，就第三人為身分核對，而非逕予全數核准申辦，是原告主張本件台灣之星對於楷矽企業社究竟有多少門號係發生未落實第三人身分查核義務，即應作為裁罰之審酌基準之一，然原處分就此毫無任何說明，即與矽谷企業社等3家企業社為相同認定，各裁罰250萬元，實屬裁量濫用；被告於未證明原告違反作為義務前，即於「其他判斷因素」欄內記載「致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」，亦違法擴大系爭評量表內受責難程度較高之適用範圍等語，自無足採。再者，系爭起訴書附表所載由羅楷傑提供給大陸地區人士用來註冊蝦皮帳號之門號中，固僅有4門門號係在楷矽企業社所申請之系爭門號之中(本院卷㈠第201頁、第356頁、第429頁、第448頁。原告誤稱為「7門」)，然台灣之星既已能預見系爭門號可能轉租、轉讓第三人使用，即應為進一步查核或將門號申請予以退件，而非率予全數核准，致大量門號有落於身分不詳之第三人使用之風險，是系爭評量表考量台灣之星「受理企業客戶申辦，未落實身分查核，致大量門號落於身分不詳之第三人使用之風險」，而於「其他判斷因素」部分，採計分數20分，於法並無違誤，是原告主張違反系爭營運計畫之門號數量，自會影響裁罰金額高低等語，尚無足為其有利之認定。㈤綜上所述，原告主張均非可採，原處分認事用法，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-11-14

TPBA-112-訴-1262-20241114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1951號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳儀德陳昭琛共同選任辯護人鄭家旻律師林志忠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8120號），本院判決如下：　　主　文陳儀德、陳昭琛均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳儀德、陳昭琛共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國111年7月23 日某時許，在臺南市○○區○○路0段00巷00號，共同向王嘉銘（所涉詐欺、洗錢罪部分，另為不起訴之處分）借用身分證影本及第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱甲帳戶）之存摺、印章、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼後，以王嘉銘之名義，向蝦皮購物網站申請註冊帳號「qs ms2a7pgo」，並取得蝦皮購物網站所生如附表所示之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）虛擬帳號作為詐騙工具。再於同年7月29日16時10分許，撥打電話予被害人徐正龍，假冒全統運動報名網及臺北富邦銀行人員，佯稱因銀行疏失，有其他團體報名的項目會以被害人徐正龍之信用卡扣款，須匯款到指定帳戶始能解除、止付等語，致被害人徐正龍陷於錯誤，於如附表所示時間，轉帳至上開中國信託銀行虛擬帳號後，經蝦皮購物網站撥款至甲帳戶，再由被告陳昭琛以現金方式領出，致檢警難以追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告陳儀德、陳昭琛均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法第28條規定之共同正犯，除二人以上共同實施犯罪行為者外，尚須二人以上具有相互利用他方行為共同合力實施犯罪之意思聯絡，始能成立共同正犯，即二人以上互相認識他方之行為而有互相利用他方之行為以完成犯罪之意思，唯有此意思之聯絡，始足以表示其惡性之共同而將各共犯作合一之觀察，以為共同評價之對象，因之，共同正犯對其中任何一人在合同意思範圍內所為之結果，均應共同負責，惟共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任，以就其行為有犯意聯絡為限（最高法院97年度台上字第487號判決意旨參照）。若各共犯所認識之犯罪構成事實之範圍不同，或一方若不認識他方之行為，或無互相利用他方行為以完成犯罪之意思，自不能論以共同正犯。三、本件檢察官認被告陳儀德、陳昭琛涉有上開罪嫌，無非係以被告陳儀德、陳昭琛之陳述、同案被告王嘉銘之陳述、被害人徐正龍之陳述、甲帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、手機通訊紀錄、自動櫃員機交易明細表、蝦皮購物帳號用戶基本資料及交易紀錄、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月28日蝦皮電商字第0240328005 P號函暨交易明細、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月1日蝦皮電商字第0240701005E號函暨交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告陳儀德、陳昭琛堅詞否認有何詐欺取財、洗錢犯行，陳稱：被告陳儀德與同案被告王嘉銘是很熟的朋友，因被告陳昭琛想在蝦皮購物網站賣東西，但其資料曾被盜用辦過蝦皮購物網站帳戶，不能再申辦，所以透過被告陳儀德向共同被告王嘉銘借用帳戶等資料開立蝦皮購物網站帳號，由被告陳昭琛使用，被告陳儀德不知被告陳昭琛實際經營狀況；被害人徐正龍匯入之新臺幣（下同）100,000元，應是有人下標購買行動電話之價金，被告陳昭琛也有出貨，其等不知道是被詐騙的錢等語。五、經查：（一）被告陳儀德、陳昭琛於111年7月間某日，在臺南市○○區○○ 路0段00巷00號，共同向同案被告王嘉銘借用身分證影本及甲帳戶之存摺、印章、金融卡、提款密碼後，由被告陳昭琛以王嘉銘之名義，向蝦皮購物網站申請註冊帳號「qs ms2a7pgo」，並取得蝦皮購物網站為使買家匯款所產生之如附表所示之中國信託銀行虛擬帳號；某人於111年7月29 日16時10分許起，撥打電話予被害人徐正龍，假冒全統運動報名網及臺北富邦銀行人員，佯稱因銀行疏失，有其他團體報名的項目會以被害人徐正龍之信用卡扣款，須匯款到指定帳戶始能解除、止付云云，致被害人徐正龍陷於錯誤，於如附表所示時間，轉帳如附表所示金錢至如附表所示之中國信託銀行虛擬帳號後，經蝦皮購物網站撥款至甲帳戶，再由被告陳昭琛以現金方式領出等事實，業據同案被告王嘉銘於偵查中、被害人徐正龍於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、行動電話通訊紀錄、自動櫃員機交易明細表、蝦皮購物帳號用戶基本資料及交易紀錄、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月28日蝦皮電商字第0240328005 P號函暨交易明細、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月1日蝦皮電商字第0240701005E號函暨交易明細各1份附卷可稽，被告陳儀德、陳昭琛亦不爭執，堪可認定。（二）同案被告王嘉銘於偵查中陳稱：其有一個很熟朋友叫陳儀德，認識快10年，說要向伊借帳戶與「小昭」開設蝦皮賣場等語（參見偵一卷第96頁），而依據卷附之蝦皮購物帳號用戶基本資料及交易紀錄、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月28日蝦皮電商字第0240328005P號函暨交易明細、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 113年7月1日蝦皮電商字第0240701005E號函暨交易明細（參見警卷第49-51頁、偵四卷第21-23、47-49頁），確有人以王嘉銘之名義，向蝦皮購物網站申請註冊帳號「qsms 2a7pgo」販售商品，故被告陳儀德、陳昭琛陳稱其等向同案被告王嘉銘借用帳戶等資料，係為開設蝦皮購物網站賣場等語，即非子虛。（三）蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」自111年7月29日17時7 分起至17時16分許，共完成10筆訂單，每筆訂單金額均為 20,000元，出售商品均為行動電話，買家均支付運費選擇便利商店取貨等情，有新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月28日蝦皮電商字第0240328005P號函暨交易明細、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7 月1日蝦皮電商字第0240701005E號函暨交易明細各1份附卷可稽，其中5筆訂單雖然係由被害人徐正龍匯款，然居於賣家之立場，只要買家下標付款即應出貨，本來就無法查證價金之來源，是被告陳儀德、陳昭琛陳稱其等以為被害人徐正龍匯入金錢乃購買商品之價金，也有出貨等語，並非無據。（四）檢察官雖以：1、被告陳儀德、陳昭琛對於蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」係販賣何項商品一事前後所述不一； 2、其等使用他人資料申辦帳號，具備不讓他人知悉身分之意圖；3、「qsms2a7pgo」帳號於密切之10分鐘內，由同一人購買10部價值20,000元之行動電話，與交易常情不符；4、被告陳儀德、陳昭琛未能提出任何足資證明該「買受人」曾與其洽談購買大量手機之對話紀錄，屬幽靈抗辯；5、被害人徐正龍匯款後，被告陳昭琛隨即密集領出，與詐欺集團提領詐騙金錢之模式相符；6、同案被告王嘉銘遭調查後，向被告陳儀德表示要報警時，被告陳儀德不僅表示沒有詐騙，還說要用錢補償，顯自知不法等語，而主張被告陳儀德、陳昭琛共同詐欺取財及洗錢等語。然而：　１、被告陳儀德、陳昭琛均陳稱「qsms2a7pgo」帳號是由被告陳昭琛使用等語，同案被告王嘉銘於偵查中亦陳稱：被告陳儀德借用帳戶時，說有問題與「小昭」聯繫，陳昭琛也有說要用伊的名義聲請蝦皮購物網站賣東西等語（參見偵一卷第96頁、偵二卷第35頁），顯見「qsms2a7pgo」帳號確有可能僅為被告陳昭琛所使用，則被告陳儀德是否與被害人徐正龍遭詐騙有關，即非無疑。至於同案被告王嘉銘遭調查後，向被告陳儀德表示要報警時，被告陳儀德並未表示沒有詐騙，還表示要用錢補償等事實，固經同案被告王嘉銘於偵查中陳述在卷，復有通訊軟體對話紀錄1份在卷可查（參見偵一卷第103、131頁），惟蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」既有可能僅是被告陳昭琛在使用，則被告陳儀德在不知被告陳昭琛使用詳情之情況下，對同案被告王嘉銘之境遇表示歉意，亦屬人情之常，尚不能逕以被告陳儀德第一時間未堅詞否認之態度，即認被告陳儀德默認詐欺取財及洗錢犯行。　２、被告陳儀德、陳昭琛於112年11月17日為高雄地方檢察署檢察官訊問時，均稱：以同案被告王嘉銘資料開立的蝦皮購物網站帳號，是陳昭琛設的，其等不記得帳號為何等語（參見偵二卷第32、34頁）；於113年5月24日為臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問時，坦承有使用蝦皮帳號販賣健康食品及行動電話，但未陳稱該帳號為何（參見偵四卷第38-41頁）；於113年8月23日為臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問時，經檢察官提示蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」之交易明細，被告陳昭琛陳稱：該帳號是伊新開的，用來賣行動電話，販賣健康食品的是另一個帳號等語（參見偵四卷第64頁），顯見被告陳儀德、陳昭琛於檢察官提示蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」之交易明細前，即已坦承被告陳昭琛有在蝦皮購物網站販售行動電話，並未隱瞞蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」之使用情形，且因被害人徐正龍並非在蝦皮購物網站購物而遭詐騙，被告陳儀德、陳昭琛亦無隱瞞蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」有販賣行動電話之必要。從而，被告陳儀德、陳昭琛對於蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」販賣何種商品一事，前後所述縱有不一致之情形，當有可能只是記憶不清或簡要回應檢察官訊問之結果，而非以掩飾詐欺及洗錢犯行為唯一可能。　３、依據被告陳儀德、陳昭琛、同案被告王嘉銘之陳述，被告陳儀德、陳昭琛為親戚關係，被告陳儀德與同案被告王嘉銘則為認識多年之朋友，其等關係尚非一般，互相借貸物品非不合理。被告陳儀德、陳昭琛既非以詐騙同案被告王嘉銘之方式，取得同案被告王嘉銘之資料開立蝦皮購物網站帳號，以他人名義開設帳號亦未必在從事不法活動，自無據此推測被告陳儀德、陳昭琛是為實施詐騙及洗錢才以同案被告王嘉銘之資料開立蝦皮帳號以隱瞞身分。　４、蝦皮購物網站帳號「qsms2a7pgo」於密切之10分鐘內，由同一人購買10部價值20,000元之行動電話；被害人徐正龍匯款100,000元後，被告陳昭琛隨即密集領出等事實，固有甲帳戶之客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月28日蝦皮電商字第0240328005P號函暨交易明細、新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月1日蝦皮電商字第0 240701005E號函暨交易明細各1份附卷可稽。然而，被告陳昭琛在購物網站公開販售行動電話，若有買家願意一次購買10支行動電話，被告陳昭琛本無拒絕之理由，且按照「qsms2a7pgo」帳號之交易明細，已詳載買家之帳號、運送方式、運送地點、收件人姓名、收件人聯絡電話等，並顯示交易完成之訊息，形式上尚難認定此等交易為虛假，亦難認買受人為不存在之「幽靈」。又被告陳昭琛於何時提領價金，純屬其個人之判斷，且依據甲帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表，蝦皮網站乃一次匯入約190,000元，不是只有被害人徐正龍匯入之100,000元而已，是難僅以被告陳昭琛密集提領甲帳戶之金錢，即認被告陳昭琛係怕被發覺，才儘速提領詐欺款項。　５、依據被害人徐正龍於警詢之陳述及其提出之自動櫃員機交易明細表，被害人徐正龍因上開原因遭詐騙後，除了匯款至如附表所示帳號外，尚依指示於同日16時45分、17時4 分許，各匯款49,986、23,991元至高雄銀行帳戶（帳號： 2312****3340號）。被害人徐正龍既然基於同一原因，於同日連續匯款，應可推定詐欺被害人徐正龍之人為同一人或同一集團，然本案並無任何證據證明撥打電話予被害人徐正龍之人為被告陳儀德或陳昭琛，亦無證據證明上開高雄銀行帳戶與被告陳儀德或陳昭琛有何關係，則被告陳儀德、陳昭琛有無共同詐騙被害人徐正龍，實屬有疑。（五）綜上所述，本案不能排除詐騙集團成員下單購買行動電話後，誘騙被害人徐正龍匯入價金之可能，是被告陳儀德、陳昭琛是否有共同詐欺被害人徐正龍並洗錢之犯行，尚存有合理懷疑，自難逕以詐欺取財及洗錢罪相繩。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足證明被告陳儀德、陳昭琛確有起訴書所指之共同詐欺取財及洗錢犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，此部分自應為被告陳儀德、陳昭琛無罪之諭知，以昭審慎。七、按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，並有調查之可能性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言（最高法院102年度台上字第756號判決意旨參照）。經查，被告陳儀德、陳昭琛之辯護人雖聲請調取蝦皮帳號「cmc0800」之交易明細，以證明被告陳昭琛有在蝦皮網站出售健康食品等情，然因被告陳昭琛有無在蝦皮網站出售健康食品一事，與被告陳儀德、陳昭琛有無詐騙被害人徐正龍並無重要關係，且本院已為被告陳儀德、陳昭琛無罪之判決，是此部分即無調查之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號轉帳時間（民國）金額（新臺幣）中國信託銀行虛擬帳號 1 111年7月29日17時36分 20,000元 0000000000000000 2 111年7月29日17時37分 20,000元 0000000000000000 3 111年7月29日17時39分 20,000元 0000000000000000 4 111年7月29日17時40分 20,000元 0000000000000000 5 111年7月29日17時41分 20,000元 0000000000000000

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1951-20241112-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第793號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林宜龍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3859號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林宜龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、林宜龍可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月12日18時15分許，將其所申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡放置於宜蘭縣○○市○○路0號臺鐵宜蘭車站編號257櫃7門置物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳政佑」之詐欺集團成員使用，並再以通訊LINE告知密碼。嗣「陳政佑」及其所屬詐欺集團成員取得前述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，詐欺如附表所示之陳建銘、姜品任、韋碧玉、謝清宗，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣陳建銘、姜品任、韋碧玉、謝清宗發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經陳建銘、姜品任、韋碧玉、謝清宗訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林宜龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳建銘、姜品任、韋碧玉、謝清宗所述情節相符，並有告訴人陳建銘提出之匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、陽信商業銀行警示通報回函等報案資料、告訴人姜品任提出之LINE對話紀錄擷取照片、匯款紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料、告訴人韋碧玉提出之LINE對話紀錄擷取照片、匯款紀錄、ATM轉帳明細及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等報案資料、告訴人謝清宗提出之臉書帳號頁面及對話紀錄擷取照片、LINE帳號頁面及對話紀錄擷取照片、ATM轉帳明細及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處 ) 理案件證明單等報案資料、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局113年6月17日鐵警花分偵字第1130003157號函、被告提出之臉書及LINE對話紀錄擷取照片、陽信商業銀行股份有限公司113年4月15日陽信總業務字第1139911092號函附帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113 年 4月3日中信銀字第113224839208700 號函附帳戶開戶資料及交易明細等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。　　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案詐欺集團利用本案帳戶所收取之不法所得金額並未達1 億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕。　　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3項，規定偵查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告。被告於偵查時並未自白，無論依修正前、後之規定，均不符合減刑要件。　　㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前述帳戶資料提供予「陳政佑」使用，「陳政佑」及其所屬詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以交付前述帳戶資料予「陳政佑」之一行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人陳建銘、姜品任、韋碧玉、謝清宗之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　（四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）又被告雖於本院準備程序及審理時就幫助洗錢罪名自白犯行，然被告於偵查中並未自白，故無從依裁判時法即113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定減刑，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將前述帳戶資料交付他人使用，致使前述帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成附表所示之人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；及其犯後終能坦承犯行，迄未與附表所示之人達成和解或賠償，亦未取得原諒；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。（七）至被告雖請求為緩刑之宣告，然審酌被告尚未與附表所示之人達成和解或賠償，亦未獲得原諒，實難認其已盡其最大之努力填補附表所示之人所受之損害，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無以暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）又本件被告固將前述帳戶資料提供「陳政佑」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳建銘 113年3月12日2時許詐欺集團不詳成員假冒Facebook買家、合庫銀行人員，陸續向陳建銘佯稱：要使用7-11賣貨便下單，且該賣場需要認證、須依指示轉帳完成手續等語，致陳建銘陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日14時15分許 ②113年3月13日14時16分許 ①49,986元 ②49,986元陽信銀行帳戶 2 姜品任 113年3月12日16時30分許詐欺集團不詳成員假冒Facebook買家、蝦皮客服人員，陸續向姜品任佯稱：想在蝦皮賣場內下單，且因為結帳失敗，要簽署三大保證，並依指示轉帳等語，致姜品任陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年3月13日 15時20分許 10,983元陽信銀行帳戶 3 韋碧玉 113年1月13日詐欺集團不詳成員假冒Facebook買家、旋轉拍賣客服人員，陸續向韋碧玉佯稱：欲購買商品，但想使用旋轉拍賣、須簽署金融協定始能下訂等語，致韋碧玉陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 ①113年3月13日14時23分許 ②113年3月13日14時26分許 ①30,000元 ②30,000元中信銀行帳戶 4 謝清宗 113年3月4日20時許詐欺集團不詳成員假冒Facebook買家、蝦皮客服人員，向謝清宗佯稱：想在蝦皮賣場內下單，且因為結帳失敗，要簽署三大保證，並依指示轉帳等語，致謝清宗陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年3月14日 1時19分許 29,985元中信銀行帳戶

2024-11-07

ILDM-113-訴-793-20241107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第734號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王怡翔選任辯護人邱威喬律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3889號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文王怡翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一三年度附民字第六七○號和解筆錄所載內容履行。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告王怡翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附之附表；暨證據部分應補充「被告王怡翔於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一及附表）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開4帳戶之提款卡及密碼，提供予「楊宗興」所屬詐欺集團使用，使附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開 4帳戶內，款項旋遭轉匯或提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開4帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開4帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供4個帳戶之幫助行為致附表所示被害人11人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後直至本院審理時始坦認犯行，然已盡力與附表所示告訴人鍾豐企、許佳丞、梁瑋婷、傅珊蓉、謝旻諺達成和解，另就附表編號 1、2、5、6、8、9所示被害人部分因該6人未到庭，被告無從與渠等和解等情，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第168、169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致觸犯本罪，然事後與告訴人鍾豐企、許佳丞、梁瑋婷、傅珊蓉、謝旻諺等5人達成和解，有和解筆錄2份在卷可稽，而上開5 名告訴人亦對於本院給予被告緩刑宣告沒有意見等語（本院卷第119、155頁），本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，犯後業已坦承犯行，且與上開5名告訴人達成和解，至告訴人邱偉貴等6人未到庭，被告無從與渠等協議和解，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認暫不執行被告之徒刑宣告為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為確保被告確實履行支付附件和解筆錄所示告訴人鍾豐企等人之損害賠償，依被告與附件所示告訴人鍾豐企等人合意之賠償方式，命被告應依附件所示之方式支付損害賠償金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附表之被害人11人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經轉匯或提領，因被告並未親自轉匯或提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 邱偉貴 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日11時19分許，向邱偉貴表示欲購買邱偉貴於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上出售之防潮箱，嗣透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與邱偉貴聯繫，並向邱偉貴佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽署開通金流服務及賣家認證，並依指示操作轉帳進行帳戶驗證云云，致邱偉貴陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號1】 113年3月21日12時14分許 4萬9,981元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人邱偉貴於警詢時之證述（偵卷第27至28頁） ⒊告訴人邱偉貴之轉帳交易明細（偵卷第32頁反面至33頁） ⒋被告之合庫銀行帳戶存款交易明細（偵卷第137頁） ⒌被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒍被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日12時15分許 4萬9,986元 2 林妤葳 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日10時許，向林妤葳表示欲購買林妤葳於社群軟體Dcard（下稱Dcard）上出售之手機殼，嗣透過LINE與林妤葳聯繫，並向林妤葳佯稱無法使用蝦皮賣場下單購買商品，需依指示操作轉帳完成賣場驗證云云，致林妤葳陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號2】 113年3月21日12時12分許 4萬9,983元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人林妤葳於警詢時之證述（偵卷第35頁及反面） ⒊告訴人林妤葳之轉帳交易明細（偵卷第41頁反面） ⒋被告之合庫銀行帳戶存款交易明細（偵卷第137頁） ⒌告訴人林妤葳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第38至41頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 3 鍾豐企 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日15時49分許，假冒響賓集團人員及富邦銀行客服人員，透過電話向鍾豐企佯稱因其客戶資料遭駭客入侵，導致鍾豐企之信用卡遭盜刷，需依指示操作轉帳始能解除帳戶個資外洩問題而進行止付云云，致鍾豐企陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號3】 113年3月21日17時23分許 9萬9,989元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人鍾豐企於警詢時之證述（偵卷第43至46頁） ⒊告訴人鍾豐企之轉帳交易明細（偵卷第51頁） ⒋被告之富邦銀行帳戶存款交易明細（偵卷第135頁） ⒌告訴人鍾豐企與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵卷第51頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 4 許佳丞 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日15時42分許，假冒饗賓集團人員及銀行客服人員，透過電話向許佳丞佯稱許佳丞之信用卡遭他人冒用訂位，欲取消訂單，需依指示操作轉帳云云，致許佳丞陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭富邦帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號4】 113年3月21日17時25分許 4萬7,997元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人許佳丞於警詢時之證述（偵卷第54至55頁） ⒊告訴人許佳丞之轉帳交易明細（偵卷第59頁） ⒋被告之富邦銀行帳戶存款交易明細（偵卷第135頁） ⒌告訴人許佳丞與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵卷第59頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 5 林玉雯 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日8時40分許，向林玉雯表示欲購買林玉雯於臉書Marketplace上出售之二手書籍，嗣透過LINE與林玉雯聯繫，並向林玉雯佯稱欲使用7-11賣貨便交易，但需先辦理誠信交易協議，並依指示匯款解除交易云云，致林玉雯陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號5】 113年3月21日11時53分許（起訴書誤載為「113年3月21日11時54分許」，業經檢察官更正） 2萬2,035元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人林玉雯於警詢時之證述（偵卷第89至90頁） ⒊告訴人林玉雯之轉帳交易明細（偵卷第96頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人林玉雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第94至98頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 6 張嘉芳 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日某時許，向張嘉芳表示欲購買張嘉芳於網路販售之蛋黃酥，嗣透過LINE與張嘉芳聯繫，並向張嘉芳佯稱欲使用7-11賣貨便交易，而需依指示操作云云，致張嘉芳陷於錯誤，於右揭時間以其女兒林廷瑀之帳戶匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號6】 113年3月21日11時49分許 8萬234元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人張嘉芳於警詢時之證述（偵卷第115頁及反面） ⒊告訴人張嘉芳以其女兒林廷瑀帳戶轉帳之交易明細（偵卷第119至120頁反面、122至123頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人張嘉芳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第123至128頁反面) ⒍告訴人張嘉芳提出與其女兒林廷瑀之對話紀錄截圖（偵卷第121頁) ⒎被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒏被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日11時51分許 9,600元 113年3月21日11時52分許 1,912元 7 梁瑋婷 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日14時17分前某時許，透過LINE與梁瑋婷聯繫，並向梁瑋婷佯稱梁瑋婷之「PLAYONE陪玩」平臺帳號需簽約認證，需依指示操作轉帳云云，致梁瑋婷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號7】 113年3月21日14時17分許 8,985元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人梁瑋婷於警詢時之證述（偵卷第100至101頁） ⒊告訴人梁瑋婷之轉帳交易明細（偵卷第105頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人梁瑋婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第105頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 8 馮怡熏 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日11時許，向馮怡熏表示欲購買馮怡熏於社群軟體「小紅書」上出售之女用衣服，嗣透過LINE與馮怡熏聯繫，並向馮怡熏佯稱欲使用超商賣貨便下單，但賣貨便帳號需先進行認證，並依指示操作匯款，買家始能成功下單云云，致馮怡熏陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號8】 113年3月21日12時17分許 2萬8,123元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人馮怡熏於警詢時之證述（偵卷第106至107頁） ⒊告訴人馮怡熏之轉帳交易明細（偵卷第112頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人馮怡熏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第110至113頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 9 蕭志忠 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日8時59分許，向蕭志忠表示欲購買蕭志忠於臉書社團上出售之樂高模型，嗣透過LINE與蕭志忠聯繫，並向蕭志忠佯稱無法使用超商賣貨便交易，需先進行賣場認證，並依指示操作轉帳，以完成賣場驗證云云，致蕭志忠陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000006號帳戶（下稱玉山帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號9】 113年3月21日11時56分許 8,015元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人蕭志忠於警詢時之證述（偵卷第61頁及反面） ⒊告訴人蕭志忠之轉帳交易明細（偵卷第64頁） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人蕭志忠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第64至68頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 10 傅珊蓉 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日12時11分許，向傅珊蓉表示欲購買傅珊蓉於臉書社團上出售之演唱會門票，嗣透過LINE與傅珊蓉聯繫，並向傅珊蓉佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽立金流服務協議，並依指示操作轉帳，始能買賣商品云云，致傅珊蓉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號10】 113年3月21日13時25分許 1萬3,066元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人傅珊蓉於警詢時之證述（偵卷第69頁及反面） ⒊告訴人傅珊蓉之轉帳交易明細（偵卷第74頁） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人傅珊蓉與詐欺集團成員之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵卷第72至75頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 11 謝旻諺 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月20日17時24分許，向謝旻諺表示欲購買謝旻諺於Dcard上出售之APPLE WATCH，嗣透過LINE與謝旻諺聯繫，並向謝旻諺佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽署賣家三大保障，並依指示操作轉帳，始能買賣商品云云，致謝旻諺陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。【即起訴書附表編號11】 113年3月21日11時13分許 9萬6,722元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人謝旻諺於警詢時之證述（偵卷第77頁及反面） ⒊告訴人謝旻諺之轉帳交易明細（偵卷第81頁反面至82頁反面） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人謝旻諺與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第83至88頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日11時22分許 1萬2,653元 113年3月21日11時37分許 1萬9,985元【附件】和　解　筆　錄原　告鍾豐企　　　地址詳卷原　告許佳丞　　　地址詳卷原　告傅珊蓉　　　地址詳卷原　告謝旻諺　　　地址詳卷被　告王怡翔　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　居新北市○○區○○街000巷0號（指定送達）上列當事人間113 年度附民字第670 號，即就本院113 年訴字 734 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國 113 年10月23日上午10時25分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　高慈徽　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　告　鍾豐企、許佳丞、傅珊蓉、謝旻諺　　被　告　王怡翔三、和解成立內容：　　㈠被告願給付原告鍾豐企新臺幣（下同）肆萬元，被告當庭　　　給付原告貳萬元，經原告當庭點收無訛，不另給據；其餘　　　貳萬元，以匯款方式匯入原告鍾豐企指定帳戶（彰化銀行　　　新竹科學園區分行，戶名：鍾豐企，帳號：00000000000 　　　000 ），分2 期，按月於113 年11月25日、113 年12月25 　　　日前各給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。　　㈡被告願給付原告許佳丞新臺幣（下同）貳萬元，被告當庭　　　給付原告壹萬元，經原告當庭點收無訛，不另給據；其餘　　　壹萬元，以匯款方式匯入原告許佳丞指定帳戶（中國信託　　　商業銀行林口分行，戶名：許佳丞，帳號：0000000000 　　　00），於113 年11月25日前給付壹萬元。　　㈢被告願給付原告傅珊蓉新臺幣（下同）陸仟元，被告當庭　　　給付原告陸仟元，經原告當庭點收無訛，不另給據。　　㈣被告願給付原告謝旻諺新臺幣（下同）陸萬伍仟元，被告　　　當庭給付原告參萬伍仟元，經原告當庭點收無訛，不另給　　　據；其餘參萬元，以匯款方式匯入原告謝旻諺指定帳戶（　　　中國信託銀行青年分行，戶名：謝旻諺，帳號：00000000 　　　0000），分2 期，按月於113 年11月25日、113 年12月25 　　　日前給付壹萬伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。四、原告就被告損害賠償部分之請求拋棄。五、程序費用各自負擔。六、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　鍾豐企　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　許佳丞　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　傅珊蓉　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　謝旻諺　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　王怡翔中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日【附件1】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3889號　　被　　　告　王怡翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王怡翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月21日19時許，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000（下稱富邦銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，寄至臺中市○○區○○○道○段000號空軍一號八國站，再以LINE傳送前開提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開4個帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王怡翔於警詢及偵查中之供述 1.被告王怡翔固不否認有將上開4個帳戶提款卡、密碼交付予他人使用，惟矢口否有何上開所指幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於113年3月19日在IG上看到粉絲回饋稱伊中獎，賣家手辦樂章（hahgxuj）私訊伊，表示伊抽中獎金新臺幣（下同）9萬6,666元，但對方表示獎金是透過藍新科技支付，因為伊辦卡時有勾選到第三方保密，導致獎金仍在藍新科技內，後來手辦樂章(hahgxuj)就指示伊聯繫藍新科技LINE暱稱「陳文義」之人聯繫，「陳文義」稱其係藍新科技專員，先要求伊匯款衝正，並指示從伊的玉山銀行帳戶、郵局帳戶分別匯款至「陳文義」指定帳戶內，後來因為伊要拿回錢時候，「陳文義」表示前開匯款遭滯留，又要伊與LINE暱稱「楊宗興」之人聯繫，「楊宗興」自陳是金管會綜合規劃處專員，表示要重置卡片，伊才會將上開4個帳戶提款卡寄出，並傳送密碼云云。 2.然查，被告於偵查中自陳：事前並未見過「陳文義」或「楊宗興」，也未向藍新科技或金管會確認前開之人是否員工，又對方指示在收件人欄位、聯絡方式寫上伊的名字及手機，當時有懷疑為何留伊的資料，但因為是對方指示，就沒有進一步詢問等語，可知被告寄出後，無從追蹤收件及取件者係何人，卻在無任何可資信賴之基礎下，即逕自將上開4張提款卡寄出，並告知密碼，前開4個帳戶顯已逸脫於被告之實力支配下，堪認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。 2 ⑴告訴人邱偉貴於警詢中之指訴 ⑵告訴人邱偉貴與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人邱偉貴陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林妤葳於警詢中之指訴 ⑵告訴人林妤葳與LINE暱稱「客服專員」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人林妤葳陷於錯誤，而於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人鍾豐企於警詢中之指訴 ⑵告訴人鍾豐企提供之來電顯示、網路轉帳截圖、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人陳柔瑾陷於錯誤，而於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人許佳丞於警詢中之指訴 ⑵告訴人許佳丞提供之來電顯示、網路轉帳截圖、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人林吟蓮陷於錯誤，而於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 ⑴告訴人林玉雯於警詢中之指訴 ⑵告訴人林玉雯與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人林玉雯陷於錯誤，而於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 ⑴告訴人張嘉芳於警詢中之指訴 ⑵告訴人張嘉芳與LINE暱稱「沈靜萱」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號6所示之詐欺方法，致告訴人張嘉芳陷於錯誤，而於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 ⑴告訴人梁瑋婷於警詢中之指訴 ⑵告訴人梁瑋婷提供之「PLAYONE」不實官方通知翻拍照片、網路轉帳截圖、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號7所示之詐欺方法，致告訴人梁瑋婷陷於錯誤，而於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 ⑴告訴人馮怡熏於警詢中之指訴 ⑵告訴人馮怡熏與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號8所示之詐欺方法，致告訴人馮怡熏陷於錯誤，而於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 ⑴告訴人蕭志忠於警詢中之指訴 ⑵告訴人蕭志忠與詐騙集團成於間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號9所示之詐欺方法，致告訴人蕭志忠陷於錯誤，而於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 ⑴告訴人傅珊蓉於警詢中之指訴 ⑵告訴人傅珊蓉與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄錄截圖、網路轉帳截圖、新北市政府警察中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號10所示之詐欺方法，致告訴人傅珊蓉陷於錯誤，而於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 ⑴告訴人謝旻諺於警詢中之指訴 ⑵告訴人謝旻諺與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄錄截圖、網路轉帳截圖、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明該詐欺集團成員以如附表編號11所示之詐欺方法，致告訴人謝旻諺陷於錯誤，而於如附表編號11所示之時間，匯款如附表編號11所示之金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 13 被告合庫銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份證明上開4個帳戶均係以被告名義申請開戶，且如附表所示之人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。二、核被告王怡翔所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供合庫銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶之單一行為，侵害如附表所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　書記官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 邱偉貴 113年3月21日 11時19分許詐騙集團成員假冒買家、7-11賣貨便客服人員，陸續向告訴人邱偉貴佯稱：想使用7-11賣貨便下單購買商品、需簽署開通金流服務及賣家認證，並按指示匯款云云，致告訴人邱偉貴陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日12時14分許 ②113年3月21日12時15分許 ①4萬9,981元 ②4萬9,986元 ①合庫銀行帳戶 ②合庫銀行帳戶 2 林妤葳 113年3月21日 14時43分許詐騙集團成員假冒買家、蝦皮專員陸續向告訴人林妤葳佯稱：想使用蝦皮賣場下單購買商品、需完成賣家驗證，買家始能下單，且須依指示匯款云云，致告訴人林妤葳陷於錯誤匯款。 113年3月21日 12時12分許 4萬9,983元合庫銀行帳戶 3 鍾豐企 113年3月21日 15時49分許詐騙集團成員假冒響賓集團人員、富邦銀行客服人員，陸續致電向告訴人鍾豐企佯稱：因為客戶資料遭駭客入侵，導致遭盜刷、須按指示操作網路銀行云云，致告訴人鍾豐企陷於錯誤匯款。 113年3月21日 17時23分許 9萬9,989元富邦銀行帳戶 4 許佳丞 113年3月21日 15時42分許詐騙集團成員假冒響賓集團人員，致電向告訴人許佳丞佯稱：遭他人冒用信用卡訂位，要取消訂單，需按指示匯款云云，致告訴人許佳丞陷於錯誤匯款。 113年3月21日 17時25分許 4萬7,997元富邦銀行帳戶 5 林玉雯 113年3月21日 8時40分許詐騙集團成員以LINE暱稱「王芳琪」向告訴人林玉雯佯稱：要使用7-11賣貨便下單，且事先須辦理誠信交易協議，再依指示匯款解除交易云云，致告訴人林玉雯陷於錯誤匯款。 113年3月21日 11時54分許 2萬2,035元郵局帳戶 6 張嘉芳 113年3月21日 11時49分許詐騙集團成員以LINE暱稱「沈靜萱」向告訴人張嘉芳佯稱：要使用7-11賣貨便下訂蛋黃酥，且須按指示操作云云，致告訴人張嘉芳陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日11時49分許 ②113年3月21日11時51分許 ③113年3月21日11時52分許 ①8萬234元 ②9,600元 ③1,912元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 ③郵局帳戶 7 梁瑋婷 113年3月21日 14時17分許詐騙集團成員在「PLAYONE」平台上向告訴人梁瑋婷佯稱：官方網站要進行認證，須按指示轉帳云云，致告訴人梁瑋婷陷於錯誤匯款。 113年3月21日 14時17分許 8,985元郵局帳戶 8 馮怡熏 113年3月21日 11時許詐騙集團成員假冒買家向告訴人馮怡熏佯稱：要使用7-11賣貨便下單，事先須辦理認證，賣家始能成功下單，且須依指示操作網路銀行云云，家驗證，買家始能下單，致告訴人馮怡熏陷於錯誤匯款。 113年3月21日 12時17分許 2萬8,123元郵局帳戶 9 蕭志忠 113年3月21日 8時59分許詐騙集團成員假冒買家，向告訴人蕭志忠佯稱：要使用7-11賣貨便下單，但因賣場未簽署認證，無法下單，須按指示操作網路銀行云云，致告訴人蕭志忠陷於錯誤匯款。 113年3月21日 11時56分許 8,015元玉山銀行帳戶 10 傅珊蓉 113年3月21日 9時許詐騙集團成員假冒家，向告訴人傅珊蓉佯稱：欲使用7-11賣貨便下單，且要簽署金流服務協議，始能下單，並依照指示操作網路銀行云云，致告訴人傅珊蓉陷於錯誤匯款。 113年3月21日 13時25分許 1萬3,066元玉山銀行帳戶 11 謝旻諺 113年3月21日 17時24分許詐騙集團成員假冒家、7199-客服人員，向謝旻諺佯稱：欲使用7-11賣貨便下單、要簽署賣家三大保證，買家始能下單，並依照指示操作網路銀行云云，致告訴人謝旻諺陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日11時13分許 ②113年3月21日11時22分許 ③113年3月21日11時37分許 ①9萬6,722元 ②1萬2,653元 ③1萬9,985元 ①玉山銀行帳戶 ②玉山銀行帳戶 ③玉山銀行帳戶

2024-11-06

ILDM-113-訴-734-20241106-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第360號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉亭妤選任辯護人柯士斌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1662號）及移送併案審理（113年度偵字第3852號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8,800元及洗錢之財物新臺幣1,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月5日，將所有台北富邦商業銀行帳號0000-0000-000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體提供予予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之網路銀行使用權限後，即於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，隨遭詐騙集團成員轉匯一空。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供不詳第三人使用，如附表所示之告訴人則將受騙之款項匯入該等帳戶內。　㈡證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢中證述遭詐騙之過程，以及告訴人乙○○提出受騙之對話紀錄。㈢如附表所示告訴人匯款之匯款單（偵字第1662號卷第53、150 頁）、本案帳戶交易往來明細（警卷第11頁）。三、被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我想找兼職賺生活費，對方說要支付薪水給我，所以要我提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱本案網銀帳戶資料），對方並有傳其他兼職者提供銀行帳號密碼的對話紀錄取信於我，如果我知道對方是詐騙集團的話，我一定不會提供帳戶，我只是想要兼職而已等語。辯護人則辯護稱：被告是在學學生，沒有社會經驗，被告一再跟對方確認沒有問題後才會依對方要求去辦理網路銀行約定轉帳，被告是以為求職的人都要這樣做，被告沒有幫助詐欺、洗錢的不確定故意，僅是過失，請為無罪諭知等語。然查：　㈠依被告所辯，其提供本案網銀帳戶資料，是要供未曾謀面之不詳雇主將兼職薪水匯入之情節（本院卷第185頁），而關於兼職的內容，被告於偵查中供稱：我提供了蝦皮拍賣網站的帳號及密碼跟本案網銀帳戶資料，對方稱要跟我借用蝦皮賣場，用來上架化妝品，對方說一天薪水新臺幣（下同）2, 500元至3,000元（偵字第1662號卷第192頁背面），可認被告提供的勞務對價，係以出借銀行及拍賣網站帳號使用權等個人專屬性交易工具為主，即可獲得高於基本工資之高額報酬，顯與一般民眾所認知目前就業行情或領取薪資及提供薪資帳戶之方式有嚴重之歧異，而異於常情。　㈡又查被告所提出與詐騙集團之LINE對話紀錄，詐騙集團於要求被告提供本案帳戶資料時，被告表明「身分證字號跟富邦網銀密碼...」、「我覺得這分兼職好像有點危險」、「想請問我的帳戶會有人動到嗎？因為剛才行員告訴我帳號不要借」（偵字第1662號卷第15、16頁）。被告於提供帳戶時，已年滿20歲，並為大學學生（本院卷第186頁），智識程度並無明顯低於一般人通常程度之疑慮，且被告於本院審理中坦承：我去辦本案帳戶約定轉帳時，臨櫃的行員提醒我銀行帳號不要借給別人等語（本院卷第184頁），詐騙集團面對被告之質疑，尚出言回應「如果您不放心您可以提前把資金領出的」（偵字第1662號卷第18頁），足認被告主觀上已知悉提供本案網銀帳戶資料予不詳之人，對方即可任意使用其帳戶收取款項及轉匯，也可能從事犯罪使用，被告在經金融機構行員當面提醒帳戶不可借人，自己也懷疑「這份兼職有點危險」的心情下，仍提供本案網銀帳戶資料給不認識的人，被告顯然是為了獲取前述兼職之顯不相當報酬，而抱持就算提供的帳戶遭他人用於犯罪並因而隱匿犯罪所得也是無可奈何之念頭。此種即使他人任意使用被告提供之帳戶，因而可能用於犯罪使用也容許其發生的念頭，即屬心存不確定故意而幫助犯罪。　㈢本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢犯行可以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示告訴人匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3852號），與原起訴書為相同事實，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。　㈤刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取2名被害人即告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計210萬元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、目前就讀大學中之智識程度、普通之家庭生活與經濟狀況（本院卷第186、187頁），尚未賠償告訴人損失，亦未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告於本院審理中供稱因提供本案網銀帳戶資料而獲得9,100 元，但要扣除原富邦銀行帳戶內之餘額等語明確，觀諸被告於提供本案帳戶予詐騙集團時，其內確有510元餘額，而遭轉匯出300元，有該帳戶交易明細可佐（警卷第11頁），是兩相扣抵，可認被告實際因而獲得之利益為8,800元（9,100 -300＝8,800），屬被告本件犯行之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉查本案如附表所示告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，經詐騙集團轉匯後，扣除被告原本帳戶餘額，經查獲之洗錢標的僅餘1,000元，依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，又此部分款項未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：(單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 1 乙○○ 112年6月間詐騙集團成員以操作股票獲利向告訴人乙○○行騙，致告訴人乙○○陷於錯誤匯款。 112年9月11日10時39分許 130萬元 2 甲○○ 112年7月9日詐騙集團成員以以操作股票獲利向告訴人甲○○行騙，致告訴人甲○○陷於錯誤匯款。 112年9月11日10時46分許 80萬元

2024-11-04

ILDM-113-訴-360-20241104-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第215號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張信義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5745號），本院判決如下：　　主　文張信義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告張信義為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告欲販賣本案帳戶牟利之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5745號　　被　　　告　張信義　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　通訊地址：桃園市○○區○○路000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張信義基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之犯意，於民國113年3月21日18時17分許，依照通訊軟體LINE暱稱：「快樂打工仔」之不詳詐騙犯罪者之指示，將其所有之第一商業銀帳號：000-00000000000號帳戶（下稱：一銀帳戶）及玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱：玉山帳戶）之金融卡，放置在苗栗縣竹南鎮竹南火車站201櫃08 門置物櫃，由該不詳之詐騙犯罪者前往拿取使用，金融卡之密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐騙犯罪者取得上開二金融帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙莊詠峻等人，致莊詠峻等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經莊詠峻、翁育生、劉德偉、蔡丞怜分別訴由苗栗縣警察　　局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告張信義所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人莊詠峻於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈢告訴人翁育生於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈣告訴人劉德偉於警詢中之指述、報案資料及匯款憑證。　㈤告訴人蔡丞怜於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體LINE對話紀錄及匯款憑證。　㈥被告張信義一銀帳戶及玉山帳戶用戶資料及往來明細。二、核被告張信義所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供上開二金融帳戶金融卡（含密碼）供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人莊詠峻、翁育生、劉德偉、蔡丞怜等人遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。無證據被告已經取得提供上開二金融帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶一莊詠峻佯稱要購買莊詠峻之商品，需要開設賣場並辦理驗證云云。 113年3月22日16時46分 4萬9,986元一銀帳戶 113年3月22日16時48分 6,012元一銀帳戶二翁育生　　佯稱要購買翁育生之商品，需要開設賣場並辦理驗證云云。 113年3月22日17時13分 4萬9,985元玉山帳戶 113年3月22日17時16分 3萬4,123元玉山帳戶 113年3月22日17時20分 2萬1,123元玉山帳戶三劉德偉　　佯稱要購買劉德偉之商品，並指定透過蝦皮賣場交易，並詐稱交易失敗需要與客服聯絡云云。 113年3月22日17時23分 3萬0,129元玉山帳戶四蔡丞怜從事陪玩需要匯款完成實名認證云云。 113年3月22日19時46分 1萬4,985元玉山帳戶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗金簡-215-20241104-1