Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8287號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 DINH MINH HIEU 丁明孝(越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8287-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8258號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人馬可CALVERO MARK JOSEPH SACLE(菲律賓國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○CALVERO MARK JOSEPH SACLE續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8258-20241202-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第184號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳怡珊律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：主文本院中華民國113年9月23日所為113年度地訴字第184號之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。二、經查，本院受理113年度地訴字第184號勞動基準法事件，因認涉及原告與其社員間是否具有勞動契約關係而應適用勞動基準法爭議，核與最高行政法院113年度上字第316號事件之爭執點相同，為避免裁判歧異，業經本院於113年8月26日裁定命於前開事件終結前停止本件訴訟程序，嗣前開事件業於 113年10月9日判決確定在案，有該判決書在卷足憑，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定並續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃子溎得抗告。

2024-12-02

TPTA-113-地訴-184-20241202-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8262號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人杜氏和DO THI HOA(越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○DO THI HOA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8262-20241202-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8273號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 POONSAWAT CHANNARONG (泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行　出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治　療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　月 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8273-20241202-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號抗告人即原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑相對人即被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，抗告人對於本院民國113年10 月9日113年度簡字第195號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由本院前以抗告人逾越起訴期間提起本件行政訴訟，以原裁定駁回其訴。惟嗣查訴願決定書並未送達訴願代理人之住所地，是原裁定駁回抗告人之起訴，尚有未合。爰依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第490條第1項規定，依職權自行撤銷原裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-02

TPTA-113-簡-195-20241202-4

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第8256號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人即受收容人迪亞NIA AUDIA(印尼國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○NIA AUDIA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有收容必要受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請續予收容，為有理由，受收容人應續予收容，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　　　　　　法　官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-02

TPTA-113-續收-8256-20241202-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度他字第18號原告張金安被告蔡佳龍鄭伃晴上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　　由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；而交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，行政訴訟法第13條第1 項、第237條之2、第237條之3第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項。二、經查，原告以蔡佳龍、鄭伃晴為被告，對於違規行為地臺南市政府交通局之裁決書不服，提起本件交通裁決之訴，依上開規定，原告應以原處分機關即臺南市政府交通局為被告，且由被告機關所在地之高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告以蔡佳龍、鄭伃晴為被告，並向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2024-11-29

TNDV-113-他-18-20241129-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度他字第16號原告黃愛惠被告臺南市政府衛生局法定代理人李翠鳳上列當事人間請求撤銷行政處分事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟。行政訴訟法第2條、第3條定有明文。次按本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，適用本行政訴訟法第二章所定之簡易程序。此為行政訴訟法第 3條之1、第13條第1項、第229條第1項、第2項第2款分別明定。再按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7條之3第1項定有明文。二、經查，原告以臺南市政府衛生局為被告，起訴請求撤銷該局於民國112年12月26日依傳染病防治法對其所為裁罰罰鍰3,0 00元之行政處分，核屬公法上之爭議，應由被告臺南市政府衛生局所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政庭為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件訴訟移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　謝明達

2024-10-14

TNDV-113-他-16-20241014-1

他

臺灣臺南地方法院

行政訴訟案件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度他字第15號原告宋桂媚被告臺南市政府財政稅務局安南分局法定代理人伍大銘上列當事人間請求原處分暨訴願撤銷等事件，本院裁定如下：主文本件移送高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；前條所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟，行政訴訟法第2條、第3條分別定有明文。又本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第3條之1、第13條第1項、第229條第1項亦有明定。而法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，復為法院組織法第7條之3第1項所明文。二、查本件原告以臺南市政府財政稅務局安南分局為被告，起訴請求撤銷該局因房屋稅事件對原告所為之處分暨訴願，並應作成回復登記之處分等情，經核係屬公法上之爭議，依上開規定，應由被告臺南市政府財政稅務局安南分局所在地之地方行政法院即高雄高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴訟移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法官　林勳煜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　莊文茹

2024-10-11

TNDV-113-他-15-20241011-1