Know99判決書

搜尋結果：補提上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求返還押租金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2046號原告黃朝元被告穆春香薛喬玲上二人共同訴訟代理人吳君婷律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院民國（下同）113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其承租○○市○○○路00號、00號房屋（下稱系爭房屋）經營○○店23年，被告穆春香、薛喬玲繼承後，因○○○○之交通建設，將租金由每月新台幣（下同）2間12萬元，調漲至每月2間14萬元，並強迫第2年再調至每月2間16萬元，其於112年初不接受調漲，被告不管其苦撐3年疫情及○○○○期間之交通不便，○○店生意慘淡經營，逼迫112年4月清空點交，其因無法立即找到新店面，延後49日始搬遷完畢，被告竟加罰相當月租金額計算之違約金共45萬7,333元，實則，半年短期租約無效，被告應返還12萬元溢收租金（【70,000－60, 000】×2×6＝120,000）、32萬1,333元因環境造成搬遷延期而收取之違約金（【140,000÷30×49×2｛被告實際收取之價金｝】－【120,000÷30×〈49－15《通常應有半個月搬遷期》〉｛被告實際收取之價金｝】、因不當收取高額押租金所生孳息8,299元（500,000－60,000×2×2×5％×233/365＝8,299）。並聲明：㈠被告應給付原告44萬9,632元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求返還12萬元溢收租金部分，違反契約嚴守原則，請求返還因環境造成搬遷延期而收取之違約金部分，違反兩造於112年4月14日所簽訂之半年期租賃契約（下稱系爭租約)第14條第3項之約定，均無理由。再者，系爭房屋為營業用房屋，不受土地法第97條房屋租金最高限額、第99 條房屋租金擔保金之限制，原告請求返還因不當收取高額押租金所生孳息部分，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造簽訂之系爭租約是否有效：　　　　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，此亦有最高法院95年度台上字第2948號民事裁判要旨可資參照。　⒉兩造不爭執其等間簽訂系爭租約，原告雖主張有被強迫簽訂之情，但並未言及被告或其代理人有以何種不法危害之言語或舉動加諸之情形，已難逕認所指之「強迫」即屬上開法文所規範之「脅迫」。況即使認原告有被脅迫簽訂系爭租約之情形，但原告不否認系爭租約係如被告所辯，於102年4月14 日簽訂（系爭租約第2頁被告2人收受原告支票簽名處所註記之日期相同，見本院卷第47頁），則依上開規定，原告可撤銷訂約意思表示之除斥時間，至1年後之103年4月14日即終止，但原告並未表示其有撤銷簽訂系爭租約之作為，更未提出相關之證據以證明，則當難認系爭租約之效力有所瑕疵，系爭租約至今有效存在，應可認定。　㈡原告請求返還溢收租金12萬元有無理由：　　原告既不爭執系爭房屋之租金原為2間12萬元，簽訂系爭租約後調漲為每月2間14萬元，而如上所述，系爭租約至今仍有效存在，則簽訂系爭租後被告2人每月多收之2萬元租金，係依約收取，難認屬不法溢收，原告當不得請求返還此12萬元租金。　㈢原告請求返還因環境造成搬遷延期而收取之違約金32萬1,333 元有無理由：　⒈系爭租約第14條第1、3項記載：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍及登記」、「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止」（見本院卷第51頁）。　⒉原告不爭執因系爭租約屆期後，被告仍將調漲租金，兩造因而無法續訂新租約，則堪認被告已明示不以系爭租約之條件，將系爭房屋不定期限繼續出租於原告。原告復不爭執其請求返還之因環境造成搬遷延期而收取之違約金32萬1,333元，即係依上開租約之約定，扣減原訂租金所算出，但如上所述，系爭租約至今仍有效存在，則被告2人自押租金中扣收不還上開款項之所為，堪認合於兩造間上開租約之約定，原告之扣收不還有法律上依據，原告當不得請求返還此部分款項。　㈣原告請求返還因不當收取高額押租金所生孳息8,299元有無理由：　⒈人民之生存權、財產權應受保障，為憲法第15條所明定，所有權人之不動產出租收益權為財產權之一種，其租金及擔保金之多寡，自應本諸契約自由之原則，受憲法第15條之保障，除有憲法第23條及國民經濟等基本國策之需要外，不應以立法限制。但人民之生存權亦同受憲法之保障，而居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵。財產權及生存權兩種憲法基本人權衝突時，自應衡量生存權屬於生命法益，應優於財產法益，而保障財產權之目的，乃在維持生存，生存權優先於財產權之保障，故供居住使用之房屋租賃，基於貫徹憲法保障生存權之意旨，自得以立法加以管制。至營業用房屋，承租人係用以營業獲取利潤，並非供居住安身，與人民安居之基本需求即生存權之保障無涉，自無立法限制之必要。土地法第97條限制房屋租金最高額及同法第99條擔保金之規定，旨在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題。此觀之土地法第97條、第99 條之立法意旨自明。承租人有能力承租房屋營業以獲取利潤，多非經濟上之弱者，所承租之房屋，亦非供居住安身之用，即與生存權之保障無涉，土地法第97條之規定，不包括供營業用使用之房屋，為本院現持之見解，土地法第99條擔保金之規定，亦應為相同之解釋。尤以供營業使用房屋租賃之擔保金，重在擔保租賃契約之履行，其擔保金之多寡，常因租賃房屋之價值及承租人營業之風險而有不同，更應回歸契約自由之原則，不應以特別法加以限制，故土地法第99條就擔保金之規定，亦應解為不包括供營業使用之房屋租賃，以兼顧租賃雙方之利益，此有最高法院94年度台簡上字第8號民事判決亦者可資參照。　⒉原告請求被告返還此部分款項，即係以土地法第99條為主要依據（見本院卷第17頁起訴狀所載），但原告自承其承租系爭房屋係作為經營○○店使用，核屬營業用，依上所示，系爭租約應並無土地法第99條之適用，則應認原告亦不得請求被告返還此部分款項。四、綜上所述，原告所訴均於法無據，不應准許。又原告之訴既不應准許，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-2046-20241203-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2486號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安謝守賢律師被告朱睿宸上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)3萬0,090元及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以3萬0,090元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所承保車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)為 111年3月出廠（見本院卷第13頁），至本件交通事故111年12月3 日發生時，車齡為10個月，則原告支出之零件費用折舊後為2萬4 ,090元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,430÷ (3+1)≒7,608（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,430－7,608) ×1/3× （0+10/12）≒6,340（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,430－6,340＝24,090】，再加計鈑金工資費用6,000元，合計原告得請求系爭機車維修費用為3 萬0,090元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2486-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

履行協議事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第969號原告葉玉民訴訟代理人朱冠菱律師被告蔡璦璐上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年8月間向伊表示訴外人陳○○積欠被告 14個月船員薪資及代理費共美金9萬元（下稱本件債務），惟陳○○拒不返還，委託伊與被告一同前往陳○○公司即裕鋒水產有限公司（下稱裕鋒水產）與陳○○協商本件債務，伊亦允諾。伊遂於112年9月19日與被告一同前往與陳○○協商，協商結果係陳○○開立如附表所示共新臺幣（下同）210萬元之支票交付予被告，並按期還款。伊已將被告所委託之事務處理完成，並通知被告報酬為陳○○提供予被告如附表編號1至5支票所載有兌現的金額一半，共35萬元，被告亦允諾，並於11 2年10月2日匯款2筆5萬元，共計10萬元至伊中國信託銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000-0），然伊在112年12月3 日向被告詢問餘下報酬是否兌現、給付時，被告卻顧左右而言他，迄今均未依約給付餘下已兌現到期共25萬元報酬，爰依兩造間之委任契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊係由訴外人陳○○律師引薦，向原告諮詢處理本件債務，原告與伊112年9月19日一同前往與陳○○協商本件債務前，原告從未向伊討論任何費用，僅陪同協談，對付款時間、付款金額、付款方式全無討論，如同113年間伊由教會認識之訴外人陳○○、徐○○前後陪同伊向陳○○均無報酬收費；原告事後向伊討要報酬，伊並沒有同意；另伊在112年10月2 日依原告指示匯款2筆5萬元，共10萬元至原告帳戶，係因11 2年9月19日當天伊看見原告恐嚇陳○○，出於害怕才付錢，原告事後更是恐嚇伊，此部分已由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第21923號起訴書提起公訴，足見兩造間並無任何委任關係，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）：　㈠兩造於民國112年9月19日前往陳○○公司即裕鋒水產（地址：高雄市○鎮區○○路000號）協商被告與陳○○之債務糾紛。　㈡陳○○於112年9月19日同意給付被告新臺幣210萬元，給付方式為陳○○開立如附表所示12紙支票予被告，12紙支票之票載金額總計210萬元，被告已於同日取得上開12紙支票。　㈢被告於112年10月2日匯款2筆新臺幣5萬元，共計10萬元至原告所有之中國信託銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000 -0）。　㈣附表所示支票均已兌現。　㈤兩造各自提出LINE對話紀錄內容截圖之形式上真正。　　四、法院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。　㈡經查，原告主張兩造間就本件債務之處理成立委任契約，業據提出兩造間之LINE對話紀錄內容截圖為證，依兩造間之LI NE對話紀錄內容顯示112年8月21日10時9分被告傳送「葉董您好感謝主柏中兄弟轉介。我預計下周出差回來再把相關資料準備一下，您建議大概要預備哪些文件呢?」被告於同日10時16分回復「那我們約下個月好了，因為我26也要出國，準備資料就是你們的債權憑證證明，越清楚越多越好，如本票、借據…等」，後續兩造約於112年9月1日見面洽談，11 2年9月1日被告亦傳送裕鋒水產之相關檔案予原告，其後原告在112年9月3日21時12分傳送「…9月您可能安排的時間再提早跟我說，我來約~謝謝葉大哥」、112年9月6日22時20分傳送「玉民哥平安:9/19㈡下午2:30他公司會面喔」之訊息予原告，兩造更持續討論112年9月19日當天協商本件債務須由原告帶幾人前往之細節，討論過後原告在112年9月7日8時56 分回復「好，看那一天先在哪裡集合在（按：應為再）一起進去」（見本院卷第109至113頁），上開對話內容與原告自承：「債務是陳○○律師叫我去找原告，所以我就去找原告，因為陳○○律師說原告可以陪我去跟訴外人陳○○談一談，後來我有去找原告，確實後來原告有陪我一起去跟訴外人陳○○談這筆債務…」等語（見本院卷第235頁）相互勾稽，可認被告確實有委託原告處理本件債務，原告亦有允諾，否則兩造無須約時間見面，亦無須討論協商本件債務原告須帶幾人之細節，兩造就本件債務處理成立委任關係之事實，可以認定。　㈢原告主張兩造就本件債務之處理約定報酬為附表編號1至5支票所載金額有兌現的一半共35萬元，亦提出兩造間之LINE對話紀錄內容截圖為證，由該對話內容觀之，原告在112年9月 21日16時57分傳送「明天我會跟我朋友再聊一下再告訴你應該要怎麼付」予被告，被告於同日17時1分回復「沒問題喔! 」；在112年9月26日14時40分原告又傳送「… 所以我也跟我朋友商量要求他，你每個月有兌現的金額一人一半，但只拿前五個月，後七個月都是歸你…」予被告，被告於同日15時4 0分回復「了解謝謝玉民哥的安排。有件事不知道能否再找時間拜託玉民哥…」，亦在18時22分再次傳送「對了玉民哥~ 10月初要先給您的10萬，就是先付第1個月支票與第2個月支票兌現一半的意思對嗎? 到時候方便匯款嗎?銀行帳戶再麻煩您提供~感謝」予原告（見本院卷第116至119頁），從上開對話脈絡可知，被告對原告請求處理本件債務之報酬係回復沒問題，在原告提出詳細報酬金額時亦表示了解，後續亦向原告確認報酬之數額及給付方式，更在112年10月2日匯款 10萬元予原告，足見兩造就原告為被告處理本件債務之報酬為附表編號1至5支票所載有兌現金額一半，已有意思表示一致。　3.被告雖抗辯其在112年9月19日當天與原告一同至裕鋒水產與陳○○協商本件債務時，見原告恐嚇陳○○而心生恐懼，才在11 2年10月2日給付10萬元給原告，惟依據兩造間112年9月19日至112年11月1日之LINE對話紀錄（見本院卷第114至145頁），兩造間對話頻繁，被告從未有表露出害怕或恐懼之訊息，亦未減少與原告之訊息往來，反而持續向原告諮詢其他債務處理之事宜，被告上開抗辯，自無足取。至於被告主張原告有恐嚇被告之行為，係112年12月8日原告向被告討要餘下之報酬遭被告拒絕後所為，有高雄地檢113年度偵字第21923號起訴書在卷可稽（見本院卷第195至196頁），與兩造間是否成立委任關係、被告是否允與原告處理本件債務之報酬無涉，被告此部分所辯，亦不足取。　4.兩造既約定原告處理本件債務之報酬為陳○○提供予被告如附表編號1至5支票所載有兌現的金額一半，而被告已給付原告 10萬元，且附表所示支票均已兌現，為兩造所不爭執，被告自應給付附表編號3、4、5金額有兌現之一半共25萬元報酬予原告。五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年5月8日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表　編號支票票面金額(新臺幣) 到期日 1 10萬元 112年10月31日 2 10萬元 112年11月30日 3 10萬元 112年12月31日 4 20萬元 113年1月31日 5 20萬元 113年2月29日 6 20萬元 113年3月31日 7 20萬元 113年4月30日 8 20萬元 113年5月31日 9 20萬元 113年6月30日 10 20萬元 113年7月31日 11 20萬元 113年8月31日 12 20萬元 113年9月30日總計 210萬元

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-969-20241203-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2476號原告耿英傑被告吳龍哲上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬0,493元，及自113年9月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬0,493元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張本件交通事故發生時，其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為訴外人詹○○所有，嗣並將支出維修費用之損害賠償請求權讓與原告，而系爭車輛為102年10月出廠（見本院卷第17頁），至本件交通事故113年6月23日發生時，車齡已10年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價2,717元（依平均法計算：16,303【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝2,717，小數點以下四捨五入），加計不用折舊之工資4萬7,776元，合計原告得請求系爭車輛維修費用為5萬0,493元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄小-2476-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

請求返還租賃物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2236號原告張健洲被告王惠蘭上列當事人間請求返還租賃物事件，本院民國（下同）113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼○○市○○區○○路00巷00號00樓房屋騰空返還原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）5萬8,199元及自113年5月3 　　日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬4,000元。三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以50萬元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於112年4月1日將所有門牌號碼○○市○○區○○路0 0巷00號00樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自112年4月1日起至115年4月1日止，每月租金1萬2,000元，應於每月10日前支付，押金為2萬4,000元，租賃期間管理費由被告負擔，詎被告未依約繳納112年11月起至113年3月之租金6萬元，及5個月管理費8,742元，伊寄發存證信函催告被告繳納上開費用，否則依租賃契約（下稱系爭租約）　　第16條第1項第2款約定終止租約，但迄至113年5月2日租約終止之日止，被告尚欠租金、管理費共5萬8,199元，依系爭租約第14條第1、3項約定，請求被告騰空返還系爭房屋，系爭租約終止後至騰空返還前相當於月租金計算之相當於租金金額及違約金，依系爭租約第3條前段、第5條第1款約定，請求被告給付上開租約終止時積欠之租金、管理費。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給付原告5萬8 ,199元及自113年5月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬4,000元（未足1個月者，以日租金折算）。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告就其上開主張之訂立系爭租約、因被告積欠租金及管理費而催告及終止租約等事實，已提出房屋租賃契約書、催繳之存證信函、大廈管委會寄發催繳管理費之存證信函、1個月前通知終止系爭租約之存證信函及郵件回執、土地及建物登記謄本（見本院卷第11至27頁、第37至43頁）為證，經核相符，而被告未到場，亦未提出書狀作爭執，自堪信為真實。則系爭租約已於113年5月2日終止，被告尚欠租金及管理費合計5萬8,199元未依約給付之事實，應可認定。　㈡承租人每月租金為1萬2,000元整，每期應繳納1個月租金，並於每月10日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕；租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用，依下列約定辦理：①管理費：由承租人負擔；租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記；承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止，系爭租約第3條前段、第5條第1款、第14條第1、3項分別約定甚明（見本院卷第12、14頁）。　㈢如上所述，系爭租約既已於113年5月2日終止，被告尚欠租金及管理費合計5萬8,199元未依約給付，依上開系爭租約之約定，原告當可請求被告騰空返還系爭房屋，並可請求給付積欠之租金及管理費共計5萬8,199元，亦可請求被告自113年5 月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金，合計為2萬4,000元。五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告得假執行，並依同法第3 92條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-2236-20241203-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1346號原告張坤宏被告銓宏汽車多媒體科技股份有限公司(高雄直營店) 法定代理人張馹珅訴訟代理人林國寶上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬0,510元及自113年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬0,510元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告主張其於112年10月初至被告公司直營店詢問其所有112年賓士小改款GLE 300d車之柏林之音汽車音響系統（下稱系爭音響設備），並告知本車將於3個月內出售，相關人員（下稱系爭人員）表示2週內相關零件一定可以到貨安裝測試完畢，價格為12萬元，兩造因而達成協議，其當場給付4萬元下定，又等待系爭音響設備期間，其又透過系爭人員訂購該車全車之8片胡桃木紋飾板（下稱系爭飾板），並轉帳匯付5萬元定金，但系爭音響設備無法如期到貨安裝，系爭人員亦訂錯系爭飾板之款式，到貨的飾板根本無法安裝於其賓士車，系爭人員向其致歉，並表示願退還訂金9萬0,510元（含裝另1個東西應找的510元，後直接改為本件之支付款項），最終其賓士車已售出，卻在等待近1個月後，被告公司女店長來電表示無法退還定金，被告雖未於最後言詞辯論時到場，但前此曾到庭，就原告主張之上開事實雖未加以爭執，僅辯稱系爭音響設備是特定車款始可使用，時間雖有延誤，但不能訂了貨以後又不要，此會造成其損失云云。然，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第229條第1項、第232條、第179條分別定有明文。被告既不爭執原告早已言明近期將出售其賓士車，竟仍允諾於2週內可將系爭音響設備安裝完畢，且系爭飾板係因其訂錯款式而無法如期安裝，則堪認本件被告所負屬有確定期限之給付債務，既無法如期依債務本旨提出給付，依上開規定，原告當可拒絕被告遲延之給付，且被告收受定金之法律上原因，已因原告拒絕遲延給付而不存在，原告當可請求被告返還已收之定金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄小-1346-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2297號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告葳波創意社兼法定代理人張恩豪被告王宇辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）12萬4,074元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用1,330元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬4,074元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告葳波創意社分別於108年10月18日、109年5 月25日邀同被告張恩豪、王宇辰為連帶保證人，先後向伊借款80萬元(分72萬元、8萬元等二筆)、50萬元(分47萬5,000 元、2萬5,000元等二筆)，均約定借款期間為5年，按月繳納本息，如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告葳波創意社自113年6月18 日起即未再依約清償，迄今尚積欠本金12萬4,074元及利息、違約金未清償，經催討仍不償還，而被告張恩豪、王宇辰既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢等件為證(見本院卷第15至49頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　借款金額　請求金額利息計算期間週年利率　違約金計算期間 1 72萬元 2萬7,403元自113年6月18日起至清償日止 3.17％自113年7月19日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。 2 8萬元 2,282元自113年7月18日起至清償日止 3.17％自113年8月19日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。 3 47萬5,000元 9萬0,084元自113年6月25日起至清償日止 2.205％自113年7月26日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。 4 2萬5,000元 4,305元自113年7月25日起至清償日止 2.205％自113年8月26日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，依上開利率20％計付違約金。合計 130萬元 12萬4,074元

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-2297-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳昫豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27209 號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474號第22369號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告陳昫豪業於113年8月15日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書（均需按照他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日

2024-12-03

SLDM-113-訴-381-20241203-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第738號上訴人即被告許智安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 91號），不服本院於民國113年9月30日所為113年度訴字第738號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文許智安應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告許智安於民國113年10月9日收受本案判決書正本後，於113年10月25日具狀聲明上訴，惟該刑事聲明上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-訴-738-20241203-3

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1168號原告傅江阿香訴訟代理人廖威淵律師被告傅炳堯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落門牌桃園市○○區○○路○段00巷0○0號4樓加蓋之5 樓鐵皮屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2,000元。三、被告應自民國113年5月27日起至騰空遷讓返還第一項鐵皮屋之日止，按月給付原告新臺幣1,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣1,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○路○段00巷0○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並於民國81年出資興建上開門牌加蓋5樓鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）。嗣於86年間，因伊之子即被告要求而將系爭鐵皮屋未定期限借予被告使用。惟今伊為負擔自己生活費、外勞費用及配偶之生活費、醫療費，欲出售系爭房屋及系爭鐵皮屋，已於113年2月26日申請中壢區公所調解時終止與被告之借貸契約，然被告拒絕搬遷，依民法第767條第1項規定，請求被告將占用之系爭鐵皮屋全部騰空返還予伊。又伊已終止與被告之借貸契約，被告拒絕搬遷，其無權占用系爭鐵皮屋，致伊受有損害，併依不當得利之法律關係，依系爭鐵皮屋造價新臺幣（下同)12 萬元計算，請求被告給付相當於租金之不當得利2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利1, 000元。為此，爰依民法第767條第1項、第179條等法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落門牌桃園市○○區○○ 路○段00巷0○0號4樓加蓋之5樓鐵皮屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告2,000元；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起起至騰空遷讓返還第一項鐵皮屋之日止，按月給付原告1,00 0元。二、被告則以：伊從小住在那裏，系爭鐵皮屋是伊父親蓋的，伊按月支付家庭生活費開銷、外勞費用來做清償、抵租金，父親過世後，原告趕我們走，父親的靈位沒有地方可以供奉，伊不忍心等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋為其所有之事實，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本為憑（卷5），而系爭鐵皮屋係建立系爭房屋之上，衡諸我國公寓頂樓常有為頂樓住戶加蓋使用之民情，足以推定系爭鐵皮屋與系爭房屋均為同一人即原告所有之事實，而被告辯稱系爭鐵皮屋是其父親蓋的，且其以支出家庭生活費開銷、外勞費用做清償及抵銷等情，經本院數次曉諭其提出證據證明之，然其均未提出，是其上開所辯，尚屬無據，不可採信，從而原告主張系爭鐵皮屋為其所有，且未定期限借予被告使用乙節，應堪可採。　㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條定有明文。查原告固有於86年間未定期限將系爭鐵皮屋借予被告使用，已如前述，而依其情形，尚不能依借貸之目的而定其期限，是依前揭規定，原告自得隨時請求被告返還系爭鐵皮屋。原告主張其已於113年2月26日聲請中壢區公所調解時終止與被告之借貸契約，及請求被告遷離系爭鐵皮屋，並於113年3月27日調解不成立等情，業據其提出中壢區公所聲請調解書及調解不成立證明書為證（卷8-9），且被告未曾爭執，是原告主張被告已無繼續占有使用系爭鐵皮屋之正當權源，應屬可取。從而，原告依據民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭鐵皮屋，自屬有據，應予准許。　㈢再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。經查，本件未定期限借貸契約業已於 113年3月27日調解不成立而經原告合法終止，被告卻仍無權占用系爭鐵皮屋，取得使用系爭鐵皮屋之利益，致使原告無法使用收益系爭鐵皮屋，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。又審酌系爭鐵皮屋為公寓住宅頂樓加蓋，於81年建築完成，作住宅使用，及斟酌系爭鐵皮屋所坐落之地理位置及其使用情形等情狀，認原告主張系爭鐵皮屋每月相當於租金之不當得利為1,000元，尚屬合理。是原告得向被告請求113年3月27日至113年5月26日（即起訴狀繕本送達日，卷13）之不當得利2,000元（計算式：1,000元X2=2,000元），及自113年5月27日起至騰空返還系爭鐵皮屋之日止，按月給付不當得利1,000元。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等法律關係，請求㈠被告應將系爭鐵皮屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告2,000元；㈢被告應自113年5月27日起至騰空遷讓返還第一項鐵皮屋之日止，按月給付原告1,000元，均為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1168-20241202-1