Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第282號聲請人何生中相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列聲請人何生中與相對人臺灣銀行股份有限公司間76年度司裁全字第639號聲請假扣押事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：債權人臺灣銀行股份有限公司以本院76年度全字第639號假扣押民事裁定，准相對人即債權人於供擔保後，對原債務人何興文之財產為假扣押，嗣相對人亦向本院聲請假扣押強制執行，並經本院76年度執全字第4440號執行在案。嗣原債務人何興文已於77年間死亡，聲請人為其繼承人，因相對人迄今尚未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，於民事訴訟法第 529條第1項定有明文。是依上開法條規定，如債權人已經起訴者，即無再命其起訴之必要。三、查聲請意旨所陳，固經本院依職權調取本院76年度執全字第 4440號假扣押事件卷宗核閱無訛。惟相對人向本院陳報前述假裁定所欲保全之本案請求，已另案取得臺灣苗栗地方法院 89年度執字第2164號債權憑證（原執行名義為本院73年度訴字第796號民事判決）准予核發在案，有相對人所提上開債權憑證影本在卷可稽。本件相對人既已就假扣押保全之請求，已另案取得終局執行名義，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-08

SCDV-113-司聲-282-20241008-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第140號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人彭英妹關係人陳鈺婷即成立工程行上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，有最高法院51年10月8日民刑庭總會決議(三)意旨參照。二、本件聲請意旨略以：相對人彭英妹於民國（下同）112年12 月20日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其關係人陳鈺婷即成立工程行對聲請人之所負租金、貨款、價金、手續費、借款、保證、票據等之清償，設定新臺幣（下同）9,600, 000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日142年12月17日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣關係人陳鈺婷即成立工程行於112年12月19日簽發票載金額9,600,000元本票予聲請人，因到期日113年7 月22日已屆至，未為清償，尚積欠8,880,000元（不含法務費、延滯息、違約金等相關費用），經聲請人催告履行後仍不獲清償。依上開約定，本件票款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、應收展期餘額表、本票等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年9月12日新院玉民寶 113司拍140字第36003號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，相對人彭英妹具狀陳稱借款本金應係7,274,000元、債務人有持續還款、並無聲請人所陳不給付之情等語。因聲請人所提本票到期日業已屆至，其債權有無及範圍之實體爭執，非屬本程序所得審酌，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第140號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹市光復段 1250 127.00 4分之1 編號建號基地坐落 ------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 610 光復段1250地號 ------------ 公道五路二段263號住家用、加強磚造、4層一層：78.90 合計：78.90 1分之1 備考

2024-10-08

SCDV-113-司拍-140-20241008-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第30號聲請人即債務人周佩珊相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人張景嵐相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院111年度消債更字第114號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）112年10月3日所提每月清償新臺幣（下同）5, 072元、履行期間六年、總清償金額365,184元、清償成數20 .2%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應提高清償金額、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○幼稚園，確有薪資之固定收入，有債務人所提薪資單影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為37,000元，有債務人所提薪資單影本等在卷可證。其每月收入係以薪資30,000元、獎金5,000元合計，雖所提每月收入低於37,000元，惟債務人到院陳稱因新到職、日後將會調升薪資、願比照11 1年度消債更字第114號裁定所審認每月收入標準等，是於有其他歧異認定證明前，仍以每月收入37,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有新光人壽保險股份有限公司保單之保單。另債務人陳明其他國泰人壽保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司之保單，其債務人並非要保人，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高額壽險資訊連結作業查詢結果，及債務人所提財產狀況說明書、保險單影本，及本院113年4月18日及10月8日詢問筆錄等在卷可稽。至於債務人名下商業保單價值，其並無可攤計入更生方案之財產價值，有新光人壽保險股份有限公司113年4月 22日出具保單價值準備金及保單帳戶價值證明在卷可參。（三）就更生方案所列每月必要支出30,660元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖略高於本院 111年度消債更字第114號民事裁定所審酌29,160元。然債務人陳報除個人支出外，尚需負擔扶養義務支出。經本院審酌債務人尚需負擔二名未成年子女之支出需求，堪認債務人更生方案所列每月支出30,660元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為37,000元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,664,000元（計算式：37,000×12×6＝2,664,000），扣除必要生活費用總額2,207,520元（計算式：30,660× 12×6＝2,207,520），餘額為456,480元（計算式：2,664,0 00-2,207,520＝456,480）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額5,072元，清償總額為365,184元（計算式：5,072×12×6）＝365,184），已達前開餘額之80％（計算式：365,184÷456,480×100％＝80％）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-08

SCDV-112-司執消債更-30-20241008-2

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第19號聲請人即債務人吳江仁相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。理由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院112年度消債清字第26號民事裁定附卷足憑。經查債務人有如附表所示之清算財產，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，又本院已於113年9月12 日以新院玉寶113司執消債清19字第36001號函通知債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官許智閔附表：清算財團財產處分方法　　　　　　1.第一銀行存款34元。處分方式：因金額過低，而無處分實益，故不處分。　　　2.玉山銀行存款121元。處分方式：因金額過低，而無處分實益，故不處分。　　　　3.新竹英明街郵局存款34元。處分方式：因金額過低，而無處分實益，故不處分。　　　　4.國泰世華銀行存款312元。處分方式：因金額過低，而無處分實益，故不處分。　　　　5.中國信託銀行存款1,310元。處分方式：不處分，由債務人提出同額款項供本院分配。　　　6.全球人壽保單1件。處分方式：依全球人壽保險股份有限公司113年8月27日保單投保證明，上載保單價值為0 ，而無處分實益，故不處分。　　　　　　7.國泰人壽保單1件。處分方式：依債務人所提國泰人壽保險股份有限公司福利團體保險繳費證明所載，該性質屬團體保險、債務人僅為被保險人、而非要保人，而無處分實益，故不處分。　　　　8.機車1輛（西元2017年出廠）。處分方式：債務人陳報估價價值約10,000元，採不處分，由債務人提出同額款項供本院分配。　　　9.現金20萬元。處分方式：由債務人提出該款項供本院分配。

2024-10-07

SCDV-113-司執消債清-19-20241007-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第57號異議人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷異議人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人汪忠意即昇元當舖相對人即債權人陳輝煌即富山當舖相對人即債務人洪瑄蔓上列異議人就債務人聲請消費者債務清理事件本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：主文本院民國113年6月21日公告之債權表參、無擔保及無優先權債權人，編號6債權人汪忠意即昇元當舖、編號7債權人陳輝煌即富山當舖之債權予以剔除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥具狀對本院113年6月21日公告之債權表無擔保及無優先權債權編號6債權人汪忠意即昇元當舖、編號7債權人陳輝煌即富山當舖之債權聲明異議，主張被異議債權人未提出消費借貸關係成立之相關證明文件等語，其債權人汪忠意即昇元當舖、陳輝煌即富山當舖之債權應從債權表中剔除，以保證其餘金融債權人公平受償之權益。三、經查：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上第2722 號裁判要旨參照）。㈡、經本院於113年7月10日發函轉知異議狀，並請相對人洪瑄蔓、汪忠意即昇元當舖、陳輝煌即富山當舖應對被異議事項表示意見，惟迄今均未提出債權證明文件，有送達證書在卷可稽。再者，本院製作債權表前，其相對人汪忠意即昇元當舖、陳輝煌即富山當舖未於申報及補報債權期間向本院陳報債權。既相對人汪忠意即昇元當舖、陳輝煌即富山當舖未積極就其債權之存在提出證明文件，難認系爭債權存在，應認異議人之主張為有理由，相對人汪忠意即昇元當舖、陳輝煌即富山當舖之債權應予剔除。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-07

SCDV-113-司執消債更-57-20241007-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第18號聲請人即債務人簡嘉涵代理人陳湘如律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人林士揚上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院於民國11 3年6月7日起開始清算程序在案，有本院113年度消債清字第 15號裁定附卷足憑。再查，依據債務人於113年9月10日到院陳報財產收入狀況及本院依職權查詢債務人財產所得資料，債務人於本院裁定開始清算時，並無財產可供清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，已堪認定。三、經本院以113年9月18日新院玉民寶113司執消債清18字第364 85號函通知債權人陳述意見後，均無債權人具狀對終止清算程序表示反對意見，本院審酌債務人清算之規模，若繼續進行清算程序，顯不敷清償本條例第108條所定費用及債務，認有終止清算程序之必要，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-04

SCDV-113-司執消債清-18-20241004-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第15號聲請人大昶有限公司法定代理人蔡彩華相對人陳政寬上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告大昶有限公司與相對人即被告陳政寬間返還借款等事件，經本院113年度竹勞簡字第2號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決主文第二項為「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。三、聲請人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。關於訴訟費用由相對人負擔，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,000元，並依民事訴訟法第9 1條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官　許智閔

2024-10-04

SCDV-113-竹司簡聲-15-20241004-1

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司司字第171號聲請人錢家錡即德泰半導體股份有限公司之清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：主文准聲請人展期至民國一百一十三年八月二十一日完結德泰半導體股份有限公司清算。理由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；又上開規定於股份有限公司之清算亦準用之，公司法第334 條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國（下同）112年8月21日就任為德泰半導體股份有限公司之清算人，前經本院112年度司司字第185號呈報清算人准予備查在案，惟因清算事務於上開期間尚未了結，爰聲請准予延展清算期間等語。三、經查，本院經調取本院112年度司司字第185號呈報清算人事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至113年8月21日完結德泰半導體股份有限公司清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-04

SCDV-113-司司-171-20241004-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第122號聲請人即債務人鄭桂蓮代理人戴美雯律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人吳思瑩相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第99號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年5月31日所提每月清償新臺幣（下同）6, 815元、履行期間六年、總清償金額490,680元、清償成數26 .09%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人個人每月所得應被低估、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於甘泉魚麵餐飲店擔任店員，確有薪資之固定收入，有債務人所提薪資袋影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年5月31日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為22,137元，有債務人所提薪資袋等在卷可證。其每月收入22,137元，係以月薪資計算其平均值。其所提每月收入，已高於本院112年度消債更字第99號所審酌每月收入20,000元，是於有其他歧異認定證明前，仍以每月收入22,137元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有新北市○○區○地○○段○○○○○段000000地號土地（權利範圍 410000分之2）、國泰人壽保險股份有限公司商業保單，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及債務人所提財產狀況說明書等在卷可稽。至於有無攤計入更生方案計算之必要，其中土地部分，因持分額過低，而認無攤計入更生方案之必要。另商業保單價值，扣除保單借款後，其有可攤計入更生方案之財產價值為179,25 2元，有債務人所提財產及所得報告書、國泰人壽保險股份有限公司113年4月11日及17日出具保單帳戶價值一覽表、000年0月00日出具保單借還款紀錄等在卷可參。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第99號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人每月支出等需求，堪認債務人更生方案所列每月支出 17,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提附件一之更生方案，債務人每月收入約為22,137元，加計名下財產價值，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為1,773,116元（計算式：22,137 ×12×6+179,252＝1,773,116），扣除必要生活費用總額1,2 29,472元（計算式：17,076×12×6＝1,229,472），餘額　　　為543,644元（計算式：1,773,116-1,229,472＝543,644）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額6,815元，清償總額為490,680元（計算式：6,815×12×6）＝490,68 0），已達前開餘額之90.26%（計算式：490,680÷543,644 ×100％＝90.26%）。本院審度債務人已將其每月所得加計所有財產標的後，扣除其支出後餘額九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-02

SCDV-112-司執消債更-122-20241002-3

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第28號聲請人即債務人蔡文芯即蔡佩娜即蔡旻芳代理人張家榛律師複代理人梁曉雲張喬景相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人交通部公路總局高雄區監理所法定代理人李瑞銘相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔代理人周昱志相對人即債權人高雄市政府交通局法定代理人張淑娟事件裁決中心）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年7月29日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-01

SCDV-112-司執消債清-28-20241001-3