搜尋結果:謝昱

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1775號 原 告 劉怡美 被 告 郭雅萍 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1946號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本院113年度金訴字第1946號被告郭雅萍因詐欺等案 件,經原告提起附帶民事訴訟,惟查其內容繁雜,非經長久 之時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前 段,將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛                    法 官 陳鈺雯                    法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                    書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日

2024-12-11

TNDM-113-附民-1775-20241211-1

簡上
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號 上 訴 人 即 被 告 蕭友綸 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國 113年4月23日113年度簡字第1241號第一審簡易判決(起訴書案 號:112年度偵字第36737號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決;又對於簡易判決處刑不服而上訴者,   準用上開規定,刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別   定有明文。本案被告蕭友綸經本院合法傳喚後,無正當理由 未到庭,有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告 前案記錄表各1份在卷可稽,爰不待其陳述逕行判決。 二、本案經本院審理結果,認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由。(如附件) 三、上訴意旨略以:被告對於原判決之全部上訴,上訴部分為判 處有期徒刑3月,認為判刑過重,請從輕量刑等語。 四、按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽 指為違法(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例可資參照);且在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級審量定之刑,亦無過重或失輕之 不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行使,原則上 應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)   。 原審判決認被告罪證明確,係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪,審酌被告前有違反毒品危害 防制條例之前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可案,仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,非法持有第二級毒 品大麻,所為不僅助長毒品之流通,亦危害國人身心健康及 社會治安,行為殊有不當;並考量被告犯後坦承犯行,態度 尚屬良好,暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、本案所持有之毒品數量等一切情狀,量處有期徒刑3月 ,並諭知易科罰金之折算標準。另依毒品危害防制條例第18 條第1項規定,諭知含第二級毒品大麻殘渣之研磨器2個及殘 渣袋1只均沒收銷燬之,經核其認事用法並無違誤,量刑亦 未逾越法定刑度,且符合罪刑相當原則,自應予以維持。從 而,被告提起本件上訴,認原判決對其量刑過重,請求撤銷 原判決,改判較輕刑度,為無理由,應予駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴,檢察官周文祥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日         刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛                   法 官 謝昱                   法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                   書記官 李文瑜 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-10

TNDM-113-簡上-242-20241210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2087號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯灃 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第167 07號),被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主 文 柯灃犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之「商業操作保管條」壹紙、立學投資股份有限公司員工「王 立宏」工作證壹個均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、柯灃育於民國112年7、8月間某日,加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱「夢幻」、「金利興」等真實姓名年籍均不詳之成年人 所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙 集團組織,擔任該詐欺集團之取款車手(柯灃育所涉參與犯 罪組織犯行,前業經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴字 第327號判決確定,故由本院不另為免訴之諭知,詳後述) 。嗣柯灃育即與「夢幻」、「金利興」及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡 ,先由該詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳文 靜」、「立學客服」、「飄紅天下」等假冒身分,與王素瑾 聯繫,並對其佯稱:可透過「立學」APP,由立學投資股份 有限公司(下稱立學公司)代為操作股票獲利云云,致王素 瑾陷於錯誤,而與該詐欺集團約定於112年9月5日,交付新 臺幣(下同)159萬2,700元之投資款,並由柯灃育受「金利 興」指示,於112年9月5日9時17分許,前往新北市○○區○○路 000號統一便利超商(永竹門市)與王素瑾碰面,並出示偽 造之立學公司員工「王立宏」之工作證,佯裝為立學公司員 工「王立宏」向王素瑾收取上開現金,再於立學公司「商業 操作保管條」(其上已蓋印偽造之立學公司、「李玉燕」及 「王立宏」之印文各1枚)之「經辦人」欄位上,簽署「王 立宏」之署押後,將上開商業操作保管條交付王素瑾而行使 之,致生損害於「王立宏」、「李玉燕」及立學公司。柯灃 育則於順利取款得手後,從中抽取1萬5,000元作為報酬,並 依「金利興」指示,將所餘上開詐欺贓款放置在指定地點, 再由身分不詳車手回收後上繳該詐欺集團,以此方式製造金 流斷點,使犯罪所得去向不明,而達掩飾或隱匿詐欺取財所 得去向、所在之目的。嗣因王素瑾發現受騙後報警處理,始 循線查悉上情。 二、案經王素瑾訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件被告柯灃育所犯者,非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,其 於本院審理中,就被訴事實為有罪之陳述,經依法告知其簡 式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定,裁定進行簡式審判程序,並 依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理時(見臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第16707號卷〈下稱偵卷〉第149頁、 本院113年度金訴字第2087號卷第107頁、第114頁、第118頁 )均坦承不諱,核與證人即告訴人王素瑾於警詢之證述大致 相符(見偵卷第191頁至第195頁),並有112年9月5日立學 投資(股)公司商業操作保管條1份(見偵卷第207頁)、告 訴人提出之合作協議書影本1份(見偵卷第197頁)、告訴人 提出之詐欺集團手機通話紀錄、「飄紅天下」及「立學客服 」LINE主頁翻拍照片1份(見偵卷第205頁至第207頁)、告 訴人與詐欺集團LINE對話紀錄1份(見偵卷第209頁至第213 頁)、被告與詐欺集團成員於Telegram對話紀錄擷圖1份( 見偵卷第81頁至第83頁、第99頁)、數位鑑識報告擷圖1份 (見偵卷第85頁至第95頁)、本院113年11月6日公務電話紀 錄1份(見本院卷第101頁)附卷可查,足認被告之任意性自 白與事實相符,應可採信。綜上所述,本案事證明確,被告 犯行堪可認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠適用法條之說明  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍;而關 於自白減刑之規定,屬法定減輕事由之條件變更,涉及處斷 刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。  ⒉查本件被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正 公布,並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於 自白減刑之規定,修正前洗錢防制法第16條第2項則規定: 「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。」修正後,則移列為同法第23條第3項前段,並規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」  ⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,被告 於偵查及審判中均自白洗錢犯行,被告並於本院審理時,自 承於本案犯罪過程中獲取1萬5,000元報酬等語(見本院卷第 118頁),然被告並未到院繳交上開犯罪所得,而上開歷次 修正之自白減刑規定,均係必減之規定,依前開說明,應以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,經比較結果,11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍 為有期徒刑有期徒刑1月以上6年11月以下;113年7月31日修 正後處斷刑範圍則為6月以上5年以下,應認113年7月31日修 正後之規定較有利於被告。綜上,被告於本案應適用113年7 月31日修正後洗錢防制法規定。  ㈡罪名及罪數  ⒈核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉被告與本案詐欺集團不詳成員共犯偽造私印文之行為,為偽 造私文書之階段行為;而偽造私文書之低度行為,復為行使 之高度行為所吸收,均不另論罪。  ⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使變造特種文書及一般洗錢等罪,係在同一犯罪決 意及計畫下所為行為,雖然時、地在自然意義上並非完全一 致,然仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念, 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則,屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,均應依刑法第55條之規定,從一重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ⒋被告依不詳詐欺集團成員之指示,前往向告訴人取款及出示 工作證、交付收據及轉交款項等行為,被告與不詳詐欺集團 成員間就本案犯行有彼此分工,堪認係直接或間接在合同之 意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之 行為,以達詐欺取財之目的,自應就全部犯罪結果共同負責 ,均應論以共同正犯。  ㈢量刑部分   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告年紀尚輕,非無謀生能 力,竟擔任取款車手,負責向被害人收取詐欺款項,不僅對 我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行 之歪風,所為實值非難;惟念及被告業已坦承犯行,惟尚未 與告訴人和解或賠償告訴人損害;並審酌被告在本案犯罪中 所扮演之角色及參與犯罪之程度,並非居於集團核心地位、 被告本次取得款項之金額等節;暨被告於本院審理時所陳之 教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行(因涉及個人 隱私,故不揭露,詳見本院卷第119頁、臺灣高等法院被告 前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分   按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項均增訂與沒收相關之規定,然因就沒收部分逕行適用裁判 時之規定,而毋庸比較新舊法,合先敘明。  ㈠供犯罪所用之物部分   按詐欺犯罪防制條例第48條規定,犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。查被告交付 告訴人之「商業操作保管條」1紙,係用以取信於告訴人之 犯罪工具,自應依前開規定宣告沒收;而前開收據既經沒收 ,則前開收據上偽造之「王立宏」、「李玉燕」及立學公司 私印文各1枚、「王立宏」之署押1枚,自毋庸再依刑法第21 9條規定宣告沒收;而被告於取款過程中所出示偽造之立學 公司工作證,係用以取信於告訴人之犯罪工具,亦應依前開 規定宣告沒收。至「王立宏」、「李玉燕」及立學公司之印 章,並無證據證明係本案詐欺集團偽造,爰不依上開規定宣 告沒收,併予敘明。  ㈡犯罪所得及洗錢標的部分  ⒈按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」上開洗錢 防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別規定,應 優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定,諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗錢 防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。  ⒉經查,被告於本院審理時,自承於本案犯罪過程中獲取1萬5, 000元報酬等語(見本院卷第118頁),上開犯罪所得既未據 扣案,爰依前開規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒊次查,被告本案收取之款項共159萬2,700元,業據認定如前 ,扣除被告抽取作為報酬之1萬5,000元,剩餘由被告轉交之 157萬7,700元即洗錢標的,乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後 ,用以犯一般洗錢罪之用,依現行洗錢防制法第25條第1項 規定,原不問屬於犯罪行為人與否,均應宣告沒收;然考量 依現存證據,尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權 限,且被告所擔任面交車手之工作,屬集團內最外層級,其 本案犯罪所得僅1萬5,000元,復參以被告並非居於主導詐欺 、洗錢犯罪之地位,與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得,進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別,認倘予宣告沒收恐有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2項,不予沒收及追徵。 五、不另為免訴之諭知部分  ㈠公訴意旨另以:被告於112年7、8月間某日,加入由TELEGRAM 暱稱「夢幻」、「金利興」等真實姓名年籍均不詳之成年人 所屬由三人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙 集團組織,擔任該詐欺集團之取款車手行為等語,經本院核 ,亦可能構成違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌。  ㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同 之法官審理,為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準,以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼 續行為,已為該案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ,俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。  ㈢查被告加入本案詐欺集團後,係化名「王立宏」擔任車手, 業據認定如前;而被告前因另涉參與詐欺集團犯罪組織之犯 行,亦係化名「王立宏」擔任車手,且業經臺灣橋頭地方法 院112年度審金訴字第327號判決判處有罪,嗣經提起上訴後 ,復撤回上訴而確定,有前開判決書1份、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可查(見本院卷第43頁至第51頁、 第126頁),堪認被告前案及本案均係參與同一詐欺集團, 且被告參與犯罪組織之犯行,業經判決確定,揆諸上揭說明 ,自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織 罪,此部分本應為免訴之判決,惟此部分與經論罪科刑部分 ,具想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為免訴之諭知,附 此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴,檢察官周文祥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 【附錄】本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-金訴-2087-20241205-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2866號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭乃升 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第25729號),本院判決如下:   主   文 蕭乃升駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之 品項及濃度值以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、蕭乃升於民國113年6月14日12時許,在高雄市西賢一路路邊 某處,以將愷他命磨成粉狀後,摻入香菸內點火吸食之方式 ,施用第三級毒品愷他命1次。詎蕭乃升明知毒品或其代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上者,不得駕駛動力交通 工具,竟未待體內愷他命之成分代謝降低,仍於翌(15)日 23時5分前某時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行 駛於道路上。嗣於同日23時5分許,蕭乃升駕車行經臺南市○ 區○○○路0段000○0號對面員警設置之勤務攔查點時,為警察 覺上開車輛內散發愷他命燃燒之氣味,遂經蕭乃升同意,在 上開車輛內搜索並扣得愷他命1包、毒品咖啡包6包、K盤1個 等物(涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分,經臺灣臺南地方檢 察署檢察官另為不起訴處分),復經蕭乃升同意採集其尿液 送驗,結果呈現愷他命(濃度大於4,000ng/mL)、去甲基愷 他命(濃度1830ng/mL)陽性反應,始悉上情。 二、本案證據部分,除補充臺南市政府警察局第五分局查獲施用 (持有)毒品案件經過情形紀錄表1份(見臺南市政府警察 局第五分局南市警五偵字第1130516326號卷〈下稱警卷〉第31 頁)、刑法第一八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄 表1份(見警卷第51頁)、被告蕭乃升之車籍資料查詢結果1 份(見警卷第57頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表1份(見警卷第59頁)、臺南市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙(見警卷第61頁 )、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告1份( 見本院113年度交簡字第2866號卷第15頁至第17頁)外,其 餘證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 (如附件)之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉施用毒品後,已降 低其對周遭事物之辨識及反應能力,竟仍任意駕駛自小客車 行駛於道路上,且被告尿液中檢驗出之愷他命、去甲基愷他 命濃度均逾越法定標準甚鉅,又為警查獲後經進行直線測試 ,被告呈現步行時左右搖晃、腳步不穩之情形,有刑法第一 八五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表1份在卷可查 (見警卷第51頁),對於道路交通安全所生危害非輕,所為 實屬不該;惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱,犯後 態度尚可,幸未於駕車期間發生交通事故,亦無其他不能安 全駕駛之前科;兼衡被告所駕駛之車輛為自用小客車、查獲 之時間為深夜等節;暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家 庭經濟狀況、尚有其他毒品前科之素行(因涉及個人隱私, 故不揭露,詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前 案紀錄表)等一切具體情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 【附錄】本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第25729號   被   告 蕭乃升 男 26歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路00號12樓之3             居高雄市○○區○○路000號9樓之3(              送達地址)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、蕭乃升(涉犯毒品案件,另案偵辦)於民國113年6月14日12時 許,在高雄市西賢一路路邊某處,以將愷他命磨成粉狀後摻 入香菸內點火吸食之方式,施用第三級毒品愷他命1次。詎 蕭乃升明知服用毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具, 仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意,於翌( 15)日23時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路, 行經臺南市○區○○○路0段000○0號對面遇警執行勤務攔查,並 當場自其車內扣得愷他命、毒品咖啡包等物,乃疑蕭乃升有 施用毒品駕車之情,遂經蕭乃升同意採集渠尿液送驗,結果 呈現愷他命(濃度大於4000ng/mL)、去甲基愷他命陽性反應 (濃度1830ng/mL),始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蕭乃升於警詢及偵查中時供認不諱 ,並有臺南市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、採尿同意書、送驗尿液及年 籍對照表(被告尿液編號:113Q259)、臺南市政府衛生局 濫用藥物尿液檢驗結果報告、查獲照片在卷可稽,被告之自 白經核與事實相符,是渠犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 王鈺玟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                書 記 官 鍾明智

2024-12-05

TNDM-113-交簡-2866-20241205-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4036號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴正士 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第25291號)及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第47047號、第48310號),復經臺灣臺中地方法院(11 2年度易緝字第18號)、臺灣桃園地方法院(112年度易字第859 號)移轉管轄,被告於訊問程序時自白犯罪(113年度易緝字第4 0號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰裁定逕以簡易判決處刑 ,並判決如下:   主   文 賴正士幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬 元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、賴正士可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具,為個人 財產及信用之表徵,倘將金融機構帳戶資料交予他人使用, 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪,作為收受 、提領犯罪不法所得使用,而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在,產生遮斷金流之效果,藉以逃避國家追訴、處罰,竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用,亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ,於民國109年4月21日17時35分許前某時許,將其申辦之國 泰世華商業銀行帳戶(帳號:000000000000號,下稱本案帳 戶)之提款卡(含密碼),提供予真實姓名年籍不詳之人使用 。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡 及密碼後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡,分別於如附表所示之時間,向各該被 害人施以如附表所示之詐欺方式,致各該被害人陷於錯誤, 各自於如附表所示之時間,如數匯款至如附表所示之帳戶, 並旋遭提領一空,以上開方式製造金流斷點,並掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異 ,報警處理,而悉上情。 二、本件證據部分,除補充被告賴正士於本院訊問程序之自白( 見本院113年度易緝字第40號卷〈下稱本院易緝卷〉第170頁) 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月30日國世存 匯作業字第1090164344號函及所附本行存戶之往來資料1份 (見臺灣臺中地方法院112年度易字第1561號卷第49頁至第5 7頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月23日國 世存匯作業字第1120045845號函及所附申請書1份(見臺灣 臺中地方法院112年度易緝字第18號卷第141頁至第145頁) 外,餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載(如附 件一、二)。 三、論罪科刑  ㈠適用法條之說明  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多者 為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重,同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑至二分 之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規定甚明, 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果 而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量,而比較之。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法第14 條第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞, 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最 重本刑。」是該項規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制, 而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制,即有期徒刑5 年,而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍;而關 於自白減刑之規定,分別於112年6月14日、113年7月31日均 有修正,各次減刑之條件顯有不同(詳後述),而屬法定減 輕事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告行為後,洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ,並於同年月00日生效施行;復於113年7月31日修正公布, 除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行,分述如下:  ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前,同法第16 條第2項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後,則移列為同法第 23條第3項前段,並規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕 其刑。」  ⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元,且被 告於偵查中否認全部犯行,嗣於本院訊問時,始坦承犯行, 而上開歷次修正之自白減刑規定,均係必減之規定,依前開 說明,應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,經比 較結果,洗錢防制法112年6月14日修正前之處斷刑經適用第 16條第2項減刑後,其範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下 ;112年6月14日修正後、113年7月31日修正前新法,因不符 合自白減刑之規定,處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ;113年7月31日修正後之新法,亦因不符合自白減刑之規定 ,處斷刑範圍為6月以上5年以下,應認112年6月14日修正前 之規定較有利於被告,是本案自應適用較有利於被告之112 年6月14日修正前洗錢防制法規定。  ㈡罪名及罪數  ⒈按幫助犯之成立,係以幫助之意思,對於正犯資以助力,而 未參與實行犯罪構成要件之行為,故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪,而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者,即具有幫助故意,且不以直接故意為 必要,未必故意亦屬之(最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照)。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人,非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯;惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用,他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照)。查被告主觀上已認識 將本案帳戶之提款卡(含密碼)任意提供他人,可能遭作為 詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用,仍將本案帳戶之提 款卡(含密碼)交付,使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐 欺附表所示被害人之用,並藉此提領上開帳戶內之款項,使 該等詐欺所得款項之去向不明,形成金流斷點,主觀上已具 有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。  ⒉核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪,及刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ⒊又檢察官移送併辦附表編號2、3部分(臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第47047號、第48310號),與起訴部分(即附表 編號1)具有想像競合之裁判上一罪關係(詳後述),為起 訴效力所及,本院應併予審理。  ⒋被告以一提供本案帳戶之提款卡(含密碼)之行為,幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術,致各該被害人陷於錯 誤,各自於如附表所示之時間,如數匯款至如附表所示之帳 戶後,旋遭提領一空,進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在,係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行,同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為想像 競合犯,依刑法第55條規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。  ㈢刑之減輕   按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項 定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕其刑,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項亦有明文。查被告以幫助之意思,參與實施犯罪構成 要件以外之行為,應論以幫助犯,爰依刑法第30條第2項, 按正犯之刑減輕之。被告並於本院審理時,自白幫助洗錢犯 行,爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ,減輕其刑,並依刑法第70條之規定,遞減輕其刑。  ㈣量刑依據   爰以行為人之責任為基礎,審酌國內迭有多起詐騙集團犯案 ,均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段,被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產, 進而幫助詐欺集團成員操作金流,使犯罪追查趨於複雜,竟 仍率爾將其上開帳戶之提款卡(含密碼)任意提供他人,使 詐欺集團成員得以用於從事不法犯行,不僅造成被害人之財 物損失,且因而無從追回遭詐取之金錢,更助長犯罪集團惡 行,危害金融秩序與社會治安,造成之危害非輕,自應予以 責難;惟念及被告終能坦承犯行,犯後態度尚可;暨被告於 本院訊問時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、 素行(因涉及個人隱私,故不揭露,詳見本院易緝卷第171 頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後,113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項增訂與沒收相關之規定,然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定,而毋庸比較新舊法,合先敘 明。  ㈡按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」上開洗錢 防制法關於沒收之規定,固為刑法關於沒收之特別規定,應 優先適用,至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定,諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形,洗錢 防制法並無明文規定,應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。  ㈢經查,本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡(含密 碼)而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向,其贓款為被告於本 案所幫助隱匿之洗錢財物,本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。然查 ,卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得,且 告訴人等匯入上開帳戶之款項,均業經提領一空等情,亦據 認定如前,卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚 在被告之支配或管領中,故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去 向之金額,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收或追徵。  ㈣至被告所提供之上開帳戶提款卡(含密碼),已由詐欺集團 成員持用,未據扣案,而該等物品可隨時停用、掛失補辦, 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益,不具刑法 上之重要性,而無宣告沒收、追徵之必要,均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官楊仕正提起公訴,檢察官謝咏儒移送併辦,檢察官 莊立鈞、周文祥到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月   5  日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 (即起訴部分) 李玟薏 (提告) 109年4月16日某時許起 詐騙集團成員透過探探交友軟體以暱稱「浩瑋」結識李玟薏後,陸續透過暱稱「王致遠」、「Mr交易所客服帳號」以LINE傳送訊息向渠佯稱:可透過「gd.finmaxin.com」網站獲利云云,致渠誤信為真,而於右列時間,匯款右列金額至本案國泰世華銀行帳戶。 109年4月21日17時35分許(起訴書誤載為4月24日,業經檢察官當庭更正) 3萬元 2 (即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47047、48310號移送併辦意旨書附表編號2部分) 柯彥竹 (提告) 109年4月15日某時許起 詐騙集團成員透過探探交友軟體以暱稱「林豪」結識柯彥竹後,陸續透過暱稱「豪」、「孫志斌」、「威爺」、「Mr交易所客服帳號」以LINE傳送訊息向渠佯稱:可透過「fz.finmaxin.com」網站,操作外匯及通用幣獲利云云,致渠誤信為真,而於右列時間,匯款右列金額至本案國泰世華銀行帳戶。 109年4月22日16時4分許 4萬元 3 (即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47047、48310號移送併辦意旨書附表編號1部分) 吳于朱 (提告) 109年4月中旬某日起 詐騙集團成員透過某交友軟體以暱稱「Jason」結識吳于朱後,陸續透過暱稱「Jason」、「孫志斌」、「威爺」以LINE傳送訊息向渠佯稱:可透過「MAX TM Trading Platform」網路投資平台,投資獲利云云,致渠誤信為真,而於右列時間,匯款右列金額至本案國泰世華銀行帳戶。 109年4月21日17時35分許(併辦意旨書誤載為17時37分,業經檢察官當庭更正) 3萬元 109年4月21日17時37分許(併辦意旨書誤載為17時38分,業經檢察官當庭更正) 3萬元 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           甘股                   109年度偵字第25291號   被   告 賴正士 男 48歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○鎮000號之44             居臺中市○○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、賴正士能預見將金融帳戶提供他人使用,可能幫助他人實施財 產犯罪,竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意,於民國109 年4月16日前某時許,在不詳地點,以不明代價,將其申辦之 國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)帳號000000000000號 帳戶之提款卡及提款密碼提供予詐欺集團成員,以上開方式 幫助詐欺集團成員實施詐欺取財犯行。該詐欺集團成員於取 得前開帳戶資料後,即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡,於109年4月16日,以電話向李玟薏佯稱:有賺錢管道, 只要匯錢進指定帳戶,就可以賺取利息,致李玟薏陷於錯誤 ,而依前揭詐欺集團成員之指示,於109年4月24日17時35分 許,轉帳新臺幣3萬元至賴正士上開國泰世華銀行帳戶內, 並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣李玟薏查覺有異,始知受 騙,經報警循線查獲上情。 二、案經李玟薏訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告賴正士固坦承申辦上開國泰世華銀行帳戶,並領得金 融卡使用之事實,惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行,辯稱: 該帳戶之存摺、提款卡連同記載提款卡密碼的紙條都遺失了云 云。經查:  ㈠涉案存款帳戶係由被告申辦,並領得該帳戶之提款卡,由其本 人保管使用乙節,業據被告坦承不諱,復有上開帳戶之開戶資 料在卷可稽。是上開帳戶係由被告開立並領得提款卡使用乙節 ,堪先認定。  ㈡告訴人李玟薏遭詐騙後匯款至被告上開帳戶之事實,業經告 訴人於警詢時指述明確,且被告上開帳戶之交易明細確有告 訴人遭詐騙而匯入之款項,且旋遭提領一空,足認被告上開 帳戶已遭不詳之人作為詐欺被害人之工具無訛。  ㈢被告雖否認涉有幫助詐欺取財之犯行,並以前詞置辯。惟查, 被告係青壯之人,應無記憶力不佳之情,自無需將該密碼寫在 提款卡上,而輕易遺失遭人非法利用之理,且現行國內金融機構 發行之晶片提款卡密碼長度至少為6碼,幾無被猜中之可能, 是被告所辯,與常情不符,自不足採。  ㈣按一般社會經驗,常人如知悉帳戶存摺、提款卡、印鑑等物 品遭竊或遺失,為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法 使用而徒增訟累,必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止 付,在此種情形下,詐欺集團如仍以該帳戶作為犯罪工具, 則在渠等向他人詐騙,並誘使被害人將款項匯入帳戶後,極 有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領,致使先前大費周 章從事之詐欺犯罪行為,日後卻無法獲得任何利益。從而詐欺 集團通常係使用以金錢收購或來路明確之帳戶,以便渠等能自由 使用該帳戶進行提款、轉帳等動作,而無須承擔該帳戶可能 遭掛失而無法順利提領贓款之風險。是被告應係將上開帳戶之 提款卡交付詐欺集團使用,並告知提款密碼,詐欺集團方能 無所顧忌,輕易利用上開帳戶作為詐欺取財之工具。金融帳戶 為個人之理財工具,一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶,並 無任何特殊限制,一般人申請存款帳戶極為容易便利,且得在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用,並無使用他人帳戶必要, 此為一般日常生活常識。除非有特殊或違法之目的,並藉此 躲避警方追緝,並無向他人借用、承租或購買帳戶之必要。 又金融帳戶係個人資金流通之交易工具,事關帳戶申請人個人之 財產權益,進出款項亦將影響其個人社會信用評價,若落入不明 人士之手,極易被利用為取贓之犯罪工具,是金融帳戶具有強烈 之屬人性及隱私性,應以本人使用為原則,若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係,實無任意供他人使用之理,縱有交付 個人帳戶供他人使用之特殊情形,亦必會先行瞭解他人使用 帳戶之目的始行提供,並儘速要求返還。再詐欺集團經常利用 他人存款帳戶,以隱匿其財產犯罪之不法行徑,規避執法人員 之查緝,並掩飾、確保自己犯罪所得之財物,類此在社會上 層出不窮之案件,亦經媒體多所報導而為眾所周知,避免此 等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具,亦為一般生 活所應有之認識,被告亦坦承知悉不可以將帳戶資料提供給詐 欺集團作為不法用途,詎被告竟將上開帳戶資料提供給不明人 士,而容任他人實施詐欺取財犯行,足認被告有幫助詐欺取 財之不確定故意甚明。綜上,被告所辯無非卸責之詞,其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。    此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  109  年  9   月  11  日                檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  109  年  10  月  8   日                書 記 官 甘獻基  【附件二】 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                   112年度偵字第47047號                   112年度偵字第48310號   被   告 賴正士 男 51歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應與貴院 (荒股)審理之112年度易字第1561號案件併案審理,茲將犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下:     犯罪事實 一、賴正士可預見將自己帳戶提供不認識之人使用,可能幫助掩 飾或隱匿他人因犯罪所得之財物,致使被害人及警方追查無 門,仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及洗錢不確定故意,於民國109年4月16日前某時,在臺灣 地區不詳地點,以不明代價將其所申辦國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶)之提款卡(含 密碼)提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團取得帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以附表所示詐 欺方式詐騙吳于朱、柯彥竹,致渠等陷於錯誤,而分別於附 表所示付款時間,將附表所示款項轉入本案國泰帳戶內,旋 遭不詳詐欺集團成員提領一空,同時掩飾上述詐欺犯罪所得 之去向。嗣因吳于朱、柯彥竹發覺有異而報警,始循線查悉 上情。 二、案經柯彥竹、吳于朱告訴暨桃園市政府警察局龍潭分局及臺 中市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。     證據、所犯法條及併案理由 一、證據:  ㈠證人即告訴人吳于朱、柯彥竹於警詢時之證述。  ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土 城分局金城派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單各1份、告訴人吳于朱之LINE頁面截圖3張、對話 紀錄截圖26張、投資網頁截圖、手機轉帳頁面截圖及ATM轉 帳翻拍照片各1張。  ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單各1份。  ㈣本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細各2份。 二、所犯法條:核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思,參與詐欺 取財、洗錢等罪構成要件以外之行為,所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ,且為幫助犯。被告以一提供帳戶之行為,幫助詐欺集團同 時詐騙告訴人吳于朱、柯彥竹,係以一行為侵害不同財產法 益,而同時涉犯上開2罪名,為想像競合犯,請依刑法第55 條前段規定,從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯, 請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 三、併案理由:被告前因提供本案國泰帳戶之提款卡而涉幫助洗 錢等案件,經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第2 5291號提起公訴,嗣經臺灣臺中地方法院以112年度易緝字 第18號判決管轄錯誤,移由臺灣桃園地方法院審理,又經臺 灣桃園地方法院以112年度易字第859號判決管轄錯誤,而移 由貴院(荒股)以112年度易字第1561號案件審理中等情, 有該案起訴書、判決及全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。 本案係被告同一提供帳戶資料之行為,導致不同被害人匯款 至該帳戶內,具有想像競合之裁判上一罪關係,依刑事訴訟 法第267條之規定,爰請併案審理。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  7   日                檢 察 官 謝咏儒

2024-12-05

TNDM-113-簡-4036-20241205-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2016號 原 告 張文江 被 告 葉菩仁 上列被告因違反洗錢防制法案件(113年度金訴字第2247號), 經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 謝 昱 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 李文瑜 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TNDM-113-附民-2016-20241205-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1891號 原 告 呂婉寧 被 告 吳宗倫 上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第1825號) ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制 法等案件,經原告提起附帶民事訴訟,惟查其內容繁雜,非 經長久之時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院 民事庭。 中  華  民  國  113  年  12  月   4  日          刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛                    法 官 陳鈺雯                    法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                    書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1891-20241204-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1863號 原 告 何琇瑜 被 告 吳宗倫 上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第1825號) ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制 法等案件,經原告提起附帶民事訴訟,惟查其內容繁雜,非 經長久之時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院 民事庭。 中  華  民  國  113  年  12  月   4  日          刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛                    法 官 陳鈺雯                    法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                    書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-04

TNDM-113-附民-1863-20241204-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4042號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧亮宇 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第31531號),本院判決如下:   主   文 盧亮宇犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、盧亮宇於民國113年10月3日23時44分許,在臺南市○區○○路0 段00號前,見劉思呈所有之車牌號碼000-0000號普通重型機 車之機車大燈上,以雙面膠黏貼大燈罩1組(價值新臺幣【 下同】1,500元),竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯 意,徒手拔取上開燈罩得手後,返家將上開燈罩裝設在盧亮 宇之妻所有、款式相同之車牌號碼000-0000號普通重型機車 之機車大燈上。嗣劉思呈發覺上開燈罩遭竊並報警處理,經 員警調閱監視器,始循線查悉上情。 二、本件證據部分,除補充被害人劉思呈提供之燈罩款式照片1 張(見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第11306497 54號卷〈下稱警卷〉第41頁)、車牌號碼000-0000號普通重型 機車之採證照片5張(見警卷第41頁、第43頁)、被告盧亮 宇為警查獲之照片2張(見警卷第45頁),並將「贓物照片1 張」更正為「贓物照片5張」外,其餘證據及所應適用之法 條,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告時值青年,非無謀生能 力,竟為貪圖小利,擅自竊取他人之物品,顯然缺乏對他人 財產法益之尊重,所為並非可取;惟念及被告終知坦承犯行 ,犯後態度尚可,扣案之燈罩1個亦已發還被害人,有贓物 認領保管單1紙在卷可查(見警卷第35頁),堪認被告本案 犯行所致損害已獲回復,被害人亦於警詢時表示無訴追本案 之意(見警卷第21頁);兼衡本案遭竊之燈罩價值為1,500 元、被告於警詢中自述因一時貪小便宜,故竊取上開燈罩之 犯罪動機(見警卷第12頁)、徒手竊取上開燈罩之犯罪手段 等節;暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟 狀況、素行(因涉及個人隱私,故不揭露,詳如警詢筆錄受 詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切具體情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告 竊取之燈罩1個,為其犯罪所得,原應宣告沒收,惟上開燈 罩業已發還被害人乙情,業如前述,爰不予宣告沒收,併此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。    中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 【附錄】本案論罪科刑法條全文               中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第31531號   被   告 盧亮宇 男 40歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○街00巷000弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、盧亮宇意圖為自己不法之所有,於民國113年10月3日23時44 分許,在臺南市○區○○路0段00號前,徒手竊取劉思呈所有, 以雙面膠黏貼在其機車大燈上之燈罩1組,得手後裝在其使 用之機車上,嗣經警依監視器錄得影像循線查獲,扣得該大 燈罩(已發還劉思呈)。 二、案經臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告盧亮宇警詢之自白。  ㈡被害人劉思呈警詢之陳述。  ㈢臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓   物認領保管單、贓物照片1張。  ㈣現場照片1張、監視器畫面截圖9張。 二、所犯法條:被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日                檢 察 官 李 宗 榮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                書 記 官 周 承 鐸

2024-12-04

TNDM-113-簡-4042-20241204-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2116號 原 告 呂欣芸 被 告 吳宗倫 上列被告因洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第1825號) ,經原告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本院113年度金訴字第1825號被告吳宗倫因洗錢防制 法等案件,經原告提起附帶民事訴訟,惟查其內容繁雜,非 經長久之時日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條 第1項前段,將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院 民事庭。 中  華  民  國  113  年  12  月   4  日          刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛                    法 官 陳鈺雯                    法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                    書記官 周怡青 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-04

TNDM-113-附民-2116-20241204-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.