Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 241-244 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3473號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾莉容選任辯護人許宏廷律師被告楊慧玲選任辯護人陳建州律師被告施福海選任辯護人袁大為律師(法扶) 上列上訴人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第950號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11291號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告曾莉容與告訴人傅新生（民國111年3月 28日殁）曾為夫妻（雙方於101年12月25日結婚、110年7月3 0日判決離婚）。緣告訴人傅新生於102年12月31日向第三人黃信璁買回新北市○○區○○路000號3樓房屋及坐落土地（原買賣總價新臺幣【下同】1,323萬元，下稱本案中正路房地），並登記在告訴人傅新生名下；因貸款數額不足，告訴人傅新生另開立8張各10萬元之支票交予黃信璁，並設定抵押權予黃信璁以作擔保。被告曾莉容、楊慧玲、施福海（下合稱被告3人）均明知本案中正路房地之所有權人為告訴人傅新生，為將本案中正路房地登記在被告施福海名下，竟基於行使偽造有價證券之犯意聯絡，趁告訴人傅新生因另案於103 年2月10日起至法務部○○○○○○○○附設勒戒所（下稱○○戒治所）執行觀察、勒戒，並陸續因強制戒治、執行在監所之際，於103年2月17日由被告曾莉容以告訴人傅新生名義，與被告施福海簽立本案中正路房地買賣契約書（被告3人遭訴偽簽告訴人傅新生簽名在本案中正路房地之不動產買賣契約書而涉嫌行使偽造私文書等罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度偵字第25570號為不起訴處分確定，下稱前案），並由被告曾莉容取得負責人為告訴人傅新生之臺灣日妍醫美股份有限公司（下稱日妍醫美公司，於107年6月8日廢止）為發票人之匯豐商業銀行支票1張（支票號碼：00000 00、帳號：000000000，下稱本案支票），在本案支票上填載發票日期103年5月2日、面額80萬元，擅自蓋用日妍醫美公司及告訴人傅新生之印鑑於本案支票上，交付被告楊慧玲持以對外行使借得款項80萬元後，於103年4月21日用以清償告訴人傅新生對黃信璁之債務，並由不知情之黃信璁配合辦理塗銷抵押權登記，於翌（22）日無償將本案中正路房地移轉登記為被告施福海所有，再以本案中正路房地向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）南港分行辦理貸款，被告施福海復故意不清償本案中正路房地之抵押貸款，使本案中正路房地於104年間遭拍賣而易主，致告訴人傅新生受有本案中正路房地之損害612萬7,875元（即本案中正路房地價值1,800萬元扣除代償貸款金額1,187萬2,125元），且因本案中正路房地係於持有期間2年內出售，告訴人傅新生再因而遭課徵特種貨物及勞務稅（下稱本案稅款）270萬元及未申報繳納本案稅款之罰鍰135萬元，損害日妍醫美公司及告訴人傅新生之權益。因認被告3人均涉犯刑法第201條之偽造及行使偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（參照最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第 128號亦著有判決可為參照。告訴人之指述，難免誇大偏頗而有虛偽陳述之危險，故其陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據（參照最高法院93年度台上字第1675號判決意旨）。又按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號裁判要旨參照）。三、檢察官認被告3人涉有上開偽造有價證券罪嫌，係以：被告3 人之供述、告訴人傅新生之指訴、臺灣新北地方法院107年度重訴字第132號民事判決、告訴人104年3月11日之書信、華南銀行南港分行106年3月28日華南港催字第1060000106號函暨附件、日妍醫美公司基本資料等為其主要論據。訊據被告3人固坦承被告曾莉容於告訴人傅新生執行觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑而在監所期間，於103年2月17日以告訴人傅新生名義與被告施福海簽立本案中正路房地買賣契約，由曾莉容取得告訴人傅新生擔任負責人之日妍醫美公司為發票人之本案支票，填載發票日期103年5月2日、金額80萬元，並蓋用日妍醫美公司及傅新生之印鑑，交付予被告楊慧玲持以對外借得款項80萬元後，於103年4月21日清償告訴人傅新生對黃信璁之債務，由不知情之黃信璁配合辦理塗銷抵押權登記，再於翌日（即103年4月22日）將本案中正路房地移轉登記為被告施福海所有，並以之向華南銀行南港分行辦理貸款，嗣因施福海未按期清償貸款，致本案中正路房地於10 4年間遭拍賣等情，惟堅詞否認有何行使偽造有價證券犯行；被告曾莉容辯稱：告訴人在監所期間，日妍醫美公司事務均交由我負責處理，持續經營、聘用員工並發放薪水，也持續進出貨物；由匯豐銀行回函可知103年7月間由被告曾莉容代為處理公司貨款，簽發票據並支付貨款給其他公司，可見日妍醫美公司所有事務，包括開立票據均由告訴人概括授權，告訴人卻只針對本案支票提告未經授權；且本院109年度重上字第315號民事案件僅針對出賣本案中正路房地是否經過告訴人同意部分進行審理，未審究本案支票是否獲得同意，且該判決尚未確定，無法逕以認定我並未獲得告訴人同意簽發本案支票等語；被告楊慧玲辯稱：依調閱之銀行支票兌現資料顯示，日妍醫美公司於告訴人在監所期間仍繳交貨款，日妍醫美公司所在地也是承租的，若未經營公司，為何仍將公司大小章及支票等重要物品放在該處，顯見告訴人所稱其在監所期間，日妍醫美公司辦理停業，未交任何人經營，並將公司大小章及支票放在日妍醫美公司，未交他人保管，與事實不符；真實狀況是當時所有物品都是曾莉容保管使用，並經營公司，告訴人於觀察、勒戒前，就想處分其名下本案中正路房地及借名登記他人名下另外2間房產，但本案中正路房地是以告訴人名義登記，除房屋貸款外，還有積欠黃信璁80萬借款，負擔很大，告訴人才表示首先處分以確保債信；告訴人當時特別強調說他的信用不能破產，所以後來我們以本案支票去借款後，又特地去將之贖回，就是擔心跳票影響告訴人的債信，若真是盜賣獲得利益，何必花錢將支票贖回，亦無證據證明本案被告3人從中獲得利益；告訴人在監所期間之書信往來，曾強調資金成本負擔壓力大，拜託我處分另2間借名登記之房產，卻未提到本件中正路房地，係因其早已知道該房地已處分，也就沒有後續授權處分；課稅部分是告訴人當時覺得其名下只有一間房子，不會被課奢侈稅，但後來其想棄款潛逃之事為曾莉容爆出，才編造故事提告等語；被告施福海辯稱：告訴人提告被告3人涉嫌偽造私文書盜賣本案中正路房地之事實，業經新北地檢署不起訴處分確定；我只是買受的人頭，不知告訴人是否同意被告曾莉容出售本案中正路房地，縱另案民事及行政判決，認定告訴人未授權曾莉容出售本案中正路房地，仍不足以作為我明知本案中正路房地未經告訴人授權構成盜賣行為；本案支票也是曾莉容簽發，再由楊慧玲持票對外調借80萬元清償對黃信璁所欠80萬元債務，才塗銷抵押權設定並將本案中正路房地移轉過戶給我，我都不知情等語。經查：　㈠本案支票係被告曾莉容開立後，交被告楊慧玲持以對外借得款項80萬元，並由被告施福海登記取得本案中正路房地等情，業據被告曾莉容、楊慧玲、施福海自承在卷，並有本案支票影本、華南銀行南港分行106年3月28日華南港催字第1060 000106號函暨附件、本案房地地籍異動索引資料在卷可憑( 見他卷第17至20、25頁、偵卷第369至377頁)，足信為真實。本件厥應審究者，係被告曾莉容開立本案支票，並交付被告楊慧玲持以對外借得款項80萬元，由被告施福海登記取得本案中正路房地，是否經得告訴人傅新生之授權，合先敘明。　㈡告訴人傅新生於110年10月6日檢察事務官詢問時陳稱：103年 2月10日至12月31日間觀察勒戒及強制戒治期間，日妍醫美公司在辦停業，沒有交任何人經營，我把日妍醫美公司大小章及支票放在臺北市○○○路00號公司，沒有交由他人保管；沒有同意被告曾莉容或他人開立80萬元本案支票，我全部都不知道，相關民事部分在一審勝訴，被告上訴二審等語（見偵卷第49至51頁）。然查，日妍醫美公司於99年5月14日核准設立，至107年6月8日廢止；告訴人傅新生於103年2月10 日至同年4月9日及103年4月14日至同年12月31日期間，在法務部○○○○○○○○附設勒戒所、法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒、強制戒治；103年2月15日、103年2月28日、103年7月30日日妍醫美公司均曾開立匯豐商業銀行支票並分別兌現21,609元、19,247元、100,000元；惟103年5月1日至同年6月3日，日妍醫美公司之匯豐商業銀行支票存款帳戶，僅餘489元，分別有經濟部商工登記公示資料查詢服務表、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○出所證明書、匯豐銀行（臺灣）商業銀行股份有限公司113年1月 9日（113）台匯銀（總）字第36051號函暨日妍醫美公司於匯豐銀行設有支存帳戶（帳號000-000000-000）自103年2月 10日至103年12月31日之支票開立及兌現資料影本附卷可憑（見他卷第21、22頁；偵卷第259至263頁；原審卷二第183 至188、197頁）。足見日妍醫美於告訴人傅新生自103年2月 10日至同年4月9日、103年4月14日至同年12月31日觀察勒戒、強制戒治期間，仍處於營運狀態，且曾開立支票而有相關資金流動，顯有實際運作，核與告訴人傅新生之上開指述不符，即無從僅憑告訴人有瑕疵之指述而推定被告曾莉容未經告訴人傅新生之授權，擅自開立本案支票並持以行使。　㈢告訴人傅新生確委託被告曾莉容出售本案中正路房地，並授權其開立本案支票，且委託被告楊慧玲協助處理本案房地貸款及後續清償：　1.參之告訴人傅新生於103年2月10日至同年4月9日、103年4月 14日至同年12月31日執行觀察勒戒、強制戒治期間之103年1 1月24日，另授權鄧進生出售位於新北市○○區中興路及臺北市○○區新生北路之房地；並於104年3月11日以書信告知被告楊慧玲：因房子之事我想儘速解決，因拖越久對鄧董（即鄧進生）越不好意思，且成本一直在增加中，故我想除你之外，共同委任我姐姐（即告訴人傅屏蘭）一同代為銷售等語，有授權書、告訴人傅新生104年3月11日信函存卷足參（見偵卷第299至301、319頁）。益見告訴人傅新生確有可能於執行觀察勒戒、強制戒治期間，因持有成本考量而曾委託其妻被告曾莉容處理本案中正路房地。　　2.被告曾莉容於本院審理供稱：日妍醫美公司支票簽發的發票日、受票人及面額，都是我的字跡，這3張支票都是我簽發的，我當時是傅新生的太太，在公司幫忙，公司是傅新生經營的，成立在結婚前；當時我身上沒有現金給黃信璁，所以才開票請楊慧玲在外面找資金換錢；傅新生從進勒戒所前及勒戒期間，他說房子一定要處理，因為貸款太多。傅新生與楊慧玲有不動產的合作關係，所以我才把票交給楊慧玲等語（見本院卷第183至186頁）。觀之告訴人於110年間向法院起訴請求離婚案件，經臺灣臺北地方法院於110年7月30日以 110年婚字第101號判決准許兩造離婚，有該民事判決電腦列印本在卷可憑；然本案告訴人指訴被告未經授權而簽發支票之時間為103年間，距告訴人訴請離婚之時間相距6年有餘，難認被告曾莉容於103年間與被告間感情生變，縱其於110年遭法院判決離婚確定，亦難以推認被告於103年間有動機未經告訴人授權而出售本案中正路房地及偽造上開3張支票之情事，則被告曾莉容辯稱有經告訴人授權處理本案中正路房地及簽發上開3張支票，洵屬有據。　　3.被告楊慧玲於本院審理時供稱：當時傅新生是我的客人，他有貸款需求，他說要賣房子，請我幫忙把房子賣掉，減輕他的負擔，他請他太太打電話給我，請我幫忙，我是誤信才幫他做，我幫傅新生處理3個房屋；本案房地原來是有設定抵押給黃信璁，傅新生入監前知道無法償還80萬元，要我幫忙塗銷並且把8張票贖回；施福海不是我找的，應該是仲介找的，我只有聯絡他們到場簽約等語（見本院卷第184至187頁），觀之告訴人傅新生確於104年3月11日以書信告知被告楊慧玲上情，故被告楊慧玲所辯，亦屬可採。　4.被告施福海於本院審理供稱：我當時在南港一家賣飲水機公司上班，老闆周佐奕為了辦貸款，用我的名字過戶，過程我不清楚，我只有在華南銀行貸款資料上面簽名；我沒看過曾莉容，楊慧玲在簽約之前見過一次；老闆有繳幾個月貸款，後來公司周轉不靈，生意結束，我聯絡不到人，銀行貸款沒有繼續繳，我不知道如何處理等語（見本院卷第185、186頁）；衡諸被告施福海對於本案中正路房地及貸款之情況不清楚，亦未曾繳交任何款項，且與被告曾莉容不認識，與楊慧玲僅有簽約時一面之緣，僅為購買本案房地之人頭，即無從遽以認定被告施福海有告訴人所指共同偽造有價證券並持以行使之犯行。　5.對照告訴人傅新生於102年12月31日向黃信璁買回本案中正路房地時，即因貸款數額不足，尚須另開立8張面額各10萬元之支票予出賣人黃信璁，並將本案中正路房地設定抵押權予黃信璁為擔保，益認告訴人傅新生於2個月後遭執行觀察勒戒及強制戒治，因有資金壓力而欲出售本案中正路房地，而不無委由被告曾莉容處理買賣事宜，並授權使用日妍醫美公司及告訴人傅新生之印鑑章開立本案支票之可能。本件被告曾莉容既有經告訴人傅新生授權開立本案支票之可能，又無相關證據證明其2人如何參與本案支票之開立，從而，被告3人及辯護人上開辯解，應非虛妄，尚堪採信。被告曾莉容非無權制作有價證券之人，自難遽認被告3人有何偽造有價證券之犯行。　㈣本件被告3人另案所涉本案中正路房地買賣爭議，雖經原審法院107年度重訴字第132號、本院109年度重上字第315號民事判決認定被告3人應就出售本案中正路房地一事，對告訴人傅新生負侵權責任。然上開民事判決係針對本案中正路房地買賣爭議，與本件係針對本案支票之開立，是否欠缺授權而該當偽造及行使有價證券之刑罰要件，兩者不同。且按民事訴訟係採證據優勢法則，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信，而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度台上字第963號判決理由參照），本院自不受上開民事判決之拘束。且上開民事判決係以：被告曾莉容在本案中正路房地買賣契約書上簽立告訴人傅新生姓名、提出告訴人傅新生之印鑑及印鑑證明，將告訴人傅新生名下本案中正路房地出售，本案中正路房地乃移轉為被告施福海所有；被告曾莉容前後陳述不一，且早在與告訴人傅新生會面前，即已以告訴人傅新生名義將本案中正路房地出售予被告施福海；告訴人傅新生於出售本案中正路房地時尚非無力繳納貸款，且被告曾莉容不清楚本案中正路房地之交易細節，又未於出售本案中正路房地後，將買賣房屋之價金結餘通知、交付告訴人傅新生，更未處理因買賣所生之稅款事宜，與一般受託出售不動產之常情有悖；被告楊慧玲確有參與本案中正路房地之買賣過程等間接事實；被告施福海則因視同自認為由，判決認定被告3人未經告訴人傅新生授權出售本案中正路房地，上開本院109年重上字第315號判決業經最高法院於113年2月20日以112年度台上字第2254號判決廢棄發回於本院，目前由本院更審中，上開民事判決並未確定，本院無從逕以上開民事判決為不利被告3人之認定。四、綜上所述，被告3人所辯，並非全然無據，均可採信。本案既無積極事證足認係被告3人有何偽造有價證券並持以行使之犯行，自難僅憑上開告訴人之指訴即遽認被告3人有偽造及行使偽造私文書等犯行，自難以刑責相繩。檢察官所為之訴訟上證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，公訴意旨前開所指之犯罪尚屬不能證明，應為被告曾莉容、楊慧玲、施福海均無罪之諭知。五、原審同此認定，諭知被告3人均無罪，核無不合。檢察官循告訴人傅新生之姊傅屏蘭請求之上訴意旨略以：「㈠原判決將本案支票是否經告訴人授權被告曾莉容簽發，與本案中正路房地買賣契約是否經告訴人授權被告曾莉容代理簽訂，予以分割判斷，有違經驗法則與論理法則，難認妥適：1.被告曾莉容簽發本案支票交付楊慧玲對外調借80萬元之目的，係未清償黃信璁本案中正路房地設定抵押權所擔保之債權，俟黃信璁之抵押登記塗銷後，買方即被告施福海方能順利以本案中正路房地向華南銀行抵押貸款順利購得本案中正路房地。另經原審向華南銀行函詢結果，可知本案支票對外調現用以清償黃信璁之抵押權，係被告曾莉容為盜賣本案中正路房地所必要之附隨行為，告訴人生前是否有授權被告曾莉容代理簽訂本案中正路房地買賣契約，並授權簽發本案支票，二者應為一體性判斷。2.告訴人生前因本案中正路房地遭被告曾莉容盜賣一事，先後提起民事及行政訴訟，而民事及行政訴訟之判決均認為本案中正路房地買賣契約未經告訴人同意或授權而簽訂，原審竟認上開民事判決無從認定為本案之基礎，實非妥適。㈡原判決認定日妍醫美公司在告訴人勒戒及強制期間均曾有開立匯豐銀行支票並兌現，認定告訴人於偵查中稱沒有同意被告曾莉容開立本案支票，與事實不符，並進而推論告訴人非無可能委託被告曾莉容出售並開立本案支票，其認定亦與論理法則有違：1.告訴人於觀察勒戒及強制戒治期間，日妍醫美公司雖曾有開立支票及兌現之情形，此僅能證明係告訴人以外之人持該公司大小章簽發之事實，尚難推論該人係告訴人之同意或授權而簽發。2.依匯豐銀行函覆內容可知，上開支票兌領情形，應該是本案關係人黃信璁所提示兌領，參以上開公司支票存款帳戶於103年5月1日至同年6月3日存款餘額僅489元，顯見該公司資金見底，上開3 張支票是否足以作為該公司仍處於實際營運狀態之證明，實有疑義。3.縱認告訴人有授權被告曾莉容簽發上開3之支票，尚與上開公司營運無具體關聯性，則本案支票之簽發，是否在告訴人授權之範圍內，亦或被告曾莉容逾越告訴人授權目的範圍而擅自簽發，亦屬有疑。原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決。」等語為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件被告曾莉容有經告訴人傅新生授權開立本案支票及處理本案中正路房地之可能，且告訴人傅新生曾寫信請被告楊慧玲協助處理本案中正路房地及貸款事宜，而被告施福海僅係作為本案房地之登記名義人，依卷內訴訟資料，查無積極證據足認被告3人有偽造有價證券並持以行使之犯行，自難率以該罪相繩。檢察官就此部分未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3473-20241009-1

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第5號抗告人張晏菁住○○市○○區○○路000巷00○0號4 代理人雷皓明律師上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國113年3月4日臺灣臺北地方法院113年度破字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由 、本件聲請及抗告意旨略以：伊自民國98年起掛名擔任寶徠國際有限公司（下稱寶徠公司）負責人。伊前夫蔣達基實際經營寶徠公司、巴黎草莓有限公司（下合稱寶徠等2公司），邀同伊出面擔任連帶保證人向銀行借款，嗣因寶徠等2公司經營不善無力清償，伊始陷入財務困境，加以伊因維持日常生活支出而積欠信用卡及信用貸款債務，致伊實際總負債金額高達新臺幣（下同）1,975萬7,367元，債務大於資產甚多，惟伊因已受伊母甲○○○贈與資助315萬元（下稱系爭贈與），名下另有保單解約金31萬2,221元（下稱系爭解約金），現有資產為346萬2,221元，足以構成破產財團以支付破產程序費用及分配債務，顯有宣告破產之實益，原法院遽以駁回伊破產宣告之聲請，自有違誤，爰求為廢棄原裁定云云。 、按破產對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57 條所明定。惟所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院97年度台抗字第605號裁定意旨參照）。又債務人之清償能力乃係由其財產、信用、勞力所構成，是縱令債務人名下並無登記資產，但如其具有良好債權、優良經濟信用能力或專業技術，仍應認其有清償債務之可能，庶免縱容債務人算計破產法中之免責制度，濫用破產程序以規避其應負擔之償還責任（最高法院96年度台抗字第660號裁定意旨併參）。 、經查：㈠、抗告人前曾因聲請宣告破產遭法院駁回確定：　　抗告人前於106年9月30日，即以其所欠債務金額為1億3,640 萬5,810元，名下雖有房屋、土地及投資多筆，但仍無力清償債務為由，向原法院聲請宣告破產，經原法院審理後，認其財產顯不能支付破產財團費用，而於同年12月22日以106 年度破字第26號裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院於107年4月13日以107年度破抗字第2號駁回抗告（下稱前次破產聲請），業經本院調取上開案號卷宗查核無誤，堪可認定。㈡、抗告人於前次破產聲請未果後，雖經執行法院強制執行，但執行效果有限：　　抗告人因欠債遭當時之債權人於106年間對之聲請強制執行（下稱系爭強制執行），稽以抗告人於107年7月30日經執行法院製作分配表以計算所欠債務之清償情形，確認抗告人因該次強制執行僅清償債務1,357萬元（見本院卷㈠第132頁），至尚未清償債務總額則為1億0,668萬1,341元（見本院卷㈠第137頁），亦有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處107年7月30日106年度司執字第72483號強制執行分配表在卷可憑（見本院卷㈠第127至137頁）。可見抗告人因執行法院強制執行所清償之金額僅有1,357萬元，清償比例約僅有11﹪【計算式：13,570,000÷（13,570,000＋106,681,341 ）×﹪＝11.2﹪，小數點以下四捨五入】。㈢、抗告人於系爭強制執行結束後曾自行清理債務，效果卓越：　　抗告人嗣於113年2月7日，以現存負債為1,975萬7,367元，但有系爭贈與及系爭解約金足以組成破產財團為由，再次提起本件以聲請宣告破產，有抗告人之民事聲請宣告破產狀、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心112年9月13日債權銀行報送信用卡資料明細可參（見原審卷第35至41、49至75 頁）。對照於本件抗告人所製作之債權人名冊及前㈡所述之強制執行分配表（見原審卷第49頁、本院卷㈠第137頁），抗告人自107年7月30日分配表製作後，至113年2月7日向原法院再次提起本件破產宣告聲請為止，此段期間內之債務狀況，乃如下述：　⒈全部清償：　　包含中租迪和股份有限公司203萬元、和潤企業股份有限公司206萬5,000元、臺灣工銀租賃股份有限公司1,242萬元、蔣麗萍債務3,000萬元，總計4,655萬7,098元。　⒉部分清償：　⑴臺灣中小企銀債務自383萬3,318元、1,225萬9,513元（合計 1,609萬2,831元）降至143萬8,000元。 ⑵上海商業儲蓄銀行債務自439萬1,810元降至145萬6,000元。　⑶台北富邦商業銀行金額則從3萬5,183元降至3萬4,904元。　⑷永豐商業銀行股份有限公司自120萬6,490元、1,431萬8,591 元（合計1,552萬5,081元），降至259萬4,000元。　⑸玉山銀行金額則自830萬2,374元、120萬5,190元（合計950 萬7,564元），降至820萬8,000元、39萬3,000元、5萬1,46 9元（合計865萬2,469元）。　⑹合作金庫自277萬7,693元降至96萬2,000元。　⑺板信商銀自206萬8,395元降至79萬4,000元。　⑻第一商業銀行自867萬7,814元降至299萬7,000元。　故上開⑴～⑻所示已為部分清償之金額，總計為4,144萬2,998元。　⒊債務金額增加：　 ⑴台新國際商業銀行債務金額自36萬4,964元增至54萬6,572元。　 ⑵國泰世華銀行自11萬8,011元增至17萬2,839元。　 ⑶華南商銀自2萬4,897元增至4萬2,508元。　 ⑷前身銀行為花旗銀行、現為星展銀行之4萬2,098元增至4萬3 ,682元（見本院卷㈡第147頁）。　故上開⑴～⑷所示債務金額增加部分，總計應為25萬5,631元。　⒋債務項目增加：元大商銀信用卡債務2萬3,393元。　⒌是依上開⒈～⒋所示之債務狀況，可知抗告人於106年強制執行結束後，迄至本件聲請破產宣告時為止，已將其所負債務之總額，自1億0,668萬1,341元大幅降至1,975萬7,367元，清償金額達8,692萬3,974元，清償比例將近82%【計算式：19, 757,367元÷106,681,341元×﹪＝18.5﹪，100﹪-18.5﹪＝81.5﹪】。㈣、抗告人未說明其在系爭強制執行後係以何種金錢來源或方法清償債務：　　依本院職權調取之抗告人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、近5年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得）及e化勞保局Web系統查詢結果，抗告人本身為高職畢業（見本院卷㈠第55頁），其於過去107至111年之5年期間內，從未有勞保投保紀錄（見本院卷㈠第256頁）、無薪資收入所得（見本院卷㈠第93至103頁），名下僅持有難以變賣之永協豐橡膠股份有限公司（下稱永協豐公司）之投資17萬元、寶徠公司投資400萬元（見本院卷㈠第105至113頁），且抗告人自107年至111年起之所得收入來源及金額，依序各為：⑴永協豐公司營利所得4,504元、財交所得1,167元、995元、1,557元、2, 161元、1,973元、13萬4,505元，合計14萬6,862元（見本院卷㈠第93至95頁）⑵永協豐公司之營利所得3,647元（見同上卷第97頁），⑶永協豐公司之營利所得3,301元（見同上卷第 99頁），⑷永協豐公司之營利所得4,112元（見同上卷第101 頁），⑸永協豐公司之營利所得4,090元（見同上卷第103頁）。依抗告人於上開稅捐或勞動機關所掌行政紀錄，外觀固顯示抗告人長年無業，收入遠少於行政院主計處107至111年度所公布每人每月最低消費支出數額，名下所有財產又難以變價換現，但抗告人卻仍能於如此惡劣經濟條件下，在不到 6年期間內，一舉將其所負債務總額自1億0,668萬1,341元降為1,975萬7,367元，若非抗告人確有稅捐或勞動紀錄所載以外之其他資金、收入來源、信用能力或經濟條件，其所負欠債務中之8,692萬3,974元豈能大幅憑空清償消滅，自難僅以稅捐或勞動機關之行政紀錄遽以認定抗告人之真實財產狀況。㈤、抗告人確具雄厚之經濟信用能力：　　查抗告人自112年9月20日起，即將其戶籍遷入臺北市○○區○○ 路000巷00○0號4樓（下稱永吉路住處），自原審繫屬時起一再陳報該址為其個人住所，並自稱：「……。次查聲請人住居臺北市，有其戶籍謄本可憑」等語，有上開戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、民事聲請宣告破產狀、民事抗告狀、財政部北區國稅局個人戶籍資料查詢清單可參（見本院卷㈠第55、11、117頁、原審卷第35、40頁），可見乙○○平日確有實際居住於永吉路住處無誤。雖經本院調取該永吉路住處之地政登記資料，確認不動產之登記名義人為葉安淇而非抗告人，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市大安地政事務所113年7月19日北市大地籍字第1137010440號函附土地登記申請書可參（見本院卷㈠第43至50頁、本院卷㈡第 55至70頁），且該址所在之和暘信邑大樓之管理委員會亦一再函覆陳稱抗告人僅為登記名義人葉安淇之關係人，而非住戶云云，並一再拒絕本院調取該社區管委會自成立時起迄今之收發文紀錄資料查核（見本院卷㈡第93、163頁），惟此既與抗告人於原審所為之自認不符（見原審卷第40頁），且經本院逕向和暘信邑社區之建商即和暘建設股份有限公司函詢，復據該公司函覆說明略以：「……乙○○所購買北市○○路000 巷00○0號4樓之房屋，此為和暘建設的都更案，而乙○○所購得的房屋係都更案中原始地主所分得的部分（第1次建物總登是原地主）並非向和暘建設購買，故公司無買賣資料可提供」等語，有該公司113年7月19日和字第1130719001號函在卷可稽（見本院卷㈡第89頁），自難以上開地政登記或管委會函文而遽為抗告人有利之認定。抗告人事後翻稱：伊並未實際居住在永吉路住處，而係另行徵得友人許麗卿之同意而無償居住於友人名下建物云云（見本院卷㈡第175頁），惟其既未重新向本院陳報實際地址，復未舉證證明其先前自認與事實不符，自無可信。永吉路住處是否係出於抗告人購買後借名登記至葉安淇名下，已有可疑，遑論單由抗告人得以長期無償借名使用每坪動輒上百萬元之臺北市豪奢地段作為其個人通訊聯繫地址（見本院卷㈠第47至50頁），亦已足表彰抗告人個人之經濟信用條件雄厚。㈥、抗告人聲請破產卻一再對法院隱匿其真實財產狀況：　⒈抗告人於原審主張：伊與配偶蔣達基成立訴訟上調解離婚，約定所生未成年子女2人、每月各2萬5,000元之扶養費均須由蔣達基自行負擔等語（見原審卷第40頁）。經本院向臺北市政府教育局函查，確認抗告人所生未成年子女2人目前均就學於新北市私立康橋高級中等學校附設國中部，有臺北市政府教育局113年7月12日北市教中字第1133076813號函可參（見本院卷㈠第357頁），堪認抗告人確實用心為未成年子女 2人提供豐渥教育資源。惟經本院據此調取抗告人及蔣達基另案離婚等案卷（案列：原法院111年度家調字第673號）審查，並依該案調解筆錄調取抗告人當初指定匯入扶養費之未成年子女帳戶明細後，赫見該帳戶非但均無蔣達基按月固定匯入5萬元扶養費用之匯款紀錄，甚且尚有摘要記載：「陳麗鈴還款金額8萬元」之交易註記，有中華郵政股份有限公司板橋郵局113年7月5日板營字第1139501715號函附歷史交易清單可證（見本院卷㈠第339頁），上開帳戶既為抗告人於離婚調解時所指定使用，其自當對之具有管理支配力，惟抗告人於系爭強制執行、前次或本次聲請破產宣告時，卻從未提及其對訴外人陳麗鈴有金錢債權，已有隱匿財產之嫌。倘非抗告人除本件陳報之系爭贈與、系爭解約金外仍有其他財產收入來源，以其過去長達5年均未有工作收入、名下又無可變賣財產之經濟條件（見前開、㈣所述），豈能在一舉清償8,692萬3,974元後，仍為子女提供名校高額學費，尤見抗告人未陳報其真實財產狀況以供法院審核。　⒉至抗告人對此固主張：伊母甲○○○不忍伊所生之未成年子女因父母離異、且伊負債累累而被迫轉學，始願意資助子女學費，甲○○○並將其名下所有中國信託銀行豐原分行帳戶交與抗告人使用，且按月固定匯款6萬元以供抗告人及其子女花用云云，並提出甲○○○中國信託豐原分行帳戶存摺及內頁、學費單照片為證（見本院卷㈡第179至189頁）。並進而再提出郵局帳戶明細、匯款單等書證，又陳明：蔣達基自雙方成立訴訟上調解離婚後，即陸續透過自身之商業合作對象蔡修慧、蔣達基母親黎佩甜輾轉匯款交付扶養費云云（見本院卷㈡第176至177頁）。惟其上開所稱，反適足以佐證抗告人非但在積欠債務後長年借用他人金融工具以供自己使用，更有相當充裕、多元且難以查知之資金來源可為支配。依是以言，抗告人既不向法院誠實說明其真實財產狀況，則其空言主張自己財產已不足清償所欠債務云云，要難採信。㈦、抗告人並非無力、而是無意清償債務：　　　　本件抗告人近5年來不曾外出工作、亦無稅捐或勞動機關紀錄所登載之固定收入來源，卻能在短短不到6年期間內，自行將所欠債務總額自1億0,668萬1,341元大幅降至1,975萬7, 367元，於欠債期間同時受自己母親甲○○○及離異配偶蔣達基提供至少每月6萬元以上之金錢以供其與未成年子女2人花用，並有接受第三人陳麗鈴還款之情形；其自107年1月起迄今出、入國境多達22次、進出臺北信義區高級地段豪宅、為未成年子女提供學費昂貴之教育環境，且始終維持個人票據信用良好，從不曾有跳票或欠稅紀錄，有本院依職權調取之入出境資訊連結作業查詢結果、法務部-票據信用資訊連結作業查詢結果、財政部北區國稅局113年5月3日北區國稅徵資字第1132008222號函可參（見本院卷㈠第57、115頁、本院卷㈡第201頁），在在足見抗告人確有相當充裕之資金來源、經濟條件及信用能力，非毫無清償債務能力之人。惟抗告人於系爭強制執行結束後，另行增加前開、㈢、⒋所述元大商銀信用卡債務2萬3,393元，其自身按月既可固定取得至少6萬元之金錢，亦有餘錢可以對外出借，卻連自己所欠總額僅2 萬餘元之信用卡費悍不清償，經本院就此向元大商銀函詢，更據該行表示：「……。再查乙○○事後至今未與本行協談還款事宜。債權人經通知現補呈執行名義（臺北地院108年度司執字第102158號債權憑證影本1份）……」等語（見本院卷㈡第 41頁）。猶有進者，經本院依抗告人之聲請調取臺北地院11 3年度司執字第87626號執行案卷確認後，本件抗告人主張用以組成破產財團之系爭解約金，早經執行法院於113年7月18 日核發扣押命令而禁止處分，抗告人明知上情，卻於本件審理過程中迄今隱而不報，併佐以抗告人之債權人清冊所列其他諸如玉山銀行、華南商銀、臺北富邦銀行、國泰世華、星展銀行、台新銀行等債權銀行，復均一致向本院清楚陳明：抗告人迄今從未曾主動與債權銀行協商或表明清償之意（見本院卷㈠第71、83、85、91、121、147頁），在在足徵抗告人並非無力、而是無意清償其所欠剩餘債務至灼。 、綜上所述，本件抗告人並無不能清償債務之情形，其依破產法第57條規定，聲請宣告破產，為無理由，不應准許。抗告人具狀聲請本院傳喚證人甲○○○到庭調查關於系爭贈與之緣由，核與本件爭點之判斷結果無涉，並無調查實益，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結果尚無不合，應予維持。抗告意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-09

TPHV-113-破抗-5-20241009-1

審訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審訴字第2722號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾士軒選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21282號），本院判決如下：主文曾士軒犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、曾士軒為圖嘉有限公司（於民國106年8月17日更名前為「雲端食品有限公司」（下稱雲端公司），以下有關雲端公司時期開立發票、報稅事宜，一律均稱「圖嘉公司」，於民國10 8年6月6日廢止）之實際負責人，陳順隆（本院另行審結）為登記名義負責人，陳順隆因經商失敗，經友人介紹結識曾士軒，曾士軒亦因原所經營公司跳票，需支票周轉，遂商議由陳順隆擔任圖嘉公司之登記負責人，曾士軒為實際負責人，以操作圖嘉公司經營後向銀行申請貸款，陳順隆即可取得一定比例貸款金額，曾士軒可利用圖嘉公司支票進行周轉，並由曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責人，而共同經營圖嘉公司，由曾士軒掌管圖嘉公司大小章、統一發票章、支票、發票開立等會計事務，而兼主辦會計之身分，均負有據實開立統一發票，及申報營業稅捐之責，分別為下列行為：（一）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表一「開立年月」欄所示期間與暉大企業股份有限公司（下稱暉大公司）間並無任何採購貨物或勞務等交易往來，竟共同基於為圖嘉公司逃漏稅捐之犯意聯絡（起訴書誤載為嘉緻公司，應予更正），以不詳方式取得如附表一所示期間、金額之暉大公司開立之不實統一發票，並將之充作圖嘉公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報可扣抵金額合計201萬2730元進項稅額，以此不正方式逃漏圖嘉公司如附表一「稅額」欄所示圖嘉公司於該期應繳納之營業稅額，總金額合計新臺幣（下同）10萬636元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性。（二）曾士軒、陳順隆均明知圖嘉公司於附表二所示期間與暉大公司間無實際銷售或勞務等交易往來行為，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助暉大公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表二所示期間欄所示時間，填製並交付不實銷貨事項統一發票予暉大公司充作進項憑證使用，並由暉大公司充作進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額，曾士軒、陳順隆以此方式幫助暉大公司逃漏如附表二「幫助逃漏稅營業稅額」欄所示應繳納之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及核課稅捐之公平性及正確性。三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告曾士軒（下稱被告）及選任辯護人對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前均無異議（本院卷第頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當。非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之解釋，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告曾士軒固坦認其為圖嘉公司之實際負責人，該公司登記名義負責人為同案被告陳順隆，由被告曾士軒負責圖嘉公司之經營，及開立發票，並由其負責請會計師報稅事宜之情不諱，但否認本件犯行，辯稱：於103年間有與暉大公司實際交易，是買賣肉品交易才會開發票給暉大公司，我跟陳冠豪間確實有肉品交易，是陳冠豪忘記了，我與陳冠豪間都是現金交易，都是確實有實際交易之情，後來陳冠豪要求月結，才沒有做，我沒有必要幫別人逃漏稅，我都有按時繳付營業稅、綜合所得稅云云。辯護意旨略以：本件由證人陳順隆之證述可合理推知，被告曾將圖嘉公司大小章交予他人，可見被告於102至103年間並非圖嘉公司之實際負責人，因此附表所示發票非被告開立交付，亦非被告收受，而接手圖嘉公司之人營運時間約1年多，由圖嘉公司基本資料顯示最後核准變更日期為102年5月27日，由此可推之被告早於上開時間將圖嘉公司交由他人營運，與圖嘉公司收受、開立發票時點互核，圖嘉公司於102年12月開始先收受暉大公司開立發票，於103年1月至4月分別開立不同金額發票予暉大公司，但公司營業地址變更登記需有公司大小章申辦始可為之，故可證明被告於102年5月27日前即將公司大小章交予他人，使該不明之人得將公司營業地址變更，因此被告於102年12月至000年0月間並未實際經營公司，而該不明之人認識陳冠豪，是起訴書所載發票均非被告開立或收受，此外，依證人賴建利所述可知暉大公司有進口肉品業務，並負責草擬相關合約，是由賴建利之證述可以推斷暉大公司實際有從事進口肉品事宜，因此暉大公司有可能與雲端公司進行實際交易，應為被告無罪諭知等語為被告辯護。二、經查：（一）圖嘉有限公司原名稱為雲端食品有限公司，於106年8月17日變更名稱（圖嘉公司於108年6月6日廢止），於變更圖嘉公司名義前均由被告曾士軒擔任實際負責人，由同案被告陳順隆擔任登記名義負責人，圖嘉公司於附表一所示之000年00月間，收受由暉大公司開立如附表一所示之期間、發票號碼、金額之統一發票共3張，金額合計201萬2730元，並由圖嘉公司於103年1月申報營業稅作為進項憑證，提出予國稅局，作為扣抵103年之營業稅，金額為10萬636元，圖嘉公司於103年間，開立如附表二所示統一發票共10張，金額合計557萬9147元之統一發票交予暉大公司，由暉大公司作為公司進項憑證，持以向國稅局申報扣抵金額27萬8956元營業稅部分，有圖嘉公司、暉大公司之基本資料、財政部臺北國稅局中正分局113年6月25日財北國稅中正營業字第1132256709號函附102、103年間有關圖嘉公司、暉大公司之進銷項憑證明細（第21282號偵查卷四第565頁，偵查卷三第168至169、174及其反面頁，本院卷二第323至327頁），並為被告所不爭執，上情堪以認定。（二）查被告曾士軒為圖嘉公司實際負責人，並為實際經營者，負責保管公司大小章，圖嘉公司開立發票、報稅等事務均由被告曾士軒負責乙節，業據證人即圖嘉公司登記名義人陳順隆於調查、偵查及本院審理中證述：我於98年間因經商失敗，欠幾千萬元，透過大陸臺商認識「陳子毅」，陳子毅跟我說可以擔任空殼公司雲端公司之登記負責人，並由被告擔任實際負責人，被告有擔任洪龍食品公司實際負責人，在新莊有工廠，對外可稱為雲端公司的工廠，可透過雲端公司向銀行貸款，並答應如順利申辦貸款將給我10 00萬元作為我擔任雲端公司登記名義人之報酬，所以我同意擔任雲端公司登記負責人，陳子毅因此帶我跟曾士軒認識，由我負責掛名為雲端公司登記名義人，曾士軒提供新莊磚雅厝路43號工廠充作雲端公司的工廠，陳子毅則負責找發票和銀行，要先把雲端公司營業額做出來後再跟銀行貸款，我們3人有達成協議，陳子毅、曾士軒和我將貸款下來款項按約定比例分，因此雲端公司做了幾年財務報表後，陳子毅於102年5月16日有找來資金1000萬元，將雲端公司資金增資為1000萬元，但之後陳子毅因虛開發票等罪入獄服刑，陳子毅入獄後，有位介紹我認識陳子毅的朋友「陳宏均」（音同）說可以繼續進行，另找臺中一位張剛里（音同）、金主等人，這些融資運作事宜都有直接告訴曾士軒，並由曾士軒他們進行運作，我沒有在管，之後有聽說負責運作的人跟金主借很多錢跑路，我就跟曾士軒講這麼複雜不要辦了，曾士軒他自己有從事肉品生意，但在我來看雲端公司就是空殼公司，因此也沒有負責雲端公司實際運作，公司大小章都是交給曾士軒，開立發票、收受發票及報稅等事宜均由曾士軒在處理，我沒有參與，曾士軒從事肉品生意對象都是市場小攤販，我沒有參與，雲端公司發票是會計師那邊處理，但領發票後應該交給曾士軒，沒有交給我，之後換到臺中的人要辦理雲端公司貸款，有請曾士軒配合，如有把公司資產做高，把我個人所得提高，買些資產，還有買5輛車，曾士軒有配合一些肉品買賣，但詳細情形我沒有參與，我沒有聽過暉大公司，有關暉大公司營業項目、或雲端公司與暉大公司有何交易往來我均不清楚，僅有印象看過暉大公司的車子，雲端公司的公司地址有變更過，是曾士軒這邊不讓雲端公司使用原來地址，要註銷，所以請會計師辦理，會計師才找認識親友辦理公司登記等語明確（第21282號偵查卷一第176至181 頁，偵查卷四第266頁，本院卷二第334至348頁）。（三）查暉大公司於102年、103年間之登記名義人為賴建利，實際負責人為陳冠豪，該段期間並未與被告曾士軒負責之圖嘉公司有何商品買賣或勞務提供等交易往來之情，業據證人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、李曉君、林利庭、康偉鼎等人證述明確，即：　 1、證人即暉大公司實際負責人陳冠豪證稱：我是暉大公司、中華聯合公司、光享公司、騏宇公司之實際負責人，中華聯合公司算是母公司，其他暉大公司、光享公司、騏宇公司、欣青公司則是子公司，都是關係企業，所以稱關係企業是因不是指公司間交叉持股，而是公司負責人跟我有親戚關係，或為哥哥、兒子、女兒等，這些都是我自己公司，帳也是我在管理，這些公司都由同一組人在臺北市○○區 ○○○路0段000號3樓之3處理，公司人員由我擔任實際負責人，股東還有周志鵬、周志明、會計有林利庭、李曉君、財務為趙素琴，於101年至105年間，有關中華節能公司、光享公司、暉大公司、騏宇公司、欣青公司、駿傑公司等有互開發票情形，均因這6間公司營業額不足，所以我將產品或服務再賣給我自己的公司，就是公司無法將產品銷售出去，所以就再賣回給公司，當時因為多家公司財務狀況不佳，急度須要跟銀行申請額度，騏宇公司、欣青公司外，中華節能公司、暉大公司、光享公司、騏宇公司都須要增加營業額，以便向銀行申請貸款，我會指示公司會計將倉庫裡的同一批貨重複賣給自己的公司，最後再回到中華節能公司，就持續以同一批貨品循環買賣，增加公司營業額，各公司客戶端我只負責30％，其餘由總經理陳冠雄負責溝通聯繫，我曾要求陳冠雄去找可以增加公司業績和營業額或可以賺錢的方法，調查局所扣到手寫文件，都是我手寫上開6間公司進銷項發票開立流程給林利庭，讓他依我的指示開發票，公司只有負責規劃發票怎麼開，其他人都聽我的安排，陳冠雄也是聽我的指示執行，暉大公司、中華節能公司、光享公司的交易都是透過過水交易而來，我為增加上開公司營業額所以製作過水交易發票，開立發票金額達8億餘元，每間公司每年營業額約1000至2000 萬餘元，是為向銀行申辦貸款，才用這種方式增加營業額，美化帳面，這些開立不實發票只有公司內部成員周志鵬、周志明、賴建利、李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、趙素琴等人知道，我認識鍾婉貞10多年，由陳冠雄跟鍾婉貞接觸，我不認識陳順隆、曾士軒2人，102、103年間暉大公司與圖嘉公司並無往來，對於曾士軒所述於103年間賣一批肉品給我之事，我完全沒有印象。後續我有以暉大公司、中華節能公司及光享公司分別向上海商業銀行松南分行、合作金庫銀行玉成分行、土地銀行基隆分行申辦貸款，合計貸得7356萬1870元等語（第21282偵查卷一第25 至49、同前偵查卷四第247至249、465至467、584至585頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第132至134頁）。　2、證人即暉大公司登記名義人賴建利證述：我於99年間進入中華聯合節能科技公司任職，於同年0月間因暉大公司林姓負責人要離職，所以老闆陳冠豪找我擔任暉大公司實際負責人，因基於老闆跟員工情誼，而同意掛名擔任暉大公司負責人，一直到000年00月間，因中華節能公司經營不善跳票，連帶影響暉大公司營運，陳冠豪是中華節能公司、暉大公司、光享公司等公司之實際負責人，這三間公司我的認知上有實際營運，光享公司本來做年菜買賣，中華節能公司於102至105年間作節能燈具買賣，暉大公司依附中華節能公司，算是中華節能公司子公司，所以我認為這 3間公司有實際營運，暉大公司主要做燈具部分，後來有增加肉品營業項目，但陳冠豪僅叫我草擬合約、文件，我就上網找制式文件然後給陳冠豪，還有進去菲律賓拉鱸魚、蝦子的合約、在澎湖拉海產合約，暉大公司業務後來有進口魚貨、肉類，但我並未實際經手肉品買賣，都是由陳冠豪處理，陳冠豪也不會告訴我，我當時在公司沒有聽過雲端公司好像有聽過圖嘉公司，我不清楚暉大公司有無跟雲端公司有何肉品交易，我僅聽說有肉壞掉，其他同事載去垃圾場，我並未處理，僅是聽說對於進口魚貨、肉類貨物來源、銷售對象、銷售金額，貨物給付方式、金流等我均不清楚等語（第21282號偵查卷一第93至96頁反面、101 至105頁反面，偵查卷五第93至97、101至105頁反面，本院卷二第348至355頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第 133頁）。 3、證人即暉大公司等公司總經理陳冠雄證稱：我以前做廢棄物回收，後來從日本進口柏青哥面板銷售，經朋友介紹而認識陳冠豪，我先後受僱在陳冠豪的中華節能公司、光享公司，均擔任業務，陳冠豪是中華節能、暉大、光享、騏宇、欣青、駿傑等公司之實際負責人，這些公司事務都在和平西路辦公室處理，有聽說騏宇公司做運輸業、報關業務、暉大公司要做土地建設、欣青公司是作建設、駿傑公司做木材，也是跟建設有關，我沒有負責這4間公司業務，暉大公司是由陳冠豪與周志鵬合夥，因該2人事後有糾紛，所以我不知暉大公司實際上有無營運，我在中華節能、光享公司擔任業務時，均負責處理標工程、接案，因公司沒有工作人員，工程都是外包，我會到現場擔任監工，我處理中華節能公司標案都是照明，大部分是學校、區公所，公家標案，我處理過販售商品部分，僅有達譽公司、宥騰公司，有關中華節能公司上述公司間開立發票之事均由陳冠豪負責，有關公司財務、支出都是陳冠豪在負責，林利庭是總務，也會幫陳冠豪或指示其他會計開發票、匯錢，且中華節能公司等關係企業公司大小章、發票等均由陳冠豪本人保管，我經陳冠豪介紹認識鍾婉貞，陳冠豪想多開些發票衝營業額，要找一些發票來源，我知道他們公司發票基本上是互開，有請鍾婉貞直接與會計小姐處理發票的事情，我不認識陳順隆、曾士軒，我也不清楚103年間暉大公司有無與圖嘉公司肉品買賣往來，公司發票的事情都是陳冠豪、鍾婉貞及會計小姐在處理等語（第21282 號偵查卷四第562至563頁，偵查卷五第344至362頁，本院 109年審訴字第850號刑事卷第133頁）　 4、證人即暉大等公司財務人員李曉君陳稱：我於100年左右進入中華節能公司擔任記帳工作，103年間離職，任職期間負責公司中華節能公司流水帳，及開立發票，因陳冠豪是中華節能公司、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇公司等公司實際負責人，陳冠雄是總經理，負責業務及開發客戶，賴建利是法務，負責公司存證信函、法務等問題，因此我會依照陳冠豪、陳冠雄指示協助上開公司開立發票，陳冠豪叫我開發票流程是將空白發票給我，並手寫開發票流程、品項、金額的紙條給我，我就按照紙條記載開立發票，我有詢問陳冠豪，陳冠豪說這些公司是他的，要平均營業額，還跟我說不懂就不要問，照他寫的開發票就好，這些公司彼此間並沒有實際交易，我不清楚暉大公司經營項目，應該是中華節能公司附屬公司，我開發票都是照陳冠豪指示開立，因此進銷項廠商也是陳冠豪所規劃，我在公司期間並沒有聽過雲端公司或圖嘉公司，也沒有印象開過發票給雲端公司等語（第21282號偵查卷一第91至1 07頁）；證人即暉大等公司會計林利庭陳述：我於103年間至臺北市和平西路1段3樓之3的公司擔任業務及會計助理，該處有中華節能公司、光享公司、暉大公司、欣青公司、駿傑公司，上開公司登記名義人雖非陳冠豪，但公司大小事實際由陳冠豪做決定，這些公司大小章、發票章都是陳冠豪保管，因常要開發票，他才委託我保管，中華節能公司經營LED燈具施工、維修，光享公司經營食品業、冷凍包，但經營不好，暉大公司主要經營買賣電解銅、海鮮，一開始暉大公司有自己會計，但後來經營不善，業務停擺，我兼做暉大公司會計，有關開立發票事宜，全都是陳冠豪沒有提供任何銷貨紀錄或訂購憑證，僅以口頭或手寫指示我及其他會計人員開立中華節能公司、光享公司、暉大公司、騏宇公司、欣青公司等虛偽進銷貨發票，陳冠豪也會拿給我發票，要我匯整入帳，調查局人員所扣到手寫文件，都是陳冠豪以手寫公司名稱、日期、品項、金額等，指示我或其他會計開立虛偽發票的內容，陳冠豪這麼做是因缺資金，才要求我們開不實發票，虛增營業額，再以這些公司名義向銀行貸款，陳冠豪也會指示我跟鍾婉貞聯繫開發票事宜，大部分都是沒有實際交易的，我與鍾婉貞聯繫互開假發票，都是以陳冠豪實際負責公司名稱開的發票交給鍾婉貞，鍾婉貞也會開其他公司名義的假發票給我等語（第21282號偵查卷四第287至311頁，偵查卷五第1 44至156、186頁反面至190頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第133頁），證人即任職陳冠豪負責所有公司之業務康偉鼎稱：我約於103年間至中華聯合科技公司任職，擔任業務，於104年底調到光享公司負責食品銷售，於106 年2月初離職，陳冠豪在我任職期間均掌控中華節能公司、暉大公司、光享公司、欣青公司、騏宇公司，陳冠豪有要求我依照會計林利庭指示開立相應買受人、金額、品項的發票，上述5間公司發票我都有開過，林利庭就給我1個要開的總金額，要我自己決定開幾張發票，只要開到他們說的總金額就好，沒有任何銷貨憑證就開發票，我任職期間看過暉大公司有進口海鮮，我要做廣告、賣海鮮，但賣不多，只有一次之後就沒有，且量不多1.7噸，市價約100 多萬元，我賣2、3萬元，因我賣給朋友沒有開發票等語（第21282號偵查卷五第20至21、28至29、46至47、82頁反面至84頁，213至214頁，本院109年審訴字第850號刑事卷第134頁）。　 5、由上開證人所述，可知暉大公司成立目的其實是為另案被告陳冠豪向銀行申辦貸款，期間即有上述證人所稱之製作營業額，虛開發票，或由被告陳冠豪所擔任實際負責人或實際掌控之數間公司互相開立發票方式，亦有透過鍾婉貞，或其他人取得其他公司開立發票方式製作虛假交易方式而為，縱然在上開處理期間，有以暉大公司名義進行買賣交易，或僅為進口海產品，或買賣電解銅，上開證人即上述暉大等公司之實際負責人、總經理、會計、財務、行銷、法務等成員完全沒有於102、103年間處理有關與被告曾士軒或圖嘉公司（雲端公司）高達557萬餘元之肉品事宜，或販售高達201萬餘元任何商品、服務予圖嘉公司（雲端公司）之情，並佐以證人陳冠豪於調查局及偵查中歷次所陳可見，陳冠豪最初否認犯行，並稱暉大公司確實有營業等語，經提示相關證人證述、扣案物，始坦認暉大公司營業額不足，為順利向銀行申辦貸款，才指示公司財務人員虛開發票，暉大公司營業額是以「過水交易」而來，並經調查員、檢察官反覆提示圖嘉公司、雲端公司、陳順隆、曾士軒等人之證述、102、103年間之交易發票，證人陳冠豪仍堅稱不認識陳順隆、曾士軒，如真有如被告所稱於 103年間高達數月合計有500餘萬元肉品交易，或暉大公司或陳冠豪所掌控相關公司確有與圖嘉公司有高達200餘萬元之商品、服務等交易情形，證人陳冠豪或公司內相關業務人員親自接洽、聯繫，被告陳冠豪或其他證人怎會輕易忘記，並坦認此部分犯行，被告曾士軒所辯其確實有肉品交易云云，顯與事證不符，而不足採信，至於證人賴建利曾經依陳冠豪指示草擬進口肉品買賣契約，及聽聞同事處理壞掉肉品事宜，證人陳順隆曾經見過暉大公司車輛等節，但上開證人所述，時間不詳，且均為聽聞，並未實際參與，尚難僅以證人賴建利、陳順隆前開所述即驟認圖嘉公司確有暉大公司往來，辯護意旨此部分所陳，顯違論理法則，不足為有利於被告之認定。（四）並查，圖嘉公司原設立登記名稱為「軒禾國際有限公司」登記負責人即為同案被告陳順隆，之後更名為雲端食品有限公司，登際負責人亦同為同案被告陳順隆，於101年9月 27日領用、102年6月10日領用統一發票，及於102年4月17 日提出停業申請，擬自102年4月16日起至103年4月15日止停業部分，有圖嘉有限公司案卷、財政部北區國稅局113 年7月12日北區國稅中和銷審字第1131227038號函附圖嘉公司領用統一發票購票申請書、財政部臺北國稅局113年7 月19日財北國稅萬營業字第1132704609號函附圖嘉公司10 2年前辦理領用統一發票證及102年申報核備暫停營業相關資料附卷可按（本院卷二第401至415頁），對照證人陳順隆所述，可徵圖嘉公司為被告曾士軒早於98年間所設定成立之公司，雖公司負責人非其名義，但實際由其負責經營肉品買賣事宜，陳順隆擔任登記名義人，僅配合申辦相關金融帳戶、支票帳戶、請領統一發票等事宜，陳順隆雖欲利用圖嘉公司向銀行申辦貸款以取得其所需資金周轉，但圖嘉公司有關大小章、發票章、支票帳戶、所領用發票等均交由被告曾士軒掌控、處理營運項目，且與被告曾士軒於調查局最初陳述相符，則有關圖嘉公司大小章、發票章、統一發票均由被告曾士軒負責保管，相關營業稅亦由被告提出資料交予會計師申報繳付，益可徵被告曾士軒取得附表一所示暉大公司開立之統一發票交予會計師申辦營業稅作為進項憑證進行扣抵營業稅，並開立如附表二所示圖嘉公司統一發票予暉大公司，由暉大公司取得作為銷項憑證扣抵相關營業稅甚明。（五）而另案被告即暉大公司實際公司負責人為陳冠豪、總經理陳冠雄、登記名義人賴建利、擔任公司會計、財務之李曉君、林利庭、康偉鼎、于秀萍、趙素琴等人，均因暉大公司實際均無任何買賣、銷售、製造等交易行為，而是為順利向公民營金融機構申辦貸款，每月均需有高達4、500萬元至1、2000萬元不等之營業額，而由陳冠豪、陳冠雄指示上開公司會計、財務人員或聘僱人員每月均依陳冠豪、陳冠雄等人之指示開立不實發票，同時依指示聯繫同案被告鍾婉貞、嘉緻公司實際負責人梁麗純或其他不明之人，約定開立中華節能、暉大公司、騏宇公司、光享公司、欣青實業公司等發票寄給對方，並由鍾婉貞、或不明之人以開立相關金額、品項將發票寄至公司，而以此虛開發票方式虛增暉大公司營業額，進銷項互抵，以免產生營業稅，進而製作不實公司財務報表，並由暉大公司實際負責人陳冠豪持交金融機構申辦貸款，陳冠豪即利用暉大公司不實營業資料持先後於102年11月7日向上海商業銀行松南分行貸款2500萬元（由案外人周志明於104年1月26日另辦理抵押貸款方式清償），於104年11月25日向臺灣土地銀行基隆分行申辦貸款1000萬元（105年10月13日轉催收）、於104年12月29日向合作金庫銀行玉成分行貸款美金30萬元（循環動用，暉大公司僅動用1次，匯率32.82元，折合新臺幣984萬6000元，105年7月11日清償），致上開銀行承辦、審核人員均因此陷於錯誤，誤認暉大公司確實營運，財務健全、業務良好，而有穩定還款來源，而核准貸款乙節，除為上開證人證述明確外，復有證人即上開中華節能公司登記名義人周志鵬、光享公司登記名義人廖璟淵、陳鈺霖、欣青公司登記名義人周志明、嘉緻公司實際負責人梁麗純、上開公司擔任會計均依陳冠豪指示開立不實發票之于秀萍、趙素琴、提供不實發票之鍾婉貞等人證述甚詳（第21282號偵查卷一第26至48、92至107、286至288頁，偵查卷二第367至369、偵查卷四第248至249、287至311、370至380頁，466至467、584至585、561至563頁，偵查卷五第3至6、17至19、22至25、44至42頁反面、51至52、56及反面、107至111頁反面、213至214、217至218頁），且有合作金庫商業銀行玉成分行107年1月2日合金玉成字第1070000034號函暉大企業股份有限公司申辦貸款相關授信申請書、批覆書、借據、匯出匯款申請書匯出匯款賣匯水單、上海商業儲蓄銀行松南分行106年12月29日上松南字第1060000057號函附暉大企業股份有限公司開戶資料、放款契約文書、貸款帳戶交易明細、營業人銷售額與稅額申報書、損益表、營利事業所得結算申報書、資產負債表，臺灣土地銀行基隆分行106年12月11日基授管（2）字第1095005311號函附暉大企業股份有限公司申請貸款資料（授信申請書、變更登記表、公司章程、資產負債表、借據等）（第21282號偵查卷三第94至149頁），及有暉大企業股份有限公司102年1月至12月銷項去路明細、103年1月至12月進項來源明細、證人林利庭使用通訊軟體LINE與暱稱「MandyChung鍾」聯繫開立不實發票對話文字訊息列印資料附卷可佐（第21282號偵查卷二第119頁，偵查卷四第341至368頁，偵查卷五第441至468頁），並扣得證人陳冠豪手寫指示會計人員開立不實發票相關公司、金額、日期之文件資料附卷可佐（第21282號偵查卷一第66至70、78至80頁，偵查卷四第317至318、322頁），而上開證人陳冠豪、賴建利、陳冠雄、林利庭、于秀萍、趙素琴、康偉鼎等人因違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款填製不實憑證罪，陳冠豪另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等，均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第9062、21560號提起公訴，經本院以109年審簡字第1543號判決有罪在案，有上開起訴書、本院刑事簡易判決書，及經本院調閱109年審訴字第850號、109年審簡字第1543號刑事案卷全卷資料在卷可按（第21282號偵查卷五第545至567頁，同上偵查卷四第143至197頁）。據上，可知另案被告陳冠豪實際負責掌控暉大公司等數間公司，實際負責人均為陳冠豪，暉大公司於102、103年間實際上均無營業情形，或營業額不足，但營業額亦不足，遂指示公司會計人員開立不實統一發票，並自同案被告鍾婉貞或其他不明之人處收受不實發票方式製造虛偽營業情形，以利向銀行申請貸款，縱然有以暉大公司名義短暫營業，也是從事海產進口販售或電解銅，不僅與被告曾士軒所經營圖嘉公司從事肉品買賣等營業項目不同，更無與圖嘉公司進行任何銷售、提供服務等商業交易行為，是被告曾士軒所辯其負責經營圖嘉公司期間確實有與暉大公司、陳冠豪交易往來、有數月買賣肉品云云，與事證不符。足認被告曾士軒分別於附表一、二所示期間取得暉大公司開立之發票，及開立圖嘉公司統一發票予暉大公司等，均屬不實，進而用以作為進項或銷項憑證以扣抵營業稅，或由暉大公司扣抵營業稅，使所經營圖嘉公司逃漏稅捐，或幫助暉大公司逃漏營業稅甚明。（六）此外，被告曾士軒先後所述顯有不一及矛盾之情，即被告曾士軒於本院準備程序中稱：我是圖嘉公司實際負責人，登記負責人是陳順隆，圖嘉公司有實際經營，於103年間與暉大公司有實際交易往來，我賣牛肉、羊肉給暉大公司，每個月大約20、30萬元，陸續往來幾個月，合計金額有 2、3百萬元，所開發票都是有實際交易，發票也是我負責開的，再請會計師報稅云云（本院卷一第242頁，本院卷二第254頁），然被告曾士軒於本院113年6月4日審判期日則先改稱：我是圖嘉公司實際負責人，陳順隆是登記名義人，約於101、102年間陳順隆有短暫接手圖嘉公司的經營，陳順隆接手期間我不清楚公司做什麼，102年後陳順隆無法經營，約於102、103年間將公司還給我經營，後面就都是我經營，直到105、106年間公司改名即從雲端公司改為圖嘉公司名稱才轉讓，我是經朋友介紹才跟暉大公司往來，約103年間，暉大公司於103年間有跟我買好幾次肉品，每次金額約20、30萬元，往來有好幾筆，後來暉大公司說要月結，讓他開票，我就沒有做暉大生意，圖嘉公司發票都是我開給暉大公司的，肉品我都送到暉大公司或倉庫，我與暉大公司交易都是用現金交易等語（本院卷二第28 6頁），而於本院113年7月2日本院審判期日在辯護人詢問時則改稱：我於102至103年間有將公司大小章交給臺中「許嘉容」（音同），大約101、102年間，這段時間圖嘉公司發票都是臺中的「許嘉容」開的，「許嘉容」是會計師，暉大公司開給圖嘉公司發票不是我處理都是會計師云云（本院卷二第367至368頁），於本院113年8月6日再改稱：我有跟暉大公司陳冠豪交易肉品買賣，都是現金交易，後來他要開支票月結方式支付款項，我就沒有跟他做生意等語（本院卷二第447至448頁），並佐以被告於調查局所述：我於80年間成立展豐公司，於99年間因金融海嘯跳票，因為做生意須要以開支票進行周轉，所以透過陳子毅認識陳順隆，請他幫忙擔任公司登記名義人，我就用陳順隆名義申請雲端公司，好取得支票繼續經營，陳順隆是登記名義人，實際經營的人是我，開立發票、支票均由我1人負責，雲端公司成立後，陳子毅有介紹陳冠豪跟我認識，印象中我有賣過1批金額約2、300萬元的牛肉給陳冠豪，陳冠豪沒有賣過任何東西給我或給圖嘉公司，104年間因肉品生意規模縮減，不須要開發票及支票周轉，才沒有再經營圖嘉公司，就將圖嘉公司還給陳順隆，陳順隆去找誰經營我不清楚，106年間陳順隆向我表示希望出售圖嘉公司，請我幫他找買主，我當時請記帳業者協助牽線出售，但後續賣給誰我就不清楚，於106年間處理圖嘉公司記帳業者是許嘉容小姐等語；（經調查站調查員提示暉大公司進銷項前十大匯總表資料後），被告曾士軒則改稱：我不記得102年間暉大公司開發票給圖嘉公司，我沒有跟陳冠豪買過東西，所提示圖嘉公司於103年間開立557萬9147元發票給暉大公司部分可能是陳順隆做的，因陳順隆曾經向我表示別人要經營圖嘉公司，就把公司發票、帳本、支票都拿走，我只留1本發票自行使用，我不清楚陳順隆找誰經營圖嘉公司，我跟陳冠豪間交易都是現金支付，我收到現金都有存到圖嘉公司帳戶，要付款給供貨商，印象中圖嘉公司有元大銀行和其他銀行帳戶，但我不記得，陳順隆取走圖嘉公司帳戶資料，我也不知道如何回存所收受陳冠豪支付現金，要回去找進銷項紀錄來看等語（第21282號偵查卷第191至197頁），是從被告曾士軒先後所陳，先稱其為圖嘉公司實際負責人，於104年前均由其實際負責圖嘉公司營運，且認識陳冠豪，與陳冠豪間有2、300萬元肉品買賣交易行為，圖嘉公司與暉大公司交易往來均為真實，經提示發票資料後，先稱改稱102年間將圖嘉公司大小章、支票、發票均交予陳順隆，由陳順隆負責經營圖嘉公司，但為證人陳順隆所否認，於選任辯護人後再改稱於10 1、102年間將公司大小章交給會計師「許嘉容」，101、1 02年圖嘉公司發票均由「許嘉容」開立等語，但仍堅持與陳冠豪間有實際交易肉品，是被告究竟將圖嘉公司大小章、支票、發票交予陳順隆或「許嘉容」，被告所述先後不一，且其如將圖嘉公司資料交付出，又如何與陳冠豪所負責暉大公司進行肉品交易，甚至交易所得數百萬元均存入圖嘉公司申辦金融帳戶內，以供支付上游廠商貨款，且被告曾士軒具有實際經營公司經驗，應知公司大小章之重要性，當無任意交予他人使用之理，竟任意在未簽立任何簽收文件，即將圖嘉公司大小章交予其所稱身分不明之會計師「許嘉容」，或辯護意旨所稱之「某一批人」經營，且僅交付公司大小章，又如何開立統一發票事宜，被告事後所述，顯有疑義；且被告早於000年0月間調查局詢問時即稱會提出相關進銷項紀錄、金融帳戶等資料，但迄至本院審理，被告曾士軒完全未提出任何資料、或其所稱擔任會計師「許嘉容」之相關年籍資料等以為憑佐，或提出其所稱公司之金融帳戶、轉帳資料等聲請調查證據，由本院調閱金融帳戶、傳喚證人等資料，是被告曾士軒及辯護意旨此部分所陳先後不一、矛盾並與事證不符，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　　　（七）綜上所述，本件事證明確，被告曾士軒否認犯行，或辯稱有與暉大公司、陳冠豪真實進行肉品交易，或改稱將公司大小章交予不明之人，101、102年間或102、103年間非由被告曾士軒實際經營圖嘉公司云云，顯屬臨訟卸責之詞，而無足採，被告分別犯如附表一、二所示之犯行均屬明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告曾士軒本件犯行後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生效施行，分述如下： 1、稅捐稽徵法規定：　（1）稅捐稽徵法第41條規定：　　　該條修正前規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上 7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。（2）稅捐稽徵法第43條第1項規定：　　　該條修正前原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。另稅捐稽徵法第43條規定雖於103年6月4日修正公布施行，同年月0日生效，惟該次修正係刪除該條第3項「除觸犯刑法者移送法辦外」之文字，至該條第1 項規定之要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2條之法律變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時法，附此敘明。（3）據上，經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41 條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第 41條之部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7年，修正後之規定均未較有利於被告曾士軒，依刑法第2條第1項前段之規定，被告曾士軒就本件犯行應適用修正前稅捐稽徵法第41條、第 43條第1項之規定論處。起訴意旨就上開規定未為新舊法比較，而認被告2人所為，係犯修正後即現行之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定之罪嫌，顯有未洽，併此說明。　 2、商業會計法規定：　　　商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其犯罪主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法第4條明定該法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第8條第3項107年8月1日修正公布、同年0 0月0日生效施行前，公司法所稱有限公司負責人，尚未含「實際負責人」。查被告曾士軒為本件行為時係在上開公司法規定修正施行前，經比較新舊法，新法並未較有利於被告曾士軒，自應適用行為時即修正施行前公司法所規定之有限公司負責人範圍，是被告曾士軒雖為圖嘉公司之實際負責人，不具商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪所稱之「商業負責人」身分，合先敘明。（二）按統一發票係營業人依加值型及非加值型營業稅法之規定，於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法所稱之會計憑證。又商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪屬刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，於有法規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則，僅論以上述商業會計法之罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。查被告曾士軒擔任圖嘉公司之實際負責人期間，雖非商業負責人，但其與圖嘉公司登記負責人陳順隆互相配合，被告陳順隆將所申請統一發票，公司大小章、發票章等均與被告曾士軒，由被告曾士軒負責保管圖嘉公司大小章、發票章、空白發票，並決定圖嘉公司統一發票之開立，及取得其他公司開立統一發票交予會計人員報稅事宜，則負責主辦會計事務，而具主辦會計人員之身分，而開立不實統一發票，並交付予暉大公司，且由暉大公司作為進項憑證扣抵稅額，是核被告曾士軒所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐罪；及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪以及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。（三）共同正犯：　　　復按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，其犯罪主體須為「商業負責人」、「主辦及經辦會計人員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。被告曾士軒雖非圖嘉公司登記負責人，但其為圖嘉公司實際負責人，並負責經辦公司會計事務人員，且擔任圖嘉公司登記名義人陳順隆配合辦理相關開立發票、報稅事宜，則被告曾士軒與同案被告陳順隆 2人就本件犯行即均有有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第3 1條第1項本文規定，係無身分關係與有身分關係之人共犯本罪，被告仍應以共同正犯論。（四）接續犯：　　　按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。被告曾士軒於附表一同一報稅期間，及於附表二同一營業稅徵收期間，多次填製不實會計憑證、取得不實會計憑證之行為，分別係基於同一目的而於密切時、地所實施之數舉動，侵害相同法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 3、想像競合犯：　　　復按行為人一行為兼有填製不實會計憑證而行使之情形者，其行為已觸犯數罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想像競合犯之規定，從一重論處填製不實會計憑證罪（參最高法院110年度台上字第1346號刑事判決意旨）。從而，被告曾士軒就附表二所示期間，所為填製不實統一發票之會計憑證而幫助納稅義務人暉大公司逃漏稅捐之行為，應依刑法第55條之規定，從一重論處商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。　4、數罪：　　　　　被告曾士軒就附表一、二所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告曾士軒就附表一、二各次所為，屬接續犯，均僅論以一罪，顯有誤會。（五）量刑： 1、爰以行為人責任為基礎，審酌誠實繳納稅捐屬經營公司負責人之義務，公平合理之稅賦制度輔以誠實繳稅，乃國家財務健全之根本，被告曾士軒擔任圖嘉公司實際負責人，並身兼主辦會計人員，竟與公司登記名義人，心懷不軌，企圖以不實營業交易往來紀錄以利銀行申請貸款，竟填製不實銷貨統一發票，幫助暉大公司逃漏營業稅捐，使會計事項發生不實結果，並逃漏圖嘉公司營業稅，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，影響國家營業稅之正確審核、徵收，犯罪所生之危害程度，應予非難，是被告曾士軒並未正視自己之犯罪行為，法治觀念淡薄，實有不該；復考量被告曾士軒共犯本件所逃漏營業稅，及開立不實統一發票之張數、銷售金額及幫助他人逃漏營業稅之數額，堪認被告本件犯行所生危害非微小，被告犯後否認犯行，惟其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 2、衡諸被告曾士軒於本件犯行犯罪質，時間，分別逃漏營業稅、幫助暉大公司逃漏稅之相關稅等情節，爰本於罪責相當性之要求，在內、外部界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等情，就前揭對被告曾士軒量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告曾士軒與同案被告陳順隆固於本件犯行幫助暉大公司逃漏營業稅，然無積極證據足認被告曾士軒、同案被告陳順隆有因本件犯行實際獲得犯罪所得，另審酌公法上之稅捐債權具有優先性，稅捐核課處分並得由稅捐稽徵機關移送由法務部行政執行署所屬行政執行處就義務人之財產執行，有稅捐稽徵法第6條、行政執行法第42條第1 項、第11條第1項規定可參，足見國家就上開稅捐債權，已具有強制力與執行之效力，尚須避免犯罪利得沒收與稅捐追繳之給付義務同時存在而造成雙重負擔，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　附表一：圖嘉公司取得暉大公司開立不實統一發票逃漏營業稅（即起訴書附表一-1）年度營業人名稱發票開立年月發票字軌號碼/銷售額營業稅額罪名及宣告刑 102年暉大企業股份有限公司 102年12月 1.QZ00000000 &ZZZZ;016萬7187元 2.QZ00000000 　00萬9496元 3.QZ00000000 &ZZZZ; 06萬6047元（合計201萬2730元） 1.5萬8359元 2.2萬3975元 3.1萬8302元（合計10萬636元）曾士軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：圖嘉公司開立不實統一發票予暉大公司幫助逃漏營業稅（起訴書附表編號一）申報營業稅期間營業人名稱發票開立年月發票字軌號碼/銷售額營業稅額罪名及宣告刑 103年圖嘉有限公司 103年 1、2月 1.ZZ00000000 &ZZZZ;003萬9040元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 06萬8448元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬8777元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 03萬2187元 1.5萬1952元 2.2萬3422元 3.3萬4439元 4.4萬1609元曾士軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3、4月 1.ZZ00000000 &ZZZZ; 07萬5545元 2.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬7640元 3.ZZ00000000 &ZZZZ; 02萬2764元 4.ZZ00000000 &ZZZZ; 00萬9640元 5.ZZ00000000 &ZZZZ; 08萬9600元 6.ZZ0000000000萬5506元 1.2萬8777元 2.2萬9382元 3.6138元 4.2萬5482元 5.2萬4480元 6.1萬3275元合計 10張 557萬9147元 27萬8956元

2024-10-08

TPDM-111-審訴-2722-20241008-3

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美容上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3247 號），本院判決如下：主文陳美容犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軸承貳拾壹萬捌仟零玖拾顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳美容為聯大貿易有限公司（址設高雄市○○區○○街00號，下稱聯大公司）之實際負責人，明知聯大公司即將結束營運，理應進行庫存調整，並無大量採購軸承之必要，亦無支付貨款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月間起至同年0月間止，陸續向蕭國清擔任負責人之金揚發軸承有限公司（下稱金揚發公司），訂購如附表編號1至3所示金額之軸承，數量總計達25萬顆（價值新臺幣【下同】101萬8,500元），並以聯大公司名義簽發如附表編號1至2所示之支票（下稱本案支票）以供擔保，致蕭國清陷於錯誤，分別於附表編號1至3所示之日期出貨至聯大公司指定地點。嗣本案支票到期後均未獲兌現，陳美容除有匯款13萬元予蕭國清外，並未依約給付其餘貨款，蕭國清始知受騙。二、案經蕭國清訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第35頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳美容固坦承有向告訴人蕭國清訂購軸承，並簽發本案支票以供擔保，嗣未依約給付貨款等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我將聯大公司交給老公大陸的朋友「阿輝」經營，軸承是賣給「阿輝」自己接洽的新客戶，貨款是由「阿輝」去收，我只負責跟告訴人訂購軸承及開立支票，我不知道軸承及貨款的去向；我沒有要詐騙告訴人的意思，如果我真的要詐欺他的話，何必要多補13萬元給告訴人等語。二、經查，被告為聯大公司實際負責人，有於000年0月間起至同年0月間止，陸續向告訴人擔任負責人之金揚發公司，訂購如附表編號1至3所示金額之軸承，數量總計達25萬顆（價值 101萬8,500元），並簽發本案支票以供擔保，告訴人分別於附表編號1至3所示之日期出貨至聯大公司指定地點，嗣本案支票到期後未獲兌現，被告除有匯款13萬元予告訴人外，並未依約給付其餘貨款等情，為被告所是認（見易字卷第35至 37、186至187頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述相符（見他一卷第5至6頁；他二卷第15至16頁；警卷第13 至16頁；偵卷第23至24頁），並有本案支票影本、台灣票據交換所退票理由單、金揚發公司109年5月4日、同年6月1日、同年00月0日出貨單、告訴人提供其與被告之LINE對話紀錄截圖、訂購單、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料等件附卷可稽（見他一卷第7至11頁；他二卷第45 至46頁；警卷第38至52頁；偵卷第29至33頁），是此部分之事實，應堪認定。三、被告主觀上有詐欺取財之犯意：　㈠依證人即告訴人於警詢、偵詢時證稱：我與被告的聯大公司交易有10年了，被告一直以來都向我們公司訂購約1至2萬顆軸承，但這次被告突然訂購大量軸承，先於109年3、4月打電話到我公司訂購軸承，我這2筆交貨日期分別於109年5月4 日、同年6月1日，隔月她寄給我支票，我收到支票才發現票期居然是6個月，我打電話問她，她說能不能給她方便，她會多接生意讓我做，我因為跟她配合很久就答應她，而第3 筆交易則是她於109年0月間跟我訂貨的，我於109年10月5日交貨給她，本來她要在隔月寄給我支票，但她第1筆交易的支票在109年10月15日就跳票，跳票之後剛開始還可以聯繫到她，她說會好好處理，但之後就聯絡不到她了，被告就是預謀性詐欺我，根本沒有履約的意思等語（見他一卷第5至6 頁；警卷第15頁；他二卷第15頁；偵卷第23頁）。　㈡參酌金揚發公司100年11月18日、100年11月29日、104年6月1 7日、105年6月23日、106年11月2日、107年5月22日、000年 0月00日出貨單（見他二卷第29至31頁），可見被告前於100 年至108年間，向告訴人之金揚發公司訂購軸承之訂單金額介於4,500元至12萬元間，總計交易金額僅有49萬2,920元；對照被告本案於短短4個月期間，向告訴人訂購每筆訂單金額數十萬元，總計金額高達101萬8,500元之軸承，已顯見本案訂購情形之異常。佐以聯大公司自109年8月24日起，所開立之支票即有遭銀行退票之紀錄，嗣更於109年10月27日登記解散，再於109年11月27日經通報為拒絕往來戶，迄至110 年2月17日止，共有14張支票遭退票等節，有法務部-票據信用資訊連結作業查詢支票退票明細表、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料足參（他二卷第9至10、47至4 8頁）。可認聯大公司於109年間，應已陷於資金困窘、周轉不善之狀況，被告明知已無力支付貨款，猶利用與告訴人過往交易所累積之信賴，隱瞞聯大公司清償能力不足之事實，向告訴人大量訂購軸承，致告訴人陷於錯誤而出貨軸承，堪認被告本案向告訴人訂購軸承之際，自始即無支付貨款之真意，而有不法所有意圖與詐欺取財之犯意無訛。四、至被告雖以前揭情詞抗辯，惟查：　㈠按被告否認犯罪，就其辯解並不負任何證明責任，但倘檢察官指出證明方法，已說服法院無合理懷疑而達於確信之程度，致被告將受不利益之判斷時，被告提出訴訟上之積極抗辯，卻未能證明該有利事實可能存在，而無法動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，對於既已存在的積極罪證而言，都是不足以用來形成「合理」懷疑的幽靈抗辯，當不得徒以此無從證明其可能存在之抗辯事實而排除超越一切合理可疑之積極證據。　㈡查本案訂購軸承迄至支票跳票期間，全程係由被告與告訴人接洽，被告未曾告知告訴人有將聯大公司轉讓他人，亦未提及「阿輝」等情，業據被告自承在卷，核與告訴人於本院審理時之陳述相符（見易字卷第39、134、182、185頁），足認被告本案係自居為交易相對人與告訴人聯繫，未見有何將公司交由「阿輝」經營之情形存在。復觀諸被告本案首次接受警詢時，未曾言及有「阿輝」之存在；嗣於偵詢、本院審理中始辯稱將聯大公司交給「阿輝」經營，卻就「阿輝」之真實姓名、聯繫方式一無所知，亦無法提出任何證據以供查證（見警卷第7至12頁；他二卷第39至40頁；易字卷第31、1 33、177、179頁），是其上開辯解，要非無疑。況被告為智識正常之成年人，業已經營聯大公司多年，自應知悉公司營運所生相關責任均須由負責人一應承擔，實難想像被告竟願將以其女兒為登記負責人，並由自己擔任實際負責人之聯大公司，交給只知道綽號為「阿輝」之中國人接手經營，更以聯大公司名義簽發本案支票，卻未留存任何資料或辦理變更登記程序以規避風險，是被告所辯顯與常情相違，應屬臨訟卸責之詞，殊難採信。　　　㈢而被告案發後雖曾匯款13萬元，並以LINE傳送自行書寫之分期付款方式予告訴人（見警卷第27至28、47至49頁）。然由告訴人於警詢中證稱：被告於000年00月間有叫我不要將支票AG0000000號（即附表編號2所示支票）拿去銀行入票，我後來有聽她的話沒有入票，她有匯款給我13萬元左右，之後就無法取得聯繫等語（見警卷第16頁）。及被告事後全然未依所書寫之分期付款方式給付告訴人貨款，更於109年12月2 0日退出與告訴人之LINE對話，嗣無從聯繫，迄今均未給付其餘貨款等節（見警卷第52頁；易字卷第132至133頁），均顯見被告毫無給付告訴人軸承貨款之真意，僅係為避免告訴人將附表編號2所示支票入票，增加聯大公司遭退票之紀錄，方匆促匯款13萬元，自難憑此遽為有利於被告之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告於000年0月間起至同年0月間止，接續詐欺告訴人，致告訴人於109年5月4日、同年6月1日、同年00月0日出貨軸承之犯行，係出於詐欺告訴人之同一目的，以相同手法對告訴人施用詐術，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑營生謀財，為貪圖不法利益，率爾利用與告訴人過往交易累積之信賴詐取財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。復考量被告犯後否認犯行，雖有賠償告訴人之意願，惟因雙方就給付方式無法達成共識，致除前已匯款予告訴人之13萬元貨款外，迄今未賠償告訴人其餘損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見易字卷第187、191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案犯罪所得即25萬顆軸承，雖未扣案，惟無證據證明業已變價，本應依法全部宣告沒收，惟因被告已給付告訴人13萬元貨款，可認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，而不予宣告沒收或追徵。爰以軸承單價計算被告已付款之軸承數量為3萬1,910 顆（計算式：101萬8,500元÷25萬顆＝4.074元/顆，13萬元÷4 .074元≒3萬1,910顆），就其餘尚未付款之21萬8,090顆軸承宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被告訂購時間軸承貨款金額告訴人出貨日期被告開立支票明細 1 109年3月 29萬4,000元 109年5月4日支票號碼：AG0000000 面額：29萬4,000元到期日：109年10月15日 2 109年4月 30萬4,500元 109年6月1日支票號碼：AG0000000 面額：30萬4,500元到期日：109年11月15日 3 109年7月 42萬元 109年10月5日無〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2631號卷他一卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2631號卷他二卷 3 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170932900號卷警卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3247號卷偵卷 5 本院112年度審易字第708號卷審易字卷 6 本院112年度易字第209號卷易字卷

2024-10-07

KSDM-112-易-209-20241007-1