Know99判決書

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第132號異議人即債務人　曹信妹　　住屏東縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　代理人　陳錦昇律師相對人即債權人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉瑋曜　　　　　　　　　　　　　住同上　　　上列異議人對於中華民國113年12月2日本院製作之債權表，提出異議，本院裁定如下：　　主文本院於民國113年12月2日製作之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號3相對人合迪股份有限公司車貸預估拍賣不足額之債權總額，逾新臺幣241,081元部分，應予剔除。其餘異議駁回。　　理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項及第2項分別定有明文。又有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利；有別除權之債權人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為清算債權而行使其權利；但未依清算程序申報債權者，不在此限，為消債條例第112條第2項第113條所明定。其次，有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦設有明文。二、異議意旨略以：債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）向本院申報債權，主張其抵押物即債務人所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），尚未經拍賣，本院民國113年12月2日製作之債權表，將債權人合迪公司之債權，同時列於有擔保及有優先權債權人編號1暨無擔保及無優先權債權人編號3，惟系爭機車尚有殘值新臺幣（下同）45, 500元，扣除此一價值，預估拍賣後受償不足之金額應為166 ,750元，故上開債權表無擔保及無優先權債權人編號3相對人合迪公司車貸預估拍賣不足額之債權總額，超過166,750 元部分，應予剔除，為此提出異議等語。三、查系爭機車為債權人合迪公司設有動產擔保抵押權，算至11 3年9月15日為止，尚積欠合迪公司259,081元，有債權人合迪公司113年10月15日民事陳報狀及交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年10月25日高監單屏一字第1133064122 號函附卷可稽。故本院將債權人合迪公司之債權列於上開債權表有擔保及有優先權債權人欄位，並無違誤。惟系爭機車為110年出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車已使用3年5月，則原購入價格72,000元扣除折舊額後，估定現值為18,000元，債權人合迪公司向本院申報債權，將上開債權全數列於債權表無擔保及無優先權債權人欄位，尚屬有誤，應以241,081元【計算式：000000－ 00000＝241081】為預估拍賣後受償不足之金額，列入無擔保及無優先權債權人欄位。又異議人雖主張系爭機車現值為45 ,500元，並提出二手機車買賣社團貼文擷圖，惟上開擷圖所示二手機車售價僅係該賣家欲出售之價格，尚難據此認定為系爭機車之現值。依上所述，本件異議人之異議，為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-06

PTDV-113-司執消債更-132-20250206-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第61號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱昱翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36646號），本院判決如下：　　主　文邱昱翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱昱翔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供給他人使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣或其他正當理由之情況下，基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶給他人使用之犯意，於民國113年4月1日18時47分許，在址設新北市○○區○○路○段000○00○00號1樓之統一超商正泰門市，將其申辦之附表一所示之金融帳戶提款卡以交貨便之方式寄予真實姓名年籍不詳、自稱「華安迪」之成年人，並以通訊軟體LINE將前開帳戶之提款卡密碼告知「華安迪」，任由「華安迪」得以任意使用附表一所示之帳戶。嗣「華安迪」及其所屬不詳詐欺集團成員取得前揭提款卡及密碼資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二所示詐騙手法詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯款金額匯至附表二所示帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表二所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。　　二、案經陳芬櫻、李玉蘭、李俐捷、陳細娥、邱婉庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）及高邦權訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金易字第61號卷【下稱院卷】第84至85頁），依上開原則，不予說明。貳、實體部分一、訊據被告邱昱翔固坦承有於前揭時間、地點提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）給「華安迪」，然矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：對方騙伊說要幫伊辦貸款，要伊提供本案帳戶資料說要美化帳戶俾利申辦貸款，對方有提出「華安迪」的身分證件及簽切結書取信於伊，伊因此才會相信而交付本案帳戶資料等語。經查：（一）如附表一所示帳戶均為被告所申設，被告於事實欄一所示時間、地點，以交貨便寄件方式，將前揭帳戶金融卡寄交「華安迪」，並以LINE告知前揭金融卡密碼。嗣如附表二所示之人經「華安迪」所屬詐欺集團不詳成員，施以如附表二所示之詐術，均陷於錯誤而分別於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯款金額匯至附表二所示帳戶，所匯款項均旋遭詐欺集團不詳成員提領一空之事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人高邦權、陳芬櫻、李玉蘭、李俐捷、陳細娥、邱婉庭於警詢時證述明確，且有附表一所示帳戶基本資料及交易明細、被告提出其與「華安迪」之LINE對話紀錄（見113年度偵字第36646號卷【下稱偵卷】第222至227頁反面，內含「華安迪」身分證正反面、保管切結書截圖），以及如附表二證據資料欄所示之證據附卷可佐，上開事實，均堪認定。（二）按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、②行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計三個以上。行為人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀故意。（三）查被告既已將本案帳戶提款卡寄交予「華安迪」使用，並告知「華安迪」提款卡密碼，客觀上已足認定被告將合計 3個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「華安迪」取得提款卡後，倘能得知提款卡密碼，常人皆可知悉「華安迪」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有意提供3個以上帳戶供「華安迪」使用，是認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。（四）被告雖辯稱：係誤信對方要為其美化帳戶、代辦貸款而交付本案帳戶資料等語。惟前開立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶金融卡、密碼予「華安迪」時，年已41歲，依其自陳教育程度為高職肄業、出社會已20年、都做餐廳、內外場均有之情（見院卷第86 頁、偵卷第卷第216頁反面），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。參以被告於本院審理時自陳：華安迪說他們的錢會匯進去，幫伊做現金流，不要影響他們公司的現金存進去，所以要伊把帳戶裡面的錢提領出來等語（見院卷第120頁），可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入附表一所示之帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人之金流乙情知之甚詳；且被告自承有申辦過車貸及信貸之經驗，之前的申貸經驗，是中國信託直接用電話跟被告資料審核就核貸，並無提供帳戶提款卡之必要，故依被告之智識能力，應可知悉自稱「華安迪」之人所要求提供帳戶申辦貸款之方式，已與一般正常核貸流程有異。另參酌被告所提出之LINE對話紀錄中之保管切結書截圖（見偵卷第223頁反面）上記載：「本人華安迪協助邱昱翔貸款業務，暫時保管邱昱翔土地、新光、聯邦、國泰、中信共伍張，資料完成會在2024年4月3日歸還，如有遺失或任何法律責任皆由我本人華安迪承擔，雙方願保密」乙情觀之，堪認被告在交付提款卡前對於金融帳戶為個人理財之工具具有高度屬人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，已有認識，佐以其對貸款無須交付、提供帳戶給他人控制使用乙節亦有認識，可知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反常情，且其與「華安迪」毫無任何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，自難僅因對方簽立一紙薄弱之保管切結書及傳送1份身分證照片（無法實際確認對方是否即係身分證上之人）表示承擔風險，即認己可輕易卸責，故其交付本案帳戶資料，實難認係正當理由，難認符合一般商業、金融交易習慣而可阻卻違法。（五）綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將自己申設之本案帳戶資料交付、提供給他人使用，致附表一所示帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利考量，並審酌附表二所示告訴人遭騙匯入之金額、被告迄未與附表二所示任何告訴人成立和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害素、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳高職肄業、從事餐飲業、月入約新臺幣7 至10萬元、離婚、須扶養雙親及1名10歲由前妻照顧之小孩、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　7 　日附錄論罪法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號交付帳戶備註 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶下稱土銀帳戶 2 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶下稱國泰帳戶 3 新光銀行帳號0000000000000號帳戶下稱新光帳戶 4 中國信託帳號000000000000號帳戶下稱中信帳戶 5 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶下稱聯邦帳戶附表二編號告訴人詐騙時間詐欺手法匯出時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 高邦權 113年2月間假投資 113年4月2日9時58分 50,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人高邦權於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵卷第)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至13、35至36、43至54頁反面、105至107頁) 113年4月2日10時7分 50,000元 113年4月2日10時13分 50,000元 113年4月12日10時18分 50,000元 113年4月3日9時28分 50,000元 113年4月3日9時30分 50,000元 113年4月3日10時40分 200,000元 2 陳芬櫻 113年3月間假投資 113年4月2日12時44分 50,000元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人陳芬櫻於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、存摺封面及內頁明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第14至15、37至38、55至73、115至117、137、139、153至154頁) 113年4月2日12時47分 50,000元 113年4月2日13時50分 50,000元 3 李玉蘭 113年3月間 (起訴書附表二編號3詐騙時間欄誤植為｢112年12月間｣，應予更正) 假投資 113年4月3日9時2分 30,000元臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人李玉蘭於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第16至17、37至38、78至80、157至158、170、183至184頁) 4 李俐捷 112年12月間假投資 113年4月2日11時49分 50,000元中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶告訴人李俐捷於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵卷第)、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第18至22、39至40、85至91、187至188頁反面、192頁) 113年4月2日11時50分 50,000元 5 陳細娥 113年2月間假投資 113年4月2日12時48分 30,000元中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳細娥及其配偶許岳朝於警詢之指訴及提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第23至31、39至40、82至83頁反面、194至195、198至200頁) 6 邱婉庭 113年1月23日某時許　假投資 113年4月3日15時3分 50,000元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶告訴人邱婉庭於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第32至33、41至4298至99頁反面、202至203頁反面、210至211頁) 113年4月3日15時4分 50,000元

2025-02-05

PCDM-113-金易-61-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2674號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昶宏選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22869號），本院判決如下：　　主　文林昶宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林昶宏可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月1 7日15時20分許，在臺南市○市區○○○路000號1樓之統一超商，將名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳自稱「小呈」之詐騙集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林昶宏及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承本案帳戶係其申辦使用，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案存摺、提款卡及密碼密碼係因申辦貸款而提供他人使用，對方稱要幫我包裝帳戶、貸款等語。經查：㈠、犯罪事實欄所載之客觀事實，被告並不爭執，並有附件證據足佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡、被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ①、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。以被告案發當時係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之成年人，對於上情自無諉為不知之理。 ②、再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄之要求背道而馳。依被告供稱：我原本有購買新車、辦車貸，車買完後家裡出了一些事情，經濟出狀況，我提供帳戶是為了要增貸，我買車本身就有在貸款。因為原本的車貸還沒有還到可以增貸的程度，不能夠再借，所以要另外的辦法。業務就介紹小呈幫我美化帳戶，就是把我帳戶裡的金流提高、更改薪資、增加我的基本收入，我提不出小呈的真實姓名及聯絡資料，先前也辦過信貸，有給銀行基本證件及薪資資料等語（本院卷第86-88頁）。足見被告行為時既已知悉合法辦理貸款之方式，因其本身不具備合法申請貸款之資力與條件，對於提不出真實姓名及聯絡資料小呈所稱之「美化帳戶」貸款過程，與先前貸款方式迥異，卻仍率爾將其本案帳戶資料提供予對方，容認對方使用其帳戶進出資金，此舉實與常理有違。 ③、此外，被告亦自承小呈只說核准之後會寄還帳戶資料，沒有說增貸的還款方式及利率，也認為在車貸沒有辦法再增額，沒有任何的擔保方式之下，自己不敢貸款給別人等語（出處同前），依被告之智識經驗，當已預見匯入本案帳戶之款項可能係詐欺所得等不法來源。更有甚者，本案帳戶既為被告所稱貸款核准後入帳之帳戶，惟其既不知小呈真實姓名年籍、亦不知取回方式，即輕易將其帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料悉數交出，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，小呈既已取得該提款卡及密碼，自可擅自提領帳戶內之款項，被告並無法取回帳戶資料，對帳戶內款項根本無從風險控管，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過異常。綜合上情，足認被告主觀上應已預見其提供本案帳戶供不認識之他人匯入款項，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳之人轉匯款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶予小呈使用，其主觀上顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 ④、被告雖提出與小呈之對話紀錄（本院並未認定小呈為虛構之人），並辯稱因急需貸款故而交付本案帳戶，坊間債信不佳之人尋求代辦管道借錢所在多有，不得據以認定被告有犯罪故意。然不論何種管道，甚或當鋪、地下錢莊，債權人必定會要求債務人提出擔保品，或簽立借據、本票等憑證，亦會約定還款時間、利息，被告所述之美化帳戶之申貸流程均迥於常情，自難為有利於被告之認定。 ⑤、是以，被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之上揭帳戶資料予小呈乙節，堪可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、論罪： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19 條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。 ②、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。㈡、科刑： ①、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。 ②、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向附表所示告訴人等實施詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人等因而受有財產上損害，所為應予非難。兼衡其犯後態度，犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。另本件卷內並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。再本案附表所示匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員提領或轉匯一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 高瑋澤詐欺集團成員於113年05月06某時許，透過LINE通訊軟體向高瑋澤佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致高瑋澤陷於錯誤，依指示匯款 113年05月27日22時16分 10萬元 113年05月27 日22時18分 9萬元 113年05月28日02時22分 10萬元 113年05月28日02時24分 10萬元 113年05月28 日20時53分 10萬元 113年05月28 日20時54分 2萬元 113年05月29 日08時29分 10萬元 113年05月29 日08時30分 9萬元 113年05月30 日05時40分 10萬元 2 陳美妃詐欺集團成員於113年03月中旬某日，透過LINE通訊軟體向陳美妃佯稱可當沖獲利云云，致陳美妃陷於錯誤，依指示匯款 113年05月29 日14時05分 5萬元 113年05月29 日14時06分 5萬元 113年05月29 日14時11分 10萬元 113年05月30 日01時56分 5萬元 113年05月30 日01時57分 5萬元 113年05月30 日02時00分 5萬元 113年05月30 日02時03分 4萬元 3 吳婉慈詐欺集團成員於113年01月上旬某日，透過LINE通訊軟體向吳婉慈佯稱可代操作股票獲利云云，致吳婉慈陷於錯誤，依指示匯款 113年05月29 日08時49分 45萬元 113年06月04 日14時28分 39萬元 4 陳麗萍詐欺集團成員於113年03月下旬某日，透過LINE通訊軟體向陳麗萍佯稱可加入群組投資獲利云云，致陳麗萍陷於錯誤，依指示匯款 113年05月31日09時03分 100萬元 113年06月03 日08時36分 100萬元 5 劉盈君詐欺集團成員於113年02月中旬某日，透過LINE通訊軟體向劉盈君佯稱可加入群組投資獲利云云，致劉盈君陷於錯誤，依指示匯款 113年06月04日13時12分 5萬元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130392551號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22869號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院年113度金訴字第2674號刑事卷宗：本院卷壹、人證部分編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 證人高瑋澤之供述 ◎告訴人 ✔113年06月04日20時23分警詢筆錄警卷第13至15頁 2 證人陳美妃之供述 ◎告訴人 ✔113年06月06日22時54分警詢筆錄警卷第25至32頁 3 證人吳婉慈之供述 ◎告訴人 ✔113年06月21日19時46分警詢筆錄警卷第75至77頁 4 證人陳麗萍之供述 ◎告訴人 ✔113年06月25日21時20分警詢筆錄警卷第83至87頁 5 證人劉盈君之供述 ◎告訴人 ✔113年07月11日22時36分警詢筆錄警卷第115至118頁 ✔113年07月18日16時08分警詢筆錄警卷第119頁貳、書（物）證編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處備註 1 林昶宏之兆豐銀行客戶基本資料及交易明細【一、兆豐銀行00000000000號帳戶為林昶宏所申辦　二、高瑋澤於113年05月27日22時16分許匯款10萬元至上開帳戶　三、高瑋澤於113年05月27日22時18分許匯款9萬元至上開帳戶　四、高瑋澤於113年05月28日02時22分許匯款10萬元至上開帳戶　五、高瑋澤於113年05月28日02時24分許匯款10萬元至上開帳戶　六、高瑋澤於113年05月28日20時53分許匯款10萬元至上開帳戶　七、高瑋澤於113年05月28日20時54分許匯款2萬元至上開帳戶　八、高瑋澤於113年05月29日08時29分許匯款10萬元至上開帳戶　九、高瑋澤於113年05月29日08時30分許匯款9萬元至上開帳戶　十、高瑋澤於113年05月30日05時40分許匯款10萬元至上開帳戶　十一、陳美妃於113年05月29日14時05分許匯款5萬元至上開帳戶　十二、陳美妃於113年05月29日14時06分許匯款5萬元至上開帳戶　十三、陳美妃於113年05月29日14時11分許匯款10萬元至上開帳戶　十四、陳美妃於113年05月30日01時56分許匯款5萬元至上開帳戶　十五、陳美妃於113年05月30日01時57分許匯款5萬元至上開帳戶　十六、陳美妃於113年05月30日02時00分許匯款5萬元至上開帳戶　十七、陳美妃於113年05月30日02時03分許匯款4萬元至上開帳戶　十八、吳婉慈於113年05月29日08時49分許匯款45萬元至上開帳戶　十九、吳婉慈於113年06月04日14時28分許匯款39萬元至上開帳戶　二十、陳麗萍於113年05月31日09時03分許匯款100萬元至上開帳戶　二一、陳麗萍於113年06月03日08時36分許匯款100萬元至上開帳戶　二二、劉盈君於113年06月04日13時12分許匯款5萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第7至12頁 2 高瑋澤提出之與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖警卷第17頁 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【高瑋澤遭詐欺之報案資料】警卷第19至23頁 4 陳美妃提出之轉帳明細擷圖及與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖各1份【一、陳美妃於113年05月29日14時05分許匯款5萬元至林昶　　　宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　二、陳美妃於113年05月29日14時06分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　三、陳美妃於113年05月29日14時11分許匯款10萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　四、陳美妃於113年05月30日01時56分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　五、陳美妃於113年05月30日01時57分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　六、陳美妃於113年05月30日02時00分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　七、陳美妃於113年05月30日02時03分許匯款4萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　　　　　　　】警卷第33至64頁 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【陳美妃遭詐欺之報案資料】警卷第65至73頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【吳婉慈遭詐欺之報案資料】警卷第79至82頁 7 陳麗萍提出之與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖及轉帳明細擷圖各1份【一、陳麗萍於113年05月31日09時03分許匯款100萬元至林　　　昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　二、陳麗萍於113年06月03日08時36分許匯款100萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　　　　　　】警卷第89至104頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【陳麗萍遭詐欺之報案資料】警卷第105至112頁 9 劉盈君提出之轉帳明細擷圖及與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖各1份【劉盈君於113年06月04日13時12分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶】警卷第121至131頁 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【劉盈君遭詐欺之報案資料】警卷第133至135頁 11 被告林昶宏提供之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份警卷第137至143頁 12 臺南市政府警察局善化分局書面告誡【員警於113年07月17日16時35分許因林昶宏無正當原因提供金融帳戶予他人而開立書面告誡單，並由林昶宏簽收】警卷第147頁

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2674-20250205-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13384號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃嘉祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按如附表所示之給付方式向譚學仁、陳逸芯、林聖杰支付如附表所示之金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「提領一空」之記載，應補充為「提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向」。㈡、證據部分再增列「被告黃嘉祥於本院審理中之自白（見本院卷第72至73頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉本案被告黃嘉祥行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　　　　　　㈢、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，併其同時以提供其台中商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶之行為侵害不同告訴人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　　㈣、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，素行尚稱良好；⒉將其台中商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰達成調解共識，願意分期賠償其等所受之損失，有本院審判筆錄、譚學仁出具之陳報狀、陳逸芯及林聖杰與被告簽立之調解筆錄各1份在卷可考（見本院卷第69至73、75、83至86頁），態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、在市場從事攤販之工作、未婚無子、月收入約新臺幣8至9萬元、有車貸、平常與父親同住、需負擔父親之生活開支（見本院卷第 73頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並願意分期賠償告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰所受之損失，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰達成調解共識，願意分期賠償其等所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能繼續依約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障告訴人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、關於沒收：㈠、被告固有將其上開金融帳戶交予他人使用，幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開金融帳戶予他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告上開金融帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林俊杰提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。【附表】編號告訴人給付方式 1 譚學仁黃嘉祥應支付譚學仁新臺幣（下同）14萬9955元。其給付方式如下：自114年2月起，按月於每月25日前各給付8340元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至譚學仁指定之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000）內。 2 陳逸芯黃嘉祥應支付陳逸芯9萬9109元。其給付方式如下： ①於113年12月11日給付1萬元（已付訖）。 ②餘額8萬9109元，自114年1月起，按月於每月25日前各給付7450元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至陳逸芯指定之帳戶內。 3 林聖杰黃嘉祥應支付林聖杰4萬9986元。其給付方式如下： ①於113年12月11日給付5000元（已付訖）。 ②餘額4萬4986元，自114年1月起，按月於每月25日前各給付3750元至清償完畢止，如有一期遲誤給付，視為全部到期。屆期均匯款至林聖杰指定之帳戶內。　　　　　　　　　　　　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13384號　　被　　　告　黃嘉祥　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃嘉祥明知如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日12 時38分許前某日時，將其申設之台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000-000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶資料及提款卡（含密碼）交予不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員取得黃嘉祥之台中銀行、合作金庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以該等方式，向譚學仁、陳逸芯、林聖杰等3人施用詐術，使渠等陷於錯誤，將款項匯入黃嘉祥如附表之台中銀行、合作金庫銀行帳戶，旋遭提領一空。嗣經譚學仁、陳逸芯、林聖杰等 3人察覺有異報警處理，並循線查悉上情。二、案經譚學仁、陳逸芯、林聖杰訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃嘉祥於警詢時之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊是於113年5月6日某時許對帳，要轉帳時發現提款卡遺失，翌（7）日10時許收到LINE iPASS money顯示異常停止使用，伊當下趕快打電話掛失提款卡後，伊於113年5月10日某時許，市場工作結束後前往合作金庫銀行補辦提款卡時，金融機構的服務人員說帳戶已經被警示，沒辦法使用，台中銀行之存簿則無法補資料，伊因提款卡不常使用，故習慣將密碼寫在金融卡上面以防混淆云云。然被告於警詢及偵查中，對其上開2帳戶密碼之均能說出密碼之情，其所辯應係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人譚學仁、陳逸芯、林聖杰於警詢時之指訴。如附表之告訴人3人均受詐騙而匯款各至被告附表之2銀行帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料、網路轉帳交易記錄截圖。告訴人譚學仁受詐騙而匯款至被告之合作金庫銀行帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料、網路轉帳交易記錄截圖。告訴人陳逸芯受詐騙而匯款至被告之台中銀行帳戶之事實。 5 臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易記錄截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄等資料。告訴人林聖杰受詐騙而匯款至被告之台中銀行帳戶之事實。 6 台中銀行、合庫銀行帳戶申設資料及交易明細表。佐證： ①上開台中銀行、合作金庫銀行帳戶為被告黃嘉祥申設之事實。 ②附表所示告訴人受騙後匯款至上開台中銀行、合作金庫銀行帳戶後，旋遭轉出一空之事實。二、被告雖以上詞置辯，惟按金融機構存摺、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工具使用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又詐欺集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是詐欺集團為確保詐欺款項之取得，其等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之金融卡遭失主掛失或變更密碼致無法使用，致無法提領不法所得，從而，詐欺集團成員絕無可能使用拾獲或竊得之帳戶供被害人轉帳；況觀諸卷附被告本案帳戶之歷史交易明細，可知告訴人等3人遭詐欺而匯款之贓款匯入帳戶後，隨即遭提領，足見詐欺集團已掌控本案帳戶，此一客觀事態，要與一般詐欺集團成員於遭詐欺之被害人將款項匯入人頭帳戶後，旋於短時間內分次提領殆盡等情相同，足認被告有將其本案帳戶等資料交付他人使用，而非因遺失而為詐欺集團成員取得乙節，應可認定。稽此，被告上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。洗錢防制法第15條之2業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，然該條修正前、後之構成要件均相同，僅原條次移列至修正後係洗錢防制法第22條並酌作文字修正，於其所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用行為時之法律。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修法後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶資料之一行為，同時侵害附表所示被害人之個人法益即財產權，而同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告雖於警詢及偵查中自承其所有之彰化縣○○區○○○○○○○○○○○○號000-0000000000 00000號帳戶亦遺失，然查並無有何被害人匯款至其漁會之帳戶，倘其係無正當理由與合庫及台中銀行，同時交付予他人或詐騙集團使用，而違反修法後洗錢防制法第22條第3項交付、提供之帳戶合計3個以上罪之低度行為，亦為刑法第3 0條第1項前段、修法後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 譚學仁詐欺集團成員於113年5月6日23時許起，先後以臉書暱稱「李佳慧」、LINE ID「zas6318」及假冒賣貨便、台新銀行行員等人向譚學仁誆稱：欲購買保溫瓶，惟賣場無法下單，需依指示開通金融機構認證服務云云，致譚學仁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①113年5月7日12時28分許 ②113年5月7日12時30分許 ③113年5月7日12時35分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ③4萬9,985元合庫銀行 2 陳逸芯詐欺集團成員於113年5月7日7時54分許，先後以臉書暱稱「柯楚婷」及LINE暱稱「陳瑩娜」等人向陳逸芯誆稱：欲購買商品，惟賣場無法下單，需操作網銀轉帳確認身分云云，致陳逸芯陷於錯誤，依其指示匯款。 ①113年5月7日13時51分許 ②113年5月7日13時59分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,123元台中銀行 3 林聖杰詐欺集團成員於113年5月7日2時50分許，先後以臉書及LINE暱稱「賴瑜敏」、「謝穎穎」等人向林聖杰誆稱：欲購買實木置物架，惟賣場無法下單，需操作網銀轉帳確認身分云云，致林聖杰陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月7日14時42分許 4萬9,986元台中銀行【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

CHDM-113-金簡-473-20250204-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第147號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債務人林建志代理人林昱宏律師相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請更生事件，異議人對於本院編造之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月6日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號2中租迪和股份有限公司之車貸債權新台幣735,686元，應予剔除。其餘異議駁回。本院於民國113年12月6日編造之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號1華南商業銀行股份有限公司之債權發生原因「現金卡」，更正為「信用卡」。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第36 條第1項及第2項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限，為消債條例第48條第2項所明定。再按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦設有明文。二、異議意旨略以：本件相對人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)之車貸債權，雖經債務人列於債權人清冊，並經本院記載於民國113年12月6日編造之債權表(下稱系爭債權表)，然相對人中租迪和公司之債權是否存在尚有疑問，應由其提出債權存在之相關證據，以證明債權之真實性，否則其債權即應予剔除。又相對人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)向本院申報債權，陳稱其抵押物即債務人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，已無殘值，而經本院將其債權同時記載於系爭債權表有擔保及有優先權編號2及無擔保及無優先權編號4，有使相對人合迪公司重複受償之虞，故應剔除其中一筆，為此提出異議等語。三、經查: 　㈠相對人合迪公司及債務人均陳明，上開債權人清冊係將合迪公司誤繕為中租迪和公司，相對人中租迪和公司對於債務人並無債權。又本院於114年1月2日以屏院昭民執成113司執消債更字第147號函，通知相對人中租合迪公司於函到後7日內，對異議人之異議以書面陳述意見，該函已於114年1月7日送達相對人中租迪和公司，有送達證書在卷可稽。惟相對人中租迪和公司迄今仍未表示任何意見，亦未提出任何足以證明上開車貸債權存在之證據，應認其對於債務人之車貸債權並不存在。異議人此部分之異議，為有理由。　㈡系爭小貨車為相對人合迪公司設定有新台幣(下同)1,360,000 元之動產抵押權，算至113年10月17日為止，其抵押債權尚餘本金、利息及違約金共886,368元，有相對人合迪公司113 年11月1日陳報狀及交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站113年10月22日高監單屏一字第1133060896號函可證。又有擔保債權得不依更生程序行使權利，即使該動產抵押債權未經本院記載於債權表，對有擔保債權人亦不生失權效果，故本院將相對人合迪公司之債權記載於系爭債權表有擔保及有優先權欄位，並無違誤。其次，系爭小貨車於103年出廠，已超過5年使用年限甚多，而幾無價值，則相對人合迪公司以預估拍賣受償後不足之金額886,368元，向本院申報債權，並經本院記載於系爭債權表無擔保及無優先權欄位，亦無違誤。從而，異議人此部分之異議，為無理由，應予駁回。　㈢異議人陳報其113年10月24日陳報狀將債權發生原因「信用卡」誤繕為現金卡，爰更正系爭債權表中無擔保及無優先權債權人編號1之債權發生原因為信用卡，附此敘明。四、綜上所述，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-04

PTDV-113-司執消債更-147-20250204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第472號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人張禮安律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即反聲請相對人丁○○任之。二、相對人即反聲請聲請人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表所示。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即反聲請相對人丁○○關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費每名未成年子女各新臺幣12,000 元。前開給付如有遲誤一期履行者，如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第　　41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之　　數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○ (下稱聲請人)聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等 (原案號為本院112年度婚字第55號，下稱為55卷，後改分為本院113年度家親聲字第471號，下稱471卷)，嗣相對人即反聲請聲請人丙○○(下稱相對人)提起反聲請，聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等(原案號為本院112年度婚字第19 9號，下稱199卷，後改分為本院113年度家親聲字第472號，下稱472卷)。揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法並無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○(民國00年0月00日生)、乙○○(民國000年0月00日生)，兩造業已離婚，惟就未成年子女親權議題無法達成協議。因兩造子女自出生以來，主要照護者均為聲請人，相對人甚少對子女付出，反佯稱「聲請人有對兩造子女長期洗腦，使兩造子女面臨忠誠問題」云云，然未提供相關客觀證據；未成年子女甲○○國中升學會考成績出爐，相對人迄今就子女甲○○之會考成績、志願取向等子女重大利益事由，均無主動積極關心。　㈡相對人和其母多次於精神和言語上虐待聲請人和未成年子女甲○○，並多次不當管教未成年子女甲○○，造成其至今仍會恐懼害怕，且相對人有多次喝醉酒而將工作情緒帶給聲請人和未成年子女甲○○、乙○○，甚至不顧渠等3人已睡覺而多次吵鬧、多次言語威脅離婚，不顧未成年子女甲○○、乙○○要會考情形下，強行安排活動，且不願給付學費，又曾怠於繳納國泰醫療保險費用。為此，爰依民法第1055條第1項等相關規定，請求酌定由聲請人行使負擔二名未成年子女之親權。二、未成年子女扶養費部分：　　參照行政院主計處台灣地區收支調查，台中市平均每人每月消費支出係最低標準，未成年子女甲○○、乙○○每月所需扶養費用每人約新臺幣(下同)25,000元（55卷一第88頁），兩造應平均分攤子女所需扶養費，惟參諸相對人之反聲請係請求聲請人給付每名子女扶養費18,750元，相對人應給付關於每名子女每月扶養費各18,750元。爰依民法第1084條第2項、第1116之2條、第1119條規定，請求相對人給付子女扶養費。三、並聲明：　㈠本聲請聲明（見471卷第106頁）：　1.對兩造所生未成年子女甲○○、乙○○，權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。　2.相對人應自本件判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○ 大學畢業止，按月給付未成年子女甲○○、乙○○每人各扶養費新臺幣18,750元（如遇例假日則順延壹日），由聲請人代為受領；如有一期未按期履行，其後之給付視為全部到期。　3.如獲勝訴判決，聲請人願供擔保，請准假執行。　㈡反聲請聲明：反聲請駁回。參、相對人對本聲請答辯及反聲請意旨略以：　　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　未成年子女過往與相對人均相當親密，雖相對人是主外，承擔家中經濟重擔，但對於未成年子女之照顧未曾減少，依附關係十分緊密。在聲請人提起本件訴訟後，聲請人會減少自己與子女互動機會，發生子女面臨忠誠問題，致相對人於家中遭到孤立，與未成年子女關係逐漸疏遠。相對人擔心如由聲請人單獨行使親權，將造成相對人與未成年子女關係日漸疏遠，更可能成為陌生人之情形；依聲請人所提供之相關對話內容可知，聲請人個性脾氣確實較為暴躁，是否有利於未成年子女之成長，實有疑慮。相對人雖目前經濟狀況較聲請人為差，但可藉聲請人提供較高之扶養費用改善，且相對人家人亦十分支持未成年子女與相對人同住，願意提供完善家庭支援系統，故應由相對人單獨行使親權較為妥適。倘法院認定相對人不適合單獨行使親權，則由雙方共同監護，由相對人擔任主要照顧者。二、未成年子女扶養費部分：　　　聲請人為大學畢業，目前任室內設計師，月收入約10萬至15 萬元，名下有市值約1,500萬元之不動產，有一台機車，沒有汽車，存款約100萬元，目前有房貸250萬元，此係聲請人所陳明。另依稅務電子閘門資料可知，聲請人尚有股票，並於111年9月2日設立登記○○設計室內裝修有限公司，資本額為150萬元。相對人為研究所畢業，目前從事室內裝修，月收入約3萬5千元，名下沒有不動產，有兩台汽車，負債車貸約50幾萬元，企業貸款200多萬元，沒有存款。是依上所述，按二人之經濟能力及身分，相對人曾認為應平均分攤（55 卷一第88頁），惟現認應由兩造按3(聲請人)比1(相對人)之比例分擔二名未成年子女之扶養費尚屬公平。參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出表可知，臺中市110年度每人毎月平均消費支出為24,775元，以25,000元計算，並審酌二造之經濟能力及身分地位，故相對人請求聲請人自裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，接月分別給付相對人關於未成年子女扶養費各18,750元（計算式：25,000/4x3=18, 750）。倘係由聲請人擔任行使親權人，則相對人自判決確定之日起至未成年子女成年之日止，應按月分別給付聲請人關於未成年子女扶養費各6,250元（計算式：25,000/4=6,25 0）。三、並聲明：　㈠本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明（見471卷第103頁）：　1.關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定均由反聲請聲請人丙○○任之。　2.反聲請相對人丁○○應自本訴訟判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣18 ,750元。如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。　3.請依職權酌定未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式如交往會面計畫表(即該表附於471卷第34至36頁)。　肆、本院之判斷：　一、未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於113年6月5 日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔未能達成協議等事實，有全戶戶籍資料、本院113年度司家移調字第132、133號調解筆錄可佐（471號卷第5頁），且為兩造所不爭執。是兩造聲請酌定未成年子女甲○○、乙○○之親權人，自屬有據。　㈢聲請人主張相對人甚少對子女付出，距離會考12天還要求子女甲○○參加相對人生日餐會、未關心子女甲○○會考成績及志願、酒後吵鬧、不願給付學費、怠於繳納醫療保險費用云云，及相對人主張聲請人刻意減少相對人與子女互動，使子女面臨忠誠議題、聲請人個性脾氣暴躁云云，以上兩造之主張，或無充分證據證明，或兩造係價值觀想法不同又溝通不良所致，或生活偶發細節紛爭，尚不足認定聲請人或相對人不適任為親權人。　㈣本院為了解關於子女權利義務行使負擔歸屬之子女最佳利益　　，依職權函請臺中市政府委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆具有行使未成年子女們親權之意願與能力，兩造雖對於共同親權此方式並無共識，但兩造都願意尊重未成年子女們對於親權歸屬之想法。而依兩造所述資訊，本會認為現階段聲請人經濟狀況應比相對人充裕，且訪視了解，因應家庭分工，過往迄今主要係由聲請人處理未成年子女們生活事務，也因此聲請人陪伴未成年子女們之時間顯比相對人多，此狀況造成未成年子女們心理上較為依附聲請人，是以，本會認為面臨家庭結構變動之際，若由聲請人繼續擔任未成年子女們之主要照顧者，應有助於安定未成年子女們心理層面，故彙整未成年子女們意願保密訪視報告，本會建議宜由聲請人單方行使未成年子女們之親權，應較符合未成年子女們之利益。」等語，有該基金會112年3月21日財龍監字第112030104號函暨所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院再指派家事調查官對於兩造、未成年子女進行調查，其結果略以：「一、建議本案未成年子女甲○○、乙○○之親權由聲請人丁○○單獨行使。理由：就本次調查了解，兩造於95年 12月間登記結婚，111年10月間聲請人丁○○訴請離婚，但兩造仍維持與兩名未成年子女同住之狀態，後續兩造於113年6 月5日調解離婚，相對人丙○○亦於113年8月初搬離兩造原本同住之南屯區住所，就兩造陳述內容理解，兩名未成年子女即甲○○、乙○○過去迄今應由聲請人丁○○主要照顧並打理生活事務，相對人丙○○則會在休假時間會安排家庭出遊行程以陪伴未成年子女們；而就本次會談兩名未成年子女了解，兩名未成年子女目前在生活上及心理上均較依賴聲請人丁○○之協助與心理支持，意即聲請人為兩名未成年子女主要之心理依附對象，而在管教議題方面，聲請人與未成年子女1(甲○○) 目前雖就電腦使用時間問題有矛盾發生，惟家調官觀察親子間之溝通及協調意願高，應能肯認聲請人有適切之親職功能表現。(未成年子女談記錄詳密件)在親子會面交往的部分，相對人丙○○於113年8月間便與兩名未成年子女不同住，目前相對人對於與未成年子女1(甲○○)會面連絡之想法較消極，與未成年子女2(乙○○)則是會透過手機保持聯絡、並自行約定會面時間，惟相對人表示聯络及協調會面時間之過程並不順利，例如:未成年子女2時常不回覆訊息、或拒绝會面之邀約，故希望法院能明定會面時間。家調官認為，未成年子女甲○○、乙○○目前之生活安排及學習安排情形均穩定，聲請人較相對人更能掌握兩名未成年子女之身心狀況，且兩名未成年子女在心理上亦依頼聲請人丁○○、與聲請人之情感連結緊密，而兩名未成年子女年紀分别為16歲、11歲，對於其等未來生活之安排應盡量尊重其等主觀感受及想法為安排，故建議本案應由聲請人丁○○單獨行使兩名未成年子女之親權方符合未成年子女之最佳利益，且兩造應共同分擔兩名未成年子女之扶養費用。在單獨及共同親權之考量方面，雖然兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統狀況等方面均為有能力行使親權人，惟由於兩造過去家庭分工模式因素(未成年子女之要由聲請人打理)以及現階段兩造溝通情形顯有障礙，例如：如何替未成年子女1申請保險金理賠、未成年子女保險金缴納議題、未成年子女健保加保議題等事件，均曾因兩造溝通不順暢而受到影響，而家調官瀏覽兩造目前之li ne聯絡紀錄仍多有爭執及情緒，為免兩造溝通問題影響未成年子女日常事務處理之即時性以致有影響未成年子女相關權益之虞，故建議本案優先採取單獨親權之模式應最為妥適。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第78號家事調查報告附卷可稽（471號卷第50頁）。　㈥本院參酌兩造之陳述及所提出之事證、未成年子女於本院到庭陳述之意見(為免忠誠兩難，未成年子女意見附於卷末彌封袋)、前揭社工訪視報告、家事調查官調查報告，兩造雖均有行使親權之能力，惟兩造間因長期對立與衝突，已屬無法溝通，顯難共同處理未成年子女親權相關事務，倘共同行使親權，恐延宕未成年子女相關事務之處理，衡以未成年子女甲○○、乙○○生活事務長期均由聲請人照料，且聲請人亦有意願擔任子女之親權人，本院認未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，應符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈦按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女甲○○、乙○○之親權酌定由聲請人任之，有如前述，並非剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院經綜合參酌兩造陳述、上開訪視報告、家事調查報告、未成年子女意見(彌封附於471號卷末證物袋)、相對人現行居住空間並不適宜讓子女同住過夜暨卷附過往會面及相處情形等一切情狀，為未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項如附表所示，爰裁定如主文第二項所示，又未成年子女甲○○、乙○○現為16、11歲之青少年，均具自主表意能力，相對人應尊重其等對會面交往之活動內容或肢體碰觸之意見；又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並祈兩造能為未成年子女之最佳利益成為友善父母，學習在子女面前不批評對造，擔任親權人之聲請人應積極協力促成相對人與子女之會面交往，並由相對人與子女自行討論會面交往活動的安排，以期給予未成年子女最佳之成長環境。二、未成年子女將來扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡查兩造間雖已離婚，然相對人既為未成年子女甲○○、乙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女甲○○、乙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以聲請人與相對人對於未成年子女甲○○、乙○○之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，未成年子女現居之臺中市市民11 0年每人每月支出為31,042元（元以下四捨五入）。衡酌兩造之身分地位及經濟能力，聲請人為大學畢業，擔任室內設計師，目前有房貸約250萬元，名下有數筆不動產及數筆投資，財產總額為5,436,980元，108年至111年給付總額分別為57,208元、52,870元、66,231元、98,927元；相對人為研究所畢業，工作為室內裝修，貸款約250萬元，名下有汽車2 輛、投資1筆，無不動產，財產總額為1,000,000元，108年至111年給付總額分別為1,841,759元、909,314元、288,000 元、106,670元等情，經兩造到庭陳述在卷（55號卷一第88 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（55 號卷一第221至245頁、55號卷二第7至13頁、55號卷三第17 至29頁）。本院參考前揭行政院主計處家庭收支調查報告之資料，綜合兩造學歷、經歷、工作，及稅務機關之兩造所得情形，暨兩造於本院陳報子女每月所需之扶養費數額聲請人、相對人各主張為2萬5千元、1萬5千元（55卷一第88頁），認未成年子女甲○○、乙○○所需之扶養費應各以每月24,000元為適當。本院再審酌聲請人及相對人之年齡、經濟能力及工作能力尚屬相當，暨雖聲請人、相對人分別主張自己月收入約10至15萬元、3萬多元云云(55號卷一第88頁)，惟與兩造稅務電子閘門所得資料均有相當差距，已難遽採，參以聲請人曾於調查時陳明自己平均月薪約5萬元，相對人亦曾於調查時陳明自己所運營的公司現已穩定，且有盈餘，且現每月約領4萬5千元等情，亦有家事調查報告可參(參見471卷第45 頁背面、48至49頁)，並考量聲請人為主要照顧者自須付出較多之勞力心力，而相對人亦須自行負擔與子女會面交往之費用等一切情形，認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即聲請人對於相對人所得請求之上開未成年子女扶養費以每人每月12,000元（計算式：24 ,000×1/2＝12,000），應屬合理妥適。至聲請人猶主張相對人就每名子女之扶養費應月付18,750元云云，及相對人主張應以聲請人3比相對人1之比例分攤子女扶養費用云云，均屬過高或過低，均非可採。　㈣從而，聲請人請求相對人自本裁定關於子女扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各12,000元，為有理由，應予准許；再者，本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。　㈤又因給付扶養費係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文，是聲請人主張願供擔保請准宣告假執行部分，於法未合，為無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條、第79條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表：相對人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○(下稱子女)會面交往之方式、時間及兩造(即聲請人丁○○與相對人丙○○)應遵守事項：一、時間：　㈠平時探視時間：　　相對人得於每月第一、三週週六、日（按：週次依該月星期六之次序定之）之上午10時至同日下午5時，與子女會面交往。　㈡農曆春節期間(即農曆除夕至初五期間，上開平時探視時間停止適用)：　　於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午5 時止，相對人得與子女會面交往；於民國偶數年之大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，相對人得與子女會面交往。二、方法：　㈠相對人與子女會面交往時，由相對人至子女住處或兩造協議之地點接回子女，結束後再由相對人將子女送至上揭地點交由聲請人或其指定之親友接回。　㈡在不影響子女正常就學及作息下，兩造得以電話、通訊軟體、書信、傳真、視訊、電子郵件等方式與子女交談聯絡。　㈢聲請人應將子女就讀學校、安親班、補習班之名稱、地址及聯絡方式告知相對人，如有變更，亦應通知相對人。　㈣未成年子女年滿12歲後，關於相對人與子女之會面交往，應尊重子女之主觀意願。　㈤子女乙○○如希望會面時須有子女甲○○之陪伴一同進行會面，兩造均應尊重子女乙○○之意願。　三、遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。　㈦相對人遲逾15分鐘而未前往接回子女，除經聲請人同意或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如仍為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。但兩造得自行再為協議（非單方決定，兩造均應留存協議之完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-472-20250203-1

事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度事聲字第15號異議人黃品峰即黃品逢相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列異議人因消費者債務清理條例之更生執行事件，異議人對於本院司法事務官民國113年7月5日所為112年度司執消債更字第16 7號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事　　訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 　　條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第 240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月5日所為112年度司執消債更字第 167號裁定（下稱原裁定），於同年月15日送達異議人，異議人於法定期間內之同年月29日提出異議（按：期間之末日適颱風來襲經高雄市政府宣布同年月25日至26日停班停課，同年月27日、28日為例休假日，順延至同年月29日屆滿），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年1月以所有之車牌000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）向相對人辦理車貸借款新臺幣（下同）42萬元，並已攤還數期本息，其後因異議人違約，相對人已於同年12月將系爭車輛拖回，本應依法處分該動產擔保物以進行部分清償，抵充異議人之債務，惟相對人未為處分，並以該車輛從事營利行為，卻僅以縮減債權額約8 萬元而以34萬元向本院陳報為其債權額。相對人占有系爭車輛，異議人卻要負擔34萬元之債務，不符比例原則，原裁定未予調查，任由相對人虛偽陳報債權，實有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，此項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項及第2項定有明文。又債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報，消債條例第47條第 5項亦有明定。再按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利。為辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點所明定。四、經查：　㈠異議人前經本院以112年度消債更字第127號裁定自112年12月 26日下午4時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第167號進行更生執行程序，經債權人陳報債權後，本院司法事務官於113年2月29日公告債權表，並檢送通知債務人及各債權人如有異議，得自債權表送達之翌日起於10日內提出異議，經異議人提出異議後，於同年6月6日公告更正後之債權表，並檢送通知於債務人及各債權人，經相對人陳明其原為有擔保債權，惟擔保品（即系爭車輛）已取回，故所餘債權本金340,110元及自111年11月1日起至清償日止，依年利率16%，計算至112年2月21日之利息為16,84 7元，共356,957元為無擔保債權，並提出臺灣臺北地方法院 111年度司票字第15548號裁定、111年度抗字第521號裁定暨民事裁定確定證明書及本票正本等件（下合稱系爭債權證明文件）為憑。司法事務官乃於113年7月10日復更正債權表，將相對人未償本金及利息共計402,728元(未償本金340,110 元、利息自111年11月1日起至更生裁定准許前一日即112年1 2月25日止共62,618元，下合稱系爭債權)列入債權表，此經本院核閱上開債務清理事件相關卷宗無訛。　㈡異議人固主張系爭車輛業遭相對人取回，現為相對人占有使用中，且其自貸款迄今已繳納數期本息，得抵充之本金應非僅8萬元等語。惟異議人僅空言主張，並未提出相關佐證以實其說，況異議人前於上開本票裁定事件曾執與本件相同異議事由提出抗告，經抗告法院於駁回理由中指示其應另循訴訟途徑以資解決，惟異議人亦未提出確認債權存否等相關訴訟以確認其對相對人所負之債務餘額；另經本院職權查詢系爭車輛車籍資料業經過戶為第三人所有，核無異議人所稱相對人拖回系爭車輛後迄未進行處分而以之從事營利行為一情，則原裁定以相對人已提出系爭債權證明文件所陳報預估不足受償之系爭債權列入債權表之無擔保債權，於法並無違誤。異議人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-02-03

CTDV-113-事聲-15-20250203-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第471號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第472號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人張禮安律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人即反聲請相對人丁○○任之。二、相對人即反聲請聲請人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表所示。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人即反聲請相對人丁○○關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費每名未成年子女各新臺幣12,000 元。前開給付如有遲誤一期履行者，如遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終　　結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第　　41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之　　數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○ (下稱聲請人)聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等 (原案號為本院112年度婚字第55號，下稱為55卷，後改分為本院113年度家親聲字第471號，下稱471卷)，嗣相對人即反聲請聲請人丙○○(下稱相對人)提起反聲請，聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔等(原案號為本院112年度婚字第19 9號，下稱199卷，後改分為本院113年度家親聲字第472號，下稱472卷)。揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法並無不合，應予准許，又因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，依上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○(民國00年0月00日生)、乙○○(民國000年0月00日生)，兩造業已離婚，惟就未成年子女親權議題無法達成協議。因兩造子女自出生以來，主要照護者均為聲請人，相對人甚少對子女付出，反佯稱「聲請人有對兩造子女長期洗腦，使兩造子女面臨忠誠問題」云云，然未提供相關客觀證據；未成年子女甲○○國中升學會考成績出爐，相對人迄今就子女甲○○之會考成績、志願取向等子女重大利益事由，均無主動積極關心。　㈡相對人和其母多次於精神和言語上虐待聲請人和未成年子女甲○○，並多次不當管教未成年子女甲○○，造成其至今仍會恐懼害怕，且相對人有多次喝醉酒而將工作情緒帶給聲請人和未成年子女甲○○、乙○○，甚至不顧渠等3人已睡覺而多次吵鬧、多次言語威脅離婚，不顧未成年子女甲○○、乙○○要會考情形下，強行安排活動，且不願給付學費，又曾怠於繳納國泰醫療保險費用。為此，爰依民法第1055條第1項等相關規定，請求酌定由聲請人行使負擔二名未成年子女之親權。二、未成年子女扶養費部分：　　參照行政院主計處台灣地區收支調查，台中市平均每人每月消費支出係最低標準，未成年子女甲○○、乙○○每月所需扶養費用每人約新臺幣(下同)25,000元（55卷一第88頁），兩造應平均分攤子女所需扶養費，惟參諸相對人之反聲請係請求聲請人給付每名子女扶養費18,750元，相對人應給付關於每名子女每月扶養費各18,750元。爰依民法第1084條第2項、第1116之2條、第1119條規定，請求相對人給付子女扶養費。三、並聲明：　㈠本聲請聲明（見471卷第106頁）：　1.對兩造所生未成年子女甲○○、乙○○，權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。　2.相對人應自本件判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○ 大學畢業止，按月給付未成年子女甲○○、乙○○每人各扶養費新臺幣18,750元（如遇例假日則順延壹日），由聲請人代為受領；如有一期未按期履行，其後之給付視為全部到期。　3.如獲勝訴判決，聲請人願供擔保，請准假執行。　㈡反聲請聲明：反聲請駁回。參、相對人對本聲請答辯及反聲請意旨略以：　　　　　　一、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　未成年子女過往與相對人均相當親密，雖相對人是主外，承擔家中經濟重擔，但對於未成年子女之照顧未曾減少，依附關係十分緊密。在聲請人提起本件訴訟後，聲請人會減少自己與子女互動機會，發生子女面臨忠誠問題，致相對人於家中遭到孤立，與未成年子女關係逐漸疏遠。相對人擔心如由聲請人單獨行使親權，將造成相對人與未成年子女關係日漸疏遠，更可能成為陌生人之情形；依聲請人所提供之相關對話內容可知，聲請人個性脾氣確實較為暴躁，是否有利於未成年子女之成長，實有疑慮。相對人雖目前經濟狀況較聲請人為差，但可藉聲請人提供較高之扶養費用改善，且相對人家人亦十分支持未成年子女與相對人同住，願意提供完善家庭支援系統，故應由相對人單獨行使親權較為妥適。倘法院認定相對人不適合單獨行使親權，則由雙方共同監護，由相對人擔任主要照顧者。二、未成年子女扶養費部分：　　　聲請人為大學畢業，目前任室內設計師，月收入約10萬至15 萬元，名下有市值約1,500萬元之不動產，有一台機車，沒有汽車，存款約100萬元，目前有房貸250萬元，此係聲請人所陳明。另依稅務電子閘門資料可知，聲請人尚有股票，並於111年9月2日設立登記○○設計室內裝修有限公司，資本額為150萬元。相對人為研究所畢業，目前從事室內裝修，月收入約3萬5千元，名下沒有不動產，有兩台汽車，負債車貸約50幾萬元，企業貸款200多萬元，沒有存款。是依上所述，按二人之經濟能力及身分，相對人曾認為應平均分攤（55 卷一第88頁），惟現認應由兩造按3(聲請人)比1(相對人)之比例分擔二名未成年子女之扶養費尚屬公平。參酌行政院主計處公布之平均每人月消費支出表可知，臺中市110年度每人毎月平均消費支出為24,775元，以25,000元計算，並審酌二造之經濟能力及身分地位，故相對人請求聲請人自裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，接月分別給付相對人關於未成年子女扶養費各18,750元（計算式：25,000/4x3=18, 750）。倘係由聲請人擔任行使親權人，則相對人自判決確定之日起至未成年子女成年之日止，應按月分別給付聲請人關於未成年子女扶養費各6,250元（計算式：25,000/4=6,25 0）。三、並聲明：　㈠本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明（見471卷第103頁）：　1.關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定均由反聲請聲請人丙○○任之。　2.反聲請相對人丁○○應自本訴訟判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣18 ,750元。如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。　3.請依職權酌定未成年子女甲○○、乙○○之會面交往方式如交往會面計畫表(即該表附於471卷第34至36頁)。　肆、本院之判斷：　一、未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於113年6月5 日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔未能達成協議等事實，有全戶戶籍資料、本院113年度司家移調字第132、133號調解筆錄可佐（471號卷第5頁），且為兩造所不爭執。是兩造聲請酌定未成年子女甲○○、乙○○之親權人，自屬有據。　㈢聲請人主張相對人甚少對子女付出，距離會考12天還要求子女甲○○參加相對人生日餐會、未關心子女甲○○會考成績及志願、酒後吵鬧、不願給付學費、怠於繳納醫療保險費用云云，及相對人主張聲請人刻意減少相對人與子女互動，使子女面臨忠誠議題、聲請人個性脾氣暴躁云云，以上兩造之主張，或無充分證據證明，或兩造係價值觀想法不同又溝通不良所致，或生活偶發細節紛爭，尚不足認定聲請人或相對人不適任為親權人。　㈣本院為了解關於子女權利義務行使負擔歸屬之子女最佳利益　　，依職權函請臺中市政府委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女甲○○、乙○○進行訪視調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆具有行使未成年子女們親權之意願與能力，兩造雖對於共同親權此方式並無共識，但兩造都願意尊重未成年子女們對於親權歸屬之想法。而依兩造所述資訊，本會認為現階段聲請人經濟狀況應比相對人充裕，且訪視了解，因應家庭分工，過往迄今主要係由聲請人處理未成年子女們生活事務，也因此聲請人陪伴未成年子女們之時間顯比相對人多，此狀況造成未成年子女們心理上較為依附聲請人，是以，本會認為面臨家庭結構變動之際，若由聲請人繼續擔任未成年子女們之主要照顧者，應有助於安定未成年子女們心理層面，故彙整未成年子女們意願保密訪視報告，本會建議宜由聲請人單方行使未成年子女們之親權，應較符合未成年子女們之利益。」等語，有該基金會112年3月21日財龍監字第112030104號函暨所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院再指派家事調查官對於兩造、未成年子女進行調查，其結果略以：「一、建議本案未成年子女甲○○、乙○○之親權由聲請人丁○○單獨行使。理由：就本次調查了解，兩造於95年 12月間登記結婚，111年10月間聲請人丁○○訴請離婚，但兩造仍維持與兩名未成年子女同住之狀態，後續兩造於113年6 月5日調解離婚，相對人丙○○亦於113年8月初搬離兩造原本同住之南屯區住所，就兩造陳述內容理解，兩名未成年子女即甲○○、乙○○過去迄今應由聲請人丁○○主要照顧並打理生活事務，相對人丙○○則會在休假時間會安排家庭出遊行程以陪伴未成年子女們；而就本次會談兩名未成年子女了解，兩名未成年子女目前在生活上及心理上均較依賴聲請人丁○○之協助與心理支持，意即聲請人為兩名未成年子女主要之心理依附對象，而在管教議題方面，聲請人與未成年子女1(甲○○) 目前雖就電腦使用時間問題有矛盾發生，惟家調官觀察親子間之溝通及協調意願高，應能肯認聲請人有適切之親職功能表現。(未成年子女談記錄詳密件)在親子會面交往的部分，相對人丙○○於113年8月間便與兩名未成年子女不同住，目前相對人對於與未成年子女1(甲○○)會面連絡之想法較消極，與未成年子女2(乙○○)則是會透過手機保持聯絡、並自行約定會面時間，惟相對人表示聯络及協調會面時間之過程並不順利，例如:未成年子女2時常不回覆訊息、或拒绝會面之邀約，故希望法院能明定會面時間。家調官認為，未成年子女甲○○、乙○○目前之生活安排及學習安排情形均穩定，聲請人較相對人更能掌握兩名未成年子女之身心狀況，且兩名未成年子女在心理上亦依頼聲請人丁○○、與聲請人之情感連結緊密，而兩名未成年子女年紀分别為16歲、11歲，對於其等未來生活之安排應盡量尊重其等主觀感受及想法為安排，故建議本案應由聲請人丁○○單獨行使兩名未成年子女之親權方符合未成年子女之最佳利益，且兩造應共同分擔兩名未成年子女之扶養費用。在單獨及共同親權之考量方面，雖然兩造於個人身心狀況、經濟狀況、親屬支持系統狀況等方面均為有能力行使親權人，惟由於兩造過去家庭分工模式因素(未成年子女之要由聲請人打理)以及現階段兩造溝通情形顯有障礙，例如：如何替未成年子女1申請保險金理賠、未成年子女保險金缴納議題、未成年子女健保加保議題等事件，均曾因兩造溝通不順暢而受到影響，而家調官瀏覽兩造目前之li ne聯絡紀錄仍多有爭執及情緒，為免兩造溝通問題影響未成年子女日常事務處理之即時性以致有影響未成年子女相關權益之虞，故建議本案優先採取單獨親權之模式應最為妥適。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第78號家事調查報告附卷可稽（471號卷第50頁）。　㈥本院參酌兩造之陳述及所提出之事證、未成年子女於本院到庭陳述之意見(為免忠誠兩難，未成年子女意見附於卷末彌封袋)、前揭社工訪視報告、家事調查官調查報告，兩造雖均有行使親權之能力，惟兩造間因長期對立與衝突，已屬無法溝通，顯難共同處理未成年子女親權相關事務，倘共同行使親權，恐延宕未成年子女相關事務之處理，衡以未成年子女甲○○、乙○○生活事務長期均由聲請人照料，且聲請人亦有意願擔任子女之親權人，本院認未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請人任之，應符合未成年子女最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈦按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女甲○○、乙○○之親權酌定由聲請人任之，有如前述，並非剝奪未成年子女能同時享有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利，本院經綜合參酌兩造陳述、上開訪視報告、家事調查報告、未成年子女意見(彌封附於471號卷末證物袋)、相對人現行居住空間並不適宜讓子女同住過夜暨卷附過往會面及相處情形等一切情狀，為未成年子女之最佳利益，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項如附表所示，爰裁定如主文第二項所示，又未成年子女甲○○、乙○○現為16、11歲之青少年，均具自主表意能力，相對人應尊重其等對會面交往之活動內容或肢體碰觸之意見；又兩造均須遵守本裁定附表之指示，並祈兩造能為未成年子女之最佳利益成為友善父母，學習在子女面前不批評對造，擔任親權人之聲請人應積極協力促成相對人與子女之會面交往，並由相對人與子女自行討論會面交往活動的安排，以期給予未成年子女最佳之成長環境。二、未成年子女將來扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡查兩造間雖已離婚，然相對人既為未成年子女甲○○、乙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女甲○○、乙○○之扶養義務，故聲請人請求相對人給付關於未成年子女甲○○、乙○○至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以聲請人與相對人對於未成年子女甲○○、乙○○之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，未成年子女現居之臺中市市民11 0年每人每月支出為31,042元（元以下四捨五入）。衡酌兩造之身分地位及經濟能力，聲請人為大學畢業，擔任室內設計師，目前有房貸約250萬元，名下有數筆不動產及數筆投資，財產總額為5,436,980元，108年至111年給付總額分別為57,208元、52,870元、66,231元、98,927元；相對人為研究所畢業，工作為室內裝修，貸款約250萬元，名下有汽車2 輛、投資1筆，無不動產，財產總額為1,000,000元，108年至111年給付總額分別為1,841,759元、909,314元、288,000 元、106,670元等情，經兩造到庭陳述在卷（55號卷一第88 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（55 號卷一第221至245頁、55號卷二第7至13頁、55號卷三第17 至29頁）。本院參考前揭行政院主計處家庭收支調查報告之資料，綜合兩造學歷、經歷、工作，及稅務機關之兩造所得情形，暨兩造於本院陳報子女每月所需之扶養費數額聲請人、相對人各主張為2萬5千元、1萬5千元（55卷一第88頁），認未成年子女甲○○、乙○○所需之扶養費應各以每月24,000元為適當。本院再審酌聲請人及相對人之年齡、經濟能力及工作能力尚屬相當，暨雖聲請人、相對人分別主張自己月收入約10至15萬元、3萬多元云云(55號卷一第88頁)，惟與兩造稅務電子閘門所得資料均有相當差距，已難遽採，參以聲請人曾於調查時陳明自己平均月薪約5萬元，相對人亦曾於調查時陳明自己所運營的公司現已穩定，且有盈餘，且現每月約領4萬5千元等情，亦有家事調查報告可參(參見471卷第45 頁背面、48至49頁)，並考量聲請人為主要照顧者自須付出較多之勞力心力，而相對人亦須自行負擔與子女會面交往之費用等一切情形，認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用，亦即聲請人對於相對人所得請求之上開未成年子女扶養費以每人每月12,000元（計算式：24 ,000×1/2＝12,000），應屬合理妥適。至聲請人猶主張相對人就每名子女之扶養費應月付18,750元云云，及相對人主張應以聲請人3比相對人1之比例分攤子女扶養費用云云，均屬過高或過低，均非可採。　㈣從而，聲請人請求相對人自本裁定關於子女扶養費部分確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各12,000元，為有理由，應予准許；再者，本件命相對人分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期，以確保上開未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第三項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。　㈤又因給付扶養費係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文，是聲請人主張願供擔保請准宣告假執行部分，於法未合，為無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104 條第3 項，民事訴訟法第78條、第79條。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表：相對人丙○○與未成年子女甲○○、乙○○(下稱子女)會面交往之方式、時間及兩造(即聲請人丁○○與相對人丙○○)應遵守事項：一、時間：　㈠平時探視時間：　　相對人得於每月第一、三週週六、日（按：週次依該月星期六之次序定之）之上午10時至同日下午5時，與子女會面交往。　㈡農曆春節期間(即農曆除夕至初五期間，上開平時探視時間停止適用)：　　於民國奇數年之農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午5 時止，相對人得與子女會面交往；於民國偶數年之大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，相對人得與子女會面交往。二、方法：　㈠相對人與子女會面交往時，由相對人至子女住處或兩造協議之地點接回子女，結束後再由相對人將子女送至上揭地點交由聲請人或其指定之親友接回。　㈡在不影響子女正常就學及作息下，兩造得以電話、通訊軟體、書信、傳真、視訊、電子郵件等方式與子女交談聯絡。　㈢聲請人應將子女就讀學校、安親班、補習班之名稱、地址及聯絡方式告知相對人，如有變更，亦應通知相對人。　㈣未成年子女年滿12歲後，關於相對人與子女之會面交往，應尊重子女之主觀意願。　㈤子女乙○○如希望會面時須有子女甲○○之陪伴一同進行會面，兩造均應尊重子女乙○○之意願。　三、遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。　㈦相對人遲逾15分鐘而未前往接回子女，除經聲請人同意或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如仍為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。但兩造得自行再為協議（非單方決定，兩造均應留存協議之完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-471-20250203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第89號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉叡黃振瑋袁麗涵陳建閔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第554 8號、112年度偵字第7411號、112年度偵字第15441號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、陳嘉叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號1所示之負擔。二、黃振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號2所示之負擔。三、袁麗涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，以陳映筌為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣伍萬元。四、陳建閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表一所示之偽造署押及印文沒收之。　　事　實一、陳嘉叡係信鑫國際企業社負責人（址設：嘉義市○區○○里○○○ 村000○0號三樓之5），以汽機車零售為業，黃振瑋、袁麗涵均為其客戶；陳建閔係黃振偉之友人。緣黃振瑋欲向陳嘉叡購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱前開車輛），陳嘉叡明知黃振瑋因信用不良無法辦理貸款，且無資力支付貸款，竟與黃振瑋、陳建閔、袁麗涵共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人另基於行使偽造私文書之犯意聯絡；黃振瑋、陳建閔共同基於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，共同為下列犯行：　㈠陳嘉叡以新臺幣（下同）5萬代價，約定袁麗涵作為登記人頭獲允，並商由陳建閔冒充陳映筌出面對保，並由陳嘉叡向不知情之合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款業務陳博澤（涉犯詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）施用詐術，佯稱袁麗涵、「陳映筌」係男女朋友身分關係，因袁麗涵要購車給「陳映筌」使用，故欲向合迪公司辦理140萬元車貸等語，致合迪公司、陳博澤陷於錯誤，進而由陳博澤辦理本案貸款對保等業務。　㈡陳博澤經由陳嘉叡提供LINE好友資料，與假冒為「陳映筌」之黃振瑋（LINE暱稱「Allen」）加好友以聯繫對保事宜，黃振瑋則未經陳映筌同意，逕行以「Allen」帳號傳送陳映筌先前擔任其保人而交付之國民身分證照片給陳博澤，黃振偉並指示陳建閔於111年3月28日20時許，在高雄市左營區軍校路與世運大道路口，由陳建閔假冒「陳映筌」身分到場，陳建閔亦未經陳映筌同意，逕行利用黃振瑋所告知陳映筌身分證件上之資料與陳博澤辦理對保，陳建閔並以「陳映筌」名義，在附表一所示之私文書上偽造附表一所示之署名及印文以行使，致陳博澤、合迪公司均陷於錯誤，足生損害陳映筌之權利，及合迪公司查核汽車貸款使用人及保證人資力之正確性。　㈢嗣陳嘉叡於111年3月29日為黃振瑋、袁麗涵辦理前開車輛之移轉登記，又於111年4月1日交車予黃振瑋，並指示陳建閔假冒陳映筌拍攝交車照片以取信陳博澤、合迪公司，合迪公司再隨即撥款至車商使用之台新國際商業銀行申設00000000 000000號帳戶（戶名：李建豪），以清償購車款，袁麗涵則另獲得5萬元之報酬。嗣因黃振瑋、袁麗涵均未繳納貸款，合迪公司遂於111年12月22日通知陳映筌履行保證人責任，陳映筌、陳博澤發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳博澤、陳映筌訴由高雄市政府警察局左營分局報告、臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　　本案被告陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵、陳建閔（下合稱被告4 人）所犯者均為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條等規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告4人就上揭事實均坦承不諱，核與證人陳博澤、陳映筌於警詢、偵查中證述情節相符，並有小車AR案件債權文件審核表、本票、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、授權書、合迪公司蒐集處理及利用個人資料告知書、汽車新領牌照登記書、行照影本、對保照片、111年3月28日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、聲明書、陳嘉叡以LINE暱稱「沈經理」個人首頁截圖與告訴人陳映筌對話截圖、陳嘉叡與裕隆業務員之對話截圖、陳映筌與被告黃振瑋（暱稱JenW ei）Messenger對話截圖、陳嘉叡與證人陳博澤LINE對話紀錄截圖、袁麗涵與證人陳博澤之對話紀錄截圖、黃振瑋以LI NE暱稱「Allen」與證人陳博澤對話截圖、於陳建閔對保照片、交車照片、合迪公司111年12月20日催繳單、陳博澤、陳映筌報案資料、陳博澤名片照片、車牌號碼：000-0000車輛詳細資料報表、陳映筌出勤紀錄、檢察官勘驗筆錄等件附卷可稽，足認被告4人任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　　被告行為後，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號刑事判決意旨參照)。本案自應就被告4人是否符合上開減輕事由，分別為認定。　　三、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告陳嘉叡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉核被告黃振瑋、陳建閔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　⒊核被告袁麗涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒋被告4人間就上開三人以上共同詐欺取財犯行，及陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人間就上開行使偽造私文書犯行，及黃振瑋、陳建閔2人間，就上開非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均各應論以共同正犯。　⒌被告陳建閔偽造陳映筌簽名及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒍被告陳嘉叡係以一行為同時觸犯前開3罪名，黃振瑋、陳建閔以一行為同時觸犯前開4罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎公訴意旨雖漏未論及黃振瑋、陳建閔本案犯行亦構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，惟此部分之犯罪事實與起訴部分具有想像競合犯之裁上一罪關係，自為起訴效力所及，渠等亦為認罪之表示，已無礙於渠等防禦權之行使，且此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　㈡刑之減輕　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。經查：　　 ⒈本案於偵查中，僅對被告4人告知詐欺罪名，而未告知加重詐欺罪名，使被告無從自白，當時詐欺犯罪危害條例亦尚未制訂生效，而被告4人於本院審理中均已就加重詐欺犯行為自白，應認已符合此一「偵查及歷次審判中均自白」之要件。　 ⒉黃振瑋因本案犯行詐貸所得為140萬元，惟業已與合迪公司達成調解，分期履行中，有調解筆錄在卷可稽，足認已符合該條「自動繳交其犯罪所得」之要件，陳嘉叡、陳建閔則無證據證明已實際獲得犯罪所得，故渠等均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至袁麗涵因未和解亦未繳交犯罪所得，不符合此一減刑要件。　㈢量刑　⒈爰審酌被告4人未能遵守法令，共同為本案之加重詐欺犯行，侵害合迪公司及陳映筌之權益，致其等受有相當程度之損失，實不可取；復考量被告4人犯後均已坦承犯行，且陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔合於前揭減輕其刑事由，及黃振瑋因本案犯行獲有140萬元之犯罪所得，袁麗涵獲有5萬元之犯罪所得，陳嘉叡、陳建閔則無犯罪所得，暨陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔業與合迪公司以各47萬5000元達成調解並分期履行中，陳建閔另與陳映筌以10萬元達成和解並分期履行中，有各該調、和解筆錄在卷可稽，使渠等所受損害已受相當之填補，至袁麗涵則並未與告訴人達成和、調解或賠償損害；另參酌合迪公司具狀表示請對已達成調解之陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔從輕量刑，陳映筌則表示陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵應從重量刑等語；兼衡陳建閔有毒品、洗錢、毀損、違反藥事法之前科，陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵則無前科之素行，暨考量被告 4人本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及詐得金額，兼酌以被告4人於本院自陳之智識程度、工作及經濟家庭狀況（訴卷第312、400至401頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵併科罰金部分諭知易服勞役之折算準標。另刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔所犯該罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知（惟得聲請易服社會勞動），併予指明。　⒉緩刑之宣告　　⑴被告陳嘉叡、黃振瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並合迪公司達成調解，合迪公司亦具狀表示願由本院斟酌情節予其附條件緩刑之機會等語，有前開刑事陳述狀存卷可按，可認渠等對於所致損害確有積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌合迪公司與渠等間達成如附表二所示之調解條件尚未履行完畢，為督促陳嘉叡、黃振瑋日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命陳嘉叡、黃振瑋於緩刑期間，應履行附表二各該編號所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑵袁麗涵未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院陳稱願將其犯罪所得5萬元，以分1 0期、每月給付5000元之方式賠償予陳映筌等語，雖終因告訴人陳映筌堅持要10萬元而未能達和解，惟本院認袁麗涵亦已表達積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第3 項所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌袁麗涵尚未實際為賠償以填補告訴人之損害，及確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命袁麗涵履行如主文第3項所示之負擔，倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑶至陳建閔前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑8 月，於113年9月5日執行完畢，核與刑法第74條第1項第2 款所規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，是本院不予宣告緩刑。四、沒收　㈠偽造之署押及私文書　　　⒈陳建閔偽造附表一所示之署押及印文，雖未扣案，應依刑法第219條規定宣告沒收。至陳建閔偽造印文所使用之印章，無證據足認仍存在，應已滅失而無沒收之實益，爰不宣告沒收。　　⒉至陳建閔所偽造附表一所示之私文書，已交付合迪公司行使，非被告所有，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得　　⒈黃振瑋雖因本案犯行詐得貸款140萬元，然已與合迪公司達成調解分期履行中，另袁麗涵之犯罪所得5萬元，業由本院併科同額之罰金，及列為緩刑條件，故如再就渠等之犯罪所得沒收，有過苛之虞，爰均不宣告沒收。　　⒉卷內並無事證證明陳嘉叡、陳建閔確已取得本案犯行之報酬，是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條　　（偽造變造國民身分證之處罰）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一編號文件名稱偽造署押之位置偽造之數量 1 本票發票人署名1枚、印文1枚 2 債權讓與同意書債務人之連帶保證人署名1枚、印文2枚 3 授權書立授權書人署名1枚、印文1枚 4 合迪股份有限公司蒐集、處理及利用個人資料告知書受告知人暨立同意書人署名1枚、印文1枚 5 遠東國際銀行汽車貸款申請書保證人署名1枚附表二編號被告給付內容 1 陳嘉叡陳嘉叡應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。 2 黃振瑋黃振瑋應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。

2025-02-03

CTDM-113-訴-89-20250203-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第172號聲請人即債務人李玉晴代理人李大偉律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳福榮代理人王行正債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人葉思玲債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人鄭皓文代理人陳建富債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人謝允中債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起給付。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）2,057,316元，第1期至第72期每期清償8,651元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1 個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為622,872元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為30.27％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為622,872元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘224, 162元【參本院113年度消債更字第11號裁定，計算式:720 ,600-496,438=224,162】，則可處分所得已低於受償總額；又其聲請更生時名下僅有名下有分別為民國95年及103 年出廠之機車各一輛，出廠迄今均超過財政部公告之固定資產使用年限，且兩輛機車上分別有裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司設定之動產抵押權，擔保債權金額如債權表所示，則衡各該車輛之出廠年度、使用折舊狀況及有設定動產抵押之車輛扣除剩餘車貸後，可認均應無變價實益而不具清算價值，故無本條例第64條第2項第3 、4款之適用。（二）聲請人陳稱任職於合謙印刷股份有限公司，經審視聲請人提交之薪資袋、存摺明細、113年10月24日陳報狀、勞保投保明細及稅務電子閘門所得調件清單等資料，聲請人每月薪資收入約可達26,385元，加計按月領取之租屋補助5, 600元，平均每月收入合計共31,985元，更生方案收入狀況即應以此列計，至於原有領取之中低收入補助500元部分，聲請人陳報自113年1月起即未再領取，併予敘明；另支出狀況與本院113年度消債更字第11號裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入31,985元扣除每月必要支出21,172 元後，餘10,813元，其願提出逾八成的8,651元供清償，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。（四）另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。本件聲請人對債權人裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司所負之車貸債務係有擔保債務已如前述，債權人有陳報預估擔保不足額，本院就該預估擔保不足額之部分依其陳報數額列入無擔保暨無優先權債權，有本院公告之債權表在卷可參，惟該債權依上開規定即應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權，或自行塗銷動產抵押權，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即30.27%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）8,651元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：30.27%。 5.債務總金額：2,057,316元。 6.清償總金額： 622,872元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,863 2 中國信託商業銀行股份有限公司 315 3 合作金庫商業銀行股份有限公司 426 4 台中商業銀行股份有限公司 95 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 192 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 146 7 聯邦商業銀行股份有限公司 86 8 創鉅有限合夥 322 9 裕富數位資融股份有限公司（暫予保留）2,784 10 二十一世紀數位科技股份有限公司 746 11 合迪股份有限公司（暫予保留）1,478 12 遠傳電信股份有限公司 198 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-03

TYDV-113-司執消債更-172-20250203-1

搜尋結果：車貸

更生事件

洗錢防制法

洗錢防制法等

洗錢防制法等

更生事件

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

聲明異議

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

詐欺等

更生