Know99判決書

搜尋結果：車輛維修費

共找到 244 筆結果（第 241-244 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第281號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人丁晨瓏被告李宸翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣(下同)33,320元，及自民國113年5月 20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,990元由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告訴之聲明：被告應給付原告181,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日(卷101頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。主張：原告承保車體損失保險之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車；000年0月出廠)，於11 2年9月17日上午9時48分許，在花蓮市富安路與中山路口，因被告騎乘車號000-0000號機車疏未注意車前狀況發生碰撞致系爭車受損，原告依保險契約約定理賠車輛維修費181,52 0元(含工資費用91,993元、零件費用89,527元)，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車損害之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、估價單、發票、維修照片、理賠計算書為憑(卷1 7至31、133頁)，並有花蓮縣警察局花蓮分局函附車禍事故資料等可參(卷45至95頁)，堪信屬實。系爭車駕駛人郭敦輝沿花蓮市○○路○○○○○○○○路○0○○○○號誌)欲左轉中山路時，轉彎車未暫停讓直行之被告機車先行，且其駕車尚未行至路口中心處即提前占用來車車道搶先左轉(道路交通安全規則第1 02條第1項第7、5款)，致與對向沿富國路南往北行經該路口騎乘機車、疏未注意車前狀況之被告(道路交通安全規則第9 4條第3項)發生碰撞，被告雖有過失，然郭敦輝應負主要過失責任。本院斟酌上開事證，認被告、郭敦輝應負20%、80% 之過失責任。㈡系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用89,52 7元，依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。自小客車之耐用年數為5年，系爭車自000年0月出廠(卷21頁)至車禍發生日112年9月17日使用期間為1年，依平均法計算零件扣除折舊後為74,606元(計算式：〈00000－00000/6〉×1/5×1 ＝14921，00000－00000＝74606；元以下四捨五入)，加上修復該車之工資費用，該車因毀損所減少之價額為166,599元(74 606＋91993＝166599)。再依民法第217條第1項與有過失規定按過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得依保險法第53條第1項規定代位請求33,320元(166599×20%＝33320)。從而，原告請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定宣告假執行，逾此部分之請求即無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,99 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日花蓮簡易庭法官楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官汪郁棨

2024-10-04

HLEV-113-花簡-281-20241004-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第235號原告鄭曼華訴訟代理人林逸夫律師被告許明鎭 訴訟代理人莊喬能上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年交附字第51號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣1,016,175元及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如為原告預供新台幣1,016,175 元之擔保，得免為假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告之聲明：原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害，原告並請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任：㈠醫療費用新台幣184,861元部分：①成大醫院斗六分院：180,9 51元；②崇德中醫診所：3,590元；③臺大醫院雲林分院：320 元。㈡醫材及保健用品費部分：膝蓋支架、護膝等醫療器材及保健食品輔助治療支出17,234元。㈢不能工作損失部分：原告車禍前任職長和工程行，每月薪資4 4,867元，受有12個月不能工作538,401元之損失。㈣看護費部分：須受看護3個月，每日2,200元，共198,000元。㈤交通費部分：受有粉碎性骨折，行走不便，有搭計車就醫之必要支出交通費17,025元㈥精神慰撫金：受傷迄今仍未痊癒，承受精神痛苦，故請求　　351,500元。㈦機車維修費：維修費6,830元。三、被告抗辯意旨：　㈠原告就醫療費用184,861元，其中980元與車禍無關應予扣除。　㈡醫材及保健用品部分：保健食品沒有醫囑，應予扣除，其餘1 5,794元，沒有意見。　㈢不能工作損失部分：原告於時為66歲，已超過勞工退休年齡，診斷書記建議休息10個月，故對原告因傷需休養10個月被告無意見，然原告請求10個月薪資，應無理由，假設原告仍得請求，亦應以基本薪資每月27,400元計算。㈣看護費部分：對專人照顧90天沒有意見，但親人間照顧應以一天1,500元計算。　㈤車輛維修費：原告請求6,830元，被告無意見。　㈥精神慰撫金請求351,500元太高，應予酌減。　㈦原告已領取強制汽車責任險80,756元，應從賠償金額中扣除。　四、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項前段、第196條分別定有明文。查被告因過失傷害，經本院以113年度交簡字第25號刑事判決，判處有期徒刑3月，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷可證。原告因被告之過失行為而受有身體傷害及機車受損，則原告受傷及機車受損之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： ①醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷就醫，支出醫藥費1 83,881元，有診斷證明書、收據可參，此金額被告表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ②醫材部分：原告車禍受傷後須進行復健，支出15,794元，有原告提出之統一發票2紙可參，此金額被告亦表示同意，是此部分之請求，為有理由，應准許。 ③不能工作損失部分：經查，原告於112年5月7日發生車禍，於 112年5月7日至5月15日住院接受骨折復位固定手術，術後需休養至少3個月，專人照顧2個月，行動不便需枴杖與輪椅使用，需膝支架穿戴保護、需接受復健治療至少6個月，6個月不宜從事劇烈活動與工作…於112年8月11日評估膝關節活動受限，疼痛明顯且功能不佳，須再休養至少3個月…患者因術後併發關節病變於112年11月30日住院，於112年12月1日接受左膝骨內固定物移除手術與左側全膝關節置換手術，手術後需休養3個月，專人照顧1個月，需接受復侓治療約半年；113年3月27日門診評估，已不需要輔具協助行走，但行走時仍有輕微跛行症狀…病患從事開天車工作，需長時間站立及行走。考量病患112年12月術後至今採居家復健治療…建議可嚐試安排坐姿作業，等不需長時間行走之工作內容，如無法安排前述配工項目，則建議暫停工作，並積極治療2個月後再回診追蹤評估等情（見113年3月22日、3月27日國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書）。可見原告自112年5月7日發生本件車禍後，即進行多次手術及長時間之復健，須長時間休養及專人照顧，原告於113年3月27日門診評估，仍不適於原來工作，尚須繼續接受復健2個月。可見原告至113年5月底前，尚不適宜於從事原來之工作，自屬受有1年不能工作之損失，被告只同意不能工作時間為10 個月，尚非可採。又原告於本件車禍發生時，任職於長和工程行擔任成品包裝業務，其係以按件計酬，現金發放工作報酬，並由雇主以手登錄其計件報酬，此有長和工程行出具統計原告1年內薪資所得之函及各月所得統計資料可參（審理卷第65-93頁），並有合約人員入廠證、薪資袋、在職證明等在卷可參（113年度交附民字第51號卷內），經計算原告自111年4月至112年4月止之總薪資為538,268元，再除以13 個月，可得其月平均薪資約44,867元，故原告請求12個月不能工作所得為538,401元，為有理由，應予准許。被告主張應以每月27,400元計算，已與原告實際領取之薪資不符。何況中高齡者及高齡者就業促進法第1條第1項規定：「為落實尊嚴勞動，提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業，保障經濟安全，鼓勵世代合作與經驗傳承，維護中高齡者及高齡者就業權益，建構友善就業環境，並促進其人力資源之運用，特制定本法。」此乃政府立法保障中高齡者之就業環境及促進中高齡者再就業之美意，自不能因原告屬中高齡者就不得再就業或予以歧視，被告所辯，要無可採。 ④看護費用部分：依上開診斷證明書之記載，原告受傷後須專人照顧3個月，被告對於原告須專人照顧3個月乙節不爭執，兩造亦同意以每日1,500元計算（審理卷第58頁）。從而，原告得請求之看護費係135,000元(1,500元×90日＝135,000元)，為有理由，應予准許。 ⑤機車損害部分：被告對於原告請求機車修理費用6,830元，表示無意見（審理卷第58頁），此外有原告提出之行車執照、收據為證，是此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑥就醫交通費部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告因系爭車禍造成左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變，行走不便，並須休養復健，故有搭計程車前往醫院就醫之必要。本院核對原告提出、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林醫院、崇德中醫診所等醫療院所醫療費用單據所載之日期，可認原告確有從住家往返各醫院就診，如其附表1之就診計表所示，原告就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢至少須長達 1年就醫及休養，業如前述，依原告所受傷勢往返醫院顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事訴訟法第222條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，本院另以市面上大都會車隊車資系統估算，結果認原告從住家至上開醫療院所之車資，與原告所製作附表1所估算之車資差距不大，是原告請求就診交通費用17,025元，為有理由，應予准許。 ⑦精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有左膝脛骨平台粉碎性骨折、併發關節病變等傷害，期間經過2次手術，須長時間進行復健及專人照顧，治療期間需枴杖與輪椅使用，另需膝支架穿戴保護，迄今行走仍有跛行症狀，而無法從事原先之工作等節，前已敘明，其身體上及精神上所受痛苦折磨自不待言；又原告於車禍之前從事包裝工作，月薪約4萬餘元、高中畢業，名下無不動產及存款；被告之教育程度為高職畢業、職業為門窗裝修業、收入、家庭狀況，均如上開刑事卷宗內所載，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求35 1,500元，尚屬過高，應酌減為200,000元，是此部分原告請求200,000之精神慰撫金，為適當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。㈡據上，原告請求被告賠償之金額於1,096,931元（183,881＋15 ,794＋538,401＋135,000＋6,830＋17,025＋200,000=1,096,931) 之範圍內，為有理由。㈢末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故，已受領明台產物保險強制汽車責任保險理賠金80,756元，此為兩造所不爭執，諸前揭說明，自應扣除，則原告得請求被告損害賠償之數額為0000000元（計算式：1,096,931元－80,756元＝1,016,175 元）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付　　1,016,175元，及自刑事附帶民事訴訟更正訴之聲明狀送達翌日，即113年4月20日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且本件於審理過程，除了機車損害，並無支付其他費用，是本件訴訟費用，僅以機車之損害認定之，即訴訟費用全部應由被告負，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但被告如為原告預供如主文所示之擔保金額，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日斗六簡易庭法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳佩愉

2024-10-04

TLEV-113-六簡-235-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第731號原告馮棨晟被告徐承澤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣38,635元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國113年9月12日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為93,540元（見本院卷第78頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮請求為93,540元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年9月11日晚間，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區五福路往中正東路3段方向行駛，於當日晚間7時18分許，行經同市區○○路○○○路○○○號誌不對稱交岔路口左轉五青路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且該交岔路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，行經「停」字標線仍未停車觀察並禮讓幹線道車輛先行，而貿然左轉，適有原告騎乘訴外人容冬錞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區五青路往領航南路4 段方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損及原告受有左臀擦傷、左膝擦傷、左下肢燒燙傷、左下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而容冬錞已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有系爭傷害而支出醫療費用1,100元，及因系爭車輛受損無法前往工作地點之薪資損失4,800元、交通費用16,340 元（包含因調解及開庭支出交通費用10,100元、系爭車輛受損假日往返新竹桃園支出之交通費用6,240元）、財物損失2 6,300元（包含機車維修費14,800元、iphone手機更換螢幕5 ,000元、行李箱毀損6,500元）及精神慰撫金50,000元，總計為98,540元，僅請求其中93,540元。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償93,540元。並聲明：㈠被告應給付原告93,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102 條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1 項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因行經漆有「停」字路段未停駛之過失，致生系爭事故等情，業據其提出估價單、醫療費用收據、手機維修作業單、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、行李箱毀損照片、手機毀損照片、本院112年度桃交簡字第1965號刑事簡易判決書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年1月5日桃交鑑0000000000號函附鑑定意見書、債權讓與證明書、行車執照、計程車費收據、高鐵乘車金額計算表、薪資袋等件為證（見本院卷第6至19頁、第43至4 4頁、第68至69頁），業據本院調閱112年度桃交簡字第1965 號刑事卷宗，及經本院職權向桃園市政府警察局大園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第22至40頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，被告就系爭事故為有過失，應可認定，又系爭事故肇因於被告駕駛肇事車輛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事原因乙情，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第17至19頁），則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告因被告之過失行為致傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用1,100元等節，業據原告提出診斷證明書、醫療單據在卷為證（見本院卷第7、9頁），查原告所提出之醫療收據，核與系爭事故就醫治療有關，應予准許，是原告請求醫療費用1,100元，應屬有據。　⒉不能工作之損失： ⑴原告主張因於111年9月11日發生系爭事故，受有系爭傷害而需休息2週及系爭車輛受損維修1週無法從事家教工作，致分別於111年9月13日無法工作1小時、同年9月16日無法工作1. 5小時、同年9月20日無法工作1小時、同年9月23日無法工作 1.5小時、同年9月27日無法工作1小時、同年9月30日無法工作2小時，共計8小時，每小時時薪600元，受有薪資損失總計4,800元乙節，業據原告提出診斷證明書、薪資袋為佐（見本院卷第9頁、第69頁）。經查，原告所提出有列載其名字於其上之薪資袋，上載時間為111年8月至同年9月，總計1 2.5小時共領取薪資7,500元，每小時平均薪資為600元（計算式：7,500元12.5小時＝600元），此有薪資袋在卷可佐（見本院卷第69頁），是原告請求以每小時時薪600元計算，尚屬有據，並未逾前開平均時薪，應屬可採。 ⑵再查原告所提出之診斷證明書，上載原告自系爭事故發生之日即111年9月11日至急診就診，宜多休息，按時回診追蹤乙情，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第9頁），衡酌原告自陳在學中、兼職家教，到府教學，因系爭事故所受左臀擦傷、左膝擦傷、左下肢燒燙傷、左下肢擦傷與右足跟擦傷等傷害，確實會導致原告難以靈活使用左足騎乘機車或搭乘大眾交通工具及難以站立，又左臀擦傷亦影響以坐姿教學而不能工作，故原告主張其受有不能工作之薪資損失，應可採信。然該診斷證明書並未記載休養日數，審酌其所受傷勢尚非十分嚴重，依常情其至多僅需休息3至5日即可工作，原告雖請求2週不能工作薪資損失部分，然並未提出其他證據證明有2週即14日不能工作之事實，應非可採。 ⑶又原告雖另主張系爭車輛毀損致無法騎乘系爭車輛從事家教工作受有薪資損失云云，然原告仍可搭乘其他交通工具，是原告另主張因系爭車輛受損無法工作云云即非可採，原告請求逾5日不能工作損失即無理由，是原告於111年9月13日無法工作1小時、9月16日無法工作1.5小時受有薪資共1,500元之損失（計算式：2.5小時×600元＝1,500元），應堪採信，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊交通費用：　⑴因調解、開庭支出之交通費用：　　原告主張於111年9月11日、112年年3月14日、112年12月19 日、113年4月18日及113年7月16日分別因系爭事故而致原告需赴警局製作筆錄、調解及開庭而另需支出往返新竹清華大學及桃園之高鐵及計程車費，共計受有10,100元之交通損失云云，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、刑事審判抑或所支出之攻擊防禦費用，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，以維護自身權益所必要，均非被告被訴所生之直接損害，與被告之侵權行為無相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。　⑵因系爭車輛損壞支出之交通費用：　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張系爭車輛修復期間，其於週末往返新竹清華大學及位於桃園市之住家，自111年9月11日起至111年10月2日起共3週週末搭乘高鐵及計程車來回交通費用，高鐵單程130元，來回共6次，總計78 0元，計程車單程455元，來回共12次，總計5,460元，因系爭車輛損壞假日往返新竹桃園支出之交通費共計6,240元等語，業據提出高鐵乘車金額計算表為證，本院審酌原告本以系爭車輛即機車為週末往返新竹清華大學及住家之交通工具，於系爭車輛送修期間，仍以相同種類之機車作為代步工具計算因系爭事故所生交通費用，較為合理，原告另請求以高鐵及計程車為往來交通工具計算衍生交通費用，應非有據。復查系爭車輛所受損害，估價單雖未記載維修日數，然原告亦於113年9月12日言詞辯論期日陳稱實際維修日數為2日（見本院卷第77頁反面），且依估價單所示維修項目，維修所需零件數目非多，本院審酌系爭車輛型號為三陽125C.C.機車，並非進口或市面上罕見之廠牌與車款，且受損部位大多為車體左側，原告復未提出其他證據證明系爭車輛維修待料期間久暫，應認維修期間以2日為合理，原告另主張因待料期間3週不能使用系爭車輛云云，即無理由。　②是系爭車輛確有因系爭事故而有修繕必要，且維修期間以2日為合理，又系爭車輛同型機車，目前每日租金約300元至400 元，此有本院職權查詢租金資料在卷可稽，則原告所需交通費用應以1日300元計算，原告得請求被告給付之交通費用應以600元（計算式：300元×2日＝600元) ，為有理由，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⑶綜上，原告得請求之交通費用為600元。　⒋財物損失：　⑴系爭車輛修理費用：　　經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用14,800元，全為零件，且容冬錞已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出行車執照、估價單、債權讓與同意書為證（見本院卷第6頁、第43至44頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於000年00月出廠，至系爭事故發生時即111年9月11日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（見本院卷第44頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為1,480元（計算式：14,800元× 0.1＝1,480元），系爭車輛必要修復費用應為1,480元。是原告請求系爭車輛維修費1,480元，應屬有據，逾此部分，則屬無據。　⑵手機螢幕維修費：　　原告主張因系爭事故致其所有之手機螢幕損壞，並支出手機維修費用5,000元云云，固據其提出維修作業單及手機螢幕毀損之照片等件資料為證（見本院卷第8、11頁)，惟如前述原告既係以新品換舊品，即應予計算折舊。而手機依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項「通訊設備」第(4)款之「其他通訊設備」之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。經查，系爭手機機型為iphone 11 ，原告自述購買日為110年間，螢幕維修費用為5,000元，是該手機購買日至本件111年9月11日事故發生時，約已使用1年，則經扣除折舊額後之維修費應為3,155元（計算式如附表），原告得請求之手機螢幕維修費為3,155元，逾此部分之請求，則無理由。　⑶行李箱損壞：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主張因系爭事故致其所有之行李箱損壞，行李箱購入價格為6,500元，事發時已使用3至4 月等語，並提出行李箱損壞照片在卷為佐（見本院卷第10頁）。經查，就原告主張其所有之行李箱因系爭事故至受有損害者，原告已提出照片為證，惟僅有提出行李箱受損後之照片，尚無法據此判斷該行李箱於事發時之使用、保存狀況，原告雖未提出行李箱之相關單據，然參酌原告購買上開物品之價格、照片、使用期間等一切情狀，及該款式行李箱目前之市價，依民事訴訟法第222條第2項規定，認行李箱於案發時之市價為800元，應屬合理，原告請求被告給付行李箱毀損800元之損失，應屬有據。逾此範圍，則屬無據。　⑷綜上，原告得請求之財物損失為5,435元（計算式：1,480元＋ 3,155元＋800元＝5,435元）　　⒌精神慰撫金：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為大學在學中之教育程度，系爭事故發生時為學生；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造111年、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於30,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告得請求之金額為38,635元（計算式：醫療費用1,1 00元＋不能工作之損失1,500元＋交通費用600元＋財物損失5,4 35元＋精神慰撫金30,000元＝38,635元）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月12日起（於113年3月11日送達，見本院卷第49頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,6 35元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、末原告起訴時訴訟標的金額為105,000元，故繳納裁判費1,1 10元。嗣因原告減縮請求為93,540元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告減縮部分之訴訟費用110元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳宏明附表：計算式維修費用（零件）：5,000元已使用期間：1年 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值 5,000-1,845=3,155 附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-731-20241004-1

斗簡調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡調字第191號原告陳晋龍訴訟代理人張仕融律師被告曾佩筠訴訟代理人廖世昌律師上列原告與被告曾佩筠間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告與被告曾佩筠間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交簡字第721號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(11 3年度交簡附民字第62號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財物損失( 即自小客車維修費)新臺幣(下同)12萬7,584元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應據繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為12萬7,584元，應繳第一審裁判費1,330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10 日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求醫療及復健費用69萬5,312元，應陳報其於各不同醫院就診之明細，並提出其計算式。㈡原告主張暫請求交通費用20萬元，應明列往返各醫院之交通方式，並提出其計算依據。㈢原告請求車輛維修費12萬7,584元，未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，分別計算總金額，並提出車牌號碼0000-00號自用小客車行車執照，原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。。㈣原告請求工作損失部分，所提出之彰化基督教財團法人鹿港基督教醫院民國112年7月13日、112年7月19日、112年8月2 日診斷書3紙，其上分別記載「需休養2週」、「休養2週」、「建議休養2個月」，並非不能從事工作，原告仍應陳報請求權基礎(法律依據)、計算式、計算依據(即如何得出該項金額)及相關單據影本(如：醫囑不能工作或宜休養之診斷證明書、事故發生前6個月內已有工作收入、請假單等證物影本)。㈤原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈥是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，應按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 4 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官蔡政軒

2024-10-04

PDEV-113-斗簡調-191-20241004-1