Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第79號原告陳宥任被告楊棋生訴訟代理人林樹根律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月15日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自111年1月15日起至112年1月15 日止，利息按週年利率百分之5計算，被告應於借款期間屆滿後，一併清償本息。兩造於當日簽訂金錢借貸契約書後，伊即當場交付現金予被告，然被告逾期迄今仍未清償分文，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還 100萬元借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件原告所提金錢借貸契約書及收據上伊之簽名及指印，均非伊所為，其所提社群媒體上伊之對話紀錄，亦非伊所為，而均係出於偽造，原告因上開偽造私文書及準私文書等行為，涉犯偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19747號等提起公訴，原告所提上開證據，應無從憑以證明伊曾向其借款100萬元，其所主張之內容純屬子虛烏有。伊既不曾於111年1月15日或其他時間向原告借款100萬元，原告亦未曾交付伊任何借款，原告依消費借貸法律關係，請求伊加計法定遲延利息返還100萬元，於法顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條前段及第357條分別定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款10 0萬元尚未清償，既為被告所否認，自應由原告就其與被告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　㈡查本件原告主張之事實，固據其提出金錢借貸契約書為證（見本院112年度司促字第11680號卷第9頁），然被告否認上開金錢借貸契約書為真正，依上開說明，應由原告就兩造間確有簽立上開金錢借貸契約書之事實負舉證之責。對此，原告雖又提出收據及兩造間在社群媒體上之對話紀錄為證（見本院卷第117至147頁），然上開資料亦據被告否認其真正，自無從憑以證明上開金錢借貸契約書為真正。又原告因於本件訴訟提出上開金錢借貸契約書、收據及社群媒體之對話紀錄，涉犯偽造私文書等罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第19747號等提起公訴，有起訴書節本在卷可稽（見本院卷第363至380頁），且原告迄未提出上開資料之原本或其他足資證明各該資料為真正之證據，自不得據以推認原告與被告間有成立消費借貸契約之意思合致，亦不據以認定原告有交付借款予被告之事實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還其借款100萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-04

PTDV-113-訴-79-20250304-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃靖雯被告王松柏王國隆陳宛琳上列當事人間請求返還借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告前聲請對被告核發支付命令（案列本院113年度司促字第12360號），惟被告王松柏、陳宛琳已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴；因原告請求被告給付者乃連帶債務，衡諸其等異議事由為對原告請求數項債權尚存糾葛或原告所述非實等語，故是否基於個人關係之抗辯，尚欠明瞭，應認被告王松柏、陳宛琳之異議效力及於全體連帶債務人。原告於民國113年11月15 日聲請本件支付命令，以斯時視為起訴，其聲明請求被告應連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金等語，依前揭規定，應併算本件起訴前一日即113年11月14日止之利息、違約金等，故本件訴訟標的價額應核定為1,985,304元【計算式詳如附表】，應徵第一審裁判費20,701元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚須補繳20,201元【計算式：20,701－ 500＝20,201元】。二、提出具完整訴之聲明、事實及理由（並附證據）之準備書狀 1件，並依被告人數提出繕本。三、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄒秀珍附表：（元以下4捨5入）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 1,084,878元利息 1,084,878元 113年6月14日 113年10月20日（129/365） 2.295％ 8,800元利息 1,084,878元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 4.295％ 3,191元違約金 1,084,878元 113年7月14日 113年10月20日（99/365） 0.2295％ 675元違約金 1,084,878元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 0.4295％ 319元 2 本金 43,401元利息 43,401元 113年8月10日 113年10月20日（72/365） 2.295％ 196元利息 43,401元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 3.295％ 98元違約金 43,401元 113年9月10日 113年10月20日（41/365） 0.2295％ 11元違約金 43,401元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 0.3295％ 10元 3 本金 834,138元利息 834,138元 113年6月10日 113年10月20日（133/365） 2.295％ 6,976元利息 834,138元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 3.295％ 1,883元違約金 834,138元 113年7月10日 113年10月20日（103/365） 0.2295％ 540元違約金 834,138元 113年10月21日 113年11月14日（25/365） 0.3295％ 188元合計 1,985,304元

2025-03-04

PTDV-114-補-97-20250304-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第170號原告葉國昌被告高瑛鍈上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）503萬元，及自民國113年9 月10日起至清償日止按年息16%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為5,327,666元（詳見附表），應徵第一審裁判費63,861元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額503萬元) 1 利息 503萬元 113年9月10日 114年1月22日 (135/365) 16% 29萬7,665.75元小計 29萬7,665.75元合計 532萬7,666元

2025-03-03

TYDV-114-補-170-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告葉錦清訴訟代理人陳昌羲律師被告何初郎上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）2,048,760元，及自民國109 年1月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為2,539,399元（詳見附表），應徵第一審裁判費26,146元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額204萬8,760元) 1 利息 204萬8,760元 109年1月1日 113年10月15日 (4+289/366) 5% 49萬638.84元小計 49萬638.84元合計 253萬9,399元

2025-03-03

TYDV-114-補-63-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2389號上訴人即被告裕盛營造有限公司法定代理人林宏茂上列上訴人與被上訴人無敵科技股份有限公司間請求返還借款事件，上訴人對於民國114年1月21日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬參仟陸佰柒拾伍元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人不服本院民國114年1月21日113年度訴字第2389號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,490,211元，應徵第二審裁判費63,675元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-03

TYDV-113-訴-2389-20250303-3

補

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第249號原告陳蓓蓓上列原告與被告王派銘之繼承人等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 1,513,151元（計算式如附件），應徵第一審裁判費19,284元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭敏如

2025-03-03

TYDV-114-補-249-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2777號原告謝林麗鳯訴訟代理人王于華被告錦上喜食品企業有限公司兼上一人法定代理人施伯勳上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國一百一十三年十二月二十四日所宣示之判決，應更正如左：　　主　文原判決當事人欄內關於如附件一所示之記載應更正為如附件二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　　3　　月　　3　　日附件一編號　誤寫內容一原　　　告　謝林麗鳳　住○○市○○區○○路000號2樓附件二編號　更正後內容一原　　　告　謝林麗鳯　住○○市○○區○○路000號2樓

2025-03-03

PCEV-113-板簡-2777-20250303-2

補

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第154號原告李錫麟上列原告與被告李天生間返還借款事件，原告係請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國108年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。故加計上開起訴前之利息數額，本件訴訟標的金額總計應為1,284,521元（計算式：本金1,000,000元 +利息284,521元），應徵第一審裁判費16,593元。茲限原告於收受本裁定後 5日內補繳，如逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官羅惠琳

2025-03-03

KLDV-114-補-154-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第448號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告黃大中陳瑞美黃琍梅上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國一百一十四年二月四日以裁定命原告於五日內補正。該項裁定已於民國一百一十四年二月六日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　 3　　日

2025-03-03

PCEV-114-板簡-448-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第316號原告陳明輝上列原告與被告黃晉儀、洪茸鑠間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年2月21日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,621,600元（計算式：7,811,600元＋ 3,810,000元＝11,621,600元），依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費132,844元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳昭伶

2025-03-03

KSDV-114-補-316-20250303-1