Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追徵

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4213號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇美枝 指定辯護人 陳子操律師（義務辯護律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32599 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第494號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下: 　　主　文 蘇美枝犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、蘇美枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 　　112年6月17日15時42分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「 全聯福利中心苓雅三多店」，徒手竊取店長劉庭維所管領而 陳列於商品架上之辣椒醬、甘醇油膏各1瓶(價值共計新臺幣 200元)，得手後藏放於紙袋內未結帳即行離去。嗣經店家報 警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。　 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇美枝於本院審理中坦承在卷(本院 卷第40頁)，並經證人即告訴人劉庭維於警詢中證述明確， 復有現場監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖、高雄市政府警察 局苓雅分局扣案筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單 等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪予採信。起訴書記載被告所竊為醬油膏2瓶，尚屬誤會 。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 恣意以上開方式，於上址店家內行竊商品，不僅侵害他人財 產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告坦承犯 行之犯後態度、所竊取之財物於警詢時即已主動交付予警方 查扣，並已發還告訴代理人陳雅琳領回，此有被告之警詢筆 錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣案筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物具領保管單附卷可憑，堪認本件所生損害已略有減 輕；復考量被告之犯案動機、徒手竊取之手段、所竊之物品 價值尚非甚鉅；兼衡被告於審理中自陳之教育智識程度、目 前獨居、無業、須倚靠以前所存積蓄度日，經濟狀況非佳之 家庭生活經濟情形(本院卷第40-42頁)，及被告已年屆78歲 ，並經診斷患有老年失智症，此有診斷證明書在卷可佐(審 易卷第131頁)，身心狀況難認良好等節；暨被告於行為時尚 無任何前科之平時素行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條 第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： 　　被告本案所竊取之辣椒醬、甘醇油膏各1瓶，均為其犯罪所 得，原應予宣告沒收，惟既已合法發還告訴代理人領回，業 如前述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再予宣告沒收 或追徵價額，附此敘明。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32599號卷宗 審易卷 本院112年度審易字第1790號卷宗 本院卷 本院113年度易字第494號卷宗

2024-11-04

KSDM-113-簡-4213-20241104-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第758號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔣宗宸 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第37046號），本院判決如下： 　　主　文 蔣宗宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之不 詳廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、蔣宗宸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品以營 利之犯意，於民國112年4月25日15時許，先在其位於高雄市 ○○區○○○路00○0號11樓之2之住處，與李致瑋會合後，與李致 瑋相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區 篤敬路、文忠路交岔口，由蔣宗宸出面向騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之人買進甲基安非他命後，蔣宗宸再與 李致瑋一起返回其住處，販賣甲基安非他命予李致瑋，並向 李致瑋收取新臺幣（下同）1,000元之毒品價金，李致瑋即 當場施用。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文 。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本 院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同 意有證據能力（見本院卷第128頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證 據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 （二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據 能力。 二、實體部分： 　　訊據被告蔣宗宸否認有何上開犯行，辯稱：李致瑋問我有沒 有認識的朋友要買他的手機，我就幫他詢問，有一個崔先生 有意願，我跟他講，他就拿手機跟我一起坐捷運到上開地點 ，到了之後，手機有刮傷，崔先生也是不要，我就把手機還 給他，一起坐捷運回到我當時的住處等語（見本院卷第121 頁）。經查： （一）被告有於112年4月25日15時許，在其位於高雄市○○區○○○ 路00○0號11樓之2之住處，先與李致瑋會合後，與李致瑋 相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區 篤敬路、文忠路交岔口，被告有與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之人有所接觸，被告再與李致瑋一起返回 被告住處等情，為被告所不爭執（見本院卷第125至126頁 ），且有證人李致瑋於警詢及偵查時之證述（見警卷第33 至34頁、偵卷第60至61頁）、監視器錄影畫面截圖（見警 卷第15至17頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 （二）關於向被告購買甲基安非他命之經過，證人李致瑋於警詢 時證稱：我當天15時許先前往他的住處找他，他叫我跟著 他走，我們步行前往捷運中央公園站，搭捷運前往巨蛋站 ，從巨蛋捷運站2號出口出來後，走向鼓山區篤敬路及文 忠路口，有1名騎乘gogoro年輕男子在那邊等我們，蔣宗 宸就向他購買價值3,000元的安非他命1包，量比他賣給我 的還多，以一手交錢一手交貨的方式交易，交易完成後我 們就搭乘捷運返回他的住處，大約15時30分許返回他家， 我再拿1,500元向他購買安非他命，並當場施用等語（見 警卷第33至34頁）。而觀諸李致瑋手機內與暱稱「宗宸」 間之LINE對話紀錄截圖，可見「宗宸」於11時34分向李致 瑋稱：「你下午要處理多少？」，李致瑋答：「1」，「 宗宸」復稱：「你有一千確定」，李致瑋答：「有」（見 警卷第13頁），而此係被告與李致瑋間於112年4月25日時 之對話紀錄，業據被告供承在卷（見本院卷第121至122頁 ），經本院於審理時提示上開對話紀錄後，李致瑋證稱： （問：是否記得對話內容在講什麼？）我記得我跟他購買 毒品；（問：所以這個對話紀錄是購買毒品在聯絡交易的 內容嗎？）是；（問：對話紀錄左邊是「宗宸」有講到「 你下午要處理多少」、你回答「1」，是在講什麼？）在 講金額；（問：被告說「你下午要處理多少」是何意？） 就是要跟他買安非他命要處理多少；（問：你是說被告問 你要買多少安非他命的意思嗎？）是；（問：你回答「1 」是代表什麼意思？）一千（問：是代表你要跟被告買1, 000元的安非他命的意思嗎？）是；警卷第13頁的對話紀 錄是跟被告一起搭捷運的那次等語（見本院卷第198至199 頁），已明確證稱上開對話紀錄係其與被告談論本案交易 價值1,000元之甲基安非他命之事宜。而被告就上開對話 紀錄固辯稱：我是要跟李致瑋說他欠我2,000元，他說到 底什麼時候要處理這個錢給我，他說1,000元，他來的時 候也是沒有現金還我，所以才會有上面去賣手機的事情等 語（見本院卷第122頁），然李致瑋於本院審理時證稱其 沒有跟被告借錢過等語（見本院卷第201頁），被告於警 詢時亦供稱與李致瑋沒有債務糾紛等語（見警卷第5頁） ，則被告所述向李致瑋追討債務一節，已屬有疑。又倘李 致瑋確實有積欠被告債務，則被告於向李致瑋追討債務、 詢問還款事宜，為何須以「處理多少」此等隱晦之方式詢 問李致瑋，且李致瑋又豈僅回覆：「1」，而未明確表明 還款之金額或方式，反之，從被告與李致瑋間之上開對話 內容觀之，正與毒品交易者為避免遭查緝之風險，多隱密 進行，於利用通訊聯絡時，經常以晦暗不明之用語替代毒 品交易之重要訊息（如種類、數量、金額）之情形相符， 再再彰顯李致緯所稱此對話係聯絡毒品乙節，可信度甚高 。至李致瑋雖於警詢時證稱：於112年4月25日係向被告購 買價值1,500元之甲基安非他命等語（見警卷第33至34頁 ），然其於本院審理時證稱：（問：警詢筆錄中你說你是 用1,500元向被告買安非他命，但方才提示給你看的對話 紀錄，你回答「1」是指「一千」為何所述不一致？）我 忘記了，因為我時常找被告拿藥，所以確切的金額我不確 定；（問：所以你現在沒辦法確定4月25日的交易金額到 底是1,000元還是1,500元，是否如此？）是；（問：理由 是因為你跟被告拿毒品的次數比較多，所以你不能清楚確 認112年4月25日那一次到底是多少錢，是這個意思嗎？） 是等語（見本院卷第200至201頁），此外，關於與被告搭 乘捷運一同前往之地點，李致瑋於警詢時稱係前往巨蛋捷 運站（見警卷第33頁），於本院審理時則稱係前往凹子底 捷運站（見本院卷第199頁），又關於毒品價金之支付時 點，李致瑋於警詢時稱係返回被告住處後才支付（見警卷 第35頁），於本院審理時則稱好像是先給被告等語（見本 院卷第206頁），其所述雖有上開不一致，但衡諸李致緯 已明確證稱本次其向被告購買甲基安非他命之時間、交易 過程等具體情節，並有上開對話紀錄可佐，則李致緯因與 被告有多次交易，致其對於本次所購買之金額、地點、價 金支付時點等節記憶不清，尚與常情無違。另李致瑋雖於 警詢時稱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人係戴 著黑色半罩式安全帽等語（見警卷第35頁），而與監視器 畫面截圖所示之白色安全帽（見警卷第17頁）有所不符， 然李致瑋復稱：交易時蔣宗宸不讓我靠近，我是在遠處看 的，但是對方機車側邊有貼白色貼紙，很容易辨識，所以 我一看就知道是他等語（見警卷51頁），衡以車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之人係穿著黑色上衣，且被告與該 人之交易時間亦屬短暫，是李致瑋誤認該人之安全帽為黑 色，亦未顯然違背常理，參以依監視器畫面截圖所示（見 警卷第17頁），車牌號碼000-0000號普通重型機車外側確 實有白色字樣，而與李致瑋所述吻合。綜合前揭各情，本 案除購毒者李致瑋前揭證述之情節外，復有被告與李致瑋 間之LINE對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等補強 證據可資佐證，則被告有以前揭方式販賣第二級毒品甲基 安非他命予李致瑋，並向其收取毒品價金1,000元之事實 ，堪以認定。　 （三）辯護人雖稱：證人李致瑋的說詞就算完全可以採信，也比 較偏向合資購買的情形，至多僅能論以幫助施用等語（見 本院卷第120頁）。然按販賣毒品罪之成立，關於毒品交 易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收 取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂 合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買 賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游 取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫 購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品 之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而 直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒 品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接 與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向 上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交 易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為 （最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。經 查，證人李致瑋於警詢時證稱：（問：你所施用之第二級 毒品安非他命係向何人所購買取得？）我就是向蔣宗宸購 買的等語（見警卷第33頁），於本院審理時證稱：（問： 在你拿錢給被告，被告拿毒品給你的這種交易模式，當你 發現毒品有瑕疵或藥效不好，你會找誰反應？會去找被告 還是被告的上游？）找被告等語（見本院卷第201頁）， 足見李致瑋始終認定被告係本案甲基安非他命之出售者， 另被告於向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車者買進 甲基安非他命時，李致瑋雖有與被告一同前往，然李致瑋 於警詢時證稱：都是蔣宗宸跟他（按：即騎乘騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車之人）聯繫的；交易時蔣宗宸 不讓我靠近，我是在遠處看的等語（見警卷第35頁、51頁 ），堪認被告於本案毒品交易過程中，已阻斷李致瑋與毒 品提供者間之聯繫管道，而居於毒品交易之主導者地位， 自屬販賣第二級毒品之行為無訛，是辯護人上開所指，尚 屬無據 （四）又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既 重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被 告與購毒者李致瑋間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗 法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑 處罰之危險，而販賣毒品之理，且被告確有向李致瑋收取 1,000元之毒品價金，業如前述，是被告所為之前開犯行 ，係基於營利之意圖甚明。　　　　　　　 （五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑：　　　 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為 ，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣 甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康， 並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該。復考量 被告否認犯行之犯後態度，另兼衡被告之智識程度、工作 、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故 不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行、刑法第57條之各款事由，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： （一）被告與李致瑋聯繫本案販賣毒品事宜所使用之不詳廠牌手 機，屬供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制 條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）被告販賣甲基安非他命而取得之1,000元毒品價金，為被 告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於112年4月12日14時許，在高雄市○○區 ○○○路00○0號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○ 街00號「必約專業洗車廠」後，由被告出面入內買進甲基安 非他命後，被告即自行搭乘高雄捷運返回其住處，再與李致 瑋會合，販賣價值1,000元之甲基安非他命予李致瑋，李致 瑋即當場施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌等語。　 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指 證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人李致瑋之證述 、道路監視器畫面翻攝照片、行動電話聊天室截圖翻攝照片 、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液檢體報告 表為其主要論據。 四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我們那天是要介紹人家 跟李致瑋收購蘋果手機，因為李致瑋說他要賣手機還我錢， 去的時候手機故障，無法正常使用，開機有問題，就退回給 李致瑋，收購的人叫做「阿國」的人，他是洗車廠的員工等 語（見本院卷第121頁）。經查： （一）被告有於112年4月12日14時許，在高雄市○○區○○○路00○0 號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○街00 號「必約專業洗車廠」等情，為被告所不爭執（見本院卷 第125至126頁），且有證人李致瑋於警詢時之證述（見警 卷第51頁、59頁、63頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷 第19頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 （二）證人李致瑋固於警詢時證稱有於112年4月12日向被告購入 價值1,000元之甲基安非他命等語（見警卷第51頁、59頁 、63頁），而本案除李致瑋之該等證述以外，雖有監視器 錄影畫面截圖（見警卷第19頁）可參，惟觀諸該監視器錄 影畫面截圖，僅能證明李致瑋確有於112年4月12日騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告乙情，而無從證 明被告確有於該日實施公訴意旨所指之犯行，另李致瑋手 機內與暱稱「宗宸」間之LINE對話紀錄截圖（見警卷第13 頁），係被告與李致瑋於112年4月25日時之對話紀錄，業 如前述，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從 而，本案既無積極證據足以補強證人李致瑋之上開證述， 已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之販賣第二級毒品 犯行，產生合理之懷疑。　 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑， 即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則 ，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知 。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　 　1　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 （附記：本案原定於113年10月31日上午9時25分宣判，惟因颱風 來襲，高雄市於113年10月31日停止上班，故本案順延至113年11 月1日上午9時25分宣判。） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-112-訴-758-20241101-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第700 號 113年度審金訴字第1137號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱柏堯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13184號、113年度偵字第17901號）及移送併辦(113年度偵 字第16557號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 邱柏堯犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金 部分，應執行併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之。 　　事實 一、113年度審金訴字第700號： 　　邱柏堯意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱 「西瓜」、「2」、「楊宣穎」、「營業部主任」及其餘詐 欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由上開集團成員以附表一編號1至2所示之方式詐騙附表 一編號1至2所示之人，並於附表一編號1至2所示之時間匯款 至附表一編號1至2所示之帳戶。嗣由邱柏堯依附表一編號1 至2所示時、地提領該款項後，交予上述詐欺集團，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、113年度審金訴字第1137號： 　　邱柏堯意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱 「西瓜」、「小美」、「吳專員」、「@vareskojan000000 」及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表一編號3至4所示之方 式詐騙附表一編號3至4所示之人，並於附表一編號3至4所示 時間匯款至附表一編號3至4所示之帳戶。嗣由邱柏堯依附表 一編號3至4所示時、地提領該款項後，交予上述詐欺集團， 以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 三、案經賴美吟、梁育祺分別訴由高雄市政府警察局三民第一分 局、李沂諳、林安樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理由 一、本件被告邱柏堯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故 ，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159 條第1項傳聞法則之限制。　　 二、認定事實所憑之證據及其理由 　　上開事實，業據被告邱柏堯坦承不諱，核與證人即告訴人賴 美吟、梁育祺、李沂諳、林安樺證述相符，並有告訴人賴美 吟與詐騙集團成員對話截圖、匯款明細、嘉義市政府警察局 第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高 雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片6張 、提領熱點表、警示帳戶表、土地銀行「000-000000000000 」、台灣銀行「000-000000000000」、中國信託商業銀行「 000-000000000000」帳戶交易明細、提款之監視器畫面、16 5提供熱點表，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。經查： 　㈠按被告邱柏堯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規 定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後 述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情 形，此行為後之法律較有利於被告邱柏堯，經比較新舊法結 果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　 　㈡查本件被告邱柏堯行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告邱柏堯為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修 正，經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效， 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法 第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判 中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊 法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 四、論罪科刑： 　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之 正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫 ，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯 罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不 論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯 罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集 團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高 度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取 決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該 分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院 112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本 件被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開 詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、 分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本 件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該 詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔 本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共 同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。被告就上開犯行，與「西瓜」及其所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院113年度台上字第309號判決意旨參照）。查 被告犯如附表一所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益 ，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審 理中均坦承本案犯行不諱(見警卷(一)第5至6頁、警卷(二 )第9至10頁、審金訴卷第40頁)，並於本院審理中繳交犯 罪所得10,000元，爰依前揭規定減輕其刑。 　　㈤被告於本院審理中就所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中 均自白，並繳回犯罪所得已如前述，原應依修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪 屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本 院於量刑時併予審酌。 　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以 正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團共同從事詐欺取財犯 行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集 團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害 社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念及被告犯 後坦承犯行；暨考量被告於本案之分工為取款之車手，較 之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財 產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見審金訴卷第42頁 ）、素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示 之刑，並就併科罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另定其應執行 之刑如主文所示第1項所示，並就併科罰金刑部分，諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準 五、不予沒收之說明 　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文， 此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新 修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收 之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。經查，告訴人賴美吟等4人遭詐騙匯款 後，經被告數次提領共272,000元並放置指定地點由詐欺 集團成員收取，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢 防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　　㈡另，被告自承從事車手工作薪資一天5,000元，並因本案獲 有10,000元之報酬等語（見審金訴卷第36頁）。而參以本 案被告經起訴之提領行為日期為兩天（即113年2月20日、 113年3月9日），是堪認被告上開所稱因本案獲取之報酬 數額10,000元應屬實在，屬本案之犯罪所得，且被告已全 數繳回，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官盧葆清提起公訴及移送併 辦，檢察官王奕筑、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 賴美吟 不詳詐騙集團成員佯裝買家向賴美吟購買商品，告知無法進行交易便提供假客服連結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年2月20日23時31分許 49,988元 土地銀行000-000000000000 113年2月21日0時0分許 高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行 60,000元 113年2月20日23時47分許 49,985元 2 梁育祺 不詳詐騙集團成員佯裝買家向梁育祺購買遊戲帳號，稱帳戶遭凍結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年2月20日23時50分許 15,000元 3 李沂諳 不詳詐騙集團成員佯裝買家向李沂諳購買商品，稱賣場未升級無法下單，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年3月9日 11時48分許 123,456元 臺灣銀行000-000000000000 113年3月9日11時 51至54分許 高雄市○○區○○○路000號(台灣銀行苓雅分行) 123,000元 113年3月9日 12時24分許 27,027元 113年3月9日12時32至 35分許 高雄市○○區○○○路000號(統一超商新仁政門市 27,000元 4 林安樺 不詳詐騙集團成員佯裝買家向林安樺購買商品，稱造成帳戶遭凍結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款。 113年3月9日 14時19分許 49,987元 中國信託商業銀行000-000000000000 113年3月9日14時 20分許 62,000元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警卷(一) 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第1137177920號卷 警卷(二) 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370995200號卷 審金訴卷 本院113年度審金訴字第1137號卷

2024-11-01

KSDM-113-審金訴-1137-20241101-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第624號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張明華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第41342號），本院判決如下： 　　主　　　文 張明華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、張明華雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年6月20日（聲請書記載為18日，應予更 正），在高雄市統一超商新盛門市，將其所申辦之華郵政股 份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡及密碼，以賣貨便寄交予某真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙附表所示之林正 義、陳奕瑋（下稱林正義等2人），致渠等陷於錯誤，依指 示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內， 並均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之目的。嗣經林正義等2人察覺受騙，報 警處理而循線查獲。 二、被告張明華（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料交 予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：自稱「王玉櫻」之人說匯錢給我，表示錢已經匯進我 的帳戶，後來又有自稱外交部人員跟我表示錢匯不進來要我 去臺北處理，我沒空處理，他就叫我寄提款卡給他表哥讓他 去代辦云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且該帳戶充作詐欺集團成員收取詐 欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之 方式詐騙附表所示林正義等2人，致其等陷於錯誤，而於附 表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，並旋遭詐欺集團 成員提領一空等情，業經被告於警詢及偵查中均坦認在卷， 核與證人即告訴人林正義、陳奕瑋於警詢證述之情節大致相 符，復有林正義提供之LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、陳奕 瑋提供之ATM交易明細表、LINE對話紀錄、被告之本案帳戶 之開戶資料、客戶歷史交易清單附卷可稽，此部分事實應堪 認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙 林正義等2人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提 領一空。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金 融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性 ，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個 人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、 使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他 方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳 戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗 常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用 人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時 年約58歲，學歷高職，工作經驗為照明設備業務（見偵卷第 39頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺 或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之 成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳 戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、 取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達 到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 　㈣又被告前於95年即曾將其個人金融帳戶提供予他人使用而涉 犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣臺南地方法院判決有罪確定，此有 該院95年度簡字第2292號刑事判決附卷可佐，是被告前已有 交付個人金融帳戶予詐欺集團之紀錄，復佐以被告所提供LIN E對話紀錄截圖，被告有向對方表示：「我是怕假借我的帳 號去做違法行為啦」等語，此有前揭對話紀錄截圖1份存卷 可稽（見偵卷第55頁），益徵被告於交付帳戶當時，即有預 見隨意交付個人金融帳戶予他人使用，可能遭他人作為不法 使用。 　㈤被告雖以前詞置辯，然被告僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即在 全然不知悉「王玉櫻」、「外交部人員」之真實姓名年籍資 料，仍交付本案帳戶供「王玉櫻」、「外交部人員」使用， 有違常情。再者，取得被告提供之帳戶資料之人，本可擅自 提領進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無從作任何風 險控管，亦無法確保對方將如何利用本案帳戶，在此情形下 ，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交予對方，足見被告交付本案 帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯 罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。 　㈥是被告當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使 用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領 ，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得 去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為， 係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯 款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料 予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢 之不確定故意無訛。 　㈦從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如 適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制 後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財 罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有 其他參與、分擔詐欺林正義等2人或於事後提領、分得詐騙 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助 詐欺集團詐得林正義等2人之財產，並使該集團得順利自本 案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 林正義等2人金錢損失、破壞社會信賴，且林正義等2人受騙 匯入之款項，經犯罪集團旋即提領後，便加深追查其去向之 難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林正義 等2人向施用詐術者求償之困難，併考量林正義等2人遭詐騙 之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶 予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與林正義等2 人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為 應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。本案告訴人林正義等2人匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並 非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上 利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘 明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式（民國） 轉帳時間 （民國） 轉帳金額 (新臺幣) 1 林正義 詐欺集團成員於112年6月18日以通訊軟體LINE暱稱「Donna」向林正義佯稱：可於「德斯克」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林正義陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年6月25日14時59分許 5萬元 2 陳奕瑋 詐欺集團成員於112年6月24日以通訊軟體LINE暱稱「德斯克線上客服中心」向陳奕瑋佯稱：可於「德斯克」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致陳奕瑋陷於錯誤而依其指示轉帳。 112年6月25日12時58分許 1萬5000元

2024-11-01

KSDM-113-金簡-624-20241101-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第90號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 艾斯博有限公司 兼 代表人 黃信華 上二人共同 選任辯護人 孫志鴻律師 被 告 仕成精密科技股份有限公司 兼 代表人 王仕賓 上二人共同 選任辯護人 張正忠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第6488號、110年度偵字第6273號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃信華、王仕賓共同犯偽造準私文書罪，各處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、艾斯博有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第六 十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪，處罰金新臺 幣陸拾萬元。 三、仕成精密科技股份有限公司因其受雇人執行業務犯醫療器材 管理法第六十二條第一項之未經核准擅自製造醫療器材罪， 處罰金新臺幣陸拾萬元。扣案如附表四之㈡編號6所示之物沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾肆萬肆仟參佰貳拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、黃信華於民國107年至108年間擔任艾斯博有限公司（下稱艾 斯博公司）之董事，為艾斯博公司之代表人，王仕賓則時任 仕成精密科技股份有限公司（下稱仕成公司）之副總經理暨 實際負責人（於109年5月27日起擔任董事長），為仕成公司 之受雇人。緣艾斯博公司於103年間取得「喜維克骨釘骨板 系統」之醫療器材許可證（醫療器材許可證字號：衛部醫器 製字第004673號），有效期間為103年8月27日起至108年8月 27日止，且依許可證之登記內容，有效期間內僅得委託全微 精密股份有限公司（下稱全微公司）製造該醫療器材。嗣於 107年間，艾斯博公司起意轉由仕成公司製造醫療器材「喜 維克骨釘骨板系統」，然斯時仕成公司尚未取得醫療器材之 製造許可，亦未經衛生福利部（下稱衛福部）核准變更為艾 斯博公司上開醫療器材許可證登記之製造廠，詎黃信華、王 仕賓確知上情，且均明知骨釘、骨板為醫療器材，而製造醫 療器材，應向中央主管機關即衛福部申請查驗登記，經認可 登錄為醫療器材製造廠，且經核准變更為醫療器材許可證上 登記之製造廠後，始得為之，竟意圖販賣、供應，基於未經 許可製造醫療器材、偽造準私文書之犯意聯絡，艾斯博公司 與仕成公司先於107年9月1日簽訂「委託製造合約書」，約 定由仕成公司製造符合「喜維克骨釘骨板系統」規格之骨釘 、骨板予艾斯博公司，仕成公司再於107年10月間起至108年 7月16日（公訴意旨誤載為108年7月11日）止，在位於高雄 市○○區○○路0段0000○0號及高雄市○○區○○街00巷0號之廠房， 接續製造各如附表一所示型號、數量之骨板，及附表二、三 所示型號、數量之骨釘，並在附表一編號1至6、14所示型號 之骨板上，雷雕打印偽造如附表一編號1至6、14「生產單內 容」欄所示與全微公司相同或只差1碼、用以溯源骨板製造 歷程之生產批號，藉以表彰該等骨板得以追溯至全微公司製 程之準文書，並於108年7月16日前陸續將附表一所示數量之 骨板及附表二、三「艾斯博公司進貨數量」欄所示數量之骨 釘出貨予艾斯博公司，黃信華、王仕賓即以此等方式未經核 准擅自製造醫療器材，暨偽造全微公司上開生產批號之準私 文書，足生損害於全微公司及衛福部管理醫療器材之正確性 ，仕成公司並因而自艾斯博公司獲有附表一至三「總價」欄 所示之貨款。仕成公司則遲至108年7月11日、同年月17日始 分別經衛福部認可登錄為醫療器材製造廠、准予變更為艾斯 博公司上開許可證登記之「喜維克骨釘骨板系統」製造廠。 嗣衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）於108年8月19日前 往仕成公司位於高雄市○○區○○街00巷0號之廠房，執行醫療 器材優良製造規範稽查，察覺仕成公司所製造骨釘、骨板之 製造日期有異，再經法務部調查局中部機動工作站於108年8 月29日持本院搜索票，前往附表四之㈠至四之㈢所示地點執行 搜索，各扣得附表四之㈠至四之㈢所示之物，始悉上情。 二、案經食藥署函送、法務部調查局中部機動工作站移送暨全微 公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告艾斯博公司之代表人兼被告黃信華、被告 仕成公司之代表人兼被告王仕賓（下稱被告4人）及檢察官 於本院審理時同意作為證據（審訴卷第105、141頁，院一卷 第93至94頁，院二卷第109至110、149、151、306頁），本 院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之 情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵查中供述及於本院審理中坦 認在卷（他一卷第7至17、145至158、191至196、207至208 、211至221、259至271頁，資料二卷第69至70頁，偵四卷第 57至60、63至70頁，院二卷第96、123、125、305至306、34 7至348、351頁），並有附表一至三「證據出處欄」及附表 五所示之證據資料在卷可憑，足認被告4人前揭任意性自白 均確與事實相符，應堪採信。 　㈡又仕成公司於108年7月17日始經衛福部核准變更為艾斯博公 司「喜維克骨釘骨板系統」醫療器材許可證登記之製造廠， 有衛福部108年7月18日衛授食字第1086015023號函可考（資 料五卷第21頁），且仕成公司於衛福部上開核准變更前，不 得量產「喜維克骨釘骨板系統」之骨釘、骨板乙情，亦據證 人杜俊毅於本院審理中證述明確（院二卷第315頁），是本 件仕成公司未經核准製造醫療器材之期間，實應為「107年1 0月間起至108年7月16日止」。公訴意旨固將此等期間誤載 為「107年10月間起至108年7月11日止」，然尚不影響犯罪 事實之同一性，並經檢察官當庭予以更正（院二卷第347至3 48頁），爰逕予更正如前，附此敘明。 　㈢從而，本件事證明確，被告4人犯行均堪予認定，應各依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查本件被告黃信華、王仕賓行為後 ，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5 月1日施行，該法制定之目的，係將醫療器材管理由藥事 法中抽離，以健全醫療器材管理制度。而藥事法第84條第 1項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」；醫 療器材管理法第62條第1項則規定：「意圖販賣、供應而 違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器 材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄 方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣1,000萬元以下罰金」。是經比較新舊法，醫療器材管 理法第62條第1項有選科主刑，較藥事法第84條第1項無選 科主刑為輕，且增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件 ，即應以醫療器材管理法第62條第1項之規定較有利於被 告黃信華、王仕賓。 　　⒉次按醫療器材管理法第63條規定：「法人之代表人，法人 或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務 ，犯第60條至第62條之罪者，除依各該條規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」 ，藥事法第87條則規定：「法人之代表人，法人或自然人 之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第 82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金」，是因 藥事法第84條第1項、醫療器材管理法第62條第1項之罰金 刑上限相同，而藥事法第87條、醫療器材管理法第63條亦 均科處法人上開罰金刑上限10倍以下之罰金，則本件被告 艾斯博公司、仕成公司無論適用藥事法第87條或醫療器材 管理法第63條之規定，所得科處之罰金刑上限均相同，並 無較有利或不利之情形，自應依一般法律適用原則，均適 用裁判時法即醫療器材管理法第63條之規定。 　㈡按刑法上所謂之文書，其內容須有法律意義或與日常生活有 利害關係之一定意思表示，始足當之；若在紙上之文字，依 習慣或特約，足以表示其用意之證明者，乃屬刑法第220條 第1項之以文書論之準文書。查仕成公司在附表一編號1至6 、14所示型號之骨板上，所雷雕打印如附表一編號1至6、14 「生產單內容」欄所示之生產批號，與告訴人全微公司用於 同一產品型號之生產批號相同或只差1碼，而告訴人之生產 批號係依照告訴人內部「識別及追溯性管理作業程序」編碼 而成，且自該等批號，得以追溯告訴人之製造指令編號，進 而溯源製造日期乙節，業據證人杜俊毅於本院審理中證述在 卷（院二卷第307至315頁），並有告訴人112年5月19日全字 第2023051901號函暨檢附告訴人「識別及追溯性管理作業程 序」文件、生產紀錄及衛福部112年7月13日衛授食字第1129 028830號函附卷可查（院一卷第361至362、377至610頁）， 是該等批號顯用以表彰告訴人生產骨板之製程紀錄，核屬刑 法第220條第1項規定之準文書。 　㈢是核被告黃信華、王仕賓所為，均係犯醫療器材管理法第62 條第1項之意圖販賣、供應而未經核准擅自製造醫療器材罪 ，及刑法第210條、第220條第1項偽造準私文書罪；被告艾 斯博公司、仕成公司各因代表人、受雇人執行業務，犯醫療 器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定 科以罰金。 　㈣被告黃信華、王仕賓間就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤被告黃信華、王仕賓於107年10月間起至108年7月16日止，未 經核准擅自製造醫療器材、偽造準私文書之犯行，均係基於 單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時間接續實行，並 侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，均屬接續犯之實質上一罪，應各僅論以一罪。公 訴意旨認為應論以集合犯之包括一罪，尚有誤會。 　㈥被告黃信華、王仕賓就本件犯行，係在同一犯罪決意及計畫 下所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評 價為一行為較為合理；被告黃信華、王仕賓各以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以偽造準私文書罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃信華、王仕賓於仕成 公司尚未經主管機關認可登錄為國產醫療器材製造廠，暨未 經核准變更為艾斯博公司「喜維克骨釘骨板系統」醫療器材 許可證之登記製造廠前，竟擅自製造附表一至三所示之醫療 器材，且未經告訴人之授權允許，即擅自在附表一編號1至6 、14所示型號之骨板上，偽造告訴人之生產批號，有害於主 管機關審核控管醫療器材之安全性，並對國人使用醫療器材 之安全、效能及品質造成潛在危害，且未能尊重準私文書表 彰之公共信用法益，亦足生損害於告訴人，所為實屬不當。 惟念及被告黃信華、王仕賓犯後終能坦承犯行，態度尚可； 併考量被告4人雖有與告訴人調解之意願，然因賠償金額差 距過大未有共識，故渠等迄未能適當賠償告訴人所受損害， 有本院刑事調解案件簡要紀錄表可查（院二卷第255頁）， 告訴人現則已無調解意願（院二卷第267頁）。兼衡被告黃 信華、王仕賓之犯罪動機、手段、情節、各如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示前科素行，暨被告黃信華、王仕賓之智 識程度、職業、家庭及身體狀況（院二卷第349頁）等一切 具體情狀，就被告黃信華、王仕賓部分，分別量處如主文第 一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；另就被告艾 斯博公司、仕成公司部分，則分別依醫療器材管理法第63條 之規定，各科以如主文第二項、第三項所示之罰金，以資懲 儆。 　㈧至被告黃信華、王仕賓雖均請求本件宣告緩刑。然查，被告 黃信華前因不能安全駕駛案件，經臺灣橋頭地方法院以112 年度交簡字第3號判決判處有期徒刑2月（另併科罰金），於 112年3月6日確定，有前揭被告前案紀錄表足稽，是被告黃 信華已不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自不得諭 知緩刑。又被告王仕賓固然前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件 ，惟考量其迄未適當賠償告訴人所受損害或取得其諒解，且 被告王仕賓原先於偵查、本院審理中係否認犯行，待至本院 續行準備程序時始坦承犯行，仍已致司法資源相當之耗費， 則以此等情狀而言，本件若為被告王仕賓緩刑之宣告，應不 足促其往後謹慎行事，對告訴人更非公平妥切，另公訴檢察 官亦認不宜宣告緩刑（院二卷第352頁），是揆諸前揭說明 ，被告王仕賓尚無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑 之諭知，併予敘明。 四、沒收　　 　㈠本件被告仕成公司因製造暨出貨附表一所示之骨板、附表二 、三「艾斯博公司進貨數量」欄所示之骨釘予被告艾斯博公 司，各自艾斯博公司獲取附表一至三「總價」欄所示之貨款 乙情，業據被告仕成公司之代表人兼被告王仕賓於本院審理 中坦認在卷（院二卷第96頁），並有附表一至三「證據出處 」欄所示仕成公司出貨單、發票等件可佐，是此等貨款合計 新臺幣（下同）994萬4,326元（計算式：243萬3,090元【Ⅰ 】＋715萬6,618元【Ⅱ】＋35萬4,618元【Ⅲ】＝994萬4,326元） ，俱核屬本件被告仕成公司之犯罪所得，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，於被告仕成公司所犯罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告仕成公司之辯護人固主張此等犯罪所得應 扣除進貨原料之成本等語（院二卷第175至185頁），惟參以 刑法第38條之1關於為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之 立法意旨，於計算犯罪所得時，尚無扣除成本之餘地，是此 部分自難為有利於被告仕成公司之認定，併予敘明。 　㈡扣案如附表四之㈡編號6所示之物，係被告仕成公司所有或持 用之物，並為附表一至三所示骨板、骨釘外包裝標籤貼紙之 印刷耗材，有碳帶照片可考（他一卷第187頁），爰依刑法 第38條第2項前段之規定，亦於被告仕成公司所犯罪刑項下 宣告沒收。 　㈢至附表四之㈠至四之㈢所示其餘扣案物，僅具證據性質，亦非 違禁物，均不予宣告沒收。 　㈣末按醫療器材管理法第57條第1項、第3項規定：「查獲之不 良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使用時 ，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠商限期 改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；國外輸入 者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關令原進口商 限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之；經認定為未 經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材，準用第一項規 定。」上開沒入銷燬之規定，係列於醫療器材管理法第七章 「稽查及取締」內，並非列於第八章之「罰則」，其性質應 屬依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒 入銷燬。是本件由仕成公司製造如附表一至三所示之骨板、 骨釘，尚非違禁物，應依前開規定，由行政機關另為適法之 處置，無從於本案宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，惟該日遇颱風停止上班，故 順延至次一上班日即113年11月1日宣判） 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《醫療器材管理法第25條》 製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准 發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品 項，其製造、輸入應以登錄方式為之。 醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。 醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。 依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療 器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通 知原許可證所有人。 《醫療器材管理法第62條》 意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或 輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以 登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 000萬元以下罰金。 《醫療器材管理法第63條》 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第220條》 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：仕成公司製造、出貨骨板之資料（民國／新臺幣） 編號 產品型號 產品名稱 生產數量(支)(A) 仕成公司生產批號 生產 日期 產品 入庫日 生產單內容 艾斯博公司 進貨日期 單價 (B) 總價(C) =(A)×(B) 發票號碼 證據出處 1 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 19 AI031501 108年3月15日 108年4月12日 指定批號Z000000000 （與全微公司之批號相同） 不詳 5,110元 97,090元 價格參考發票號碼RP00000000號（108年7月31日開） ⑴全微公司製令單（偵三卷第121頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單，見調二卷第91、101、102頁） 2 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 44 AI032201 108年3月22日 108年6月25日 指定批號Z000000000 （與全微公司之批號相同） 108年6月25日 2,770元 121,880元 價格參考發票號碼RP00000000號（108年8月15日開） ⑴全微公司製令單（偵三卷第167頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第61、69、70、89頁） 3 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 20 AI032102 108年3月21日 108年7月8日 指定批號Z000000000 （全微公司之批號為Z000000000） 108年7月8日 2,770元 55,400元 有標籤， 108年7月5日入庫， 雷雕Z000000000 ⑴全微公司製令單（偵三卷第147頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調一卷第170、178、179頁、調二卷第3頁） ⑶雷雕標示卡（資料一卷第25頁） 4 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 52 AI032103 108年3月21日 108年7月8日 指定批號Z000000000 （全微公司之批號為Z000000000） 108年7月8日 2,770元 144,040元 有標籤， 108年7月5日入庫， 雷雕Z000000000 ⑴全微公司製令單（偵三卷第147頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第37、45、46、60頁） ⑶雷雕標示卡（資料一卷第25頁） 5 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 19 AI032101 108年3月21日 108年6月25日 指定批號Z000000000 （全微公司之批號為Z000000000） 108年6月25日 2,770元 52,630元 ⑴全微公司製令單（偵三卷第147頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第9、17、18、34頁） 6 E441-901 鎖定加壓3.5肱骨近端骨板 39 AI040201 108年4月2日 108年7月8日 指定批號Z000000000（與全微公司之批號相同） 108年7月15日 5,300元 206,700元 價格參考發票號碼RP00000000號（108年8月15日開） ⑴全微公司製令單（偵三卷第101頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見調二卷第121、130、131、151頁） ⑶仕成公司出貨單（調一卷第68頁） 7 E00-000-000 鎖定加壓3.5上側鎖骨骨板 58 AI062602 108年6月26日 108年7月25日 預備單 108年7月29日 2,550元 147,900元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 8 E441-901 鎖定加壓3.5肱骨近端骨板 58 AI062601 108年6月26日 108年7月25日 預備單 108年7月29日 5,300元 307,400元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 9 E441-901 鎖定加壓3.5肱骨近端骨板 40 AI062301 108年6月23日 108年7月16日 預備單 108年7月29日 5,300元 212,000元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 10 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 73 AI062502 108年6月25日 108年7月25日 預備單 108年7月29日 5,110元 373,030元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 11 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 20 AI062501 108年6月25日 108年7月25日 預備單 108年7月29日 5,110元 102,200元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 12 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 49 AI062401 108年6月24日 108年7月16日 預備單 108年7月29日 5,110元 250,390元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 13 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 26 AI062402 108年6月24日 108年7月16日 預備單 108年7月29日 5,110元 132,860元 RP00000000 仕成公司出貨單、發票（調一卷第140頁、資料四卷第53頁） 14 E00-000-000 鎖定加壓3.5遠端腓骨骨板 33 AI031502 108年3月15日 108年4月15日 指定批號Z000000000 （與全微公司之批號相同） 不詳 5,110元 168,630元 ⑴全微公司出貨單（偵三卷第221頁） ⑵骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單，見資料一卷第57、63、64頁） 15 E00-000-000 鎖定加壓2.4掌側遠端橈骨骨板 22 AI012901 108年2月26日 108年2月26日 108年2月26日 2,770元 60,940元 ⑴骨板生產紀錄（含目錄、製令、生產途程單、成品出貨檢驗紀錄表，見資料四卷第63、69、77、100頁） ⑵客戶簽收單（資料四卷第102頁） 仕成公司 製造數量總計： 572支 仕成公司出貨之貨款金額總計： 2,433,090元 (Ⅰ) 備註： ①「仕成公司生產批號」、「生產數量」、「生產日期」、「產品入庫日」、「生產單內容」之資料來自扣押物編號4-2「骨釘生產紀錄」及扣押物編號4-3之「骨板生產紀錄」。 ②「艾斯博公司進貨日期」之資料來自扣押物編號1-8「艾斯博電腦資料隨身碟」。 ③「單價」、「總價」、「發票號碼」之資料來自扣押物編號3-5「發票及出貨紀錄」。 ④「標籤」之資料來自食藥署於108年8月19日實施不定期檢查在仕成公司發現之廢棄標籤。 附表二：仕成公司製造、出貨骨釘之資料（民國／新臺幣）　　 編　號 產品型號 品名 規格 生產數量(支)(D) 仕成公司生產批號 包裝日期 出貨日期 艾斯博公司 進貨數量(支)(E) 標籤紙 單價 (F) 總價(G) =(E)×(F) 證據出處 1 E401-762 2.4Cortex Screw/ 12mm 190 108年7月15日 190 　 105元 19,950元 仕成公司出貨單（調一卷第63頁） 2 E401-876 2.0 Locking Screw /06mm 308 J0108-28 108年1月31日 108年7月15日 286 108年2月12日入286pcs 149元 42,614元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 3 E401-877 2.0 Locking Screw / 07mm 213 （公訴意旨誤載為170） J0108-29 108年1月31日 108年7月15日 213 108年2月12日入169pcs 149元 31,737元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 4 E401-877 2.0 Locking Screw / 07mm 138 J0130-01 108年2月21日 108年7月15日 － 108年2月22日入104pcs 149元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 5 E401-878 2.0 Locking Screw /08mm 561 J0108-30 561 108年2月13日入561pcs 149元 83,589元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 6 E401-879 2.0Locking Screw /09mm 995 J0108-31 108年2月21日 108年7月15日 556 108年2月25日入556pcs 149元 82,844元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 7 E401-880 2.0 Locking Screw /10mm 213 J0108-32 213 108年2月15日入213pcs 149元 31,737元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 8 E401-881 2.0 Locking Screw /11mm 943 943 149元 140,507元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑵價格參考發票號碼MV00000000號（108年4月25日開）同型號產品（調一卷第40頁） 9 E401-882 2.0 Locking Screw /12mm 1025 J0108-34 108年3月14日 108年7月15日 741 　 149元 110,409元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） 10 E401-884 2.0 Locking Screw /14mm 311 J0108-35 311 108年3月26日入313pcs 149元 46,339元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 11 E401-886 2.0 Locking Screw /16mm 299 J0108-36 299 108年3月26日入299pcs 149元 44,551元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 12 E401-888 2.0 Locking Screw /18mm 318 J0108-37 318 108年3月26日入318pcs 149元 47,382元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 13 E401-890 2.0 Locking Screw /20mm 300 J0108-38 108年3月28日 108年7月15日 271 108年4月8日入271pcs 149元 40,379元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 14 E401-892 2.0 Locking Screw /22mm 320 J0108-39 108年3月28日 108年7月15日 272 108年4月8日入272pcs 149元 40,528元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第68頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 15 E404-814 3.5 Cortex Screw /14mm 190 190 　 116元 22,040元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） 16 E404-816 3.5 Cortex Screw / 16mm 300 300 　 116元 34,800元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） 17 E412-101 3.5 Locking Screw /10mm 310 I1120-01 108年1月16日 108年7月15日 274 108年1月18日入274pcs 162元 44,388元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 18 E412-102 3.5 Locking Screw /12mm 360 I1120-02 108年1月16日 108年7月15日 190 108年1月18日入190pcs 162元 30,780元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 19 E412-103 3.5 Locking Screw /14mm 1000 I1120-23 108年1月23日 108年7月15日 830 108年1月28日入830pcs 162元 134,460元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） ⑶價格參考發票號碼MV00000000號（108年4月11日開）同型號產品（調一卷第37頁） 20 E412-104 3.5 Locking Screw /16mm 563 （公訴意旨誤載為50） J0102-01 108年1月30日 108年7月15日 563 　 162元 91,206元 仕成公司出貨單（調一卷第66頁） 21 E412-104 3.5 Locking Screw /16mm 970 I1120-24 108年1月30日 108年7月15日 － 108年2月11日入563pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 22 E412-105 3.5 Locking Screw /18mm 1187 （公訴意旨誤載為50） J0109-01 108年1月31日 108年7月15日 1187 108年2月12日入50pcs 162元 192,294元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 23 E412-105 3.5 Locking Screw /18mm 120 J0114-01 108年1月31日 108年7月15日 － 108年2月12日入120pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 24 E412-105 3.5 Locking Screw /18mm 880 I1120-25 108年1月31日 108年7月15日 － 108年2月12日入880pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 25 E412-105 3.5 Locking Screw / 18mm I1120-05 － 107年12月19日入 137pcs 162元 0元 ⑴稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 26 E412-106 3.5 Locking Screw /20mm 867 （公訴意旨誤載為495） I1120-26 108年1月31日 108年7月15日 867 108年2月12日入495pcs 162元 140,454元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 27 E412-106 3.5 Locking Screw /20mm I1120-06 － 107年12月9日入372pcs 162元 0元 稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 28 E412-107 3.5 Locking Screw /22mm 843 （公訴意旨誤載為420） I1120-27 108年1月31日 108年7月15日 843 108年2月12日入420pcs 162元 136,566元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 29 E412-107 3.5 Locking Screw /22mm I1120-07 － 107年12月24日入 423pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第37頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 30 E412-108 3.5 Locking Screw /24mm 426 J0520-06 426 108年6月19日入426pcs 162元 69,012元 ⑴發票PS00000000（調一卷第42頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 31 E412-109 3.5 Locking Screw /26mm 490 J0520-07 108年6月21日 108年7月15日 417 108年6月21日入417pcs 162元 67,554元 ⑴發票PS00000000（調一卷第43頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第66頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 32 E412-110 3.5 Locking Screw /28mm 460 J0520-08 108年7月2日 108年7月15日 369 108年7月2日入369pcs 162元 59,778元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） ⑶價格參考發票號碼MV00000000號（108年4月11日開）同型號產品（調一卷第37頁） 33 E412-111 3.5 Locking Screw /30mm 480 J0520-09 108年7月2日 108年7月15日 381 108年7月2日入381pcs 162元 61,722元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 34 E412-112 3.5 Locking Screw /32mm 498 J0520-10 498 108年7月2日入 290pcs 162元 80,676元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63、67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 35 E412-112 3.5 Locking Screw /32mm I1120-12 － 108年1月7日入208pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 36 E412-113 3.5 Locking Screw /34mm 280 J0520-11 108年7月2日 108年7月15日 280 108年7月2日入280pcs 162元 45,360元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第63頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 37 E412-115 3.5 Locking Screw /36mm 436 J0613-05 108年7月23日 111 162元 17,982元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） I1120-14 108年1月14日入111pcs (公訴意旨誤載108年1月24日) 38 E412-117 3.5 Locking Screw /40mm 277 I1120-16 108年1月16日 108年7月15日 263 162元 42,606元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） J0211-02 108年3月26日入63pcs 39 E412-119 3.5 Locking Screw /45mm 270 I1120-17 108年1月23日 108年7月15日 138 108年1月28日入138pcs 162元 22,356元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 40 E412-119 3.5 Locking Screw /45mm 40 J0102-03 108年1月23日 108年7月15日 － 　 162元 0元 41 E412-121 3.5 Locking Screw /50mm 290 （公訴意旨誤載為10） J0102-04 108年1月23日 108年7月15日 290 　 162元 46,980元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） 42 E412-121 3.5 Locking Screw /50mm 290 I1120-18 108年1月23日 108年7月15日 － 108年1月28日入280pcs 162元 0元 ⑴稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 43 E412-123 3.5 Locking Screw /55mm 300 I1120-19 108年1月23日 108年7月15日 300 108年1月28日入300pcs 162元 48,600元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 44 E412-124 3.5 Locking Screw /60mm 298 I1120-20 108年1月30日 108年7月15日 298 108年2月11日入298pcs 162元 48,276元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 45 E412-125 3.5 Locking Screw /65mm 310 I1120-21 108年1月30日 108年7月15日 310 108年2月11日入 162元 50,220元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 46 E412-126 3.5 Locking Screw /70mm 298 I1120-22 298 108年2月11日入298pcs 162元 48,276元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第67頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第150頁） 47 E412-204 5.0 Locking Screw /20mm 500 J0108-04 108年1月31日 108年7月15日 500 108年2月12日入500pcs 178元 89,000元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 48 E412-205 5.0 Locking Screw /22mm 500 J0108-05 108年1月31日 108年7月15日 500 108年2月12日入500pcs 178元 89,000元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 49 E412-206 5.0 Locking Screw /24mm 495 J0108-06 108年2月15日 108年7月15日 495 108年2月18日入495pcs 178元 88,110元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 50 E412-207 5.0 Locking Screw /26mm 525 J0108-07 108年2月15日 108年7月15日 525 108年2月18日入525pcs 178元 93,450元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 51 E412-208 5.0 Locking Screw /28mm 475 J0108-08 108年2月15日 108年7月15日 475 108年2月18日入475pcs 178元 84,550元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 52 E412-209 5.0 Locking Screw /30mm 505 J0108-09 108年2月15日 108年7月15日 505 108年2月18日入505pcs 178元 89,890元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 53 E412-210 5.0 Locking Screw /32mm 520 J0101-10 (公訴意旨誤載為J0108-10) 108年2月21日 108年7月15日 520 108年2月25日入520pcs 178元 92,560元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第149頁） 54 E412-211 5.0 Locking Screw /34mm 515 J0108-11 108年2月21日 108年7月15日 515 108年2月25日入515pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 55 E412-212 5.0 Locking Screw / 36mm 515 J0108-12 515 108年2月25日入515pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 56 E412-213 5.0 Locking Screw /38mm 495 J0108-13 108年2月21日 108年7月15日 495 108年2月25日入495pcs 178元 88,110元 ⑴發票MV00000000（調一卷第39頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第74頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 57 E412-214 5.0 Locking Screw /40mm 530 J0108-14 108年2月27日 108年7月15日 530 108年3月5日入530pcs 178元 94,340元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 58 E412-215 5.0 Locking Screw /42mm 505 J0108-15 108年2月27日 108年7月15日 505 108年3月5日入505pcs 178元 89,890元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 59 E412-216 5.0 Locking Screw /44mm 515 J0108-16 108年3月8日 108年7月15日 515 108年3月13日入515pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 60 E412-217 5.0 Locking Screw /46mm 520 J0108-17 108年3月8日 108年7月15日 520 108年3月13日入 178元 92,560元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） 61 E412-218 5.0 Locking Screw /48mm 525 J0108-18 108年3月14日 108年7月15日 525 108年3月18日入525pcs 178元 93,450元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第73頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 62 E412-219 5.0 Locking Screw /50mm 520 J0108-19 108年3月14日 108年7月15日 520 108年3月18日入 520pcs 178元 92,560元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 63 E412-220 5.0 Locking Screw /55mm 535 J0108-20 108年3月14日 108年7月15日 535 108年3月18日入535pcs 178元 95,230元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 64 E412-221 5.0 Locking Screw /60mm 525 J0108-21 108年3月14日 108年7月15日 525 108年3月18日入525pcs 178元 93,450元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第72頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 65 E412-222 5.0 Locking Screw /65mm 495 J0108-22 108年3月21日 108年7月15日 495 108年3月26日入495pcs 178元 88,110元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 66 E412-223 5.0 Locking Screw /70mm 505 J0108-23 505 108年3月26日入505pcs 178元 89,890元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 67 E412-224 5.0 Locking Screw /75mm 535 J0108-24 108年3月28日 108年7月15日 535 108年4月8日入535pcs 178元 95,230元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第70頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 68 E412-225 5.0 Locking Screw /80mm 510 J0108-25 108年3月28日 108年7月15日 510 108年4月8日入510pcs 178元 90,780元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 69 E412-226 5.0 Locking Screw / 85mm 508 J0108-26 108年3月28日 108年7月15日 376 108年4月8日入376pcs 178元 66,928元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 70 E412-227 5.0 Locking Screw / 90mm 515 （公訴意旨誤載為335） J0108-27 108年3月28日 108年7月15日 515 108年4月8日入335pcs 178元 91,670元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第71頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 71 E412-227 5.0 Locking Screw /90mm 180 J0305-12 108年3月28日 108年7月15日 － 108年4月8日入180pcs(公訴意旨誤載為107年4月8日) 178元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 72 E412-810 2.4 Locking Screw /10mm 335 （公訴意旨誤載為300） J0520-01 108年6月20日 108年7月15日 335 108年6月19日入300pcs 162元 54,270元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） I0906-01 107年10月12日入35pcs 73 E412-812 2.4 Locking Screw /12mm 1604 （公訴意旨誤載為1025） J0520-02 108年7月23日 1604 108年6月21日入1020pcs 162元 259,848元 ⑴發票KY00000000、PS00000000（調一卷第33、43頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147、149頁） I0918-05 107年10月30日入584pcs 74 E412-814 2.4 Locking Screw / 14mm 3094 (公訴意旨誤載為1530) J0219-02 108年3月28日 108年7月15日 3094 108年4月8日入1455pcs 162元 501,228元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第63、64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 75 E412-814 2.4 Locking Screw /14mm 1470 J0219-01 108年3月28日 108年7月15日 － 108年4月8日入639pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵骨釘生產紀錄（含目錄、生產紀錄單-包裝工站、成品出貨檢驗紀錄表，見他四卷第5、21、23頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 76 E412-814 2.4 Locking Screw / 14mm 60 I1019-22 108年1月16日 108年7月15日 － 　 162元 0元 骨釘生產紀錄（含目錄、製令、生產紀錄單-包裝工站、成品出貨檢驗紀錄表，見偵三卷第27、43、55、59頁） 77 E412-816 2.4 Locking Screw /16mm 4061 (公訴意旨誤載為1520) J0219-03 108年3月28日 108年7月15日 4061 108年4月8日入569pcs 162元 657,882元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 78 E412-816 2.4 Locking Screw /16mm 1545 J0219-04 108年3月28日 108年7月15日 － 108年4月8日入1482pcs 162元 0元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 79 E412-816 2.4 Locking Screw / 16mm 60 I1019-23 108年1月16日 108年7月15日 － 　 162元 0元 骨釘生產紀錄（含目錄、生產紀錄單-包裝工站、成品出貨檢驗紀錄表，見偵三卷第63、83、87頁） 80 E412-818 2.4 Locking Screw / 18mm 1972 (公訴意旨誤載為1035) J0219-05 108年3月28日 108年7月15日 1972 108年4月8日入963pcs 162元 319,464元 ⑴發票MV00000000（調一卷第40頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第148頁） 81 E412-818 2.4 Locking Screw / 18mm 732 I0918-08 107年10月3日 108年7月15日 － 　 162元 0元 發票KY00000000（調一卷第33頁） 82 E412-818 2.4 Locking Screw / 18mm 737 I0906-05 107年10月30日 108年7月15日 － 　 162元 0元 發票KY00000000（調一卷第33頁） 83 E412-820 2.4 Locking Screw /20mm 436 （公訴意旨誤載為207） I0906-06 107年10月3日 108年7月15日 436 107年10月12日入 35pcs 162元 70,632元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） 84 E412-820 2.4 Locking Screw /20mm 810 I0918-09 107年10月30日 108年7月15日 － 107年10月29日入436pcs 162元 0元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第149頁） 85 E412-822 2.4 Locking Screw /22mm 356 I0906-07 107年10月12日 108年7月15日 232 107年10月22日入232pcs（公訴意旨誤載為107年10月12日入） 162元 37,584元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 86 E412-824 2.4 Locking Screw /24mm 350 I0906-08 107年10月11日 108年7月15日 350 107年10月12日入350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 87 E412-826 2.4 Locking Screw /26mm 350 I0906-09 107年10月12日 108年7月15日 347 107年10月15日入347pcs 162元 56,214元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 88 E412-828 2.4 Locking Screw /28mm 350 I0906-10 107年10月12日 108年7月15日 350 107年10月15日入350pcs 162元 56,700元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 89 E412-830 2.4 Locking Screw /30mm 355 （公訴意旨誤載為350） I0906-11 107年10月12日 108年7月15日 355 107年10月15日入355pcs 162元 57,510元 ⑴仕成公司出貨單（調一卷第64頁） ⑵稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 90 E412-832 2.4 Locking Screw /32mm 350 I0906-12 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 91 E412-834 2.4 Locking Screw /34mm 358 I0906-13 107年11月7日 108年7月15日 358 107年11月7日入 358pcs 162元 57,996元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 92 E412-836 2.4 Locking Screw /36mm 350 I0906-14 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 93 E412-838 2.4 Locking Screw /38mm 350 I0906-15 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 94 E412-840 2.4 Locking Screw /40mm 350 I0906-16 107年11月7日 108年7月15日 350 107年11月7日入 350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 95 E412-842 2.4 Locking Screw /42mm 338 I0906-17 107年11月9日 108年7月15日 338 107年11月12日入338pcs 162元 54,756元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 96 E412-844 2.4 Locking Screw / 44mm 335 I0906-18 107年11月9日 108年7月15日 335 107年11月12日入335pcs 162元 54,270元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 97 E412-846 2.4 Locking Screw / 46mm 350 I0906-19 107年11月9日 108年7月15日 350 107年11月12日入350pcs 162元 56,700元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 98 E412-848 2.4 Locking Screw / 48mm 357 I0906-20 107年11月9日 108年7月15日 357 107年11月12日入357pcs 162元 57,834元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 99 E412-850 2.4 Locking Screw / 50mm 355 I0906-21 107年11月9日 108年7月15日 355 107年11月12日入355pcs 162元 57,510元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵仕成公司出貨單（調一卷第65頁） ⑶稽查現場查扣之雷雕標籤卡（資料四卷第147頁） 　總計 艾斯博公司進貨數量總計： 43,582支 仕成公司出貨之貨款金額總計： 7,156,618元(Ⅱ) 備註： ①「仕成公司生產批號」、「生產數量」、「包裝日期」、「出貨日期」之資料來自扣押物編號4-2「骨釘生產紀錄」及扣押物編號4-3「骨板生產紀錄」。 ②「艾斯博公司108年7月16日進貨數量」之資料來自扣押物編號1-8「艾斯博電腦資料隨身碟」。 ③「標籤紙」之資料來自食藥署於108年8月19日實施不定期檢查在仕成公司發現之廢棄標籤。 ④「單價」之資料來自扣押物編號3-5「發票及出貨紀錄」。 附表三：仕成公司製造、出貨骨釘之資料（民國／新臺幣）　　 編號 產品型號 品名規格 生產數量(支)(H) 仕成公司生產批號 出貨日期 艾斯博公司 進貨數量(支)(I) 單價 (J) 總價(K) =(I)×(J) 證據出處 1 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 225 I0906-03 108年2月12日 200 162元 32,400元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 2 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 108年3月5日 25 162元 4,050元 3 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 234 I0906-04 108年2月12日 200 162元 32,400元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 4 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 108年3月5日 34 162元 5,508元 5 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 719 I0918-06 108年3月5日 719 162元 116,478元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 6 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 377 I0918-07 108年3月5日 377 162元 61,074元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 7 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 329 I0918-07 108年3月5日 329 162元 53,298元 ⑴發票KY00000000（調一卷第33頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 8 E412-814 2.4 Locking Screw/14mm 63 I1019-22 108年3月5日 53 162元 8,586元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 9 E412-816 2.4 Locking Screw/16mm 63 I1019-23 108年3月5日 52 162元 8,424元 ⑴發票KY00000000（調一卷第34頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255頁） 10 E412-110 3.5 Locking Screw/28mm 298 I1120-10 108年3月5日 100 162元 16,200元 ⑴發票MV00000000（調一卷第37頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第256頁） 11 E412-111 3.5 Locking Screw/30mm 298 I1120-11 108年3月5日 100 162元 16,200元 ⑴發票MV00000000（調一卷第35頁） ⑵成品庫存統計表單－2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第256頁） 仕成公司 製造數量總計： 2,606支 艾斯博公司 進貨數量總計： 2,189支 仕成公司出貨之貨款金額總計： 354,618元(Ⅲ) 備註： ①108年8月29日搜索時未扣得此部分生產紀錄，上開資料來自扣押物編號3-1，洪淑真電腦資料光碟（檔名：成品庫存統計表單2019.7.30更新）Excel檔案（偵二卷第255至258頁）。 ②公訴意旨就編號8至11之總價部分，誤以【生產數量×單價】作為計算方式，所計算之總價應逕予更正如上。 附表四之㈠：艾斯博公司之扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 1 艾斯博公司醫療器材許可證 1張 2 艾瑞克與仕成公司合作意向書 1件 3 仕成公司進貨單 1本 4 仕成公司文書資料 1本 5 艾斯博公司委託全微公司製造許可證 1本 6 艾斯博公司明細分類帳 1件 7 全微公司出貨單 （2月至6月） 1本 8 艾斯博公司電腦資料隨身碟 1支 備註： 自艾斯博公司位於臺北市○○區○○○路000號6樓之1之倉庫扣得（原扣押物品目錄表編號1-1至1-8）。 附表四之㈡：仕成公司之扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 1 洪淑真電腦資料光碟 1片 2 李佩真個人電腦資料光碟 1片 3 艾斯博公司訂購憑單 1本 4 仕成公司台企銀存摺明細影本 6張 5 發票及出貨紀錄 1本 6 碳帶 1捲 7 骨釘生產紀錄 3本 8 骨板生產紀錄 2本 9 艾斯博公司標籤樣本 1張 備註： ①編號1至5所示之物自仕成公司位於高雄市○○區○○路○段0000號之1之廠房扣得（原扣押物品目錄表編號3-1至3-5）。 ②編號6至9所示之物自仕成公司位於高雄市○○區○○街00巷0號之營業處扣得（原扣押物品目錄表編號4-1至4-4）。 附表四之㈢：案外人樺暘文具印刷有限公司之扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 1 艾斯博公司委託印刷資料 8張 2 電腦資料光碟 1片 備註： 自樺暘文具印刷有限公司位於高雄市○○區○○街00巷00號之營業處扣得（原扣押物品目錄表編號5-1至5-2）。 附表五：證據名稱、出處 供述證據 ①證人邱瑞姿、陳鈞柔、陳弘章、葉宇豪、許瑋拯、李建翰、葉家宏、孫郁婷、李勇成、洪淑真、鄭慶童、侯冠伶、沈昕俞、葉瀕喧、黃麗樺於偵查中之證述（調一卷第19至23、47至53、75至79、83至87、89至95、109至127頁，他一卷第41至50、57至61、67至74頁，他三卷第217至225頁，他四卷第33至35、39至47、77至82、97至107、137至140頁，偵一卷第215至220、235至241頁，偵三卷第268至274頁，偵四卷第17至22、60至63頁） ②證人杜俊毅於偵查及本院審理中之證述（資料一卷第13至17頁，調一卷第3至8頁，偵一卷第47至54、215至220、235至241、259至271頁，院二卷第307至315頁） 非供述證據 ①國產第二、三等級申請醫療器材查驗登記暨製造醫療器材查驗登記申請資料、衛部醫器製字第004673號醫療器材許可證（資料五卷第41至58頁、資料二卷第73至75頁） ②艾斯博公司與全微公司簽訂之生產保密合約、委託製造合約書、供應商合約（調一卷第9至18頁） ③艾斯博公司107年7月16日變更登記表（院一卷第189至191頁） ④仕成公司107年6月15日公司成立發起股東會議紀錄、109年5月27日公司變更登記表（偵二卷第187頁，院一卷第205至211頁） ⑤衛生福利部食品藥物管理署108年11月1日FDA器字第1089036910號函（調二卷第171至172頁） ⑥艾斯博公司與仕成公司於107年9月1日簽訂之合作意向書（他一卷第135至143頁） ⑦衛生福利部食品藥物管理署108年10月28日FDA品字第1089038006號函檢附仕成公司申請符合GMP檢查之申請、核發、稽查相關資料（資料六卷第87至210頁，資料七卷第3至38頁） ⑧衛生福利部108年7月11日衛授食字第1080015310號函（資料六卷第89至90頁） ⑨衛生福利部108年7月18日衛授食字第1086015023號函（資料五卷第21頁） ⑩全微公司110年7月21日函文檢附製令單及出貨單、112年5月19日函文及所附全微公司「識別及追溯性管理作業程序」歷次修改版本資料（偵三卷第101、121、147、167、221頁，院一卷第377至443頁） ⑪出貨單及108年3月20日拍攝之新/舊骨板照片、外包裝標籤紙比對照片、艾斯博公司將全微公司產品送交高雄市政府衛生局之驗章照片、仕成公司標籤紙照片（他一卷第39頁，調一卷第97至107頁，偵一卷第221至225頁，資料四卷第117至123頁，他三卷第93至105頁） ⑫仕成公司骨板及骨釘生產紀錄、成品發貨申請單、客戶簽收單、成品庫存統計表單（調一卷第170至196頁，調二卷第3至152頁，資料一卷第57至172頁，資料三卷第63至102頁，偵二卷第255至258頁，偵三卷第27至89、284至292頁，他一卷第37、161至162頁，他四卷第5至24、27至30頁） ⑬艾斯博公司匯款予仕成公司之匯款明細及會計帳目資料、仕成公司開立之發票、出貨紀錄及銷貨憑單（他二卷第27至61頁，調一卷第27至30、33至46、140至154頁，資料四卷19至57、64至66頁） ⑭艾斯博公司庫存盤點表單、骨釘出貨資料（偵二卷第259至275頁，調一卷第57至61頁，他一卷第29至31頁，偵四卷第29至31頁） ⑮仕成公司107年10月12日董事會會議通知及會議紀錄（偵二卷第201至209頁） ⑯國立陽明大學110年1月29日陽研字第1100001941號函及所附國立陽明大學委託測試合約書、骨釘及骨板測試報告（他六卷第131至171頁） ⑰食藥署108年8月22日FDA品字第1081104601B號函、108年8月19日國產醫療器材製造廠GMP不定期稽查報告、稽核現場照片及查扣封存資料、艾斯博公司產品型錄、驗章清冊及驗章照片（資料一卷第19至25頁，資料二卷第91至131頁，資料三卷第39至42頁，資料四卷第107至123頁，調二卷第153至168頁） ⑱臺灣高雄地方檢察署108年11月18日雄檢欽金108他7619字第1080081434號函、食藥署108年12月3日FDA品字第1080033859號函暨檢附衛福部108年9月10日函文、高雄市政府衛生局藥商及化粧品商抽查紀錄表、艾斯博公司之銷售清冊、業者回收報告及清點資料、台北倉庫封存產品比對清單、回收產品照片（他三卷第67至105頁） ⑲本院108年聲搜字第983號搜索票、法務部調查局中部地區機動工作站搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（他一卷第95至109、117至131頁） ⑳碳帶照片（他一卷第187頁） ㉑全微公司112年5月19日全字第2023051901號函暨檢附全微公司「識別及追溯性管理作業程序」文件及生產紀錄（院一卷第109至110、361至362、377至607頁） ㉒衛福部111年4月29日衛授食字第1119019131號函、112年7月13日衛授食字第1129028830號函（院一卷第609至610頁） 附件：卷宗標目與代號對照表 卷宗標目 卷宗代號 法務部調查局中部地區機動工作站調振法字第10975509030號卷一、卷二 調一卷至調二卷 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6488號卷一至卷四 偵一卷至偵四卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第7619號卷一至卷六 他一卷至他六卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第7619號資料卷卷一至卷七 資料一卷至資料七卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6273號 偵五卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第625號 審字卷 臺灣高雄地方法院111年度訴字第90號卷一至卷二 院一卷至院二卷

2024-11-01

KSDM-111-訴-90-20241101-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俞菖 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5358 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第872號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 林俞菖犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林俞菖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月2日晚間6時6分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之 寶雅國際股份有限公司七賢分店，乘店員不注意之際，徒手 竊取該店陳列架上擺設之KINYO高感立體聲藍芽耳機、KINYO 真無線藍芽立體聲耳機各1個（售價共計新臺幣【下同】1,6 89元），得手後藏放於褲袋內旋即離去。適該店員工郭士霖 發現失竊後報警處理，為警循線查悉上情。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告林俞菖坦承不諱，核與證人即告訴代理 人郭士霖證述相符，並有監視器畫面截圖、寶雅七賢店竊盜 損失清單在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行 ，並考量被告已與告訴人和解，並給付和解金5,000元以填 補告訴人所受損失一情，有和解書在卷可佐(見偵字卷第9頁 )，是被告本件犯行所造成之法益損害已有減輕；兼衡被告 自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前 科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及領有中度 身心障礙證明（見警卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 四、沒收部分： 　　 　　本件被告之犯罪所得即竊得之耳機2個，雖未扣案。惟被告 已與告訴人和解，並賠償告訴人所受損失，業如上述，如再 宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 　　起上訴狀。 七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-簡-2419-20241101-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1017號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱柏諺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13624號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審金訴字第891號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　 文 朱柏諺犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編 號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新台幣 參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、朱柏諺與真實姓名年籍不詳暱稱「邱富貴」之成年男子共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，以及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡（無證據證明朱柏諺 主觀上可預見為3人以上共同犯之），約定由朱柏諺負責提 供收受詐欺款項之金融帳戶，以獲取報酬，朱柏諺乃於民國 112年3月20日、21日某時，在高雄市大寮區輔英科技大學附 近朱柏諺家中，向鄭懿薰（另經檢察官聲請簡易判決處刑， 經本院以113年度金簡字第336號判決以幫助犯洗錢罪，判處 有期徒刑4月，併科罰金新台幣《下同》1萬元）收取其所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵 政帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）之提款卡、密碼，並約定每提供一個金融 帳戶可獲得20萬元、30萬元之報酬，朱柏諺取得上開帳戶資 料後即交予暱稱「邱富貴」之成年男子。嗣暱稱「邱富貴」 之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表編號 1至2所示之詐騙時間，以各該附表編號所示之方法，向該附 表編號所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將各該附 表編號所示金額匯入上開該附表編號帳戶內，旋遭詐欺集團 提領一空，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣因附表編號1至2所示之人發覺受騙報警處理，始 查悉上情。 二、上開事實，業據被告朱柏諺於偵查及本院審理時坦承不諱( 見偵字8344號卷第17-19頁；偵字13624號卷第29-30頁；審 金訴卷第47-51、134-135、206-207頁)，核與證人即告訴人 吳瑜珊、陳怡琳、證人鄭懿薰分別於警詢之證述情節大致相 符，並有告訴人吳瑜珊提供之手機轉帳交易明細、LINE對話 紀錄截圖畫面、告訴人陳怡琳提供LINE對話紀錄、手機轉帳 交易明細截圖畫面、鄭懿薰上開郵局及國泰帳戶基本資料暨 交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局大甲分局后里分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局鳳山分局 新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽， 足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本 件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，仍可割裂適用。 　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行 為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相 較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法 之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。 　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修 正，於同年6月14日經總統公布，於同年月00日生效施行， 嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正之 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。準此，112年6月14日修正前之規定並不以被告 於偵查及歷次審判中均自白為必要，亦不以自動繳交全部所 得財物者為限，只要偵查或審判中自白者，即減輕其刑，然 113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判」中均自白，且 如有所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，是比 較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被 告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 之規定。　　　 (二)罪名:　 　　核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪(共2罪)。 (三)罪之關係及罪數:　　 　1.本件被告與暱稱「邱富貴」之詐欺集團成員，就附表編號1 、2所示犯行，由詐欺集團成員對各該附表編號所示告訴人 等施以詐術，使其等陷於錯誤而分別多次轉帳匯款之行為， 及於事後各有多次提款(見警一卷第41頁、警三卷第33頁之 交易明細)而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，各均係在密切接近之時間、地點所為，侵 害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以單一之詐欺 取財罪，及單一之洗錢罪。 　2.被告係各以一行為同時犯上開2罪名，各為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，各應從一重之一般洗錢既遂罪論處。 　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與真實姓名年籍不詳暱稱「邱富貴」之詐欺集團成員就 本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)刑之減輕事由： 　 被告於偵查中坦承交付上開金融帳戶資料予暱稱「邱富貴」 之人，並於本院審理中自白前揭洗錢犯行，已如前述，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以 減輕其刑。　　 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供 暱稱「邱富貴」之詐欺集團成員使用，侵害告訴人等之財產 法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及 所在，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前科素行(見臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況(見審金訴卷第207頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ；復衡酌被告本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其 應執行刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準如主文所示 。 四、沒收與否之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；次按 「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行洗錢防制 法第25條第1項亦定有明文。而依該條修正理由：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢 之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收 。經查，本案告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係由詐欺集 團不詳成員提領取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項 為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款 之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)又被告於偵查及本院均否認因本案犯行獲有任何報酬，卷內 亦無積極證據足證被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴、檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表: 編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額 (新臺幣) /匯入帳戶 　　主　 文 　(罪名、宣告刑) 1 吳瑜珊 詐欺集團成員於112年3月間某時許，以交友軟體GRASS暱稱「蔡澤希」結識告訴人吳瑜珊，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至郵政帳戶。 112年3月21日22時35分、36分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、 5萬元至郵局帳戶。 朱柏諺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月22日0時 14分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至郵局帳戶。 2 陳怡琳 詐欺集團成員於112年3月2日15時許，以交友軟體探探暱稱「小傑」結識告訴人陳怡琳，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至國泰帳戶。 112年3月25日0時9分、0時12分、0時13分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、15萬元、15萬元至國泰帳戶。 朱柏諺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-01

KSDM-113-金簡-1017-20241101-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第700 號 113年度審金訴字第1137號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱柏堯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13184號、113年度偵字第17901號）及移送併辦(113年度偵 字第16557號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 邱柏堯犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金 部分，應執行併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之。 　　事實 一、113年度審金訴字第700號： 　　邱柏堯意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱 「西瓜」、「2」、「楊宣穎」、「營業部主任」及其餘詐 欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由上開集團成員以附表一編號1至2所示之方式詐騙附表 一編號1至2所示之人，並於附表一編號1至2所示之時間匯款 至附表一編號1至2所示之帳戶。嗣由邱柏堯依附表一編號1 至2所示時、地提領該款項後，交予上述詐欺集團，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、113年度審金訴字第1137號： 　　邱柏堯意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱 「西瓜」、「小美」、「吳專員」、「@vareskojan000000 」及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表一編號3至4所示之方 式詐騙附表一編號3至4所示之人，並於附表一編號3至4所示 時間匯款至附表一編號3至4所示之帳戶。嗣由邱柏堯依附表 一編號3至4所示時、地提領該款項後，交予上述詐欺集團， 以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 三、案經賴美吟、梁育祺分別訴由高雄市政府警察局三民第一分 局、李沂諳、林安樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理由 一、本件被告邱柏堯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故 ，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159 條第1項傳聞法則之限制。　　 二、認定事實所憑之證據及其理由 　　上開事實，業據被告邱柏堯坦承不諱，核與證人即告訴人賴 美吟、梁育祺、李沂諳、林安樺證述相符，並有告訴人賴美 吟與詐騙集團成員對話截圖、匯款明細、嘉義市政府警察局 第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高 雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片6張 、提領熱點表、警示帳戶表、土地銀行「000-000000000000 」、台灣銀行「000-000000000000」、中國信託商業銀行「 000-000000000000」帳戶交易明細、提款之監視器畫面、16 5提供熱點表，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予 採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。經查： 　㈠按被告邱柏堯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規 定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後 述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情 形，此行為後之法律較有利於被告邱柏堯，經比較新舊法結 果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　 　㈡查本件被告邱柏堯行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告邱柏堯為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修 正，經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效， 行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法 第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判 中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊 法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 四、論罪科刑： 　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之 正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫 ，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯 罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不 論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯 罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集 團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高 度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取 決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該 分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院 112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本 件被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開 詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、 分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本 件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該 詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔 本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共 同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。被告就上開犯行，與「西瓜」及其所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈢被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院113年度台上字第309號判決意旨參照）。查 被告犯如附表一所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益 ，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審 理中均坦承本案犯行不諱(見警卷(一)第5至6頁、警卷(二 )第9至10頁、審金訴卷第40頁)，並於本院審理中繳交犯 罪所得10,000元，爰依前揭規定減輕其刑。 　　㈤被告於本院審理中就所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中 均自白，並繳回犯罪所得已如前述，原應依修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪 屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本 院於量刑時併予審酌。 　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以 正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團共同從事詐欺取財犯 行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集 團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害 社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念及被告犯 後坦承犯行；暨考量被告於本案之分工為取款之車手，較 之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財 產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見審金訴卷第42頁 ）、素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示 之刑，並就併科罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另定其應執行 之刑如主文所示第1項所示，並就併科罰金刑部分，諭知 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準 五、不予沒收之說明 　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文， 此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新 修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收 之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自 無該規定之適用。經查，告訴人賴美吟等4人遭詐騙匯款 後，經被告數次提領共272,000元並放置指定地點由詐欺 集團成員收取，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢 防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　　㈡另，被告自承從事車手工作薪資一天5,000元，並因本案獲 有10,000元之報酬等語（見審金訴卷第36頁）。而參以本 案被告經起訴之提領行為日期為兩天（即113年2月20日、 113年3月9日），是堪認被告上開所稱因本案獲取之報酬 數額10,000元應屬實在，屬本案之犯罪所得，且被告已全 數繳回，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官盧葆清提起公訴及移送併 辦，檢察官王奕筑、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 賴美吟 不詳詐騙集團成員佯裝買家向賴美吟購買商品，告知無法進行交易便提供假客服連結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年2月20日23時31分許 49,988元 土地銀行000-000000000000 113年2月21日0時0分許 高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行 60,000元 113年2月20日23時47分許 49,985元 2 梁育祺 不詳詐騙集團成員佯裝買家向梁育祺購買遊戲帳號，稱帳戶遭凍結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年2月20日23時50分許 15,000元 3 李沂諳 不詳詐騙集團成員佯裝買家向李沂諳購買商品，稱賣場未升級無法下單，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年3月9日 11時48分許 123,456元 臺灣銀行000-000000000000 113年3月9日11時 51至54分許 高雄市○○區○○○路000號(台灣銀行苓雅分行) 123,000元 113年3月9日 12時24分許 27,027元 113年3月9日12時32至 35分許 高雄市○○區○○○路000號(統一超商新仁政門市 27,000元 4 林安樺 不詳詐騙集團成員佯裝買家向林安樺購買商品，稱造成帳戶遭凍結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款。 113年3月9日 14時19分許 49,987元 中國信託商業銀行000-000000000000 113年3月9日14時 20分許 62,000元 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【卷宗簡稱對照表】 簡稱 卷宗名稱 警卷(一) 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第1137177920號卷 警卷(二) 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370995200號卷 審金訴卷 本院113年度審金訴字第1137號卷

2024-11-01

KSDM-113-審金訴-700-20241101-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第631號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蓋履儕 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10110號），本院判決如下： 　　主　文 蓋履儕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、蓋履儕雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所 得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年9月間某日，在高雄市苓雅區某處，以 每月新臺幣（下同）1萬元之代價（嗣後並未取得），將其 申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「順仔」 詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方 式，詐騙呂淑齡、鍾婉郁（下稱呂淑齡等2人），致呂淑齡 等2人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示 之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空， 達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經呂淑齡 等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、上開犯罪事實，業據被告蓋履儕（下稱被告）於偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人呂淑齡等2人於警詢證述之情節大 致相符，復有呂淑齡提供之網路轉帳明細擷圖、對話紀錄擷 圖、通話紀錄擷圖、鍾婉郁提供之網路轉帳明細擷圖、對話 紀錄擷圖、本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細等件附 卷可稽，此部分事實堪以認定。 三、論罪 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行）， 將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」（下稱「裁判時法」）。 　㈡按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其 性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質 者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免， 使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更 其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適 用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊 法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較， 而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時， 依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各 取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關 刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能 割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例 意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系 爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大 法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度 台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度 台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減 刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。被告行為時自白減 刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條 之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 自白減刑規定，行為人僅需在偵查「及歷次」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判 時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。 　 　㈢依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者： 　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 　　之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 　　犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 　　輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 　　其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 　　圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 　　就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依 　　行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取 　　財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成 　　法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參 　　照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規 　　定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减 　　輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5 年以下(1 月以 　　上）。 　⒉如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 　　利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 　　犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度 　　範圍乃4年10月以下（2月以上）。 　⒊據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 　　法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 　⒋另洗錢防制法第15條之2，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追 訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之 信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵 ，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體 犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照），附此敘明。 　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶之行為尚非詐欺取財罪或 一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他 參與、分擔詐欺呂淑齡等2人或於事後提領、分得詐騙款項 之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐 欺集團詐得呂淑齡等2人之財產，並使該集團得順利自本案 帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行 為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。另依行為時洗錢防制法第16條第2項 規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適 用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自 白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事 理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪， 且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定 之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已 自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑， 而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依 上述規定減輕其刑，並依法遞減之。又本件被告既經論處幫 助詐欺、幫助洗錢罪責，即應不再論以洗錢防制法第15條之 2（現行法第22條）之罪，業如前述，是聲請意旨雖認被告 違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現行法第22條第3項 第1款）期約對價而無正當理由交付金融帳戶之低度行為， 與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（現行法 第19條第1項後段）幫助洗錢罪為想像競合犯，應從一重處 斷等語，容有未恰，併予敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 呂淑齡等2人金錢損失、破壞社會信賴，且呂淑齡等2人受騙 匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深 呂淑齡等2人向施用詐術者求償之困難，復考量如附表所示 呂淑齡等2人遭詐騙而匯入上開帳戶之金額總數、被告係提 供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值 非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與呂淑齡 等2人達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢時自述之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露 ），及曾因案經法院判處徒刑並執行完畢之前科素行（5年 內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 五、沒收： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收，本案呂淑齡等2人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並 非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上 利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上 利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘 明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 （民國） 轉帳時間 　（民國） 金額 （新臺幣) 1 呂淑齡 於112年9月22日12時48分前某時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「劉珈瑜」向呂淑齡佯稱：因你的蝦皮賣場未經認證，將有郵局人員會與你聯繫處理云云，遂假冒為郵局人員致電呂淑齡，指示其操作網路銀行轉帳，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年9月22日12時48分許 4萬3,123元 2 鍾婉郁 於112年9月21日16時7分許，透過LINE以暱稱「Jia Li」向鍾婉郁佯稱：你的統一超商賣場無法下標，須認證並簽署三大保障云云，遂假冒為統一超商客服人員指示鍾婉郁操作網路銀行轉帳，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年9月22日12時42分許 4萬9,985元 112年9月22日12時47分許 4萬9,985元

2024-11-01

KSDM-113-金簡-631-20241101-1

原訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊嘉祖 指定辯護人 陳威廷律師 被 告 蔡瑋哲 指定辯護人 洪天慶律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15317、21128號），本院判決如下： 　　主　文 一、楊嘉祖犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表甲編號1所示之第 二級毒品，連同其外包裝袋共伍包，均沒收銷燬。又共同犯 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年 捌月；扣案如附表甲編號2至6所示之物，均沒收。 二、蔡瑋哲共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。又 共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表乙所示之物 ，均沒收。 　　事　實 一、楊嘉祖明知大麻為法定列管之第二級毒品，不得任意持有， 仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年4月25日16時10 分前之不詳時間，在不詳地點，自真實姓名、年籍均不詳， 綽號「將軍」之人處取得附表甲編號1所示之大麻5包後，非 法持有之。 二、楊嘉祖、蔡瑋哲（同案被告陳信宏被訴部分另為審結）明知 愷他命，或4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 為法定第三級毒品，皆不得任意販賣，仍意圖營利，各別與 真實姓名、年籍均不詳，負責以通訊方式與擬購買毒品之買 受人聯繫之人（俗稱「總機」，下逕稱之）、綽號「將軍」 、「77」之人（下逕稱其等綽號），共同基於販賣第三級毒 品（附表二編號1部分），或販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品（附表一編號1、附表二編號2部分）之犯意聯絡，於 「總機」與如附表一、二所示之買受人聯繫，達成買賣如同 附表所示第三級毒品之合意後，依指示分別於同附表所示時 間，前往同附表所示之地點，交付如同附表所示之第三級毒 品予各該買受人並收取如同附表所示之價金，再轉交予「將 軍」、「77」。嗣因警發覺有異，循線追查，並分別扣得如 附表甲、乙所示之物，始悉上情。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告楊嘉祖、蔡瑋哲及其等之辯護人於本院審理時 均同意其證據能力，且於辯論終結前亦未聲明異議，本院復 審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依 卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告2人予以坦承，核與如附表一、二所示 買受人之證述大致相符，並有：如附表一、二所列之佐證證 據在卷得資相佐，且衡諸被告2人與上揭「總機」、「將軍 」、「77」等人分工，共同從事本案販賣第三級毒品或販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，具有非偶發單一、 商業經營化之特性，應確有藉以營利之意圖無訛，是堪信被 告2人任意性自白與事實相符。綜上，是本案被告2人犯行均 堪認定，悉應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 （一）所謂「混合」，指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝），自包括同一級別之2種以上毒 品與不同級別之2種以上毒品。是核： 　　1.被告楊嘉祖所為，就事實部分，係犯毒品危害防制條例 第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實部分，係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品罪。 　　2.被告蔡瑋哲所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪（附表二編號1部分），及毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品罪（附表二編號2部分）。 　　3.被告楊嘉祖、蔡瑋哲就事實部分，所犯販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品罪，或販賣第三級毒品罪部分，各別 與「總機」、「將軍」、「77」等人，均有犯意聯絡、行 為分擔，皆應論以共同正犯。 　　4.檢察官於提起公訴時，雖未就上揭有混合二種以上毒品之 部分，適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定予以訴究 ，惟該部分於社會基礎事實尚屬同一，本院並已當庭告知 被告2人上揭規定之旨（依序分見：原訴卷第407頁、第36 5頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決， 附此敘明。 （二）就事實部分，被告楊嘉祖持有第三級毒品純質淨重5公克 以上、意圖販賣而持有第三級毒品，及被告蔡瑋哲意圖販 賣而持有第三級毒品之低度行為，均應為其等嗣後販賣第 三級毒品或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行 為所吸收，皆不另論罪。 （三）被告楊嘉祖上揭持有第二級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之行為，及被告蔡瑋哲上揭販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，犯意均屬 各別，行為亦皆分殊，各應予分論併罰（各共2罪）。 二、刑之加重減輕 （一）混合二種以上毒品部分 　　　被告楊嘉祖、蔡瑋哲上揭所犯販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適 用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 （二）自白減輕其刑部分 　　　被告楊嘉祖、蔡瑋哲就上揭販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品，或販賣第三級毒品之犯行，於偵查、審判中均予 自白，有其等偵訊、審判筆錄在卷可查（被告楊嘉祖部分 ，見：偵二卷第412頁、原訴卷第346、407頁；被告蔡瑋 哲部分，見：偵二卷第425頁、原訴卷第346頁），應均依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 （三）被告2人上揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，同有加重及減輕如前述，應依刑法第71條第1項規定， 先加後減。 （四）被告楊嘉祖之辯護人雖認其被告本案應得再適用刑法第59 條規定，酌減其刑（見：原訴卷第417頁），惟衡諸： 　　　販賣毒品助長毒品流通，對社會治安、國人身心非無相當 戕害，且被告楊嘉祖本案犯行，已依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑如前述，是本院乃認就被告楊嘉祖本 案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識，以依上開減輕後之 法定刑量刑，當無情輕法重之憾，應不得任再援刑法第59 條規定更減輕其刑。 （五）本案被告2人應無從另適用毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑 　　　本案經函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局刑事 警察大隊，查並未有因被告2人供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之情形，有該署113年6月21日雄檢信虞11 2偵15317字第1139050729號函、該大隊113年6月21日高市 警刑大偵9字第11371509600號、第11371509500號函暨檢 附之職務報告書在卷可查（原訴卷第161、163至165、169 至171頁），是應無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定，對被告2人另為減輕其刑之諭知，附此敘明。 三、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段 、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度； ㈡被告2人審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全 之人，理應能知悉並理解其等本案所為是法所不許，卻仍為 本案犯行，助長毒品流通，所為應予非難；㈢被告2人於審理 中自陳之經濟與生活狀況；㈣被告2人各如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 一、二項所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知其折算 標準。另考量被告蔡瑋哲本案數罪犯行之罪質、手段及因此 顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具 體情形等情，定其應執行之刑如主文第二項所示。 肆、沒收部分 一、犯罪所得部分 　　被告楊嘉祖、蔡瑋哲於本院均陳稱，渠等本案各次販賣附表 一、二所示毒品所收取之價金，嗣均已交給「77」，且本案 為販賣上開毒品之報酬，均尚未受領（依序分見：原訴卷第 237頁、第134至135頁），卷內又無其他證據足認被告2人實 確已因本案獲有犯罪所得，是本案應無從對該被告2人為犯 罪所得沒收、追徵之諭知。公訴意旨認本案應對被告2人為 犯罪所得之沒收、追徵，應有未洽，不能准許。 二、被告楊嘉祖扣案如附表甲所示之物部分 （一）如附表甲編號1所示之大麻5包，為被告楊嘉祖本案如事實 所載持有之第二級毒品，業據被告自承明確（見：原訴 卷第235頁），堪認為查獲之第二級毒品，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，連同難以或不能與該等 毒品析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒 收銷燬，至鑑驗耗用部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬。 （二）如附表甲編號2所示之牛皮信封3包，為「將軍」所交付被 告楊嘉祖，預備供將來包裝擬販賣之毒品咖啡包、愷他命 所用，業據被告楊嘉祖自承明確，堪認屬犯罪預備之物， 應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 （三）如附表甲編號3至5所示之第三級毒品，為被告楊嘉祖本案 販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）所餘，業據被告 楊嘉祖自承明確（見：原訴卷第235頁），該等扣案物因 已涉犯罪，堪認屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨、100年度第3次刑事 庭會議決議意旨參考）。 （四）如附表甲編號6所示之手機1支，為「將軍」交付予被告楊 嘉祖之販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）之工具， 業據被告楊嘉祖自承明確（見：原訴卷第235頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。 三、被告蔡瑋哲扣案如附表乙所示之物部分 （一）扣案現金新臺幣（下同）10萬2,500元，如附表乙編號1所 示之7萬8,900元部分，是為非本案之販賣愷他命、毒品咖 啡包之營收，業據被告蔡瑋哲自承明確（見：原訴卷第13 4頁），堪認係取自其他違法行為所得，應依毒品危害防 制條例第19條第3項規定，宣告沒收。至其餘2萬3,600元 （計算式：102,500－78,900＝23,600元）部分，則卷內無 證據證明是為應或得沒收之物，自應無從予以宣告沒收， 附此敘明。 （二）如附表乙編號2所示之手機1支，是為「77」交付予被告蔡 瑋哲之販賣第三級毒品，或販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之工具，業據被告蔡瑋哲自承明確（見：原訴卷第 134頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 四、扣案如檢察官起訴書附表四編號9所示之車牌號碼0000-00號 自用小客車1台，衡諸本案被告楊嘉祖販賣第三級毒品（而 混合二種以上毒品）之情節，性質上非必駕駛車輛前往不能 實行，是堪認尚非實現販賣第三級毒品（而混合二種以上毒 品）犯罪有直接關係之物，從而非屬「供犯罪所用之物」（ 最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參考），自不能 遽予宣告沒收；又本案關於被告2人之其餘扣案物，依卷內 證據資料，尚無足認是為應或得予沒收之物，亦不能予以宣 告沒收。公訴人對上開部分之物所為沒收之聲請，應均有未 洽，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行 職務。另因康芮颱風順延至次一上班日宣判。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表一（被告楊嘉祖販賣毒品部分） 編號 買受人 交付人 交易時間、地點 價金、交易標的 佐證證據 1 張大山 楊嘉祖 112年4月20日21時20分、高雄市○○區○○○街000號巷口 2,000元、牛皮紙包裝之毒品咖啡包5包（內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）。 ①張大山購毒之蒐證畫面（警一卷第351頁） ②楊嘉祖使用車輛之蒐證照片（警二卷第17頁） ③張大山之微信聯絡人資料（警一卷第361頁） 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。 附表二（被告蔡瑋哲販賣毒品部分） 編號 買受人 交付人 交易時間、地點 價金、交易標的 佐證證據 1 彭冠彰 蔡瑋哲 112年3月28日18時45分、高雄市○○區○○○路000號 3,600元、第三級毒品愷他命2公克。 ①彭冠彰購毒之蒐證畫面及住戶資料翻拍照片（警一卷第327至328頁） ②蔡瑋哲使用車輛之蒐證照片（警二卷第11頁） 2 羅令妍 同上 112年3月25日12時40分、高雄市前金區五福三路與自強二路口 2,000元、牛皮紙包裝之毒品咖啡包5包（內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）。 ①羅令妍購毒之蒐證畫面（警一卷第243頁） ②蔡瑋哲使用車輛之蒐證照片（警二卷第10頁） ③羅令妍之微信聯絡人資料（警一卷第245頁） 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。 附表甲（被告楊嘉祖扣案應沒收之物） 編號 物品名稱 扣案情形 備註 1 大麻5包 左列之物，均已扣案如高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表所示（警一卷第31頁）。 經法務部調查局鑑驗結果，確均含第二級毒品大麻成分，淨重合計8.59公克（驗餘淨重8.56公克），有該局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926730號鑑定書在卷可查（偵一卷第187頁）。 2 牛皮信封3包 無。 3 愷他命11包 經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確均含第三級毒品愷他命成分，驗前純質淨重分為：0.975、1.004、1.031、3.386、1.192、3.174、1.044、3.229、3.514、1.193、3.162，共計22.904；驗餘淨重分為：1.695、1.703、1.686、4.659、1.691、4.672、1.708、4.674、4.705、1.709、4.687（以上重量單位均公克），其餘詳如卷內該院112年6月16日高市凱醫驗字第78761號濫用藥物成品檢驗鑑定書所載（偵一卷第55至61頁）。 4 毒品咖啡包（魷魚遊戲）26包 經內政部警政署刑事警察局抽樣鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.28公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮部分，因量微無法估算總純質淨重），詳如卷內該局112年10月5日刑理字第1126034880號鑑定書所載（偵一卷第49至50頁）。 5 毒品咖啡包（下山採藥）100包 經內政部警政署刑事警察局抽樣鑑驗結果，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、硝甲西泮等成分，推估含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.49公克（硝甲西泮部分，因量微無法估算總純質淨重），詳如卷內該局同上鑑定書所載。 6 粉紅色iphone手機1支 無。 附表乙（被告蔡瑋哲扣案應沒收之物）　　　　　　　　　 編號 物品名稱 扣案情形 說明 1 新臺幣現金7萬8,900元。 左列之物，均已扣案如高雄市政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號5、8所示（警一卷第143頁）。 共扣得新臺幣現金10萬2,500元，惟僅如左列部分數額應予宣告沒收。 2 iphone手機1支 無。 　　　 附錄：本判決論罪科刑法條 《毒品危害防制條例第11條第2項》 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 《毒品危害防制條例第4條第3項》 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條第3項》 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-01

KSDM-113-原訴-8-20241101-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.