肇事逃逸罪等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第358號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王永順
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第46648號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王永順犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累
犯，處有期徒刑柒月。
其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王永順於本院
準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第670號判決判處
有期徒刑3月確定，於民國112年9月12日易科罰金執行完畢
等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核
與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭
執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重
其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案
之罪質不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，
不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑
罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第
1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各
依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使
其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，
被告既知發生本案交通事故，卻又置告訴人吳靜容受傷之情
形於不顧，對告訴人、公眾往來安全即有一定程度之危害，
自應非難；並考量被告與告訴人達成調解，並已依調解條件
賠償予告訴人乙情，有本院調解筆錄及撤回告訴狀等在卷足
按，及被告於偵審中始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於
本院審理時自述之智識程度、入監執行前之職業、家庭經濟
生活狀況（本院卷第88頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
三、公訴不受理部分
㈠公訴意旨另以：被告明知其駕駛執照業經註銷，仍於113年6
月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市龍
井區新興路由西往東方向行駛，於同日15時14分許，行經新
興路與新興路2巷、新興路東興巷、臺灣大道5段3巷、臺灣
大道5段3巷62弄之五岔路口時，經警發覺其未繫安全帶，示
意其停車接受盤查，被告因恐其通緝身分遭發覺，即加速前
行並右轉新興路東興巷；適告訴人吳靜容騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，欲由新興路東興巷左轉新興路而在該
處停等，因被告疏未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，致告
訴人人車倒地，受有左手第二掌指關節擦挫傷、左腕扭傷等
傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2
款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害
罪嫌等語。
㈡按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行
簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束
，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺
訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能
為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟
條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬
鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就
訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分
依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速
判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判
程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或
不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴
權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上
或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後
，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不
受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原
裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤，
其法院組織亦屬合法（最高法院111 年度台上字第3901號判
決意旨參照）。
㈢又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請
求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴
訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
㈣經查，被告此部分涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第
2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害
罪，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀
撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定，爰不
經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 王宥棠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46648號
被 告 王永順
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王永順曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字
第670號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月12日易
科罰金執行完畢。王永順明知其駕駛執照業經註銷，仍於11
3年6月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中
市龍井區新興路由西往東方向行駛，於同日15時14分許，行
經新興路與新興路2巷、新興路東興巷、臺灣大道5段3巷、
臺灣大道5段3巷62弄之五岔路口時，經警發覺其未繫安全帶
，示意其停車接受盤查，王永順因恐其通緝身分遭發覺，即
加速前行並右轉新興路東興巷；適吳靜容騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，欲由新興路東興巷左轉新興路而在該
處停等，因王永順疏未注意車前狀況，兩車遂發生碰撞，致
吳靜容人車倒地，受有左手第二掌指關節擦挫傷、左腕扭傷
等傷害。而王永順因前揭過失而駕車肇事後，明知吳靜容已
因其駕車發生交通事故而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工
具，致人傷害而逃逸之犯意，未召請他人救助或報警處理，
亦無未留下可供聯絡資料，旋即駕車離開現場。嗣經警循線
查獲上情。
二、案經吳靜容訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王永順於警詢、偵查中之自白 被告坦承駕照經註銷駕車與告訴人吳靜容發生擦撞後逃逸之事實。 2 證人即告訴人吳靜容於警詢之證述 被告肇事致告訴人人車倒地受傷後逕行駕車離開之事實。 3 員警職務報告、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片7張、現場錄影暨擷取畫面、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、哲民診所診斷證明書、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等 證明全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表 證明被告構成累犯。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害、
刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，
行為互異，請予分論併罰。被告所涉駕駛執照經註銷期間駕
車犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款規定加重其刑。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒
刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，該當
刑法第47條第1項之累犯，其所犯前案之犯罪類型、罪質、
手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯
罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，
佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故其所涉駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，請依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書 記 官 周淑卿
TCDM-113-交訴-358-20250304-1