Know99判決書

搜尋結果：連庭蔚

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊岱諺 ○○○○○○○00000○○○○○之單位服役中）王素娟上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1069號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度東交簡字第303號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告楊岱諺、王素娟2人因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人兼被告2人，均具狀撤回相互間之告訴，有為請求撤回告訴狀2份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1069號　　被　　　告　楊岱諺　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王素娟　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊岱諺於民國112年8月15日11時51分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市中華路3段由北往南方向行駛，行經設置有閃光黃燈之中華路3段與重慶路交岔路口時，本應注意減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越該交岔路口，適有王素娟沿重慶路由西往東方向步行，行經設置有閃光紅燈之重慶路與中華路3段交岔路口時，本應注意左方來車，小心通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然穿越該交岔路口，遭楊岱諺所騎乘之機車撞擊，致楊岱諺人車倒地，因而受有唇撕裂傷、雙側性手部擦傷、雙側性手肘擦傷、雙側性膝部擦傷、左側小隊擦傷等傷害，王素娟則因而受有左側第三四根肋骨折併氣血胸、左上肺撕裂傷、右側近端肱骨骨折、左側脛骨腓骨開放性骨折、骨盆骨折、肺炎、頭皮撕裂傷等傷害。楊岱諺及王素娟於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經王素娟、楊岱諺訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊岱諺及王素娟坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、刑案現場照片、王素娟提供之台東馬偕紀念醫院診斷證明書、楊岱諺提供之台東馬偕紀念醫院診斷證明書、車籍查詢資料、道路交通事故初步分析研判表及交通部公路局臺北區監理所113年4月22日北監花東鑑字第11 35001132號函附之交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）等資料在卷為憑，被告2人之自白與事實相符，應可採信，其等犯嫌堪以認定。二、核被告楊岱諺及王素娟所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後，員警據報到場處理時，均當場向員警坦承為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等資料在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TTDM-113-交易-119-20241126-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第360號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳旦鈺選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第95 號、第96號、113年度偵字第2273號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳旦鈺因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TTDM-113-易-360-20241121-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第363號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告古雲瑄選任辯護人傅爾洵律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2462 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告古雲瑄因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TTDM-113-易-363-20241121-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　113年度原易字第142號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王勝家選任辯護人陳世昕律師(法扶律師) 上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1532號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TTDM-113-原易-142-20241114-1

原訴

臺灣臺東地方法院

妨害秩序

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度原訴字第77號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王志緯上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 442號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告王志緯因妨害秩序案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TTDM-112-原訴-77-20241113-8

易

臺灣臺東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第380號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭珮彣上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4093號、第4106號、第4109號、第4472號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告鄭珮彣因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TTDM-113-易-380-20241112-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第413號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人紀金水上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第409號），本院裁定如下：　　主　文紀金水所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人紀金水因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國106年8月4日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。又經本院發函詢問受刑人對於定刑之意見後，受刑人迄今仍未回覆本院，已給予陳述意見之機會。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：附表　 113年度聲字第413號　　　　紀金水應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 詐欺有期徒刑1年4月 106年2月13日臺灣澎湖地方法院106年度訴字第19號 106年6月30日均同左 106年8月4日 2 詐欺有期徒刑1年4月 106年2月15日本院107年度金訴字第33號、110年度訴字第139號、111年度訴字第133號 112年12月28日均同左 113年2月7日備註無

2024-11-08

TTDM-113-聲-413-20241108-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第409號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第391號），本院裁定如下：　　主　文王明輝所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王明輝因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍内為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悻於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之内部性界限。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年10月6日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。爰斟酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見之情形(見本院卷第35頁)，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：附表　 113年度聲字第409號　　　　王明輝應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年2月6日18時33分許為警採尿前回溯96小時內之某時許本院112年度易字第179號 112年10月6日均同左 112年10月6日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年9月11日本院112年度東簡字第375號 112年12月20日均同左 113年1月17日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年6月25日本院113年度東簡字第160號 113年6月28日均同左 113年7月31日備註附表編號1、2業經本院以113年度聲字第70號裁定定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金以1千元折算1日

2024-11-08

TTDM-113-聲-409-20241108-1

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第30號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳亞廉上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（86年度偵字第3700號），聲請單獨宣告沒收(113年度執聲字第323號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院112年度訴緝字第6號為免訴判決，而扣案之手槍1 支（90手槍、槍枝管制編號：0000000000）、制式子彈15顆（90手槍）、彈匣2個（其中1彈匣現置入在上開制式手槍內），屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物，爰依刑法第40 條第2項、第38條第1項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。三、經查，被告陳亞廉所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因追訴權時效完成，經本院112年度訴緝字第6號刑事判決為免訴判決，並於民國113年4月19日確定，有該份判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案如附表所示之物，經送請內政部刑事警察局鑑驗，確認為制式手槍、制式子彈（原扣案15顆，其中3顆子彈已為試射)均具有殺傷力，彈匣2個（其中1彈匣現置入在上開制式手槍內）並可為上開槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局86年12月10日刑鑑字第83875號鑑驗通知書在卷可憑，堪認除已為試射的3顆子彈外，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之違禁物無訛。從而，本件聲請人就附表所示扣案物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。至其餘聲請沒收經試射之扣案制式子彈3顆部分，則為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表編號扣案物數量 1 手槍（90手槍，含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000） 1支 2 制式子彈（90手槍彈）（原有15顆，其中3顆已試射） 12顆 3 彈匣 1個

2024-11-08

TTDM-113-單禁沒-30-20241108-1

訴

臺灣臺東地方法院

偽造文書等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度訴字第29號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告何碧貞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9號），本院裁定如下：主文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。理由一、本件被告何碧貞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官藍得榮法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　書記官楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TTDM-113-訴-29-20241107-1