Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：過苛條款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第375號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張哲瑋 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 黃瑾暄 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 籃立為 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蘇宥嘉 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4874、5225、5831、5832、7286、7287號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 張哲瑋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。 黃瑾暄犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 籃立為犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 蘇宥嘉犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之宣告刑。 張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關羅彩廷部分，公訴不受理。 　　犯罪事實及理由 壹、有罪部分： 一、查被告張哲瑋、黃瑾暄、籃立為、蘇宥嘉本案所犯均係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非 屬高等法院管轄之第一審案件，被告4人於本院準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告4人之意見後，認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列更正部分及增列「被告4人於 本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠附件附表編號2匯款時間/匯款金額欄所載「4萬9,989元」， 應更正為「5萬4元」。 　㈡附件附表編號4匯款時間/匯款金額欄所載「112年111月8日中 午12時44分許/2萬元」，應予刪除。 　㈢附件附表編號12遭詐騙之時間及方式欄、匯款時間/匯款金額 欄所載「11月8日」，均應更正為「11月28日」。 　　犯罪事實欄一第9行所載「經合併」，應更正為「經臺灣士 林地方法院以102年度聲字第1137號裁定合併」。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行 生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中 華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則 加重之性質。然被告4人為本案犯行時，詐欺防制條例尚未 制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以 上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之 情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相 關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合 先敘明。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱 新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第1 9條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之 結果，新修正之洗錢防制法對被告4人較為有利，自應依刑 法第2條第1項但書規定，整體適用被告4人行為後即新修正 洗錢防制法之相關規定。 　㈢罪名之說明： 　⒈核被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件附表編號5至8、10至12所為， 以及被告黃瑾暄、籃立為如附件附表編號1至12所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉按行為人為實施詐欺取財行為而參與詐欺犯罪組織，並於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後犯加重詐欺取財罪以取 得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首 次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，至其後之加重詐欺 取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，不能再與參與犯罪 組織犯行論以想像競合犯，以免重複評價（最高法院112年 度台上字第1535號判決意旨參照）。而被告4人於本院準備 程序時供稱：我前案被判加重詐欺的案件，跟本案是同一個 詐欺集團等語（見本院卷第146頁），可知被告4人雖因加入 本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，然如附件附表所示各次行為，並非被告4人於 本案詐欺集團所為最先繫屬於法院之案件（最高法院112年 度台非字第105號判決意旨參照），為避免重複評價，自無 將被告4人之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非最先 繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要，而僅 需單獨論以加重詐欺取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性即可。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。參諸被告4人及如附件附表所示告訴人（ 下稱本案受詐騙人）所述，可知本案詐欺集團除被告4人外 ，至少另有共犯「小美金＄控」、依指示到場收取被告籃立 為所放置詐騙款項之不詳車手及與本案受詐騙人聯繫之不詳 本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告4人雖未自始至終 參與本案各階段犯行，然被告張哲瑋、蘇宥嘉依指示提領詐 騙款項後，先交予被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再交予被告籃立 為，再由被告籃立為放置在「小美金控」指定地點，而在合 同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行 為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終 以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思參與本案詐 欺集團，並從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，當 應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數之說明： 　⒈如附件附表編號1、2、4、9所示同一受詐騙人分次匯款之行 為，以及如附件附表編號1、2、4、5、7至9所示被告張哲瑋 、蘇宥嘉分次提領同一受詐騙人所匯款項之行為，係本案詐 欺集團成員各基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近 之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論 以接續犯之包括一罪。 　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件 附表編號5至8、10至12所為，以及被告黃瑾暄、籃立為如附 件附表編號1至12所為，非但構成侵害他人財產法益之詐欺 取財行為，亦完成侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財 行為之最後階段，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同 一性存在（最高法院109年台上字第1683號判決意旨參照） ，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛 ，各係以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告張哲瑋、蘇宥嘉如附件附表編號 5至8、10至12所為，以及被告黃瑾暄、籃立為如附件附表編 號1至12所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數均 屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈥是否減輕其刑之說明： 　⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告4人均未繳交其犯罪所得，自無從 依該規定減輕其刑。 　⒉被告4人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗 錢犯行，然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即新修 正洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院1 10年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨 參照）。 　㈦量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知本案詐欺集團所 為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益 ，仍與「小美金＄控」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟 利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序 ，所為應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告4 人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度 、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表一至四各 編號所示之宣告刑，並考量被告4人除本案所犯各罪外，另 有其他詐欺案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併 定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院 審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參 與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複 定刑，並參考被告4人之意見（見本院卷第166頁），是就被 告4人本案所犯各罪，不定其應執行刑。 　⒉本院審酌被告4人資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告 沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體 觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價 被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免 違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈧沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收全部犯罪（物）所 得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯 罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或 裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之。 又依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規 定外（如優先發還被害人），固有過苛條款之適用，惟首需 確認是否為刑法第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所 得，再審究若予沒收有無過苛之虞，亦即是否欠缺刑法上之 重要性、或犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要，而後擇以酌減或變通方式（如分期繳交）為沒收， 或全免沒收。而所謂欠缺刑法上之重要性，乃指依其他法律 效果已足以達到保護法秩序（如刑罰之宣告），且沒收措施 已難以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，顯無足輕重而得 放棄者而言；所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不 當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯 不相當等是；至於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者， 則指義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，為保 障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院 111年度台上字第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨 參照）。 　⒉被告黃瑾暄、籃立為因本案犯行所分別取得之3000元、6000 元，屬其等從事違法行為之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 張哲瑋、蘇宥嘉因本案犯行所取得之犯罪所得，業經本院以 113年度訴字第225號判決宣告沒收在案，若於本案重複為沒 收、追徵之宣告，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊被告4人於警詢時均表示與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話 已由警方查扣（見南警偵字第1130009094號卷第11頁；南警 偵字第1130009099號卷第35、53、70頁），可知被告4人所 持之行動電話，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證 明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，本應適用裁判時法即 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定宣告沒收 ，然考量已由警方扣案，日後無從再供詐欺犯罪所使用，其 沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 　⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告4人本案洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然被告籃立為供稱已將提領詐騙款項全數放置在「 小美金＄控」指定之地點，卷內亦無證據證明被告4人對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 貳、公訴不受理（即被告張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關附件附表編號 9所示告訴人羅彩廷）部分： 一、公訴意旨略以：被告張哲瑋、蘇宥嘉於如附件附表編號9所 示時間、地點，提領告訴人羅彩廷遭詐騙之匯至人頭帳戶之 款項，旋即交予附近之被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再轉交被告 籃立為，由被告籃立為轉交上手，製造金流追查斷點，掩飾 詐欺取財所得之來源及去向，因認被告張哲瑋、蘇宥嘉此部 分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語 。 二、按已經提起自訴或公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指 所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接 續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像 競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一 部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察 官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高 法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官113年度偵字 第2751、2752、2889、3119、3711、3712號起訴書（下稱前 案）所載之犯罪事實略以（僅摘錄有關告訴人羅彩廷部分） ：被告張哲瑋、蘇宥嘉均自112年11月間，加入通訊軟體Tel egram暱稱「小美金＄控」等人所組成具有持續性、牟利性、 結構性組織之本案詐欺集團，擔任一線車手角色，負責提款 工作，提款後將款項交由被告黃瑾暄，被告黃瑾暄再將款項 交付予被告籃立為。嗣被告張哲瑋、蘇宥嘉與所屬之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員，以前案附表編號27所示之詐騙方式， 向告訴人羅彩廷施用詐術，致告訴人羅彩廷陷於錯誤，依指 示於前案附表編號27所示時間，分別匯款至前案附表編號27 所示之人頭帳戶後，被告張哲瑋、蘇宥嘉依指示於前案附表 編號27所示時間、地點，由被告張哲瑋提領詐欺贓款，並旋 交予被告黃瑾暄，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上 共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為等語，前案經 起訴後，於113年6月14日繫屬本院以113年度訴字第225號案 件審理，嗣先後於113年9月30日（被告張哲瑋）、同年12月 23日（被告蘇宥嘉）宣判而論罪科刑（於本案宣判時均尚未 確定）等節，有被告張哲瑋、蘇宥嘉之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及前案判決書可資參考。 　㈡告訴人羅彩廷於前案及本案之匯款時間及金額雖有不同，且 前案及本案分別係由被告張哲瑋、蘇宥嘉分次提領詐騙款項 ，然告訴人羅彩廷遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款之手法相 同，且被告張哲瑋、蘇宥嘉於前案及本案分次提款之行為， 係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以 相同手法為之，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。本案與前案既具有接續犯之實質上 一罪關係，應屬同一案件，前案既經苗栗地檢署檢察官起訴 而於113年6月14日繫屬本院，基於審判不可分，前案之審理 範圍及判決效力（即告訴人羅彩廷部分），依法自應擴張至 附件附表編號9所示部分。是以，檢察官就此部分之同一案 件將被告張哲瑋、蘇宥嘉逕行起訴，並於113年9月16日繫屬 本院，已違反刑事訴訟法第303條第2款規定，且案件應為免 訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知 之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，且與犯罪事實 之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最 高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），爰就被告 張哲瑋、蘇宥嘉被訴有關告訴人羅彩廷部分，逕為諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項、第303第2款，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（被告張哲瑋）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號5所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號6所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號7所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號8所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號10所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號11所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號12所示 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（被告黃瑾暄）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號6所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號7所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附件附表編號9所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附件附表編號10所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附件附表編號11所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附件附表編號12所示 黃瑾暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三（被告籃立為）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號2所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號3所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號4所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號5所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號6所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號7所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件附表編號8所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附件附表編號9所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附件附表編號10所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附件附表編號11所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附件附表編號12所示 籃立為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表四（被告蘇宥嘉）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號5所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附件附表編號6所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表編號7所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件附表編號8所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件附表編號10所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件附表編號11所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件附表編號12所示 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5225號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7286號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7287號 　　被　　　告　張哲瑋　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃瑾暄　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　籃立為　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇宥嘉　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○里里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲瑋、黃瑾暄、籃立為、蘇宥嘉均自民國112年11月間， 加入通訊軟體Telegram暱稱「小美金$控」等人所組成具有 持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，張哲瑋、蘇宥嘉、黃瑾暄及籃立為所涉組織犯罪防制條 例部分業經臺灣臺南地方法院判決，非本件起訴範圍），渠 等分工為張哲瑋、蘇宥嘉擔任一線車手角色，負責提款工作 ，每日可獲得新臺幣（下同）2,500元之報酬，提款後將款 項交由黃瑾暄，黃瑾暄再將款項交付予籃立為。嗣張哲瑋、 蘇宥嘉、黃瑾暄、籃立為與其等所屬之本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術 ，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款 至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由張哲瑋、 蘇宥嘉依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌 控之人頭帳戶內之詐欺贓款（張哲瑋、蘇宥嘉就附表編號1 至4部分，業經本署以113年度偵字第2751號等案號提起公訴 ），以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表所示之人之財物 ，並旋將領取之贓款交付予附近之黃瑾暄，黃瑾暄再將贓款 轉交籃立為，由籃立為轉交上手，製造金流追查斷點，以掩 飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行 為。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上 情。 二、案經陳至寬、陳庭妤、潘辰翰、梁夢汝訴由苗栗縣警察局苗 栗分局、黃柏瑜、許家振、何怡慧、羅彩廷、王宏宥、楊瑞 玲訴由苗栗縣警察局竹南分局、根駿昊、趙心茹訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉、籃立為及黃瑾暄 均於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之12位 告訴人於警詢時之證述相符，並有告訴人等人提供與本案詐 欺集團通訊軟體對話或通話紀錄截圖、告訴人等人提供匯款 明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、附表所 示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶交易明細、附表所示之提 款時間、地點之提款影像截圖等在卷可稽，足認被告4人之 上開任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均足以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告張哲瑋、蘇宥嘉、籃立為及黃瑾暄所為，均係犯修正 後刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。又被告張哲瑋、 蘇宥嘉、黃瑾暄及籃立為間，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯；被告4人就犯罪事實一均係以一行為觸犯上開 兩罪名，請從重論以3人以上共犯加重詐欺取財罪嫌。被告 張哲瑋、蘇宥嘉參與本案詐欺集團擔任車手造成附表所示編 號5至12；被告黃瑾暄、籃立為擔任收水車手造成附表編號1 至12之告訴人等財產法益受有侵害，應以被害人數決定犯罪 之罪數，因而犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳號 提領時間/金額/車手 提領地點 1 陳至寬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月6日下午7時39分許，於「旋轉拍賣」上張貼欲購買大衣之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單，以第一銀行客服名義撥打電話予陳至寬誘使將自稱「劉嘉婕」、「賣貨便」、「楊雅雯00553」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳至寬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時15分許/4萬9,985元 (不含手續費) 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日上午11時37分許/6萬元/張哲瑋 中華郵政苗栗文山郵局 苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時18分許/4萬9,985元 (不含手續費) 112年11月8日上午11時37分許/4萬元/張哲瑋 2 陳庭妤 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日上午1時30分許於「旋轉拍賣」上張貼欲購買iPhone12手機殼之訊息，佯稱帳號凍結無法下單，以客服名義誘使陳庭妤將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳庭妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時52分許/4萬9,989元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日中午12時02分許/4萬9,000元/張哲瑋 同上 112年11月8日上午11時56分許/8,058元 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日中午12時11分許/8,000元/張哲瑋 統一超商苗鑫門市 苗栗縣○○市○○路0000號 3 潘辰翰 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，撥打電話予潘辰翰，並佯為「全家好賣+」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘辰翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時24分許/1萬4,086元 同上 112年11月8日中午12時30分許/1萬4,000元/張哲瑋 4 梁夢汝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使梁夢汝將自稱「李」、「7-11賣貨便」、「銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致梁夢汝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時40分許/2萬2,988元 中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時44分許/2萬元/蘇宥嘉 同上 112年11月8日中午12時44分許/2萬元 112年11月8日中午12時44分許/3,000元/蘇宥嘉 112年11月8日下午1時19分許/4萬8,100元 112年11月8日下午1時23分許/4萬8,000元/蘇宥嘉 統一超商源栗門市 苗栗縣○○市○○路0000號 5 根駿昊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日晚上9時許，以社群軟體FB「方寧」名義傳送欲購買二手手機之訊息，誘使根駿昊藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並傳送不明連結，嗣後撥打電話予根駿昊，佯為合作金庫銀行行員謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致根駿昊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時17分許/2萬9,983元 (不含手續費15元) 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日上午11時19分許/2萬元/張哲瑋 全家超商苗栗新農會門市 苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時20分許/2萬元/張哲瑋 6 趙心茹 (提告) 某詐欺集團成員於112年10月29日某不詳時點，以社群軟體FB「HQ modelstudio」名義傳送試穿衣服之工作訊息，邀請趙心茹將自稱「HQ modelstudioY」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，誘使趙心茹點擊不明連結，並謊稱帳戶凍結、解除錯誤設定云云，致趙心茹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時6分許/2萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時13分許/2萬元/蘇宥嘉 統一超商新苗門市 苗栗縣○○市○○路000號 7 何怡慧 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日下午3時23分許，以社群軟體FB傳送購買商品之訊息，誘使何怡慧點擊不明連結及藉由「好賣+」平台創設交易，並佯為「好賣+」全家客服人員名義傳送訊息，嗣後撥打電話予何怡慧，佯稱帳戶凍結且設定金流認證云云，致何怡慧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午3時50分許/4萬3,042元 台灣新光商業銀行 000-0000000000000 112年11月28日下午3時55分許/2萬5元/蘇宥嘉 後龍鎮農會 苗栗縣○○鎮○○路000號 112年11月28日下午3時55分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日下午3時56分許/3,005元/蘇宥嘉 8 許家振 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某不詳時點，以社群軟體FB「呂哲良」名義傳送欲購買安全帽之訊息，誘使許家振藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並傳送不明連結，嗣後撥打電話予許家振，佯為客服人員謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致許家振陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午4時19分許/3萬1,998元 同上 112年11月28日下午4時33分許/2萬5元/蘇宥嘉 同上 112年11月28日下午4時33分許/1萬2,005元/蘇宥嘉 9 羅彩廷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某不詳時點，以社群軟體FB「蔡芸芳」名義傳送欲購買二手商品之訊息，誘使羅彩廷將自稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務云云，致羅彩廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上6時48分許/4萬9,986元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上6時52分許/2萬5元/蘇宥嘉 統一超商天文門市 苗縣○○鎮○○路000號 112年11月28日晚上6時53分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時53分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時50分許/4萬9,986元 112年11月28日晚上6時54分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上6時54分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時25分許/9萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上7時28分許/2萬5元/蘇宥嘉 同上 112年11月28日晚上7時28分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時29分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時29分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時41分許/4萬9,985元 112年11月28日晚上7時44分許/2萬5元/蘇宥嘉 全家超商竹南天文門市 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月28日晚上7時45分許/2萬5元/蘇宥嘉 112年11月28日晚上7時46分許/1萬5元/蘇宥嘉 10 王宏宥 (提告) 某詐騙集團成員於112年11月28日晚上6時54分許，佯為台灣銀行客服及哆奇玩具客服人員撥打電話予王宏宥，謊稱店家倒閉、解除交易紀錄並退款云云，致王宏宥陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上7時45分許/1萬9,033元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日晚上7時48分許/1萬9,005元/蘇宥嘉 同上 11 楊瑞玲 (提告) 某詐騙集團成員於112年11月28日晚上9時44分許，以購物平台「旋轉拍賣」傳送欲購買商品之訊息，誘使楊瑞玲將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」加入通訊軟體LINE好友，並使楊瑞玲點擊不明連結，謊稱需認證帳戶金流云云，致楊瑞玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日晚上10時23分許/1萬3,033元 土地銀行 000-000000000000 112年11月28日晚上10時27分許/1萬3,005元/蘇宥嘉 統一超商天文門市 苗縣○○鎮○○路000號 12 黃柏瑜 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時許，以「享享自助餐」客服名義撥打電話予黃柏瑜，並佯稱帳號錯誤設定重複扣款云云，致黃柏瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日晚上10時1分許/1萬9,985元 (不含手續費) 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月28日晚上10時8分許/2萬5元/張哲瑋 全家超商竹南天文門市 苗栗縣○○鎮○○路00號

2025-01-13

MLDM-113-訴-375-20250113-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳䕒蓉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22356號、113年度偵字第22705號、113年度偵字第23951號 ），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2 859號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳䕒蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預 見」；犯罪事實第19至20行「匯款如附表所示之金額至如附 表所示之帳戶」補充為「匯款如附表所示之金額至如附表所 示之帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空」。附件 附表編號2「詐騙方式」欄「113年7月2日2時起」更正為「1 13年7月2日20時許起」。證據部分增列「被告陳䕒蓉於本院 審判程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告陳䕒蓉行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民 國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修 正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正 前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次 修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉 及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之 適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢 罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14 條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後 之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告分別以一交付帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，均為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以一幫助 一般洗錢罪。被告先後兩次犯行，時間有相當間隔，堪認其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告兩次犯行均是基於幫助犯意提供帳戶資料，均為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍兩度交付帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以 憑藉本案二帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受 騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被 告於偵查中否認犯罪，於本院審理時坦承犯行，迄未與告訴 人5人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案 紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人5人受損金額 ，暨被告於本院自陳教育程度為大學肄業，未婚，職業為外 送員，月入新臺幣1萬元以內等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算 標準，以資警惕。　　 三、沒收： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案二帳戶資料給他人 使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享 上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過 苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22356號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23951號 　　被　　　告　陳䕒蓉　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳䕒蓉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 (一)民國113年5月17日14時許，將其所申設之華南商業銀行 帳號000－000000000000號帳戶(下稱被告華南帳戶)之網路銀 行代號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、自 稱「徐瑋豪」、暱稱「阿豪」等之詐欺集團成員，(二)113 年6月30日，在臺南市歸仁區中正南路統一超商以店到店方 式寄交其父親陳文彬申設之陽信商業銀行帳號000－00000000 0000號帳戶(下稱被告父親陽信帳戶)金融卡予LINE暱稱「董 舒雅」等之詐欺集團成員，並在對方提供之網址內輸入陽信 帳戶密碼，而容任他人使用上開華南帳戶帳戶及陽信帳戶遂 行犯罪。嗣前揭詐欺集團成員取得上開銀行帳戶之資訊後， 即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如 附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。 嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情 。 二、案經王靖茹、林月嫦、要之瑮、邱怡君、周志緯訴由臺南市 政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳䕒蓉於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，分別將其申設之上開華南帳戶帳戶、父親申設之陽信帳戶資料提供予LINE暱稱「阿豪」、「董舒雅」之詐欺集團成員等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有見過「阿豪」，但有網路視訊，「阿豪」自稱大陸人，在臺灣做生意，要收貨款，要借用我的帳戶，並提供約定帳號給我去綁定，他希望藉由我提供帳戶穩定我們的感情，我遂將名下華南帳戶，連同我臺灣銀行帳戶網路銀行代號、密碼提供給他，交付帳戶時是知道可能有風險，可是「阿豪」用話術騙我，另外113年6月23日臉書名稱「陳益楊」寄了兩瓶護手霜給我，並提供LINE暱稱「董舒雅」給我加為好友，「董舒雅」稱提供網址給我申請基金會補助金60,000元，我輸入父親陽信帳號後，「董舒雅」說帳號有誤要我匯12,000元供認證，我遂於113年6月29日21時20分，由父親陽信帳戶匯出12,000元至對方指定帳戶，之後對方說我按提領太快，系統尚未更正帳號，要我寄卡認證，我遂提供父親陽信帳戶資料等語之事實。 2 證人即附表所示告訴人於警詢中之指訴 證明證人即附表所示之人遭詐騙經過之事實。 3 證人即告訴人王靖茹提供 之詐欺集團出示之大陸證件截圖、對話紀錄、告訴人臺灣銀行帳戶存摺截圖、匯款收據各1份 證明附表所示之告訴人等遭詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內之事實。 證人即告訴人林月嫦提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 證人即告訴人要之瑮提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 證人即告訴人邱怡君提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 證人即告訴人周志緯提出之交易紀錄、對話紀錄各1份 4 被告提供與詐騙集團成員之「阿豪」等及「董舒雅」通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 佐證被告先後於上開時、地，提供被告華南帳戶及臺灣銀行帳戶、被告父親陽信帳戶予詐欺集團成員使用之事實。 5 被告華南帳戶、被告父親陽信帳戶申設人及交易明細資料各1份 附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。 6 本署111年度偵字第31655等案號不起訴處分書、本署112年度偵字第19589號、113年度偵字第4365號起訴書、全國刑案資料查註紀錄表 被告歷經前案之調查等經歷，對於交付金融帳戶乙事更應提高警覺，且對於金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行代號、密碼等，如落入不明人士手中，極可能再次被利用為與詐騙有關之犯罪工具，自當有所預見，竟仍先後提供被告華南帳戶、被告父親陽信帳戶資料予他人使用，顯有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告上開犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 至被告先後2次幫助洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 備註 1 王靖茹 113年5月底某日起，佯以共同投資精品買賣，被害人負責收受訂金及尾款後，將款項轉予代購商之工作，並要求被害人提供其名下台灣銀行帳號(000-000000000000號)及彰化銀行網路銀行帳號及依指示綁定約定之代購商帳號，並提供帳號密碼以確認約定之帳號是否正確，另以款項不足整數為由，要求補貼1,100元至被害人上開台灣銀行帳戶云云。 113年6月5日12時45分許 1,100元 被害人台灣銀行帳戶(於113年6月5日12時47分由被害人台灣銀行帳戶，轉出799,700元至被告華南帳戶內) 113年度偵字第22356號 2 林月嫦 113年7月2日2時起，佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月3日13時37分許 12,000元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第22705號 3 要之瑮 佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月4日12時46分許 48,000元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第22705號 4 邱怡君 113年6月下旬某日起，佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月4日21時34分許 50,000元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第22705號 113年7月5日0時17分許 50,000元 5 周志緯 佯以基金會可登記申請發放補助金云云。 113年7月3日19時32分許 13,500元 被告父親陽信帳戶 113年度偵字第23951號

2025-01-13

TNDM-114-金簡-17-20250113-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第18號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳思羽 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20156號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年 度金訴字第2697號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳思羽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預 見」；犯罪事實第15行「下午1時21分許」更正為「下午1時 1分許」。證據部分增列「被告陳思羽於本院審判程序之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠被告陳思羽行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於 民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次 修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修 正前同條第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該 次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動， 涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。從而，依刑法第2條 第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、 後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般 洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法 第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修 正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法 律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般 洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉本案帳戶行騙，並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾 受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為 人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量 被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時坦承犯行，迄未與告 訴人蕭啓源達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪 紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人受損金額，暨被告於本院自陳教育程度為大學肄業，未 婚，從事服務業，月入新臺幣（下同）28,000元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資警惕。　　 三、沒收： 　㈠被告提供本案帳戶資料因而獲得2,000元之報酬，業據其於本 院供述在卷（金訴卷第30頁），上開犯罪所得未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使 用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上 開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20156號 　　被　　　告　陳思羽　女　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳思羽可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟以縱有人持渠個人帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不 違渠本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年8月8日下午1時28分許前之某不詳時間，將渠所有中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之 網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之成年人，而 容任他人使用本件帳戶從事詐欺取財之犯行，並藉此掩飾其 等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣不詳詐欺集團成員於取得 本件帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，以 通訊軟體LINE暱稱「欣怡」之假冒身分聯繫蕭啓源，並對其 謊稱：可投資茶葉獲利云云，致蕭啓源陷於錯誤，遂於112年 8月8日下午1時21分許，依指示將新臺幣（下同）40萬元（ 下稱本件詐欺贓款）匯入邱湘婷（所涉幫助詐欺等犯行業經 臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第382號判決判處有期徒 刑5月，併科罰金1萬元）名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶後，本件詐欺贓款旋遭該詐欺集團不詳成員 以操作網路銀行方式，於112年8月8日下午1時28分許、同日 時30分許，接續轉匯至本件帳戶及中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶中（由警另行調查移送），以達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因蕭啓源發現受騙後 報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經蕭啓源訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳思羽於警詢及偵訊時之供述 證明被告將本件帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳身分之人使用之事實。 2 告訴人蕭啓源於警詢時之指訴及其報案相關資料 證明告訴人因受騙而依指示將上述款項匯入上開另案被告邱湘婷名下合作金庫商業銀行帳戶之事實。 3 上開另案被告邱湘婷名下合作金庫商業銀行帳戶及本件帳戶之交易明細、中國信託銀行辦理各項業務申請書 佐證全部犯罪事實。 二、論罪部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年有期徒刑，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第 1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 　㈡又被告係以單一行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，應從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TNDM-114-金簡-18-20250110-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紫恩（原名張廷葳） 選任辯護人 曾柏鈞律師 洪宇謙律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第168 03號），本院判決如下： 　　主　文 張紫恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 張紫恩自民國110年12月間起加入曾誌宏、暱稱「楚逸」、「尼 爾」、「加藤英」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組 織集團（下稱本案詐欺集團，張紫恩參與犯罪組織部分，不另為 免訴諭知，詳後述），張紫恩、曾誌宏為車手頭，安排林傳偉、 黃羽頡、華志強（上3人及曾誌宏由本院另行審結）擔任提款車 手、收取贓款人員之角色分工，並轉達旗下人員遵守上游成員指 示行動。其等旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己 不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年1 月3日某許，撥打電話至李芳玉住處，佯稱係李芳玉之姪子，欲 向其借款新臺幣（下同）15萬元，致李芳玉陷於錯誤，於翌日（ 即1月4日）匯款15萬元至卞明鴻申辦之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內。林傳偉及黃羽頡於該4日接獲 曾誌宏及張廷葳之指示後，旋與華志強共同搭乘白牌計程車至桃 園市○○區○○路000號龍潭郵局，由華志強交付本案帳戶之提款卡 及密碼，再由林傳偉陸續於該日13時34分、13時35分、13時36分 ，各提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）後，全數交付予華 志強，再由華志強轉交予黃羽頡，復由黃羽頡依「尼爾」之指示 ，徒步至桃園市龍潭區某不詳巷子內，將該筆15萬元現金依指示 放置在某車子輪胎上面，由該詐欺集團不詳成員取得該等財物。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告張紫 恩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之 待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，應認有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即共犯林傳偉於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵16803 卷第41-47頁、偵7941卷第171-174頁、金訴卷二第18-26頁 ）、證人即共犯黃羽頡於警詢、偵查及本院審理時之證述（ 偵16803卷第71-77頁、偵7941卷第174-176頁、金訴卷二第9 -17頁）、證人即同案被告曾誌宏於警詢時之證述（偵16803 卷第11-18頁）、證人即同案被告華志強於警詢時之證述（ 偵16803卷第55-62頁）、證人即告訴人李芳玉於警詢時之證 述（偵16803卷第85-91頁）相符，並有臺灣土地銀行匯款申 請（他卷第47頁）、轉帳記錄、LINE訊息記錄（他卷第49-5 1頁）、監視器錄影畫面截圖（他卷第57-64頁）、中華郵政 股份有限公司函檢送本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單 （偵16803卷第95-99頁）等件存卷可考。足認被告前開自白 ，與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下 ： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。然被告於偵查中否認犯罪，是本案自不合於前開減刑規定 。 　⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。 　⑷查被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行、於審判中始自白 洗錢犯行，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所 得，是如依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，被告符合 減刑要件；然如依中間時法之洗錢防制法第16條第2項規定 以及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段之規定則均不合 於減刑要件。是以，如依行為時之洗錢防制法第14條第1項 之規定及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為 有期徒刑1月以上、7年未滿；依裁判時之洗錢防制法第19條 第1項規定及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以 裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書所定，應整體適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。起訴書於論罪科刑部分，固漏未論及 被告所為尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，然起訴書於犯罪事實欄已有載明告訴 人李芳玉因遭詐而將款項匯入本案帳戶內，嗣該款項經共犯 林傳偉持本案帳戶提款卡提領之事實，且經本院於審理時當 庭諭知被告所為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪（金訴卷二第149頁），無礙被告防禦權之行使 ，本院自得併予審理。 　㈢被告本案所為，與同案被告曾誌宏、華志強、共犯林傳偉、 黃羽頡、「楚逸」、「尼爾」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案犯行中共犯林傳偉多次提款之行為，係基於相同犯罪計 畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一 人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評 價，較為合理。 　㈤被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為事實欄所示 犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社 會治安，所為實無可取，復考量被告於審理時坦承犯行之犯 後態度，兼衡被告之犯罪動機、於本案犯行之分工、犯罪目 的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況、素行等一切情狀後，量處如主文欄所示之刑 。 三、沒收： 　㈠被告於警詢供稱：我沒拿到任何一毛錢等語（偵16803卷第32 頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明被告有因本案犯 行取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸 宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第 2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採 義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗 錢之財物均交予本案詐欺集團其他成員收受，如認本件全部 洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本院不依此項規 定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 參、不另為無罪諭知（即被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）： 一、公訴意旨另以：被告招募同案被告華志強、共犯林傳偉、黃 羽頡等人加入本案詐欺集團，擔任提款車手、收取贓款人員 。因認被告另涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪嫌。 二、訊據被告堅決否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱 ：我沒有招募同案被告華志強、共犯林傳偉、黃羽頡等人加 入該詐欺集團等語。經查：證人即同案被告華志強於警詢證 稱：我加入「加藤英」招募我的詐騙集團等語（偵16803卷 第61頁）；證人即共犯林傳偉於警詢證稱：因為我欠同案被 告曾誌宏錢，所以他叫我擔任車手工作還債等語（偵16803 卷第46頁）、於本院審理證稱：被告沒有要我加入的行為等 語（金訴卷二第26頁）；證人即共犯黃羽頡於警詢證稱：因 為我欠同案被告曾誌宏錢，所以他叫我擔任收水及交水工作 還債等語（偵16803卷第76頁）、於本院審理證稱：被告沒 有邀請我加入詐騙集團等語（金訴卷二第17頁）。足認同案 被告華志強、共犯林傳偉、黃羽頡等人均非由被告介紹加入 本案詐欺集團，且卷內亦查無其他證據足認被告有介紹其等 加入之事實，自難以組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪相繩。是公訴意旨此部分所指尚有未洽，惟此 部分如成立犯行，核與上開經本院論罪科刑之三人以上共同 犯詐欺取財罪間，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。　　　 肆、不另為免訴諭知（即被訴參與犯罪組織罪部分）： 一、公訴意旨又略以：被告自110年12月間起加入本案詐欺集團 ，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　 三、查被告於110年10、11月間與同案被告曾誌宏參與暱稱「尼 爾」、「楚逸」等人所組成，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團，擔任車手頭，負責取款車手、收取贓款、監控 車手等分工，並指揮控管旗下成員遵照上游成員指示行動， 該集團並陸續招募共犯林傳偉、黃羽頡等人擔任車手從事上 開分工。被告遂與同案被告曾誌宏及該詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，共同對案外人朱秀玲為加重詐欺取財、洗 錢犯行之事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度 偵字第4334等號起訴書提起公訴，於111年8月11日繫屬於臺 灣士林地方法院，經該院以111年度金訴字第571號判處有期 徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第15 87號判決撤銷科刑部分，改判處有期徒刑1年8月確定（下稱 前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件 存卷可考，參之前案判決書所載被告與同案被告曾誌宏加入 「楚逸」及「尼爾」所屬詐欺集團從事詐欺之時間與本案相 近，且成員均有曾誌宏、「楚逸」、「尼爾」及共犯林傳偉 、黃羽頡等人，堪認被告本案所參與之犯罪組織與前案所參 與者應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前 案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。是公訴 人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111年9月1日始繫 屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署111年8月31日函文上所蓋 本院收狀戳可查（審金訴卷第5頁），揆諸前開說明，本案 繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業經判決確 定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳美華追加起訴，檢察官謝咏儒、賴心怡、詹佳佩 、王俊蓉到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-112-金訴-81-20250110-4

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第865號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 JALLOH MOHAMED BAILOR（印尼籍） 選任辯護人 李翎瑋律師 張祐誠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12075號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 甲○○ ○○○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年貳月。 扣案如起訴書附表二編號1、8、10所示之物及附表二編號3所示 金錢中之柒仟元部分均沒收。 　　事實及理由 一、被告甲○○ ○○○ ○○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第166頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除以下之補充外，其餘均引用起訴 書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第2行補充更正為「加入真實姓名不詳『Innocent Malami』等不詳成員所屬之詐欺集團」，第12行補充更正為 「甲○○ ○○○ ○○○ 則依『Innocent Malami』指示」 。 　㈡補充「被告甲○○ ○○○ ○○○ 於本院準備程序、審理 時之自白」為證據。 　㈢補充「桃園市政府警察局大溪分局數位勘察紀錄」為證據。 　㈣起訴書證據清單欄編號4證據名稱「證人CAWATI之證述」更正 為「證人CASWATI之證述」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理中自白洗錢犯行，本案共獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬未自動繳交。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，被告未於偵查中自白及自動繳交犯罪所得，不得依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告未於偵查中自白及自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「Innocent Malami」及其他 本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤本案無刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第2項分別定有明文。查被告於偵查中否認詐欺犯罪、洗 錢犯行，且並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適 用。 　⒉被告之辯護人主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情 形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各 種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財 物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安 定秩序，被告依詐騙集團成員指示擔任提領車手工作，對整 體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺 犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是本案尚難認對 被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法 第59條規定之適用餘地。 　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集 團，擔任提領車手，並從中獲取不法報酬，使乙○○受有財產 損害，所為應予嚴厲譴責。考量被告於偵查中否認犯行，於 審理時最終坦承犯行，但未與告訴人達成調解或和解、賠償 其損失，犯後態度尚可，及被告於本案之前在本國無遭法院 判刑之前案紀錄，素行良好；暨被告之犯罪動機、目的、手 段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高中畢業之教育程度 ，職業為做生意，經濟狀況一般，在印尼時與配偶、2名未 成年子女同住等一切情狀（見本院卷第174頁），量處如主 文所示之刑。 　㈦被告之辯護人另請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格 、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4 267號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項 第1款所定要件。然依被告於本院審理時所述，被告在本案 之前另有依「Innocent Malami」提領款項之行為，顯見被 告恐另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑，仍待檢警調查 ，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參酌全案卷證及 考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣 告，併此指明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡犯罪所用之物部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查扣案如起訴書附表二編號8、10 所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審 理中供陳明確（見本院卷第25至27頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。 　㈢洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑 法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人 或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟 依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉經查，扣案如起訴書附表二編號1所示之142萬8,000元現金， 被告於審理中自承係依「Innocent Malami」提領之金錢等 語（本院卷第23頁），其性質屬「洗錢之財物」，應依前揭 規定宣告沒收。至被告提領如起訴書附表一各編號所示之金 錢，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯 ，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰 不依此項規定對被告就起訴書附表一各編號所示之洗錢財物 宣告沒收。　 　㈣犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。 經查，被告於本院審理時自承：其於本案依「Innocent Mal ami」提領如起訴書附表一所示金錢，有實際拿到7,000元的 報酬；扣案如起訴書附表二編號3所示10,200元是我的，這 些錢有一部分是「Innocent Malami」給我的報酬等語（本 院卷第23、26頁），是被告於本案之犯罪所得7,000元，於 扣案如起訴書附表二編號3所示10,200元中宣告沒收，逾7,0 00元部分，無證據證明為犯罪所得或洗錢之財物，自不予宣 告沒收。 　㈤至扣案如起訴書附表二編號2、4至7、9、11至15所示之物， 無證據證明為供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不宣告沒收。 五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可資參照）。查被告為印尼國籍，且經判處有期徒 刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，難認其會 有何繼續危害社會安全之虞等情，故本院綜合衡量上情，認 本案被告應無宣告驅逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12075號 　　被　　　告　甲○○ ○○○ ○○○ 　（印尼） 　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00弄00號3D室（在押） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○ ○○○ ○○○ 於民國113年4月4日因求學入境臺 灣，然於不詳時間，加入不詳成員所屬之詐欺集團，負責擔 任提領被害人被騙款項之車手工作，而與該不詳詐欺集團成 員共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年2月28日10時許 起，以通訊軟體Instagram暱稱「mikelee8482」帳號私訊乙 ○○聊天交友，繼以去土耳其出差被搶錢、受傷等詐術，致乙 ○○陷於錯誤，於113年6月11日15時39分許，自華南商業銀行 仁武分行臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至「mikelee8482 」指定之DASIRI申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱DASIRI之郵局帳戶）。甲○○ ○○○ ○ ○○ 則依詐欺集團成員指示，於附表一各編號所示 時間、地點，自上開DASIRI之郵局帳戶提領附表一各編號所 載之金額。嗣乙○○經華南商業銀行及警方通知所匯款項遭匯 出，始發覺遭騙，因而訴警偵辦。警方據報後循線追查，查 悉乙○○匯入DASIRI之郵局帳戶之50萬元，均由一名皮膚黝黑 身材壯碩之外籍男子提領，該外籍男子取款後搭乘計程車步 行進入新竹市○○區○○路00巷00弄00號，經查訪該址房東後， 始悉該外籍男子即甲○○ ○○○ ○○○ 、住居在新竹市 ○○區○○路00巷00弄00號3D室之租屋處。警方遂於113年8月21 日7時30分許，持本署檢察官核發之拘票，至上開租屋處拘 提甲○○ ○○○ ○○○ ，並持臺灣新竹地方法院113年 度聲搜字第760號搜索票，在上開租屋處執行搜索，扣得附 表二所載之物，因而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 0 甲○○ ○○○ ○○○ 之供述 坦承附表編號2、3、7至10扣案物為其所有，以及上開租屋處係其承租。 否認詐欺等犯行，辯稱：伊並非為本案提領車手，不認識本案監視器截圖提領之人云云。 0 告訴人乙○○之指訴 指訴遭詐騙陷於錯誤因而匯款50萬元至DASIRI之郵局帳戶之事實 0 證人DASIRI之證述 將名下郵局帳號000-0000000000000帳戶賣給CASWATI之事實 0 證人CAWATI之證述 向DASIRI收購郵局帳號000-0000000000000帳戶、交付「Sunday Taiwan」即Barro Adama之人等事實 0 DASIRI之郵局帳戶交易明細、113年6月11至14日被告提領及返回租屋處之監視器截圖、偵查佐賴伯剛113年8月21日出具之職務報告 乙○○匯款50萬元至DASIRI之郵局帳戶，遭被告分次提領之事實；以及警方查悉被告身分之經過。 0 臺灣新竹地方法院113年度聲搜字第760號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表二之扣案物品、扣案附表二編號15白色運動鞋測量照片、被告到案時所穿拖鞋與腳長測量照片 扣案白色藍芽耳機、灰色棒球帽、白色運動鞋均為被告提款時所穿著使用；證明本件犯罪事實。 0 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○與「mikelee8482」之LINE對話截圖、轉帳收據、存摺影本 乙○○受騙後報案之事實 0 外僑入出境資料處理系統 被告辯稱非其所有之扣案物品係Innocent Malami所有云云。惟經警方以系統輸入姓名查詢，查無Innocent Malami之人。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4940號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1533號刑事判決 被告於警詢先否認認識「Sunday Taiwan」，嗣警方提示被告所使用之附表二編號8 Realme手機內有與「Sunday Taiwan」、「JACK WANG」之LINE群組後，被告始坦承認識「Sunday Taiwan」等語。 經查「Sunday Taiwan」即Barro Adama、「JACK WANG」經法院判決係詐騙集團成員。 二、核被告甲○○ ○○○ ○○○ 所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌，其係以一行為同時觸犯加重詐欺取財 、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之 加重詐欺取財罪論處。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼　 附表一： 編號 時間（年月日時：分：秒） 地點 金額（新臺幣） 0 2 3 4 5 6 113年6月11日 19時03分34秒 19時04分52秒 19時05分59秒 19時07分05秒 19時08分16秒 19時09分24秒 新竹市○○○街00號（全家新竹金元寶店） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 0 8 113年6月11日 19時15分23秒 19時16分33秒 新竹市○區○○○○街00號1樓（新竹全家集福店門市） 00000元 10005元 0 10 10 00 00 00 05 16 113年6月12日 06時24分41秒 06時25分15秒 06時25分50秒 06時26分25秒 06時26分59秒 06時27分38秒 06時28分15秒 06時28分50秒 新竹市○○路000號（中國信託新竹分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 10005元 00 00 00 00 00 00 00 00 113年6月13日 06時07分10秒 06時08分02秒 06時08分51秒 06時09分39秒 06時10分27秒 06時11分11秒 06時12分03秒 06時12分52秒 新竹市○○路000號（元大銀行大統分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 10005元 00 00 00 00 00 00 113年6月14日 06時17分06秒 06時17分43秒 06時18分18秒 06時19分03秒 06時19分37秒 06時20分18秒 新竹市○○路000號（中國信託新竹分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 附表二： 編號 扣案物品 起出位置 備註 0 142萬8000元 行李箱內 0 房屋租賃契約書1本 行李箱內 被告自承為其所有 0 1萬200元 隨身包包內 被告自承為其所有 0 Lenovo筆電1臺 0 灰色棒球帽1頂 0 臺中銀行存摺（戶名：阿明、帳號：000000000000）1本 0 白色藍芽耳機1支 被告自承為其所有 0 Realme手機1支 被告自承為其所有 0 Samsung手機（米白，含門號0000000000）1支 被告自承為其所有 00 Samsung手機（紫色）1支 被告自承為其所有 00 Samsung手機（金色）1支 00 Samsung手機（紅色）1支 00 Samsung手機（黑色）1支 00 Samsung手機S23 Ultra（黑色）1支 00 白色運動鞋1雙

2025-01-09

SCDM-113-金訴-865-20250109-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2442號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝俊昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 447號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 謝俊昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案「商業操作收據」上偽造之「量石資本」印文壹枚沒收。 　　事　實 一、謝俊昇雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，於民國112年1 至2月間某日起，與通訊軟體LINE暱稱「林思涵」、「路遙 」、「路遙知馬力」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共 同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團暱稱「李瑜莉」、「可馨」之 成年成員，向陳明智佯稱：可透過投資股票獲利云云，致陳 明智陷於錯誤，配合指示於下述時、地前往交款，謝俊昇則 依「路遙」指示，先自行列印「量石資本」工作證及「商業 操作收據」，而共同偽造上開工作證（特種文書）、商業操 作收據（私文書）後，於112年12月21日8時30分許，在臺南 市○○區○○路0段00號對面停車場，行使出示上開工作證供陳 明智閱覽，藉此假冒為量石資本外派專員，向受騙之陳明智 收取現金新臺幣（下同）100萬元，同時交付上揭商業操作 收據予陳明智收執而行使之，足生損害於該等文書名義人， 謝俊昇旋將上開款項依「路遙」指示交予不詳之成年人，謝 俊昇即以上開分工方式與本案詐騙集團其餘成員共同向陳明 智詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經陳明智訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告謝俊昇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告謝俊昇就上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理 程序時均坦承不諱（偵卷第47頁、本院卷第35、42頁），核 與告訴人陳明智於警詢及偵訊之證述情節相符，且有臺南市 政府警察局白河分局白河派出所受處理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人提出其與「李瑜莉」、「可馨」對話紀錄、被告取款與出 示「量石公司」工作證照片、現場監視錄影畫面截圖、偽造 之商業操作收據照片（警卷第43至49、51至67、69、73至75 、69、77頁）附卷可證。是以被告謝俊昇任意性之自白與事 實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告謝俊昇犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告謝俊昇行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法 第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後 洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「量石 資本」印文之行為，為偽造「商業操作收據」私文書之階段 行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書、特種文 書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公 訴意旨雖未引用被告行使偽造特種文書罪之法條，然此部分 事實業載於起訴書之犯罪事實欄，本院一併告知並給予被告 答辯之機會（本院卷第36頁），已無礙於被告防禦權之行使 ，自得加以審究。　 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查被告之犯罪計畫，係依群組成員之指 示向告訴人面交詐欺贓款，等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工， 堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，揆諸上 開說明，被告自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯 罪結果共同負責，應論以共同正犯。被告縱未與群組其他成 員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉群組內其他成員身分、所 在及精細分工，彼此互不認識，亦無礙於被告為本案共同正 犯之認定。　 　㈣被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。經 查，被告於偵查、審理均坦認犯行，且卷內尚無證據證明被 告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯罪 所得要件之問題，是被告自有上開規定之適用，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再者，所謂行為 後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增 減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加 減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意 旨）。查被告行為後，113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防 制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比 較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯 非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯 行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵訊、本 院審判中自白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑之事由。　　 　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該 詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害 人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經 濟秩序，殊為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人 達成調解，承諾賠償告訴人之損失，此有本院113年度南司 刑移調字第1288號調解筆錄在卷可佐，足認被告犯後態度尚 可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成 之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況 （本院卷第45頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠未扣案之「商業操作收據」1張，因已交付予告訴人而非屬被 告所有，自不得諭知沒收，然「商業操作收據」上偽造之「 量石資本」印文1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法 第219條規定，宣告沒收。 　㈡被告於偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且 尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能 逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據 足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛 之虞，故均不予宣告沒收，併此指明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條 、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2442-20250109-1

台上大
最高法院

一、台　劉耕富違反組織犯罪防制條例等罪提案大法庭案。

最高法院刑事提案裁定 113年度台上大字第4096號 上 訴 人 劉耕富 對於下列法律問題，本庭經評議後，因擬採為裁判基礎之法律見 解，本院先前裁判已有歧異，爰提案予刑事大法庭裁判： 本案提案之法律問題 問題一：詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例）第47條前段規定 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。於數人共 犯詐欺罪之情形下，該條前段所稱「犯罪所得」，究指 行為人因犯罪而實際取得之個人報酬？或被害人因被詐 欺而交付之物或財產上之利益？ 問題二：倘行為人並未取得問題一所稱之「犯罪所得」，則其是 否僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於本條例第47 條前段規定之要件？ 理 由 壹、本案基礎事實： 上訴人劉耕富基於三人以上共同詐欺取財之犯意，參與詐欺 犯罪組織擔任一線人員，透過交友軟體與大陸地區女子聊天 ，再佯以投資等不實說詞，要求投資，倘對方願意投資，即 將此部分資訊轉給二線人員，聯繫匯款事宜，以取得之大陸 地區金融帳戶供被害人匯款，若詐騙成功，一線人員依據個 人之業績，可領取詐欺所得約10％至20％作為酬勞，藉此共同 牟利；其以上開方式自民國110年9月起至111年1月3日查獲 時止，對原判決附件（即第一審判決）附表編號（以下僅載 編號序列）1至10之大陸地區女子著手實行詐欺行為，致編 號1、2所載之被害人因而陷於錯誤，分別匯款如編號1所示 之人民幣共10萬3000元以及編號2所示之人民幣2萬元至指定 之大陸地區金融帳戶，另對編號3至10所載之8名被害人則尚 未詐得財物。上訴人於偵查及歷次審判中均自白犯罪。案經 原審審理後維持第一審論上訴人三人以上共同詐欺取財既遂 2罪刑、未遂8罪刑，並宣告沒收（追徵）其犯編號2之報酬 新臺幣7000元（其餘部分並未取得報酬）之判決，駁回其在 第二審之上訴。 貳、本院先前之裁判所持之見解： 一、問題一部分： ㈠甲說（即行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬說）： 原審認胡ＯＯ為原判決附表二所示犯行（按即三人以上共同 詐欺被害人人民幣1萬900元部分），獲取犯罪所得人民 幣1090元（按即附表二被害人受騙金額10％），胡ＯＯ於偵 查及歷次審判中均自白犯罪，若胡ＯＯ在事實審最後言詞辯 論終結前自動繳交附表二部分之犯罪所得，事實審就胡ＯＯ 上開部分應依該減刑規定（即本條例第47條前段）減輕其 刑。（113年度台上字第20號刑事判決） ㈡乙說（即被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益說）： 依本條例第1條所揭示之立法目的、第47條前段規定之立 法說明，並參酌本條例第43條立法說明、民法第185條共 同侵權行為人連帶負損害賠償責任之規定，以及比較本條 例第46條與刑法第62條之規定，避免在犯本條例之罪未遂 而無所得者或僅繳交與被害人受詐欺金額顯不相當之金額 即享有較其他罪行更優厚之減刑寬典，應解釋本條例第47 條前段之「犯罪所得」為被害人所交付之受詐騙金額。（ 113年度台上字第3589號刑事判決） 二、問題二部分： ㈠甲說（即肯定說）： 胡ＯＯ基於三人以上詐欺取財之犯意，共同詐欺原判決附 表三編號2至57所示之人未遂，均無犯罪所得，胡ＯＯ於偵 查及歷次審判中均自白，已滿足本條例第47條減刑規定 之要件。（113年度台上字第20號刑事判決） ㈡乙說（即否定說）： 上開減免其刑之規定所指本條例第46、47條前段之規定， 不包含犯罪未遂之情形。（113年度台上字第3589號刑事 判決） 叄、本庭就問題一、二均擬採乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結 果，各庭均不同意本庭之見解而俱採甲說，綜合甲說之見解 ，其理由大致如下： 一、本條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」 ，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同 正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而 言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情 形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免 刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領 之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察 ，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定， 係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸 」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件， 提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此 ，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相 對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構 造。 二、觀諸本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共 同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在 境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特 別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上 共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類 型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本 條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以 此對照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟 之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承 犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理 ，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易 破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事 訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋 上自不宜過苛，此與本院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項 前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所 得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過 苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被 害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」可相互呼 應。 三、本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於 全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得 」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有 無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填 補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍 ，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已 意識到採取「甲說」（犯罪所得指個人報酬）是否妥當之疑 慮，而最後結果足認在充分衡平「甲說」可能之疑慮及本條 例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除 刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過 程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮 前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料，立法者 並無意以系爭條文規範方式實現乙說之立場，即歷史解釋亦 支持甲說。 四、刑法第62條立法理由中已說明自首之動機不一而足，一律必 減其刑，難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。然本條 例第47條立法理由中未提及前開自首有關之立法理由，是二 者似無得以比較之基礎，可否僅因本條例第47條是「必」減 免，刑法第62條是「得」減輕，即將二者作為比較的基礎， 並推論是因為「行為人已經全額賠償被害人所受損害之故」 ，所以規範上較刑法規定之自首優惠？似需更多依據以得此 結論。且本條例第47條之立法理由既揭示「使刑事程序儘早 確定」、「使被害人可以取回財產上所受損害」兩大目的， 徵詢書認定該條定為必減之原因為行為人「已經全額賠償被 害人所受損害之故」，與立法理由似有落差，引用刑法第62 條自首規定作為問題一、二採乙說之基礎，亦有討論空間。 誠如徵詢書所載，本條例第46、47條之減免規定，較諸刑法 第62條自首之「得減輕其刑」規定，更優厚於犯罪行為人。 惟此種立法上之「不相當現象」（即徵詢書所指「比例原則 」），並非本條例所僅見（刑法第102條、第166條、第172 條，銀行法第125條之4第2項，證券交易法第171條第5項， 貪污治罪條例第8條第2項、第11條第5項，毒品危害防制條 例第17條第2項，組織犯罪防制條例第8條第2項均屬之）， 況依本院過往見解，數個減免寬典規定並非互斥僅得擇一適 用，故刑法第62條自首規定，不適宜作為本條例第47條解釋 之基礎。同理，較輕型態之犯罪並無減輕或免除其刑之規定 ，但較重型態之犯罪卻有減輕或免除其刑之規定者，亦非絕 無僅有（如毒品危害防制條例第17條第2項）。本院過往見 解並無以從嚴解釋之方式嘗試消弭此種「不相當現象」之例 ，則本條例第47條前段之「其犯罪所得」，似亦不宜為消弭 上述「不相當現象」，而刻意超越文義射程及條文整體一貫 性之從嚴解釋。 五、就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物 ，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果， 有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避 免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯 罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人 倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官 繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有 法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警 察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。 六、犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容 觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑 相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲 界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得， 自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有 過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害 人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即 侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即 有此疑慮。 七、本條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上 所受損害，列為唯一目的，亦未論及本條應排除未遂犯之適 用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法 理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省 訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。 肆、本庭評議後仍認為問題一、二以採乙說為當，所持理由，除 如徵詢書所載（如附件）之外，另補充理由如下： 問題一部分： 一、從本條例之立法草案總說明、本條例第1條所揭示之立法目 的，以及本條例第47條前段規定之立法說明中揭示：「為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，『同時』使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨；暨後段之 立法說明揭示：「…以利『瓦解整體犯罪組織』，鼓勵行為人 於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重 要關係之待證事實或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」等旨，可知本條例制定 之目的是為了打擊詐欺犯罪危害、保護被害人並保障人民權 益，而該條例第47條前段係基於使刑事訴訟程序儘早確定外 ，同時使詐欺犯罪之被害人得以取回財產上所受損害，後段 是則為了藉由截斷詐欺集團之金流、人物，以利瓦解整體犯 罪組織之刑事政策而定，故依本條例第47條前段規定，行為 人有犯罪所得，所繳交之犯罪所得，須『同時』全額滿足被害 人可以取回財產上所受之損害，而依同條後段之規定，則須 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押行為人因參與該組織 犯罪所取得之全部被害人之全部財物或財產上之利益（金流 ）或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（人物 ）。本條例第47條前段關於「其犯罪所得」之定義採乙說， 於後段不生影響，更無在行為人繳交前段犯罪所得時，應告 知另有本條後段規定之適用可言。 二、沒收制度之本質係準不當得利之衡平措施，沒收裁判確定即 生所有權移轉至國庫之效果，而行為人繳交犯罪所得，性質 上為刑事訴訟法第143條之「所有人、持有人或保管人任意 提出或交付之物」（即留存物），與扣押均同屬程序上之暫 時保全措施，既屬任意交付並暫時先予留存，即無憲法保障 財產權之侵害可言，問題一僅在討論行為人應為如何之留存 行為始得減刑，不得與沒收混為一談。 三、解釋法律應有助於目的之達成，否則即違反憲法第23條所彰 顯之比例原則（適當性原則）。刑法上沒收之直接利得，依 其取得之原因，區分為產自犯罪而獲取之利益，例如贓物、 贓款，及為了犯罪而獲取之利益，例如犯罪報酬。行為人繳 交之犯罪所得在繳交並留存後，法官或檢察官確認係贓物而 無第三人主張權利時，即得準用刑事訴訟法第142條第1項之 規定依法院之裁定或檢察官之命令發還被害人，使被害人取 回財產上所受之損害，是以行為人繳交乙說所指之犯罪所得 後始得經由合法發還之程序達成使詐欺被害人得以取回財產 上所受損害之目的。至於行為人因犯罪而獲得之報酬，並非 來自於構成要件之實現本身，其各次犯罪之報酬數額難以確 認（例如行為人僅按月支領報酬，究應如何繳交報酬換取減 刑之利益混沌未明），報酬本身與前揭立法說明中之「使被 害人可以取回財產上所受損害」邏輯上並無關聯，犯罪未遂 亦可能有犯罪報酬，無犯罪報酬也未必沒有損害，被害人所 受損害之多寡自然也與行為人取得報酬之多寡無關，且無法 依檢察官之命令或法院之裁定先予以發還。是以行為人繳交 個人取得之報酬無法達到被害人取回財產上所受損害之目的 ，且採甲說無可避免地會落入倘僅給付相對於被害人損害額 之少數報酬即得以換取減刑利益之不合理情形，何況實務上 有關行為人之報酬均依被告任意陳述即認定其報酬，將報酬 採為認定犯罪所得之基礎，難認合於比例原則。 四、數人共犯一罪，其犯罪所得如何分配暨行為人對犯罪所得究 何部分有處分權，均屬事實問題，各行為人所獲分配之犯罪 所得或有不同，但其等得透過繳交被害人所受損害全額以換 取減刑利益之機會應均等，倘因多數行為人均自動繳交被害 人所受損害全額致繳交之所得合計超過應發還予被害人之數 額時，檢察官於案件執行時自得依法將溢繳部分發還繳交人 ，而詐欺犯罪組織成員眾多，各自獲取之報酬不一（例如有 支領月薪者，有按件計酬者，有按詐騙所得比例計算者）， 亦不必然根據被害人損害全額計算，縱如甲說所指應繳回之 所得為行為人取得之報酬，亦有溢繳之可能，是多數共犯因 繳交犯罪所得產生溢繳之可能性尚不致於影響問題一之結論 。 五、共同犯罪應負之責任除將加重減輕事由於刑法分則中明列為 構成要件而異其處罰外，共犯同一構成要件之行為即應為同 一法定本刑之罪責評價，所謂個別責任僅於量刑時依刑法第 57條分別其情節予以考量，即便立法者將原為犯後態度之量 刑因素列為法定減刑事由，繳交犯罪所得以利於被害人財產 上損害之回復等情仍屬行為人犯後態度良窳之屬性並未改變 ，尚無以個人責任解釋本條例第47條前段之犯罪所得之必要 。 六、綜上，問題一不能拘泥於刑法法規關於沒收或其他特別刑法 對於「犯罪所得」之解釋，應依本條例第47條之立法目的， 基於通常一般人對於詐欺犯罪行為人之犯罪所得之理解，為 合目的性之解釋。 問題二部分： 一、法諺有云「省略規定之事項應認為有意省略」（Casus omis sus pro omisso habendus est）、「明示規定其一者應認 為排除其他」（expressio unius est exclusio alterius ），關於「無犯罪所得」之情形是否仍在本條例第47條前段 規定應減輕其刑之範疇，除非有充足之理由認本條前段未規 定「無犯罪所得者」係法律漏洞，否則仍應認係立法者有意 之省略。詐欺未遂於刑法第25條已有減刑之規定，是否另有 本條例第47條前段之減刑規定適用，與加重詐欺於處斷刑上 已無孰輕孰重再予輕重比較之問題，難認「偵查及歷次審判 中自白、犯罪既遂、繳交犯罪所得」與「偵查及歷次審判中 自白、犯罪未遂」之間有「等者等之」、「相同事務應為相 同處理」而得以類推適用之可言，尤以行為人於偵查或歷次 審判中均自白時，究竟應依本條前段之規定減輕其刑或依本 條後段之規定減輕或免除其刑，亦有疑義。以舉重明輕之法 理將減刑規定類推適用至無犯罪所得者，違反法官應受制定 法拘束之憲法要求。 二、依本條例第2條第1款第1至3目所規定，本條例有關減輕或免 除其刑之規定，並不適用於犯罪型態完全相同之刑法第339 條之普通詐欺罪；但與本條例第2條第1款第1、2目有裁判上 一罪關係之其他犯罪，卻不論法定本刑輕重、侵害法益之類 型，則全部在本條例第47條所定之應減輕或免除其刑規定之 範疇內，倘採甲說之見解，在無犯罪所得之情形下均應減輕 或免除其刑。以普通詐欺罪來看，或可以其本刑較前述加重 詐欺之本刑為輕，本條例之制定本有意在行為人偵查及歷次 審判中均自白時就加重詐欺罪特別予以寬待，然就同一法定 本刑之其他犯罪，其犯罪型態及法定本刑完全相同，何以只 要是與前述加重詐欺犯罪有裁判上一罪關係皆可以因偵查及 歷次審判中均自白即予以減輕或免除其刑之寬典？何況沒有 產自犯罪所得之非財產上犯罪，通常較財產上犯罪更為嚴重 （例如三人以上共同為詐保而殺人，經認殺人與加重詐欺為 裁判上一罪，但詐保未遂者），倘僅因前述因素讓侵害更嚴 重法益之犯罪均因偵查及歷次審判中均自白即予減輕或免除 其刑，顯然已嚴重影響法秩序，而有違公平原則。 三、綜上，本條例第47條前段，應依其文意，解釋為詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白並自動繳交其犯罪所得 者均為法官依該條減刑之充要條件，如無犯罪所得即無減刑 規定之適用；而本條後段則必須因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押行為人因參與該組織犯罪所取得之全部被害人之 財物或財產上之利益（金流）或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人（人物）為法官應減輕或免除其刑之充 要條件，如無犯罪所得或依其犯罪類型沒有發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即無減輕或免除其刑規定之適 用，俾符合權力分立原則及刑法體系內部之公平原則。 伍、本庭經評議後認為： ㈠基於本條例制定之目的為「打詐」，而非為加重詐欺罪之刑度 「打折」，認本條例第47條前段減刑之要件應同時具備偵查及 歷次審判中均自白及繳交被害人所交付之財物或財產上之利益 全部，始符合本條例之立法目的。又自白非得作為有罪判決之 唯一證據，比較行為人取得之報酬難以調查，以致於實務上大 多以被告之供述作為認定行為人取得報酬之唯一依據，而被害 人所交付之財物或財產上之利益則極易確認，採取後者為本條 減刑要件之標準，始有助於案件之儘早確定，是問題一、二仍 以採乙說為當，即本條例第47條前段所指之犯罪所得指被害人 因被詐欺而交付之物或財產上之利益。倘無問題一之犯罪所得 ，行為人僅於偵查及歷次審判中均自白，不符合本條例第47條 前段規定之要件。 ㈡上訴人是否符合本條例第47條前段減輕其刑規定之要件，應以 前揭法律問題採何種見解為斷，就此法律爭議，本院裁判既有 積極歧異，又未能經由徵詢程序達成一致見解，自有提案之必 要，爰依法院組織法第51條之2第1項第2款規定，提案予刑事 大法庭。 陸、本庭指定庭員法官陳如玲為刑事大法庭之庭員。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 法 官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附件： 採乙說之法律見解，理由如下： ㈠各類型犯罪所定減輕刑罰之規定，分別係立法者基於不同之立 法政策制定，倘無法依其通常文意確認時，應各別依其立法目 的為不同之論理解釋，尚不得以各法條之文意接近或部分文字 相同即認應為相同之解釋。本條例第47條前段之文意中所指「 其犯罪所得」究係行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或 被害人因被詐欺所交付之物或財產上利益，無法依其通常文意 確認。而從刑罰法律中使用「犯罪所得」且其前後文意接近或 部分文字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171 條第4、5項、農業金融法第41條、國民法官法第94條第3、4項 、期貨交易法第112條第2、3項、銀行法第125條之4第1、2項 、證券投資信託及顧問法第105條之1第3、4項、保險法第168 條之3第1、2項、信託業法第48條之3第1、2項、金融控股公司 法第57條之2第1、2項、票券金融管理法第58條之2第1、2項、 信用合作社法第38條之4等規定，於立法說明中提及「同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害」者，僅本條例第47條前 段之規定，且本條例並無如農業金融法第41條、國民法官法第 94條之立法說明提及「參考貪污治罪條例第8條之規定」等文 ，自與貪污治罪條例、國民法官法及前開金融法規所定自白減 輕其刑之規定，非可一概而論，仍應依本條例之立法目的為合 宜之論理解釋。 ㈡本於目的解釋，刑法已於第2編第32章第339條至第339條之4明 定各類詐欺罪名以及第341條準詐欺罪名，113年7月31日制定 之本條例屬新增之特別刑法，其立法草案總說明已明載，我國 自111年6月起即已實施新世代打擊詐欺策略行動綱領，以識詐 、堵詐、阻詐及懲詐四大面向著手，為落實執行以強化防詐作 為、打擊詐欺集團、保護被害人為重點，加重詐欺集團犯嫌刑 責及擴大不法利得沒收，以嚴懲詐欺犯罪，建構保護被害人機 制，提供相關協助及損害填補而擬具本條例之草案。本條例第 1條並揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電 信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」為其立法 目的，且本條例第47條前段規定之立法說明中明載：「為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，『同時』使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」等旨。是 以，為達前開打擊詐欺犯罪危害，使詐欺犯罪之被害人得以取 回財產上所受損害等刑事政策，如行為人有犯罪所得，所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符 合本條例第47條前段所定之減刑條件，且如無犯罪所得，即不 合致於前開減刑之條件。 ㈢另依刑事法律體系而言，本條例第46條前段明定於犯詐欺犯罪 自首者，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得，減輕或免除其 刑；第47條前段規定在偵查及歷次審判均自白者，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得，減輕其刑；參酌刑法第62條係規定 「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，且刑法就 第339條之4之罪，並無因在偵查及歷次審判均自白而得減輕其 刑之規定。比較本條例第46條前段所定「必」減輕或免除其刑 以及第47條前段新增訂「必」減輕其刑之法律效果，顯然均較 刑法優厚，依前述立法打擊犯罪兼及保護被害人之目的，其原 因無非均是行為人已經全額賠償被害人所受損害之故。至於詐 欺犯罪尚屬未遂，除非行為人因在偵查及歷次審判均自白而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，合致於第47 條後段所定「減輕或免除其刑」之規定者外，倘僅在偵查及歷 次審判中均自白者，因其未能成就「自動繳交其犯罪所得」或 「扣押全部犯罪所得」之要件，自無從憑以減輕或免除其刑。 此參照本條例第47條後段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，其法律效果為「減輕或免除其刑」，較前段所定之「 減輕其刑」對行為人更優惠，倘將本條例第47條前段之「犯罪 所得」解釋為個人實際獲取之報酬，則在犯詐欺未遂罪之情形 下，其若未取得個人報酬而無從繳交，亦因詐欺未遂而無從扣 押全部犯罪所得，則究竟要因為沒有個人報酬可以「繳交」， 而適用前段規定或是因為沒有詐欺犯罪所得可以「扣押」，所 以應依後段規定減輕或免除其刑？豈非徒增無謂之爭議。是以 問題一、二均採乙說，方合於刑法體系內部之公平原則及罪責 相當原則。 ㈣以本案為例，如問題一、二均採甲說之見解，而原審僅認定上 訴人就編號2之犯行有實際取得新臺幣7000元報酬，且僅編號1 、2詐欺既遂，其餘均未遂，倘其自首並繳交該新臺幣7000元 後，編號2部分即應減輕或免除其刑，其餘9罪則不必繳交任何 金錢即應減輕或免除其刑，相較具同樣罪質之刑法第339條犯 行，合於自首要件者，依刑法第62條之規定則僅得裁量是否給 予減輕其刑之寬典；又若上訴人在偵查及歷次審判中均自白， 依本條例僅繳交新臺幣7000元，編號2部分即應減輕其刑，其 餘9罪，因無個人報酬，則無庸繳交分文即應減輕其刑，相較 於刑法第339條之犯行，同樣在偵查及歷次審判中均自白，縱 已繳還被害人因被詐欺而交付之物或財產上利益，亦無減輕其 刑之法律依據。尤其刑法第339條之4之罪較刑法第339條之罪 ，犯罪情節更為嚴重，若採甲說之見解，將因本條例之制定， 反而對原欲遏止之屬集團型犯罪組織之行為人之刑責當然應再 為減讓，甚至在尚未實際取得報酬之情形下，不用再繳交任何 金錢，即應給予減輕或免除其刑之寬典，顯然不符合本條例制 定之本旨。甲說以繳交價值低微之個人報酬就可以因自首、自 白換取減輕或免除其刑之利益之見解，於本條例立法之初，即 曾經立法院法制局於草案評估報告中以及草案評估座談會中分 別經報告撰寫者及與會者提出妥適與否之質疑，與會學者並認 為應考量所繳交之部分犯罪所得與刑罰或免除間是否應存在一 定比例原則。 ㈤沒收已非從刑，且沒收之對象尚包含行為人以外之第三人， 復 另有所得衍生之利得亦應沒收之問題，與問題一、二係關於行 為人之刑罰是否予以減輕之問題，核屬二事，不容混淆；本條 例第47條前段應為如何之解釋，與各犯罪行為人之所得如何沒 收之解釋並無關聯。況關於犯罪所得之沒收，本院在改採依「 個別所得分別沒收」之解釋之前，係採「共犯應連帶沒收」之 解釋，尚不得以沒收已改採個別所得分別沒收說，即逕認問題 一、二應採甲說之解釋。 ㈥本條例第47條前段係新增之刑罰減輕其刑之規定，現行刑法第3 39條之4之構成要件及其法定本刑均未變更，且「自動繳交其 犯罪所得」僅係得否憑以減刑之要件，並非課予行為人自動繳 交犯罪所得之義務，更遑論數人共同不法侵害他人之權利者， 依民法第185條之規定，本應負連帶賠償責任，問題一、二採 乙說之見解，尚不致於有侵害到憲法所保障之人民財產權。

2025-01-08

TPSM-113-台上大-4096-20250108-2

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5042號 上 訴 人 田宏浚 林俊逸 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月21日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1936、2171號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於田宏浚、林俊逸沒收（追徵）部分均撤銷，發回臺灣 高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於上訴人田宏浚、林俊逸〈下合稱上 訴人等〉沒收〈追徵〉部分）： 一、沒收已非刑罰而具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕 對不可分離，即使對案件全部上訴，當原判決採證認事及刑 之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收 部分撤銷改判，其餘罪刑部分予以判決駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於宣告田宏浚沒收（追徵）部分及 諭知林俊逸無罪之判決，改宣告田宏浚未扣案之洗錢財物新 臺幣（下同）100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額、林俊逸未扣案之洗錢財物46萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；固非無見。 三、惟我國刑法參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條 第1項之規定，於刑法第38條之2第2項明定沒收或追徵之過 苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，法院得 裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院不必要 之勞費，並調節沒收之嚴苛性。前開過苛條款雖明定「宣告 前二條（指刑法第38、38條之1）之沒收或追徵，於全部或 一部不宜執行沒收時，追徵其價額」，並未將義務沒收之物 （例如刑法第200條、第205條）明列其中，然依刑法第11條 之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之 規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」 ，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2 、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑 法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（ 即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪 所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。而沒 收或追徵之過苛調節與否雖屬法院依職權得裁量之事項，然 因沒收事涉人民財產權之剝奪，而刑法規定違禁物及其他「 不論屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特例，即應注意該沒 收是否有過度侵害人民財產權之情事並妥為調節，倘應依前 述法律訂定之目的予以裁量而未裁量，即屬判決理由未備之 當然違背法令，倘過苛調節之裁量不當，則併有適用法則不 當之違法。 四、本件原判決認定上訴人等加入詐欺集團擔任車手而各洗錢10 0萬元、52萬元，並各領取不詳數額之報酬，就沒收與否， 僅分述如下： 　㈠依洗錢防制法第25條第1項各沒收（追徵）洗錢之標的100萬 元、46萬元後，並「準用」刑法第38條之1第3項之規定追徵 前述洗錢標的相同數額，且以：「被告林俊逸之洗錢財物計 52萬元，惟因被告林俊逸已償還告訴人6萬元，如判決諭知 沒收全額52萬元，恐生執行爭議，況沒收之洗錢財物，無非 返還被害人，是為避免治絲益棼，爰僅諭知沒收46萬元」等 旨作為諭知林俊逸不沒收洗錢標的中之6萬元部分之理由（ 見原判決第18頁）。 　㈡另以「本案既已宣告沒收洗錢標的，如再宣告沒收被告個人 所得，自屬過苛」等旨作為不沒收上訴人等實際獲取之報酬 之理由（見原判決第19頁）。 五、然洗錢標的為上訴人等實現犯罪所取得之物，而報酬係上訴 人等為了犯罪而取得之物，前者產自犯罪而後者係因犯罪取 得，本質不同，各自沒收之依據亦不同，不能混為一談。原 判決就：⒈洗錢標的之沒收部分，並未說明：⑴上訴人等均僅 係詐欺集團車手，渠等固曾經短暫管領洗錢標的，但於裁判 時早已上繳詐欺集團上游而最終僅獲取該洗錢標的百分之1 之少數報酬，則對田宏浚追徵洗錢標的100萬元以及對林俊 逸追徵46萬元有無過苛調節之必要？⑵林俊逸洗錢之標的係5 2萬元現金，何以須扣除已償還告訴人之6萬元部分，該6萬 元之不予沒收，是否是因為過苛？⒉另就報酬部分，原判決 僅說明其因宣告洗錢標的之沒收，故不宣告沒收報酬，然就 上訴人等各自獲取若干報酬，何以沒收報酬即屬過苛？亦未 為適當之說明認定，均非無判決理由未備之違誤。再原判決 僅擇其中對上訴人等保有之相對少數報酬部分認定倘予沒收 應屬過苛，但對上訴人等未保有之洗錢標的部分則未認定過 苛，其關於刑法第38條之2第2項之裁量權行使亦非無違反論 理法則之適用法則不當。 六、以上原判決關於沒收、追徵之違背法令部分，為上訴人等之 上訴意旨所指摘，核非全無理由，且因第三審法院應以第二 審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影 響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此 部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即上訴人等罪刑部分）： 　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審關於論田宏浚三人以上共同詐欺取財 罪刑之判決，改判仍論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑（ 競合犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉1年6月）；撤銷第一審 諭知林俊逸無罪之判決，改判論林俊逸三人以上共同詐欺取 財罪刑（競合犯一般洗錢罪，處1年3月）之判決，已詳述其 調查證據之結果及認定事實併量刑之理由，核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 罪刑部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 三、上訴人等之上訴意旨分述如下： ㈠田宏浚部分： ⒈依證人李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之 證述，可知田宏浚確實遭車手頭陳建翰欺騙，沒有犯罪故意， 且田宏浚僅幫忙提領1次款項，也不是立即領取，原判決基於 錯誤之事實，認定田宏浚提款之原因及目的，有判決理由不備 及所載理由矛盾之違誤。 ⒉從上開證人之證述可知陳建翰展示假的虛擬貨幣交易紀錄來欺 騙田宏浚，原審以田宏浚未出示虛擬貨幣交易截圖作為證據而 為不利於田宏浚之認定，刻意倒置檢察官與被告舉證責任之分 配，且原審認定無法從黃于珊、葉芯寧之證述推論陳建翰有以 假的交易紀錄欺騙田宏浚，亦與卷證資料不符。 ⒊李青宸在詐欺集團內部位於關鍵地位，對於田宏浚是否加入詐 欺集團具重要關聯性，應繼續傳喚，在沒有辦法對李青宸對質 詰問之情形下，亦應予補償，原審逕認李青宸並無傳喚必要而 對田宏浚為不利之認定，有違證據法則及刑事訴訟法第379條 第10款之規範意旨。 ⒋退步言之，倘田宏浚有詐欺犯意，亦僅具有容任之不確定故意 ，原判決逕行認定田宏浚基於直接故意，與證人李青宸、張瑞 麟所證田宏浚非詐欺集團成員之證述不符，亦有判決理由不備 及所載理由矛盾之違誤。 ⒌原審在洗錢防制法修正後並未諭知變更起訴法條，有損田宏浚 之防禦權行使，訴訟程序違背法令。 ㈡林俊逸部分： ⒈依林俊逸與官圓丞之借款契約、本票、郵局往來明細資料、還 款紀錄、與張榮甫對話紀錄及證人官圓丞、李享翰、張榮甫之 證述，已足證林俊逸與官圓丞有債權債務關係。原判決單憑 林俊逸未對官圓丞強制執行即認定林俊逸之答辯不足採信，而 未說明其何以不採信上開有利於林俊逸之證據，所為有罪之認 定與證據資料不符，且林俊逸於本案案發前在基隆市警察局做 筆錄時即已提出交易完成畫面、交易明細等證據資料，可見林 俊逸確實誤信digifinnex平台是真的虛擬貨幣交易平台，原判 決就此未說明不採之理由，有判決違背經驗法則、論理法則， 併有調查職責未盡、理由不備之違誤。 ⒉官圓丞偕同林俊逸所為場外虛擬貨幣交易，是以匯款或面交現 金方式交易，不一定會在雲端線上交易，林俊逸才會從帳戶提 領現金而為前述交易，但是金融帳戶均設有每日轉帳、提領額 度上限，所以林俊逸才會設有多個帳戶，設多個帳戶只是為了 額度考量，由此足證林俊逸主觀上認知自己是在協助從事虛擬 貨幣交易之相關行為，倘林俊逸主觀認知其所為是為了行騙， 斷無選擇以自己之帳戶轉款至自己帳戶之理，是以林俊逸並非 提供帳戶予官圓丞，該等帳戶均尚在林俊逸掌管中，原判決認 事用法有誤，違反論理法則。 ⒊本案並無積極事證足認林俊逸知悉官圓丞之外另有其他人參與 本案，原判決就此部分未說明何以論林俊逸三人以上詐欺取財 罪，有判決理由未備之違誤。 四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調 查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同 法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之 證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。原判決已說明如何依據田宏浚自承其提供帳戶、幫忙 領錢交付他人且依領取金錢之比例獲取報酬、接獲帳戶金流 異常並遭凍結後仍未報警處理等部分供述，以及林俊逸自承 依官圓丞指示領款之供述、證人張瑞麟、李青宸等人之證述 、本案相關之匯款資料、報案紀錄、李青宸、張瑞麟之前案 紀錄等證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人等有與陳建 翰、李青宸、官圓丞等人有三人以上共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡等旨，並說明上訴人等在原審否認犯罪所持辯解各詞及 其等原審辯護人於原審所為辯護各節如何俱不足採信，以及 林俊逸與官圓丞之借款資料如何均不足為有利於林俊逸之認 定之理由（見原判決第4至14頁），所為論斷說明，既係綜 合各種直接、間接證據，本於經驗法則、論理法則定其取捨 ，而為事實判斷，尚無任意推定犯罪事實、違背證據法則、 判決理由不備或矛盾之違誤。再： 　㈠為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，固應依 法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接 受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判 斷依據，然在事實審法院已促成證人到庭接受詰問，而未能 予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，並非可歸責於 國家機關之事由所造成，且被告雖不能行使詰問，惟法院已 踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會， 以補償其不利益，再系爭未經對質詰問之不利證詞，非據以 作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，而有其他補 強證據佐證，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於 「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言， 即不得指為違法。上訴人等及其等原審辯護人於原審審判長 踐行調查證據之程序後，詢以：「有無其他證據請求調查」 時，均答稱：「沒有」或僅稱「有關聲請傳喚證人李青宸部 分，請鈞院依法處理」（田宏浚之原審辯護人）等語（見原 審卷四第116頁），而原審就李青宸部分已合法傳喚並拘提 未果，有卷證資料可資覆按（見原審卷二第189、255頁）， 該人證業經合法調查、充分辯論且其證詞並非作為本案唯一 或主要證據，難任指原判決有調查職責未盡或違反證據法則 之違誤。 　㈡刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得變更檢察官所引應適 用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認 定事實適用法律；法院依調查證據之結果，於基本社會事實 同一之範圍內變更檢察官所引應適用之法條，檢察官起訴之 修正前洗錢防制法第14條第1項與原審依刑法第2條第1項但 書從輕適用之現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之 情形下，即無變更起訴法條之可言，原審未告知新舊法比較 適用之結果，於上訴人等之防禦權不生影響。 　㈢原判決認定上訴人等均係基於不確定故意而犯三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪（見原判決第2、13、14頁），並非認定 上訴人等係基於直接故意而為上開犯行，並無判決理由矛盾 之可言。 　㈣原判決已以林俊逸有由其帳戶再轉匯至其他人頭帳戶再由他 人提領款之行為，自然知悉參與者有三人以上等旨（見原判 決第14頁），說明論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪之理由 ，亦無判決理由未備之可言。 五、上訴人等之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使 及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依 據卷內資料具體指摘原判決就上訴人等之罪刑部分有何違背 法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合，應認上訴人等對原判決關於其等罪刑部分之上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5042-20250108-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第171號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 葉群峯 選任辯護人 李泰宏律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第1105號），被告於審理程序中為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於 本判決確定之日起貳年內接受法治教育課程肆場次。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行日期更正為「 民國112年7月初」；證據部分增列「中華郵政股份有限公司 113年12月2日儲字第1130073599號函暨檢附之被告上揭郵局 帳戶111年1月1日至112年6月26日客戶歷史交易清單」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下 ： ㈡、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告掩 飾、隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為 ，其法律變更並無有利或不利之影響。 ㈢、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在修正前，法院應在有期徒刑1月以上5年以下有期徒刑的 區間內為量刑（幫助犯得減輕其刑）。修正後，法院的量刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑）， 因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　　 ㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法 最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對 被告論處。 ㈤、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 被告以一提供帳戶資料行為觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處 斷。被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行 為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規 定，減輕其刑。 ㈥、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪 並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物 ，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩 序，暨考量其最終能坦承犯行且欲與告訴人甲○○、丙○○調解 ，惟渠等未到庭而調解未果之犯後態度，兼衡被告自承教育 程度為國中畢業，案發迄今無業，未婚，有1名身心障礙的 未成年子女需扶養，並提出其身心障礙證明為佐（見本院卷 第51、132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈦、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時 　　失慮致罹刑典，於本院審理、簡式審判程序時均坦承犯罪， 堪認被告確有悔意，被告經此偵審程序之教訓後應能知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 ，以勵自新。惟為確保足使被告記取教訓培養正確法治觀念 以戒慎其行止，爰依刑法第93條第1 項第2 款、第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應於 本案判決確定之日起2 年內接受4 場次之法治教育課程。另 倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足 認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。　　 三、沒收之說明 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。遍查卷附之資料，無積極證據足認被告確已因幫助洗錢之 行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對 被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　　　　　　 五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　 六、本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1105號 　　被　　　告　丁○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　（指定送達地址） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李泰宏律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰 ，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客 觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年7月10日前某時，在不詳地點，以不詳 方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱上揭郵局帳戶)帳戶之提款卡，寄送予真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並告知提款卡密碼。 嗣該詐騙集團成員取得上揭郵局帳戶之提款卡、密碼後，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之甲○○、丙 ○○，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，分別將 如附表所示之金額，轉帳至上揭郵局帳戶，旋遭提領一空， 而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有 權與處分權，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣甲○○、丙○○ 發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。 二、案經甲○○、丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承寄送上揭郵局帳戶之資料予真實姓名年籍不詳之人，且寄出提款卡前有擔心對方會將提款卡作為犯罪之用，惟辯稱伊是寄出去試試看能不能辦貸款云云。 (2)被告未能提出相關證據資料，證明其所辯係為辦貸款而寄出提款卡，是其辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，而難為被告有利之認定(參見最高法院100年度台上字第6658號、111年度台上字第4796號刑事判決意旨)。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人甲○○遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述 證明告訴人丙○○遭詐騙轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○提出之交易明細、對話紀錄截圖、告訴人丙○○提出之匯款申請書影本各1份 證明告訴人等遭詐欺陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 5 被告上揭郵局帳戶開戶基本資料、交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙轉帳至被告上揭郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前 段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規 定，應依同法第19條第1項幫助洗錢罪論處。被告以交付帳 戶之一行為，同時觸犯數上開罪名，且侵害不同被害人之財 產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一幫 助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯 之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第 121 條、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 　　231 條、第 233 條第 1 項、第 235 條第 1 項、第 2 項 　　、第 266 條第 1 項、第 2 項、第 268 條、第 319 條之 　　1 第 2 項、第 3 項及該二項之未遂犯、第 319 條之 3 第 　　4 項而犯第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 4 第 3 項、第 　　339 條、第 339 條之 2、第 339 條之 3、第 342 條、第 　　344 條第 1 項、第 349 條、第 358 條至第 362 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 2 項、第 3 條之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、商業會計法第 71 條、第 72 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條第 1 項、第 42 條及第 43 條第 1 項 　　、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 46 條第 2 項、第 3 項、第 47 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條之罪。 十一、期貨交易法第 113 條之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 4 　　　項之罪。 十三、本法第 21 條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第 3 條第 2 項、第 4 項、第 5 項之 　　　罪。 十五、營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項、第 2 項之罪。 十六、人口販運防制法第 30 條第 1 項、第 3 項、第 31 條第 　　　2 項、第 5 項、第 33 條之罪。 十七、入出國及移民法第 73 條、第 74 條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項、第 2 項前段、第 　　　5 項之罪。 十九、著作權法第 91 條第 1 項、第 91 條之 1 第 1 項、第 　　　2 項、第 92 條之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　、第 4 項之罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　　、第 4 項之罪。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 甲○○ 透過交友軟體聯繫告訴人，並佯稱可在賭博網站下注獲利，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年7月11日11時24分許 ②112年7月11日11時25分許 ①5萬元 ②5萬元 2 丙○○ 透過臉書網站聯繫告訴人，並佯稱可購買普洱茶餅投資獲利，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 112年7月10日14時33分許 6萬3,000元

2025-01-08

TTDM-113-金訴-171-20250108-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第83號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉奕伶 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1993號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件臺北市○○區○○○○○○ ○○○○○○○○○號調解筆錄內容履行。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　　乙○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見將其所 有金融帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，且依他人指 示在虛擬貨幣交易平台綁定個人金融帳戶之帳號並為他人購 買虛擬貨幣，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提 領工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項 ，轉交或匯款予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯 罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟 意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與詐欺取 財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢之不確定故意（無確切證據證明乙○○知 悉或預見為三人以上而共同犯之），於民國112年4月18日15 時16分許前某時，在不詳處所，將其所申辦之永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，提供予 具有犯意聯絡之真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「永誠Elina 」之詐欺集團成年成員，並容任他人將系爭帳戶作為詐欺犯 罪使用。嗣該詐欺集團成員LINE暱稱「永誠Elina」之人取 得系爭帳戶資料後，即聯繫甲○○，佯稱：可投資股票或虛擬 貨幣獲利云云，致甲○○信以為真而陷於錯誤，而依指示於11 2年4月18日13時49分許，至址設桃園市○○區○○路000號之中 國信託銀行北桃園分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）73萬1,40 6元至陳昱宏申設之台新商業銀行，帳號000-0000000000000 0號帳戶內（陳昱宏所涉幫助洗錢等犯嫌部分，業據臺灣高 等法院臺中分院以113年度金上訴字第1051號判決判處有期 徒刑5月，併科罰金8萬元），旋由詐欺集團成員於同日14時 22分許，轉匯28萬1,200元至樊勝企業社申設之陽信商業銀 行，帳號000-000000000000號帳戶內（樊勝企業社負責人楊 其耀所涉幫助洗錢等犯嫌部分，另行偵辦中），復由詐欺集 團成員於同日14時46分許，轉匯48萬8,150元（連同其他不 明款項）至上開系爭帳戶內，再由乙○○依LINE暱稱「永誠El ina」之人指示於同日15時16分許，轉匯48萬8,000元至其所 申設之遠東國際商業銀行，交易平台虛擬帳號000000000000 0000號帳戶內，用以購買虛擬貨幣，並提領至詐欺集團成員 指定之電子錢包，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯 罪所得之所在或去向，乙○○並因而獲得購買虛擬貨幣之價差 。嗣甲○○發覺受騙後，經報警處理，始悉上情。 二、證據： ㈠、被告乙○○於本院準備程序中之供述（本院金訴卷第42頁、第4 3頁）。　　 ㈡、告訴人甲○○於警詢中之指訴（偵卷第20頁至第25頁）。 ㈢、告訴人提出之中國信託商業銀行匯款申請書影本、LINE對話 紀錄擷取畫面各1份（偵卷第28頁、第33頁至第37頁）。 ㈣、證人陳昱宏台新商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1 份（偵卷第8頁、第9頁）。　　　　 ㈤、樊勝企業社陽信商業銀行之帳戶資料表及交易明細各1份（偵 卷第10頁、第11頁）。　　 ㈥、被告系爭帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份（偵卷第12頁 、第13頁）。　 ㈦、被告遠東國際商業銀行虛擬帳戶之客戶基本資料及交易明細 各1份（偵卷第14頁至第16頁）。　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按，所謂法律整 體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判 例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時 ，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂 而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑 新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比 較而有例外（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹）。 是有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用 之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無 另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減 輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說 ，先此敘明。被告行為後： １、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，是 本案被告所犯特定犯罪為詐欺取財罪，故最高度刑即不得超 過詐欺取財罪之有期徒刑5年刑度，嗣現行法修正並調整條 次移為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又被告 本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。依此，因113年 8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為 有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有 利。　 ２、被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原 規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布後將原 條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是112年6月 14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者 ，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除 限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有 所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件， 經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時 ）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應 適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　 ㈡、經查，被告與LINE暱稱「永誠Elina」之人相互利用彼此之行 為，由LINE暱稱「永誠Elina」之人向告訴人甲○○施以詐術 ，待其將金錢匯入本案上開系爭帳戶內，再由被告依LINE暱 稱「永誠Elina」之人指示購買虛擬貨幣，並提領至指定之 電子錢包，所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自 屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上 有隱匿其詐欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰 之意思，客觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用 ，顯與修正前洗錢防制法第14第1項規定之一般洗錢罪之要 件相合。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及違反修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一 般洗錢罪。 ㈢、被告與LINE暱稱「永誠Elina」之人就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告於本院審理中業已就上開洗錢犯行自白犯罪，爰依被告 行為時，即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融機構帳戶乃個 人信用之表徵，專有性甚高而應妥善保管，且在政府及大眾 媒體之廣泛宣導下，應得以預見將帳戶交付他人使用，可能 因此涉犯詐欺取財及洗錢犯行，詎仍貿然提供本案系爭帳戶 予LINE暱稱「永誠Elina」之人使用，並依LINE暱稱「永誠E lina」之人指示提領轉匯詐欺贓款購買虛擬貨幣後存入電子 錢包，造成告訴人受有財產損失，且所得贓款經上開提領匯 出轉購虛擬貨幣以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行， 亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；惟考量被告犯後於本 院審理中坦認犯行，並審酌本案告訴人所受損害及已與告訴 人達成和解且給付部分賠償金，兼衡被告自述高中肄業之智 識程度、現在遊藝場工作、已婚，育有1名未成年子女，經 濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥、末查，被告最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（本院金 簡卷第45頁至第46頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，於 本院審理時願意面對錯誤坦承犯行，盡力彌補告訴人於本案 之損失，且已給付部分賠償金，有臺北市○○區○○○○○000○○○○ 000號調解筆錄1份、匯款紀錄截圖3份在卷足憑（本院金簡 卷第23頁、第41頁至第43頁），堪認被告良有悔意，復衡酌 告訴人同意和解後本院給予被告附條件緩刑之機會等情（本 院金簡卷第47頁），復考量其思慮雖有欠周，惟究非惡性重 大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知 所警惕，上開宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。然為 促使被告確實賠償上開告訴人所受損害，並兼顧其權益保護 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依臺北市○○ 區○○○○○000○○○○000號調解筆錄內容，即如附件所示之內容 履行。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。　　 四、沒收：　 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。經查，被告於 偵查中供稱：報酬為1,000元至2,000左右等語（偵卷第50頁 ），惟被告已與告訴人達成和解並給付部分賠償金，且已賠 付部分業已超過2,000元業如上述；再考量本案有其他共犯 ，且本案洗錢之財物均由LINE暱稱「永誠Elina」之人拿取 ，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞， 是以，本院不依此項規定對被告就本案全部洗錢之財物宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇 　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SCDM-113-金簡-83-20250108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.