Know99判決書

搜尋結果：鄭朝光

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1129號原告林湘真被告林思源上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官葉作航法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄧弘易中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TYDM-113-附民-1129-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2452號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃石霞上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40938號），本院判決如下：　　主　文黃石霞犯頂替罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃石霞於警詢時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。查證人熊翊帆、黃振銓分別於警詢中證稱受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢（見偵卷第第42頁、第48頁），縱熊翊帆、黃振銓最終未提出告訴，揆諸上開說明，亦無礙「JOHNNY」為本案過失傷害犯人之認定。而被告明知此情，仍虛偽供稱其為肇事駕駛，自該當頂替之要件。是核被告黃石霞所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告先後於桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上簽名，虛偽稱其為車輛駕駛人而為頂替，　　其行為係出於同一之決意，且僅妨害同一案件之司法權行使，應認僅侵害一個國家法益，而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖隱匿人犯而頂替他人罪嫌，妨害國家司法權之行使，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40938號　　被　　　告　黃石霞　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣西嶼鄉池東村6鄰小池角96 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃石霞與真實姓名年籍均不詳、綽號「JOHNNY」之人為朋友。「JOHNNY」於民國113年2月17日晚間8時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃石霞，行經桃園市八德區永豐路與福德街交岔路口時，不慎擦撞行人熊翊帆、黃振銓，致使熊翊帆受有雙膝、右腳踝擦挫傷、右頭部撞傷等傷害，並致黃振銓受有雙膝、左腳踝擦挫傷、左上唇嘴皮破皮等傷害，詎黃石霞竟基於意圖隱避犯人而頂替之犯意，於同日晚間8時32分許，為掩飾「JOHNNY」犯行使之隱避，規避其受刑事追訴處罰，向到場處理警員佯稱自己為駕駛人，接受警員調查，並配合實施呼氣酒精測試，藉此頂替以隱避「JOHNNY」之肇責。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃石霞於偵查中坦承不諱，核與證人熊翊帆、黃振銓於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1張、監視器畫面翻拍照片3張、被告提供之手機畫面翻拍照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨固認被告在桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表所黏貼酒測單上「被測人」欄簽名，及在桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表「受談話人」欄簽名，涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌，惟就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據加以實質調查，是被告所為，自與使公務員登載不實罪之構成要件不合，尚難逕行論處上開罪責，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2452-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2662號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許世霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3537號），本院判決如下：　　主　文許世霖犯竊盜罪，科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案之「布羅利一番賞公仔」1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許世霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，且所竊得之「布羅利一番賞公仔」未能歸還予告訴人魏大鈞或賠償其損失及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　本案被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示竊得之「布羅利一番賞公仔」1盒，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人，業如前述。雖被告於偵訊時陳稱：賣了新臺幣（下同）1,500元等語（見偵緝卷第42頁），然被告未能供述其出售之對象究為何人或提出相關單據以資查證，本院遍查全部卷證亦無證據可資證明被告所述為真，尚難認被告對所竊得前開財物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就上開犯罪所得採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3537號　　被　　　告　許世霖　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世霖意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於民國11 3年1月7日下午5時34分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000號之「鈞事基地選物販賣機店」，徒手竊取魏大鈞放置於選物販賣機檯上方之「布羅利一番賞公仔」1盒（價值新臺幣2,000元），得手後隨即騎乘機車離去。嗣因魏大鈞事後發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經魏大鈞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許世霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人魏大鈞於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、機車車籍查詢資料在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2662-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2477號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳星有上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2904號），本院判決如下：　　主　文吳星有犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行至第13行應補充為：「麻將4副、牌尺8把、搬風骰子2個、籌碼567個」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳星有所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　　㈡被告自民國113年7月間中旬某日起至同年9月21日經警查獲時止為本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依社會通念，即屬「集合犯」，應論以包括一罪。又被告所犯上開2罪間，乃屬於一個賭博犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供賭場所並聚眾賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有，供本案賭博犯罪所用之物，業據被告於警詢時坦承不諱（見速偵卷第18頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。㈡扣案之如附表編號5所示之抽頭金，則為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李旻蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量 1 麻將 4副 2 牌尺 8把 3 搬風骰子 2個 4 籌碼 567個 5 抽頭金新臺幣1萬4,100元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2904號　　被　　　告　吳星有　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00○0 　　　　　　　　　　　　號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳星有意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年7月中旬起，提供其位於桃園市○○區○○○街00巷00○ 0號居處作為賭博場所，透過臉書社團當貼廣告，聚集不特定賭客至該處賭博，並由吳星有提供麻將、牌尺、搬風骰子等賭具，其賭博方式為16張臺灣麻將之胡牌者或自摸者向輸家收取新臺幣（下同）100元，每多1台再加20元，賭客每1 將須支付抽頭金360元，自摸須另外支付抽頭金60元，抽頭金全歸吳星有所有，以此供不特定人賭博財物，並從中牟利。嗣於113年9月21日晚間10時55分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客張以璇、林明遠、陳建財、李霖菲、石雨承、范一、呂金隆、李祥麟等8人在場賭博，並扣得麻將、牌尺、搬風骰子、籌碼、現金1萬4,100元及賭客賭資總計約4萬0,900元等物，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳星有於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張以璇、林明遠、陳建財、李霖菲、石雨承、范一、呂金隆、李祥麟於警詢中之證述相符，復有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片紀錄表各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。又被告至為警查獲時止，持續將上址供為賭博場所並聚眾為賭博之犯行，係基於同一營利意圖而反覆、繼續實行，自然意義上雖為數行為，然依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，而為包括一罪之集合犯。被告以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。三、扣案之麻將、牌尺、搬風骰子、籌碼卡等物，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告及證人張以璇、林明遠、陳建財、李霖菲、石雨承、范一、呂金隆、李祥麟於警詢時供述在卷，請均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；至扣案及未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另自賭客張以璇等人所扣得之賭資4萬0,900元，應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2477-20241204-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第244號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊俊煇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41191號），本院判決如下：　　主　文楊俊煇犯竊盜罪，科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄二刪除「簡淑華訴由」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊俊煇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，又其所竊得之物，均已返還被害人簡淑華，有認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第47頁）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之伸縮鋁棍，雖為被告供本案竊盜犯罪所用之物，然並無證據足資認定係被告所有，亦非違禁物，依法自不得併予宣告沒收；至於所竊得之皮卡丘手提袋3個及置物盒1個，均已發還予被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41191號　　被　　　告　楊俊煇　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俊煇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日凌晨0時2分許，至簡淑華經營之桃園市○○區○○街 00號娃娃機選物店，以客觀非為兇器之伸縮鋁棍搗入娃娃機檯洞口，將商品勾入洞口後，竊取機檯內之皮卡丘手提袋3 個及置物盒1個後離去。嗣經簡淑華報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經簡淑華訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊俊煇於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人簡淑華於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻拍照片及查獲照片共12張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取之上開物品，業經告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-桃原簡-244-20241204-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原交簡字第176號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴又綺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2949號），本院判決如下：　　主　文賴又綺犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實賴又綺於民國113年9月25日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市中壢區某菜園內食用含酒類之燒酒雞後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路返家。嗣於同日下午3時接近4時許，接續上開犯意，自住處騎乘上開普通重型機車上路，於同日下午4時3分許，行經桃園市○○區○○○街00號前時，因與鄭玉婷騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車發生碰撞事故，警方據報至現場處理，於同日下午4時21分許，測得賴又綺吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告賴又綺警詢、偵查及本院調查時之供述。　㈡證人鄭玉婷警詢供述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告酒精測定紀錄表。　㈣事故現場照片。二、聲請簡易判決處刑書漏載被告於菜園飲酒後先行騎車返家，再自住處騎乘上開車輛上路之事實，惟聲請簡易判決處刑書已記載飲酒時、地及事故時、地，故被告所涉之犯罪事實自包括上開未記載之過程，本院自得依職權補充記載，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告賴又綺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，且依接續犯之法理僅需論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路並因而發生車禍，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.93毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2949號　　被　　　告　賴又綺　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴又綺於民國113年9月25日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市中壢區某菜園內食用含酒類之燒酒雞後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返家。嗣於同日下午 4時3分許，其騎車行經桃園市○○區○○○街00號前時，因與鄭玉婷騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞事故（賴又綺涉嫌過失傷害部分，鄭玉婷表示暫不提出告訴），警方據報至現場處理，測得賴又綺吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴又綺於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人鄭玉婷於警詢中證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片14張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲

2024-12-04

TYDM-113-壢原交簡-176-20241204-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第999號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊旭揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（113年度聲沒字第1091號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包，均沒收銷燬之；扣案削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊旭揚因涉嫌施用第一、二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第682 號為不起訴處分確定在案。而該案所查扣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命各1包，經送檢驗結果含有海洛因及甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品鑑定報告書1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均屬違禁物；另扣案之削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支為被告所有且供犯罪所用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2、3項、第38條第1、 2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項前段亦有明文。三、被告楊旭揚前涉嫌施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命案件，因觀察勒戒後無繼續施用毒品傾向，經檢察官以11 3年度毒偵緝字第682號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書各1份在卷可查。而上開為警查扣之毒品2包，經送鑑定結果，分別檢出第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命成分，有上開鑑定書1紙在卷可稽，堪認為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均屬違禁物無誤，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另扣案削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支等物，均係被告所有供其犯本案施用第一、二級毒品罪所用之物，業據被告於偵訊時供述明確，而其所涉上開犯行雖均經檢察官為不起訴處分，惟此乃因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪，揆諸前揭說明，就扣案削尖吸管1支、玻璃球1顆及針筒2支等物，仍得依刑法第3 8條第2項、第40條第3項之規定單獨宣告沒收。綜上，本院審核認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。揆諸首揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法38條第2項前段、第40條第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TYDM-113-單禁沒-999-20241204-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4055號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳曉瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3302號），本院裁定如下：　　主　文陳曉瑋因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳曉瑋因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、受刑人陳曉瑋因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 至2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月25日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期均在113年9月25日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限、相關刑事政策及明文規定拘役定應執行刑之上限等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪，囿於刑法第51條第6款但書所規定拘役120日定應執行刑之上限，本院裁量空間甚為有限，故認顯無另使受刑人陳述意見之必要，併此指明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 113年2月6日 113年2月6日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第13355號桃園地檢113年度偵字第26879號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃原簡字第127號 113年度桃原簡字第180號判決日期 113年8月21日 113年9月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃原簡字第127號 113年度桃原簡字第180號判決確定日期 113年9月25日 113年10月15日備註桃園地檢113年度執字第14539號桃園地檢113年度執字第15543號

2024-12-04

TYDM-113-聲-4055-20241204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第724號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍) YAU TIM SIN(馬來西亞籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第669 5號、113年度偵字第19590號），本院裁定如下：　　主　文 LIEW ZHEN YUAN、YAU TIM SIN均自民國113年12月14日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告LIEW ZHEN YUAN及YAU TIM SIN(下合稱被告2人)因涉犯詐欺等案件移送本院審理，前經本院訊問後均坦承犯行，復有卷內相關事證可佐，足認被告2人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪犯罪嫌疑重大，而被告2人為馬來西亞籍人士，本次為首次來台，即從事持提款卡領錢等詐欺犯行，且在台無居所，亦無親友，是有相當理由足認有逃亡之虞，考量被告 2人涉案情節所危及之社會法益、社會治安，影響重大，衡以其人身自由所受限制之程度，認有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本院裁定延長羈押2月，嗣於113年10月14日經本院裁定延長羈押2月。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告2人後，認原羈押原因均依然存在，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告2人之人身自由法益權衡，認仍均有繼續羈押被告2人之必要，爰自113年12月14日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-金訴-724-20241203-3

訴緝

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告華哲旻籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文華哲旻自民國113年12月14日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由壹、延長羈押部分：一、被告華哲旻因涉犯重傷害案件移送本院審理，前經本院訊問後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第 278條第3項、第1項之重傷害未遂罪罪嫌重大，審酌被告於本案已有4次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，同時亦遭其他地方法院及地方檢察署通緝，亦無法陳報目前實際居住所地址，足認有逃亡之事實，考量本案審理進度，依比例原則權衡後，認非予以羈押，顯難進行後續之審理及執行，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本院裁定延長羈押2月，嗣於113年10月14日經本院裁定延長羈押2月。二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因依然存在，且審酌被告於本案已有多次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告之人身自由法益權衡，認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年12月14日起延長羈押2月。　貳、聲請具保停止羈押部分：一、被告聲請意旨略以：希望可以交保回家照顧奶奶等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。三、經查，被告雖以前揭聲請意旨為由聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性迄未消滅，且無法以其他侵害較小之手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復被告聲請具保停止羈押之事由並非且亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件被告聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

TYDM-113-訴緝-44-20241202-3