Know99判決書

搜尋結果：鄭美雀

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第524號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告潘建隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）149,720元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，揆諸前開說明，就原告請求起訴後之利息，不併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為149,720元，應徵第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官鄭美雀

2024-12-20

PTEV-113-屏補-524-20241220-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第523號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐被告陳建良上列當事人間清償借款事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）427,997元，及自113年1月2 日起至清償日止，按年利率5.7％計算之利息，暨自113年2月 3日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％計算，其逾期超過6個月內，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告前向其借款450,000元，並簽立貸款契約書，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文所示之金額、利息及違約金未清償，業據其提出核與所述相符之證據資料為證，且經本院核對無訛。被告則以對於原告請求之事實不爭執，惟現無力清償等語，按無力清償尚非得持為拒絕清償之由，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。二、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-523-20241218-1

屏簡

屏東簡易庭

給付仲介服務費

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第117號原告程亦不動產有限公司法定代理人劉兆晟訴訟代理人陳佳玲被告潘宗權上列當事人間給付仲介服務費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自112年12月 2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告以140,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、緣原告「晟德不動產有限公司」，於113年4月16日變更公司名稱為「程亦不動產有限公司」，有卷存臺中市政府函、有限公司變更登記表可稽（見本院卷第219-227頁），就此合先敘明。二、原告主張：緣原告受訴外人陳進興委託銷售其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地及其上同段1399建號（即門牌號碼屏東縣○○市○○街000號）建物，被告先於591房屋交易網看到系爭房地後，於112年9月間經原告所屬經紀營業員陳佳玲帶看系爭房地，於112年9月24日在屏東縣立圖書館總館內之營業咖啡廳，被告、陳進興與陳佳玲在訴外人嚴翊方地政士事務所之林季錚地政士見證下以700萬元簽立不動產買賣契約書，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，依被告簽立之服務確認單，被告應給付原告服務費140,000元，詎被告拒絕給付，經原告於112年11月24日以LINE催告被告於7日內給付，然被告仍未給付，故依民法第568條第1項或居間法律關係（按指服務確認單）請求法院擇一判決被告給付等語。聲明：除假執行外，如主文第1項所示。三、被告則以：被告固有簽立服務確認單約定給付原告服務費14 0,000元，及與陳進興簽立不動產買賣契約書以700萬元買受系爭房地，並已辦妥系爭房地所有權移轉登記及點交，惟因原告有下列情事：　㈠原告未揭露陳佳玲為陳進興之女，原告法定代表人劉兆晟則為陳佳玲之配偶，係陳進興之女婿，有違民法第106條雙方代理規定。　㈡原告未依法向被告以不動產說明書說明屋況：原告員工即本件不動產經紀人鄭婉婷於本約居間迄至原告與陳進興就系爭房地於112年9月24日簽署買賣契約時，並未出現，自無可能向被告進行說明系爭房地屋況，而陳佳玲亦沒有依照進行相關屋況解說。　㈢原告未盡價格調查之義務：系爭房地位於屏東縣屏東市華一街，則原告自應提供屏東市華一街附近與本案物件條件相近（地上2層）之價格資料，惟原告人員於仲介過程中，並未提出任何價格資料，供被告參考，僅是一眛叫被告接受陳進興（賣方）之開價，故原告並未盡善良管理人義務。　㈣被告與陳進興於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約，但被告在簽約前，陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵，惟原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況，被告因此與陳進興簽署系爭房地買賣契約，並於11 2年11月24日交屋。又被告於112年10月15日再次看屋時，發現上開壁癌、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵完全未予處理，甚至發現系爭房屋有熱水管路無水、喪失效用等問題，此部分與陳進興於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）項目勾選『否』，以保證系爭房屋無任何重要瑕疵問題的屋況完全不同。也未幫被告向陳進興協調相處理事宜，而使被告亦喪失上開瑕疵對於陳進興瑕疵擔保權益，致損失210,000元修繕費用之求償權利。　㈤綜上，原告並未盡善良管理人義務且已造成被告損失，故依民法第571條規定不得向被告請求報酬，原告之請求即無理由。　㈥聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。四、下列事項為兩造所不爭執：　㈠被告與原告於112年9月24日簽訂服務費確認單，約定服務費為140,000元。　㈡系爭房地已辦妥所有權移轉登記及點交。五、經查：　㈠本件陳佳玲為陳進興之女乙節，為原告所不爭執，惟依個人資料保護法第2條第1款規定家庭亦屬個人資料，屬個人隱私，依陳佳玲與被告之妻即LINE暱稱「591屏東透天厝葉嘉嘉嘉」於112年9月10日LINE對話內容已表明「男性親友長輩」、「做自己人生意有時也是很．．畢竟價格決定權是他們在決定，晚輩沒有任何決定權只能盡力去溝通」等語（見本院卷第137頁），本院審酌不動產經紀人員告知義務、善良管理人之注意義務與個人資料隱私的保護二者之衝突與調和，認為陳佳玲如此說明與賣方親屬關係，並未違反告知義務及善良管理人之注意義務。又於112年9月24日簽立系爭房地買賣契約之雙方當事人分別為被告與陳進興本人，並無代理人存在，亦無被告所稱違民法第106條雙方代理規定。　㈡按「本條例用辭定義如下︰．．七、經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」此不動產經紀業管理條例第2條第7款定有明文。足見，經紀營業員之得協助經紀人執行仲介或代銷業務。本件陳佳玲為不動產經紀營業員乙節，被告並未爭執，故由陳佳玲協助原告所屬不動產經紀人即鄭婉婷，於法自無不合。依原告所提出陳佳玲與被告之妻LINE對話內容，於112年9月6日、112年9月13日即有告知附近交易行情（見本院卷第142-144頁），並有本院卷存交易行情資料、系爭房地500公尺交易行情表可查（見本院卷第150、151、395頁），並無被告指原告提供任何價格資料之情事。　㈢次按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。」此不動產經紀業管理條例第23 條第1項亦定有明文，惟本院認為判斷不動產經紀人員，對於不動產現狀，有無違反告知義務、善良管理人意義務，除不動產說明書外，尚需籍由刊登不動產廣告照片有無刻意掩蓋瑕疵部分，不予揭露，或陪同購買者察看屋況時，有無刻意避開瑕疵部分等相關事實綜合判斷之。經查：　　①本件依卷存爭房地於591房屋交易網之照片（見本院卷第27 7-284頁），已明顯可見壁癌、地板磁磚破損，而依陳佳玲與被告之妻112年9月6日LINE對話內容，可知係從591房屋交易網得知系爭房地出售（見本院卷第285頁），加以被告自承陳佳玲帶看系爭房屋，當時即發現系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫等瑕疵（見本院卷第66頁原告書狀）。又依證人陳怡如於本院審理時證述：「（屏東市○○街000號這個房子你知道嗎？）我知道，我是這個物件的營業員，也是承辦人員之一。（被告有去看過房子嗎？）有，在2023年9月9日下午2點跟他太太去看房子，我也在場。〔（提示本院卷第277頁至284頁的照片），是不是591當時廣告屋況的照片？〕對。（這個廣告是你們原告公司刊登的嗎？）是。（你那天在現場有跟被說明怎麼樣的屋況？）我是開發承辦之一，也就是找房子來賣的，陳佳玲也是開發之一，也是買方的銷售業務。屋況是陳佳玲說明，因為那天是下雨被告他們是開車來，他兒子在車上，被告的太太先進去，被告的太太從一樓的客廳開始走到後面的廚房，業務陳佳玲就有告知這是原始屋況，也用手指出現場廚房旁邊的廁所外面的牆面有壁癌，一樓廚房後面有防火牆也有讓他太太看。然後上二樓，有帶到後面的房間為主臥有廁所，因為廁所有整理過，所以也有跟他講，陽台也有開出去給被告的太太看，二樓兩間房間看完後就上三樓增建部分（鐵皮搭建開放式），然後陳佳玲有問要不要請先生也來看，被告的太太說好，所以他太太下去換被告上來，然後再帶他先生一樣從一樓到三樓，一樣也有告訴他壁癌的地方，防火牆也有開給他，這是原始屋況沒有任何遮蔽，所以被告可以完整看到。」等語（見本院卷第387-389頁）。顯見被告在簽約之前，應已清楚知悉系爭房地有壁癌、地板磁磚破損、外牆剝落、女兒牆裂縫之情形存在。　　②依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第152、153、154 頁），陳佳玲即已明白告知「屋況是需要整理的」、「整修也是看個人怎麼整修」等語，並以寄有關舊屋整修相片予被告之妻，而被告遲至言詞辯論終結前，亦未提出證據證明原告有承諾相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，故被告抗辯原告人員當時向被告表示，相關瑕疵在簽約後、交屋前都會修復完成，會將系爭房地恢復成與其標的物現況說明書相符的狀況云云，並無可採。　　③雖被告懷疑漏水部分（見本院卷第156-165頁陳佳玲與被告之妻對話內容），惟被告與陳進興之不動產買賣契約書，已載明：「交屋後半年內，若原屋況有滲漏水，由賣方負擔瑕疵擔保責任修繕處理（不包含附贈物）」等語（見本院卷第97頁），並無喪失對陳進興瑕疵擔保權益，況依陳佳玲與被告之妻LINE對話（見本院卷第156-172頁），可知陳佳玲積極與被告之妻溝通被告懷疑漏水部分，並有去有請人至系爭房地貼衛生紙測試有無漏水，甚或表示可以第三方師傅來鑑定，也請被告的工班一起過來，並無被告所指未幫被告向陳進興協調相處理事宜之情事。另依本院卷第184頁照片，可知系爭房地當時並無裝設熱水器連接，自無從判斷熱水管路是否有水，而本件並無證據證明原告所屬人員知悉熱水管路無水而未予告知。　　④綜上所述，經紀人員，包含經紀人或經紀營業員，已如上所述，雖被告抗辯不動產經紀人鄭婉婷迄至於112年9月24 日簽署買賣契約時始為出現，於標的物現況說明書中所載之「其他重要事項（針對屋況、產權、使用權等有任何補充）」項目勾選「否」（見本院卷第265頁），然綜合上開情事，本院認原告所屬經紀人員已盡系爭房屋地屋況現狀之說明義務，亦難認有未盡善良管理人之注意義務，被告抗辯民法依民法第571條規定，原告不得向被告請求報酬，並無可採。　㈣是則，原告依服務確認單，請求被告給付140,000元及自112 年12月2日起（見本院卷第194頁，原告之經紀人員陳佳玲於 112年11月24日以LINE催告，將服務費七天內匯到公司，即於112年12月1日屆滿7日）至清償日止，按年法定利率息分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏簡-117-20241218-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第557號原告楊啓仙即楊証壹訴訟代理人鄭明達律師被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳柏維簡泰正律師上列當事人間損害賠償等事件本院裁定如下：　　主　文本件原告訴之聲明關於被告遠傳電信股份有限公司部分，移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「定法院之管轄，以起訴時為準。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」此民事訴訟法第15條第1項、第24條、第27條、第2 8條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張與被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）簽訂行動寬頻服務契約，持用門號0000000000號之行動電話，遭被告高慈憶（另由本院審理）於113年2月29日下午不詳時間竊取，原告於113年2月29日下午6時40分許，向被告遠傳公司在高樹鄉南興門市申請遺失停話，詎被告遠傳公司之高樹鄉南興門市未為受理，致該門號遭被告高慈憶繼續使用，而受有新臺幣（下同）40萬元之損害，依上開行動寬頻服務契約、不完全給付法律關係對被告遠傳公司請求給付40萬元及法定利率之遲延利息，並依侵權行為法律關係請求被告高慈憶給付40萬元及法定利率之遲延利息，因被告遠傳公司、高慈憶2人具有不真正連帶法律關係，如其中一被告為給付，他被告於其給付範圍內，免給付義務等語。三、本件原告與被告遠傳公司之行動寬頻服務契約第44條約定「因本契約涉訟者，甲乙雙方同意以_____地方法院為第一審管轄法院。雙方如未合意時，以乙方（按即指原告）申辦本服務之甲方（按即指被告遠傳公司）當地營業處所之管轄法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百三十六條之九有關小額訴訟管轄法院之適用。」等語，有卷存行動寬頻服務契約可稽（見本院卷第 73、89-107頁），而原告申辦行動寬頻服務地，係「德誼台南遠百成功Apple APR 190325」，亦有卷存加值專案申請書、銷售確認單可查（見本院卷第75-81頁），則依上開約定，足見原告與被告間就行動寬頻服務契約所生契約之爭議已合意由臺灣臺南地方法院管轄。四、再按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」此民事訴訟法第20條固定定有明文，惟該條所稱「共同訴訟」係指民事訴訟法第 53條第1、2款而言。本件依原告書狀所載對被告遠傳公司係依行動寬頻服務契約、不完全給付法律關係為請求，對被告高慈憶係依侵權行為法律關係為請求，已如上所述，則二者訴訟標的之權利或義務，顯不相同，亦非本於同一之事實上及法律上原因，並無民事訴訟法第20條規定之適用。另按消費者保護法第47條固規定「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」，然此管轄並非專屬管轄，並不排除合意管轄之適用。　五、綜上所述，原告就被告遠傳公司依行動寬頻服務契約、不完全給付法律關係所為之請求，依行動寬頻服務契約第44條合意管轄之約定，應由臺灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，被告遠傳公司已為無管轄權之抗辯，故本院依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-17

PTEV-113-屏簡-557-20241217-1

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第451號原告紀均頴被告紀政地紀棟梁一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查原告請求分割之共有物為坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地，而上開土地之面積為196.75平方公尺，當期公告土地現值為每平方公尺10,200元，上開不動產原告係與被告紀棟梁公同共有應有部分2分之1，原告應繼分為2分之1等情，有土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、公告土地現值及公告地價查詢表在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為501,713元（計算式：公告土地現值×土地面積×應有部分，10,200×196.75×1/2×1/2＝501,713，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,510元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭美雀

2024-12-16

PTEV-113-屏補-451-20241216-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第76號原告周○佑年籍及身分資料詳卷兼上一人法定代理人林○慧年籍及身分資料詳卷周○家年籍及身分資料詳卷上三人共同訴訟代理人張淼森律師被告梁清景訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師　　主　文一、本件於114年2月24日下午2時45分於本院屏東簡易庭第一法庭行言詞辯論，並請原告於該日提出113年12月3日民事更正訴之聲明㈢狀送達被告之證明文件。二、原告林淑慧、周夢家於收受本裁定送達7日內分別補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2,420元，2人合計4,840元，逾期不繳，即駁回其訴。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第250條規定，訂於114年2月24日下午2時 45分於本院屏東簡易庭第一法庭行言詞辯論，並請原告於該日提出113年12月3日民事更正訴之聲明㈢狀送達被告之證明文件。二、本件原告林淑慧、周夢家於刑事附帶民事訴訟應受判決事項聲明為：被告應給付林淑慧、周夢家各50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，嗣於訴訟進行中追加為：被告應給付林淑慧、周夢家各50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，其中追加之本金及利息合計訴訟標的價額各為211,973元，即追加後之訴訟標的價額分別為711,973元，應分別徵收第一審裁判費7,820元，扣除其中附帶民事訴訟移送本院前之50萬元免納之第一審裁判費各5,400元後，依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告林淑慧、周夢家於收受本裁定送達7 日內分別補繳第一審裁判費2,420元（7,820元－5,400元＝2,4 20元），合計4,840元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-16

PTEV-113-屏簡-76-20241216-1

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第496號原告梁佑銘訴訟代理人張錦昌律師被告林居松陳清瑞陳建璋陳建文陳怡靜林素慧上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧應就被繼承人林武雄所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，於民國86年經里港地政事務所以屏里字第5322號收件，於86 年6月28日設定登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）450,0 00元之普通抵押權辦理繼承登記。二、被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如第一項之抵押權予以塗銷。三、訴訟費用由被告被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於86年間經屏東縣里○地○○○○○○里○○0000 號收件，於86年6月28日設定予被繼承人林武雄普通抵押權，以擔保以賴龍昌與林武雄本金總額450,000元（下稱系爭抵押權），惟賴龍昌與林武雄並無債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權應不存在；退步言認系爭抵押權存在，惟系爭抵押權擔保之債權約定清償日期為86年8月25日，算至1 01年8月25日後，已罹於15年時效消滅，而林武雄於103年8 月2日死亡，其繼承人為林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧，並未就系抵押權辦理繼承登記，且林武雄或其繼承人即被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧等人亦未於上開債權時效完成後5年內實行抵押權，則至106年8月25日起，依民法第880條規定，系爭抵押權即為消滅而不存在。綜上，系爭抵押權登記卻未塗銷，則有妨礙原告系爭土地所有權之圓滿行使，為此依所有權人物上請求權提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、被告、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」此有民法第125條、第759條、第880條、第1148條第1項本文分別定有明文。經查：　㈠原告所有系爭土地，於86年間經屏東縣里○地○○○○○○里○○0000 號收件，於86年6月28日設定予被繼承人林武雄系爭抵押權，而林武雄於103年8月2日死亡，其繼承人為林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧，並未就系抵押權辦理繼承登記等情，有卷存土地登記第一類謄本、繼承系統表、家事公告查詢結果、親等關聯查詢結果、戶籍謄本可稽（見本院卷第15-17、 29-61頁），應可信為真實。　㈡又系爭抵押權所擔保債權之清償日即86年8月25日，依上開民法125條之規定，請求權之時效自86年8月25日起算，本件並無證據證明林武雄，於系爭抵押權所擔保債權罹於消滅完成前，有中斷時效或時效不完成之事由，故算至101年8月24日止，已滿15年，則系爭抵押權所擔保之債權，即已罹於時效完成。　㈢再者，本件並無證據證明林武雄或其繼承人即被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧，於系爭抵押權所擔保債權罹於時效完成後之5年內即至106年8月24日止，有實行抵押權，則依民法第880條之規定，系爭抵押權自106 年8月25日，即因除斥期間之經過而歸於消滅。五、另按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還　　之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權　　之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項亦定有明文。本件系爭抵押權業已消滅，但系爭土地之土地登記謄本仍載有系爭抵押權登記，有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告自得依民法第767條第1項之規定，請求抵押權人林武雄塗銷系爭抵押權登記，惟林武雄既已死亡，對此塗銷抵押權之義務，依民法第1148條之規定，應由林武雄之繼承人即被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧於辦理系爭抵押權繼承登記後，負塗銷義務。從而，本件原告請求被告被告林居松、陳清瑞、陳建璋、陳建文、陳怡靜、林素慧辦理被繼承人林武雄系爭抵押權之繼承登記，並塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第85條第2項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-09

PTEV-113-屏簡-496-20241209-1

屏補

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第481號原告翁振博被告曾慶豐一、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應將坐落於屏東高樹鄉新田子段107地號土地上如起訴狀附圖所示A部分，占用面積約500平方公尺之地上物拆除後，將該占用土地騰空返還予原告。另被告應返還原告相當租金之不當得利新臺幣（下同）301,802元；及自113年11月6日起至返還上開土地之日止，按月給付原告2,458元，逾期未支付按年利率百分之五複利計算。而原告於113年11月12日對被告提起訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章可稽，應計算至本件起訴前1日，又上開土地之公告土地現值為每平方公尺590 元，有土地登記第三類謄本在卷可參，惟本件實際遭占用土地面積尚未測量，爰先依原告陳報面積計算訴訟標的價額，實際訴訟標的價額待測量後確定，是本件訴訟標的價額暫核定為599,284元（計算式：500×590＋301,802＋2,458× ⁵√【1＋5％】＝599,284，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,500元。至於原告另請求起訴後利息及按月賠償相當租金之不當得利部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上述費用，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鄭美雀

2024-12-04

PTEV-113-屏補-481-20241204-1

屏簡

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第624號原告鄭惠萍訴訟代理人王叡齡律師被告鄭明燦鄭富宸上二人共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭富宸應將原告坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告鄭富宸應上開占用部分拆除後以泥土填補。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告鄭富宸負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告鄭富宸以新臺幣7,595 元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱原告土地），與被告鄭富宸所有同段673-5地號土地（下稱被告土地）相鄰，詎被告鄭富宸於112年5月間，開始雇用工人在被告土地上興建房屋，而被告鄭明燦則在現場指揮工人，被告2人明知兩造土地經界線位置，詎仍越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基，惟經原告告知越界占用原告土地，並於112年7月20日存證信函正式告知，但被告2人仍未理會，足見其被告2人主觀上已有故意，經測量確實占用6原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺土地，為此民法第767條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告2人連帶拆除無權占用之地上物，並於拆除後以泥土填補等語。聲明：㈠被告鄭明燦、鄭富宸應連帶將原告土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告鄭明燦、鄭富宸應連帶上開占用部分拆除後以泥土（按原告漏「泥」字）填補。二、被告鄭明燦、鄭富宸則以：本件興建房屋者為被告鄭富宸並非鄭明燦，否認被告鄭明燦在現場指揮工人越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基，本件被告鄭富宸興建前於110年5月5日經屏東縣屏東地政事務所鑑界後，始於被告土地上興建房屋，並無原告所指故意越界於原告土地建築乙事；又複丈成果圖測量結果固顯示占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之土地，然依地籍測量實施規則第153條規定：「每幅之圖紙伸縮誤差與求積誤差，應依各宗地面積大小比例配賦之。前項求積誤差不得超過△F=0.2 √F+0.0003 F之限制（△F為求積誤差，F為總面積，均以平方公尺為單位）。」，本件原告土地面積為83平方公尺，則求積誤差範圍為1.8469平方公尺（0.2ㄨ√83＋0.0003ㄨ83＝1.8469平方公尺，小數點第4 位以下四捨五入），在求積誤差範圍之內，尚難證明被告鄭富宸有占用原告土地；況臺灣屏東地方檢察署11 2年度偵字第11609、16788號不起訴處分書，已載明並無越界之情形；退步言認有越界之情形，惟占用部分係水泥地面，面積甚小，位於原告屋後，原告並無實際使用，參以於未鋪設前為泥土地，雜草叢生，遇雨則易造成蚊蟲，影響環境衛生及居民健康，且占用之處於原告與被告鄭富宸房屋間，寬度甚窄除非破壞鄰房始得拆除上開水泥地面，故原告請求被告拆除占用部分的地上物有違反公共利益等語。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第767條第1項前、中段分別定有明文。經查：　㈠原告土地為原告所有，被告土地為被告所有乙節有卷存土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第27、28、261、263頁）。　㈡本件被告鄭富宸於110年5月5日申請鑑界，並於被告土地之四個界址點釘立界椿並噴漆乙節，有被告所提複丈成果圖可證（見本院卷第91頁），足見被告鄭富宸於110年5月5日，即已知悉被告土地界址範圍所在。　㈢又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。本件依被告鄭富宸提出建造執照（見本院卷第177頁），起造人為被告鄭富宸而非被告鄭明燦，如下三之㈣所述，被告鄭富宸興建房屋所置地基之部分鋼筋及水泥越界建築於原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺土地，有拆除事實上處分權人，為被告鄭富宸而非被告鄭明燦；況依原告提出照片（見本院卷第10 1、103頁），固可認定被告鄭明燦在工人於被告土地施工時在場，惟被告鄭明燦所在位置並非與原告土地相鄰界址線處，自難以此照片遽為認定係被告鄭明燦在現場指揮工人越界施作鐵架及水泥灌漿建造地基之事實，原告此部分主張，並無可採。從而原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告鄭明燦將673-1地號土地上如附圖所示編號6 73-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，且予拆除後以泥土填補，即無理由，應予駁回。　㈣依原告於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11609、16788號竊佔等案件警卷照片及本院卷照片（見屏警分偵字第112338 02300號卷第76、80頁、本院卷第21、111、113、115、183 、253頁），被告鄭富宸興建房屋之部分地基鋼筋、水泥確實有越界線占用原告土地之情形，經本院會同兩造及屏東縣屏東地政事務所人員勘驗後，占用原告土地如附圖所示編號 673-1⑴部分面積0.35平方公尺，有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第133-137頁），並有複丈成果圖（即附圖）可查。依上開照片，可知被告鄭富宸興建房屋占用部分係原告土地上房屋屋後牆面至兩造土地經界線，與附圖所示CD虛線（即原告土地上之房屋屋後牆面）至兩造土地經界線相符，是則實際現狀，既有占用之情形，自與地籍測量求積誤差無涉，故被告鄭富宸辯稱在地籍測量實施規則第153條規定之求積誤差範圍之內，尚難證明被告鄭富宸有占用673-1地號土地云云，即無可採。又上開刑案檢察官現場履勘勘驗結果固記載確認雙方建物均未超越界線等語，並有照片為證（見 112年度偵字第11609號卷第38、63、64頁），然依此係指「建物本體」部分並未超越界線，不及於其他部分，故此刑案不起訴處分書，亦難為被告鄭富宸有利之認定。是則，被告鄭富宸於興建房屋地基之部分鋼筋、水泥越界而占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺，應可認定。　㈤按「權利之行使，不得違反公共利益。」民法第148條第1項固定有明文，惟本件被告鄭富宸於110年5月5日鑑界時，即已知悉被告土地四周界址範圍，而於興建房屋地基部分鋼筋、水泥越界而占用原告土地，至少原告於112年7月20日以存證信函通知被告鄭富宸，有卷存存證信函及回執可參（見本院卷第245-247頁），原告並於自已之土地上架立「私人土地請勿進入」等語（見本院卷第115頁照片），足見被告鄭富宸確實已知悉地基鋼筋、水泥有越界建築之情形，當時被告鄭富宸尚有機會拆除占用部分，然被告鄭富宸竟未予以理會，仍繼續興建，顯然係被告鄭富宸有意造成難以拆除之事實，而被告鄭富宸竟以占用處於原告房屋與被告鄭富宸房屋間，寬度甚窄除非破壞鄰房始得拆除上開水泥地面云云，被告鄭富宸之思維，竟是以破壞他人鄰房方式為之，而非自行承擔自己造成之後果，以破壞自己房屋屋後牆面，再進入拆除占用部分，其心自屬可議，況本件係原告合法行使其所有權，所涉及者，僅單純兩造私權紛爭，要與公益無涉。故被告鄭富宸抗辯原告權利之行使，違反公共利益云云，自為本院所不採。　㈥綜上所述，本件被告鄭富宸於興建房屋時，於明知地基部分鋼筋、水泥越界占用原告土地如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺，卻選擇消極不作為不予以拆除而繼續占用，自已侵害原告所有權，則原告依民法第184條第1項前段、第767條第1項前、中段規定，請求被告鄭富宸將原告土地上如附圖所示編號673-1⑴部分面積0.35平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；另於占用部分拆除後以泥土填補回復原狀，即有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告鄭富宸於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-04

PTEV-112-屏簡-624-20241204-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第775號原告陳首熹被告陳育宏佳宇環保實業有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1011號，原案號112年度交易字第17號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第38號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）437,460元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司連帶負擔4/ 10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司如以437,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟之聲明為：被告應賠償應原告402,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第7-9 頁），於本院審理時，追加聲明為：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113 年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第225頁），被告2人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第225-227頁），則依上開規定，即屬合法。二、原告主張：被告陳育宏為被告佳宇環保實業有限公司（下稱佳宇公司）受僱人，因執行職務於111年3月20日9時20分許，駕駛被告佳宇公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），而沿屏東縣九如鄉內縣道187丙線由北往南行駛，途經縣道187丙線4公里處，本應注意駕駛自用小貨車，於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之外側車道作停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕將上開自用小貨車停放在外側車道，適原告同向自其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自後方追撞上開自小貨車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有右側肋骨第二至第八根骨折併血胸、右股骨粉碎性骨折、右手尺骨骨折、骨盆、薦椎骨折之傷害及乙車損壞。原告因本件交通事故受有下列之損害：㈠醫療費用：原告支出醫療費用為1 21,908元。㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資 1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560 元ㄨ10次＋280元＝5,880元）。㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3月25日15時止，計5 日2小時，12,300元；自111年3 月25日14時起至111年4月18 日14時止，24日，57,600元；自111年4月18日14時起至111 年6月18日14時止，由家人吳芊儀全日照顧，每日2,400元，總計146,000元。以上合計216,000元。㈣工作損失：原告白天薪資每個月32,240元，晚上夜市擺攤每個月約收入20,000 元，每月52,240元，因原告受傷自111年3月20日起至同年6 月16日止，專人照顧3個月；自111年6月20日起至同年12月2 0日止，休養6個月；112年12月14日起至113年1月13日止取出鋼釘及術後休養1個月，無法工作合計10月，則無法工作損失為522,440元。㈤機車修理費：因乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告。㈥精神慰撫金：因本件傷害，精神上受有莫大痛苦請求非財產上損害50萬元。㈦以上合計1,420,028元，扣除已領強制汽車責任保險給付91,540元及被告佳宇公司已給付原告100,000元後，被告2人應連帶給付原告1,228,488元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳育宏、佳宇公司則以：被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務，有上開原告主張侵權行為事實，沒有意見，但原告與有過失。對於原告請求之項目及金額意見如下：㈠醫療費用：121,908元，不爭執。㈡交通費用：因沒有單據，予以否認。㈢看護費用：有單據之12,300元、57,600元，並不爭執，其餘否認。㈣工作損失部分：日數不爭執，但如果真有工作損失也應以申報勞保25,250元計算。㈤乙車修理費用：對於乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告，不爭執，對於估價單形式真正不爭執，但無法證明已修復，而且要折舊。㈥精神慰撫金過高。㈦已領強制汽車責任保險給付91,540元，另被告佳宇公司已給付原告100,000 元要予以扣除等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請，均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。經查，被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務於上開時間，駕駛被告佳宇公司所有甲車，在上開地點，因未注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車而逕為停車，適原告同向自其後方乙車，甲車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有上開傷害及乙車損壞等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院依職權調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實。是則，本件被告陳育宏駕車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則依上開規定，原告自得請求被告2人負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　　㈠醫療費用：原告支出醫療費用為121,908元乙節，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第86-91、93頁），並為被告2人所不爭執，則原告得請求之醫療費用為121,908元。　㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560元ㄨ10次＋280元＝5,880元）乙節，業據原告提出上開醫療費收據及公里數及計程車收費標準為證（見本院卷第86-93頁），本院審酌以原告所受之傷勢，顯然不能自己駕車往返醫院，而有乘坐計程車之必要，則依原告所提公里數及計程車收費標準計算來回1趟560元，合計交通費用5,880元，尚屬合理，被告2人空言否認，並無可採，則原告得請求之交通費用為5,880元。　㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3 月25日15時止，計5日2小時，12,300元；自111 年3 月25日14時起至111年4月18日14時止，24日，57,600元乙事，業據原告提出收據為證（見本院卷第96頁），並為被告所不爭執，此部分自應予准許。又依衛生福利部屏東醫院診斷證明書所載「專人照顧3個月」等語（見本院卷第83頁），則原告自111年4月18日14時起至111年6月18日14時止，計61日需由家人全日照顧，自屬有據，而依上開收據可知看護費用24日計57,600元，即每日2,400元（57,600元/24日＝2 ,400元），則原告請求此61日家人看護費用每日2,400元，則原告請求此部分看護費用146,000元（61日ㄨ2,400元=146, 400元，原告僅請求146,000元），亦非無據。則原告得請求之看護費用為215,900元（12,300元＋57,600元＋146,000元＝2 15,900元）。　㈣工作損失：　　①依原告所提薪資單（見本院卷第98-100頁），可知110年6 月為32,145元、同年7月為31,831元、同年8月為31,087元、同年9月為31,294元、同年10月為32,345元、同年11月為31,906元、同年12月為32,155元、111年1月為35,150元、同年2月為32,232元，平均每月32,238元〔（32,145元＋3 1,831元＋31,087元＋31,294元＋32,345元＋31,906元＋32,155 元＋35,150元＋32,232元＝290,145元）/9月=32,238元〕，故本院認為以每月32,238元，應為合理，故原告主張32,240 元及被告2人辯稱以勞工保險月投保薪資25,250元計算云云，均無可採。至於原告固提出村長訪視證明（見本院卷第101頁），記載「於屏北地區夜市擺攤，所得每月收入不逾2萬元」云云，然村長從事之工作，並無稽核全村居民收入，是本院認此訪視證明，尚難認原告有市擺攤之收入，故原告主張擺夜市收入每月20,000元云云，自難信為實在。　　②本件被告2人對於原告主張無法工作10月乙事，於本院審理時陳稱日數不爭執等語（見本院卷第227頁）。　　③原告得請求工作損失為322,380元（32,238元ㄨ10月＝322,38 0元）。　㈤乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。故被告2人辯稱無法證明已修復云云，並無可採。本件原告主張乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告等情，業據原告提出估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第105、107 、109頁），而依上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依上開行車執照可知乙車出廠日2020年9月，迄本件車禍發生時即111年3月20日止，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,504元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,800÷(3+1)≒13,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,800－13,450) ×1/3×（1+7/12）≒21,296（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,800－21,296＝32,504】，故原告得請求乙車修理費用為32,504元。　㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告高職畢業，擔任飼料調配員，被告陳育宏高職畢業，目前無工作，均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據原告及被告陳育宏陳明在卷（見本院卷二第149、150頁），又原告與被告陳育宏111 年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），而被告佳宇公司資產負債表如本院卷第18 5頁，本件原告因本件車禍受有上開傷害，造成行動不便，往來醫院時間長達近9月，精神上自受有莫大之痛苦，審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為200,000元。　㈦綜上所述，原告得請求之金額合計為898,572元（121,908元＋ 5,880元＋215,900元＋322,380元＋32,504元＋200,000元＝898,5 72元。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1、3項分別定有明文。本件原告亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行事故鑑定會亦與本院採相同之見解，有鑑定意見書可參，本院審酌本件車禍之發生，認被告陳育宏過失責任較大應負7/10 之過失責任，原告則負3/10過失責任，故依上開規定減輕被告陳育宏上開損害賠償金額即629,000元（898,572元ㄨ7/10＝ 629,000元，元以下四捨五入）。六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠91,540元乙節，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求賠償金額為537,46 0元（629,000元－91,540元＝537,460元）。又被告佳宇公司已給付100,000元，原告亦同意扣除（見本院卷第226頁），則扣除後之金額為437,460元（537,460元－100,000元＝437,4 60元）。是則，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付437,460元，自113年3月8日民事準備狀繕本送達被告 2人之翌日即113年3月20日起（該書狀繕本於1,130,319元送達被告2人，見本院卷第111、113頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定，依被告2人之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-112-屏簡-775-20241202-1