Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

漏水事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2406號原告黃玲雪被告皇辰歐鄉管理委員會法定代理人許義誠訴訟代理人矯恆毅律師上列當事人間漏水事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年10月間取得門牌號碼為高雄市○○區○○街00號8 樓（下稱系爭房屋）之所有權，被告為原告所住社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋位於系爭社區之公共區域屋頂平台（下稱系爭平台）下方，自原告購得系爭房屋時起，即受系爭平台漏水問題困擾，原出借於胞妹居住，嗣於 112年3月間，被告始入住系爭房屋。原告入住後，因系爭平台漏水導致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現壁癌、裝潢毀損、油漆鐘乳石化及白蟻叢生等情形（下稱系爭房屋損害），原告即向被告反應上情，並於112年3月2日上午與被告之代理主委商談，惟被告之代理主委表示依系爭社區規約第23條規定，系爭平台之修繕處置、程序應由被告主導，且規約第14條第13款第2目亦規定被告之各項經費支出權限僅為新臺幣（下同）10萬元內，如超出被告權限，依同款第3目前段規定，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上始得為之，然原告以為，同目規定後段設有將緊急嚴重修繕改良排除適用上開程序之規定，本件被告可依前揭規定先行修繕，且管委會就系爭平台有修繕、管理及維護之義務，原告不認同被告之處置方式，即於當日下午向高雄市政府工務局建管處申請調處，因系爭房屋漏水情況嚴重已無法居住，且原告委請勘查之水電廠商表示系爭房屋漏水係肇因於系爭平台，若未修繕系爭平台，而僅就系爭房屋損害修繕，則無論如何修繕均無法解決系爭房屋漏水問題，原告不得已，遂自行委請水電廠商於112年4月10日開始修繕系爭平台及系爭房屋。　㈡兩造後於112年5月15日在高雄市政府工務局建管處進行調處，雖調處結論為被告應儘速召開臨時區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論，惟被告於112年6月2日召開之臨時區權人會議因人數不足流會，改訂在112年年度區權人會議再行討論，詎112年12月23日召開之年度區權人會議，未有實質結論，僅決議依規約第23條處理，原告復於112年12月25 日向高雄市政府三民區公所申請調解，兩造再於113年1月4 日進行調解，惟調解不成立，調解委員亦建議應召開臨時區權人會議討論，然而，113年3月19日召開之第二次臨時區權人會議再因人數不足而流會，延至113年年度區權人會議再議。本件因被告之推託，始終未有實際進度，致原告受有系爭房屋損害，為回復原狀，原告已分別支出32萬9,000元及1 1萬9,500元修復系爭平台及系爭房屋，且承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，爰依不當得利、侵權行為法律關係，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告20萬元修繕系爭平台費用、11萬9,500元修繕系爭房屋費用及3萬元精神慰撫金，共34萬9,500元。二、被告則以：系爭平台並無漏水修繕必要，縱有修繕必要，原告所請求之修繕金額，於被告管理事務費用而言，已屬重大修繕費用，依據公寓大廈管理條例第11條及系爭社區規約第 14條第13項第2、3款約定，須經區權人會議決議，被告始能依決議內容為之，非被告或個別區分所有權人得逕行修繕，又原告請求之修繕金額顯然過高，依被告訪價，系爭平台修繕施作總金額僅須10萬至15萬元，且系爭房屋損害非系爭平台漏水所致。此外，被告並無怠於修繕系爭平台，且原告委請廠商於112年4月6日開始修繕系爭平台及系爭房屋，至112 年5月底即完工，原告主張請求精神慰撫金3萬元，難認與民法第195條所定要件相符。再者，自102年迄本案事件發生前，原告均未提出系爭平台或系爭房屋有漏水情事，則如原告受有損害，其對此亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告經高雄市政府及三民區公所調處，並曾數度於區權人會議討論均未果等情，與被告所述大致相符，又原告已委請水電廠商修復系爭平台及系爭房屋損壞完竣，並已支出相關費用等情，業據其提出水電廠商開立之收據、郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯各1份為證（見本院卷第399至407頁），復為被告所不爭執（見本院卷第381頁），堪信為真實。四、原告主張系爭平台漏水且被告有修繕系爭平台義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭平台及系爭房屋漏水受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠系爭平台是否有漏水修繕之必要？㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？㈣系爭房屋損害，是否係因系爭平台漏水所致？㈤原告就損害之發生是否與有過失？㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：五、得心證之理由：　㈠系爭平台是否有漏水須修繕之必要性？　　訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭平台的隔熱磚損壞很嚴重，因而產生積水，系爭平台上的花台看起來雖完整但會漏水，系爭平台以前雖有做瀝青防水，然時間久遠導致氧化，效果已不如前，伊施作前有先至系爭平台及系爭房屋勘查、估價，當天為下雨天，系爭房屋裡面都在滴水等語（見本院卷第382頁），互核原告提出系爭平台各處漏水情形照片及系爭平台漏水處與系爭房屋漏水對應點照片相符（見本院卷第35至77頁），顯見系爭平台漏水情況嚴峻，致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現漏水、壁癌，而有修繕必要等情，堪以認定。　㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按委員會各項經費支出權限為10萬元內；超出委員會權限時，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上算有效決議，緊急嚴重修繕改良時除外，但需經委員會決議後並公告；大樓頂樓公設處發生漏水（非人為因素）影響下樓層住戶而需修繕期施工費用負擔，第一次需報備委員會，由委員會或委託修繕戶施工，施工費用由修繕戶及委員會各負擔一半，並以一次為限，若同處發生二次以上則需由修繕戶自行負擔，被告管理組織章程第14條第13款第2、3目、第 23條定有明文。　2.從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理負責人或管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，對費用分攤部分，雖設有原則性規定，惟此部分則容許區權人會議決議或規約為異於法律之約定，然得另為約定者僅費用負攤之細節，非謂管理負責人或管理委員會得以區權人會議決議或規約減輕或免除法定之修繕義務，是本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務。至被告所辯，原告委請廠商自行就系爭平台為修繕所支出之費用為32萬9,000元，就被告管理事務費用而言，構成內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」所稱之重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項應依區權人會議決議通過後，被告始得為之云云。然修繕事務所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念，自難概以修繕金額定其標準。且觀之上開條文立法目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或事出緊急，若需由區權人會議決議後，始能修繕，將使管理委員會之功能蕩然無存，且費時費事，有緩不濟急之虞；而重大修繕，因費用較鉅，恐管理委員會巧立名目挪用，故須經由區權人會議之決議，以為公共基金之支出把關。本院斟酌因漏水影響居家安寧有其急迫性，且以老舊公寓大廈而言亦屬經常發生之事情，又受影響住戶恆屬少數，其他住戶往往置身事外，倘區權人會議無法理性討論，抑或怠於召開區權人會議，漏水豈非永無修繕之日？故類此影響日常生活而具有急迫性之漏水修繕事務，既已侵害他人權利，即非單純內部事務，苟仍待區權人會議決議始得為修繕，顯與前揭立法旨趣不合，實不宜認屬重大修繕而認應由區權人會議決議。況且系爭房屋因座落於系爭平台正下方，對原告日常生活影響甚鉅且有修繕之急迫性，惟受影響之住戶相當特定，牽涉範圍並不廣泛，既然多數區分所有權人未受系爭平台漏水影響，實難期待系爭社區全體區分所有權人能及時召開臨時區權人會議並作成以公共基金修繕助於原告居住環境品質之決定，不無弱化被告之功能，與立法旨趣亦不相符，是以難認本件屬重大修繕，故被告此揭抗辯，尚難憑採。　㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　　　　2.經查，本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述，而原告已自行修復系爭平台及系爭房屋，業經證人到庭證述詳實並提出估價單在卷（本院卷第31頁），則原告選擇請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，惟就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌，堪以認定原告證明損害數額確顯有重大困難。而被告辯稱：依訪價結果，修繕系爭平台費用僅須約10萬至15萬元，原告卻支出32萬9,000元，該數額顯屬過高，並提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單1份及本件系爭平台修繕之估價單2份為證（見本院卷第453至457頁）。本院審酌原告提出之估價單及被告所提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單，並參酌近年物價係呈現上漲趨勢、本件修繕期間近2月等情，認本件工程規模應較為龐雜，故認修復系爭平台所須費用應以15萬元為適當。　㈣系爭房屋內部毀損，是否係因系爭平台漏水所致？　1.訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭房屋因系爭平台漏水致木框家具孳生白蟻、油漆亦脫漏等語（見本院卷第382 頁），吳○○於言詞辯論時結證稱：伊做漏水、防水工程已約 20年，吳○○已約40幾年，本件因系爭房屋有鐘乳石及水痕，水亦從裂縫中滲出，故可知是屋頂漏水等語（見本院卷第38 4頁），並對照原告提出系爭房屋損害照片（見本院卷第97- 115頁），足認證人所述應屬可採，則系爭房屋內部毀損，係因系爭平台漏水所致等情，洵堪認定。　2.系爭平台因損壞漏水致系爭房屋內部毀損而亟待修繕，被告負有修繕義務惟怠於為之，業據本院認定如前，而原告就系爭房屋修繕業經提出估價單，並經證人到場說明並表示已收取工程款，且經本院審酌修繕項目與系爭房屋毀損狀況相符，故原告請求房屋修繕費11萬9,500元，為有理由。　㈤原告就損害之發生是否與有過失？　　被告固辯稱被告於99及102年間有協助原告修繕，而原告既自102年迄本件爭議發生之前，均未有再向被告反應系爭平台損壞漏水致系爭房屋內部物件損壞，縱使原告主張為真，然原告對損害之擴大亦與有過失云云。惟修繕、管理、維護系爭平台為被告之義務，業據本院認定如前，且該義務不以經原告反應、通知為必要，且被告僅就時序推論，並未提出任何關於損害擴大之證據以實其說，故難謂原告對本件財產損害有何過失可言，是以被告主張並不足採。　㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.本件原告固主張：系爭房屋修繕前屋況極差難以居住，惟因經濟狀況不許可而無他處可去，自112年3月至112年6月房屋修繕完畢期間，亦僅能勉強繼續在系爭房屋內生活，且後續因被告之推託及遲延，致使原告承受至鉅壓力，造成精神上莫大痛苦等語，並提出高雄市立大同醫院113年5月3日診字第1130503035號診斷證明書為證。惟查，上開診斷證明書記載：「原告於112年8月11日，因焦慮情緒疾患，至本院精神科就診，於112年10月27日、112年12月29日、113年4月14日、113年5月3日回診，建議持續追蹤治療」等語，從上開資料固可證明被告於前揭期間因焦慮情緒疾患至醫院就診，惟 112年8月11日即原告初次就診日，距離系爭房屋修繕完畢已約2月，有相當之時間間隔，尚難據此認定原告斯時之焦慮情緒疾患與被告先前未修繕之行為間有因果關係，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即非有據，應予駁回　㈦從而，原告請求被告給付回復原狀必要於26萬9,500元（計算式：15萬元＋11萬9,500元＝26萬9,500元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付回復原狀必要費用於26萬9,500元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-2406-20241106-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王光華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王光華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「備註欄」所示偽造之印文均沒收。　　犯罪事實一、王光華於民國109年5月起至111年4月止，擔任址設新竹縣○○ 市○○○路○0段000號「築科社區」（下稱本案社區）之總幹事，其業務內容包含社區管理相關之各項行政事務。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使偽造私文書之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之方式，行使如附表所示之各開偽造私文書，將其業務上持有如附表所示之款項（單位均為新臺幣，下同），侵占入己，足以生損害於本案社區之住戶。二、案經本案社區管理委員會（下稱管委會）主任委員（下稱主委）謝仕屏訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告王光華以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第36頁、第41頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人謝仕屏於偵查中之指訴（見調院偵卷第64頁至第69頁、第104頁至第109頁）。　⒉證人即鼎暉企業社負責人及榮升、證人即力萬工程行配合廠商人員陳鏡和、證人即冠銍視聽工程有限公司負責人施柏全於偵查中之證述（見偵字卷第20頁至第22頁）。　⒊告訴人提出如附表所示之補強證據（包含偽造之私文書、本案社區款項申請單、財務收支明細表、帳戶交易明細等，卷頁均詳如附表所示）。　⒋合作金庫商業銀行六家分行113年4月30日合金六家字第11300 00964號函，及其附件之本案社區帳戶申設資料、取款憑條、轉帳傳票（見調院偵卷第112頁至第128頁）。　⒌中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第113 224839196444號函，及其附件之被告中信帳戶申設資料、交易明細（見調院偵卷第72頁至第89頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告本案所涉犯之法條與罪名，詳如附表所示。被告於附表編號1至2、4至9、11所示之犯行中，偽造如附表「備註欄」所示私印文之行為，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，是以均不另論罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告於本案中，先後侵占如附表所示之款項，以及先後行使如附表所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。　⒉經查：被告於附表編號1、5至7、9、11所示犯行中，行使偽造私文書的目的，無非就係為侵占本案社區之款項，前者可謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為局部重疊；則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣累犯不予加重之說明：　　觀諸本案起訴書之記載，以及本院準備程序與審理過程，檢察官並未提及被告的任何前案紀錄，因此檢察官實未就被告構成累犯的事實有所舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為本案社區總幹事，卻枉顧全體住戶信任，接續行使偽造私文書，同時遂行本案業務侵占犯行，所為應予非難；惟念及其坦承之犯後態度，並參酌其本案犯行之動機、犯罪手段、犯罪所得之財物種類與價值，以及於偵查中即與本案社區達成和解，而經告訴人表示不再追究（詳後述），可見其已積極展現彌補誠意；復兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前從事保全、月薪約 38,000元、已婚需扶養母親、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收： 、犯罪所得之沒收：　　被告侵占本案社區如附表所示之款項，固然為其犯罪所得。惟被告於偵查中即與本案社區成立調解，並願分期給付1,00 0,000元之賠償，此數額遠超過被告如附表所示之侵占款項，告訴人亦因此表示不再追究等語，此有本院113年度偵移調字第11號調解筆錄1份在卷可參（見調院偵卷第7頁至第8 頁）；而告訴人迄今未再向檢察官或本院表達任何異議，可認被告目前亦持續依約償還上開賠償（見本院卷第42頁）。如此以觀，顯無再另外剝奪被告犯罪所得之刑法上必要性，且倘若猶堅持沒收其犯罪所得，反而有過苛之情；是檢察官雖聲請沒收被告本案犯罪所得，惟本院裁量依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收。 、偽造私印文之沒收：　㈠按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；另按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院94 年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判決先例意旨參照）。　㈡經查：如附表所示之各開偽造私文書，其上分別具有如附表「備註欄」所示之偽造私印文，依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至就上述各開偽造私文書本身，因被告業已交由本案社區收執，而不再屬於被告，因此參照上述最高法院判決意旨，本院即不另行對該等偽造私文書宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：本附表由檢察官陳亭宇初步詳盡整理，並經本院核對全數正確後稍事編輯而成。本院對於檢察官付出至深心力面對個案，表達最高的肯定。編號犯罪時間犯罪方式證據及其出處涉犯法條及罪名備註欄 1 109年6月20日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區管委會所有之合作金庫商業銀行六家分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案社區帳戶）提領工程款項35,000元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區109年6月20日款項申請單 3.本案社區109年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年7月之存摺交易明細（見他卷第166頁至第168頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪。左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 2 109年8月25日持偽造之「力萬防水工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項78,000元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第117頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬防水工程行」估價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月之存摺交易明細（以上見他卷第204頁至第206頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 3 109年8月25日持「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單（並非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項229,300元。上述款項提領後，實際上僅支付冠銍視聽工程有限公司199,170元，另將30,130元侵占入己。 1.「冠銍視聽工程有限公司」工程報價單 2.本案社區109年8月25日款項申請單 3.本案社區109年8月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年8月至9月之存摺交易明細 5.「冠銍視聽工程有限公司」提出之收款證明（見他卷第172頁至第174頁）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 4 109年11月5日持偽造之「力萬工程行」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項86,438元、64,500元。上述款項轉出後，均匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第119頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「力萬工程行」請款單 2.本案社區109年11月5日款項申請單共2張 3.本案社區109年11月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶109年11月之存摺交易明細（以上見他卷第175頁至第177頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「力萬工程行統一發票專用張」私印文 5 109年12月25日持偽造之「合億工程行」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項12,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.本案社區109年12月25日款項申請單 3.本案社區110年1月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年1月之存摺交易明細（見他卷第179頁至第181頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 6 110年1月25日持偽造之「合億工程行」估價單，以及偽造之「鼎暉企業社」報價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項11,500元、23,870元、4,900元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「合億工程行」估價單 2.偽造之「鼎暉企業社」報價單 3.本案社區110年1月25日款項申請單共3張 4.本案社區110年2月份財務收支明細表 5.本案社區帳戶110年2月至3月之存摺交易明細（見他卷第208頁至第212頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪 1.左揭偽造估價單上，有偽造之「合億工程行」及其代表人私印文 2.左揭偽造報價單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 7 110年4月8日持偽造之「力禾機電有限公司」估價單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領工程款項13,800元，再將款項全數侵占入己。 1.偽造之「力禾機電有限公司」估價單 2.本案社區110年4月8日款項申請單 3.本案社區110年4月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年3月至4月之存摺交易明細 5.本案社區新任總幹事范志明轉知「力禾機電有限公司」經理之訊息截圖（見他卷第212頁至第214頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造估價單上，有偽造之「力禾機電有限公司」及其代表人私印文 8 110年6月25日於持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項13,500元。上述款項轉出後，匯入其他公司之帳戶（見調院偵卷第122頁），無證據顯示被告將上述款項侵占入己。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年6月25日款項申請單 3.本案社區110年7月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年7月之歷史交易明細查詢結果（以上見他卷第206頁至第208頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 9 110年9月1日及110年9月2日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出工程款項11,500元、22,620元；並又於未得本案社區管委會許可的情況下，自本案社區帳戶轉出36,500元。上述款項轉出後，其中39,970元匯入被告所有之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被告帳戶），而侵占入己；另其中30,950元匯入力禾機電有限公司帳戶，無證據顯示被告此部分款項侵占入己（均見調院偵卷第124頁）。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區110年9月1日、110年9月2日款項申請單各1張 3.本案社區110年9月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年9月之存摺交易明細（見他卷第183頁、第186頁至第187頁） 5.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文 10 110年12月2日持本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」（均非偽造），得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶轉出防火門工程退款共300,000元。上述款項轉出後，其中150,000元本應退還予住戶高麗婷；惟被告卻將此部分款項，匯入60,000元（含手續費30元）至自己之帳戶，以及匯入90,000元至其友人李慶源之帳戶，而將此部分共150,000元侵占入己（均見調院偵卷第128頁）。另應退還予住戶張紅萱之150,000元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.本案社區住戶高麗婷、張紅萱所各自簽立之「防火門工程切結書」 2.本案社區110年12月2日款項申請單 3.本案社區110年12月份財務收支明細表 4.本案社區帳戶110年11月至12月之存摺交易明細 5.本案社區住戶高麗婷反映未收到防火門工程退款之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第168頁、第172頁） 6.轉帳傳票（卷頁如左揭所示）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 -- 11 111年2月7日持偽造之「鼎暉企業社」請款單，得本案社區管委會許可後，自本案社區帳戶提領雜支費17,232元，並將其中4,000元侵占入己。另本次提領其中之13,232元，並無證據顯示被告將此部分款項侵占。 1.偽造之「鼎暉企業社」請款單 2.本案社區111年2月7日款項申請單 3.本案社區111年2月份財務收支明細表（見他卷第198頁、第200頁至第201頁）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第336條第2項之業務侵占罪左揭偽造請款單上，有偽造之「鼎暉企業社」私印文

2024-11-01

SCDM-113-訴-391-20241101-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第13號民國113年09月26日辯論終結原告福容開發股份有限公司代表人彭淑美訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林淑如參加人晶華國際酒店股份有限公司代表人潘思亮訴訟代理人黃瓊瑩上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年1 月17日經法字第11217309730號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國108年8月29日以「麗晶花園廣場la ndmark plaza taoyuan」商標，指定使用於被告機關公告商品及服務分類第37類之「各式建築物之營建代建；造園景觀工程施工；庭園景觀工程施工；園景造景施工；室內裝潢工程施工；土木建築工程營建及修繕；防水工程施工；防熱工程施工；防漏工程施工；水電施工；油漆施工；粉刷施工；建造諮詢」服務，向被告機關申請註冊。經被告審查，核准列為註冊第2057250號商標(參附表附圖1，下稱系爭商標) 。嗣參加人於110年3月15日以系爭商標有違商標法30條第1 項第11款規定，對之申請評定。經被告機關審查後，以112 年9月28日中台評字第1100028號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張略以：據以評定註冊第18387號商標(附表附圖3，下稱據以評定商標)僅由「麗晶」二字構成，系爭商標則係由中文「麗晶花園廣場」及外文「landmark plaza taoyuan 」所組成，二者外觀、讀音完全不同，尤以中文「麗晶花園」與「麗晶」字數多寡顯然有別，整體予人寓目印象截然不同，二造商標不構成近似。又系爭商標係指定使用於「各式建築物之營建代建；…；建造諮詢」等服務，與據以評定商標指定使用之餐廳、旅館經營等服務相較，其性質、功能、用途明顯有別，服務提供者及消費族群亦有差異，二者非屬類似之服務。參加人實際上主要從事餐廳、旅館之經營及管理，僅能證明其於餐廳、旅館服務具知名度，而未及於其他商品或服務，且參加人未有跨領域從事系爭商標指定使用服務之多角化經營情形。再者，依商標檢索註冊資料可知，以「麗晶」作為商標之一部而取得註冊者，所在多有，在市場長期存在包含諸多「麗晶」商標之情形下，相關消費者應能區辨二商標之不同等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：㈠系爭商標與據以評定商標相較，兩者均有相同中文「麗晶」二字，僅有不具識別性之中、外文「花園廣場」、「landm ark plaza taoyuan」之些微差異，在外觀、讀音及觀念上均相彷彿，應屬構成近似程度不低之商標。而依參加人檢送之原處分機關中台異字第1040241、1040245、1040242、104 02 44號商標異議審定書，可知據以評定商標係由參加人前手創立，遞次移轉由參加人於西元2018年間受讓取得，除於世界多國註冊取得商標權外，亦於北京、柏林等地設有旅館；並早於74年起陸續於我國獲准多件以「麗晶」為商標之註冊，且授權參加人使用據以評定商標經營旅館、飯店，旗下旅館並獲得西元 2013年今周刊排行榜評選為連鎖飯店第2名、瑞士數位豪華集團之最受消費者者歡迎之豪華飯店品牌前 20名等獎項，旗下餐廳亦獲得米其林評鑑二星殊榮，相關新聞復經國內多家媒體報導，堪認據以評定商標於103年間於餐廳、旅館等相關服務所表彰之信譽，已達著名商標之程度。又參加人檢送之聯合新聞網、經濟日報、中時新聞網等報導日期固在系爭商標申請日後，惟據以評定商標既於103年間表彰於餐廳、旅館而臻著名，且參加人仍有持續以據以評定商標與其他酒店業者合作、開發新據點構想、提高麗晶酒店市占率之情事，堪認於系爭商標申請日(108年8月29日)前，據以評定商標經持續廣告行銷，所表彰使用於餐廳、旅館等相關服務之信譽及品質，仍為我國相關事業或消費者所普遍認知而達著名之程度。㈡茲審酌原告檢送之110年4月至111年3月間刊登於經濟日報、自由時報等建案廣告，Facebook粉絲專頁貼文、Google網路查詢資料、簡訊廣告及Facebook廣告、原告官網、591房屋交易網及樂居網等資料，部分或無日期可稽，部分或晚於系爭商標註冊日(109年5月1日)，或與系爭商標之使用無關，尚不足認定系爭商標於註冊日前已為國內相關消費者所熟悉。按據以評定商標之中文「麗晶」並無特殊涵義，非使用於餐廳、旅館等服務之相關說明，且據以評定商標已為相關事業或消費者所普遍認知之著名商標，故其商標識別性強，且為消費者較為熟悉之商標，復參諸原告於工商時報、自由時報刊登之廣告及廣告短片，可見原告在販售其建物時，其相關文宣上多會使用使消費者與據以評定商標著名之飯店、餐廳服務產生聯想之文案，可知原告以近似程度不低之系爭商標指定使用於「各式建築物之營建代建；…；建造諮詢」等服務，難謂無使相關公眾誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，是系爭商標之註冊應有商標法第30條第1項第11款前段規定之適用等語。聲明：駁回原告之訴。四、參加人未具任何書狀供本院審酌，惟於言詞辯論期日陳稱援引被告答辯內容等語。五、本件爭點：系爭商標是否有商標法第30條第1項第11款前段規定之情形，應予撤銷？六、本院得心證之理由：㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所明定。又所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明定。至有無致相關公眾混淆誤認之虞之判斷，則係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。㈡經查，系爭商標係由未經設計之中文「麗晶花園廣場」及未經設計之外文「landmark plaza taoyuan」所組成，其中外文「landmark plaza taoyuan」業經聲明不在專用之列，而中文「花園」、「廣場」則為表示服務場所之說明，消費者均會施以較少之注意。又中文為國人所熟悉之語言，較易為我國消費者所關注，是以系爭商標之起首中文「麗晶」應為消費者於實際交易時較易用以辨識唱呼系爭商標之主要識別部分。而據以評定商標則係由未經設計之中文「麗晶」二字所構成，比較二商標主要識別部分皆有相同之中文「麗晶」二字，整體外觀、觀念及讀音均有相似之處，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離整體觀察及實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似程度不低之商標。㈢而依參加人於評定階段所檢送之附件3至6即被告機關中台異字第1040241號、第1040245號、第1040242號及第1040244號商標異議審定書(評定卷乙證1第33頁至第47頁)所載，據以評定商標係由參加人前手創立，除於74年起即於我國陸續獲准註冊第18261號(附表附圖2)及第18387號(附表附圖3，即據以評定商標)「麗晶」等商標外，參加人於79年起即持續使用據以評定「麗晶」商標於所經營之旅館，且於2011年至 20 13年間其旗下旅館、餐廳獲各大報章雜誌頒發多項獎項，並為我國多家媒體所報導，於103年間已達著名商標之程度；另依訴願機關依職權調查之2018年3月14日「晶華聯手洲際飯店麗晶酒店將加速擴展全球版圖」網路新聞、「麗晶酒店及度假村」維基百科資料及2018年5月10日「【重慶住宿】重慶麗晶酒店Regent Chongqing—集團旗下最美江景房！」部落格文章等，可知參加人於2018年3月14日與洲際酒店集團合資成立麗晶酒店及度假村(Regent Hotels & Res ort s)，負責經營開發麗晶酒店於我國以外之全球性業務，其以「麗晶」作為連鎖酒店品牌之營業據點分布於亞洲、歐洲等地，包括「柏林麗晶酒店」、「蒙特內哥羅港麗晶酒店」、「北京麗晶酒店」、「重慶麗晶酒店」等，且網路上亦有我國消費者分享住宿心得。據此，堪認在系爭商標於108 年8月29日申請註冊前，據以評定商標業經參加人長期廣泛持續行銷使用於餐廳、旅館等服務，所表彰之信譽及品質已為我國相關事業或消費者所普遍認知，而達著名商標之程度。㈣查參加人除將據以評定商標實際使用於餐廳、旅館等服務已臻著名外，依原處分卷附之參加人註冊商標資料可知，其自 74年起即陸續以中文「麗晶」作為商標圖樣之一部或全部於我國申准註冊多件商標，所指定服務種類及範圍多樣化，其中註冊第1558637號商標(附表附圖4)並有指定使用於「不動產租售、…、公寓房屋租賃、不動產買賣、…、不動產買賣之仲介、…、不動產買賣諮詢顧問、不動產買賣資訊、不動產拍賣服務」等服務，且依訴願機關職權調查「麗晶酒店及度假村」維基百科，可知參加人已有將據以評定商標實際使用於公寓租售服務之事實，堪認參加人已將據以評定商標註冊及使用於多種不同服務領域，而有多角化經營之情形。又系爭商標指定使用之「各式建築物之營建代建；造園景觀工程施工；…；粉刷施工；建造諮詢」服務，與據以評定商標著名或多角化經營之前揭服務相較，二者皆涉及建築物施工、修繕、出租、出售或使用等相關服務，依一般社會通念及市場交易情形判斷，二者服務間應具有相當關聯性。㈤承前所述，據以評定商標業經參加人長期廣泛行銷使用而成為相關事業或消費者所熟知之著名商標，至於系爭商標之使用情形，依原告於評定階段檢送評定答證1、6、9、11至16 之刊登於經濟日報、自由時報、鏡週刊、工商時報之行銷廣告、房屋建案之廣告看板照片、宣傳單及網站介紹、YouTu be宣傳影片、臉書粉絲專頁貼文、以「麗晶花園廣場」為關鍵字之Google搜尋網頁、簡訊廣告、臉書廣告、原告官方網站、591房屋交易網及樂居網等資料，其中部分資料或無日期可稽，或日期晚於系爭商標註冊日(109年5月1日)；評定答證2、5、8另案商標註冊資料、評定答證3、18商工登記公示資料、評定答證19(評定卷乙證1第69頁至第209頁背面)參加人官網，均與系爭商標之使用無涉，自難據以認定系爭商標已為我國相關消費者所熟悉。是以依現有證據資料，堪認於系爭商標註冊時，據以評定商標較系爭商標為相關消費者所熟悉，應給予較大之保護。㈥至於識別性部分，系爭商標與據以評定商標之中文「麗晶」均非一般常用之字詞，且與其實際使用之餐廳、旅館或建築、庭園景觀等服務並無關聯，均具有識別性，惟如前所述，據以評定商標業經參加人長期廣泛使用而為著名商標，是據以評定商標自具有相當強之識別性。㈦本院衡酌本件二商標近似程度不低，據以評定商標已達著名程度並具相當強識別性，且較系爭商標為我國相關消費者所熟悉，及參加人有多角化經營情形，且兩造商標服務間具相當關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。㈧原告雖提出另案註冊第611901號「麗晶」商標及第1111558號「麗晶板」商標等案例，主張相同文字曾有他人註冊之實例，相關消費者應能區辨本件二商標之不同云云。惟按商標註冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，應由被告機關依不同個案之情節認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經查，本件原告所舉前開案例之商標文字組合與本件商標不同，所指定使用之商品與本件亦有差異，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標近似、商品或服務關聯性程度、消費者對各商標之熟悉度、識別性強弱及使用證據樣態等因素與本件未必相同，案情各異，要難比附援引，執為本件有利之論據，併予敘明。七、綜上所述，據以評定商標為著名商標，且參加人有多角化經營事實，系爭商標與據以評定商標近似程度不低，兩造商標服務間具相當關聯性，客觀上應有致相關公眾誤認二商標服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。是系爭商標有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用，被告機關所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，洵無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不當。原告仍執陳詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　洪雅蔓

2024-11-01

IPCA-113-行商訴-13-20241101-2

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第93號聲請人即債林忠達務人相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第331 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。查債務人前自稱打零工，無固定收入，但本院對此一陳報有疑，通知債務人到院調查，債務人到院自承自21歲時開始做矽利康工程（防水工程），實際從事大約19年，在一般工地會不會打矽利康的人日薪報酬價差新台幣（下同）7、800元，前已經在永俊實業工程做了15年，（經本院曉諭後）願以法定工資2萬7,400元認定收入等語（見本院113年10月28日債務人調查筆錄），以上並有戶籍謄本、國稅局財產歸屬資料清單、債務人陳報狀等在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償1萬1,500元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人名下別無財產，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，居住於母親房屋，無房屋支出，必要費用應以113年度高雄市每人每月最低生活費無房屋金額，即1萬3,088元為上限。㈢綜上，債務人將其每月收入2萬7,400元於扣除上開必要生活支出後，每月1萬1,500元之更生方案已將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清償，清償比率達73.46％，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定之矽利康工作收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾　附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額華南商業銀行 46386 4.12％ 474 永豐商業銀行 93446 8.29％ 953 滙豐（台灣）商業銀行 143422 12.73％ 1464 良京實業公司 843817 74.86％ 8609 債權總額 1,127,071 每期金額 1,1500 清償成數約73.46％還款總額 828,000 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2024-11-01

KSDV-113-司執消債更-93-20241101-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第291號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘政忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 63號），本院判決如下：主文潘政忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、潘政忠經由網路廣告連結加入LINE群組「虛擬貨幣交流區」從事「搶單」工作，工作內容係受真實姓名年籍不詳、TELE GRAM暱稱「USDT」之人派單而與客戶為虛擬貨幣交易並收取款項，而依潘政忠之智識程度及經驗常識，可預見「虛擬貨幣交流區」由「USDT」指派與客戶交易虛擬貨幣買賣收取之款項，極可能與詐欺集團遂行詐欺取財犯行有關，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，仍與「USDT 」、收取詐騙款項之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由詐欺集團成員自民國112年2月27日起，以LINE暱稱「小玲」向劉邦佯稱：加入「201私募內部資訊網」LINE群組，可以購買泰達幣之方式投資股票賺錢等語，並由該群組自稱為「華隆投信資管經理黃詳筑」之人，提供電子錢包地址「 TAFxK2xB6YBuixNnb3dmGWDas5Mfu5FqKQ」（下稱本案電子錢包，起訴書誤載為TAFxk2xB6YBuixNnb3dmGWDas55Mfu5FqKQ ）予劉邦，致劉邦陷於錯誤，誤認上開電子錢包可為自己掌控，而同意以上開投資方式購買泰達幣，並約定於112年6月 9日11時許，在基隆市○○區○○○路00○0號基隆車站南站全家便利商店內面交投資款項新臺幣（下同）75萬元，潘政忠依「 USDT」指示於約定時間抵達現場與劉邦見面簽立虛擬貨幣買賣交易契約書，由劉邦確認有24,015顆泰達幣匯入本案電子錢包，復經詐欺集團成員對劉邦佯稱款項已入金後，劉邦即交付現金75萬元予潘政忠，潘政忠旋依詐欺集團之指示，持前開現金開車至雲林交流道附近某處交付予詐欺集團不詳成員，並收取2,000元之報酬。嗣經劉邦發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經劉邦訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘政忠於準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第99頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第148-149頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱其主觀上自認是正規從事虛擬貨幣之業務人員，在加入前有先搜尋查證關於泰達幣之相關資訊，在加入群組後，看見群組內派單、搶單的盛況，更誤信此為合法交易模式，且在「虛擬貨幣買賣交易契約書」上均係親簽且填具真實個人資料，若其自始是詐欺集團成員或有不確定故意，披露真實身分之舉自將徒添詐騙事跡敗露查緝之風險等語（本院卷第103-109頁）。經查：　㈠告訴人劉邦遭詐欺集團以前揭方式詐騙，於112年6月9日11時許在基隆車站南站全家便利商店內，與被告簽立虛擬貨幣買賣交易契約書購買泰達幣，確認有24,015顆泰達幣匯入本案電子錢包後，即交付現金75萬元予被告，被告旋持該款項開車至雲林交流道附近某處交付予不詳之人等情，業據被告於偵查中及準備程序供述在卷（偵卷第103-104頁，本院卷第9 7-98頁），並經告訴人於警詢指訴明確（偵卷第25-27頁），復有虛擬貨幣買賣交易契約書（偵卷第35-37頁）、基隆車站南站全家便利商店監視器畫面擷圖（偵卷第17-23頁）、告訴人手機通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第51-67頁）附卷可稽，又告訴人對於本案電子錢包僅有查看權，並無實際操控權乙情，有基隆市警察局虛擬通貨幣流分析報告在卷可參（偵卷第121-132頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告主觀上確實存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時35歲，自述其學歷為高中畢業、從事防水工程業（本院卷第150頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。　⒉查被告於偵查中供稱：我從臉書加入一個幣商平台，我從裡面搶單，會顯示購買虛擬貨幣的資訊，一開始平台上面會PO 買家的交易資訊包含電話、姓名、購買虛擬貨幣金額、當日交易的時間地點，我就按時間地點去交易，我有拿身分證證明我的身分，還有虛擬貨幣買賣交易契約書，我有確定對方有收到虛擬貨幣我才離開，我取得75萬元之後我到某交流道在路邊有人敲我車窗玻璃，我就交錢給他，我沒有向對方索取交易證明或收據，我之前沒有做過虛擬貨幣交易工作，我也無法提出與對方的通話或臉書網站廣告，整個求職過程到最後將款項交出我都沒有求證，當天跟我拿錢的人給我多少錢我就拿多少，我沒想那麼多等語（偵卷第103-104頁）。於準備程序供稱：我看到FB廣告，點擊連結，加入LINE，LI NE社群裡有一個TELEGRAM的帳號，暱稱是「USDT」，管理者會叫我們加入這個帳號，管理者會刊登購買泰達幣的姓名、電話、購買金額及電子錢包，當時完全沒有經過面試程序，點進去就可以加入工作，沒有做任何的資格審查，也不需要提供給管理者我的個人真實年籍資料，印象中LINE群組有40 多個人左右，平台裡的人我都不認識，大家都是用暱稱在LI NE群組裡交流，完全都沒有見過面，也不知道真實身分，我在加入LINE群組及TELEGRAM後，對方就有跟我說買賣契約書放在機車的置物架，並且給我地址及車牌號碼叫我自己去拿，之後每次交易就我自己去影印，一式二份，一份我自己留著，一份交給被害人，工作是要先搶到單，依照上面的交易時間、地點，到現場跟買方收錢，我總共做了十幾次，我現場確認被害人有收到泰達幣我就離開，但我不知道被害人收到泰達幣的來源，我收到款項後，管理者會用TELEGRAM告訴我交款的門牌號碼或交流道等地點，我車開到指定地點，就會有人來敲我車窗，跟我收今日的款項，每次來跟我收錢的都是不同人，收到款項後會一併給我報酬，過程中都是在LI NE群組或TELEGRAM聯繫等語（本院卷第97-98頁）。是依被告上開供稱加入擔任虛擬貨幣交易員之過程，該公司無經過任何面試或認證過程，即任用素不相識之被告擔任為公司與客戶交易虛擬貨幣並收取款項之人，本案被告向告訴人收取之金額為75萬元，實非少數，但「USDT」之人竟指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，顯然悖於常情。又被告自述工作使用之簽約文件，竟是在路旁機車置物架自行取得，與一般工作交付重要物品方式迥然有異，苟非其所從事之工作內容涉及不法，又何須以如此迂迴方式交付工作文件予被告，此等行為模式刻意將簡單之交付工作物品之行為以隱晦方式進行，亦與一般正常工作樣態有違。此外，被告於收取高額款項後，竟是以停車在路邊，以敲打其車窗之辨認方式，將款項交予毫不認識之人，且交付款項時亦未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。是被告於加入群組應徵工作及後續交易之過程，依其智識經驗，已可察覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，足認被告係可預見其所收取之款項應與詐欺集團犯罪所得相關，其從事之收受、轉交款項行為有高度可能製造金流之斷點，仍執意為之，其主觀上有共同為詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　⒊況被告於112年5月12日已因相同之交易虛擬貨幣模式經員警以現行犯逮捕，此經被告於準備程序坦認不諱（本院卷第98 頁），並有臺灣雲林地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可查（本院卷第111-113頁）。自其被逮捕偵辦時起應可知悉依LINE群組指示交易虛擬貨幣及收取款項可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，竟旋於同年6月9日再犯本案，益徵被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，此亦不因被告是否有留下真實身分資料予告訴人而異其認定。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法適用： ⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 ⒉按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用（最高法院號112年度台上字第 2673判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查被告本案所為無該條例所列加重其刑事由，且依被告行為時之法律，既尚無如前述新法加重其刑之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予以處罰，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，合先敘明。 ⒊按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「USDT」、收取詐騙款項之詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟依詐欺集團成員指示擔任面交車手，造成告訴人受有財產損失，且使詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，危害金融秩序及影響社會正常交易安全，且被告犯後始終否認犯行，並斟酌本案受詐金額、被告於本案分工之情節、動機及目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理時自陳高中畢業、從事防水工程、須扶養母親之生活狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。參酌修法理由所載考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查告訴人遭詐騙交付被告之款項，除被告取得之報酬外（詳下述），均遭被告轉交予詐欺集團而未查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上管領處分權限，審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收。㈡被告本案獲有2,000元報酬，業據其於審理時供承明確（本院卷第149頁），為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第四庭　法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KLDM-113-金訴-291-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2109號原告陽明天下大廈管理委員會法定代理人顏新發訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師被告鄧淑文訴訟代理人魏雯祈律師吳佳真律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告社區住戶，就原告社區大樓頂樓滲漏水至被告門牌號碼桃園市○○區○○○街00號12樓房屋（下稱系爭房屋）一事，兩造於民國112年2月22日簽立桃園市桃園區調查委員會調解書（下稱系爭調解書），調解條件為「兩造同意對造人（即原告）於112年3月31日前負責完成頂樓漏水部分修繕工程，所有工程費用由對造人全額負擔」及「兩造其餘之民事請求權拋棄」，依先前兩造於111年8月16日簽訂之局部防水工程協議書（下稱系爭先前協議書，見本院卷第 121頁之影本），可知兩造於系爭調解書約定之原告實際應負責之修繕區域應為該先前協議書所標定之方框以外之部分，而不包含方框內之區域。嗣因112年3月31日前常遇雨天，兩造原本指定修繕廠商行程較滿，兩造乃合意於同年(起訴書誤載為111年)4月初開始施作，被告亦到場監工，嗣因原廠商個人因素，改由其他廠商接收施作，已於同年月29日修繕完成，足見原告已依系爭調解書約定履行修繕義務完畢。然被告仍執系爭調解書作為執行名義，而向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第57048號給付修繕費事件（下稱系爭執行事件）受理而為強制執行程序(下稱系爭執行程序)中，惟原告既已履行執行名義之內容完畢，已有消滅債權人即被告之事由發生，被告執行債權已不存在，是原告自得依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件之系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告簽署系爭先前協議書時，已表示僅針對該協議書第六條第二款關於施工中途遇下雨滲漏水，維修廠商可免賠償責任，但不得追加工程款之條款為同意，並未同意原告僅就該協議書方框以外之區域負維修義務。何況，該協議書中亦未記載被告拋棄其餘區域修繕之請求權，且事後原告亦未履行，而被告也陸續發現更多滲漏水區域，故才會透過調解程序成立系爭調解書，該調解內容顯示兩造合意原告應負修繕責任之範圍已是所有會導致系爭房屋滲漏水的頂樓區域。而事後鑑定報告亦顯示，原告不僅就系爭先前協議書方框內之頂樓區域未修繕完畢而仍有滲漏水外，就系爭方框以外之諸如系爭房屋之餐廳、廚房、房間2、玄關、天花板、客廳及廁所等對應之頂樓區域亦未修繕完畢，而仍有滲漏水至系爭房屋之情形，是本件原告並未履行系爭調解書之修繕義務完畢，被告自得以該調解書作為執行名義，聲請強制執行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　　本件兩造對於系爭先前協議書及系爭調解書存在等節事實並未爭執，且有該調解書及該協議書影本各1份（見桃簡卷第5 頁及本院卷第121頁）在卷可稽，此部分事實首足信為真。至原告主張其依系爭調解書所負修繕義務範圍僅為系爭先前協議書標示方框以外之區域，且已修繕完畢云云，則為被告所否認並以前詞爭執，是本院所應審究者厥為：㈠原告本件依系爭調解書所負修繕義務範圍為何?㈡原告是否已履行系爭調解書約定之修繕義務完畢?茲分別敘述如下：　㈠本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務範圍應包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域：　⒈稽諸系爭先前協議書影本，顯示該協議書內容雖有標定方框以外之區域為原告修繕範圍，然被告於簽署時明確於簽名旁加註同意者為該協議書第六條第二款之關於施工中途遇下雨滲漏水，維修廠商可免賠償責任，但不得追加工程款之條款（見本院卷第121頁），難認被告有同意其他內容包含原告僅須修繕方框以外之區域者。何況，該協議書乃係兩造初始對於系爭房屋滲漏水之修繕協商，其內容亦未明確記載被告事後不得對方框內之區域請求被告負修繕義務，是自難以系爭先前協議書存在一情，即推認原告依系爭調解書所負之修繕義務僅以方框以外之區域為限。　⒉再者，稽諸系爭調解書影本，顯示該調解書內容並無任何限制原告修繕區域之約定，則倘原告有意使其修繕區域負擔範圍僅限於系爭先前協議書所標定之方框以外區域，則顯不可能未於該調解書中特別加註記載。綜上，足認系爭調解書約定之原告修繕區域應包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域，而顯非以上開方框以外之頂樓區域為限。　㈡本件原告尚未履行系爭調解書約定之修繕義務完畢：　⒈又原告社區大樓頂樓區域導致被告系爭房屋滲漏水之相關區域是否已修繕完畢，兩造對此顯有爭執，而本件經兩造合意送社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，其鑑定報告書所載結論，顯示經鑑定後，顯示頂樓平台防水層仍有破損及失效等問題，經紅外線熱像儀拍攝檢測，仍會造成「系爭房屋之玄關、客廳廁所管道間、主臥室廁所管道間、房間2天花板」有滲漏水現象（見卷內該報告書第9頁至第13頁）。　⒉是依上開具專業滲漏水問題鑑定機構所為之鑑定結果，足認原告對於其社區大樓頂樓平台滲漏水至系爭房屋之修繕工作顯然並未完成，而尚未履行其依系爭調解書約定之修繕義務完畢。　㈢綜上，本件原告依系爭調解書約定所負修繕義務包含所有會導致系爭房屋滲漏水之頂樓區域，且原告並未履行其修繕義務完畢，是原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之系爭執行程序云云，即無理由。四、綜上所述，原告所舉證據均不足證明其依系爭調解書約定所負修繕義務範圍僅以上開方框以外之區域為限，亦未能證明其就上開系爭調解書約定所負之修繕債務已全部履行完畢，是原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，主張被告執行債權已不存在，而請求撤銷兩造間系爭執行事件之系爭執行程序云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-30

TYDV-112-訴-2109-20241030-1

台上

最高法院

請求給付違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1819號上訴人宸銘營造工程有限公司法定代理人吳致翔訴訟代理人許啟龍律師被上訴人茂宏盛開發建設有限公司法定代理人孫宏彬訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第28號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜觀被上訴人法定代理人孫宏彬所陳，證人吳昆昀所證，及系爭2合約、使用執照申請書、桃園市政府建築管理處核發之使用執照、監造單位吳榮建建築師事務所民國112年11月1日、113年1月22日函，暨現場照片等件，參互以察，堪認兩造未有以第7期至第10期，每期新臺幣（下同）25萬元為保留款，上訴人即無庸施作建物外牆防水工程之合意存在，亦未有變更2樓廚房之管線設計。上訴人提出使用執照申請書，惟實未達完工程度。被上訴人於110 年9月15日催告上訴人，再以同年12月17日律師函限期於15 日内完成未果，乃於111年1月4日終止合約。從而，被上訴人依系爭2合約第20條約定，請求上訴人給付完工期限翌日至合約終止日之違約金共324萬元本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1819-20241023-1

補

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議不成立

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第855號原告吳欣諭陳緁瑈黃若雲共同訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告天悅社區管理委員會法定代理人張瑜珊上列當事人間請求確認區分所有權人會議不成立事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。經查，原告起訴請求確認被告於民國112年10月15日召開區分所有權人會議(下稱系爭區分所有權人會議)之決議不成立，而觀之系爭區分所有權人會議之議案係有關社區之車道入口坑洞、人員行車安全考量需重新整修、電梯機坑內防水工程、防火巷違建要求拆除、增設監視器等事項，均涉及社區之公共經費支出事項，是堪認原告訴請確認系爭區分所有權人會議無效之訴係屬因財產權而起訴，惟因系爭區分所有權人會議之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同）1,650, 000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-18

TYDV-113-補-855-20241018-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1299號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范柏豪指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2622號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2064號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文范柏豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告范柏豪於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院109年度毒聲字第973號裁定送觀察、勒戒，於民國110 年5月31日執行完畢，該案並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第229、230號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　三、論罪科刑　㈠核被告范柏豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張前開構成累犯之案件中即有相同罪質之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中亦有施用毒品之案件，其罪質類型及保護法益與本案所犯施用毒品案件相同，且均屬故意犯罪，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事防水工程工作、須扶養奶奶之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第2622號　　被　　　告　范柏豪　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號 (現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范柏豪前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月31日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第229號、230 號為不起訴處分確定；又因施用毒品及傷害等案件，分別經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，嗣經同法院以112年度聲字第1395號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年8月1日縮短刑期執畢出監。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日10時50分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月2日10時 50分許，因另涉毒品案件，為警在桃園市○○區○○路0段00號居處前查獲（所涉製造第二級毒品罪嫌，另行提起公訴），並經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告范柏豪矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我於113年3 月30日1時許，在桃園市○○區○○路0段00號內吸食大麻，同時也有飲用毒品咖啡包，除此之外沒有施用其他種毒品等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 6 　月　 7 日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TYDM-113-審簡-1299-20241015-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第157號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃琳傑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1530號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依法改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃琳傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第17行「之指示，」後補充記載「搭乘詐欺集團不詳成年成員駕駛之車輛」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「被告於偵查中之供述（112年度偵字第3186號偵訊筆錄）、臺灣高等法院高雄分院112年度金上更一字第6號、本院112年度訴字第325號及112年度易字第483號裁判書查詢」、「宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、000年0月0日生效。查： 1、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後移列為同法第19條，規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢未遂之財物未達1億元，是依上開修正後法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕，修正後之規定較有利於被告。 2、112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月 2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」(下稱現行法)。而被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行（因無任何犯罪所得【詳如下述】，不生現行法「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題），則無論依行為時法、中間時法、現行法均符合上開自白減刑之規定（最高法院87年度台非字第7號判決意旨參照），中間時法、現行法之規定未更不利於被告。 3、綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，有利於被告，且無論依行為時法、中間時法、現行法均符合自白減刑之規定，經綜合全部罪刑比較之結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，較為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用前述修正後之規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，於113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」查被告本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與「楊銘賢」、「拎娘勒」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告既已於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，又因被告為本案犯行，並無犯罪所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白加重詐欺取財罪，即應認有上開規定之適用（最高法院87年度台非字第8 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號刑事判決意旨參照），故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。㈤、想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，就被告所犯輕罪部分，關於刑法未遂、洗錢防制法等減輕其刑規定之適用，於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。㈥、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損之相關新聞；被告正值年輕，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐騙集團共同參與詐欺、洗錢等犯行，侵害告訴人之財產法益及其受害金額，欲掩飾犯罪所得之去向；惟念被告所犯一般洗錢未遂罪部分原得因自白減輕其刑及再適用刑法第25條之規定按既遂犯之刑遞減之，而得作為量刑之有利因子；暨其犯後坦認犯行之態度，與詐欺集團成員間之分工，併兼衡被告自陳國中肄業、入監前作防水工程、日薪約新臺幣（下同）1500元，未能賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制定、修正後之規定。㈠、被告本件尚未獲取報酬乙節，業據被告供明在卷（見本院卷第86頁），且查卷內無積極事證可認被告已取得本案不法報酬，自無庸沒收犯罪所得。㈡、本件詐欺被害人李明美之款項99800元，固屬洗錢之財物，惟此部分犯行僅止於未遂，被告並無實際取得何洗錢之財物或利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項，對被告宣告沒收；而該筆詐欺犯罪所得，因銀行行員發覺有異而報警處理，致未能順利提領轉匯乙節，業經起訴書敘明，並經法院認定在案（見112年度偵字第10457號卷「下稱第10457號偵卷」第75頁），且依卷附交易明細（見第10457號偵卷第3 4頁）顯示，本件帳戶已轉列警示帳戶，被告自亦無法提領，是該筆款項宜由銀行返還告訴人，而無庸由本院宣告沒收，並此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-113-訴-157-20241004-1