Know99判決書

搜尋結果：除斥期間

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第37號聲明人黃哲政黃珮竺上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第 2項定有明文。二、聲明意旨略以：聲明人等為被繼承人黃明通（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子女，被繼承人於民國113年8月11日死亡，聲明人於113年10月25日知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰依法聲明准予備查等語。三、經查，本件聲明人等分別為被繼承人之子女，被繼承人於11 3年8月11日死亡後，即由聲明人黃哲政於113年8月13日持世華醫院113年8月11日開立之死亡證明書向南投○○○○○○○○○申請死亡登記，並由黃哲政於死亡登記申請書上簽名，此有南投○○○○○○○○○114年2月3日中戶字第1140000228號函暨檢附之死亡登記申請書及死亡證明書在卷可參；又聲明人二人自承同住於南投縣○○市○○路○段000巷00號，並共同聲明拋棄繼承，足證二人於113年8月11日均已知悉被繼承人死亡之事實，惟聲明人卻聲稱於113年10月25日始知悉，並遲至113年12月 31日具狀向法院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之除斥期間，其聲明於法未合，應予駁回。另民法繼承編在98年5月22日修正後，民法第1148條第2項規定繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是聲明人縱未拋棄繼承，依上開規定，就被繼承人之債務，亦僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-06

NTDV-114-司繼-37-20250206-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第35號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告之生母丙○○與被告原為夫妻，嗣於民國112 年8月28日經法院裁判離婚，原告於000年00月0日出生，依法推定為被告之婚生子女，惟原告實係丙○○自訴外人葉○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求，惟本件訴訟費用應由原告負擔等語。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查：（一）原告主張其生母丙○○與被告原為夫妻，於112年8月28日經法院裁判離婚，丙○○嗣於000年00月0日產下原告等情，有兩造及丙○○之戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院112年度婚字第68號民事判決、原告出生登記之申請書及所附資料在卷可稽（本院卷第11頁、第33至52頁、第63頁），自堪信為真。（二）原告為000年00月0日生，回溯計算其受胎期間，係在丙○○ 與被告婚姻關係存續中，故依法推定為被告之婚生子女；而原告於000年00月0日出生後，即於113年2月15日提起本件否認之訴，是原告提起本件訴訟未逾民法第1063條第3 項所定之2年除斥期間，應屬適法。又原告主張其係丙○○ 自葉○○受胎所生，與被告並無實際血緣關係乙節，業據提出高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷為憑，而該報告之結論載明：「1.不能排除葉○○與乙○○之親子關係。2.親子關係指數（CPI）為：12706.69811；亦即"葉○○是乙○○的親生父親"這個可能性與"任何台灣地區漢人偶然具有是乙 ○○的親生父親所必須具備的基因半型"這一個可能性相比，大約為：12706.0000000000倍。3.也就是說葉○○與乙○○ 之親子關係確定率為：99.0000000％；因此葉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」（本院卷第147頁）；而被告對原告之主張亦無爭執，是原告主張其實係丙○○自葉○○受胎所生，與被告並無血緣關係，應堪採信。五、綜上，原告本於民法第1063條第2 項之規定，請求確認原告非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母丙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-05

KSYV-113-親-35-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第443號原告振展交通股份有限公司法定代理人田振清訴訟代理人黃淑芬律師被告志信國際股份有限公司法定代理人黃春發訴訟代理人田振慶律師邱瑞元律師官昱丞律師上列當事人間返還價金等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月15日簽立動產讓售合約書（下稱系爭A 契約），原告以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（下稱系爭標的），總價含稅共新臺幣（下同）13,488,971元。因被告表示讓售之系爭標的當時出租予第三人，原告於簽約當時遂未查驗系爭標的，嗣被告將系爭標的辦理過戶予原告，原告並付清全部價金後，始發現系爭A契約「附件二項次9 」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（下稱系爭曳引車）竟故障無法使用，經委請FUSO原廠授權之訴外人裕益汽車股份有限公司小港廠（下稱裕益公司）檢測，維修費用為新臺幣（下同）1,876,065元，已高於系爭曳引車含附屬設備之售價1,362,117元。原告於112年11月14日以高雄桂林郵局000100存證信函，向被告表示依民法第88條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭合約附件二項次9、54、55即系爭曳引車含附屬設備買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告於收受系爭存證信函2週內返還價金，被告於112 年11月15日收受系爭存證信函，惟未於2週內即112年11月30 日前返還價金。　㈡又原告向被告購買系爭標的，其中系爭曳引車出租予被告持股之安和運輸股份有限公司（下稱安和公司），放置於臺中龍井，被告於簽立系爭合約時，故意未告知系爭曳引車故障待修，系爭曳引車既有如上所述之重大故障，即未符合曳引車通常使用狀態，原告爰依民法第359條規定解除契約。綜上，原告爰依民法第88、92、179、359、259條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,362,117元，及自112年1 2月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告長年經營貨櫃及貨物運輸事業，並曾轉投資設立安和公司在內等4間運輸公司，後因被告公司集團組織調整，遂於1 11年11月15日與原告及其負責人田振清分別簽訂系爭A契約及「股份讓售合約書」（下稱系爭B契約），出售運輸車輛及安和公司等4間運輸公司全部股權及資產予原告及田振清。而原告所主張故障之系爭曳引車，在上開股權及資產移轉前，係由被告長年出租給安和公司使用來為被告提供貨物運輸之服務，並於111年11月15日依照系爭A契約及系爭B契約，連同安和公司及其他車輛、設備等同時出售予原告及田振清，故原告宣稱系爭曳引車在交易當時是租給第三人而無法進行查驗等語，顯係故意忽略此重要基礎事實。系爭B契約總交易金額高達8,748萬餘元，其中相關車輛、設備之交易金額為1,348萬餘元，如此高額之交易，原告必會對交易標的進行查核，又相關車輛資料均由安和公司所持有，系爭曳引車之車況，原告均能在交易前知悉，而被告亦依系爭A契約第2項第2款約定，以系爭曳引車當時之現況交付予原告，是被告並無任何欺瞞或隱匿任何資訊而使原告陷於錯誤。惟若本院認系爭曳引車於交付時便處於故障狀態，原告於起訴狀第2頁自承其未查驗包括系爭曳引車在內之買賣標的物即辦理過戶等情事，以系爭合約交易金額高達1,348萬餘元，對原告而言本應審慎看待，況原告即為運輸公司，本具有檢驗包括系爭曳引車在內等所有買賣標的之能力，且原告負責人同時買受安和公司之股權而取得經營，亦得檢視安和公司所承租包括系爭曳引車在內之相關車輛及設備，若系爭曳引車之故障狀況如原告所稱如此重大，原告理應基本檢查即可發現，但原告仍便宜行事並出具系爭切結書，應可認原告係因自己未盡交易之必要注意義務而為錯誤意思表示，依民法第88條第1項但書規定，應不得撤銷其意思表示。　㈡又原告於111年12月7日付清相關款項後，被告將包括系爭曳引車在內之系爭A契約附件一、二所載之車輛、設備一同點交予原告，原告亦出具切結書予被告，依系爭A契約第2項第 2款約定，無論原告是否進行清點或查驗，該切結書即表示原告已確定系爭曳引車及其他系爭標的之狀況，並同意被告以包括系爭曳引車在內之所有系爭標的目前現況進行交付，被告業已確實履行雙方約定事項。另原告以原證2報價單主張系爭曳引車維修費報價為1,876,065元，然該報價單僅有裕益公司之發票章，卻沒有估價員及廠主管確認等簽名，被告對原證2報價單形式、實質真正均爭執。縱該報價單為真（假設語氣），然該報價單右上方報價日期為「2023年1月3 1日」，充其量僅為系爭曳引車交易後之維修報價，無從證明系爭曳引車交易時之車況。又原告並未舉證證明被告有何欺瞞或隱匿等實施詐術行為，亦未舉證其因被告實施詐術而陷錯誤為意思表示之因果關係，更未證明被告之詐欺故意，是原告所述，顯不足採。　㈢再者，兩造間針對包含系爭曳引車在內之所有交易車輛設備，均於系爭A契約中第二項第2點明確約定「以現況點交」，又原告負責人在買受原告公司前，除有派會計師進行實地查核、派員至相關車輛設備放置現場確認車輛，被告更有將包含系爭曳引車在內之車輛故障、維修情形告知原告負責人，顯見本件雙方之交易過程中，原告明確知悉系爭曳引車正因故障置放於保養廠，且原告及其負責人對於系爭曳引車之情況是得以預見，原告亦有能力實際查核、確認系爭曳引車之狀況，然無論原告是否有實際至保養廠勘查系爭曳引車之情況，原告仍同意現況點交，顯見原告已有概括承受車輛故障之情形，可證兩造所同意之現況點交，確實含有免除原告瑕疵擔保責任之意思。又退步言之，縱若鈞院認定本件被告仍應負有瑕疵擔保責任，然系爭曳引車之瑕疵若如原告主張之重大，應為原告通常檢查便能即時發現，然原告仍未盡其檢查義務，顯見原告有承認系爭曳引車瑕疵之意思。　㈣末以，經被告詳查公司內部留存之電子郵件存檔，發現原告最早應係在112年2月9日時提供原證2報價單予被告，故原告具體向被告指明系爭曳引車瑕疵之時間點即為112年2月9日，而後原告於112年11月14日寄發存證信函，向被告表示要依照民法第92條撤銷買受系爭曳引車之意思表示( 函文中並未主張瑕疵擔保責任，原告可能發覺已罹於時效），再至11 2年12月26日本件訴訟提起時，原告起訴狀中也未主張瑕疵擔保責任，遲至本案於113年5月15日第一次開庭時，原告始提出瑕疵擔保責任而主張解除契約。則原告顯然在112年2月 9日向被告通知系爭曳引車之瑕疵後，一直到113年5月15日才首次依據瑕疵擔保責任之規定主張解除系爭曳引車之買賣契約，故原告主張解除權一節，依照民法第365條第1項規定，已罹於「通知後六個月內」之時效規定等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造爭點：　㈠原告於111年11月15日與被告簽立系爭A契約，以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備，總價含稅共13,488,971元。其中就系爭A契約「附件二項次9」之系爭曳引車含「附件二項次 54、55」之附屬設備（下稱系爭設備）分別約定價金1,338, 379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23, 316+422=1,362,117）。原告付清全部價金後，被告已於111 年12月7日將如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（含系爭曳引車及系爭設備）交付並過戶給原告。（本院卷一第11至20、99至100頁）　㈡系爭A契約第2項第2款、第6項、第9項分別約定「價金給付時程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』以明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟動過戶手續」、「權利瑕疵擔保責任：甲方保證甲方所移轉之標的運輸設備一切權利均合法有效，且無其他設質或抵押情事，甲方得自由處分，無何權利上之瑕疵。如有政府機關或其他第三人出面主張其他權利時甲方應負責排除之。」、「本件『動產讓售合約書』與附件之『股份讓售合約書』二者間具有互為依存，互為條件之契約聯立關係。」等語。（本院卷一第11至20頁）　㈢系爭A契約簽立同時，原告之法定代理人田振清以個人身分另與被告於111年11月15日簽立「股份讓售合約書」（即系爭B 契約）向被告購買訴外人安和公司等4間運輸公司全部股權及資產。（本院卷一第87至92頁）　㈣系爭曳引車含系爭設備於系爭A、B契約簽立前，由被告長期出租給安和公司使用。　㈤原告於112年11月14日以存證信函通知被告：原告依民法第88 條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告於14日內返還價金。被告業於112年11月15日收受上開存證信函。　㈥系爭A契約雖約定總價13,488,971元，但附件一、二分別約定價金、車輛及附屬設備，其間並無不可分割之關係，兩造就「附件二項次9」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（即系爭曳引車）含「附件二項次54、55」之附屬設備（即系爭設備）分別約定價金1,338,379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23,316+422=1,362,117）之買賣部分，得單獨行使權利（如解除或撤銷等），不影響其他買賣部分之效力。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第 179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第17 9條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　五、本院之判斷　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，同法第365條亦有明文。上開規定第1項之期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之解約權、減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。本件原告主張，被告故意不告知系爭曳引車之瑕疵，仍於111年12 月7日交付並過戶，其後原告於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用高達1,876,065元，始知系爭曳引車有重大之瑕疵，遂於112年2月9日將前開修理估價以電子郵件通知被告，又於112年5月9日向被告主張減少價金等語，並提出報價單、對話訊息在卷為證（本院卷一第21頁、卷二第189頁）。而被告固坦認於112年2月9日接獲原告將前開修理估價以電子郵件通知（本院卷二第121頁），惟抗辯解除權之意思表示到達被告之時，已逾前揭規定所定之6個月期間，且被告無故意不告知瑕疵之情事。則本件尚應審究原告解除契約之意思表示到達被告之時是否逾前揭規定所定之6個月期間？以及原告是否有故意不告知瑕疵之情事？　2.經查，本件原告雖曾於112年5月9日以對話訊息，告知時任被告公司協理之鄭明德，內容略以：「田董指示貴方假如有誠意要解決問題的話，他首先提出1、先同意台糖40個停車位的權利轉讓同意書，2、截至4月底的運費款請訂出明確的付款日，3、HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？另外，田董擬以最大的善意表示，桶底油約新台幣10萬餘元的部分，他同意用補貼停車場權利金的方式換取讓渡使用權」等語（本院卷二第189頁），原告持之主張前開對話訊息係向被告表示因系車曳引車之瑕疵而請求減少價金等語（本院卷二第194頁），惟觀之上開對話內容，僅能看出兩造尚在協議源自系爭A、B契約相關價金、費用之給付或折讓問題，且從原告尚稱「HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？」一語，更可看出原告並未在此對話中向被告以系車曳引車之瑕疵為由主張減少價金。其後於113年5月15日本院言詞辯論期日，原告當庭交付民事準備書狀，向被告主張系爭曳引車未符合通常使用狀態為由，始行使民法第359條所規定之解除契約權利，惟系爭曳引車之瑕疵情形，原告早於112年1月31日委請裕益公司進行維修估價而因此得悉，並於112年2月9日以電子郵件將維修估價單通知被告，故原告遲至本院審理中之113年5月15日，方依民法物之瑕疵擔保請求權為由主張解除系爭曳引車之買賣契約，顯已逾自通知時（即112年2月9 日）起6個月之法定除斥期間。　3.次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真意，應以當時事實及其他一切證據資料為其判斷標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照）。解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照)。本件系爭A契約書第二項第2點約定「價金給付時程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』，以明確段分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟動過戶手續」等語，「現況點交」之「現況」，應以當事人於締約時所得認知之情事為斷，至於須經檢測始能得知者，除非契約已具體列出，即不屬「現況」之範圍，否則無由明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生之相關責任。經訊之證人鄭明德到庭證稱：「系爭曳引車在簽約前大概二個月，因為故障拖到台中FUSO廠待修...當時系爭曳引車拖到台中FUS O廠時，有以電話請求報價，當時是以油水混合造成無法發動報20幾萬...台中FUSO廠的口頭報價是以現況去判斷油水混合修復的金額，...被告志信公司在系爭曳引車還在台中F USO廠只知道有油水混合的損壞，不知道有小港廠報價單所載之損害，一直到小港廠報價單才知道。振展公司在尚未簽約前，有要求我帶他們到停車場看車子，但是並沒有提到系爭曳引車，因為振展公司當時只是看有在停車場的車，至於已經在外面工作或是維修的車輛，振展公司並沒有要求要去看。」等語（本院卷二第89-91頁），又證人陳錦鋒到庭證稱：「（問：系爭曳引車含系爭設備於系爭A契約「簽立前」是否已因故障無法發動而拖吊至FUSO台中清水廠待修？）當時志信公司的車輛車齡都比較久，我知道有車子拖到維修廠，是否是系爭曳引車我不知道，但是有車壞掉，我都會跟振展公司的田振清回報。但是我不確定回報的車有沒有包括系爭曳引車...系爭曳引車是台中在用，但是調度我不清楚，要問鄭明德，他都有回報給我。雖然是寫出租安和-台中龍井，但是我當時有跟原告法代田振清說有車在維修，但是不確定我當時說的是不是系爭曳引車。」等語（本院卷二第 95頁），互核前開兩位證人之證述，可見原告於系爭A契約締結前已受告知系爭A契約附件一、二之車輛中有壞掉在維修中等情事，且簽約前原告也曾要求鄭明德帶同察看車輛，並且陳錦鋒多次向原告報告車輛維修狀況，顯然原告於簽約前就證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，係處於可得瞭解之範圍，自屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍內。申言之，系爭A契約固然不會僅因有「現況點交」之記載，即排除被告依法或依約所應承擔之擔保責任。但以證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞情形，並非原告於簽約前無法知悉，況以原告之法定代理人為具有通常社會及商業經驗之人，在買賣過程中本於理性客觀之認知，並將誠信原則涵攝在內，合理解釋契約文字，應能理解系爭A契約書第二項第2點「現況點交」之文字意涵及當事人所欲發生之法律效果，因此於系爭A契約簽訂前頻繁與被告員工接洽，以了解系爭標的狀況。是解釋契約當事人之真意，足認系爭A契約書第二項第2點約定「現況點交」之記載，係有意免除被告關於訂約時已發生損害而在正放置維修廠之車輛的瑕疵擔保責任。　4.至於，原告提出於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用高達187萬6,065元部分之瑕疵，雖難認係免除被告瑕疵擔保責任範圍，惟前開2名證人均證述：一直到小港廠報價單才知道有這麼嚴重之故障等語（本院卷二第91、95頁），且經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定報告亦表示：「一、系爭車輛引擎存在有故障情形。系爭引擎需以大修方式進行修復，所需之修復費用依據FUSO服務廠報價約為新台幣2,953,387元。二、依據系爭車輛引擎的故障現象，無法判定發生在111年11月15之前或之後。」等語（鑑定報告外放於本院卷二證物袋），則難謂被告於系爭A契約訂立前已知悉系爭曳引車有前開重大引擎故障之瑕疵。此外，原告未能舉證被告於系爭A契約締結前，即知悉前開重大瑕疵，故本院難以認定被告有何故意不告知瑕疵之情形，因此原告以民法第365條第2項主張被告應負瑕疵擔保責任云云，為無理由，應予駁回。㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？ 1.按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免爲錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第9 2條第1項規定撤銷意思表示之餘地，最高法院87年度台上字第1195號判決意旨參照。 2.本件證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍內，另原告提出裕益公司估價單所示損壞維修範圍，原告亦無法證明被告於系爭A契約訂立前已知悉有前開重大故障之瑕疵，已如前述，故原告既未能證明被告有何欺瞞或隱匿瑕疵之實施詐術行為，則原告此部分之主張難認有據。㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由？　　至原告雖另主張，系爭曳引車實際車況為交易上重要事項，被告負有誠實告知之義務，卻於交易過程隱瞞車況，使原告對交易標的物之品質認識有錯誤，且為交易上重要事項，視為意思表示內容之錯誤云云，然按「當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤」，民法第88條第2項固有明文。惟以意思表示內容錯誤而欲撤銷其意思表示者，依民法第88條第1項但書規定，仍以其錯誤非由表意人自己之過失者為限。查，證人陳錦鋒到庭證稱：「（問：簽約前，有將車輛故障的事告知振展公司嗎？如何告知？）我在跟田振清開會時，前述查核的會計師也在場，車輛有比較大的維修狀況或買新車都會在開會時告知，如果是車輛的小維修我不會講，但是大的維修我會告知，方才所述鄭明德有上簽呈的維修是屬於大的維修我會告知。（問：原告訴訟代理人證人有告知原告系爭曳引車不維修的情形，直接賣給原告公司？）當時是說現況點交。（問：所謂的現況點交，是指實際上一部一部按契約附件去現場點交車輛？）細節的部分我不知道，我只有看到點交卡。（問：點交卡上面是記載什麼？）證人陳錦鋒就是每台車輛逐一簽名，表示有看過車。」等語（本院卷二第98頁），由前開證述足徵原告對於本件交易事先已有相當之資訊蒐集及準備時間，復在簽約前被告亦配合原告進行車況報告，原告理當有充裕時間對車輛狀況詳為檢查，則其對於前述裕益公司估價單所示之故障，於簽約前未能謹慎察知，自難謂無過失，依前揭說明，亦無法適用民法第88條規定撤銷其買受意思表示。六、綜上所述，原告依民法第88條、第92條、第179條、第359條、第259條之規定，請求被告給付原告1,362,117元，及自11 2年12月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經核均不足以影響判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-05

KSDV-113-訴-443-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2171號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑邱志仁李境軒參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇蘇芷萱被告連文鈺連文慧共同訴訟代理人高宏文律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月10日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年4月11日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告連文慧應將如附表編號㈠至㈥所示不動產於民國112年4月11日所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用及參加費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟進行中變更為林淑真，林淑真於民國113年7月29日聲明承受訴訟(見本院卷第3 09頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告依民法第244第1項、第4項規定聲明：㈠被告就被繼承人連正東所遺如附表編號㈠至㈥所示不動產（下稱系爭不動產）於112年3月11日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年4月11日所為分割繼承登記（下稱系爭登記）之物權行為應予撤銷。㈡被告連文慧應將系爭不動產於112年4 月11日所為系爭登記予以塗銷，嗣追加民法第244條第2項為請求權基礎（見本院卷第383頁），並變更聲明為：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為，及於112年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷（見本院卷第511至512頁），核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為輔助原告而於113年8月12日具狀向本院聲請參加本件訴訟（見本院卷第385至393頁），經核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，亦應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告連文鈺（下與連文慧合稱被告，如單稱其一，則各稱其名）前向原告借款，因未依約還款，原告遂訴請連文鈺如數清償，並經本院以109年度訴字第9164號判決（下稱系爭判決）認定連文鈺尚積欠原告新臺幣（下同）808, 926元，及如附表一編號㈠至㈢所示之利息（下合稱系爭借款債務），然原告取得上開執行名義後向本院聲請對連文鈺強制執行時，雖經本院以112年度司執字第10107號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行而未能執行，原告因而取得本院所核發113 年3月11日北院英112司執福字第166732號債權憑證（下稱系爭債權憑證），可認連文鈺已陷於無資力清償系爭借款債務之情。又訴外人連正東於112年3月11日死亡，遺有系爭不動產，連文鈺未拋棄繼承，因恐辦理繼承登記後遭原告追討系爭借款債務，遂於112年4月10日與其餘繼承人即連文慧就系爭不動產達成系爭分割協議，由連文慧全數分得連正東所遺系爭不動產所有權，並於112年4月11日辦畢系爭登記。因連文鈺係將其應繼承之財產權利無償移轉予連文慧，屬有害於原告債權之無償行為，退步言之，縱認為屬有償行為，連文慧明知連文鈺積欠原告系爭借款債務，且系爭分割協議、分割登記已損害原告之權利，仍與連文鈺為上開協議、登記，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告就系爭不動產於112年4月10日所為系爭分割協議之債權行為，及於112 年4月11日所為系爭登記之物權行為應予撤銷。㈡連文慧應將系爭不動產於112年4月11日所為系爭登記予以塗銷。二、被告則以：被告係因連文慧獨力負擔連正東生前高達6,000, 000元之扶養費用，方以系爭分割協議約定將系爭不動產所有權全數移轉予連文慧，則連文慧既係以其因前揭扶養費代墊而對於連文鈺所生之不當得利債權取得系爭不動產，系爭分割協議、系爭登記自屬有償行為。又連正東逝世前業已指示系爭不動產均由連文慧繼承，且如附表編號㈢、㈥所示房地（下稱系爭房地）之貸款亦均由連文慧繳納，連文鈺始同意將系爭不動產全數分予連文慧繼承，再者，連文慧於原告提起本件訴訟前，並不知悉原告與連文鈺間存在系爭借款債務，自無詐害原告債權之意。抑且，原告明知系爭不動產於11 2年4月11日完成系爭登記，卻遲於113年4月15日始提起本件訴訟，已逾除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第462頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠連正東為連文慧、連文鈺之父，於40年間出生，嗣於112年3 月11日死亡，死亡時名下餘有系爭不動產。　㈡連文鈺積欠原告系爭借款債務。　㈢本院以系爭判決認定連文鈺對於原告負系爭借款債務，原告嗣以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並未逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。　⒉查，原告最早於112年6月26日調取系爭不動產第二類謄本等情，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年5月7日資交加字第1130000686號函附地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第233至230頁），堪認原告係於112年6月26日間調閱系爭不動產之登記謄本始知悉被告間就系爭不動產達成系爭分割協議，是以，原告於113年4月19日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），未逾民法第245條規定之1年除斥期間，堪以認定。至被告抗辯：系爭不動產於112年4月11日即完成系爭登記，原告提起本件訴訟已逾除斥期間等語，惟被告為系爭登記之時點，與原告是否知悉被告所為系爭分割協議、系爭登記核屬二事，被告復未能舉證證明其所辯本件罹於除斥期間之事實屬實，本院自不得以其等上開所辯，逕為不利於原告之認定。　㈡被告所為系爭分割協議、系爭登記屬無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。　⒉經查，被告依序於112年4月10日、同年月11日為系爭分割協議、系爭登記乙節，有系爭不動產第一類謄本、異動索引、新北市新店地政事務所113年5月2日新北店地籍字第1136077 802號函附土地登記申請書等件可考（見本院卷第57至60、7 0、83、87、101、104、106、151、177、193、201至213頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊被告抗辯：系爭分割協議、系爭登記係因連文鈺以其取得之應繼分價值償還連文慧代墊之扶養費，且被告業已簽立協議書約定連文慧應負擔尚未清償之系爭房地貸款，且連文慧同意於取得系爭房地所有權後，拋棄因代墊扶養費而對於連文鈺所生之不當得利請求權等語。然查，證人連正宗雖證稱：連文慧會匯款至我名下帳戶給連正東繳納房貸、房屋稅、醫療費等日常生活費用，「匯入匯款MISS」的款項就是連文慧匯入的，我沒有記詳細開始的時間，但這些錢根本不夠，還有一些日常生活費用是由連文慧的朋友拿現金過來給我的，那個朋友是說會將錢給我，之後連文慧回來再跟我算，我才知道他是連文慧的朋友，連文慧於連正東住院前就有說會從美國匯錢過來，我知道連文慧大概102年起就有支付家庭生活費用，反正連正東不夠都是跟我拿錢，我再跟連文慧結算等語（見本院卷第280至283頁），則依證人連正宗上開證述，可知其會定期與連文慧計算連正東日常生活費用開支與連文慧匯款之差額，且部分款項係由連文慧之朋友交付，果此，連文慧或其朋友給付款項予證人連正宗之時間、金額對於證人連正宗與連文慧，甚或連文慧與其交付款項之朋友間之債權額計算均屬重要，而本件款項交付既除銀行匯款外，更存在現金交付之方式，證人連正宗、連文慧及其朋友自無以僅憑帳戶明細確定其等給付、收受之金額，衡情證人連正宗當會保留收款紀錄、給付文件等證明，以供連文慧核對無訛，而證人連正宗與連文慧朋友素不相識，連文慧朋友亦有要求證人連正宗簽立簽收文件以為自保之必要，然證人連正宗、連文慧迄至本院言詞辯論終結前均未能提出上開證明文件，與常情明顯有所不符，顯見證人連正宗所為連文慧以匯款或其朋友交付現金之方式給付連正東扶養費等節之證述，其真實性有待商榷。抑且，細觀被告所提出之連正宗存摺影本（見本院卷第291至299頁），可見連正宗所有國泰世華銀行帳戶於110年9月起至111年10月間約以每4個月1次之頻率收受備註為「MISS」、金額約為8萬元之款項，然連正東方屬受扶養權利人，連文慧實無不能將扶養費逕行匯入連正東名下帳戶之情，已見連正宗名下帳戶所匯入款項是否為連正東扶養費，已屬有疑，況連正東該時已因中風而無謀生能力，而依證人連正宗所述連正東每月須繳納之房屋貸款費用即高達3至4萬元不等（見本院卷第280頁），連文慧復長年居住國外，其所得扶養連正東之方式僅限於匯款一途，則依連正東該時身體、經濟狀況，上開匯入款項顯不足維持連正東日常生活所需，益徵上開「MISS」款項並非連文慧為給付連正東之扶養費而匯入。又質之證人連正宗未參與被告談論系爭分割協議之過程，此為證人連正宗所自承（見本院卷第282 頁），則證人連正宗既非親眼見聞被告討論系爭分割協議，其所證述連文慧給付扶養費之情節亦難採信，本院自無以憑證人連正宗上開證述為有利於被告之認定。　⒋另稽諸證人連正忠雖證稱：連正東90幾年間房屋貸款沒有繳，之後我就為連正東繳納房貸，但後來我跟連正東說如果不叫他的2個女兒出來繳，就會發生我跟連正東都倒的情形，所以我就請連正東找連文慧出面，我當時在我們3個人的通話中有談及如果可以穩定繳納貸款，房屋就可以留下來，且如果連文慧不養連正東可能會被告，連文慧才說好，原本連文慧是直接寄錢回來，後來是匯到別人名下，之後才改成連文慧每年回來的時候攜帶美金1萬至2萬元之現金來給我錢，連正東如果身體好的話可以賺錢，維持日常生活是足夠的，但繳納貸款還是繳不出來，不夠的部分我會替連正東繳，我不認為連文鈺是我的債務人，我是向連文慧要債，當初喪禮結束後，我有聽到連文慧說他有出錢，我也有告知被告後續還有好幾百萬貸款要繳，連文慧說不然連正東的遺產都給她，連文鈺就放棄，連文鈺就說自己確實沒有付過錢，後續的貸款也沒有錢繳，之後就變成連文慧收下房子等語（見本院卷第365至366、370頁），惟證人連正忠上開證述僅能證明連文慧曾為連正東代為繳納房屋貸款，然扶養費係為維繫受扶養權利人日常生活所必需之費用，此核與房屋貸款之性質有別，則上開證述僅能證明連文慧曾與連正東協議為其給付房屋貸款，且連文鈺並無支付後續貸款之財力，連文慧並以其曾支付房屋貸款為由，與連文鈺達成系爭不動產均歸予連文慧所有之系爭分割協議，然無以證明連文慧有為連文鈺代墊扶養費，更無以證明連文鈺基此而對於連文鈺負有何債務。證人連正忠又證稱：連正宗有跟我說連文慧有匯錢給他，還跟我說有跟連文慧要生活費，但連文慧錢不夠支付連正東生活費時，連正宗還是會跟我借等語，可見證人連正忠係聽證人連正宗轉述連文慧曾給付扶養費之事實，然證人連正宗所為證述並非可信，經本院具體認定如前，證人連正忠、連正宗亦未能就連文慧代墊扶養費之時間、數額為說明，本院亦不得僅憑其等證述認定連文慧對於連文鈺具有代墊扶養費之不當得利債權一節屬實。　⒌被告雖提出協議書（見本院卷第483頁，下稱系爭協議書）以證系爭分割協議屬有償行為，然系爭協議書並未載明協議時間，已難遽認係兩造為系爭分割協議時所簽立之文書。另參以被告辦理系爭登記時所提遺產分割協議書（見本院卷第21 1頁），從未載明系爭不動產全由連文慧取得之原因與連文慧代墊之扶養費有何關聯，果若被告確實於112年4月10日達成連文慧免除其基於代墊扶養費事實而對於連文鈺所生之不當得利債權，連文鈺則將自己繼承取得之系爭不動產所有權全數讓與予連文慧之合意，並作成系爭協議書，被告又有何於登記時另行製作遺產分割協議書之必要？且前揭合意既涉及連文鈺所負不當得利債務之免除，連文鈺又豈會未於登記時要求以系爭協議書進行登記，繼而留存免除債務之相關證據？再者，系爭協議書對於被告實屬極為有利之證據，然被告於訴訟期間均未曾提出該協議書，直至本院於113年9月9 日準備程序期日詢問被告有無達成上開合意（見本院卷第46 1頁）後，被告方於同年月24日具狀提出系爭協議書（見本院卷第481至483頁），上情均與常情有違，綜上以觀，足認系爭協議書並非被告為系爭分割協議之時所製作。況細觀系爭協議書可知，連文鈺係以其因繼承取得系爭房地所有權與連文慧達成協議，此核與系爭分割協議所涉不動產標的顯然不符，益徵系爭協議書並非被告為系爭分割協議時所簽立，此外，就連文慧為連文鈺代墊扶養費、連文鈺以其繼承所得系爭不動產所有權換取不當得利債務免除等節，被告並未提出其他事證以佐其說，從而，連文鈺既未因系爭分割協議、系爭登記而獲有何利益，足徵原告所主張：被告所為系爭分割協議、系爭登記行為屬無償行為等語，確屬有據。　㈢原告依民法第244條第1項、第4項規定請求，為有理由：　⒈按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。　⒉經查，連文鈺於112年間所得為148,538元，且其名下並無財產等節，有連文鈺稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見保密卷），可見連文鈺資力確有不足；另參諸原告以系爭判決為執行名義向本院聲請對連文鈺強制執行，然系爭執行事件因連文鈺現無財產可供執行致未能執行，原告因而取得系爭債權憑證等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），足認系爭分割協議及系爭登記，已致連文鈺資力不足以清償系爭借款債務，是被告所為系爭分割協議及系爭登記已害及原告債權，亦堪認定。準此，被告就系爭不動產所為之無償行為，有害系爭借款債務之清償，業如前述，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為、系爭登記之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是原告依民法第244條第 4項規定請求連文慧塗銷系爭登記，亦屬正當。　　　五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第 244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭登記，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第244條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產標示權利範圍㈠新北市○○區○○段00地號土地 1/4 ㈡新北市○○區○○段00○0地號土地 1/4 ㈢新北市○○區○○段000地號土地 268/10000 ㈣新北市○○區○○段000地號土地 9/1200 ㈤新北市○○區○○段00地號土地 1/96 ㈥新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓）全部附表一：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式㈠ 397,916元自民國94年8月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡ 289,484元自民國94年11月18日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈢ 121,526元自民國95年1月25日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息。

2025-02-05

TPDV-113-訴-2171-20250205-3

簡上

臺灣屏東地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第79號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興吳政諺被上訴人陳彥竣（原名陳盛男）訴訟代理人黃敏哲律師（法扶律師）被上訴人陳麗頻陳麗琳陳麗瓊上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第115號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人之法定代理人於民國113年4月1日變更為今井貴志，有上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第45頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），應予准許。二、上訴人在原審主張被上訴人間所為遺產分割協議等無償行為，已害及上訴人對被上訴人即債務人陳彥竣（原名陳盛男，下逕稱其名）之債權，依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷等語（見原審卷第10、171頁）。於上訴人提起上訴後，在本院當庭追加依民法第244條第2項規定為相同請求（見本院卷第94頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實均屬相同，參諸民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，亦應准許。三、本件被上訴人陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊（下均逕稱其名，與陳彥竣合稱被上訴人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：陳彥竣積欠伊新臺幣（下同）610,990元之債務，經聲請對陳彥竣之財產強制執行仍未獲清償，已取得本院於109年11月30日核發屏院進民執丁字第109司執55020號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。經伊於112年7月3日調閱陳彥竣之戶籍及財產資料等，始知陳彥竣之父陳正雄於97年5月15日死亡，遺有如原判決附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），陳正雄之全體繼承人為其子女即被上訴人均未辦理拋棄繼承，因而共同繼承取得系爭不動產。又系爭不動產自103年12月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，且被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記，詎被上訴人仍於108年8月29日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於同年9月3日辦畢分割繼承登記（下稱系爭分割登記），將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有，等同陳彥竣將應繼承之系爭不動產權利無償讓與陳麗頻，減少其責任財產，而損害伊之債權。爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等語。二、被上訴人部分：　㈠陳彥竣則以：本件系爭不動產之公同共有源自繼承之法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，且遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之資產或生活之貢獻、家族成員間感情、被繼承人是否生前已分配予各繼承人之財產、分擔祭祀義務、是否扶養義務負擔等因素，始達成遺產分割協議，又與分割繼承登記、拋棄繼承等行為，同為基於繼承身分關係所為，具高度人格自由之表現，上訴人僅以被上訴人居住距離陳正雄生前住處之遠近推論陳麗頻生前並無扶養陳正雄，要無任何客觀證據可佐。況系爭不動產均由陳麗頻單獨繼承，陳彥竣、陳麗琳、陳麗瓊均未繼承，足徵系爭分割協議與單純處分財產行為不同，為被上訴人高度人格自由之表現，不應視為單一債務人所為之無償財產行為。再依最高法院73年度第2次民事庭會議決議一、69年度台上字第1271號判決意旨，陳彥竣拋棄對陳正雄之繼承權，縱有害及上訴人之債權，亦不得撤銷之；而上訴人援引最高法院106年度台上字第1650號、107年度台上字第453號判決，僅為個案而非通說。另上訴人取得對陳彥竣債權時，係評估當時之財力狀況，並不是衡量陳彥竣將來可能取得系爭不動產等節，故陳彥竣是否公同共有系爭不動產，本不在上訴人依民法第244條擬為維持陳彥竣清償能力之範圍等語，資為抗辯。　㈡陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人間就系爭分割協議之債權行為，及系爭分割登記之物權行為，均應予撤銷；㈢陳麗頻應就系爭分割登記予以塗銷。陳彥竣則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第202至203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人對陳彥竣截至112年10月30日有借款債權本金164,245 元、利息373,496元及違約金73,249元等迄未清償，上訴人前向本院聲請對陳彥竣核發支付命令後，因現無財產可供執行，而取得系爭債權憑證在案。　㈡陳正雄於97年5月15日死亡，遺有系爭不動產等，被上訴人均未辦理拋棄繼承，為其法定繼承人。　㈢被上訴人於108年8月29日合意為系爭分割協議，並108年9月3 日完成系爭分割登記，將系爭不動產登記為陳麗頻單獨所有。五、兩造爭執事項（見本院卷第203頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使？　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人之撤銷權是否因逾越民法第245條所定1年除斥期間而不得行使部分：　⒈按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第19 41號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人間所為系爭分割協議及系爭分割登記之時間固為108年間，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），然依上訴人提出之系爭不動產土地登記第二類謄本及地籍異動索引，其上列印時間各為112年10月13日、112年10月2日（見原審卷第15至24頁）；而上訴人自陳係於112年7月3日知悉系爭分割協議，且陳彥竣未拋棄繼承等情，距其於112年10月30日提起本件訴訟（見原審卷第9頁之法院收文戳章），尚未逾民法第245條規定之1年、10年除斥期間，故本件應認上訴人之撤銷權未超過法定除斥期間。　㈡上訴人主張系爭分割協議有害及債權，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為與系爭分割登記之物權行為，並將陳麗頻以分割繼承為原因之所有權移轉登記塗銷，有無理由部分：　⒈系爭分割協議及系爭分割登記等行為，是否為民法第244條規定得訴請撤銷之標的：　⑴按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院10 6年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。再以，繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條之撤銷訴訟。　⑵查本件陳彥竣為陳正雄之繼承人，並未辦理拋棄繼承，則陳彥竣與陳麗頻、陳麗琳、陳麗瓊因繼承而公同共有系爭不動產後，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，被上訴人嗣就系爭不動產為系爭分割協議及系爭分割登記等行為，核屬全體繼承人對公同共有財產所為之處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範圍。陳彥竣抗辯系爭分割協議及系爭分割登記行為，均係基於人格上法益所為之法律行為，不得依民法第244條規定訴請撤銷云云，尚非有據，先予指明。　⒉被上訴人間所為系爭分割協議等，係屬有償行為，或屬無償行為：　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第 244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，即係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院110年度台上字第1586號判決意旨參照）。又民法第244條第2項關於受益人知悉債務人之有償行為有損於債權人之權利乙節，應由主張撤銷之債權人負舉證之責。　⑵另按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。被上訴人於原審均抗辯略以：陳正雄原住在屏東枋山，陳麗頻雖嫁到臺南，陳正雄生前都是陳麗頻一人奉養，生病也均由陳麗頻南下照護，後事也是陳麗頻處理，被上訴人均有共識且同意系爭不動產作為陳麗頻扶養陳正雄費用之補償，而由陳麗頻單獨繼承等語（見原審卷第171至172頁）。衡諸常情，遺產分割所涉及者，尚有親人間財務及勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權債務，於找補後分配遺產，相當常見，被上訴人抗辯係基於陳麗頻於陳正雄生前長期負擔生活照顧責任而代為墊付之扶養費用等情，故同意系爭分割協議，並同意將系爭不動產由陳麗頻單獨取得，自非屬無對價關係之無償行為，核與民法第244條第1項規定之要件不符。　⑶衡酌陳正雄係00年0月生，死亡時約64歲，遺產僅有系爭不動產及福特汽車乙輛，有除戶謄本、遺產稅免稅證明書在卷可考（見原審卷第49、61頁），其生前罹有糖尿病，傷口不易癒合，曾接受多次指頭清創等手術，並無收入，僅有陳麗頻每月給付生活費6,000至7,000元，且返家照顧、探視及處理日常生活相關事宜等節，業經陳彥竣陳明在卷（見本院卷第129至131頁），應認陳正雄有受扶養之需要；而陳彥竣為00年0月生，有其戶籍謄本可稽（見原審卷第51頁），於陳正雄死亡前正值壯年，而與其餘被上訴人均為陳正雄之子女，對陳正雄本負有扶養義務，堪認仍有相當之勞動能力，雖其無力清償對上訴人所負債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對陳正雄之扶養義務。則系爭分割協議使陳麗頻取得陳彥竣之應繼遺產之對價，即包含清償陳麗頻為陳彥竣代墊扶養費及喪葬費等債務。雖系爭分割協議未明載前揭對價關係，仍不得以此否認被上訴人間前揭對價關係，且系爭不動產之土地登記申請書「所有權移轉登記」之原因欄位亦勾選「分割繼承」而非「贈與」（見原審卷第33頁），益見系爭分割協議確為有償行為。上訴人主張陳彥竣無償移轉其繼承之財產予陳麗頻，其得依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記等節，應無理由。　⑷上訴人雖主張倘認陳彥竣放棄其就系爭不動產應繼分權利非屬無償行為，亦得依同法第2項之規定予以撤銷等語，然其就上揭有償行為之受益人即陳麗頻是否明知陳彥竣所為前揭行為係有害於上訴人之權利乙節，僅以系爭不動產自103年1 2月3日至106年1月18日止，多次遭其他債權人聲請強制執行查封及塗銷查封，前開期間涵蓋被上訴人於104年3月17日已辦妥繼承登記之後，有系爭不動產之異動索引為據（見本院卷第123至126頁），縱原告主張陳麗頻知悉系爭不動產曾於前開103至106年間遭查封、塗銷查封為真，亦僅得證明陳麗頻於前開103至106年間或知悉陳彥竣有對外積欠債務，要難遽認陳麗頻迄至本件系爭分割協議等行為時之108年間，仍必然知悉陳彥竣有對外積欠債務未為清償。又前開查封及塗銷查封均非上訴人所聲請，亦未於該等執行事件聲請併案執行或參與分配，有屏東縣枋寮地政事務所113年10月22日屏枋地一字第1130503214號函檢附本院查封登記資料等件可稽（見本院卷第133至168頁），自無從證明陳麗頻明知陳彥竣亦有積欠上訴人上揭債務未清償。復參以陳彥竣自陳其長年在外打工，甚少返家，陳麗頻於79年出嫁後未同住，亦幾無碰面或聯絡，也未曾告知陳麗頻其債務狀況等情，業據陳彥竣供述在卷（見本院卷第117、131頁），衡情積欠他人債務係屬個人理財隱私，陳麗頻不知悉陳彥竣對外積欠債務之情形，並無悖於常情。上訴人迄未據其舉出確證以明陳麗頻明知陳彥竣所為系爭分割協議及系爭分割登記之行為時，均屬損害上訴人權利之行為，自無從依民法第244條第2項規定，請求撤銷上開有償行為。　⒊承前所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，均屬無據，則其依同條第4項規定，請求陳麗頻回復原狀，將系爭分割登記均予塗銷，自亦無從准許。七、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，並請求陳麗頻塗銷系爭分割登記等，均無理由，不應准許。從而，原審駁回上訴人之訴，於法並核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依同法第244條第2項之規定為請求部分，亦無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-05

PTDV-113-簡上-79-20250205-1

訴

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第8號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人邱士芳被告邱金生邱怡婷上列當事人間請求撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告就臺東縣○○里鄉○○段00地號土地，於民國112年10月19日所為贈與之債權行為，及於民國112年11月1日所為之所有權移轉登記之物權行為，均予撤銷。被告邱怡婷應將前項土地，於民國112年11月1日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，回復登記為被告邱金生所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明原以被告邱金生與邱＊＊為共同被告，嗣於民國 113年11月13日，依本院諭示具狀更正本件被告為邱金生與邱淑婷（下合稱被告，分稱其名），有民事起訴狀、陳報狀（一）附卷可查（本院卷第6、19頁）。核其所為，並未變更本件訴訟標的，僅屬更正其事實之陳述，於法自無不可。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：邱金生前因汽車貸款，尚積欠原告本金、利息及執行費共新臺幣（下同）94萬1,936元未清償，並於民國112 年7月24日簽發面額為102萬元之本票一紙（下稱系爭本票）為據。詎邱金生竟於112年10月19日將其所有坐落臺東縣○○ 里鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）贈與邱淑婷（下稱系爭贈與行為），並於同年11月1日完成所有權移轉登記（下稱系爭移轉行為）。而原告持系爭本票，經臺灣臺北地方法院裁定准許後，聲請對邱金生強制執行結果，僅扣得邱金生郵局存款1萬2,739元，是被告就系爭土地所為之系爭贈與及移轉行為顯有害及本件原告對邱金生之債權，爰依民法第24 4條第1、4項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭土地所為之系爭贈與及移轉行為應予撤銷。㈡邱淑婷應將系爭土地所有權回復登記為邱金生所有。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。查系爭贈與及移轉行為分別於112年10月19日、同年11月1日所為，原告則於113年9月20日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀上本院收文章、系爭土地第一類謄本、異動索引在卷可稽（本院卷第6、26至28頁），可認原告提起本件訴訟求為撤銷系爭贈與及移轉行為，尚未逾越前揭除斥期間，合先敘明。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項本文分別定有明文。前揭撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為。查原告主張之事實，業據其提出系爭本票、臺灣臺北地方法院113年度司票字第16042號裁定暨確定證明書為憑（本院卷第9至11頁），並有系爭土地第一類謄本、異動索引附卷可佐（本院卷第26 至28頁）。而被告經合法通知，均未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告主張系爭贈與、移轉行為害及其債權，應依民法第244條第1 項規定予以撤銷，並依同條第4項本文，求為命邱淑婷回復系爭土地原所有權登記狀態，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項本文等規定，訴請撤銷被告間系爭贈與、移轉行為，並命邱淑婷回復系爭土地所有權登記為邱金生所有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-05

TTDV-114-訴-8-20250205-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

返還特留分等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第43號原告莊麗絲訴訟代理人黃楓茹律師被告張淑玲張全億上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、確認被繼承人張學進所遺南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○○鄉○ ○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔30％，被告張淑玲、張全億各負擔35％。　　理　　由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事訴訟法第51條所準用。本件原告原起訴聲明為：「一、確認被繼承人張學進所遺座落南投縣○○鄉 ○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109 年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、被告張淑玲、張全億、張錦全應各給付原告新臺幣（下同）213,342元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告張淑玲、張全億、張錦全共同負擔。」；嗣於111年7月20日變更其中第三項之聲明為：「三、被告張淑玲、張全億應各給付原告28萬4456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第75頁），並撤回對被告張錦全之起訴；又於113年3月20日追加聲明：「確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、10 43、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。」，經核原告所為變更、追加之訴，與原訴均係基於主張原告有繼承權及被告侵害原告特留分之同一基礎事實而為請求，合於上開規定，應許其為變更、追加。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被繼承人張學進於108年12月20日死亡，張學進生前與前配偶黃包（93年4月27歿）育有被告張淑玲、張全億及訴外人張錦全等3名子女，嗣被繼承人張學進於97年1月13日與原告結婚並為登記，而訴外人張錦全已聲明拋棄繼承，故而本件張學進之繼承人為兩造，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。（二）被繼承人張學進之遺產如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載有：南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地、鹿谷農會存款328,692元，以及太乙光國際股份有限公司投資額10萬元。又被繼承人張學進生前與財政部國有財產署中區分署訂有國有土地之承租契約，嗣經被告張全億申請繼承，從而，上開承租權應屬張學進之遺產，為兩造公同共有。（三）又被告張全億於張學進過世後某日，突向原告提出被繼承人張學進100年4月19日之自書遺囑，並持系爭遺囑向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，而於109年6月12日登記完畢，此有土地謄本可稽。（四）惟查，被繼承人張學進喪葬費為526,100元，依國稅局核定之遺產價額，原告之特留分應為1,176,898元，計算式：（7,587,492-526,100）＊1/6＝1,176,898元，則系爭遺囑顯已侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規定，以本書狀行使扣減權，是以，系爭土地應回復為兩造公同共有，併依民法第767條第1項、第1146條第1項規定，請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，以除去被告對原告所有權之妨害。（五）原告是在111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭土地第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記，揆諸最高法院111年度台上字第745號判決要旨，原告行使特留分扣減權，應符時效。（六）返還代墊款：　　　　 1、被繼承人張學進於生前100年5月5日、101年9月28日曾向鹿谷鄉農會辦理農業發展基金貸款二筆，借款金額分別為 270萬元以及180萬元，被告張全億及張錦全分別擔任連帶保證人，並約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶。　 2、上開貸款雖曾約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶，惟張學進生前係以自己金錢匯入張錦全之鹿谷鄉農會帳號00 000-00-000000-0內，以此方式轉帳扣繳貸款，原告曾協助其匯款，故明知此情，嗣原告於張學進過世後，以上開方式，分別於108年12月30日為張學進清償鹿谷鄉農會貸款10,500元、109年1月31日清償1萬元，109年3月4日清償 5,200元、109年3月31日清償70,300元、109年4月28日清償757,369元，總計853,369元，此為繼承債務，被告依應繼分之比例負擔，被告張淑玲、張全億各應負擔3分之1。　 3、從而，原告爰依民法關於不當得利之規定，請求被告張淑玲、張全億各應給付原告284456元。　　（七）並聲明：　 1、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。　 2、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12 日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。　 3、被告張淑玲、張全億應各給付原告284456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 4、確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、1043 、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權為兩造公同共有。　　　 5、願供擔保請准宣告假執行。　 6、訴訟費用由被告張淑玲、張全億共同負擔。　　二、被告2人則以：（一）原告就特留分之計算方式於法不合：依原告民事起訴狀僅由國稅局核定之遺產價額扣除喪葬費用為計算原告特留分之基礎，惟特留分尚應扣除繼承債務而計算之。另查，原告之民事起訴狀並已陳稱被繼承人張學進生前曾各有270 萬及180萬元之貸款債務，且原告於被繼承人死亡後仍持續償還上開債務，準此，本件顯存有繼承債務。原告就特留分之計算未扣除繼承債務額，實與法有違，是原告是否確受特留分之侵害，容有疑義。（二）縱原告之特留分受侵害，原告之特留分扣減權亦已罹於除斥期間而消滅：　 1、參照最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨：「特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦同。」是依系爭實務見解，主張特留分扣減權之除斥期間，應為扣減權人知其特留分被侵害之時起二年。　 2、經查，系爭遺囑內容已言明：「本人所有之不動產土地坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地…，悉皆由本人所親生之子女張錦全、張淑玲、及張全億繼承，本人之配偶或其他人均不得繼承…」，是依系爭遺囑內容，系爭土地由被告等被繼承人之子女繼承。次查，於被繼承人張學進死亡並舉行告別式之109年1月6日當日，兩造即已召集親族，共同就緘封之系爭遺囑為開封、宣讀、確認遺囑內容，故原告陳稱被告等突然提出自書遺囑云云，顯與客觀事實不符。　 3、另查，就系爭遺囑內容表明由被告等繼承系爭土地，經被告張全億於109年1月6日當日詢問原告意見，原告即已表示：「他們到時候一定會通知我們辦理繼承，那就到時候再說啊！如果事實上說這樣不能，那就是不能，就不用勉強啊！我有權利的時候就看你們的誠意度，沒有權利講這些就沒有意義啊！」等語；被告張全億亦於同日向在場之原告及其他親戚等表明：「現在，當然他們會通知繼承的話就是照這個自書遺囑的部分，大家都有見證了，那現金跟債務的部分，我們就是等保險金撥下來，指定受益人取得資金的時候，他（她）再跟我討論償還的方式跟方案」。是原告於109年1月6日兩造均在場確認系爭遺囑內容之當日，即已知悉被告等將依系爭遺囑之意旨，辦理系爭土地之繼承登記。亦即，就被告等將履行系爭遺囑內容而進行遺產分割，原告於同日早已知情。　 4、準上，縱認原告特留分因系爭遺囑而受侵害，惟仍可見原告於109年1月6日時，即已知悉系爭遺囑內容將排除原告對系爭土地之繼承權利，亦知悉被告等將執系爭遺囑，辦理後續之土地登記等遺產分割程序，是可謂原告於斯時，即已就其特留分受侵害有所認知。惟原告卻遲至111年6月 9日，始以本訴主張特留分之扣減權，衡諸前開實務見解，原告之主張已罹於二年之除斥期間，是其特留分扣減權已歸於消滅，其主張扣減權之行使，顯係於法無據。（三）退步言之，縱未罹於除斥期間，原告亦已抛棄特留分之扣減權，自不得再以本訴主張之：　 1、經查，原告於109年1月6日時，即已知悉被告等將以系爭遺囑為據，辦理後續之遺產分割與系爭土地之繼承登記，已如前述。復原告於109年1月中下旬，亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜。加以，原告得自以其為受益人之南山、國泰人壽保險受領近900萬元之保險金，並於109年2月5日向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，益可徵原告明確表示僅欲取得保險金，其餘被繼承人之遺產，原告均同意由被告等繼承人取得並加以分配。　 2、準上，參照最高法院109年度台上字第271號民事判決意旨、臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第6號民事判決之意旨，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式，否則，何以原告於知悉系爭遺囑內容後，仍向被告等表示僅欲保留保險金，而未就系爭土地之分配，與被告等後續為任何表示或爭執？職是，原告既已同意系爭遺囑之遺產分割方式，衡諸前開實務見解，自可謂原告有拋棄行使特留分扣減權之意思，自不得再以本訴為此主張。（四）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，為被繼承人張學進清償鹿谷鄉農會貸款，總計853,369元，此返還之數額為繼承債務，被告等應各負擔3分之1，是依不當得利之規定，請求被告等應各給付原告284,456元云云，惟查：　 1、原告就系爭債務無清償義務，自不得依不當得利之規定，請求被告等為給付：　　　按依民法第180條第3款規定，依原告民事起訴狀所述，系爭債務以被繼承人張學進為債務人、被告張全億及訴外人張錦全為連帶保證人，是就系爭債務，原告自非清償之義務人，此情應為原告就系爭債務為給付時所明知。準此，原告係明知其無給付之義務，惟仍為清償系爭債務而為給付，依前開民法第180條第3款之規定，原告自不得依不當得利之規定，向被告等請求返還。　 2、退步言之，縱認原告係基於繼承人之身分償還系爭債務，就被繼承人張學進死亡時，因系爭債務未清償而生之「繼承債務」數額，及被告等相應之分擔額，原告之主張實有違誤：（1）按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。（2）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，返還系爭債務共計853,369元，並主張其為繼承債務，而要求被告等分攤云云。惟查，本件所謂「繼承債務」，應係被繼承人張學進死亡時，就系爭倩務中尚未清償，而仍積欠鹿谷鄉農會之部分而言。原告並僅得就此未清償之部分中，超出其應繼分應負擔比例之部分，請求被告等分攤。準此，原告未就此未清償部分之總額，及兩造依應繼分比例各應負擔之數額詳予舉證，即逕將其自行返還之數額視為繼承債務之總額，而要求被告等予以分攤云云，顯有未合。（3）復查，就系爭債務，被告等亦於被繼承人張學進過世後，共同清償674,774元。準此，將兩造就系爭債務已清償之數額相加計算，可證本件繼承債務總額應為1,528,143元。此外，被告等並於109年2月4日向鹿谷鄉農會函調系爭債務之未結清款項資料，可稽系爭債務於109年2月4日時，尚有1,461,665元未清償，復參照原告所提民事起訴狀原證7所示，原告於被繼承人張學進死亡後，分別於108年 12月30日、109年1月31日清償10,500元、10,000元，則將上開三筆數額相加並加計利息後，即可確認於被繼承人張學進108年12月20日死亡時，繼承債務總額實為1,528,143 元。（4）總上，就本件繼承債務總額1,528,143元，依兩造應繼分比例3分之1計算，本件繼承人三人各應負擔509,381元。是原告僅得於給付超出此分攤額之部分，向被告等請求各平均分攤 171,994元（計算式：853,369（即原告已清償之數額）-509,381（即原告依應繼分比例之分攤額）x1/2 （被告2人平均分攤）＝171,994 元）。原告主張被告等應就其清償之853,369元，依應繼分比例各自負擔284,456原云云，實無可採。（五）末查，原告與被繼承人張學進於婚後多有衝突，並曾於10 6年3月29日雙方發生口角後，允諾被繼承人張學進只要給付200萬元，原告隨即前往鄉公所與其離婚。詎料，於被繼承人張學進於當日轉帳給付200萬元予原告，原告竟反悔不願離婚，亦未將上開款項返還。日後，被繼承人張學進雖本為雙方情誼，未要求原告返還前開款項，惟亦曾向原告表示希望以其中之100萬元，償還對鹿谷鄉農會之系爭債務。孰料原告非但未為返還，更於日後因口角，對被繼承人張學進為毆打與家暴，並因被告張全億結婚時喜帖沒有原告名字及原告不願出席喜宴等細事，對被繼承人張學進以搧巴掌之方式為侮辱。是就系爭債務，原告本得依被繼承人張學進之指示，自不當取得之200萬元中加以清償，惟原告卻惡意違背被繼承人張學進之意旨，甚至於被繼承人張學進過世後，始以本訴訴請被告等清償繼承債務，其居心顯有可議。上情懇請鈞院一併參酌。　　（六）並聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、訴訟費用由原告負擔。　 3、若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號判決先例要旨參照）。查本件原告主張其為張學進之繼承人，及依系爭遺囑內容分配結果，已侵害其特留分，經其行使扣減權後，系爭遺產為兩造公同共有等情，為被告所否認，並主張原告已喪失繼承權，故原告是否有繼承權及系爭遺產是否為兩造公同共有均不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。（二）被告2人抗辯原告於109年2月5日已有拋棄特留分扣減權之表示，為無理由：　　　經查：被告2人主張原告曾於109年2月5日以LINE向被告張淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺產分割方式等情，為原告所否認，並稱：簡訊的意思是原告表示會就繼承的財產裡面，協助被告處理繼承人與被告 2人間之債務，當初原告並不知道遺產有無分割，希望藉由這件事與被告協調遺產分割事宜等語。而查：上開「其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」之語，並未有拋棄特留分扣減權之字句，亦未自文義中特定其表示「其他的」所指為何，復未有對話之上下文可供參酌，自難認原告已有明示或默示拋棄特留分扣減權之意思表示，就此，被告2人之舉證尚有不足，渠等之抗辯自難採信。（三）被告2人抗辯原告主張特留分扣減權已罹於除斥期間，為無理由：　　1、按有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第1146條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第5 21號判決意旨參照）。　2、本件被告2人抗辯：原告於被繼承人死亡後，於109年1月6 日即知悉被繼承人留有自書遺囑，復於109年1月中下旬亦早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事宜，故原告於111年6月9日始提起本件訴訟，已罹於時效等情，業為原告所否認，原告並主張其係於111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭第二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記等語，並提出系爭土地謄本所載之列印時間為證（見本院卷第31頁），而被告並未能提出任何人證、事證以證明原告在此之前已知悉被告業已實際辦理不動產繼承移轉登記之情事，是原告知悉被告辦理繼承登記之時點應為111年5月23日，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間，而本件原告係於111年6月9日起訴，於111年7月26日起訴狀繕本送達被告2人，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上、送達回證可稽（見本院卷第11頁、95頁、97頁），堪認原告並未逾2年之除斥期間，被告等以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。（四）原告行使扣減權為有理由：　 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又關於特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918 號判決意旨參照）。特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，故扣減權立人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生。而特留分係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於各個標的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，與應有部分係各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同（最高法院81年度台上字第1042號、111 年度台上字第745號判決意旨參照）。　　 2、次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，為民法第1224條所明定。被繼承人於108 年12月20日死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所示之遺產，經核定遺產總額758萬7492元，為兩造所不爭執，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可佐（本院卷第27頁），另兩造亦不爭執被繼承人於死亡時尚有148萬8332元之貸款債務未清償，則就尚未計入國有土地承租權之遺產部分，原告之特留分至少為101 萬6527元【（7,587,492-1,488,332）x1/6=1,016,527元，元以下四捨五入】。又被繼承人於100年4月19日書立之自書遺囑中表示「就本人之財產於本人身故後依本遺囑之內容予分配本人所有不動產坐落南投縣○○鄉○○○段00○00地號持分1分之1面積6507平方公尺及所有坐落於南投縣○○鄉 ○○○段000號等如附件所示國有地之承租作權及因而衍生之所有權利悉皆由本人所親生之子女張錦全張淑玲及張全億繼承本人之配偶或其住人均不得繼承」等語，故被繼承人於自書遺囑中指定其所有之南投縣○○鄉○○○段00○00地號及南投縣○○鄉○○○段000號等國有土地之承租作權由被告2人及訴外人張錦全共同繼承，核其性質應屬針對遺產之一部指定分割方法。然姑不論國有土地承租作權之價值為何，其中僅南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地於繼承開始時業已核定價額為715萬8800元，另原告與被告2人所共同繼承之農會存款、太乙光國際股份有限公司之投資，於繼承開始時之價值合計僅為42萬8692元（農會存款32萬8692元+投資10萬元=42萬8692元），則原告僅分得14萬2897元(42萬 8692元×1/3＝142897元，元以下四捨五入)，堪認原告取得之遺產價額14萬2897元，顯然低於原告應分得之特留分數額。是被繼承人以系爭遺囑指定分割方法，已然侵害原告之特留分甚明，則原告以特留分遭侵害為由，類推適用民法第1225條規定行使扣減權，即有所據。　 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段有所明定。承上，被繼承人之遺產本為全體繼承人即兩造所公同共有，因被繼承人以系爭遺囑為前開指定，致原告應得特留分額不足，經原告行使扣減權，因此所回復之特留分，概括存在全部遺產上，則系爭土地及國有土地承租權應為兩造公同共有，然被告張全億將系爭土地及國有土地承租權辦理遺囑繼承登記為其等所有，該登記內容與原告行使扣減權後之結果不符，自屬妨害原告之所有權。又被繼承人所遺之南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地，經測後為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，此有該土地之土地登記第一類謄本可參（本院卷第79頁），另被繼承人原與財政部國有財產局簽立之南投縣○○鄉○○○段000 號等國有耕地放租賃契約書（契約書字號NM091D0000000 、NM091D0000000）經被告張全億繼承換約後為重測後南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號國有耕地放租租賃契約書（契約書字號NM091D0000000）；重測後南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、10 31、1034、1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000 ）國有耕地租賃契約書；重測後南投縣○○鄉○○段00地號國有基地租賃契約書（契約書字號NM109D0000000）等情，有原告提113年1月24提出之被繼承人承租之租賃契約書影本、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年2月21日台財產中投二字第11325004050號函附之原承租人張學進其繼承人張全億繼承換約承租契約書等資料可參。故原告請求確認系爭南投縣○○鄉○○段0000號（重測前番子寮段10 之38地號）土地及南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○ ○鄉○○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租權為兩造公同共有，為有理由。另原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，亦屬有據。　　　（五）原告依不當得利之法律關係請求被告2人返還代墊款，為無理由：　1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2 項及第281條第1項定有明文。又連帶債務人應分擔部分，他連帶債務人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之分額，然連帶債務人對債權人清償「全部」連帶債務，係履行自己對債權人之給付義務，並依法發生消滅他債務人對債權人之給付責任，因而產生內部求償關係，是他債務人縱未對實際清償之債務人償還其所應分擔之部分，亦僅屬償還義務之債務履行問題，為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償全部債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利。　　　 2、查原告主張其於被繼承人死亡後，以為被繼承人清償鹿谷鄉農會貸款債務共計853,369元，此為繼承債務，被告2人依應繼分之比例負擔，被告2人應各負擔1/3等情，然原告既係繼承人之一，其為清償之債務人既係基於法律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償之債務本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非不當得利，是原告依不當得利之法律關係請求被告2人各應給付原告284,456元，為無理由，應予駁回。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-04

NTDV-111-家繼訴-43-20250204-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳冠中鄭明輝被告李永芳上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人杜玟妏（原名杜美儀，下逕稱其名）曾向原告申領信用卡使用，迄民國113年3月8日即本件起訴前仍積欠原告新臺幣（下同）223,980元暨其利息。而杜玟妏所有之苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）於79年4月4日經當時所有權人即其父親訴外人杜坤地（下逕稱其名）為被告設定如附表所示共同擔保債權總額1,080,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為79年9月30日，應已罹於時效而消滅，原告為杜玟妏之債權人，爰依民法第242條規定代位其請求依同法第767條第1項中段、第880條規定塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：確認被告應將杜玟妏所有系爭應有部分，於79年4月4日向苗栗縣竹南地政事務所，以74年南地所字第 2588號收件字號登記，存續期間自79年4月1日至79年9月30 日，清償日期79年9月30日，所設定擔保被告抵押債權總金額1,080,000元之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：杜玟妏之父親杜坤地為被告好友而於79年間分別向被告借款900,000元、486,000元，並開立本票及交付系爭土地權狀以辦理抵押權設定登記，然當時土地價值不足1,38 6,000元，故僅設定最高限額抵押權1,080,000元，然杜坤地並未按約定期限即80年10月20日前還款，經被告追討後則要求暫緩還款，而後即不知去向，被告數年前耳聞杜坤地過世，其子女亦未辦理繼承，亦不知其聯繫方式，無從處理債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告應塗銷系爭抵押權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告得代位杜玟妏提起本件訴訟：　　債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。經查，原告主張杜玟妏迄本件起訴時仍積欠其223,980元之債務暨其利息，為被告所不爭執（本院卷第218頁），且杜玟妏於本件起訴前並無財產可供原告執行，有本院113年1月8日苗院漢110司執地字第20120號債權憑證在卷可查（本院卷第83至84頁），又系爭應有部分乃為杜玟妏所有，其上則有未經塗銷之系爭抵押權，致原告之債權難以受償，則原告自得代位杜玟妏提起本件訴訟。　㈡系爭抵押權已逾除斥期間而消滅：　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第14 76號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之原所有權人杜坤地於79年4月4日為其自己之債務而以被告為權利人設定系爭抵押權，嗣95年6月28日杜坤地死亡，而由杜玟妏繼承系爭應有部分，並於111年3月 10日辦理繼承分割並登記為所有權人，是系爭抵押權所擔保者即被告對於杜坤地之借款債權。被告固提出房地產買賣契約，其第1條第1項約定：「乙方（即杜坤地）於79年4月1日向甲方（即被告）借用90萬元並以本件標的設定抵押權擔保在案，双方同意以上項借款抵押全部價金，如有利息，另案處理之」等語，其約定之「買賣」標的即為系爭土地（本院卷第165至168頁），及杜坤地所簽發票面金額分別為900,00 0元、486,000元，發票日均為80年10月20日之本票2紙（本院卷第179頁），足認杜坤地曾於79年4月1日間向被告借款9 00,000元，及於80年10月20日前復向被告借款486,000元，且以買賣契約之外觀為類似流抵契約之約定，實則依系爭抵押權之登記情形，應係以系爭土地為前開債權之擔保。然由系爭抵押權設定時登記所載債務清償期限為79年9月30日，綜以被告自陳：杜坤地稱80年10月20日會還錢等語（本院卷第199頁），可知被告對於杜坤地之借款債權至遲亦於80年1 0月20日即屆清償期而可由被告行使之，則依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保之被告對於杜坤地之借款返還債權，其請求權之時效應於95年10月19日即屆滿。此外，杜坤地係於95年6月28日死亡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第59至66頁），被告復自陳：杜坤地表示要暫緩還款後就不知去向，其去世後我也找不到他的子女。之前除私下聯繫杜坤地還款外，並未對杜坤地或其子女聲請發支付命令、提起民事訴訟、聲請調解、強制執行或為類似法律上請求等語（本院卷第159、199至200頁），亦足見被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權亦無中斷時效之事由存在。　⒊從而，被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權既於95年1 0月19日時效期間屆滿，又被告於95年10月19日迄今亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，其抵押權於100年10 月19日即因除斥期間屆至而歸於消滅。　㈢系爭抵押權應予塗銷：　　按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。經查，系爭抵押權既已消滅，則其登記倘繼續存在，即有妨害杜玟妏對於系爭應有部分所有權，杜玟妏自得請求除去之。而原告為杜玟妏之債權人，於杜玟妏怠於將系爭抵押權登記外觀除去時，而有妨害系爭應有部分之圓滿狀態時，原告為保全系爭債權，而代位杜玟妏請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，代位杜玟妏請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　抵押權設定標的抵押權設定登記內容苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地應有部分2分之1（所有權人：杜玟妏）權利種類：抵押權收件年期：民國79年收件字號：南地所字第002588號登記日期：民國79年4月4日權利人：李永芳債權額比例：全部擔保債權總額：最高限額新臺幣1,080,000元正存續期間：自79年4月1日至79年9月30日清償日期：79年9月30日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：杜坤地權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：079南地所字第000621號設定義務人：杜坤地共同擔保地號：烏眉段0000-0000 0000-0000 其他登記事項：（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-04

MLDV-113-訴-275-20250204-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第943號上訴人李宗翰訴訟代理人彭瑞明律師被上訴人洪健洲訴訟代理人鄭翔致律師上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第955號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人李宗翰於本院追加請求被上訴人洪健洲應給付二審律師費新臺幣（下同）8萬元本息（見本院卷第100頁筆錄），被上訴人則反對其追加（　　見同頁）。由於追加部分與起訴部分基礎事實均為被上訴人於民國110年7月14日所簽立借據（下稱系爭借據），是其請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加。　　　　　二、上訴人主張：被上訴人於109年5月16日向伊商借38萬元，伊在次日凌晨如數交付借款，約定於同年月18日還款。但被上訴人遲未還款，伊一再催討，被上訴人始在110年7月14日簽立系爭借據，同意清償借款38萬元，並負擔伊行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）。被上訴人承諾於110年7月21日起至111年4月20日止，分10期清償　　，並簽發交付面額共38萬元本票共10紙（下合稱系爭本票）作為擔保。然而，被上訴人未能依約還款，扣除伊在一審勝訴確定借款15萬元與律師費8萬元，被上訴人尚應償還借款2 3萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，另追加請求二審律師費8萬元。爰依系爭借據、民法第478條之規定，訴請　　：㈠被上訴人應給付伊23萬8650元；及其中23萬元自111年2 月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應另給付伊8萬元　　，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語〔原判決關於：⑴駁回上訴人請求違約金38萬本息部分，⑵命被上訴人給付23萬元（借款15萬元與一審律師費8萬元）本息部分；均已確定，非本院審理範圍〕。三、被上訴人則以：系爭借據僅身分證字號、電話、住址是伊所書寫，並由伊簽名；其他文字並非伊所書寫。系爭借據關於「新臺幣參拾捌萬元整（380000）」並非伊書寫，伊簽名時　　，借據已有上述文字之記載，但是伊僅收到15萬元借款（屬上訴人一審勝訴確定範圍）。系爭借據其餘23萬元是賭債，依民法第71、72條為無效，兩造就23萬元並無借貸合意、上訴人也未交付此筆款項，自無從請求清償借款23萬元。再者　　，伊遭受脅迫始簽名於系爭借據，雖然未在1年除斥期間內撤銷系爭借據之借款意思表示，但是系爭借據不足以證明上訴人有23萬元借款債權存在。至於上訴人所請求公證費用86 50元、二審律師費8萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23 萬元自民國111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢追加聲明：被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第131-132頁筆錄）　㈠系爭借據關於被上訴人身分證字號、電話、住址，係被上訴人所書寫，被上訴人在系爭借據簽名時，其上已有「參拾捌萬元整（380000）」之記載（見司促卷第9頁借據）。　㈡對於系爭本票（見司促卷第11-17頁本票）、原審卷第41-79 頁Line對話截圖（下稱兩造間Line對話截圖），被上訴人不爭執其形式真正。六、本件爭點為：㈠上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元？　　㈡上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人得否請求被上訴人返還借款23萬元方面：　　上訴人主張兩造間有借貸38萬元之合意，並已交付38萬元予被上訴人，並舉證人陳柏勳、吳兆祥為證，另提出系爭借據與本票、兩造間Line對話截圖為證（見本院卷第118-121 頁）。被上訴人除原審判決確定之15萬元外，否認尚有23萬元之借貸合意或收受此筆款項。經查：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。再按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第934號判決意旨參照）。又按支票為無因證券　　，交付票據之原因甚多，除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實（最高法院99年度台上字第89號判決意旨參照）。　㈡證人陳柏勳於原審112年9月20日庭期結證稱：「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）知道」、「〔問：如何得知被告（指被上訴人，下同）有跟原告借錢？請詳述見聞經過〕大概三年多還四年前某一天的晚上，原告有跟我借15萬，說要借被告，我就拿現金去車行給原告，後來被告有來車行拿錢　　，我有看到被告到車行外面拿錢，我先到車行給原告15萬，忘記相隔多久被告就來拿」、「（問：是否知道原告如何交付款項給被告？請詳述見聞經過）拿現金」、「（問：你是否知悉原告實際上拿多少錢給被告？）實際金額我不知道」　　、「（問：所以你只是知道原告跟你調15萬，然後原告借被告錢？）是」、「（問：你有看到原告拿了你給他的15萬元現金後，還有再補錢進去才交給被告嗎？）我沒有看到，我不知道原告實際給被告多少」等語（見原審卷第158-160頁筆錄）。依陳柏勳證詞，僅能證明上訴人曾向其調借原審判決確定之15萬元現金，至於上訴人實際轉借被上訴人現金數目為何，陳柏勳並不清楚；是以前開證詞尚不足以證明被上訴人另與上訴人合意借貸23萬元或收受此筆款項。　㈢上訴人於109年10月9日以Line連絡被上訴人：「那時候給我啦我要用錢我要顧家庭的欸」，被上訴人當日回傳：「10/2 8」，上訴人再於109年10月29日連絡被上訴人：「我要用錢了到底是怎樣啦我要繳錢差你那38萬」、「我有家庭欸不是你有而已」、「我要繳錢了」，被上訴人回應：「好」等語（見原審卷第62-63頁兩造間Line對話截圖）；可知上訴人在109年10月29日索還借款時，被上訴人雖以「好」回應，但是兩造對話過於簡短，關於被上訴人是否已確認借款債務總額為38萬元，並不明確。再者，證人陳柏勳於原審112年9 月20日庭期結證稱：「（問：你跟兩造認識的時間大概多久　　？）我認識原告應該有7、8年，我認識被告大概3、4年」、「（問：你稱你也認識被告，你有加被告的LINE嗎？被告LI NE有頭貼嗎？）有加LINE。是『洲』。（庭呈自己的手機）　　」、「（問：你有聽過原告說被告欠他錢的事情嗎？）有。因為被告封鎖原告的LINE，所以我用我的LINE密被告」、「　　（問：你的手機內有上開對話嗎？）有。（庭呈自己之手機　　）」、「法官：依證人今日所提手機LINE顯示「那個錢」開始至蠟筆小新頭貼回覆『算一算也只有10萬，躲什麼』拍攝附卷並提示予兩造」、「（問：你沒有問原告被告欠他多少錢？）沒有，我不知道，原告叫我密密看」、「（問：你密完說有無跟原告說，被告說只有10萬元不會躲起來？）有。原告看完沒有講什麼」、「（問：原告看完LINE有無跟你說被告欠他多少錢？）沒有」等語（見原審卷第158、161-162頁筆錄）。核與被上訴人在109年7月23日向陳柏勳回應：「算一算總結也才十萬」、「十萬要躲什麼」相符（見同卷第16 8之9頁Line對話截圖，同卷第168之3頁截圖為該次對話日期）。可知被上訴人於109年7月23日向陳柏勳表示對上訴人借款債務僅10萬元，上訴人當場自陳柏勳手機得知其發言內容，但是並無任何反應，也未向被上訴人表示借款總額應係38 萬元。足認兩造以Line對話時，發覺彼此所稱借款金額不符時（上訴人主張借款38萬元、被上訴人主張係10萬元），當場均無法確認對方所述是否為真；則上訴人舉被上訴人109 年10月29日Line對話資料，主張兩造間除原審判決確定之15 萬元，兩造另達成23萬元借貸合意並交付此筆款項云云，本院自難遽信。　㈣系爭借據固然記載：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款新臺幣參拾捌萬元整（380000）簽立此據…」（見司促卷第9頁）　　；然而，上訴人主張被上訴人於「110年7月14日」簽立系爭借據（見本院卷第118頁），被上訴人對於上訴人所稱簽名日期並未爭執；但是，系爭借據竟記載簽署日期為「100年1 0月13日」（見司促卷第9頁借據），可知系爭借據之記載欠嚴謹，以致與實際簽署日期相差近10年，自難依據記載顯有重大缺失之系爭借據，逕認除原審判決確定之15萬元之外，推論兩造間尚有23萬元之借款合意、款項交付。　㈤再其次，上訴人主張被上訴人為擔保還款，於110年7月14日另簽發面額共38萬元之本票10張即系爭本票，並交予其收執云云（見原審卷第30-31頁）；惟依前揭說明，票據為無因證據，票據之簽發、收受，不足以證明原因事實為何；參以系爭本票所載發票日均為100年7月14日（見司促卷第11-17 頁），此與上訴人所稱簽發日期「110年7月14日」出入甚多　　，是上訴人憑系爭本票主張除原審判決確定之15萬元之外，　　其與被上訴人另達成23萬元借貸合意並交付款項一節，亦無足採。　㈥至於證人吳兆祥於原審112年9月20日庭期固然結證稱：「（　　問：是否認識在庭之原告或被告？如何認識？關係為何？）我不認識被告。我認識原告，原告是朋友帶來我店裡，認識 7、8年了」、「（問：是否知道被告有跟原告借錢？）原告有跟我講，他來我店裡講的」、「（問：如何得知被告有跟原告借錢？請詳述見聞經過）原告2、3年前到我店裡說被告欠他38萬元，打電話不接也不出門，希望請我以詢問店裡裝修的方式請他出面，後來我們有約個時間，被告有來，我就叫原告來我店裡，我就跟被告說為什麼打電話都不接，借錢沒有還，有欠人家錢還人家就好了，被告說有欠原告錢，我就跟他說不然你就寫一張借據，還有本票很多張，本票金額也是被告自己說的，然後我寫的，簽名是被告簽的，寫完他們就走了，之後就沒有看過被告了」、「（問：你後來還有問原告這件事的發展嗎？）原告說沒有還，就這樣不了了之」、「（問：簽完之後你有看嗎？）沒有，在我店裡，在我面前當場簽的，簽完之後我交給在場的原告」、「〔問：（請求提示支付命令卷第9至17頁）當天是簽這些借據跟本票嗎？〕這個金額是我寫的，我問被告要怎麼還，然後我寫的」、「（問：借據跟本票的字跡哪些是誰寫的？）借據上的字不是我寫的，借據內容好像是我店裡另外一個人寫的，上面的名字跟日期是被告簽的。本票第一行日期是我寫的，最後一行日期我忘記誰寫的，好像是我寫的吧，簽名是被告簽的」、「（問：上開借據、本票的時間為何都是記載100年？）當時我問被告現在是幾年，被告說現在是100年，所以我才寫100年在本票上。借據上的100年不是我寫的，是被告寫的」、「（問：借據下面寫的並簽立本票，數量與實際簽的張數不同？）這張借據不是我寫的，我不知道。我就問被告要怎麼分期還，他講金額我就寫這樣，日期也是我寫的　　」、「（問：本票上時間、年月日、金額，都是被告跟你講　　，你再寫上去？）年份是被告跟我講100年，我就寫上去，月日是我知道那天是幾號就自己寫」、「（問：你開什麼店　　？）海釣場」、「（問：被告到場後你們在談估價還是在處理債務？）有先講哪邊要做，後來才請原告出面，阿他們講一講就走了」、「（問：當日簽的借據以及數張本票，以你的認知，簽本票的用途？）我跟他說是借據，如果你有還就拿一張回去」、「（問：簽本票時在場有多少人？）四個人　　。兩造、我跟分租的老闆」、「（問：為何當時被告跟你說是100年你就相信？在場其他人沒有跟你說當時是民國幾年嗎？）我也沒有在記幾年。在場的其他人有沒有聽到我不清楚」、「（問：為何被告當場會同意簽借據跟本票？）因為他有欠原告錢，說欠38萬」、「（問：你是否知悉被告為何欠原告38萬元？）被告去原告店裡借的」、「（問：都是你聽原告說的嗎？）對，被告來的時候我也有問被告，他說有　　」、「（問：你說你以海釣場裝潢才跟被告聯絡，有跟被告說你叫什麼名字嗎？）我沒有跟他講我叫什麼名字，原告有拿一張被告的名片給我，被告名片上面有他的電話」等語（　　見原審卷第162-167頁筆錄）。依吳兆祥證詞，可知其以討論裝修為名而邀請被上訴人前去海釣場，於討論裝修事宜後　　，請上訴人出面與被上訴人討論借款糾葛，被上訴人始簽立系爭借據與本票。但是，借據與本票所載年份「100年」（　　見司促卷第9-17頁）均與實際填寫年份「110年」出入甚大　　；且系爭借據記載「…（並簽立本票一張）」（見司促卷第9 頁），亦與被上訴人當天實際簽發系爭本票張數達10張不符（見同卷第11-17頁本票）。吳兆祥既然未能察覺系爭借據書面日期與實際填寫日期發生近10年之落差，且本票數量出現9張差距，足見其並未留意兩造協商過程與結論，其記憶之完整性與正確性，均屬可疑。則吳兆祥證稱被上訴人於簽立系爭借據與本票當天自承積欠上訴人借款38萬元一節，本院難以採信。　㈦綜上，除上訴人一審勝訴確定之借款15萬元本息之外，上訴人主張兩造間尚有23萬元之借貸合意及金錢交付，均未能舉證以實其說，是其主張被上訴人尚應清償借款23萬元一事，洵無可採（至於被上訴人辯稱23萬元係賭債云云，既與本件判決結論並無影響，自毋庸併予審究）。八、關於上訴人得否請求被上訴人給付公證費用8650元、二審律師費8萬元方面：　　上訴人主張被上訴人應負擔公證費用8650元、二審律師費8 萬元（見本院卷第121-124頁）；為被上訴人所否認。經查：　㈠系爭借據約定：「借款人洪健洲茲向李宗翰借款…如未清償　　，願受法院強制執行，絕無異議，並負擔李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）口說無憑，特立此據…」（見司促卷第9頁）　　，足見被上訴人未依約償還借款時，不僅應清償全部借款，另應負擔律師費、訴訟費、強制執行費等一切費用。上開條款舉例表示被上訴人應負擔費用為律師費、訴訟費、強制執行費，是以「一切費用」自應解為委任律師處理事務或實施訴訟與強制執行之必要費用；若是並非此等工作之必要費用　　，則非系爭借據所約定「一切費用」之範疇。　㈡上訴人固然提出兩造間Line對話截圖（見原審卷第41-79、81 頁），並主張其為證明上開截圖為真，遂支付公證費用8650 元，另提出公證書與收據為證（見同卷第41-43、83頁）。惟查，上訴人所提出兩造間Line對話截圖，縱使未經公證，仍得做為法院做為裁判基礎，此由證人陳柏勳提供手機供原審法院履勘（見第七段第㈢小段理由），即可明瞭；是以公證費用8650元並非被上訴人依系爭借據所應負擔之「一切費用」。故上訴人請求公證費用8650元；即屬無據。　㈢再者，上訴人於二審程序所請求被上訴人償還借款23萬元、公證費用8650元，合計23萬8650元，均屬無據，已如前述；是以上訴人於二審所支出律師費8萬元，亦非「李宗翰因此所受之全部及行使權利所生之一切費用（包括律師費、訴訟費、強制執行費等）」，是上訴人依系爭借據請求被上訴人償還二審律師費8萬元，亦屬無據。九、綜上所述，上訴人依據系爭借據、民法第478條之規定，訴請：「被上訴人應再給付上訴人23萬8650元，及其中23萬元自111年2月22日起，其餘8650元自112年5月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是以原審（除確定部分外）就上訴人前開請求不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法並無不合；上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依據系爭借據，追加聲明請求：「被上訴人應另給付上訴人8萬元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬無據，應併予駁回追加之訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴與追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-04

TPHV-113-上易-943-20250204-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人劉維濬律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女乙○○、丙○○與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長男乙○○、長女丙 ○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣9,000元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、關於離婚部分：兩造於民國102年7月4日結婚，婚後育有未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，下稱長男）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）。婚姻關係存續中，被告因故意涉犯毒品危害防制條例之罪，於112年5月 17日經判決有期徒刑3年確定，現入監服刑中，已造成兩造實質上長期無法共營婚姻生活，感情甚為疏離，致使原告家庭圓滿破碎，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第1項第10款、第2 項規定，請求准予原告與被告離婚。㈡、關於子女親權部分：長男、長女自幼多由原告負責照顧，與原告同住，依附關係緊密，互動良好，原告親職能力佳，具穩定經濟基礎，過往原告雖患有憂鬱症，惟已固定就診、服藥1年多，現病況穩定，沒有再發作，且無被告所稱輕度智能不足之情形。原告較之被告更適合行使負擔長男、長女之權利義務。被告個性較強勢，長期要求原告須配合其所命令之事項，讓原告備感壓力，不敢表達內心意見，為免兩造無法順利溝通而影響未成年子女之權益，請求長男、長女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之。㈢、關於扶養費部分：長男、長女現與原告同住於嘉義市，請求依行政院主計總處統計112年度嘉義市每人每月消費支出金額，併考量原告照顧子女之辛勞，請求被告自本裁判確定之日起，至長男、長女分別成年之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。㈣、並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使及負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自本裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各新臺幣1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、關於離婚部分：被告不願離婚，但也瞭解依現行法令規定被判處應執行有期徒刑3年確定此事，構成離婚事由。㈡、關於子女親權部分：原告在檳榔攤工作，只要生意不好就沒有收入，且有躁鬱症及輕度智能不足，原告稱能獨力照顧子女，實際是每天早上6點多將子女帶至被告養父母家，由被告養父母負責接送、照顧，原告至晚上6、7點才會再去接子女，顯然並非獨力照顧。被告先前因生病，吃一般止痛藥沒有效果，才會種植大麻而觸法入監服刑，目前被告吃藥也能控制病情，待被告出監後，將從事菜市場攤販工作，日淨利估計約2、3,000元，預計帶子女與養父母同住。　㈢、關於扶養費部分：請依法審酌。㈣、並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：㈠、關於離婚部分：１、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第 1054條分別定有明文。２、兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可參（見家調字卷第15頁）；又本件原告主張被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第244號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1606號刑事判決、最高法院112年度台上字第2140號刑事判決判處有期徒刑2年10月確定，並與私運管制物品進口罪經本院以112年度聲字第114 0號裁定，定應執行有期徒刑3年等情，業經原告提出上開判決及裁定影本為證，並有被告刑事前案件紀錄表可查（見家調字卷第17至44、第123至127頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。３、被告上開刑事案件於112年5月17日確定，原告於113年5月10 日提起本件離婚訴訟，有本院收狀戳章可憑，顯然未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。因此，原告依民法第1052 條第1項第10款規定請求判准與被告離婚，於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。４、原告雖另依民法第1052條第2項之規定請求離婚，是以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院擇一為其勝訴之判決。本院認原告依民法第1052條第1項10款之規定請求離婚為有理由，自然不需要再審酌本件有無民法第1052 條第2項之離婚事由，併此說明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年11月27日提出113 年度家查字第28號訪視報告略以：「…就未成年子女過往迄今與被告前養父母之互動情形論之，評估隨著未成年子女漸入青春期前期、被告前養父母年紀逐漸高齡以及未成年子女先前與兩造搬回前養父母家同住之生活習慣不同，致使兩方先前同住相處時衝突遽增。…可認被告前養父母實有協助兩造照顧未成年子女。…評估因未成年子女步入青春期前期，教養方式即需調整，大人不應再是過往的保母或老師的角色，而調整為教練的角色，除了提供引導，也需提供很多的支持陪伴、關心和信任。對此，訪視兩名未成年子女與原告後，評估對兩名未成年子女而言，原告有調整並學習扮演好教養者的角色。…未成年子女分別就讀國小三年級和六年級，身材均較清瘦。二名未成年子女進行共同會談時，都能侃侃而談其感受與想法，神情尚稱專注。且對兩造之陳述，與兩造和被告前養父之論述沒有太大差異，陳述内容並無誇大、隱匿，或顯示被忠誠議題所擾，故評估其表達意願及能力均佳（詳細內容保密處理）。…評估原告現階段並無顯不適合單獨照顧未成年子女之情事，評估兩造得共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造知悉未成年子女有與兩造相處互動之連結需求，然被告尚未出監以前，顯難與未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小由原告任其主要照顧者，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由原告擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。考量被告現尚未出監，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、申請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）及保險（含全民健康保險）等監護事項由原告單獨行使，而申請護照及出國旅遊等其餘事項由兩造共同決定。鑑於前述訪視報告提及，被告稱原告過往離家期間沒有阻撓未成年子女與被告之會面互動；又原告會談時表示，未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後可自己與未成年子女聯繫互動，且被告可每周末接未成年子女外出同住。是以，建議就會面交往方式，先由兩造自主協調，保有彈性為宜。」等語。３、原告雖於本院114年1月14日言詞辯論時表明希望單獨任親權人；然原告擔心兩造溝通不易、被告過於強勢，導致子女事務決定遭到不利益之問題，本院認為已酌定原告為子女之主要照顧者，足以避免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務處理之狀況。４、綜合本院家調官上開訪視調查結果，並參考本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會社工訪視兩造及未成年子女後以113年7月8日保康社福字第11307014號函覆訪視報告之建議與上開調查結果相同等情。兩造對子女兒言均有互動連結之需求，被告目前雖在監，但已表明其經濟能力與監護意願。考量過往照顧經驗，原告原生家庭能夠提供之支持有限，本身收入不豐，照顧子女仍有賴被告、被告前養父母提供部分協助。本院參酌上開各情，認2名未成年人權利義務之行使、負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。又長男、長女現與原告居住狀況無虞，適應目前生活模式，被告自112年間入監至今已有一段時日，與未成年子女之情感聯繫有待逐漸培養，故由原告擔任主要照顧者與子女同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長男、長女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌兩造及長男、長女現居住嘉義市境內，長男、長女分別為11歲、 8歲之兒童。參以雙方之財產及收入狀況，原告112年無所得申報資料，被告則僅有3,021元之收入，兩造名下均無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見家調字卷第115至121頁）。又原告表示月薪約29,000元，被告目前則在監執行刑事案件，預計114年可以假釋出監，被告表明出監後會在市場從事之前販賣排骨酥或甘蔗雞的工作，月收入約可達5、6萬元等情。　３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173 元、25,599元，然以兩造收入狀況尚難供應一家4口相當於平均消費支出之生活水平。又113年度臺灣省最低生活費為每人14,230元。考量被告雖聲稱可有超過5萬元收入，但出監後實際收入仍屬未知，長男、長女逐漸年長自我照顧能力佳，縱然父母均需工作也無安親需求，國中階段仍為義務教育生活花費較低。參酌長男、長女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認參考上開最低生活費後15,000元計算應屬合理。４、原告雖未明確主張負擔比例，但表示希望被告負擔每名子女各1萬元扶養費。考量被告自陳收入狀況優於原告，原告實際負責照料長男、長女，該照顧的勞力、心血應予以評價，且日後被告與子女會面交往時另有飲食育樂之花費等。本院認為由原告負擔百分之40，被告負擔百分之60之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長男、長女扶養費9, 000元（計算式：15,000*60﹪），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。　　５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長男、長女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　㈣、關於未成年子女與被告之會面交往部分：考量長男已年滿11 歲，逐漸步入青春期會有自己想法，長女已年滿8歲。被告因入監執行刑案與其等有一段時間未能相處，原告表示未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後，可自己與未成年子女聯繫互動，且未成年子女與被告前養父母接觸密切，原告也表達日後會面將請其等前往前養父母處進行等情，本院認為會面交往部分先由兩造自主協調，保有彈性為宜。四、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-04

CYDV-113-婚-93-20250204-1