Know99判決書

搜尋結果：陳尹捷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新全字第21號聲請人施孟和相對人邱西武上列當事人間請求損害賠償（交通）事件（112年度新簡字第517 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因過失傷害聲請人之行為，經本院刑事庭以112年度交易字第395號判決，判處相對人有罪，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上易字第278號判決，駁回相對人之上訴確定。因本件求償金額甚鉅，相對人恐有先行脫產以免除賠償責任，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲明人願供擔保，請求就相對人所有財產於新臺幣60 0萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第 526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張上情，並未提出證據釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之義務。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦不能補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-09

SSEV-113-新全-21-20241209-1

新簡

新市簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第632號原告方杏文陳奕閎被告黃昭進上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號三樓一室房屋騰空遷讓返還原告方杏文。被告應給付原告陳奕閎新臺幣壹萬零壹佰陸拾伍元。被告應給付原告方杏文新臺幣玖仟元，及自民國一百一十三年八月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告方杏文新臺幣肆仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街000號3樓1室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）20,025元，及自民國113年8 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元。　㈡原告方杏文前委託其配偶即原告陳奕閎於113年3月1日與被告簽訂房屋租賃契約，約定將原告方杏文所有之系爭房屋租與被告，租期自113年3月1日起至114年1月15日止，每月租金4 ,500元，押租金4,500元，水電費、垃圾清潔費由被告負擔（下稱系爭租約）。詎被告僅交付押租金4,500元，其餘各期之租金均未繳納，經扣除押租金後，遲付租金總額已逾2 個月以上，原告已寄發存證信函限期被告繳清租金及搬遷、終止租約，然被告於系爭租約終止後，未依約搬遷，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。　㈢又被告迄今尚積欠租金18,000元、電費1,625元、垃圾清潔費 400元，共計20,025元。且系爭租約終止後，被告繼續占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金、電費及垃圾清潔費20,025元，及自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,500元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第 2項前段、民法第767條第1項前段分別定有明文。查系爭房屋為原告方杏文所有，原告陳奕閎與被告於113年3月1日簽訂系爭租約，約定將系爭房屋租與被告，租賃期間自113年3 月1日起至114年1月15日止，每月租金4,500元，押租金4,50 0元，而被告僅交付押租金4,500元，自113年3月起即未給付租金，嗣原告於113年5月15日寄發存證催告被告於函到3日給付積欠之租金，並表明如未給付即終止系爭租約，惟被告仍未給付租金，且迄今仍未返還系爭房屋等情，有系爭租約、存證信函、LINE對話紀錄、土地及建物登記第一類謄本在卷可憑（調解卷第21-29、45、49頁），堪認屬實。被告未依約給付租金，迄至113年5月止，已積欠3個月租金（未付月份為113年3月至5月），扣除押租金後，遲付租金已達2個月，而被告經催告後仍未給付積欠之租金，則系爭租約應於 113年5月18日終止，被告已無占有系爭房屋之權源，是原告方杏文本於所有權人之地位請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據。至原告陳奕閎並非系爭房屋之所有權人，故其依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋一併返還予己部分，要屬無據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按系爭租約第3條、第4條、第7條約定，被告應於每月18日前給付租金4,500元，且系爭房屋之水電、瓦斯、管理、清潔等費用由被告負擔（調解卷第21-22頁）。查被告積欠113年3月至5月租金，共計13,500元，扣除押租金4,5 00元後，尚積欠2個月租金9,000元，已如前述。又被告承租系爭房屋期間尚積欠113年3月、4月電費435元、490元及垃圾清潔費240元，共計1,165元，有LINE對話紀錄附卷可憑（調解卷29頁），是原告陳奕閎依據系爭租約之約定，請求被告給付積欠之租金9,000元、電費及垃圾清潔費1,165元，共計10,165元，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。至原告方杏文並非系爭租約之當事人，故其依系爭租約之約定請求被告給付積欠之租金及電費、垃圾清潔費部分，尚屬無據。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。查系爭租約終止後，被告仍未遷讓返還系爭房屋，自屬無權占有，且獲有相當於租金之不當得利，並致系爭房屋所有權人即原告方杏文受有無法使用收益系爭房屋之損害，被告自應返還相當於每月租金4,500元之不當利益。故原告方杏文請求被告給付113年6月至7月之相當於租金之不當得利9,000 元，及自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,500元，核屬有據。至原告陳奕閎並非系爭房屋之所有權人，對系爭房屋本無使用收益之權，則其依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬無據。五、綜上所述，原告方杏文依據所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利9,000元，及自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利4,500元；原告陳奕閎依據系爭租約之法律關係，請求被告給付欠之租金及電費、垃圾清潔費共計10,165元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-06

SSEV-113-新簡-632-20241206-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第648號原告戎璿宥訴訟代理人李雅惠被告黃家鳳訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）358,200元。　㈡被告於民國113年3月12日14時13分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺南市善化區中山路與建國路交岔路口前，違規左轉，致撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並造成原告受有右側前胸壁挫傷、右側第九肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損（下稱系爭事故）。而系爭車輛所有權人甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元、不能工作損失30,394元、系爭車輛維修費87,000元、系爭車輛價值減損2萬元、精神慰撫金20萬元，總計為358,200元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告對於系爭事故發生經過及原告受有系爭傷害等事實，以及原告請求醫療費用3,330元、就醫交通費7,400元部分，均不爭執。然原告並未提出薪資證明，故其請求不能工作損失，並不合理；系爭車輛維修費部分，其零件費用應計算折舊；另請法院斟酌兩造之身分、地位、家庭狀況與加害之程度等情形，酌定精神慰撫金。三、本院得心證之理由：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區建國路外側車道由南往北方向行駛，行經該路與中山路之交岔路口前，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時客觀情狀，不無不能注意之情事，於設有雙白實線（即雙邊禁止變換車道線）處，起駛時違規向左變換車道，適原告駕駛系爭車輛沿建國路內側車道由南往北方向起駛，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。又被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年7月4日以113年度交簡字第1380號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、上開刑事判決、系爭車輛行車執照、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、路口監視器畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（調解卷第19-2 2、41-44頁、本院卷第57頁、臺南市政府警察局善化分局刑案偵查卷宗第3-7、17-25、41-67頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第191 條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭車輛亦因此受損等情，已如前述，系爭車輛所有權人甲○○，已將系爭車輛因系爭事故之損害賠償請求權讓與原告（本院卷第36 頁），揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費：　　原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費用3,330元，搭乘計程車就醫支出交通費7,400元，並提出麻豆新樓醫院收據、成大醫院收據、衛生福利部臺南醫院收據、計程車車資收據為證（調解卷第27-28、31-39頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，即屬有據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張因系爭傷害休養1個月而無法工作，其月薪為30,39 4元，故受有不能工作之損失30,394元，並提出麻豆新樓醫院診斷證明書、成大醫院診斷證明書、離職證明書為憑（調解卷第19、22、25頁）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，於系爭事故當日即113年3月12日前往麻豆新樓醫院就醫，經醫囑需休養30日，嗣於同年4月12日前往成大醫院就診，經醫囑需再休養1週，有上開診斷證明書可憑。又原告於系爭事故前任職於天虹科技股份有限公司（下稱天虹公司），月薪為34,800元乙情，有上開離職證明書及本院依職權調取之勞保被保險人投保資料附卷可佐。是原告因系爭傷害而不能工作之損失為42,920元【計算式：34,800×（1+7/30）＝42,9 20】，而原告僅請求30,394元，應屬有據。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為甲○○所有，係107年3月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計87,000元（含零件47,005元、工資39,995元），有系爭車輛行車執照、維修明細表、電子發票證明聯附卷可佐（本院卷第39-43、57頁）。而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　　⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。而系爭車輛係107年3月出廠，故自出廠起至113年3月12日發生系爭事故時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用47,005元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為7,834元【計算式：47,005÷(5+1)＝7,83 4】，至工資39,995元部分自無須依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故受損之費用應為 47,829元【計算式：7,834+39,995＝47,829】。　⒋系爭車輛價值減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係107年3月出廠，經嘉義市汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛於系爭事故受損修復後，已貶損其中古車市值，貶損價約為2萬元，有該會車輛鑑價書及檢附之車輛結構報告書、修復照片在卷可參（本院卷第47-5 3頁），堪認為真。又甲○○已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，是原告此部分請求，尚屬有據。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　　⑵查原告係大學畢業，系爭事故前任職於天虹公司，月薪34,80 0元，已婚，育有1名未成年子女，111、112年度所得為432, 778元、343,104元，名下無財產；被告係專科畢業，擔任保險業務員，月薪約10萬元，需扶養父母，111、112年度所得為1,384,222元、2,105,663元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車2輛、投資15筆等財產等情，有被告之答辯狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、勞保被保險人投保資料、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第24頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為228,953元（計算式：3,330+7,400+30,394+47,829+20,000+120,000＝228,953）。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付228,953元，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-06

SSEV-113-新簡-648-20241206-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第526號原告黃暄婷被告張宥亞上列當事人間113 年度新小字第526 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月3 日上午11時31分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由兩造均到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國112 年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

SSEV-113-新小-526-20241203-1

新小

新市簡易庭

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第620號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人劉名峰被告施志良上列當事人間113 年度新小字第620 號清償信用卡消費款事件，於中華民國113 年12月3 日上午09時18分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由兩造均到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣66,688元，及其中新臺幣65,421元自民國 113 年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

SSEV-113-新小-620-20241203-1

新小

新市簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第619號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人劉名峰被告楊紊承即楊期堯上列當事人間113 年度新小字第619 號清償借款事件，於中華民國113 年12月3 日上午09時21分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣35,682元，及自民國113 年4 月22日起至清償日止，按週年利率百分之8.29計算之利息，暨自民國113 年 5 月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

SSEV-113-新小-619-20241203-1

新小

新市簡易庭

給付買賣價金

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第655號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人許志綸被告鄭兆佐上列當事人間113 年度新小字第655 號給付買賣價金事件，於中華民國113 年12月3 日上午09時34分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,648元，及其中新臺幣28,350元自民國 113 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

SSEV-113-新小-655-20241203-1

新簡

新市簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第310號原告陳中凱訴訟代理人蘇淑珍律師被告白宇平訴訟代理人陳秀紋上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○路○○○巷○號六樓之二房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年四月二十五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳仟肆佰捌拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。　⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元。　㈡系爭房屋為原告所有，先前無償借與被告使用，惟原告已於民國111年10月21日向被告表示欲終止使用借貸關係並收回系爭房屋，被告本答應遷離，事後卻反悔而不肯搬遷，現被告及其家人仍居住在系爭房屋內，經原告多次與被告協議遷出事宜，被告均置之不理，現以起訴狀作為終止使用借貸關係之意思表示，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈢被告無權占用系爭房屋，獲有使用收益系爭房屋之利益，致原告受有損害，被告自應負返還相當於其使用系爭房屋期間內之租金予原告。又系爭房屋位於臺南市永康區，以附近租屋行情屋齡20至30年、面積約15至30坪之房屋，每月租金均價約為12,000元，爰依民法第179條規定請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利12,000元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭房屋係被告之母即訴訟代理人陳秀紋於89年9月14日向訴外人宏美建設股份有限公司（下稱宏美建設）購買，並於同年9月22日辦理移轉登記。原告為被告之繼父，其與原告之母陳秀紋於同年11月12日結婚，兩人婚後原告表示要開公司，要求陳秀紋將系爭房屋移轉登記給原告，陳秀紋乃於96年 3月30日將系爭房屋以買賣名義移轉登記至原告名下，原告僅為系爭房屋登記名義人，而被告係經原告同意隨同陳秀紋搬入系爭房屋居住，並於98年9月1日將戶籍遷入系爭房屋至今，並非無權占有。系爭房屋本係陳秀紋要買給被告的，陳秀紋將系爭房屋移轉登記與原告時，系爭房屋之貸款大部分已由陳秀紋清償，當時原告亦曾表示待被告成年後要將系爭房屋過戶給被告，嗣後係因原告外遇，要與陳秀紋離婚，當時簽立之離婚協議書有提及原告要將系爭房屋過戶給陳秀紋，惟原告事後卻以本件訴訟逼迫陳秀紋與其離婚，並重新協商離婚條件。三、本院得心證之理由：　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第464條、第470條第 2項、第767條第1項前段分別定有明文。查系爭房屋及其坐落之臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）應有部分萬分之152，為原告所有，有建物所有權狀、系爭土地登記第一類謄本在卷可參（調解卷第19頁、本院卷第27頁）。是原告為系爭房屋之所有權人，主張曾同意將系爭房屋借與被告居住，以起訴狀繕本送達被告時為終止使用借貸契約之意思表示，而起訴狀繕本係於113年4月25日送達被告，有本院新市簡易庭送達證明附卷可佐（調解卷第43頁），故兩造間就系爭房屋之使用借貸契約業於該日終止，原告自得本於所有權人之地位，請求被告返還系爭房屋。　㈡被告抗辯系爭房屋原為其母陳秀紋所有，嗣因原告為了開公司，說服系爭房屋將系爭房屋移轉登記與原告，當時原告亦表示待被告成年後要將系爭房屋過戶給被告，嗣因原告外遇與陳秀紋協議離婚，當時簽立之離婚協議書有提及原告要將系爭房屋過戶給陳秀紋，惟原告事後卻以本件訴訟，逼迫陳秀紋重新協商離婚條件云云。經查：　⒈查被告係陳秀紋之子，陳秀紋於89年9月14日向宏美建設購買系爭房屋，而於89年9月22日移轉登記為其所有，嗣於89年1 1月12日與原告結婚，再於96年3月30日，以買賣之名義，移轉登記予原告，有被告提出之戶籍謄本、地籍異動索引、建物所有權狀、土地所有權狀、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書在卷可參（本院卷第45-61頁）。惟陳秀紋縱為系爭房屋原所有權人，而與被告為母子關係，然系爭房屋既已移轉登記予原告，原告並已終止兩造間之使用借貸契約，且被告並未提出原告同意於被告成年後願將系爭房屋移轉登記予己之證據可參，難認被告仍有居住在系爭房屋之合法權源。　⒉次查，被告固提出其繳納系爭房屋水電費、管理費之收據（本院卷第39-41頁），惟原告先前既將系爭房屋無償借與被告居住使用，由被告繳納居住使用系爭房屋期間內之水、電及管理費，自屬當然，不得憑此逕認其有權占有使用系爭房屋。　⒊至原告與陳秀紋固曾協商離婚條件，其中包含原告同意將系爭房屋過戶予陳秀紋，有兩人簽名之文書在卷足參（本院卷第43頁）。惟此係原告與陳秀紋間先前關於合意離婚之協議條件，且原告已對陳秀紋提起離婚訴訟，由本院家事庭審理中，實與被告有無權利占用系爭房屋無涉。是被告前揭抗辯，尚屬無據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照），至於房屋所有人因房屋占用他人基地所獲得之利益，則應以基地之價額為基準。因此無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，而無權占用上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占用上開房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談。質言之，無權占用他人土地建屋所獲得之不當得利，固應以基地之價額為基準，而無權占用上開房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上字第323 號民事判決參照）。是原告所有之系爭房屋既為被告所無權占有，則其請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 25日起占用系爭房地之相當於租金之不當得利，自屬有據。　㈣復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項訂有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第30 71號民事判例參照）。查系爭房地坐落臺南市永康區中華二路361巷，附近交通便利、商店林立、生活機能佳等情，有電子地圖在卷可參（調解卷第21頁）。本院審酌上情，認原告請求相當於租金之不當得利，應以年息百分之8計算始屬合理。次查，系爭房屋之課稅現值為295,100元，系爭土地為757.01平方公尺（原告應有部分為萬分之152），系爭土地於113年1月之申報地價為每平方公尺6,720元乙節，有系爭房屋稅籍證明書、系爭土地登記第一類謄本附卷可佐（調解卷第33頁、本院卷第27頁），故原告得請求被告按月返還相當於租金之不當得利應為2,483元【計算式：（295,100＋7 57.01×6,720×152/10000）×8％÷12＝2,483，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，尚屬無據四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自113年4月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,483元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

SSEV-113-新簡-310-20241203-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第753號原告廖翊均被告卓懿庭上列當事人間113 年度新小字第753號（即113 年度新小調字第 785 號）損害賠償事件，於中華民國113 年12月3 日上午09時55 分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,983元，及自民國113 年4 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

SSEV-113-新小-753-20241203-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第661號原告洪可潔被告 PHAN PHUOC TOAN（潘福全）上列當事人間113 年度新小字第661 號損害賠償事件，於中華民國113 年12月3 日上午09時45分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,989元，及自民國113 年2 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-03

SSEV-113-新小-661-20241203-1