Know99判決書

搜尋結果：陳建宇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認區分所有權人會議決議有效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1611號原告吳采洺廖正忠張春梅曾森茂吳秀蘭吳慧芳陳伯仁劉昌慕林保宏鄧氏玉媟黃熙舜陳建宇葉俊廷黃巧羽林心梅兼上十五人訴訟代理人姚士榮上一人訴訟代理人吳炳輝律師上列原告與被告永大萬歲華廈管委會間請求確認區分所有權人會議決議有效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告永大萬歲華廈管委會之法定代理人之姓名及住所或居所，並提出被告永大萬歲華廈管委會之組織報備證明、最新備查資料、最新主任委員當選證明、最新主任委員之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及當事人欄位已更正被告及其法定代理人姓名及住所或居所之書狀及繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第244 條第1項第1、2款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，同法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟於起訴狀表明被告為永大萬歲華廈管委會主委戴駿家，又於民國113年11月7日言詞辯論期日當庭表示要告管委會，戴駿家已經不是管委會法定代理人等語，核與前開應備程式不合，致本院無從確定被告之當事人能力及正確法定代理人為何，應予補正。爰依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-12

TNDV-113-訴-1611-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4881號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38834號），本院判決如下：　　主　文陳建宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌取得財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其無前科之素行、高職畢業智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38834號　　被　　　告　陳建宇　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建宇於民國113年6月11日12時30分許，行經新北市○○區○○路 ○段000巷00弄00號前，見蔡元培所有之藍色雨傘1把(價值約新臺幣300元)置於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該雨傘得手，旋即離開現場。二、案經蔡元培訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡元培指訴之情節相符，並有監視器影像擷取畫面翻拍照片等附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開物品為其犯罪所得，且尚未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-12-11

PCDM-113-簡-4881-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1176號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李釆耘選任辯護人陳建宇律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第197號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9079號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李采耘無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件一）。二、臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴意旨如附件二所示，然在本院並未提出其他不利被告之證據。本件依被告於原審及本院審理中供述，其並非直接將自己所申辦使用之本案帳戶交付予他人使用，而係於社群網站詢問求職時，被介紹加入自己 LINE通訊軟體為好友之「李嘉雯」推薦投資管道，且提供操作虛擬貨幣買賣之APP後，始下載該APP軟體，並登入本案帳戶及個人資料，供「李嘉雯」之人轉帳新臺幣（下同）20萬元，貸與其操作買賣虛擬貨幣；被告亦確依APP操作指示，在該20萬元資金轉入後相隔4小時，轉帳20萬元至現代財富科技有限公司設立之遠東國際商業銀行受託信託財產專戶：帳號「00000000000000000」（轉帳資料見原審卷第58、59 、67頁）。又現代財富科技有限公司，係英屬開曼群島商現代財富控股有限公司完全投資設立之公司，提供我國目前加密貨幣主要交易平台，為本院審判實務運作所已知之事實。被告於偵查中所提供其行動電話仍留存之APP紀錄，亦確顯示其以20萬元購得虛擬貨幣20個TRX（見偵卷第81頁），然被告事後因該APP遭停用而無法取得該虛擬貨幣。由上證據足證被告供述確與實情相符，則被告在整個交易過程中，顯然因集中關注其向「李嘉雯」借用20萬元投資虛擬貨幣後，能否獲利以償還該借用之資金，致遭利用為一次性洗錢之工具，而非無端提供自己帳戶予不詳人士任意使用，其主觀上難認有詐欺或洗錢之故意。上訴意旨徒以推測之詞，認被告係選擇刻意忽略其已知之風險，也要獲取來歷不明之20萬元，主觀上顯已預見本案帳戶有可能將為詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付他人使用，更依指示購買虛擬貨幣轉出，而有不確定詐欺、洗錢犯意，並執此指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　以上正本證明與原本無異。檢察官於符合刑事妥速審判法第9條第1項規定時得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附件一：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度金訴字第197號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李釆耘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳建宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9079號），本院判決如下：　　主　文李釆耘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李采耘為成年人並有打工就業之經驗，知悉提供金融帳戶資料給不詳之人並協助轉帳，即可獲得顯不合理之高額報酬，極有可能遭他人利用以遂行詐欺犯罪行為，遽其因急需現金應急，竟仍容任所提供之金融帳戶可能遭利用而造成詐欺犯罪發生亦不違背其本意，而基於與不詳之人共同實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定犯意，於民國11 2年5月31日前某時，先與不詳之詐欺犯罪者談妥提供金融帳戶並協助轉匯匯款，即可獲得高達不合理90％投資獲利報酬後，即透過通訊軟體LINE將其向國泰世華商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之金融資料提供給不詳之詐欺犯罪者，嗣該不詳之詐欺犯罪者取得本案帳戶金融資料後，先以應徵行政工作誘使陳麗羽與其聯繫後，再以員工投入新臺幣（下同）10萬元即可獲得高達40萬元之收益云云，致陳麗羽不疑有詐而陷於錯誤，依指示於11 2年5月31日14時47分許，匯款20萬元至本案帳戶，被告李采耘隨即依指示將匯款轉出，藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例意旨參照）。三、又刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、通訊軟體對話紀錄、證人即告訴人陳麗羽之指述、報案紀錄、匯款憑證、通訊軟體對話紀錄、本案帳戶用戶資料及往來明細等為其主要論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料及依指示將匯款轉出等事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為找工作，進入群組，之後跟我介紹企劃案，我沒有本金36000元參加，這是投資最低金額，對方即「李嘉雯」就說要先借我36000元去參加，把這個金額轉到公司戶頭，替我取得入場資格，我看到群組裡面許多人參加都有賺到錢，我才想說借錢投資，他也有介紹貸款公司給我，我有去申請，最後沒通過，後來又說要借我20萬元，若有賺到錢再還他，我才把帳戶給他，他把20萬元匯到我戶頭，教我買虛擬貨幣；我是要應徵業務助理，但是缺人，後來說可以投資東西，就介紹李嘉雯LINE等語（見本院卷第76-77頁、第1 91頁）經查：㈠、本案帳戶即國泰世華商業銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶係被告所申辦；又告訴人陳麗羽（下稱告訴人）遭不詳詐騙犯罪者以應徵行政工作誘使其聯繫後，再以員工投入 10萬元即可獲得高達40萬元之收益等方式詐騙後，致其陷於錯誤，而依指示於112年5月31日14時47分許，匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即依指示將匯款轉出等情，業據被告坦承在卷（見112年度偵字第9079號卷【下稱偵卷】第52-54頁，本院卷第75-76頁、第188-189頁），且經證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第13-15頁、第54頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人與不詳詐騙犯罪者之對話紀錄、自動櫃員機交易明細及手機畫面照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月10日國世存匯作業字第1120117740號函附基本資料及交易明細、112年11月9日國世存匯作業字第1120193646號函附往來資料、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月18日遠銀詢字第1120006733號函等在卷可稽（見偵卷第17-33頁、第43-45頁、本院卷第51 -59頁、第67頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財或洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迥取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，且又無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，致使無從為有罪確信時，即應為無罪之判決（最高法院111年度台上字第4646號、臺灣高等法院110年度上訴字第1291號等判決意旨參照）。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人、甚至是操作轉帳或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址者是否參與或涉犯詐欺取財、洗錢罪，就渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺、洗錢之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘有事實足認渠等顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈢、按刑法之間接故意(或稱不確定故意、未必故意)，依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之(最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照)。次按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院11 0年度台上字第5412號判決意旨參照）。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至將帳戶內贓款購買虛擬貨幣轉至他人電子錢包位址之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。㈣、依被告於偵查中供稱：我於112年4月29日從臉書看廣告點進去臉書說有求職的工作，想試看看就留下訊息，對方加我的 LINE，他說應徵代購助理，時間可以自己安排，按主管指示確認訂購單，對方跟我說有另一種投資方式，我就參與投資方式，投資內容就是虛擬貨幣，當時對方說要36000元，但我沒錢，對方說要借我，教我提供帳戶給讓他匯錢，我再依照指示把錢轉出去，他再把錢做投資，賺的錢我可以分等語（見偵卷第52-53頁）；於本院供稱：因為找工作，才進入群組，跟我介紹投資，我沒有本金36000元，後來他跟我說要借我去參加企劃案，他也有介紹二家貸款公司給我，最後沒通過，又跟我說要借我20萬，我才把戶頭給他，讓他把20 萬元匯到我的戶頭，教我買賣虛擬貨幣；他跟我說原本工作沒有缺人，還有另一種投資，後來我就不找工作，改做投資，他跟我說是買賣貨幣等語（見本院卷第76-78頁、第80頁），稽其所述，被告對於其為何會提供本案帳戶資料，依指示自本案帳戶轉匯款項購買虛擬貨幣等節之基本重要原因、過程，於偵訊迄本院審理時之供述，前後一貫，尚無瑕疵可指。㈤、再細繹被告所提出之LINE對話紀錄（見偵卷第57-87頁）： ⑴、「Emma Cheng」於112年4月29日傳訊被告，表示看到被告留言，正在徵國際代購助理，工作內容就是按主管指示確認預購單編號是否正確及回傳，每天至少可做十單可賺950元，週一到周六下午1點到9點，並請其同事「李嘉雯」加被告LI NE，幫其入職；再由「李嘉雯」表示願借被告36000元，幫其預約名額參加投資及貸款事宜，問副祕看看還有無名額，由李總安排預約時間，並介紹二家貸款公司予被告；被告向「李嘉雯」表示，對方說他不能貸款，沒有勞健保，並持續跟「李嘉雯」討論貸款事宜；嗣由「李總CEO」傳送「洸善企案」及由「佳念-副祕」傳送派單資訊及完成企案者之訊息。被告即向「佳念-副祕」預約，詢問有無職缺，並表示其不能辦車貸借款，要申請信用貸款；「佳念-副祕」表示報名要先存入3.6萬元，並告以可諮詢貸款公司，及傳送公司入款地址（電子錢包）資訊，被告依指示存入交易所，並於匯入後截圖；另由「強力貸款-梁顧問」表示，有資金需求者須填寫包含年籍資料、工作、收入、勞保、有無相關貸款、是否警示戶、有無信用卡等資訊，並須拍攝身分證件，另介紹相關貸款方式；復由「于彰-車貸主任」介紹貸款資訊、所需資料款，然被告收入不明確等故，貸款未通過云云，堪認被告陳稱其原係應徵工作，經對方介紹後改為投資，期間陸續與「李嘉雯」、「佳念-副祕」、「李總CEO」、「強力貸款-梁顧問」、「于彰-車貸主任」聯繫，並提供本案帳戶作為借款匯入後購買虛擬貨幣再匯入公司使用等情，確屬有據；且上開關於貸款之內容與一般民間貸款過程，大致相符，堪認足以使人誤信有貸款情事，則被告辯稱其先以找工作之故聯繫，再遭以投資為由，依不詳詐騙犯罪者指示提供本案帳戶資料，並透過本案帳戶資料購買虛擬貨幣轉匯至指定之錢包位址等語，並非虛妄。則被告為此部分行為時能否預見上開「李嘉雯」等人為詐欺集團成員，而與之共同為詐欺取財、洗錢犯行，顯屬有疑。 ⑵、抑且，詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀錄，不會保留與集團成員間之文字對話內容，以避免有部分集團成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查。而被告於檢察官偵查中即主動提供上開其與「李嘉雯」、「佳念- 副祕」、「李總CEO」等人之LINE對話紀錄截圖等，此與詐欺集團成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，或掩飾、隱匿集團成員間之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符。 ⑶、又被告於本件被害人於112年5月31日遭詐騙匯款後之112年6 月7日至6月26日期間，仍向「李總CEO」表示晚上再報到，並註明職員帳號、姓名、貸款額度，及確認「李嘉雯」是否在職，卻遭對方表示要去問助理，而「李嘉雯」迄未回應且離開聊天室等情，亦有卷附對話紀錄可按（見偵卷第87、73 頁），足認被告迄至本案發生後，仍堅信對方所述，而欲與之聯繫，倘若被告當時有預見不詳詐欺犯罪者將使用其帳戶作為詐騙工具，並領取詐欺款項購買虛擬貨幣，其豈會持續與對方聯繫後遭對方置之不理，並甘冒與犯罪者聯繫而遭認同為犯罪者之風險？可見被告對該等款項係詐騙所得等情，並無認識，實無從以加重詐欺罪、洗錢罪相繩。㈥、甚者，告訴人於警詢中證稱：於臉書上看到「許家綺」在招聘行政助理的工作，我與對方聯繫後，對方請我加LINE名稱：「琪琪兩寶媽」進行面試，對方告知我工作內容就是照指示至指定網址進行下單投資，可透過虛擬貨幣領薪水，對方有將我加入工作群組，有一位LINE名稱李總的人發布一項活動，員工投資只要投入10萬就可以獲得40萬，於是我就與 LINE名稱「佳念-副祕」的人聯繫並表示要參與公司活動等語（見偵卷第13-14頁），觀之上開告訴人初始求職，後為投資等情節，與本案被告聯繫對方初始求職、後為投資等過程相仿，且與之接洽之對方名稱中均有「李總」與「佳念- 副祕」等人，參以告訴人亦陳稱：其與被告都是同樣的方式被騙等語（見偵卷第54頁），則被告辯稱係因對方向其表示改投資而依指示作為等情，非無可採。㈦、再觀諸告訴人所提出其與不詳詐欺犯罪者之對話紀錄（見偵卷第21頁），其中與告訴人聯繫的「佳念-副祕」圖像與和被告聯繫之「佳念-副祕」圖像，均為一女子而顯係相同（見偵卷第75頁）；另比對與告訴人聯繫之「琪琪兩寶媽」的對話紀錄，該人提供之工作網站網頁資料與「佳念-副祕」提供予被告之網頁資料（見偵卷第75頁）均記載「（左側）no experienced required、The company provides on-t he-job training、Professional team 1to1、teachina，（右側）Flexible working hours、Rich bonus　 system 、Any place of work」等字樣而為相同，可見本件被告與對方聯繫之處境與一般遭詐欺集團所騙之被害人處境尚無不同，益徵被告確有可能為投資、貸款方遭以上開話術所騙，始將本案帳戶資料交予對方，並依對方指示購買虛擬貨幣。㈧、綜上各節，被告所辯並非無憑，則被告將上開帳戶資料提供不詳詐騙犯罪者，及依指示購買虛擬貨幣交付時，對於將與他人共犯詐欺取財、洗錢之不法使用等狀況，主觀上是否已有認識、已能預見其發生，實仍存有合理之懷疑。　五、因此，難謂被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之直接故意或有對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪，本院自應依法對被告被訴詐欺取財、洗錢之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴書　　 113年度上字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1487號被　　　告　李采耘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院於民國113年8月16日為第一審判決（112年度金訴字第197號）、（原起訴案號：112 年度偵字第9079號），本檢察官於113年8月22日收受判決正本，認應提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審諭知被告李采耘無罪，固非無見，惟： (一)刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意。間接故意亦　　稱不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發　　生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。　　簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯　　罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且　　該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價　　上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故　　意，具有刑法上之可罰性。又行為人可能因各種理由，例如　　輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙集團抓準其需金孔　　急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶提供予不認識之第　　三人使用，並將被害人匯入帳戶之款項領出後，交付不認識　　之第三人。然倘行為人在提供帳戶之際，主觀上已預見該帳　　戶有可能成為犯罪集團之行騙工具，卻仍毫不在乎，而輕率　　地將帳戶提供他人使用，或在提領被害人匯入帳戶內之款　　項，並進而交付第三人之際，主觀上已預見該等款項有可能　　是受詐欺集團所騙之被害人所匯入之款項，卻仍毫不在乎，　　而輕率提領並交付予第三人，仍不會因行為人落入詐欺集團　　所設陷阱，而阻卻其不確定故意之成立。是行為人有無詐欺　　取財及洗錢之不確定故意，重點並非在行為人是否落入詐騙　　集團所設代辦貸款之詐騙陷阱，而應以行為人提供帳戶、提　　領款項或交付款項之際，主觀上有無預見該帳戶有可能將為　　詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付予他人使用，以為判　　斷。 (二)被告於偵查中檢察事務官詢問時稱：（問：一個沒見過面的　　人，說要借錢讓你投資，你覺得這樣合理嗎？你不怕遇到詐　　騙？）不合理，也怕等語，於審理中檢察官詢問時更稱：可　　是她願意借我錢，我就跟她借等語，亦未詢問對方款項之來　　源，且認為就算賠了也沒有什麼損失（113年6月28日審判筆　　錄），足認被告選擇刻意忽略其已知悉之風險，也要獲取來　　歷不明之新臺幣20萬元，主觀上顯已預見該帳戶有可能將為　　詐欺集團所用，仍毫不在乎而輕率交付予他人使用，其後更　　依指示購買虛擬貨幣轉出，被告主觀上有詐欺、洗錢之犯意　　甚明。 (三)況且，本案被告自承其亦未提供自身身分資料予「李嘉雯」　　，於此情況下，素未謀面亦無法向被告追索欠款之「李嘉雯　　」，竟仍願意將大筆款項匯予被告，被告亦於審理中自陳其　　不會將錢借給沒有見過面，只有用LINE聯絡的人等語（113 　　年6月28日審判筆錄），益徵被告為獲得該筆款項，明知不　　合理仍容任其帳戶遭詐欺集團利用之心態。原審未審酌上情　　，遽認被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意，容有未洽。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 　　4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當　　合法之判決。　　此　致臺灣苗栗地方法院　轉送臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張智玲

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1176-20241211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號 113年度金訴字第2569號 113年度金訴字第3089號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育芳選任辯護人呂宗燁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13750 號）及追加起訴（113 年度偵字第14850 、3688 1 、36885 、40093 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李育芳犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書（如附件1 ）、追加起訴書（如附件2 、 3 ）之記載：㈠、附件1 至3 所示起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第16行「允諾給予」均補充為「允諾每月給予」；如附件1 所示起訴書第2 頁第5 行「9 月21日」更正為「9 月22日」、第9 行「 94時21號」更正為「94之21號」。㈡、附件2 所示追加起訴書：　⒈第7 頁記載「編號2 （告訴人張宏齊部分）」更正為「編號3 」。　⒉附表二「繳款地點」欄編號1 至3 「前金鎮區」均更正為「前鎮區」、編號10至14「崇德十路1 段」均更正為「崇德十路2 段」。　⒊附表二「繳款之第二段代碼(訂單編號)」欄編號2 「MAT0000 000CGU6」更正為「MAT0000000CFRN」、編號3 「MAT000000 0CGU6」更正為「MAT0000000CFQG」、編號4 「MAZ00000000 0LE」更正為「MAZ000000000LE」、編號16「0000000HZHZJ5 2」更正為「0000000HZI006Y01」。　⒋附表二「金額（元）」欄編號14「2 萬」更正為「1 萬」。　⒌附表二「被告提幣流向」欄編號5 「TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s 79Z78PbJSu2r8」更正為「TFJpp2yqK9xA5kBnJc33sZ9Z78PbJ Su2r8」、編號15「TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20qfsYwgNJq51s 」更正為「TJkyXVZHpfL7neCxr4fK2oqfsYwgNJq51s」。㈢、附件3 所示追加起訴書附表二「繳款之第二段代碼（訂單編號）」欄編號1 「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDR01）」更正為「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDU01）」。　　㈣、證據部分補充「被告李育芳於本院準備程序及簡式審理時之自白」。二、論罪與量刑：㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第 47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第 1項但書規定，自得予以適用。惟本案被告於本院準備程序及簡式審判時自白詐欺犯行，於偵查中並未自白犯行，尚不符前揭減刑規定。　⒊洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查：⑴洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19 條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度有期徒刑7 年。⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。查被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時均自白洗錢犯行（偵13750 卷第85頁、本院金訴1782卷第 104 、118 頁），又本案本無犯罪所得應繳回（詳如下述），是均符合前揭減刑之規定。⑷綜上，經比較新舊法，本案適用舊法，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，而適用新法之有期徒刑法定刑為「3 月以上4 年11月以下」，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論處。㈡、核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各5 罪）。附件1 所示起起訴書記載所犯法條為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，業經蒞庭檢察官當庭更正（本院金訴1782卷第97 頁），並經本院告知此部分所涉罪名，自無礙其訴訟上防禦權之行使，附此說明。　　㈢、被告雖未親自實施詐騙各該告訴人之行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其與「 Xiao jiechun」、「Yunwen Chen 」及其等所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣、被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表編號1 至5 所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。㈥、被告所犯一般洗錢罪，於偵查、本院準備程序及簡式審判時自白，且本無犯罪所得應繳回，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定之減刑事由，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被告上開處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院10 8 年度台上字第3563號、110 年度台上字第3876號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（惟量刑時一併審酌）。㈦、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺取財罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址之行為，造成告訴人等受有損失，所為固應非難，然其犯後於本院準備程序時坦承犯行，已見悔意，參以被告在本案犯行中雖擔任上揭角色，然仍屬參與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，佐以被告本案犯罪時間不長，且為大學在學中，思慮未周，遭不法份子利用，始犯本件犯行，所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1 年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思謹慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即擔任本案角色，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；⒉ 所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；⒊犯後於本院準備程序時終能坦承犯行（就一般洗錢犯行，符合自白減刑規定），並與告訴人等達成調（和）解，有本院調解筆錄及和解書在卷可考（本院金訴1782卷第47 至48、129 至134 頁、本院金訴3089卷第43至44頁；告訴人蕭百亨、羅小華部分均已賠償完畢）之犯後態度；⒋被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人等造成之損害、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自述之教育程度（大學在學中）、家庭生活、經濟狀況（本院金訴1782卷第119 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。㈧、不予緩刑之說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。茲被告雖與告訴人等調解成立並已對告訴人蕭百亨、羅小華履行賠償，然考量本案發生後，被告於本案審理期間，復因犯詐欺案件，經檢察官偵查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故本院認為不宜對被告宣告緩刑。三、沒收部分㈠、被告於本院準備程序時供承：並未獲取犯罪所得等語（本院金訴1782卷第40頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺繳費之款項，業經被告購買虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如附件1 起訴書犯罪事實欄所示（告訴人蕭百亨）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號1 所示（告訴人游守億）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號2 所示（告訴人羅小華）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號3 所示（告訴人張宏齊）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 如附件3 追加起訴書犯罪事實欄所示（告訴人王蓁君）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附件1 】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13750號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，於112年9月1 9日某時，以通訊軟體LINE向蕭百亨訛稱：可以提供帳戶資料後，協助操作投資獲利，後再以該投資被認為涉嫌洗錢，故需依指示前往超商使用虛擬帳號繳費，以避免遭銀行提告求償云云，致蕭百亨陷於錯誤，同意依指示辦理，該詐欺集團成員進而指示李育芳於112年9月21日21時55分前某時，向數碼公司購買價值2萬元之泰達幣後，將數碼公司系統生成之繳費代碼以LINE傳送告知詐欺集團成員，繼而由詐欺集團要求蕭百亨於112年9月22日21時55分許，前往高雄市○○區○○ ○路00○00號之統一超商廣東門市進行繳費後，再由李育芳將因此取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。嗣蕭百亨發覺受騙而報警處理，為警循線查知上情。二、案經蕭百亨告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李育芳於警詢及偵查中之供述坦承為賺取每月4萬元之報酬以填補之前投資虛擬貨幣產生之虧損，明知其從事之工作僅係轉帳虛擬貨幣，為一般人均得以自行處理之事務，確實存在不合理之處，卻仍依據詐欺集團成員指示辦理之事實。 2 證人即告訴人蕭百亨於警詢時之指述證明其遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之過程。 3 被告提供之訊息紀錄截圖、告訴人提供之訊息紀錄截圖、超商繳費紀錄資料、通聯調閱查詢單、錢包地址查詢資料各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以詐欺罪處斷。再被告與詐欺集團成員「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又本案無從證明被告有獲取不法所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件2 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36885號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，分別為如附表一所示之詐欺行為，致如附表一所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之如附表二所示虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經游守億訴由新北市政府警察局海山分局、羅小華訴由臺中市政府警察局烏日分局暨張宏齊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，伊就依指示註冊並參與了他們的一些投資活動，後來於112年8月10日開始，「Wen」看伊入場的資金比較不足，就指示伊去協助其他學員向幣商買幣，模式為伊先跟「Wen」提供給我的幣商接洽購買虛擬貨幣SDT，幣商將缴費代碼提供給伊之後，伊再提供給「Wen」，伊不需要缴費，之後「Wen」回傳缴費完成的收據給，由伊修圖手持收據的照片並由伊回傳給幣商介幣，幣商確認之後將虛擬货幣 USDT打幣至伊的火幣交易平台的虛擬貨幣錢包，伊再提幣至「Wen」指定之虛擬貨幣錢包地址，過程中伊有加入對方的群組，從112年8月25日至11月25日這3個月的交易，伊都是受對方的群組內的成員:「Xiao jiechun」、「Yun Wen Chen」、「HUANH.WEI-SEN」等3人用此交易模式協助對方購買虛擬貨幣再提幣至錢包地址約50次，當初對方有說酬勞一個4萬元的顆虛擬貨幣USDT，並會打幣至對方提供的假網站內，但是我沒有獲得實質酬勞。一直到112年10月中，我接獲幣商通知我所購買的虛擬貨幣涉嫌詐騙，詢問Yun Wen Chen」後表示這是一場誤會，並要求我提供伊的Line的帳號、密碼給對方，說是要用伊的Line跟幣商視訊聯絡，但是我後來發現我的Line帳號對話纪錄全部都不見了，伊才發現伊被詐騙了等語。 2 證人即告訴人游守億於警詢時之指證 1.證明告訴人游守億遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告之LINE對話紀錄擷圖、告訴人游守億提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、數碼公司提出之被告身分證正反面、新北市政警察局海山分局文聖派出所及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 3 證人即告訴人羅小華於警詢時之指證 1.證明告訴人羅小華遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人羅小華提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書各1份 4 證人即告訴人張宏齊於警詢時之指證 1.證明告訴人張宏齊遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人張宏齊提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、數碼公司提出之被告身分證正反面、存摺封面照片、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、通訊軟體LINE對話紀錄錢包地址查詢資料各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶備註 1 游守億詐欺集團成員於112年7月間某時，在臉書刊登試駕員工徵才廣告，待游守億觀看該廣告並加入LINE聯繫後，某詐欺集團成員即向游守億佯稱：試用期需先接案至ETORO投資平臺投入資金云云，致游守億陷於錯誤，於附表二編號1-3所示之時、地，以如附表二編號1-3所示之繳費代碼繳款如附表所示二編號1-3之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-3所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-3所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36881號 2 羅小華詐欺集團成員於112年8月18日某時，以通訊軟體LINE向佯稱：可以投資虛擬貨幣保證獲利云云，致羅小華陷於錯誤，於附表二編號4所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號4所示虛擬貨幣存入如附表二編號4所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36885號 2 張宏齊詐欺集團成員於112年9月12日某時，以通訊軟體LINE向張宏齊佯稱：可以投資虛擬貨幣（比特幣）獲利云云，致張宏齊陷於錯誤，於附表二編號5-16所示之時、地，以如附表編號5-16所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號5-16所示虛擬貨幣存入如附表二編號5-16所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第14850號附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 1萬數碼區塊有限公司此筆交易1388顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 3 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 4 112年8月25日下午3時30分許高雄市○鎮區○○路00號1樓統一超商瑞盈門市 0000000HZHZ4LK01 MAZ000000000LE 1萬數碼區塊有限公司交易USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 5 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ4Z01 MAT00000000DWW 2萬數碼區塊有限公司交易3472顆USDT (此筆交易2777顆 USDT) 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月19日晚2上7時44分許李育芳提幣3471顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s79 Z78PbJSu2r8(非國內交易乎 6 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5001 MAT00000000DZD 2萬 7 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5201 MAT00000000E2G 2萬 8 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5301 MAT00000000E3L 2萬 9 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5601 MAT00000000E4P 2萬 10 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWSO1 MAT0000000DC4F 2萬數碼公司交易2432顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月26日下午1時26分許李育芳提幣2431顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33sZ9 Z78PbJSu2r8(非國內交易所) 11 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWWO1 MAT0000000DC5R 2萬 12 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWX01 MAT0000000DC6V 2萬 13 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWZ01 MAT0000000DC7Y 2萬 14 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNX001 MAT0000000DDF4 2萬 15 112年10月18日晚上10時17分許臺中市○區○○路0段000號全家便利商店中清一門市 MAT0000000L9V8 2萬數碼公司交易108顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年10月18日晚上10時57分許李育芳提幣1080顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20q fsYwgNJq51s(非國內交易所) 16 112年10月18日晚上10時25分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ52 MAT0000000L9U3 2萬【附件3 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40093號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，為如附表一所示之詐欺行為詐騙王蓁君，致王蓁君陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經王蓁君訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，並安排另一個顧問「Xiao jiechun」來教伊操作虛擬貨幣買賣，伊都有跟著操作，伊都沒有跟到，所以體驗金就沒了，後來「Wen」、「Xiao jiechun」說可以讓伊參加他們的超商小幫手，可以另外提供每個4萬元的投資金，為期3個月，從8月25日至11月25日，伊就照著他們指示去向火幣虛擬貨幣交易平臺的幣商買幣，並用伊的個資去申請交易虛擬貨幣，會得到一組超商繳費代碼，伊再將得到的繳費代碼先回傳到超商小幫手的群組，然後等他們回傳繳費的收據後，伊會假裝這個繳費收據的照片是伊本人所繳費，然後幣商確認後就會把虛擬貨幣USDT打到伊的錢包地址，伊再將取得的虛擬貨幣USDT轉到歹徒給伊的錢包地址，前前後後總共協助歹徒50筆超商代碼繳費，其中包含告訴人這3筆等語。 2 證人即告訴人王蓁君於警詢時之指證證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 3 超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條之規定，於113年7月31日經總統公布修正並移列條號至第19條，並於000年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條則明定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 王蓁君詐欺集團成員於112年9月間某時，在臉書刊登投資訊息，待王蓁君觀看該廣告並加入LINE暱稱「語樂」之人聯繫後，「語樂」即向王蓁君佯稱：可透過操作購買虛擬貨幣賺取價差云云，致王蓁君陷於錯誤，於附表所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-2所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-2所示特定之虛擬貨幣錢包地址。附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年9月8日上午11時25分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000U4HF (0000000HZHZCDR01) MAT0000000U5GP (0000000HZHZCDR01) 1萬 2萬數碼區塊有限公司不詳顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年9月8日下午3時59分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000G3WB (0000000HZHZCHI01) 2萬

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3089-20241210-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13683號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳建宇一、債務人應向債權人清償新臺幣52,828元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第013683號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣48573元陳建宇自民國113年10月18日至清償日止按年利率15%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人陳建宇向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月17日止累計52,828元正未給付，其中48,573元為消費款；3,055元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五 ○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2024-12-10

SLDV-113-司促-13683-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳大業上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7997號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經查，被告陳大業於本案繫屬於本院後之民國113 年12 月3 日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7997號　　被　　　告　陳大業　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號2樓之17 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳大業前因販賣毒品案件，經法院判處有期徒刑2年10月確定，於民國112年3月17日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，其明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，苟任意交付個人身分證件及金融帳戶之金融卡（含密碼）予他人，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍在預見提供自己之個人身分資料及帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪使用，而該詐欺取財及洗錢結果之發生並不違背其本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於112年9月底某時，依真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「P」之人指示，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）放置在臺中市西屯區青海路之家樂福量販店1 樓置物櫃，交付予該真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「P」收受，而容任該所屬詐騙集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用。又詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經江若曦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳大業於警詢之供述被告辯稱：伊是在112年9月底的時候，在臉書看到可以貸款的廣告，伊因為需要用錢，就跟對方聯繫，對方表示需要提供伊的郵局提款卡，於是伊就依照對方指示將提款卡放在青海路的家樂福1樓置物櫃內，將置物櫃上鎖後，就離開了云云。 2 證人即被害人賴瑋於警詢之指證被害人賴瑋遭詐騙而匯款至被告之上開郵局帳戶等事實。被告之郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細、被害人賴瑋網路銀行轉帳交易明細、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單、陳報單、詐欺集團戶員與被害人賴瑋之交談紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 證人即告訴人江若曦於警詢之指證告訴人江若曦遭詐騙而匯款至被告之上開郵局帳戶等事實。被告之郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細、告訴人江若曦網路銀行轉帳交易明細、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐欺集團戶員與告訴人江若曦之交談紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表㈠邇來不法詐欺集團成員使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。且衡諸銀行貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係申貸者之資力、信用及償還能力為何，不論如何，均毋需提供個人帳戶之金融卡、密碼；換言之，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳密作為審核之可能。被告於本件案發時為高職肄業、年近45歲之人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是以依被告智識能力與社會生活經驗，對於上開各情自應有認識。詎被告未向合法金融機構或熟識信任之人借貸，反而率爾向之真實姓名、地址等相關事項均無所知之人辦理借款，業據被告供明於前，則被告所供此節，顯有違一般借貸之常情。㈡此外，被告並未能提出其與自稱貸款業者聯繫之相關資料供查　證。是以，被告所辯之真實性，已非無疑。末自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶金融卡遭竊、遺失或交付他人後警覺有異，為防止拾得、竊得或取得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而本件被害人、告訴人遭詐騙於112年6月25日匯款入被告上開帳戶後，隨即遭領取，而被告自始至終均未辦理帳戶資料掛失（有本案郵局帳戶交易明細可參），更足見該詐騙集團，於向告訴人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。綜上論述，被告辯稱其係單純為辦理貸款而將系爭帳戶資料交付他人乙節，顯不足採，其有幫助他人犯詐欺取財罪、幫助洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐騙集團成員前揭帳戶資料，致使該詐騙集團成員得以詐騙告訴人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第3 66號刑事判決各1分在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日【11 2年3月17日】約7月即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、聲請宣告沒收部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照）。是告訴人2人遭詐騙之款項，均係由詐欺取財正犯領取之犯罪所得，被告為幫助犯，無與詐欺取財正犯共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自不得聲請宣告沒收。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人(被害人)遭詐騙之情節編號告訴人(被害人) 告訴人(被害人)遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 賴　瑋 (未提告) 詐欺集團成員於112年9月25日下午5時許，假冒旋轉拍賣網站買家與賣家賴瑋聯繫，佯稱：欲購買書籍無法完成交易，需依指示操作網路銀行始得認證帳號云云，致賴瑋陷於錯誤，於同日下午5時26分許、下午5時28分許，接續依指示操作網路銀行而轉帳4萬9987元、2萬123元至陳大業之郵局帳戶內。 2 江若曦詐欺集團成員於112年9月25日，假冒旋轉拍賣網站買家與賣家江若曦聯繫，佯稱：欲購買鞋子無法完成交易，需依指示操作網路銀行始得認證帳號云云，致江若曦陷於錯誤，於同日下午4時59分許，依指示操作網路銀行而轉帳4萬9989元至陳大業之郵局帳戶內。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3299-20241210-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第317號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人何建慶被告力佳綠能生技有限公司兼法定代理人陳建宇被告陳建翰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28 條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第 1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件授信約定書第19條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，…並合意以高雄地方法院為第一審管轄法院…」等語（見本院卷第19、23、27頁），然查該約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。本件被告力佳綠能生技有限公司（下稱力佳公司）事務所設在屏東縣東港鎮，被告陳建宇、陳建翰住所地亦在屏東縣東港鎮，此有力佳公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告陳建宇、陳建翰個人戶籍資料查詢結果各1紙（見本院卷第59、63、65頁）在卷可稽，且原告公司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告力佳公司所在地、被告陳建宇、被告陳建翰住所地均在屏東縣東港鎮，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，爰依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣屏東地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-09

KSDV-113-重訴-317-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2442號原告楊雅涵楊朝傑楊雅婷共同訴訟代理人彭珮瑄律師被告陳清輝上列當事人間請求返還借款事件，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國90年起至105年止，多次至原告之被繼承人陳姿秀址設新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓住處借款，共計新臺幣(下同)53萬元，陳姿秀嗣於110年間大腸癌手術前後，向原告告知上情，並表示被告尚欠款18萬元。繼於 111年9月22日，被告至陳姿秀上開住處還款5萬元，並表示欲以該5萬元抵償欠款18萬元，惟陳姿秀不同意，並告知被告清償該5萬元後，仍欠款13萬元。後陳姿秀於111年12月間因病情惡化住院治療，並於112年1月6日過世，期間原告因欲繳交陳姿秀之住院費用，曾聯繫被告盡速還款，詎被告竟辱罵原告並否認借款，甚詛咒原告及家人。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。二、被告則以：伊未曾向陳姿秀借款，原告應就陳姿秀與伊間消費借貸意思表示合致及借款交付等節，負舉證之責；至伊於 111年9月22日交付陳姿秀5萬元，係接濟贈與陳姿秀而非原告所稱清償借款。又本件縱有原告所稱借款，亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責（最高法院18年上字第1685號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有明文規定。　　亦即稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。本件原告基於消費借貸及繼承之法律關係訴請被告返還借款，惟被告否認曾向原告之被繼承人陳姿秀借款，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就陳姿秀與被告間確有消費借貸關係存在乙節之利己事實，負舉證之責。　㈡原告主張陳姿秀與被告間有消費借貸關係存在一節，無非係以郵局存證信函及收件回執、通訊軟體Line對話紀錄、行動電話簡訊、原告楊雅涵與訴外人即被告之子陳建宇之對話錄音譯文、訴外人陳秀美等人於另案所提答辯狀、陳姿秀之帳戶明細資料、原告楊雅涵、楊朝傑與被告之對話錄音譯文等　　（見臺灣新北地方法院112年度板簡字第1753號卷第23至29 、75至87、91至99頁、本院卷第16至20、40、46、47頁）為其論據。經查，觀諸上開陳姿秀之帳戶明細資料，固可證明該帳戶自90年起至105年止，確有原告所稱5次提領款項總計 55萬元之事實，惟該等款項是否係交付予被告以作為原告所稱本件借款，僅憑該帳戶明細資料尚難證明此情。又查諸原告所提出之郵局存證信函及收件回執、通訊軟體Line對話紀錄、行動電話簡訊、原告楊雅涵、楊朝傑與被告之對話錄音譯文，至多僅能證明原告曾多次向被告催討返還借款之事實，然據此亦無足證明陳姿秀與被告間確存在原告所稱消費借貸關係，甚且被告於對話中未曾肯認曾向陳姿秀借款迄未清償，更有堅決否認本件借款之情。復被告固不否認曾於111 年9月22日至陳姿秀住處交付5萬元乙情，惟否認係清償借款而係贈與陳姿秀等語；而交付款項之原因本即多端，非僅有清償借款一途，則原告既未能舉證證明該等款項之交付確係借款之清償，自無從採為有利原告之認定。再者，審諸原告楊雅涵與被告之子陳建宇之對話錄音譯文，陳建宇雖曾表示可代被告還款等語，然亦表示：「如果是要還錢的話，我是可以幫他還，如果他欠大姑姑錢，對，這些東西有沒有東西可以讓我知道，我至少可以去確定這件事情嘛」，顯見陳建宇就陳姿秀與被告間是否具本件借款債務存在並非知悉，僅係表明其可去確認此事，並於被告確有欠款之情形下代被告還款，是基此亦無從認定陳姿秀與被告間確有消費借貸關係存在。另觀之陳秀美等人於與原告間另案訴訟所提出之答辯狀，固敘及被告於88年間曾因購屋向陳秀美借款105萬元，然被告於該時間縱曾向他人借款，亦與原告所稱本件借款無涉，自亦無從據此認定本件確有消費借貸關係存在。此外，原告就其所主張上情，亦未能再提出其他證據以供本院調查，應認其主張尚屬乏據，自無可採。末原告所舉證據既無法證明陳姿秀與被告間確具消費借貸關係，則被告另抗辯本件縱有原告所稱借款，亦已罹於時效而消滅等情，本院即無庸再予審究，併此敘明。　　　　四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-05

TYEV-112-桃簡-2442-20241205-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第275號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第303號聲請人即相對人丙○○ 代理人陳建宇律師相對人即聲請人甲○○ 代理人戴美雯律師程序監理人廖雅慧社工師上列當事人間聲請酌定未成年人親權人事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖雅慧社工師為未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子　　女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦　　得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利　　害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又　　法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律　　師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別　　平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適　　當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條　　第1 項分別定有明文。　　二、本件當事人間聲請酌定未成年子女乙○○權利義務行使及負擔等事件，為確保未成年子女乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，暨為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人廖雅慧社工師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，於本件未成年人乙○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女乙○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與兩造、聲請人即相對人丙○○父母、相對人即聲請人甲○○母親、未成年子女等人會談，暨分別於兩造與未成年子女相處時觀察兩造與未成年子女相處及互動等情形，復就未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人任之，始符合未成年子女之最佳利益，另就未任親權人之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-05

SCDV-113-家親聲-303-20241205-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

2024-12-05

SCDV-113-家親聲-275-20241205-1