損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1779號
原 告 陳秋妤
被 告 林正偉
王信邦
陳耀清
上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2237號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣197,971元，及自民
國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）197,971元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」等語。嗣於本院民國113年12月23日言詞辯論期日，當庭
以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告197,971元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明
，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○、甲○○、丙○○，先後於民國111年8月前
某日、9月間某日，加入由訴外人范振聰、陳信宏、廖偉豪
、陳漢政、PHAM DINH GIAP（中文譯名：范庭甲，下稱范庭
甲），及真實姓名及年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一
路順」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同
組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利
性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐
欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本
案詐欺集團不詳成員於111年9月12日晚上7時18分、43分許
，假冒營養師膳食撥打電話向原告佯稱：交易錯誤，須配合
玉山銀行客服取消交易云云，致原告陷於錯誤，分別於111
年9月12日晚上8時20分、晚上8時24分、晚上9時8分、晚上9
時9分許，各匯款新臺幣（下同）48,012元、49,985元、49,
987元、49,987元至指定帳戶，再由訴外人陳漢政依被告甲○
○指示提領金額，俟提領完成後，訴外人陳信宏依「一路順
」指示，將如原告遭詐所匯款之金額交予被告乙○○，以「一
路順」前往陽明汽車收款之方式，統一由被告乙○○轉遞本案
詐欺集團上手；其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水
」至本案詐欺集團上游，製造金流斷點。爰依侵權行為法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告1
97,971元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；⑵前項判決請准供擔保宣告假
執行。
二、被告方面：
㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以
：被告乙○○已委由律師就刑事案件上訴三審，請改定開庭期
日等語，資為抗辯。
㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以
：伊不願意經鈞院提解到庭親自應訊本案，伊就本案無意見
等語。
㈢被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照
），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以
判斷其事實。
㈡原告主張被告乙○○、甲○○所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，
致原告陷於錯誤，遂依指示於111年9月12日晚上8時20分、
晚上8時24分、晚上9時8分、晚上9時9分許，各匯款48,012
元、49,985元、49,987元、49,987元至指定帳戶，再由訴外
人陳漢政依被告甲○○指示提領金額，俟提領完成後，訴外人
陳信宏依「一路順」指示，將如原告遭詐所匯款之金額交予
被告乙○○乙情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字
第4720、21192號、112年度少連偵字第135號起訴書、本院1
12年度金訴字第1302、2758號刑事判決附卷可稽，並經本院
依職權調取上開刑事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度
金上訴字第702號刑事判決之相關刑事卷宗之電子卷證查核
無誤。且被告乙○○、甲○○上開行為，業經刑事審理後分別判
決處有期徒刑1年8月、1年6月等情，有上開刑事判決書可佐
。而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結
果，堪信原告主張之事實為真正。另被告乙○○雖以前詞置辯
，然被告乙○○上開行為分擔部分，依前開刑事判決所載內容
，業就被告乙○○所為相關辯解依據現存卷證詳予論述在卷，
況被告乙○○迄今並未舉證證明原告所稱其涉有前開本件詐欺
犯行確與事實不符，是被告乙○○前開所辯，洵無足採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數
人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部
之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。原
告受本件詐欺集團成員詐騙，因而受有197,971元之損害，
被告乙○○、甲○○參與詐欺集團工作，仍屬共同故意加損害於
原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償
之責。準此，本件被告乙○○、甲○○既共同對原告故意實施詐
欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而交付197,971元予本
案詐欺集團，並受有前開金額之損害，則被告乙○○、甲○○對
於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權
行為之法律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償前開損害，
依法自屬有據。
㈣至原告主張被告丙○○共同參與詐欺原告之犯罪行為部分，然
原告就此部分，並未舉證證明之，是原告請求被告丙○○應就
原告所受損害，與被告乙○○、甲○○負連帶負損害賠償之責，
並無理由。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦分別著有明文。本件原告對被告乙○○、甲○○之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送
達訴狀，有送達證書可憑，被告乙○○、甲○○迄未給付，當應
負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○
之翌日即112年11月16日（見附民卷第7、15頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不
合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、
甲○○連帶給付197,971元，及自112年11月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行
之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
書記官 王素珍
TCEV-113-中簡-1779-20250106-1