Know99判決書

搜尋結果：陳韋伃

共找到 244 筆結果（第 241-244 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃健富具保人陳顯瑞上列具保人就被告違反違反個人資料保護法等案件(偵查案號：1 12年度選偵字第99、78號)，本院依職權沒入保證金，裁定如下：主文陳顯瑞繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告黃健富因違反個人資料保護法等案件，經本院指定保證金新臺幣3萬元，由具保人陳顯瑞為被告繳納保證金後，將被告釋放，此有國庫存款收款書在卷可稽（見本院原矚訴字卷第160頁）。惟本院依被告之戶籍地傳喚並合法送達傳票後，被告並未到庭應訊，嗣經依法拘提亦未獲，此有本院報到單及送達證書、拘票及桃園市政府警察局八德分局函覆拘提報告書附卷可憑，足認被告業已逃匿。又本院經合法通知具保人，具保人亦未到庭，有送達證書、報到單存卷可考(見本院原矚訴字卷第307、331頁)，是揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭審判長法官林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TYDM-112-矚訴-17-20241004-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1855號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19182號），本院判決如下：主文曾嘉緯、林志言共同犯竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機貳台共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第二、三行有關「址設桃園市八德區興豐路352之電器行前」，應更正為「址設桃園市八德區興豐路352號之電器行前」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不可取。復衡酌本案所竊得財物價值非鉅，然被告2人先前均已有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與被害人達成和解或賠償被害人損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，被告2人共同竊取之冷氣機2台，未據扣案，而被告曾嘉緯陳稱業已將竊得之上開物品以新臺幣(下同)800元出賣(見偵卷第114頁)，此與告訴人所陳稱遭竊取物品之實際價值為8,000元相差甚多(見偵卷第 40頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告2人就變賣贓物之金額低於竊得之物實際價值，仍應依法宣告沒收「原物」。又本院審酌被告2人就上開物品出售之贓款均有分得利潤，業據被告林志言供承在卷(見偵卷第124頁)，堪信渠等於竊盜犯行得逞當時，均對於該竊得之物享有事實上共同處分權限，方得於變賣贓物後將贓款拆帳、朋分，故認本案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對渠等宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19182號　　被　　　告　曾嘉緯　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志言於112年10月27日4時18分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載曾嘉緯，行經余成晧址設桃園市八德區興豐路352之電器行前，見余成晧所有之冷氣機2台（價值共計新臺幣8,000元）置於電器行外，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取余成晧所有之冷氣機2台，得手後逃逸。嗣經余成晧察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經余成晧訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾嘉緯、林志言於本署偵查中供承不諱，核與告訴人余成晧於警詢時供述明確，並有現場與監視器截圖照片共10張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告曾嘉緯、林志言所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾嘉緯、林志言2人就所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　26　　日書　記　官　陳亭妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1855-20241004-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1562號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高源駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28604號），本院判決如下：主文高源駿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橘綠色純喫茶檸檬紅茶壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告高源駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，兼衡被告前已有多次竊盜案件經判處罰金、拘役、有期徒刑之前案紀錄，品行不佳，亦顯見被告未能因前案之處罰而受教訓，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。惟衡酌被告犯後對其犯行坦承不諱，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查，被告竊得之橘綠色純喫茶檸檬紅茶1罐，為其本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3款規定，就犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十七庭法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28604號　　被　　　告　高源駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高源駿意圖為自己不法之所有，於民國113年3月7日20時55 分許，在桃園市○○區○○路0段000號「萊爾富超商星辰店」內，徒手竊取橘綠色純喫茶飲料1瓶（價值新臺幣20元），得手後將飲料一飲而盡，再將空飲料瓶放置於原飲料架上。嗣於同日21時40分許，遭警盤檢時，主動向員警告知上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高源駿於警詢時之自白。（二）被害人徐恩翔於警詢時之供述。（三）現場暨監視器畫面照片、監視器影像光碟。二、核犯被告高源駿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日書記官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-桃簡-1562-20241004-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第52號原告許妏綺被告劉凱琳上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第54號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林莆晉法官謝長志上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳韋伃中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TYDM-113-原附民-52-20241001-1