Know99判決書

搜尋結果：陳韻宇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12160號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告鄧建國上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣267,824元，及其中新臺幣255,214元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣267,824元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即渣打銀行業於民國99年12月1日將上開債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）267,824元，及其中255,214元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表、金管銀票字第10040000 140號令、債權資料明細表、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年12月3日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,870元合　　　　計　　　　　　 2,870元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12160-20250123-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5196號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告黃裕泰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,520元，及其中新臺幣80,984元自民國 113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣86,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北小-5196-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12118號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告周世杰（受輔助宣告人）輔助人洪儀芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣166,613元，及其中新臺幣160,871元自民國109年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之7.04計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣166,613元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年9月25日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至109年3月 1日止共消費簽帳新臺幣（下同）166,613元（其中160,871 元為消費款、4,543元為循環利息、1,199元為依約定條款得計收之其他費用）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12118-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12279號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳敏莉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣152,064元，及其中新臺幣143,061元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣152,064元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國92年1月3日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年9月10 日止共消費簽帳新臺幣（下同）152,064元（其中143,061元為消費款、7,803元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12279-20250123-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第5號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人黃偉明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月31日北市警萬分刑字第1133045866號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃偉明吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留參日。扣案之裝有強力膠塑膠袋壹袋沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黃偉明於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月25日10時54分。　㈡地點：臺北市○○區○○街000號前。　㈢行為：以擠入塑膠袋中就口鼻吸取之方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人警詢時之自白。　㈡現場暨查扣證物照片。　㈢詢問筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、案件現場紀錄、扣案之裝有強力膠塑膠袋1袋。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。又扣案之裝有強力膠塑膠袋1袋為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第66條第1款，第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEM-114-北秩-5-20250123-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第303號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人潘仰萱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月16日北市警中分刑字第1133070295號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文潘仰萱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊鋸子壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人潘仰萱於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月22日16時15分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之摺疊鋸子1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。三、被移送人於警詢時固坦承其有在上開時、地揮舞扣案之摺疊鋸子事實，惟否認有何違序事實，辯稱：我攜帶鋸子是因為這是工作的工具，我有揮舞但我沒有打開鋸子，那是對摺的鋸子等語。然查，被移送人確有持扣案之摺疊鋸子，並有打開露出刀鋒，而於上開時、地揮舞該摺疊鋸子等情，有事發地點現場監視器錄影畫面截圖2張、發現人調查筆錄附卷可稽。又扣案之摺疊鋸子係金屬材質，且刀刃部分質地堅硬、刀鋒銳利，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械，此情觀扣案之摺疊鋸子照片應屬甚明。而衡酌本件被告持刀揮舞之地點係在臺北市○○ 區○○○路0段000號前，乃不特定人得以出入之公共場所，被移送人於當日隨身攜帶扣案之摺疊鋸子在前開地點揮舞，即不免有因濫用或誤用該刀械而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，且被移送人為前開持刀揮舞之行為後，因而遭人報警到場處理，益徵其行為已危害於社會安全甚明，是被移送人違序行為，堪以認定，被移送人前揭所辯，尚非可採，其違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定事證明確，應予依法論處。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之本案刀械，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，暨考量被移送人自陳之違序原因等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。六、另扣案之摺疊鋸子1把，係供被移送人違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入之。七、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEM-113-北秩-303-20250123-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第6號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人柯懷富上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月31日北市警萬分刑字第1133045865號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文柯懷富無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之水果刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人柯懷富於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月16日3時47分許。　㈡地點：臺北市萬華區西昌街、廣州街口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。三、被移送人固不否認有於上開時、地攜帶由其所有之水果刀1 把等情，惟辯稱：水果刀因工作需要買來切魚等語。經查：　㈠上述客觀情狀，業經被移送人坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖3張、調查筆錄等件在卷可佐，堪認為真。　㈡被移送人所攜帶之水果刀，屬金屬製品且質地堅硬等情，有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所照片資料附卷可參，如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛。又因扣案之水果刀殺傷力甚強，依一般社會觀念，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，是被移送人雖以前詞置辯，然其攜帶此具有殺傷力之器械未收納妥當，並以手持方式行走於公眾往來之處所，顯無正當理由，其所辯自屬無憑，是核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。爰審酌被移送人本件所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、手段、過程等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、扣案之水果刀1把為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-23

TPEM-114-北秩-6-20250123-1

北補

臺北簡易庭

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3534號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告楊碧珍即楊碧華之繼承人上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，經查本件原告係於民國113年12月26日起訴，應以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此為112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項所明定，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。經查，原告主張對訴外人即債務人楊碧華有238,340元，及自111年1月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及訴訟費用2,040元及執行費2,730元，並據以聲請強制執行，經本院民事執行處核發113年 10月29日北院英113司執順○000000字第1134249026號扣押命令，嗣被告南山人壽保險股份有限公司（下稱被告南山人壽）以楊碧華於被告南山人壽現無任何有效保單為由聲明異議，則本件訴訟標的價額應以原告於執行事件中主張之債權額即355,325元（詳如附表所示，小數點以下四捨五入）為核定，應徵收第一審裁判費3,860元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費3,860元，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳韻宇

2025-01-21

TPEV-113-北補-3534-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9030號原告梁鳳娟被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳智陽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月20日上午9時40分在本院臺北簡易庭第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-17

TPEV-113-北簡-9030-20250117-1

北簡移調

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 114年度北簡移調字第17號聲請人宏璟建設股份有限公司法定代理人簡文祥訴訟代理人柏有為律師／李政叡律師／吳書緯律師柏有為律師李政叡律師吳書緯律師相對人朱曦訴訟代理人楊美娥（禁止代理）孫世群律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭法　官戴于茜　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-01-17

TPEV-114-北簡移調-17-20250117-1