Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6313號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告劉景騰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬壹仟柒佰參拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國106年1月18日向原告請領信用卡使用（卡號：000 0000000000000號，卡別：VISA），依約被告得於特約商店記帳消費，被告截至113年6月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）15萬0526元未給付，其中14萬5,706元為消費款，4,8 20元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付14萬5,706元部分自113年6月24日至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告另於112年2月24日經由電子授權驗證（IP資訊：101.137 .195.236）向原告借款3萬元，約定自112年2月24日起至119 年2月24日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率1.52％計算（違約時為週年利率3.25％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年6月24日後竟未依約清償本息，尚欠2萬9,205元（其中2萬8,463元為借款， 742元為利息），依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付其中2萬8,463元自113年6月25日起至清償日止按週年利率3.25％計算之利息。　㈢被告於112年2月24日經由電子授權驗證（IP資訊：101.137.1 95.236）向原告借款95萬元，約定自112年2月24日起至119 年2月24日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率1.52％計算（違約時為週年利率3.13％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月7日後竟未依約清償本息，尚欠91萬1,999元（其中88萬8,625元為借款，2萬3,374元為利息），依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付其中88萬8,625元自113年3月8日起至清償日止按週年利率3.13％計算之利息。　㈣被告上開三筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期。為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任等語。並聲明:如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息明細、繳款利息減免查詢、信用卡消費明細表、信用貸款申請書暨約定書、撥款明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號產品請求金額計息本金年利率利息計算方式違約金計算方式 1 信用卡 15萬0526元 14萬5,706元 15％自113年6月24日起至清償日止無 2 小額信貸 2萬9,205元 2萬8,463元 3.25％自113年6月25日起至清償日止無 3 小額信貸 91萬1,999元 88萬8,625元 3.13％自113年3月8日起至清償日止無合計 109萬1,730元 106萬2,794元

2025-01-03

TPDV-113-訴-6313-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6385號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告許婷焴上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾萬肆仟陸佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾萬肆仟陸佰壹拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年1月2日經由電子授權驗證（IP資訊：223.13 9.183.9）向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定自109年 1月16日起至116年1月2日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率5.61％計算（違約時為週年利率7.22％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4 月5日後竟未依約清償本息，尚欠35萬9,714元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月6日起至清償日止按週年利率7.22％計算之利息。　㈡被告另於109年7月30日經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.2 22.52）向原告借款20萬元，約定自109年7月30日起至116年 7月30日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率8.99％計算（違約時為週年利率10.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月5日後竟未依約清償本息，尚欠11萬2,794元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月6日起至清償日止按週年利率10.6％計算之利息。　㈢被告於109年12月10日經由電子授權驗證（IP資訊：223.139. 128.180）向原告借款60萬元，約定自109年12月10日起至11 6年12月10日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率10. 8％計算（違約時為週年利率12.41％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月9日後竟未依約清償本息，尚欠37萬5,579元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月10日起至清償日止按週年利率12.41％計算之利息。　　㈣被告於110年5月12日經由電子授權驗證（IP資訊：223.138.4 5.61）向原告借款42萬元，約定自110年5月12日起至117年5 月12日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率8.99％計算（違約時為週年利率10.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月11日後竟未依約清償本息，尚欠28萬0476元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月12日起至清償日止按週年利率10.6％計算之利息。　㈤被告於110年12月13日經由電子授權驗證（IP資訊：42.74.25 .239）向原告借款20萬元，約定自110年12月13日起至117年 12月13日止分期清償，利率自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99％計算（違約時為週年利率12.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4 月12日後竟未依約清償本息，尚欠15萬088元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月13日起至清償日止按週年利率12.6％計算之利息。　㈥被告於111年1月22日經由電子授權驗證（IP資訊：223.139.1 88.175）向原告借款6萬元，約定自111年1月22日起至118年 1月22日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率3.99％計算（違約時為週年利率5.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月9日後竟未依約清償本息，尚欠4萬3,751元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月10日起至清償日止按週年利率 5.6％計算之利息。　　㈦被告於111年5月16日經由電子授權驗證（IP資訊：219.85.14 0.84）向原告借款7萬元，約定自111年5月16日起至117年5 月16日止分期清償，利率自第2個月起按定儲利率指數加年利率10.99％計算（違約時為週年利率12.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 15日後竟未依約清償本息，尚欠5萬6,171元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月16日起至清償日止按週年利率12.6％計算之利息。　　㈧被告於111年8月10日經由電子授權驗證（IP資訊：42.77.187 .21）向原告借款11萬元，約定自111年8月10日起至118年8 月10日止分期清償，利率自第2個月起按定儲利率指數加年利率10.99％計算（違約時為週年利率12.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月 9日後竟未依約清償本息，尚欠9萬1,353元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月10日起至清償日止按週年利率12.6％計算之利息。　　㈨被告於112年6月17日經由電子授權驗證（IP資訊：42.77.195 .70）向原告借款126萬元，約定自112年6月17日起至119年6 月17日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率3.99％計算（違約時為週年利率5.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年4月16日後竟未依約清償本息，尚欠113萬4,685元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月17日起至清償日止按週年利率5.6％計算之利息。　　㈩被告上開九筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任等語。並聲明:如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：有積欠原告起訴狀所載之金額，現兼職薪水僅有 1萬1,000元，無法清償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各9份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保，聲請分別為假執行及免為假執行之宣告，爰無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號產品請求金額計息本金年利率利息計算方式違約金計算方式 1 小額信貸 35萬9,714元 35萬9,714元 7.22％自113年4月6日起至清償日止無 2 小額信貸 11萬2,794元 11萬2,794元 10.60％自113年4月6日起至清償日止無 3 小額信貸 37萬5,579元 37萬5,579元 12.41％自113年4月10日起至清償日止無 4 小額信貸 28萬0476元 28萬0476元 10.60％自113年4月12日起至清償日止無 5 小額信貸 15萬088元 15萬088元 12.60％自113年4月13日起至清償日止無 6 小額信貸 4萬3,751元 4萬3,751元 5.60％自113年4月10日起至清償日止無 7 小額信貸 5萬6,171元 5萬6,171元 12.60％自113年4月16日起至清償日止無 8 小額信貸 9萬1,353元 9萬1,353元 12.60％自113年4月10日起至清償日止無 9 小額信貸 113萬4,685元 113萬4,685元 5.60％自113年4月17日起至清償日止無合計 260萬4,611元 260萬4,611元

2025-01-03

TPDV-113-訴-6385-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10689號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告陳勝宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,719元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。被告應給付原告新臺幣81,304元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣105,023元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第10 條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年7月6日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠如聲明第1項所示之金額。又被告於109年9月28日經由電子授權驗證向原告借款20萬元，迄今尚積欠如聲明第2項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 3,719元，及自113年5月9日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年6月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告81,304元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告聲明第1、2項均已請求被告給付按年息16%計算之利息，復請求被告給付逾期在6個月以內部分，按上開利率 10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，本院認為原告聲明第1、2項請求之違約金，均應酌減為1元為適當。五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-10689-20250102-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1869號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告沈威志上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第3724號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,259,043元，及自民國112年9月14 日起至清償日止，按週年利率10.4％計算之利息，暨自民國1 13年4月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣87,061元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率11.9％計算之利息，暨自民國113年 4月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。　　三、訴訟費用新臺幣15,553元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣419,681元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,259,043元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣29,020元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣87,061元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年9月14日以電子授權驗證方式，向原告借款新臺幣（下同）1,680,000元，約定借款利息為年利率10.4％，若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部分按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分，按上開約定利率之20％計付之違約金。然被告自1 12年9月14日起即未依約繳款，現尚欠原告本金1,259,043元及利息、違約金未清償。又被告於111年5月25日以電子授權驗證方式，向原告借款100,000元，約定借款利息為年利率1 1.9％，若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，逾期6個月內部分按上開約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月內部分，按上開約定利率之20％計付之違約金。然被告自112年9 月25日起即未依約繳款，現尚欠原告本金87,061元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊原本經營公司，後來被惡意倒閉，伊有意分期清償積欠原告之債務，但被告不同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、放款利率查詢表、消費貸款契約變更同意書等件為證（見北院卷第13至81頁），核與原告所述相符。至被告雖以前詞置辯，惟其是否已有能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借貸後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息、違約金未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為15,553元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。並依修正後民事訴訟法第9 1條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-31

TNDV-113-訴-1869-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11283號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告廖建凱上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳佳文，陳佳文具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟暨變更訴之聲明狀在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）100,093元，及其中100,000元自民國111年6月11 日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息；嗣原告於 113年10月8日具狀更正訴之聲明第1項為被告應給付原告100 ,000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率1.84 5％計算之利息（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第1797 號卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年6月28日經由電子授權驗證向原告借款100,000元，約定自110年6月28日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加1％計算機動調整。並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若本貸款第1年第7期至第12期內立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告自貸款後從未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告自幼為單親家庭且家貧，長期從事粗活或不穩定之工作，然為改善生活，穩定家中經濟而從事非法工作，致誤觸法網，如今身陷囹圄，現於○○○○○○○服刑中，並僅依靠家人每月接濟2,000元至4,000元不等之現金度過獄中生活，而現今監所管理事實上僅負責受刑人之餐食，其他如盥洗用品、棉被等生活必需品、健保掛號費及醫藥費部分皆須由受刑人自行負擔，倘若鈞院執行支付命令，勢將造成被告家人額外之負擔，並亦會影響被告於獄中無法維持基本之生活條件、人性尊嚴及醫療品質，而致受有身心及健康上之痛苦與危害，故請鈞院明察或審酌是否延遲對被告之支付命令。另被告並非不想償還債務，實係因案服刑無資力償還，但倘若被告出獄後，定會積極與銀行協商如何分期償還該筆債務等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書（勞工紓困貸款）、被告身分證暨健保卡正反面影本、在職證明書、薪資單、撥款資訊、郵政儲金利率表（年息）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖辯稱希望於出獄後再與原告協商還款事宜等語，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，尚無足採。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11283-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3192號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人鄭絜尹訴訟代理人林沛嫺被告賴嘉偉上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4836號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣767,193元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　　　　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255,731元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣767,193元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告經由電子授權驗證(IP資訊:114.41.42.38) 於民國112年3月16日向原告借款新臺幣（下同）870,000元，約定自112年3月16日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(00000 00000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，惟未約定遲延利息之利率。詎料被告繳納利息至113年4月15日後竟未依約清償本息，計尚欠767,193元，依約被告上開積欠款項外，另應給付自1 13年4月16日起至清償日止，按年息5.07計算之利息，爰依消費借貸契約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告767,193元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5.07計算之利息。㈡原告願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（見113年度訴字第4836號卷第15至31頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，自113年4月16日起未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金767,193元尚未清償，自應負返還借款之責，則原告請求被告給付本金767,193元，核屬有據。　㈣次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦定有明文。原告雖請求被告給付按年息百分之5.07計算之遲延利息，惟原告既主張兩造就本件借款並未約定遲延利息之利率，原告自僅得請求被告給付依法定利率即週年利率為百分之5計算之遲延利息，則原告請求自113年 4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付767,193元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-3192-20241230-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第538號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告許正龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,514元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,514元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告許正龍經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國106年12月22日向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間自106年12 月22日起至113年12月22日止，利息自撥貸日起前3個月按固定週年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數1.07％加計週年利率14.99％（合計週年利率16.06％）計算，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。詎被告至113年7月10日止，即未再依約繳納利息，尚積欠如主文第1項所示金額，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸）、中國信託個人信用貸款約定書、被告身分證件、存摺封面、撥款資料、放款帳戶帳務查詢、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第17-49頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮小-538-20241226-1

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第58號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文林志淵高鴻鈞被告王志欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,311,576元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣770,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,311,576元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告之法定代理人原為利明献，於民國113年9月23日變更為陳佳文，有商工登記公示資料在卷可查，並於113年10 月1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），經核並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依同法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請由其一造辯論判決。　　貳、實體事項：一、原告主張： (一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：60.250.5.52)於①109年10 月7日向原告借款新臺幣(下同)1,857,350元、180,000元，均約定自109年10月7日起分期清償；②110年10月29日向原告借款500,000元，約定自110年10月29日起分期清償；③110年 11月1日向原告借款1,080,000元，約定自110年11月1日起分期清償。上開借款利息均採機動利率計付；並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。原告於被告借款當日即分別將上開各筆款項撥入被告指定之聯邦商業銀行股份有限公司内湖分行帳戶（帳號000000000000)、國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行帳戶（帳號000000000000)，及埔墘分行帳戶（帳號000000000000)，詎料被告之上開①借款均繳納利息至112年12月6日後竟未依約清償本息，計尚欠1, 067,571元、103,445元，及如附表編號1、2所示之利息；上開②③借款則分別繳納利息至112年12月28日、112年12月4日後即均未依約清償本息，而各積欠357,059元、783,501元之本金，及如附表編號3、4所示之利息。 (二)爰依消費借貸契約之法律關係，及約定利率，起訴請求被告清償，並聲明：如主文第一項所示，並願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：被告係遭訴外人陳筱薇投資詐騙，又遭原告業務人員鼓吹可藉信用低利貸款轉作其他投資，而陷入融資貸款陷阱，被告業向訴外人提出刑事告訴，又被告已傾家蕩產、負債累累，且被告一家四口領有三張殘障證明，生活已陷入絕境，實無力償還所借金額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、信用貸款約定書、匯款資料表、無擔保利率條件變更同意書、約定條款、定期利率指數、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表、戶籍謄本、催收紀錄、信貸代扣繳授權書等件為憑，核與其主張相符；且被告固抗辯其係遭訴外人陳筱薇投資詐騙方為融資貸款，但未否認其向原告借貸之實，亦未爭執原告上開主張，是足認原告前揭主張屬實。則依兩造間之消費借貸關係及貸款約定條款，原告請求被告清償如附表編號1-4之本金及利息自屬有據。本件請求有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲附表：編號請求金額(新臺幣) 利息本金(新臺幣) 利息期間(民國) 週年利率 1 1,067,571元 1,067,571元自112年12月7日起至113年1月1日止 3.66% 自113年1月2日起至清償日止 2.5% 2 103,445元 103,445元自112年12月7日起至113年1月1日止 3.66% 自113年1月2日起至清償日止 2.5% 3 357,059元 357,059元自112年12月29日起至113年1月3日止 3.57% 自113年1月4日起至清償日止 2.5% 4 783,501元 783,501元自112年12月5日起至113年1月1日止 3.57% 自113年1月2日起至清償日止 2.5%

2024-12-16

KMDV-113-訴-58-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第297號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨張明賢被告黃佳薇上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第97號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣853,867元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣284,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣853,867元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院訴訟程序進行中，其法定代理人依序變更為詹庭禎、陳佳文，業據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第151 、189頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國111年10月13日、112年4月19日經電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）20萬元、71萬元，並各約定自111年10月13日、112年4月19日起分期清償，按原告定儲利率指數加週年利率14.76％（現為16％）、13.5％（現為15.11％）分別計息，如任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，原告於被告上開申請借款日即將20萬元、71萬元匯入被告指定之陽信商業銀行股份有限公司岡山分行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），詎被告各自112年7月13日、112年7月19日起即未再依約清償，尚餘 15萬8,490元、69萬5,377元迄均未償還，被告自應給付上開金額及如附表編號1、2所示之利息。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：（ㄧ）被告應給付原告853,8 67元，及如附表所示之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執有跟原告借錢，但現在無法償還等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（一）被告有經由電子授權驗證於111年10月13日向原告借款20 萬元，約定自111年10月13日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之陽信銀行帳戶，被告僅繳納利息至112年7月12日即未依約清償本息，尚積欠158,490元。（二）被告有經由電子授權驗證於112年4月19日向原告借款71萬元，約定自112年4月19日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之陽信銀行帳戶，被告僅繳納利息至 112年7月18日即未依約清償本息，尚積欠695,377元。（三）原告提出錄音檔案為2筆借款撥款前客服人員與被告進行電話確認及核對之錄音內容。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知內容查詢資料、定儲利率指數查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細表等為證（見北院卷第17至45頁），為被告所不爭執（見本院卷第233頁），堪信屬實。查被告對原告前揭主張亦已當庭自認（見本院卷第233頁），對於原告主張如附表所示之本金及利息亦不爭執（見本院卷第232頁），僅辯稱現無法償還等語，惟依兩造間個人信用貸款約定書之約定，被告就尚未清償之款項，視為全部到期，被告即負有償還如附表所示本金及利息之義務，自難僅以現無法償還等語，為其有利之認定。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告853, 867元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：　　　　　　編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國） 1 15萬8,490元 15萬8,490元 16.00 自112 年7 月13日起至清償日止 2 69萬5,377元 69萬5,377元 15.11 自112 年7 月19日起至清償日止　 85萬3,867元

2024-12-09

CTDV-113-訴-297-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1633號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告陳品霓上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第24頁），核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年11月9日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）500, 000元，約定借款期間為自同年月9日起至117年11月9日，採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88％，自第3 個月起按定儲利率指數加年利率10.99%機動計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，應按上開利率計付遲延利息。原告並已於借貸當日將該筆款項撥入借款人指定之第三人玉山商業銀行股份有限公司北投分行帳戶。詎被告自112年10月8日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠399,198元未清償，並應支付自112年10月9日起至清償日止，按年息12.6％計算之利息。　㈡被告另於110年11月26日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款150,000元，約定借款期間為自同年月26日起至117年11月26日，採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率8.71%機動計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，應按上開利率計付遲延利息。原告並已於借貸當日將該筆款項撥入借款人指定之第三人玉山商業銀行股份有限公司北投分行帳戶。詎被告自112 年10月26日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠117,619元未清償。，並應支付自112年10月26日起至清償日止，按年息10.32％計算之利息。綜上，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書及所附被告身分證、被告薪資條、撥款資訊、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細等件為證(以上均影本，見本院卷第19 至57頁)，核屬相符，而被告並未到庭陳述或提出書狀爭執，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予　　以准許。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號借款金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率 1 伍拾萬元參拾玖萬玖仟壹佰玖拾捌元民國一一二年十月九日起至清償日止百分之十二點六０ 2 壹拾伍萬元壹拾壹萬柒仟陸佰壹拾玖元民國一一二年十月二十六日起至清償日止百分之十點三二合計陸拾伍萬元伍拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元

2024-12-05

SLDV-113-訴-1633-20241205-1