Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付電費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第906號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人賴家雯被告鄧旭辰上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5926元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許家豪

2024-10-29

FYEV-113-豐小-906-20241029-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付電費等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第19號上訴人卡巴迪亞國際有限公司兼法定代理人李信邦共同訴訟代理人李信志被上訴人臺灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人徐則鈺律師複代理人陳雅萍律師上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1137號第一審判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人李信邦或上訴人卡巴迪亞國際有限公司給付逾新臺幣(下同)1,242元及自113年1月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔3‰，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於112年6月28日派員會同用電人即上訴人李信邦檢查用電地址基隆市○○區○○街00號2樓（下稱系爭房屋）之用電時，發現系爭房屋電表（下稱系爭電表）封印鎖遭破壞再封回，電表同字鉛封印皆不見，電表內部構造軸心偏離，致使電表無法正常計量，經上訴人李信邦當場查看屬實並於台灣電力公司用電實地調查書（下稱系爭用電實地調查書）上簽名並蓋章同意，經計算後上訴人李信邦應繳付之追償電費合計為新臺幣（下同）36萬3,783元（計算式詳如原證3之追償電費計算單），爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、民法第184條、第179條之規定，請求擇一勝訴判決。另依經濟部108年12月16日公告之電業消費性用電服務契約範本第2條、第14條之規定，可知消費者與電業間，係由電業對消費者申請之「用電場所」提供用電，電表僅為計算用電量及費用之度量衡工具，並非電力未經電表累計度數，即非屬用電戶依契約約定所使用之電力。上訴人卡巴迪亞國際有限公司（下稱卡巴迪亞公司）為系爭房屋之用電戶，與被上訴人間有契約關係，應由其對系爭房屋之用電負最終支付電費之責。又上訴人李信邦與上訴人卡巴迪亞公司本於不同法律關係對被上訴人負相同之給付義務，為不真正連帶債務，若連帶債務人中一人為給付，其他被告於給付範圍內免為給付義務。並聲明：㈠上訴人李信邦應給付被上訴人36萬3,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人卡巴迪亞公司應給付被上訴人36萬3,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第㈠、㈡項所命給付，如任一上訴人已履行給付時，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付義務。㈣訴訟費用由上訴人負擔。（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：上訴人卡巴迪亞公司僅係將公司登記於系爭房屋地址，實際上並無在系爭房屋從事任何商業行為，系爭房屋之用電僅係供上訴人李信邦(含李信邦共2人)單純居住之用而無其他用途。被上訴人並未舉證上訴人之不法行為及系爭電表如何無法正常計量，系爭電表並非裝設於系爭房屋內，用電人僅為居家電力使用，平均電費本屬低廉，有何動機為違規用電之必要？被上訴人所指顯不符一般人之通常認知及經驗法則。又上訴人李信邦係於110年初遷入系爭房屋居住，被上訴人此前是否有曾派人修繕系爭電表而未將封印封回或調整構造軸心以使正常化等情狀，亦不無可能，故本件被上訴人逕將系爭電表之故障情形推諉為上訴人所為，實屬無稽，被上訴人應負侵權行為之舉證責任。況且依上訴人所提出之各期（雙月）電費對照表以觀，系爭房屋之用電於被上訴人更換新電表後之用電情形與同期歷史電費相比顯無差異，更換新電表後之電費與同期相當。再者，依上訴人李信邦之收入及職業、經歷等，亦難認會為2個月微薄差額電費而雇用他人將系爭電表拆封，獲取不法利益。上訴人李信邦雖於系爭用電實地調查書之備註欄簽名，然此係指系爭電表於自然損壞情形下，致使被上訴人短收電費金額而予以補繳，並非自認有侵權行為而願負損害賠償之責。綜上，上訴人否認有侵害被上訴人權利之行為，上訴人於系爭房屋之用電之平均電費與一般家庭電費相比本屬低標，且同期電費相當，並無違規用電之事實，被上訴人僅因系爭電表恐有遭破壞及計算失準情形，即認上訴人應負侵權行為賠償責任，其舉證尚有未洽等語，資為抗辯。並上訴聲明；原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人卡巴迪亞公司設址於系爭房屋，為系爭房屋用電之用電戶，上訴人李信邦係實際用電人。　㈡被上訴人於112年6月28日10時35分派員會同上訴人李信邦檢查用電時，發現系爭電表封印鎖遭破壞再封回，電表同字鉛封印皆不見，電表內部構造軸心偏離，詳如用電實地調查書所載（詳原審卷第19頁）。　㈢上訴人李信邦於系爭房屋用電兩個月收費一次之電費，110年 3月(110年1、2月份)為1,165元、110年5月(110年3、4月份) 為742元、110年7月(110年5、6月份)為1,208元、110年9月( 110年7、8月份)為2,051元、110年11月(110年9、10月份)為 1,590元、111年1月(110年11月、12月份)為2,051元、111年 3月(111年1、2月份)為4,997元、111年5月(111年3、4月份) 為1,356元、111年7月(111年5、6月份)為1,772元、111年9 月(111年7、8月份)為2,742元、111年11月(111年9、10月份 )為1,972元、112年1月(111年11、12月份)為2,432元、112 年3月(112年1、2月份)為3,990元、112年5月(112年3、4月份)為640元(詳原審卷第107頁)。　㈣台彎電力股份有限公司營業規章於108年2月18日經濟部經能字第10804600810號函准予修訂（全面檢討修訂）暨修正名稱為營業規章（下稱營業規章）。四、本件爭點及本院判斷：　　被上訴人依民法第179條、第184條、電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款及第6條規定(請求擇一)及依供電契約請求上訴人李信邦或上訴人卡巴迪亞公司給付36萬3,783 元，有無理由？經查：㈠按106年1月26日修正公布之電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向『違規用電者』請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，是第1項明定再生能源發電業及售電業得依法向「違規用電者」請求賠償損害，自與違規用電者係用戶或非用戶無涉，修正條文亦不再使用「用戶或非用戶」用語；第2項就「違規用電」之認定、賠償基準及其處理等事項之規則，授權主管機關定之。準此，主管機關制定該法規命令時，自不得逾越電業法第56條規定，申言之，該法規命令應就授權範圍之實際「違規用電」之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事項，而為規範。　㈡依電業法第56條第2項授權由中央主管機關於106年8月2日訂定之「違規用電處理規則」第3條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：在線路上私接電線。繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準…。」，均係就實際違規用電之行為而為規範；又第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」，則基於法規命令不得逾越或牴觸授權之母法原則，同規則第6條規定：「再生能源發電業及售電業對於『用戶或非用戶』因『違規用電』所致短收電費之追償…」，解釋上應係指對於有實際違規用電之用戶或非用戶所為之追償而言。申言之，　　電業法第56條及違規用電處理規則之適用對象，應以用戶或非用戶『具有』違規用電處理規則第3條所定『違規用電行為』時，始得依違規用電處理規則第6條規定之計算方式，追償因違規用電行為所致短收之電費。反之，如用戶或非用戶並無第3條所定違規用電行為時，既非侵權行為人，自無從對其以第6條所定計算方式為短收電費之追償依據，而應回歸適用民法之相關規定，使其返還短繳之電費。　　㈢次按營業規章第10條第1項規定：「本公司與用戶間係基於供電契約相互履行權利與義務。用戶與本公司之供電契約除另有約定外，以本規章與本公司電價表、線路設置費收費費率表為内容。…」。又營業規章第五章「違規用電」(第41條至第45條)，係規範「違規用電」事宜，而營業規章係來自電業法第50條第1項之授權制定，自不得抵觸電業法及其授權之違規用電處理規則之相關規定，已如前述。又營業規章第 42條第1款、第2款規定：「有下列行為之一者，即為『違規用電』：在線路上私接電線。繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準…。」，此規定與違規用電處理規則第3條第1款、第2款規定相同，可見營業規章所稱「違規用電者」，與違規用電處理規則之規定相同，自應為相同之解釋。再者，營業規章第43條規定：「（第1項）本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算三個月以上一年以下之電費。（第2項）前項違規用電所致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。（第3項）上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任。」，是第1項係參照違規用電處理規則第6條1項規定，就違規用電者追償之期間及計算方法所為之規定；而第3項所稱違規用電之追償金額，「用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」，則揆諸前揭說明，應參照前揭電業法第56條第1項、違規用電處理規則第3條及營業規章第42條規定意旨，解釋上係指實際違規用電之用戶或非用戶而言。　㈣查上訴人卡巴迪亞公司與被上訴人間有供電契約關係，雖無證據足資認定上訴人有違規用電處理規則第3條所定違規用電行為，惟上訴人卡巴迪亞公司依前述契約關係，須負擔系爭房屋用電之電費，則上訴人卡巴迪亞公司若因系爭電表計量失準而短繳電費，就系爭房屋已使用之電能仍應依前述供電契約關係向被上訴人支付電費，倘有短繳，自應補繳，此為依契約本即應負之給付義務。又上訴人卡巴迪亞公司與被上訴人間既有供電契約之法律關係，其應支付之電費即與不當得利無關，且依被上訴人提出之證據無從認定上訴人確有違規用電行為，則被上訴人主張以一年為追償期間按臨時電價向上訴人卡巴迪亞公司追償因違規用電而短收之電費，自無可採。　　　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人李信邦並非與被上訴人簽訂用電契約之相對人，然其於110年1月初入住系爭房屋迄今期間，為系爭電表之實際使用人，若因系爭電表計量失準而致上訴人卡巴迪亞公司短繳電費，足認其無法律上之原因，而受有相當於電費之利益，並致被上訴人受有短收電費之損害。則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人李信邦返還短繳電費之不當得利，核屬有據。　㈥本院斟酌上訴人固因系爭電表有上開遭人為破壞違規用電之客觀情事，致難以精確計量，亦無從以違規用電處理規則第 6條所定基準計算，惟其所受之用電利益，依經驗法則，應可自其通常用電情形綜合判斷。細閱兩造所提系爭電表於11 2年7月3日更換新表前後(每兩個月收費一次)之用電明細，1 10年度日平均度數相較於111年年度同期之日平均度數均為較高，倘如被上訴人所述計量失準之期間係於查獲日（112 年6月28日）之一年前即111年6月28日即已開始，衡情於「實施違規用電行為」後計出之平均用電度數理應會降低（不至於較實施違規用電行為前之度數為高），佐以，上訴人於 112年7月3日更換新電表後，對照歷年同期之用電度數，乃互有高低（如，111年1、2月共計用電1631度、112年1、2月共計用電1431度、113年1、2月共計用電1323度；111年9、1 0月共計用電810度、112年9、10月共計用電811度；110年11 、12月共計用電898度、111年11、12月共計用電1021度、11 2年11、12月共計用電876度）（詳原審卷第107頁、被上證1 1)並非更換新表後之用電度數均高於同期。又被上訴人於本院113年10月7日言詞辯論期日亦陳稱:「換表前後本件電號用電電費、電量無明顯異常」等語(見本院卷第183頁）。本院斟酌上情，依上開資料所示內容，應認於112年1月(112年 1、2月日平均度數22.36；112年3、4月日平均度數7.27度，相較前一年同期，日平均度數23.99度、12.72度低)以前系爭電表應無違規用電之客觀情事，亦即無計量失準之情形，是應就112年1至4月之計費期間所計收之度數及金額，與前一年度及更換電表後同期計費期間所計收之度數及金額，互為比較，以推估系爭電表如正常計量時上訴人所短繳之金額。而於111年1、2月及3、4月之計費度數計1631度、687度， 113年1、2月及3、4月之計費度數計1323度、970度，1、2月平均約1477度(112年1、2月之計費度數計1431度)、3、4月平均約829度(112年3、4月之計費度數計407度)，為二者1、 2月差額為46度(1477度-1431度)、3、4月差額為422度(829 度-407度)(因4月調整電價，故平均3、4月各為211度)，前述差額應堪作為系爭電表因失準而未能正確計量之數額，參酌被上訴人表明在112年4月1日調漲前、後之單價分別為2.6 4元、2.67元（見原審卷第15、27頁），以此為計算基礎，則上訴人李信邦因上述用電期間所受短繳電費之利益、上訴人卡巴迪亞公司因上述用電期間所應補繳予被上訴人之電費於1,242元【計算式:2.64元/度×(46度＋211度)＋2.67元/度×2 11度)＝1,242元，元以下四拾五入）範圍內，為足採信。至逾此範圍之主張，依其所舉證據尚不足以證明為真實，尚難憑信。　㈦綜上所述，被上訴人依與上訴人卡巴迪亞公司間供電契約之法律關係及依民法第179條之規定，請求上訴人給付1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於112年12月21 日寄存送達上訴人，見原審卷第63頁，依法加10日發生送達效力）即113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，但結論則無不合，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人對於被上訴人所為之給付，具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對被上訴人各負全部給付之義務，故其等間為不真正連帶關係，若因其中1人為給付，其他他即應同免給付責任，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法官陳湘琳法　官　姜晴文　　　　　　　　　法　官林淑鳳以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　白豐瑋

2024-10-28

KLDV-113-簡上-19-20241028-1

北補

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2396號原告台灣電力股份有限公司台北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人張育寧上列原告與被告莊智偉即莊瑞來之繼承人等間請求給付電費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,159元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北補-2396-20241017-1

彰補

彰化簡易庭

給付電費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第999號原告鄭欣庭上列原告與被告汪雅芳間請求給付電費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,068元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後7日內如數補繳。二、請具狀陳報如何得出被告應繳納電費1,068元之計算式、計算期間，及關於通知被告繳納電費、證明電費為1,068元之單據（如台電電費通知單）等證明資料。中華民國 113 年 10 月 14 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林嘉賢

2024-10-14

CHEV-113-彰補-999-20241014-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119321號債權人台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥債務人張美英上列當事人間給付電費（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所設在新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官鄒岳樺

2024-10-11

TYDV-113-司執-119321-20241011-1

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2795號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人謝義隆訴訟代理人徐慶齡被告林福壽上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰零柒元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-11

PCEV-113-板小-2795-20241011-1

店小

新店簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第805號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人林欣宜被告王建國上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,786元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,786元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-805-20241011-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3535號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川上列原告與被告黃思凱之繼承人間請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，具狀補正被繼承人黃思凱之全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略）及其該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且提出更正被告姓名之起訴狀，及按被告人數之繕本到院，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告雖以黃思凱之繼承人為被告，惟原告未提出被繼承人黃思凱之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄均不得省略）及該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，致本院無從具體特定本件當事人，並確認其等之當事人能力及其住居所，故原告之起訴核與前開應備程式尚有未合，爰命原告應於收受本裁定送達後7日內具狀補正如主文所示內容，逾期如未補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭　法官　戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐宏華

2024-10-04

TPEV-113-北小-3535-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

返還溢收分攤電費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北簡字第12907號原告尹章華被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許能貴陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤電費等事件，於中華民國113年9 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時係請求：㈠被告應刪除該公司寄送原告民國112年9 月繳費通知單（繳費憑證）載明個人資料「分攤公共電費新臺幣（下同）361.1元」，並於代收截止日（112年10月30日）前，製給/送達更正（刪除「分攤公共電費361.1元」後複製本。以利及時清償；㈡被告應給與或寄送原告112年7月繳費憑證載明個人資料「流動電費704.4元」複製本；㈢被告應給付原告3,884.1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭次變更聲明後確認為：㈠被告應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用1 9.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑證）；㈡被告應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之112年11月繳費通知單（繳費憑證）；㈢被告應給付原告5,174.5元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告懲罰性賠償金3,000元，及自l13年9月12日（即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第370頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告為獨占供電性國營公司，被告向原告請求之項目有「流動電費」、「分攤公共電費」二項。惟兩造間僅有消費者家宅「流動電費」之國營供電消費契約之法律關係，原告否認與被告間存有「分攤公共電費」之供電消費契約存在，大樓公設用電「公共電費」之消費使用人及給付義務對價關係人為大樓管理委員會，上揭「分攤公共電費」之消費者及債務人並非原告，被告對原告無請求權，被告只能交付記載流動電費之繳費通知單，並應刪除流動電費以外項目之金額。另外「遲付費用」部分只能算原告遲繳流動電費部分，不能加計分攤公共電費之遲付費用，原告要求刪除，正確金額應由被告計算，原告已繳納l12年l1月份、l13年1月份之全部金額。因「流動電費」源起被告與消費者本人供電消費之契約法律關係，雙方對於「標的」（流動供電），數量（計量方式）及價格（計價公式）均表意一致，此為被告請求債務人給付「流動電費」附隨義務，故被告應給與原告繳費通知單載明「流動電費」，以利及時清償。又原告已交付超商代收人收取「流動電費」，係因清償而給付，依民法第308條、第325條規定，被告應給與原告繳費憑證載明「流動電費」（受領給付之證書），此乃被告受領給付之附隨義務。（二）另被告以欠款停電為脅迫手段，自111年5月至112年11月止，未經原告同意，逕自從原告郵局帳戶扣款「分攤公共電費」共5,174.5元在內之全部費用，違反刑法第304條、第346條第1項規定，不因被告73年7月11日總經理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」而有阻卻違法事由，被告應依侵權行為規定返還利益；且被告所提出有關申請「分攤公共電費」簡略問答說明之台電公司網頁，及中華大廈B座大樓以問卷僭代區分所有人會議（下稱區權會）決議等二份文件，並不足以構成逕自分割（平分）「分攤公共電費」而收取或扣款之法律上原因，故中華大廈B座管理委員會之聲請無法律上原因，依民法第179條規定，被告應返還其利益；又被告未依兩造供電消費契約收費，逾收或溢收款項「分攤公共電費」，自屬違約，應負損害賠償責任。就此部分，依兩造間供電消費契約、不當得利及侵權行為等法律關係，請求擇一為原告有利之判決。又因原告於112年12月15日至超商繳費，故從最後1次繳費日起算利息。（三）再一般企業之催債方法係依強制執行法之支付命令，此為社會共見之公序良俗，被告濫用國家賦予之供電專營權，違反誠信原則，以停電為催債之脅迫手段，造成原告恐慌受有精神上之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付懲罰性賠償金。依消費者保護法關於懲罰性賠償金之規定，因企業經營者故意所致之損害，消費者可請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金，原告主張被告是故意為之，原告可主張溢收費用5174.5元的5倍賠償金，但是原告只請求3,000元。（四）並聲明：　　1.被告應給付原告只記載「流動電費767.l元」（即刪除「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用19.0元」部分）之113年1月繳費通知單（繳費憑證）。　　2.被告應給付原告只記載「流動電費649.5元」（即刪除「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」部分）之1 12年11月繳費通知單（繳費憑證）。　　3.被告應給付原告5,174.5元，及自112年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　4.被告應給付原告懲罰性賠償3,000元，及自l13年9月12日（即113年9月11日辯論狀繕本送達被告之翌日起）起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）被告營業規章施行細則（下稱系爭營業細則）第19條規定「單獨裝表計費之公共設施用電，其共同使用戶同意下述原則者，得申請公共設施電費分攤：一、以同一社區內之一般表制及高壓用戶為限。二、公共設施電費平均分攤併入各申請分攤戶電費內收取。三、申請分攤時，應由各申請戶共同簽章認證；一戶或多戶申請取消分攤時亦同。四、申請分攤戶名與本公司登記用戶名不符時，需同時申請過戶…」，該申請分攤作業措施純為服務性質，並無強制性，分攤與否取決各分攤戶全體之決定。又公寓大廈管理條例第6條第1項第5款規定「住戶應遵守下列事項：…五、其他法令或規約規定事項」、第10條第2項規定「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」，考量公共設施用電性質屬公寓大廈之共用部分或約定共用部分，且實務上由公寓大廈所有用電戶簽章不易，故公寓大廈住戶如於其規約明訂或由區分所有權人會議決議向被告申請公共設施電費分攤服務，且管理負責人或管理委員會願出具保證書，證明所附規約或區分所有權人會議紀錄已依公寓大度管理條例規定完成法定程序，如有虛偽不實，願自負民刑事法律責任，倘有適法性之瑕疵，願無條件負責繳清被告須退還各住戶所繳付之分攤公共設施電費者，被告同意由管理負責人或管理委員會單獨簽章辦理公共設施電費分攤申請，無須各住戶共同簽章。（二）查原告用電地址所屬社區之中華大廈B座管理委員會主任委員張守中，於111年3月25日持中華大廈B座111年區分所有權人會議決議及管理委員會申請公設電費分攤承諾書，填具公共設施電費分攤登記單，依系爭營業細則第19條及公寓大廈管理條例規定向被告申請公共設施（用電戶名：中華大廈B座管理委員會主委張守中）每期電費分攤至該大樓77戶用電電費中一併繳納，申請內容自ll1年5月起生效。被告依據管理委員會之聲請辦理分攤，被告將公設每期（2個月）電費平均分攤至子戶共77戶電費中，每期電費及公設分攤金額均充分揭露於原告各期電費帳單中，原告收到電費帳單後不能接受被分攤公設電費，發文要求被告更正帳單內容，刪除帳單顯示「分攤公共電費」部分，被告前已數次針對原告所提疑義予以回應。被告繳費通知單（繳費憑證，下稱電費帳單），其格式及欄位為被告統一規劃設計，相關欄位及內容均係依被告權責單位核定後版本列印，據以通知用戶繳費。各期繳費憑證係據實載明實際已發生之用電明細及電費金額，被告無法刪除任何項目，亦無法提供刪除之複製本；至登載「分攤公共電費」係因原告具有公設分攤子戶身份，故分攤公共設施戶該期電費須依計費規則計算並於電費帳單列示。被告處理過程均符合相關規定，並無權利濫用及違反誠信原則之情形，亦無違反個人資料保護法及消費者保護法等相關規定。又關於分攤公共電費部分，原告社區只有原告有爭議，其他住戶並無爭議。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告自111年5月起至112年11月止，自原告郵局帳戶扣款包含「分攤公共電費」共5,174.5元在內之全部費用；且被告提供原告繳費之113年1月繳費通知單上記載「流動電費767.l元」、「停電扣減金額-1.l元」、「分攤公共電費285.7元」、「遲付費用19.0元」，另112年11 月繳費通知單上記載「流動電費649.5元」、「分攤公共電費310.9元」、「遲付費用21.0元」等事實，業據其提出原告之郵局存摺封面暨內頁明細、110年1月及111年5月至113年1月之繳費通知單（繳費憑證）等件為證（本院卷第157至181頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第29條第1、2項定有明文。又按「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行」，亦為同條例第36條第1款所明定。足認公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，而管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項設立之組織。經查，觀諸中華大廈B 座（2022年）區分所有權人會議決議結果，其內容記載「主旨：2022年度區分所有權人決議結果。問卷時間：2022 年1月18日-2022年1月28日，問卷截止2022年1月28日。決議人：中華大廈B座所有區分所有權人（非租戶）。說明：一、依公寓大廈管理條例第25條召開本年度區分所有權人會議後公告決議，本大樓共77戶，回收問卷為57戶，已超過法定人數2/3（51人）。無回覆者共19戶，本期所提一、二、三案皆通過，所有權人回覆之文件將與里長核實，並保存於管委會，歡迎調閱。…提案二：分攤大樓公用電費並由台電直接由每戶扣款。43 同意、11不同意、3 無意見…」等旨（本院卷第289頁），可知中華大廈B座之區分所有權人作成上述會議決議事項，即同意分攤大樓公用電費並由台電直接由每戶扣款。而中華大廈B座管理委員會主任委員張守中，於111年3月25日持上述區分所有權人會議決議結果及管理委員會申請公設電費分攤承諾書，填具公共設施電費分攤登記單，該聲請文件並蓋有「中華大廈B座管理委員會」及主任委員「張守中」之印文，向被告申請公共設施（用電戶名：中華大廈B座管理委員會主委張守中），每期電費分攤至該大樓77戶用電電費中一併繳納，申請內容自ll1年5月起生效等情，有中華大廈B 座管理委員會申請公設電費分攤登記單、承諾書及上述區分所有權人會議決議結果等件在卷足參（本院卷第279至2 92頁），且上述會議決議結果，並未經法院撤銷或判決無效，自屬有效之區分所有權人會議決議，則張守中既為時任中華大廈B座管理委員會之主任委員，對外代表管理委員會，其依規定執行區分所有權人會議決議事項，並無不合。又被告依據系爭營業細則第19條及前揭管理委員會之聲請辦理分攤，而將公設每期（2個月）電費平均分攤至子戶共77戶電費，自難認有何侵權行為；被告據此收取原告等住戶之「分攤公共電費」，亦非屬不當得利。（三）又查被告已給付原告112年11月、113年1月繳費通知單（繳費憑證），其上依其實際收費內容而記載「分攤公共電費」、「停電扣減金額」、「遲付費用」等部分，亦無違誤。是以原告主張依兩造間供電消費契約、不當得利及侵權行為之法律關係，分別請求被告應提供刪除「分攤公共電費」等部分記載之112年11月、113年1月繳費通知單（繳費憑證），並請求被告返還自111年5月起至112年12月所收取之「分攤公共電費」5,174.5元，暨加計自112年12 月15日起算之法定遲延利息，難謂有據，均不能准許。（四）再按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」，消費者保護法第51條固有明文。惟查，本件並無消費者保護法第7條所定「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任」之情形，且被告依兩造間供電契約關係收取「流動電費」，並依上述管理委員會之聲請而收取「分攤公共電費」，均無不法，原告主張被告故意造成原告之損害，以溢收費用5174.5元之 5倍賠償金計算，但本件僅求3,000元云云，要屬無據，自不能准許。四、從而，本件原告依據供電消費契約、不當得利、侵權行為之法律關係及消費者保護法第51條之規定，為上述如原告聲明所示之各項請求，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　陳怡如

2024-10-04

TPEV-112-北簡-12907-20241004-2

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2796號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人謝義隆訴訟代理人徐慶齡賴慧穎被告陳俊榮上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟零肆拾陸元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板小-2796-20241002-1