Know99判決書

搜尋結果：非法利用個人資料

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4111號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠憲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13416號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第291號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文吳冠憲犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳冠憲因細故與林旻潔生有齟齬，竟分別為下列行為：　㈠吳冠憲明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之。詎其竟意圖損害林旻潔之隱私、名譽，基於違反個人資料保護法、公然侮辱及恐嚇之接續犯意，自民國113年2月28日21時12分至同年月29日1時40分許，透過手機連線上網，在LINE通訊軟體「高雄各大版主封殺群」（成員186名）之群組內，刊登「＠旻（按：標註林旻潔帳號暱稱）你跟詐騙沒有兩樣，垃圾人當版主吃錢還自己外面債務」、「你連狗都不如，喜歡詐欺，喜歡生話」、「做的正呢北七」、「咖小」、「哦還有我搶定你了，你保佑警察保護你24小時嘿」、「＠旻死了？仁和南街（地址詳卷）你家見嗎？」、「＠旻，再提告我詐欺犯，仁和南街（地址詳卷）」等訊息，至令林旻潔因此心生畏懼，造成林旻潔名譽受有損害，並以此方式不法利用林旻潔住處等得足資識別其個人之資料。　㈡基於傷害之犯意，於113年2月29日0時35分許，在高雄市○○區 ○○○路00○0號古德曼咖啡前，徒手推打林旻潔，致林旻潔自椅子跌坐地面，因而受有頭部鈍傷之傷害。　　二、證據名稱：　㈠被告吳冠憲於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林旻潔於警詢及偵查中之證述。　㈢健仁醫院乙種診斷證明書。　㈣事實及理由欄一㈡所載時地監視器畫面光碟暨截圖、LINE通訊軟體「高雄各大版主封殺群」對話紀錄截圖。三、核被告所為如事實及理由欄一㈠所示犯行，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪；事實及理由欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告如事實及理由欄一㈠所載之違反個人資料保護法、公然侮辱及恐嚇行為，係基於同一紛爭而生，於密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料罪及傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，即先後利用LINE通訊軟體揭露含有告訴人地址之個人資料，或傳送訊息恐嚇，或張貼足以毀損告訴人名譽之文字，甚至出手傷害告訴人，致其受有如事實及理由欄一㈡所載之傷勢，不僅造成告訴人心理上之恐懼及身體之傷害，亦損及告訴人之隱私，嚴重貶損告訴人之名譽及社會評價，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人達成調解，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4111-20250113-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王以樂選任辯護人張照堂律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王以樂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實王以樂知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟仍為損害陳OO、林OO之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱之犯意，在其位於花蓮縣（地址詳卷）之住處內，在如附表所示之時間，接續在其所申設之社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號、FACEBOOK（下稱FB）暱稱「王樂」帳號上，張貼如附表各編號所示內容之限時動態共計6則，以此方式向其IG追蹤者、FB好友，指摘含有陳OO、林OO之真實姓名、情侶關係、個人肖像照片、陳OO之任職單位、職稱等個人資料，足生損害於陳OO、林OO之資訊隱私權，並貶損陳OO、林OO之社會地位及人格評價。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第77、90頁），核與證人即告訴人陳OO、林OO於警詢、偵查中之證述（見警卷第19至23、27至30頁，偵卷第25至29頁，他字卷第43頁）大致相符，並有被告張貼之限時動態擷圖（見他字卷第13至21-1頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪及刑之酌科（一）所謂個人資料，指自然人之「姓名」、「個人照片」、「工作情況」及「其他得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告在其IG 、FB帳號，所張貼之包含告訴人陳OO、林OO之姓名、情侶身分、個人正面照、告訴人陳OO之任職單位、職稱等資料，已足明確特定人別，核屬「一般個人資料」至明。（二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告未經告訴人陳OO、林OO同意使用上開個人資料，業據被告於警詢中供承在卷（見警卷第 11至12頁），並據證人即告訴人陳OO、林OO於警詢中證述明確（見警卷第22、29頁）。而告訴人陳OO、林OO就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐集該等個人資料後，即得為任意之利用。被告蒐集告訴人陳OO、林OO之個人資料後，未經其等同意，且未於蒐集之特定目的範圍內利用告訴人陳OO、林OO之個人資料，致其等之個人資料遭揭露於被告IG、FB個人帳號內之好友圈，已侵害告訴人陳 OO、林OO之資訊隱私權。（三）刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告在其FB暱稱「王樂」帳號中公然發布（閱覽權限設定為公開），記載指摘告訴人陳OO、林OO「你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎」、「出門要帶腦」、「花蓮空軍的恥辱」等文字之限時動態，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人陳OO、林OO之社會評價，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人或多數人得以共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，確屬公然侮辱無訛。（四）核被告王以樂所為，係犯刑法第309第1項條之公然侮辱、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（五）被告於民國112年4月30日凌晨至112年5月4日間，接續在其IG、FB個人帳號發布多則包含告訴人陳OO、林OO個人資料之限時動態，該張貼限時動態之各次行為間，皆係出於使告訴人林OO出面商談另案傷害案件和解事宜之動機（見本院卷第79頁），並係於密切接近之時間、地點，對相同被害人為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。又被告為迫使告訴人林OO出面商談和解，繼而先後為非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、公然侮辱等犯行，其等行為時、地並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告因另案傷害事件，為令告訴人林OO出面道歉，未思以理性、和平之態度解決，竟接續外洩告訴人陳OO、林OO個人資料以親害其等隱私權，並公然侮辱告訴人陳OO、林OO之名譽，所為實屬不該；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人陳OO、林 OO達成調解；3.併審酌被告未曾經法院判處罪刑，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁）；4.被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害及其等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1 項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表：編號張貼時間（民國）張貼位置限時動態之文字內容限時動態之圖片內容限時動態之閱覽權限證據出處 1 112年4月30日凌晨 IG暱稱「j.e.n.n.a_1211」帳號四洞腰401空軍光復陳OO妳女友拉到我頭髮妳覺得你可以好好的嗎告訴人陳OO之正面照1張限追蹤者（數百人）他字卷第13頁 2 同上同上空軍是吧！你稍後我讓你長官好好認識你告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第15頁 3 同上同上光復鄉花蓮401空軍職業軍人要不要被判軍法審判啦我就問妳女朋友陳郁雯先打人奪兇還趕到花慈掛急診驗傷要不要幫你調監視器啦！我就問抱歉你們惹錯人了！我不姓惹姓逼...花蓮就這樣大你們好自為之吧告訴人陳OO之正面照1張同上他字卷第17頁 4 112年5月2日上午 FB暱稱「王樂」帳號妳不出來向我道歉我只能這樣找妳我會一直這樣找妳找到妳出來告訴人林OO之正面照數張限好友他字卷第17-2頁 5 同上同上小朋友喝酒壯膽打人妳很勇敢但是妳打錯人我也不是跟妳空軍男友借20萬的人妳不認識我我也不認識妳白白被妳打枉費我認真活了28年啊躲起來算什麼本事趕打人就要出來道歉承擔後果沒有人像妳這樣在這社會上走跳的啦我只是想請吃剝皮辣椒雞一起吃飯而已要躲到這樣就不要再鬧了聽姊一句勸出來道歉好嗎乖告訴人林OO之正面照數張同上他字卷第19頁 6 112年5月4日之某時許同上以為我會消停噢抱歉沒有欸小朋友都驗傷了不是就要到案說明提告嗎躲起來什麼意思...你們有事嗎你們倆的智商一出生就跟著你的臍帶被剪掉了嗎？道歉很難？到案說明很難？要躲到何年何月啦?是不是把女友管好是不是出門要帶腦是不是不要忘記你領的是國家納稅人的錢花蓮空軍的恥辱告訴人陳OO、林OO之正面照各1張公開他字卷第21頁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-10

HLDM-113-原訴-83-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2400號原告郭家銘被告葉哲銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第133號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告為蝦皮購物平台之賣場「樂活登山露營休閒小舖」之賣家，其因與原告間發生消費糾紛而心生不滿，明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害原告之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，先於民國112年5月15日前某不詳時間，在通訊軟體LINE上搜尋原告之蝦皮購物帳號，獲悉原告所使用之蝦皮購物帳號及LINE ID（下稱系爭LINE ID）後，即於同年5 月15日起至同年月30日止，在其位在新北市○○區○○路00號4 樓居所，以手機連接網際網路後，透過交友軟體「探探」，未經原告之同意，將系爭LINE ID陸續提供予真實姓名、年籍均不詳之成年網友約5人，致上開不特定人以系爭LINE ID 將原告加為好友並傳送訊息，原告之通訊軟體訊息因而增加而不堪其擾，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告之隱私權與資訊自決權，並使原告精神上受有痛苦，依個人資料保護法第29條規定，被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。爰提起本件，並聲明：⑴被告應給付告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，本件乃因為兩造在蝦皮有一個糾紛，因為原告是單身，所以被告基於好意用交友軟體介紹女生給原告，但是沒有徵求原告的同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張，有本院112年度簡字第5224號刑事判決在卷可稽，被告並因違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非法利用個人資料罪，經前開判決判處有期徒刑3個，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告不爭執，原告之主張，自堪信實。　㈡按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。個人資料保護法第29條第1項前段，並依同條第2項適用同法第28條第2 項前段定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌加害情形、受損害程度、雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌原告為大學畢業，從商，被告為大學畢業，為工程助理，月所得約3萬元，此業據兩造陳明在卷，　　再參以被告之侵害行為態樣、原告精神所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應酌減為3 萬元，較屬適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，逾此部分之法定遲延利息請求，則屬無據。　㈣從而，原告依前揭規定，請求被告給付3萬元，及自113年7月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提、所聲請調查之證據，核與判決結果無影響，自不再一一論述，附此敘明。　㈥本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2400-20250110-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第512號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第47號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：緣高雄市「南○○鑽」大樓管理委員會主任委員蘇冠豪以民事訴訟請求法院判命被告強制遷離之案件中，強調被告有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，並多次在大樓公佈欄中（民國111年3月會議記錄）中未審先判，逕稱被告為惡鄰，已與大樓公共利益有相關，被告所提出告訴人乙○○、被害人丙○○的臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14219號起訴書（下稱系爭起訴書），係有增進公共利益且澄清蘇冠豪在大樓公佈欄對被告不實指控之必要，也是為了防止被告的權益受侵害並澄清110年2月6日夜間在管理室咆哮之事實等詞。　四、經查：　㈠按個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」，前者依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益，後者則不限於財產上之利益。後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。　㈡準此：　⒈被告分別於附件原審判決事實欄一、二所示時間，在「南○○ 鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，二次接續張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之系爭起訴書影本，無任何遮隱（見他字卷第7至13頁、第87至93頁），則被告上開張貼系爭起訴書之行為自包含揭露足以識別告訴人及被害人身分之一般個人資料，已屬利用個人資料之行為，且告訴人及被害人雖在檢察官偵查時主動向檢警偵辦機關揭露上開一般個人資料，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用。　⒉雖被告上訴主張：其所為係為澄清其個人被指有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶等不實情事，然以被告上訴狀所附「南○○鑽」大廈①110年度區分所有權人會議紀錄僅因「惡鄰條款連署議題」說明，僅載敘「吳姓住戶」之種種行為；②1 12年3月份委員會會議紀錄，更僅記載「被告」（指上開民事案件被告）沒有改善脫序言行等詞，俱未記載其姓名，其間亦無任何關於告訴人或被害人對該訴訟之提起及判決之結果有何對應或表意等行為。　⒊是以，被告本案張貼系爭起訴書以擅自公開利用告訴人、被害人所提供予檢警偵辦需要之一般個人資料，其目的在於將其個人與告訴人、被害人於110年2月6日23時30分許，因互有爭執所引發告訴人對其為傷害、公然侮辱之犯行；被害人對其為公然侮辱之犯行等私人恩怨訴諸於眾，不僅對其遭指挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，不生清楚明確之澄清作用，反而使告訴人、被害人因與被告爭執而涉犯刑事犯罪且經檢察官偵查起訴之負面資訊，使利用電梯而得閱覽之一般不特定人均得見聞，因而侵害告訴人、被害人之人格權，此為被告二次接續張貼系爭起訴書故不遮隱告訴人、被害人一般個人資料時，明知並有意發生之行為，自難認符合蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，或屬個人資料保護法第20條第1項但書第2款「增進公共利益」、第4款「防止他人權益之重大危害」而得為特定目的外之利用。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。五、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告2次行為，均接續犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各以一行為同時侵害告訴人、被害人之法益，依刑法第55條之規定，依想像競合各論以一罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，各量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○、丙○○均為址設高雄市○○區○○街0號「南○○鑽」大樓住戶，其等間素有嫌隙。甲○○明知未得乙○○、丙○○之同意，不得非法利用乙○○、丙○○之個人資料，竟意圖損害乙○○ 、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111 年5月17日11時18分許起至11時24分止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書（下稱該案起訴書）影本，而非法利用乙○○、丙 ○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。二、「南○○鑽」大樓管理委員會副理於同日11時24分後某時許，即將張貼於上開地點之該案起訴書取下。甲○○另意圖損害乙 ○○、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於同日17 時28分起至17時31分許止，在「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，再次接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之該案起訴書影本，而非法利用乙○○、丙○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。三、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告甲○○ （下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地張貼載有乙○○、丙○○上開個人資料之該案起訴書，惟矢口否認有何非法利用個人資料、損害乙○○、丙○○利益之意思，辯稱：我張貼該案起訴書，僅是要證明該案發生時，我並未在夜間咆哮，並無損害乙○○ 、丙○○財產利益之意思，且我張貼該案起訴書至上揭地點後，管理員朱秩霆馬上將該案起訴書撕下來，乙○○、丙○○之個人資料只有管理員朱秩霆看到，其他住戶並未看到，亦未達到我想讓大樓住戶知道的目的云云。經查：　㈠被告分別於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、同日1 7時28分起至17時31分許止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之上開個人資料之該案起訴書，為被告所供承在卷（見他卷第141 至145頁、本院卷第91至94頁），且有證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述（見他卷第71至74頁、第127至133頁），及被告張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書翻拍照片1份（見他卷第87至93頁）、被告於南○ ○鑽大樓公佈欄張貼起訴書之照片1份（見他卷第7至13頁、第84頁）、被告於南○○鑽大樓張貼起訴書之監視器畫面截圖 1份（見他卷第79至83頁）、南京綠鑽大樓電梯現場照片1份（見他卷第85頁）、現場監視器光碟1片（見他卷末證物袋）在卷足憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，又個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條定有明文。查該案起訴書上所載有告訴人乙○○、被害人丙○○ 之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號，核與個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料相符，均屬法律明文規定之個人資料無疑。　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。理由為：個人資料保護法於 104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益。此係最高法院大法庭揭示之最高法院統一見解，有109年度台上大字第1869號裁定可參。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　㈣該案起訴書其上既載有告訴人乙○○、被害人丙○○之個人資訊，其利用自應於必要範圍內為之，即其應遵守憲法第23條規定的「比例原則」。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對個人最少侵害之手段，以及因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告張貼該案起訴書之目的，既僅為澄清自己並未在夜間咆哮乙事，實無使用該案起訴書上告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資訊之理由，被告未經告訴人乙○○、被害人丙○○之同意，即逕行在不特定多數人得以共見共聞之「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一至四號電梯公佈欄公開張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之上開個人資料之該案起訴書，顯不符合前述之合適性原則。況且，無論是起訴書，或是法院之判決書，均會適度隱匿當事人之個人資訊後，始於網路上發布供大眾查閱，蓋現今社會中，身分證統一編號為普遍用以識別身分之方式，政府機關之資料亦多以身分證字號為索引，出生年月日涉及個人之年齡，住址則得確認個人之住所之日常活動範圍，均屬重要之個人資訊，被告竟絲毫未遮掩告訴人乙○○、被害人丙○○之重要個人資訊即隨意張貼該案起訴書，使告訴人乙○○、被害人丙○○之上開重要個人資料可遭不特定多數人知悉、蒐集，並處於擔心遭他人不當利用之情境下，當已侵及告訴人乙○○、被害人丙○○個人隱私，而足生損害於告訴人乙 ○○、被害人丙○○，因之，被告之目的及使用之手段，與告訴人乙○○、被害人丙○○所遭遇之隱私權受侵害之可能性，亦顯失衡，不符狹義比例原則。是以，被告發布上開個人資料之行為顯已逾越其取得此等個人資料目的之必要範圍，而有損害告訴人乙○○、被害人丙○○之隱私權等利益之意甚明，並不以造成財產損害為必要。　　㈤被告雖辯稱該案起訴書馬上被管理員朱秩霆取下，並未有其他住戶看見云云，惟被告每次所張貼之處所包含4部電梯及大廳公佈欄，張貼處所多達5處，且電梯會因住戶或訪客之使用而上升、下降、停於不同樓層，縱使發現張貼，本即難以同時、即時均取下，其意圖使不特定多數人得以共見共聞之意圖甚明，且告訴人乙○○於偵查中證稱其於該日11時多許回家拿東西時，在大樓公佈欄及三號電梯看到張貼該案起訴書；復於下午5點多許回家時，發現又有張貼該案起訴書，隨即報警會同警員到場時，4部電梯及大樓大廳公佈欄均有張貼該案起訴書等語（見他卷第127至128頁），足見被告張貼該案起訴書後並非均由管理員朱秩霆馬上撤下，且無論是 4部電梯或大廳公佈欄，均屬於住戶或訪客進出該大樓必經之處，且公佈欄為得知大樓重要資訊之處所，一般而言，大眾亦會多加留意、查看，顯已處於可供不特定多數人共見共聞之狀態，況現今手機、相機等3C產品之照相功能盛行，上開個人資料一經公佈於公佈欄，亦可於短時間內輕易遭人翻拍留存，縱使張貼時間短暫，亦無法排除該等個人資料已散布出去之可能，被告此舉，已足生損害於他人甚明，被告所辯顯不可採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，均係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、於同日17時28分起至17時31分許止張貼該案起訴書之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，足認被告係以單一犯意，而以多次動作接續實施，侵害屬告訴人乙○○、被害人丙○○之法益，以達成單一目的，依上開說明，被告所為上揭多次之舉動，均應合為包括之一行為予以評價。另檢察官起訴書犯罪事實欄雖僅載明被告非法利用告訴人乙○○之個人資料部分，惟因該案起訴書上亦同時載有被害人丙○○之個人資料部分，被告張貼該案起訴書之舉，為一行為同時侵害告訴人乙○○、被害人丙○○法益，自屬起訴效力所及，應併予審理，並依刑法第55條之規定，依想像競合論以一罪。被告前後2次張貼該案起訴書之行為，相隔有數小時，且被告係因見前次所張貼該案起訴書均遭管理員取下，始另行起意再次張貼，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因與告訴人乙○○、被害人丙○○間發生鄰里糾紛而心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟未於蒐集特定目的必要範圍內公開利用告訴人、被害人個人資料之方式侵害告訴人之隱私，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，所為實屬不該，且被告犯後未坦承犯行之態度，未於本院審理期間與告訴人乙○○、被害人丙○○達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第93頁）等情，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第93頁）、犯罪之動機，及被告長期於精神科就診，患有躁症，並領有輕度中華民國身心障礙證明，有該證明影本1份在卷可稽（見審訴卷第57頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-512-20250109-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第241號上訴人王得明被上訴人林桂金兼訴訟代理人郭明宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1019號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國108年9月11日7 時2分許，在其住處以網際網路連線至Facebook社群網站（下稱臉書）官網申請建立帳號之頁面後，輸入「林天福」之名稱並將訴外人張偉勝之照片設定為大頭貼照片，表示張偉勝係上開臉書帳號申請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書遞交上開註冊帳號之申請而行使之，進而取得上開臉書帳號，使臉書及該網站之使用者誤認該帳號係由張偉勝所使用。復於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以「林天福」之臉書帳號申請建立名稱為「林氏權」之粉絲專頁，使臉書及該網站之使用者誤認該粉絲專頁係由張偉勝所管理。嗣於附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以其所有之電腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書後，以附表所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上，張貼各如附表所示包含侮辱或誹謗被上訴人之貼文（下稱系爭言論），致生損害於被上訴人之名譽及隱私權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償非財產上之損害各新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人郭明宗、林桂金各15萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應分別給付被上訴人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，及均自113年3 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人郭明宗、林桂金勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人並得分別以60,000元、40,000 元為被上訴人郭明宗、林桂金預供擔保後而免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其上訴理由略為：被上訴人就其所受之非財產上損害並未舉證證明。四、被上訴人於本院則陳稱：上訴人以「林天福」、「林氏權」等臉書帳號或粉絲專頁，於如附表所示之時間，在臉書上以如附表所示之帳號，張貼如附表所示之系爭言論，已足以貶損被上訴人郭明宗、林桂金在社會上之評價，致被上訴人郭明宗、林桂金之名譽權受侵害，原審判決審酌被上訴人受有精神上痛苦、其身分、地位、經濟狀況、受辱程度及期間等各情節，依侵權行為之法律關係判命上訴人分別給付被上訴人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，於法並無違誤。並聲明：駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於108年9月11日7時2分許，在其位於臺南市○區○○街00 0巷00弄00號住處，以網際網路連線至臉書官網申請建立帳號之頁面後，輸入「林天福」之名稱並將訴外人張偉勝之照片設定為大頭貼照片，表示訴外人張偉勝係上開臉書帳號申請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書遞交上開註冊帳號之申請而行使之，進而取得上開臉書帳號，使臉書及該網站之使用者誤認該帳號係由訴外人張偉勝所使用。　㈡上訴人於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以網際網路連線至臉書後，以「林天福」之臉書帳號申請建立名稱為「林氏權」之粉絲專頁，表示訴外人張偉勝係該粉絲專頁管理員等不實內容之電磁紀錄後，向臉書遞交上開創設粉絲專頁之申請而行使之，使臉書及該網站之使用者誤認該粉絲專頁係由訴外人張偉勝所管理。　㈢上訴人於如附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以其所有之電腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書後，以如附表所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上，張貼各如附表所示之貼文（即系爭言論）。　㈣上訴人上開㈠至㈢之行為，經本院刑事庭以113年度訴字第68號刑事判決判處：「被告（即上訴人）犯行使偽造準私文書罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日；又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；拘役部分應執行拘役120日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日」在案。六、本院得心證之理由：　㈠上訴人以「林天福」、「林氏權」等臉書帳號或粉絲專頁，於如附表所示之時間，在臉書上以如附表所示之帳號，張貼如附表所示之系爭言論，足以貶損被上訴人郭明宗、林桂金在社會上之評價，致被上訴人郭明宗、林桂金之名譽權受侵害，而應對被上訴人郭明宗、林桂金負侵權行為損害賠償：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。　　⒉經查，上訴人於如附表所示之時間，以系爭言論侵害被上訴人名譽權之行為，為兩造所不爭執，並經本院刑事庭以 113年度訴字第68號刑事判決認定在案，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤，故此部分之事實，應可認定。　　⒊而觀諸系爭言論之內容，含有「黑心仲介」、「糾紛最多」、「頭殼壞掉、白癡」等文字，衡諸通常社會觀念，隱含蔑視或貶抑人格之意，並使聽聞之人，對被批評者即被上訴人產生負面觀感，上訴人故意以上開單純抽象、謾罵之言語侮辱被上訴人，依客觀標準判斷，既無助於任何發現真理或意見交流，且無法達到促進理性溝通意見等目的，顯非言論自由之保障範圍，應構成對被上訴人名譽權利之不法侵害。從而，被上訴人之名譽權既因上訴人之系爭言論受有損害，依前開規定，其請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金之數額：　 ⒈又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，故上訴人主張被上訴人應另舉證證明其受有非財產產上之損害云云，尚有誤會而難以憑採。　 ⒉查上訴人確有以系爭言論侵害被上訴人之名譽權，既經本院認定如前，則被上訴人遭逢此等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自無可疑，可堪信實。茲審酌被上訴人郭明宗為大學畢業，現為桃園市亞洲婚姻協會總幹事，每月領取工作費2、3萬元，名下未有申報所得及財產；被上訴人林桂金為研究所肄業，現為桃園市亞洲婚姻協會理事長，另有教授越南語，每月收入約4、5萬元，名下有不動產、車輛；上訴人為高職畢業，名下未有申報所得及財產等情（詳見原審外放卷附稅務電子閘門財產所得查詢結果）；復衡以本件案發之經過、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容、上訴人貼文之次數、期間及兩造上開身分、地位、經濟狀況等各情節及被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認被上訴人郭明宗、林桂金可請求之精神慰撫金數額應分別6萬元、 4萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。七、綜上所述，被上訴人郭明宗、林桂金本於侵權行為法則，請求上訴人分別給付6萬元、4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就上開被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　附表：編號貼文日期時間貼文帳號及貼文處貼文內容　刑事宣告刑 ⒈ 111年7月7日 23：59 桃園張副排0000000000→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團經過本社團500多個成功案例普查，全台25家媒合協會23家都是好的，值得推薦的，唯獨2家黑心協會，郭明宗，鄭又榕，黃清敏與全台最惡.黑心仲介集團，國軍敗類張偉勝勾結…【並於帳號上加註張偉勝之聯絡電話】王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒉ 111年7月17日 14：27 爆料黑心國軍張偉勝→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導社團法人桃園市亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒊ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒋ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. ⒌ 111年7月31日 20：13 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導社團法人桃園亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… ⒍ 111年11月28日 7：29～ 7：36 林氏權→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團黑心仲介張偉勝黃清敏鄭又榕郭明宗，竄改本社團貼文，到處騙人，大家小心王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒎ 111年12月5日 7：27～ 7：37 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒏ 111年12月12日 8：48～ 8：53 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒐ 111年12月19日 9：00～ 9：08 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒑ 111年12月20日 9：29 同上年終尾牙黑心仲介大清算，排名如下，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，林桂金，郭明宗，社團法人台灣月老婚姻協會原名：社團法人臺灣外籍婚戀家庭輔導協會… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒒ 112年1月2日 9：34～ 9：38 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒓ 112年1月9日 11：18～ 11：23 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒔ 112年1月16日 9：29～ 9：34 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒕ 112年1月23日 9：00～ 9：14 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒖ 112年1月30日 8：35～ 8：48 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒗ 112年2月20日 8：37～ 8：38 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒘ 112年2月27日 8：56～ 8：57 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒙ 112年3月6日 21：04～ 21：05 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒚ 112年5月2日 10：13 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦郭明宗、陳俊輝（未據告訴），你們2個是頭殼壞掉喔.真正放非法仲介出來放屁的不就是那張姓男子嗎？他不是明講了嗎？就是喜歡看狗咬狗.這種人你們2個還跟在他屁股後面轉？真的是人多必有白癡喔. 王得明犯公然侮辱罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

2025-01-08

TNDV-113-簡上-241-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪啓銘選任辯護人楊啓志律師林鼎越律師上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21208號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第104號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪啓銘犯個人資料保護法第四十一條非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、洪啓銘因與陳豐陞有債務糾紛，對於陳豐陞處理債務之方式不滿，明知含有個人外觀特徵之大頭照、生活照及含有姓名、身分證字號、住址等之證件、名片及票據等照片，暨姓名、職業等資訊，均為足以直接或間接識別特定個人之個人資料，縱係當事人自行公開或其他已合法公開，或經當事人同意而得合法蒐集者，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內始得利用，竟仍意圖損害陳豐陞及其父母陳齊、張婉瑜、胞弟陳建霖之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111年1 1月5日至同年月20日間某時，接續以不詳電腦設備連結網際網路，自陳豐陞及其家人之公開臉書上下載其等自行張貼而公開之個人照片或生活照片，僅將部分照片之眼睛部位以電腦修圖遮擋後，連同其先前已合法蒐集之陳豐陞真實證件、名片及簽立之本票照片，組合後在照片旁加註「此人前鎮陳？陞如有認識他的親朋好友們且勿借錢於此人。欠無幾塊小就跑路的2486兒子阿你看我跟你弟托你的債也入鏡了，你真的讓我這個幹部也出名了。我服了你啊趕快出來面對把該還的還人家兒啊當時應該把你的名字取陳促陞啊，你看看我還是經理級的被你這樣夏西夏種，該還人家的要還人家，人家的錢也是辛辛苦苦賺的，不像你這樣借來的那麼容易，所以你還是正正當當的賺趕快把錢還清，不然全台郵局都快知道我是誰了，包括本大爺用關係讓你們進來郵？的事都要暴露了」等文字後製成文宣數張，將之彩色列印後放置在陳豐陞位於高雄市鳳山區之租屋處門口，並張貼在陳豐陞高雄市前鎮區住處附近之電線桿，以此方式非法利用個人資料而損及陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖對其等個人資料掌控及個人名譽等人格利益（所涉加重誹謗罪嫌部分，業經陳豐陞撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知）。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審訴卷第109頁），核與證人陳豐陞警詢、偵訊（見警卷第9至 13頁、偵卷第18至19頁、第75至76頁）、證人陳齊、張婉瑜偵訊（見偵卷第98至101頁）證述均相符，並有被告製作之文宣及張貼在電線桿上之照片、檢察事務官勘察報告（見警卷第17至18頁、偵卷第107頁、第125至135頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡、查照片中之個人外觀特徵、證件、名片及票據上之本名、身分證字號等均得用以直接識別特定個人；職業及住址等則得以間接識別特定個人，俱為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，被告明知陳豐陞之欠債與其家人無涉，且應循合法管道主張自身權利，將上述個人資料為事實欄所載之利用，將逾越蒐集之特定目的必要範圍而構成非法利用，而違反個資法第20條第1項之規定，仍出於迫使告訴人陳豐陞還債之目的為前述利用，足徵被告係出於損害他人利益之意圖，所為利用行為足以損害陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖對其等個人資料掌控及個人名譽等人格利益，合於非法利用個人資料罪之要件。至被告固有以電腦修圖方式遮擋部分照片之眼睛部位，但整體外觀及輪廓仍清晰可見，並未遮隱達無法辨識特徵之程度，遑論搭配文字描述及證件、票據等照片後，顯然仍得直接識別各該照片中之人為何人，有前揭文宣在卷可查，不影響上述違法利用個人資料之認定。㈢、本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪。被告先後製作文宣數張並張貼散布之數個舉動，均係基於迫使陳豐陞還債之單一決意所為，分別侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅各論以單一之非法利用個人資料罪。被告以一製作並張貼文宣之行為，同時非法利用陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖之個人資料，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能循合法手段、理性處理糾紛並主張自身權益，僅因與陳豐陞間有債務糾紛，便以事實欄所載方式非法利用陳豐陞、陳齊、張婉瑜及陳建霖之個人資料，欲藉此迫使陳豐陞償債，無端牽連與債務無涉之陳齊、張婉瑜及陳建霖，其在公開場所張貼文宣之舉，同足以嚴重損及陳豐陞等人之人格、隱私與對個人資料掌控之利益，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，所生損害更鉅。惟念及被告於本院審理期間終能坦承犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度及悔過意思之評價標準而適當反應於宣告刑上。復於本院審理期間與陳豐陞、陳齊、張婉瑜均達成和解、賠償完畢、獲得原諒，有本院調解筆錄、匯款證明及撤回告訴狀在卷，堪認已盡力彌補損失，又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為大學畢業，目前從事電子業，尚需扶養母親、家境普通（見本院審訴卷第115頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以言詞或書狀陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並盡力彌補損失、獲得被害人之原諒，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為不但欠缺守法觀念，更牽連無辜，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所生損害，並導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被害人、被告及辯護人之意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　四、公訴意旨另以被告上開行為，尚想像競合犯刑法第310條第2 項之加重誹謗罪嫌，但此部分犯嫌業據告訴人陳豐陞於本院審理期間撤回告訴（陳齊、張婉瑜則未提出告訴，檢察官同認加重誹謗之被害人僅陳豐陞），已如前述，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。　五、被告用以連結網際網路並製作事實欄所載文宣所用之電腦設備，固為犯罪所用之物，但該設備既未扣案，卷內同無設備之廠牌、型號、款式等事證，執行沒收或追徵已顯有困難，且該設備應非僅能作為犯罪之用，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-01-06

KSDM-113-簡-3747-20250106-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹東簡字第150號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 BG000-A112152A （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人何家仰律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4778號），本院判決如下：　　主　文 BG000-A112152A犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至8行應更正「 …電子訊號，亦明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且有關性生活之個人資料，除有個人資料保護法第6條第1項但書所列情形外，不得利用，竟未經乙女同意，意圖損害他人之利益…」；證據並所犯法條欄應補充「真實姓名對照表1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告BG000-A112152A所為，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽其性影像罪、刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪及個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。又被告所為，係以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。（二）爰審酌被告擅自違法利用被害人性生活之個人資料，侵害被害人之個人隱私，致生損害於被害人，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4778號　　被　　　告　BG000-A112152A（真實姓名年籍詳卷）　　　選任辯護人　何家仰律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號BG000-A112152A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BG000-A112152號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）前為男女朋友，雙方於民國112年6月16日分手，甲男明知乙女於112年7月23日所拍攝暨傳送之裸露陰部數位照片 1張，僅係乙女基於雙方曾經交往之情誼而提供予其個人觀覽。詎其因與乙女分手後心有不甘，明知前揭乙女裸露陰部數位照片係客觀上足以刺激或引起性慾之猥褻影像電子訊號，竟仍意圖損害他人之利益，基於非法利用他人個人資料、以無故網際網路供人觀覽性影像及以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意，於112年9月7日某時許，在其位於新竹縣竹北市某住處（住址詳卷），以不詳型號設備連接網際網路，登入社群軟體Facebook（下稱臉書），並以臉書暱稱「Moegan L in」之帳號，公開貼文刊載含有乙女裸露陰部數位照片1張之雙方社群軟體Instagram（下稱IG）對話紀錄擷圖，以此方式揭露乙女之IG帳號為「clamp111」、乙女之交往情況及乙女之性生活等個人資料，觀覽者即得據此方式識別乙女之個人資料，而以網際網路供不特定人觀覽乙女裸露陰部之猥褻性影像，並非法利用乙女之個人資料，進而損害乙女隱私自決權之人格利益。嗣因乙女不甘受害，提出告訴並聲請保全證據後，始查悉上情。二、案經乙女告訴暨新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲男於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙女於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人IG個人帳號「clamp111」網頁擷圖3張、被告臉書暱稱「Moegan Lin」公開貼文擷圖3張、告訴人裸露陰部數位照片1 張、被告「Moegan's post」對話紀錄擷圖3張及被告臉書發文畫面之錄影光碟1片在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第319條之3第1項之無故以網際網路供人觀覽性影像及同法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告以網際網路供人觀覽之猥褻性影像，其性質為電磁紀錄，並非具體存在之有體物，與應沒收之有體物概念並不相符，自無從聲請宣告沒收。至卷附含有猥褻性影像之光碟及擷取該影像畫面之紙本資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該影像轉存於光碟或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319條之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-06

CPEM-113-竹東簡-150-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3352號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李孟軒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12361號），本院判決如下：　　主　文李孟軒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之討債傳單貳包沒收之。　　事實及理由一、李孟軒因前與陳○○間有債務糾紛，因此心生不滿，明知他人姓名、正面臉部照片等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，竟意圖損害陳○○之利益及意圖散布於眾，基於非法利用個人資料（聲請意旨漏未記載，應予補充）、加重誹謗之犯意，於民國112年11月28日下午3時4分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，搭載不知情之陳○庠（另經檢察官不起訴處分），前往陳○○位於高雄市○○區住所（地址詳卷）附近，散布內容有陳○○正面臉部照片及載有：「大家好，我是除毛濕陳○○，我喜歡四處亂借錢，用我的身體去抵債，有需求的朋友私訊粉專Nudo找我預約」等文字之討債傳單（下稱系爭傳單），以上開方式指摘並傳述陳○○涉及私德而與公共利益無涉之言論，供不特定路過民眾者瀏覽，並非法利用陳 ○○之個人姓名、正面臉部照片等得足資識別其個人之資料，足生損害於陳○○。二、訊據被告李孟軒（下稱被告）固坦承有於上開時、地散布系爭傳單，惟否認有何加重誹謗、違反個人資料保護法之情，辯稱：我寫在系爭傳單上的話，都是告訴人陳○○曾經跟我講過的話云云。經查：　㈠被告於上揭時、地散布系爭傳單等事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且與證人陳○庠、證人即告訴人陳○○於警詢時之證述情節相符，並有案發當時監視器畫面、查獲照片、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單等在卷可參，此部分，首堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見共聞之市區道路上，散布系爭傳單，其上所載文字業已具體指摘告訴人「四處亂借錢」、「用身體抵債」等文字內容，無論是否屬實，核與公共利益無關，且上開文字客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗無誤。又被告明知市區道路上路過民眾均可透過該傳單瀏覽其文字訊息，仍為上開行為，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖，而犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪甚明。被告所辯，顯不足採。　　　㈢次按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決要旨參照）。查被告未經告訴人同意，以上開方式散布系爭傳單，揭露告訴人之姓名、臉部正面照片，致使告訴人之隱私權、對於其個人資料之自主控制權利等法益受有侵害，損害告訴人之非財產上利益之人格權，顯已逾越蒐集目的之必要範圍，不符合個人資料保護法第20條第1項但書各款情形，其確有損害告訴人利益之不法意圖及犯行，洵堪認定。　㈣本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。聲請意旨雖漏未論及個人資料保護法第41條之罪，惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一已載明被告於前揭時、地散布系爭傳單之事實，本院自得加以審理，且本院已發函告知被告此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，併予敘明。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。四、爰審酌被告係智識健全之成年人，應知在現代民主法治社　會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因與告訴人有債務糾紛，即意圖損害告訴人對其個人資料掌控與其名譽及社會評價等人格利益，率然以前開方式散布告訴人之個人資料、及貶損告訴人之名譽，且迄今未能取得告訴人諒解，所為實不足取，且犯後並未予告訴人成立和解或調解，實際填補其造成之損害之犯後態度；復考量其犯罪動機、手段、所生之危害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之系爭傳單2包，為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。

2025-01-03

KSDM-113-簡-3352-20250103-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人康紘齊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2212號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人康紘齊因犯家庭暴力防治法等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64 號裁定意旨參照）。　三、經查，本件受刑人康紘齊因犯附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本件係受刑人請求檢察官就不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號2）、不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪（附表編號1）與得易科罰金亦得易服社會勞動之罪（附表編號3至4）聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表在卷可佐，依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，本件聲請核屬正當，固應予准許。四、然查，受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，卻又表示「不定應執行刑」等語，有受刑人簽名捺印之本院調查表在卷為憑，足認受刑人已變更意向而明確撤回其先前定應執行刑之請求，依前開說明，受刑人所犯附表各罪，已不合於得以合併定應執行之要件。從而，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：受刑人康紘齊定應執行刑案件一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑2月（另併科罰金）有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年11月12日 110年7月至11月間 110年10月5日、6日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第534號 111年度訴字第849號 111年度訴字第849號判決日期 112年9月23日 113年8月26日 113年8月26日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第534號 111年度訴字第849號 111年度訴字第849號判決日期 112年11月1日 113年10月8日 113年10月8日備　　　　　註已執行完畢附表編號3、4經原判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編　　　　　號 4 罪　　　　　名違反保護令罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年10月19日最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 111年度訴字第849號判決日期 113年8月26日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 111年度訴字第849號判決日期 113年10月8日備　　　　　註附表編號3、4經原判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-01-02

KSDM-113-聲-2383-20250102-1

原簡

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第94號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李藍子富指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告徐俊豪選任辯護人高啟霈律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第46號、第48號、113年度偵字第3224號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第40號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李藍子富共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機壹支沒收。徐俊豪共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告李藍子富、徐俊豪於本院民國113年12月4 日準備程序中所為之自白（見本院原訴卷第401-403頁）。二、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 (二)被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2人以1次詐欺取財及非法利用個人資料之行為，非法利用如起訴書附表所示之人之個人資料，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 (四)爰審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，竟未得被害人之同意或授權，擅自非法利用被害人之個人資料，足生損害於被害人之個人權益，所為實有不該。復考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工方式與實行程度、犯罪所生之危害，兼衡其等犯後均坦承犯行，與部分告訴人、被害人達成和解，並賠償告訴人、被害人(本院卷第410-1、410-2、420 頁)，也願賠償其他部分告訴人與被害人之態度，態度尚可，及李藍子富前有妨害風化、販賣毒品、施用毒品等前科素行，徐俊豪前有販賣毒品等前科素行，暨李藍子富於審理中自陳高職肄業之智識程度，職業為白牌車司機，每月收入約新臺幣(下同)3至4萬元，須扶養母親(75歲，不良於行)，自身健康狀況尚可，徐俊豪於審理中則自述高職肄業之智識程度，以從事中古車買賣為業，每月收入3萬元至4萬元，須扶養患病母親(參原訴卷第415頁)及哥哥(領有中度身心障礙證明，原訴卷第417頁)，父親已過世，自身無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)附條件緩刑　　查李藍子富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡字第101號判決判處有期徒刑6月確定，於102年12月1 2日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於103年 5月27日執行完畢，徐俊豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第404號判決判處定應執行有期徒刑5年確定，於111年8月10日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於112年5月19日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，是可認李藍子富於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之要件。徐俊豪則係於前案有期徒刑執行完畢後，未滿5年即再犯本案，而不該當同條項之要件，無從予以緩刑宣告。　　本院審酌李藍子富因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，已賠償部分告訴人及被害人(另有告訴人及被害人當庭表示不需賠償)，及陳明願意道歉、接受法治教育等語，是本院認其經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2 項第8款規定，命接受如主文所示場次之法治教育課程，以使之戒慎其行，預防犯罪，並用啟自新。因李藍子富所受緩刑宣告附有依刑法第74條第2項第8款所定之應履行事項，依刑法第93條第1項第2款規定，應併宣告緩刑期間付保護管束。另外，倘被告於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑。三、沒收　　查扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機1支，係李藍子富所有，且供本案犯行所用，業據其供述在卷(見112年度選偵字第46號卷第337頁)，是依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒收。又被告2人本案之2筆犯罪所得均係匯入徐俊豪之帳戶，尚未分配與李藍子富，業據其等供述在卷(本院卷第405頁) ，是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於徐俊豪之罪名項下，為如主文所示之沒收及追徵宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號　　被　　　告　李藍子富　　　　　　　　　　　　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐俊豪　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高啟霈律師（已解除委任）上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李藍子富與林雨詩（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部分，業經福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處罪刑確定）係舊識，林雨詩於民國112年10月初，為協助中央選舉委員會公告中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞通過連署門檻，遂向李藍子富表達若提供國民身分證照片供製作連署書使用，即可獲得每份新臺幣（下同）100元之報酬。嗣李藍子富告知徐俊豪此事，其2人見有利可圖，思及前因協助親友辦理貸款或他故，因而留存他人之國民身分證、健保卡等證件照片，可逕予提供以獲取利益，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，未經如附表所示之人同意或授權，由李藍子富於112年10月間，彙整其與徐俊豪本即持有留存如附表所示之人之國民身分證、健保卡等證件照片後，以通訊軟體LINE傳送予林雨詩，而以此方式非法利用如附表所示之人之個人資料，足生損害於如附表所示之人，並致林雨詩陷於錯誤，誤認如附表所示之人均同意參與上開連署，遂委由周婕妤（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部分，業經福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處罪刑確定）於10月11日及10月13日各匯入2800元、5700元至李藍子富指定、徐俊豪申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000帳戶內。嗣因林雨詩上開賄選案件為警查獲，始循線查悉上情。二、案經梁月珠、胡家惠、許憲文、胡宏洋、李秉睿、楊志豪、江光明、游鈺崴、賴家成、林世璋、田慧蓉、石光明、高海莉、余志豪、吳如敏、施昭宏、林富揚訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李藍子富、徐俊豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與如附表所示之證人崔汶澤等人於警詢時之證述相符，復有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告李藍子富與證人林雨詩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人周婕妤中華郵政、街口支付帳戶之開戶資料暨交易明細、被告徐俊豪玉山商業銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份附卷可稽，核與被告2人之自白相符，足證被告2人之自白屬實，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告2人就上揭犯行之間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人以一行為提供數告訴人及被害人之個人資料而同時觸犯上開2罪，均請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。末扣案智慧型手機SAMSUNG Galaxy A6手機1隻，係被告李藍子富所有，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告2人另涉犯偽造文書罪嫌，惟按行為人以自己犯罪之意思，不親自為犯罪行為，而利用他人無構成要件故意之行為、或不具構成要件該當性之行為、或合法之行為、或無責任能力或阻卻罪責之行為，以間接實現犯罪構成要件者，為間接正犯。經查，被告李藍子富於警詢辯稱：伊印象中證人林雨詩說要支持郭台銘，不確定證件是要連署還是要參加後援會等語；被告徐俊豪則於偵查中辯稱：被告李藍子富說能否提供身分證件，要做郭台銘的後援會等語，至證人林雨詩雖於偵查中證稱：伊當初跟被告李藍子富說要連署用的，但並未說細節，伊不知道被告李藍子富未得告訴人及被害人同意，伊認為被告李藍子富應該有先行告知才會取得證件等語，而本件連署書係由證人林雨詩製作等情，業據福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決所是認，並輔以被告李藍子富稱蒐集證件目的要做郭台銘後援會資料等情，有被告李藍子富、徐俊豪間對話紀錄附卷可參，是被告2 人主觀上是否知悉提供證件係供連署之用，實有可疑。況被告2人並未發起、參與連署活動組織，僅因貪圖近利，未實際覓得願參加連署之人，反係提供歷年留存之他人證件，其等目的應僅為迅速取得報酬，亦難認被告2人主觀上有為自己犯罪之意思，而利用證人林雨詩實現偽造連署書之犯行，其等所為要與間接正犯之要件有違，自難僅憑告訴人、被害人之證件遭冒用參與連署，即對被告2人為不利之認定。惟此部分若成立該罪，核與上開起訴部分屬一行為之想像競合關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人\被害人 1 崔汶澤 2 紀建名 3 梁月珠 4 黃佳穎 5 陳炫助 6 沈玉堂 7 強潤健 8 鄭人瑜 9 許瓈文 10 胡得春 11 胡家惠 12 許憲文 13 胡宏洋 14 李秉睿 15 楊志豪 16 江光明 17 游鈺崴 18 賴家成 19 林世璋 20 趙修逸 21 田慧蓉 22 石光明 23 標士源 24 高海莉 25 余志豪 26 吳緻軍 27 徐文玲 28 尤倩文 29 陳彥輝 30 吳如敏 31 鄭伊成 32 陳昱伶 33 謝光明 34 施昭宏 35 林富揚 36 鄭文豪 37 蔡坤霖 38 謝淑媛

2025-01-02

TTDM-113-原簡-94-20250102-1