Know99判決書

搜尋結果：馬正道

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12318號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告李彥蓁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣313,934元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人楊翔棋前偕同被告向原告申請信用卡使用，以楊翔棋為正卡持卡人，被告為附卡持卡人。依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償所生帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就其餘部分按年息15%計息。惟被告及楊翔棋未依約繳款，截至 11 2年10月20日止，尚積欠新臺幣（下同）394,886元未為清償。其中附卡之消費比例為79.5%，相應帳款為313,934元（計算式：394,886×79.5%=313,934）。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、正附卡人之消費帳單、帳務查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　3,970元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12318-20250123-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第163號原告美兆生活事業股份有限公司法定代理人李景山上列原告與被告美兆診所即朱大維等間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,017,587元，應徵第一審裁判費136,276元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官馬正道

2025-01-23

TPEV-114-北補-163-20250123-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第141號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維嚴偲予上列原告與被告戴鈺芸間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,243 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官馬正道

2025-01-20

TPEV-114-北補-141-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12109號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告羅鳳芯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114,095元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按年息9.03%計算之利息，暨自民國113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年1月11日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，借款利率按年息9.03%計算，並約定如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期，且除按上開利率計息外，得另就逾期在6個月以內者，按上開年息10%，逾期超過6個月者，按上開年息20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。惟被告未依約還款，截至113年6月10 日止，尚積欠114,095元未為清償。爰依借款契約之法律關係請求給付上開款項本息及違約金。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、對帳單、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、對帳單、放款利率查詢表等件為證，堪信為真。因此，原告依借款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12109-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12212號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告黃泰源上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,980元，及其中新臺幣66,641元部分，自民國113年9月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及其中新臺幣52,024元部分，自民國113年9月28日起至清償日止，按年息14.88%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月1日與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所屬分級循環信用利率計算利息。惟被告截至113年9月27日尚餘新臺幣125,980元（含2筆本金66,641元、52,024元，各應適用年息15%、14.88%之利率）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-12212-20250116-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第8號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人張鉛彥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國113 年12月27日北市警萬分刑字第1133045862號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張鉛彥不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人張鉛彥於民國113年12月11日下午2 時12分許，在臺北市○○區○○○路000號前，無正當理由攜帶具有一定殺傷力之鐮刀1把，經警獲報到場查獲並予扣押，故認被移送人有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第 1項第1款所定，無正當理由攜帶具有殺傷力器械之情形。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條之規定，於違反社維法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所明定。又關於該法第63條第1項第1款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定是否已構成該行為。三、被移送人於警詢時固坦承有於上開時間、地點攜帶扣案鐮刀之事實，但辯稱：其係在查獲地點附近之西寧南路219號擔任管理員，當時為了幫該址5樓住戶將違規堆放於騎樓之招牌等雜物收起，因而拿扣案鐮刀替該住戶割開捆綁雜物之尼龍繩，只是事畢後忘了收起等語。經查，移送機關就被移送人持有扣案鐮刀之情狀，僅提出時長1秒鐘、畫面顯示被移送人將鐮刀插放在口袋之監視器翻拍影像為據，及泛稱其「所言顯無正當理由」，但就被移送人自何時、何處將鐮刀取出、攜帶鐮刀之時間久暫、持鐮刀從事何種舉動、現場附近有無查獲其所稱之雜物、尼龍繩等物，均無提出任何證據，無從驗證被移送人所陳理由之真偽。從而，本案證據顯屬不足，應為不罰之裁定。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-13

TPEM-114-北秩-8-20250113-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11961號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告文平安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,777元，及其中新臺幣40,000元部分，自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣106,086元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）47,777元（含本金40 ,000元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再讓與原告。　　　㈡被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦現金卡之小額循環信用貸款，約定借款額度最高30萬元，借款按年息15%計息，如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期。被告未履行繳款義務，尚積欠106,086元未為清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將上開債權讓與原告。　㈢爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年11月29日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　1,660元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11961-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11338號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告徐國峰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,650元，及其中新臺幣123,525元部分，自民國113年6月24日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年5月6日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113 年6月23日止，尚積欠新臺幣（下同）130,650元（含本金12 3,525元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11338-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11400號原告藍郁惠被告陳伯瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度訴字第174 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度附民字第476 號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣600元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年10月間，加入真實身分不詳、綽號「阿飛」之人所屬之詐欺集團，擔任收取、轉交人頭帳戶資料之取簿手角色。嗣該詐欺集團成員於112年12月7日偽裝為家庭代工業者，透過LINE通訊軟體招募原告參與家庭代工，並佯稱若提供名下金融帳戶提款卡，可申請相關補助云云；致原告陷於錯誤，於當日下午4時40分許將自己所申辦之中國信託商業銀行0000000000000000號帳戶、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00000000 0000號、000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000 000000號帳戶、臺灣銀行000000000000號帳戶提款卡（下合稱系爭帳戶）寄送至7-11便利商店社子島門市；再由被告依阿飛之指示取件，轉交予詐欺集團其他不詳成員作為人頭帳戶使用。原告為追訴被告上開行為，自高雄市搭乘飛機至金門縣警察局、搭乘高鐵至臺北市政府警察局刑事警察大隊接受警詢，分別支出機票費用新臺幣（下同）5,794元、高鐵車資2,980元；又因系爭帳戶遭詐欺集團使用之情事遭檢警調查，委任律師擔任辯護人，支出律師費100,000元；另因詐欺集團成員招攬原告從事家庭代工，且承諾每提供1個帳戶可獲得10,000元之補助，卻未履行，致原告受有預期工資 42,000元、補助款60,000元，共計102,000元之損害，就此部分一部請求91,226元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)原告於112年12月7日遭真實身分不詳之詐欺集團成員假意招募參加家庭代工工作，並佯稱若提供名下金融帳戶，可申請每一帳戶10,000元之補助，因而陷於錯誤，將系爭帳戶提款卡交寄至7-11便利商店社子島門市，再由被告收取轉交予詐欺集團其他成員等情，業經本院以113年度訴字第174、306 、386號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並經本院調取該案卷核對無誤，此等客觀事實先可認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項前段、第185條分別定有明文。被告與其他詐欺集團成員共同以上開詐欺之方式，對原告實施故意不法、背於善良風俗、違反保護他人法益之刑事法律之侵害行為，對於原告喪失系爭帳戶財產權，或其他經濟利益上之損害，本應負賠償之責。然而：　1.依上開規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權固可成立，但得以請求賠償之範圍，仍須以該損害與被告之行為具相當因果關係者為限。本件原告主張其因追訴被告上開行為，自高雄市搭乘飛機至金門縣、搭乘高鐵至臺北市接受警詢，分別支出機票費用5,794元、高鐵車資2,980元；又因自己受偵查之案件委任律師擔任辯護人，支出律師費100,000元等情，固提出電子機票、車票、匯款證明及開庭通知書等為證，但該等費用均屬於原告循法律程序行使或維護權利所生之成本，與被告之侵權行為間尚無經驗上之當然關聯，不具相當因果關係，無法認定係本件侵權行為所造成之損害。原告此部分請求無據，應予駁回。　2.次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。依上述說明，加害人依民法第184條第1項後段、第2項前段之規定負損害賠償責任者，不限於被害人之財產權等之固有權利，而可包括權利以外之其他財產利益，但即便上述規定之保護客體擴張，仍應以加害人之侵害行為導致被害人原本已經具有之財產利益受損，或原本已可預期之利益因而喪失，方能成立。若加害人實施侵害行為前，被害人並無既有或預期之利益存在，而是由侵害行為本身加以承諾始為發生者，則因侵害行為實施時並無受侵害之客體存在，侵權行為之賠償責任自無由發生。本件原告主張其受不詳詐欺集團成員佯言招募參加家庭代工，並承諾給予每張提款卡10,000元之補助，卻未依約履行，致原告未能取得預期之薪資及補助，受有102,000元之預期利益損失。然原告既未實際完成上述家庭代工工作，自無請求代工報酬之權利，且依前述說明，於該等詐欺集團成員向原告實施詐術、佯稱可提供提款卡領取補助前，原告根本無申請該等補助之計畫，無從認定有本已存在之預期財產利益；而該等詐欺集團成員以詐術所為給予補助之承諾，則為其侵害行為之一部，亦無從分離為受侵害之客體，而加以重複評價。是原告此部分所主張之受侵害客體並不存在，自無法成立侵權行為之損害賠償責任，原告此部分之主張亦屬無據，應予駁回。　3.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告將系爭帳戶提款卡寄送予詐欺集團成員，因而喪失該等物品之管領權，但於上開刑事案件警詢時自陳除此之外無其他損失等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46582號卷第91-92頁），堪認其所受損害即為系爭帳戶提款卡之使用利益。惟提款卡之用途僅係使帳戶所有人得以操作自動櫃員機提領、存入款項，本身並無具體之經濟價值，損害數額難以證明。爰審酌系爭帳戶所屬5間金融機構於官方網站公告之提款卡補辦工本費，均為每張100元，認定原告因系爭6張提款卡喪失所受之損害為600元。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開600元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月31日（附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11400-20250109-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第1號原告高畫質股份有限公司法定代理人蔡聰源上列原告與被告九井廣告股份有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）126,166,667元（即請求損害賠償部分3,500,000元＋請求返還第2年租金支票部分64,000,000元＋請求返還第3年租金支票部分58,666,667元＝126,166,667元），應徵第一審裁判費1, 093,509元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官馬正道

2025-01-06

TPEV-114-北補-1-20250106-1