Know99判決書

搜尋結果：騰空遷讓

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第650號原告馮和美訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師被告黃俊銘黃金城上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國111年4月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣10,000元。　三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第二項已到期部分得假執行；但被告如按期以新臺幣 3,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十，其餘由原告負擔。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴未請求假執行宣告（鳳補卷第7頁），嗣於訴狀送達後，原告補充聲明：願供擔保，請准宣告假執行，並未變更聲明第1、2項（本院卷第113頁），核其所為，係補充法律上陳述，非為訴之變更及追加，先予敘明。乙、實體事項　　　　　　一、原告主張：原告為址設高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，兩造互不相識，且無租賃或任何法律關係存在，被告亦無合法使用系爭房屋之權源，竟未經原告同意，自民國111年4月1日起以放置私人雜物之方式占有使用系爭房屋，嗣經原告對被告提起侵入住宅刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，而以112年度偵字第17235號為不起訴處分（下稱系爭刑案），但被告於系爭刑案偵查中自承其等於111年4月起將私人雜物堆置於系爭房屋，並承諾將配合清空，惟迄今仍未移除私人雜物，其等之行為顯屬無權占有，依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。又被告未經原告同意，占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，併依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，因系爭房屋為3層樓透天厝，該屋西側臨高雄市林園區仁愛路，離主要幹道鳳林路二段、王公路均僅約2-3分鐘車程，鄰近林園國小、林園醫院、銀行、超市及餐飲店，系爭房屋所在區域生活交通便利、生活機能良好，附近條件相當之房屋租金行情每月約為新臺幣（下同）15,000元，因此請求被告自111年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元等語，為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自111年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知後，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何之聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之前揭事實，業據本院調系爭刑案偵查卷證並查閱屬實，且有系爭房屋之登記謄本、陳金福除戶戶籍謄本、系爭刑案不起訴處分書、現場照片在卷可佐（鳳補卷第11-12 、13-27頁、審訴卷第35-36頁、本院卷第155-156頁）；再參以原告雖將系爭房屋無償借予前夫陳金福居住使用，但陳金福無權將系爭房屋借貸予被告供其等堆置私人雜物使用之權限；又被告於本院審理中，經合法通知（本院卷第135、1 37、159-163頁），未到庭陳述意見，亦未提出書狀答辯，本院依上開證據而為調查，原告主張之前揭事實，應堪信實，是以原告請求被告將系爭房屋騰空返還原告，洵屬有據，應可採認。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件被告將私人物品堆置於系爭房屋，且於原告於系爭刑案112年6月28日偵查庭當場請求返還後迄今，被告所有私物品仍堆置於系爭房屋，均未清空返還系爭房屋；又依社會通常之觀念，被告所為將使原告受有因無法使用系爭房地所生相當於租金之損害，應屬無法律上原因而受有使用系爭房屋之利益，並使原告受有損害，依民法第179條前段之規定，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。　㈢系爭房屋為透天3層樓建物，面積共計94.741平方公尺（換算後約為27坪；鳳補卷第11頁、審訴卷第19頁），又審酌系爭房屋位於高雄市林園區仁愛路182巷弄內，可通行至林園北路，有餐飲店、超商、霖園醫院、藥房等商店、醫院，生活機能尚可；另系爭房屋亦可通行至王公路、文化街，若駕車約需4-5分鐘，若步行則約需10分鐘，有google map、街景圖在卷可佐（審訴卷第41-45頁、本院卷第119-127、155-15 6、171-174頁），交通尚屬便利；再參酌591租屋網關於房屋租金價格（鳳補卷第29-31頁），鄰近系爭房屋之王公路，相同條件之房屋（即透天厝、面積27坪），每月租金為13 5,00元，但考量系爭房屋之位置離王公路尚有距離、生活機能、交通便利性等因素亦不同，本院認原告請求相當於租金之不當得利金額，以每月10,000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不予採認。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自占有之日即111年4月1日起（系爭刑案偵卷第23-27頁、本院卷第173-181頁）至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1 0,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，而本判決主文第2 項原告勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；另依職權宣告被告按期預供擔保，則免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。又本判決主文第1 項部分，若准予原告供擔保而為假執行宣告，將因執行宣告，被告堆置於系爭房屋內之其等所有私人物品遭清空，將使被告所有私人物品容有滅失之疑慮而無從回復，此部分之聲請，不能准許，應予駁回；至原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王珮綺

2025-02-07

KSDV-113-訴-650-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1096號原告王微評被告王振綱王李桂芬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2 項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分應併算其價額。又按所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院 101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。復按未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第296號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其為門牌號碼高雄市○○區○○○○路00號11樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告共同無權占用系爭房屋，受有相當租金之不當得利，爰依民法第767條第1項規定，聲明第1、2項請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並將其戶籍遷出，另依民法第179條、第184條第1項前段、第185 條第1項等規定，聲明第3、4項請求被告自113年4月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 27,000元相當租金之不當得利或損害賠償。原告聲明第1、2 項核其目的均為使系爭房屋所有權行使回復圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價值為斷。經查系爭房屋及其基地於民國113年2月18日之交易總價為15,000,000元，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，而系爭房屋課稅現值為853,400元、其基地之土地公告現值為3,121,132元（計算式：2,443.99㎡×141,896元 /㎡×90/10000＝3,121,132元，小數點以下四捨五入），亦有系爭房屋稅籍證明書及其基地登記謄本附卷可參，估算系爭房屋交易價額占總交易價額為21％（計算式：853,400元+3,1 21,132元＝3,974,532元；853,400元÷3,974,532元＝21％，小數點以下四捨五入），以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為3,150,000元（計算式：15,000,000元× 21％＝3,150,000元）。另依前揭規定，本件起訴日為113年8 月12日，應併算起訴前相當租金不當得利或損害賠償之價額即108,000元（計算式：27,000元×4＝108,000元）。故核定本件訴訟標的價額為3,258,000元（計算式：3,150,000元＋1 08,000元＝3,258,000元），應徵第一審裁判費33,274元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1096-20250207-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1881號原告黃友登訴訟代理人甘連興律師陳樹村律師被告紀樹人上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺南市○區○○段00○號建物即門牌號碼臺南市○區○○路000 0號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣435,000元及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年11月2日起至被告騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣14,0 00元。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：臺南市○區○○段00○號建物即門牌號碼臺南市○區○ ○路0000號房屋（下稱系爭房屋）原為原告配偶張汝舟所有，被告前向張汝舟承租系爭房屋，約定租期自民國106年1月 15日至109年1月14日，每月租金新臺幣（下同）14,000元，押租金26,000元，租期屆至後，被告仍繼續繳納租金並經原告收受，前開租賃契約關係變更為不定期租賃（下稱系爭租約）。張汝舟於112年7月15日死亡，由原告繼承系爭房屋之全部權利，已於112年11月間通知被告由原告繼受取得系爭房屋之權利，被告應將112年8至11月及其後之租金匯至原告臺灣銀行前鎮分行帳戶，然未獲置理。被告至113年6月止積欠租金之總額顯逾2個月，原告遂於113年7月1日以高雄地方法院郵局存證號碼第973號存證信函，催告被告於函到後7日內給付積欠租金，逾期即終止系爭租約；惟被告迄今未給付，故原告以起訴狀繕本送達對被告為終止系爭租約之意思表示。被告至113年8月14日止，積欠租金扣抵押租金後尚積欠 435,000元，被告應給付原告435,000元，系爭租約終止後，被告無權占有系爭房屋，應騰空遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利。依民法第455條前段、第767條第1項、第179條規定，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第421條第1項、第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查：　⒈原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、建物登記謄本、112年11月15日通知信、高雄地方法院郵局存證號碼第973號存證信函暨郵件查詢結果、張汝舟之元大銀行高雄分行帳戶存摺內頁為證（補字卷第23-36頁、本院卷第29-44頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開事證，堪信原告上開主張為真。　⒉又原告以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示（補字卷第15頁），起訴狀繕本已於113年10月22日寄存送達被告戶籍地，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經 10日即113年11月1日發生送達效力，有本院送達證書在卷可憑（調字卷第15頁）。準此，系爭租約已於113年11月1日合法終止，被告即無占有系爭房屋之合法權源，屬無權占有，被告迄113年8月14日止，所欠租金扣抵押租金26,000元後尚積欠租金435,000元，故原告依民法第455條前段、第767條第1項中段、前段、系爭租約約定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠租金435,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院109年度台上字第2350號裁定意旨參照）。經查：被告於系爭租約終止後，無權占有系爭房屋，已如前述，則被告無法律上之原因受有使用系爭房屋之不當得利。系爭租約約定每月租金 14,000元，已如前述，審酌租金約定之數額為兩造於自由意識所為之決定，又系爭房屋為鋼筋混凝土造建物，故原告主張被告占有系爭房屋每月受有14,000元相當於租金之不當得利，尚屬可採。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付14,000元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項中段、前段、第179條、系爭租約約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；給付435,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　七、本件訴訟費用額確定為4,740元（即裁判費4,740元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-06

TNEV-113-南簡-1881-20250206-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第171號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列第三項所示事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2項、第121條第1項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之；民事訴訟法第244條第1項第1至3款、第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第428條之規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時，無須表明訴訟標的，但仍應載明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。而起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。再按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，而於給付之訴，原告須主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務之被告提起，始為當事人適格。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、經查，原告於起訴聲明第一項請求：「被告及其配偶應將座落於臺南市○區○○路00巷00號308號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓交付原告…」，並主張原告與被告甲○○於112年9月11日簽訂租賃契約，租賃原告管理之房屋，地址為臺南市○區○○ 路00巷00號之天主教臺南教區大專青年中心宿舍，被告係租賃308號房等語(見南司簡調卷第13頁)。惟原告於起訴狀中僅將甲○○列為被告，未將「被告甲○○之配偶」一併列明於被告欄，亦未記載被告甲○○之配偶之年籍、姓名、地址等資料，即屬未以訴狀表明當事人，其書狀不合程式，無從特定起訴之對象，且原告以「被告及其配偶」為聲明請求遷讓系爭房屋之對象，聲明亦難謂明確，不適於強制執行。再查，原告自稱系爭房屋為伊管理，又稱天主教台南教區辦事處主教黃敏政為房屋所有權人等語(見南司簡調卷第13、15頁)，而原告所提出之租賃契約即「天主教大專中心住宿登記表」( 下稱系爭租賃契約，見南司簡調卷第17頁)，雖將被告甲○○ 列為住宿人，但並未列原告為出租人，綜上以觀，原告應非系爭房屋之所有權人，無從本於物上請求權請求返還系爭房屋，而原告是否具有系爭房屋出租人之法律上地位、得否本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋乙節，亦屬未明，是以本件自原告起訴聲明第一項觀之，形式上難認原告已具備當事人適格之訴訟要件。三、為此，爰命原告補正並陳報以下事項：㈠如原告起訴對象包含被告甲○○及甲○○之配偶，應將甲○○之配偶一併列為被告，明確記載年籍、姓名、住址等，並修正起訴聲明。㈡原告應說明各項起訴聲明之請求權基礎。並應陳明：系爭房屋之所有權人為何人？系爭租賃契約之出租人係何人？原告究為出租人，或為出租人之代理人？㈢原告陳報之上開書狀及事證，均應按修正後被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。四、如逾期未陳報上列事項，本院即駁回原告所主張關於請求被告遷讓系爭房屋、給付自113年12月1日起至系爭房屋歸還時止之租金、將系爭房屋恢復原樣及與系爭房屋有關之損害賠償等部分之訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳惠萍

2025-02-06

TNEV-114-南簡-171-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第540號原告李魁剛被告劉嘉向上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告對原告如臺灣桃園地方法院111年度桃司簡調字第1288 號調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權，超過新臺幣21,750元部分，不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠原告前向被告承租桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造因履行租賃契約發生爭執，被告遂向臺灣桃園地方法院提起訴訟，並於民國111年11月7日調解成立，作成 111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄（內容如附件所示，下稱系爭調解筆錄）。原告於系爭調解筆錄成立後，先後匯款新臺幣(下同)5萬元及34,000元予被告，並且在前開兩次匯款中間打電話給被告，向被告表示將以對被告所有之38,0 00元押租金債權抵銷被告對原告剩餘之3萬元租金債權。是則被告對原告如系爭調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權114,000元（下稱本件租金），業經完全清償而消滅。　㈡原告於系爭調解成立後，積極進行搬遷事宜，已於111年12月 16日清空系爭房屋，隨即以行動電話聯繫被告辦理點交以完成返還，惟被告因故拒未接聽，原告於次日再次聯繫被告未果。被告於111年12月19日主動聯絡原告確認是否清空系爭房屋並請原告將系爭房屋鑰匙交付社區總幹事，原告遂依被告指示將鑰匙交付社區總幹事。　㈢詎料，被告於112年3月間竟以原告未為全部之清償為由，持系爭調解筆錄，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院 112年度司執字第9612號受理，扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權，並於8,500元之範圍内移轉給被告，被告無法律上原因受有8,500元之利益，原告因而受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈣聲明：確認被告對原告本件租金債權不存在；被告應給付原告8,500元。二、被告的答辯和聲明：　㈠原告僅於111年11月22日、11月24日各匯款5萬元及34,000元給被告，尚欠3萬元租金未為清償。至於押租金應該是在原告將系爭房屋返還被告時，被告始有退還之義務。原告並未通知被告點交系爭房屋，一直拖到112年12月24日才將3個遙控器拿到臻愛家管理中心交給警衛室，也沒通知被告點交，而且鑰匙也不止這3把，合約書上清楚記載大門鑰匙5把、遙控器4個。原告亦未繳納水電費。被告已經忘記原告是否有說要抵銷，被告有跟原告說要照程序來，點交房子後再返還 38,000元等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其為清償本件租金，已於111年11月22日、24日各匯款5萬元、34,000元給被告之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡就本件租金餘額3萬元，原告雖主張其已以被告應返還之押租金38,000元其中之3萬元主張抵銷之事實，被告則辯稱不記得原告有主張抵銷之事。經查：　⒈依系爭調解筆錄調解成立內容第3項內容記載，被告係於原告於111年11月18日給付所欠本件租金之同時，始有返還押租金之義務。依此意旨可知，兩造係約定租金之交付及押租金之返還，均需現實給付，而不得主張抵銷，否則兩造於調解成立時即應（可）約定就被告應返還之押租金與原告所欠之租金抵銷後，原告應於上開時日返還租金餘額即可。然兩造卻成立如上內容之調解內容，自應認有不得抵銷之特約，原告即不能以前開押租金債權與本件租金主張抵銷。是原告縱曾向被告為抵銷之意思表示，其所欠本件租金債務亦不因抵銷而消滅。　⒉原告主張曾為抵銷之意思表示之事實，被告則為不記憶之陳述。而查：原告就何時主張抵銷，先稱是在第2筆匯款後，被告打電話說少3萬元時；嗣後又稱是在第1、2匯款中間為之（本院113年11月4日筆錄第2頁），前後陳述不一，其主張之真實性，已非無疑。又原告所提出兩造間LINE對話紀錄中，原告雖表示「我查一下我的戶頭60萬元進來了沒」、「我帳戶有34000已經轉給你了」、「還欠你30000」等語（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第267號卷第8頁）。然原告僅係表示要查戶頭有無60萬元進來，並沒有證明確有該金額入戶頭，且如確有60萬元進入其戶頭，原告為何不將所欠餘額64,000元（算式：114,000元－50,000元）一次償還，而僅轉帳34,000元給被告？又原告如果在第1、2次匯款中間有抵銷之表示，且被告亦同意，則原告在轉帳5萬元且以38,000 元抵銷租金後，所欠租金應僅餘26,000元，原告又何須再匯款34,000元給被告並稱「還欠你3萬元」等語。是原告主張曾在第1、2次匯款中間為抵銷之表示，亦非可採。此外，原告主張在第2次匯款後主張抵銷之事實，並未提出任何證據證明為真正，亦非可採。是縱使兩造間沒有不得抵銷之特約，原告既不能證明其已為抵銷之意思表示，其主張對於被告之租金債務3萬元已因抵銷而消滅，亦非可採。　㈢被告嗣以原告負欠本件租金3萬元等債務，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院以112年度司執字第9612號受理並扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權8,500元，然扣除銀行手續費250元，被告僅受償8,250元等情，亦經本院調取該執行卷宗查明無誤。原告主張被告受領8,500元乙節，尚非可採。惟被告既已受償8,250元，則其對於原告之本件租金之餘額應為21,750元（算式：30,000元－8,250元）。此外，原告並未再主張、證明另有何消滅上開租金餘額之事實存在。則本件租金之餘額應為21,750元。原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750元部分不存在乙節，為有理由，應為可採；超過部分之請求，欠缺依據。為不可採。　㈣末查原告既負欠被告本件租金3萬元，則被告聲請對原告強制執行而受領8,250元，即有法律上之原因，非屬不當得利，原告請求被告返還，為無理由；又被告於上開執行程序僅受理8,250元，已如前述，則原告主張被告另受有受領250元之利益，應返還於原告等情，亦不能採。　㈤從而，原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750 元部分不存在，為有理由，應為可採；其餘請求，為無理由，應予駁回。四、本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決。然查，在原告起訴前，被告聲請強制執行時已表明已受領原告匯款84,000元，未付租金為3萬元等情，足認被告就該84,000元租金債權已因清償而消滅之事實並未爭執；又被告於該執行程序受領 8,250元後，亦無證據證明其仍爭執該8,250元債權存在，是則原告顯無就該合計92,250元之租金起訴確認債權不存在之必要。本院斟酌上情，認本件訴訟費用應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附件：桃園地院111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄一、相對人（即本案原告）願於民國111年12月17日前騰空遷讓桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（即桃園市○○區○○段0000○號）並返還予聲請人（即本案被告)，如逾期未遷讓返還，相對人應自111年12月18日起每月給付租金及違約金共計新台幣（下同）41,800元。二、聲請人應於111年12月17日前將善德為國際有限公司（統一編號：00000000)登記地址辦理遷出於上開門牌號碼。三、相對人願於民國111年11月18日給付114,000元（此為111年7月17日至同年12月17日相對人所積欠之全部租金）予聲請人，聲請人願於收受前開金額之同時，返還相對人押租金38,000元。四、相對人願負擔騰空遷讓返還第一項所示房屋前所生之水費、電費。

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-540-20250206-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3098號原告李勝雄訴訟代理人李宜庭被告曾志宗原告與被告曾志宗間返還租賃房屋等事件，原告起訴被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告。本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。又原告陳報本件系爭房屋之交易價額為500萬元（公務電話記錄參照）。本院爰依原告主張核定系爭訴訟標的價額為500萬元，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官葉子榕中華民國 114 年 2 月 5 日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼新北市○○ 區 ○○街00號2樓），權利範圍全部。

2025-02-05

PCEV-113-板簡-3098-20250205-2

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1279號原告莊英勛莊士逸上列原告與被告許嘉鳳間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。經查，原告訴之聲明係請求被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號16樓之5房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告，此項聲明之訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為計算之依據，依系爭房屋113年系爭房屋之房屋稅籍證明書顯示現值為新臺幣(下同)970 ,100元。故本件之訴訟標的價額核定為970,100元，應徵第一審裁判費10,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官黃漢權得抗告

2025-02-05

TYDV-113-補-1279-20250205-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第671號原告韓秋鶯被告張家源上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號12樓之1房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10萬2,836元。三、被告應自民國114年1月16日起至被告遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月20日，向原告承租門牌號碼嘉義市○區○○路000號12樓之1房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂租期自113年4月20日起至115年4月20日止，每月租金新臺幣（下同）1萬3,000元之租賃契約書(下稱系爭租約)，另收取押租金2萬6,000元。然被告未繳納113年4月至12月租金，扣除系爭租約押租金2萬6,000元後，共積欠18萬2,000元租金( 應為9萬1,000元之誤)，且亦未依系爭租約繳納積欠之水費1 ,577元、電費5,846元、瓦斯費與管理費4,413元，經原告定相當期限催告被告支付租金，被告仍未繳納，原告遂向被告終止系爭租約。爰依租賃物返還請求權請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約之約定請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費共19萬3,836元(應為10萬2, 836元之誤)，及依不當得利之法律關係請求被告繼續使用系爭房屋致原告受有相當於租金之損害等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告19萬3,8 36元。㈢被告應自114年1月16日起至被告遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬6,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或主張。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，租期自113年4月20日起至115年 4月20日止，每月租金1萬3,000元，被告僅有繳納押租金2萬 6,000元，未給付其餘租金，另積欠水費1,577元、電費5,84 6元、瓦斯費與管理費4,413元等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、向被告終止系爭租約的書狀、台灣自來水公司繳費證明、台灣電力公司繳費憑證、欣嘉石油氣股份有限公司交易明細、管理委員會收費單等件為證（見本院卷第9-15 、101、103-107頁），本院依原告所提前開證據為調查之結果，核與原告所述相符，認原告主張之事實，應堪採信。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後應返還租賃物，民法第440條第1、2項、土地法第100條第3款、民法第455條分別定有明文。　2.本件兩造簽訂系爭租約，租期自113年4月20日起至115年4月 20日止，租金每月1萬3,000元，於每月20日前繳納，屬租金約定於每期開始時支付之情形，必須符合遲付租金之總額達 2個月之租額，且租金遲延給付逾2個月時之要件，始得終止租約。而被告於本院113年9月25日言詞辯論時，積欠113年4 月至9月之租金未為給付，扣除系爭租約押租金2萬6,000元後，仍積欠租金5萬2,000元，且租金遲延給付已逾2個月，足見被告遲付租金達2個月之租額，經原告定7日之相當期限催告，該催告之意思表示已由本院對被告公示送達，依民事訴訟法第152條但書，自黏貼公告處之翌日即113年9月28日發生效力，此有113年9月25日言詞辯論筆錄、本院簡易庭公示送達公告及證書可參(見本院卷第61-63、71-73頁)，然被告逾期仍未繳納積欠之租金，原告自得依上開規定終止系爭租約，而原告終止系爭租約的意思表示已由本院對被告公示送達，依前開規定自黏貼公告處之翌日即114年1月15日發生效力，此有原告向被告終止系爭租約的書狀、本院簡易庭公示送達公告及證書可參(見本院卷第101、111-113頁)，是系爭租約已於114年1月15日終止，被告自應於租賃關係終止後返還系爭房屋，從而原告依民法第455條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈢原告請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費部分：　　被告未繳納113年4月至12月租金，扣除系爭租約押租金2萬6 ,000元後，共積欠租金9萬1,000元(計算式：13,000×9-26,0 00＝91,000)，且亦未依系爭租約繳納積欠之水費1,577元、電費5,846元、瓦斯費與管理費4,413元等情，業經審認如前，從而原告依系爭租約約定，請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費共10萬2,836元(計算式：91,000 ＋1,577＋5,846＋4,413＝102,836)，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。　2.經查，系爭租約已於114年1月15日終止，是自114年1月16日起被告占有系爭房屋，即屬無權占有，被告因繼續占有系爭房屋而取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，而本件相當於租金之不當得利，以系爭租約相同條件之每月租金1萬3,000元計算較為合理，是原告請求被告自114年1月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求如主文第1-3項所示，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-05

CYEV-113-嘉簡-671-20250205-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第283號原告陳建豪上列原告與被告蔡朝濬間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額。），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：（不動產標示）建物－門牌:新北市○○區○○路00號6樓，權利範圍全部。

2025-02-05

PCEV-114-板補-283-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1436號上訴人即原告即反訴被告伍先棣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年12月2 6日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰貳拾陸元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第442條第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，為民事訴訟法第77條之15第1項所明定。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費（最高法院110年度台抗字第871號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人於原審起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍36/10000，下稱系爭土地）及其上同小段16 777建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號16樓（權利範圍全部，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地）原為伍玉龍所有，伍玉龍於94年間死亡，由上訴人分割繼承取得，上訴人為系爭房屋之所有權人，然被上訴人占有使用系爭房屋，依法請求被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予上訴人。又被上訴人無權占有系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，並致上訴人受有無法使用系爭房屋之損害，而此利益依其性質無法返還，請求被上訴人給付自106年7月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬元，其中106年7月23日起至111年7月22日止之金額共計120萬元。被上訴人則於原審提起反訴，聲明第一項主張：系爭房地乃被上訴人向寶成公司購買，因伍玉龍當時具公務人員資格，而借名登記於伍玉龍名下，以取得低利貸款，然真正所有權人實為被上訴人，上訴人應塗銷系爭房地分割繼承及買賣為原因之登記，以回復登記為被上訴人名下。原審判決上訴人本訴及反訴均敗訴，上訴人不服，提起上訴。　㈠本院第一審判決駁回上訴人之訴，並准許被上訴人之反訴請求。上訴人不服，全部提起上訴。上訴人上訴聲明第1項請求廢棄原判決，第2項請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，該部分應以系爭房屋起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。查系爭房屋111 年度之課稅現值為526,200元、所坐落土地公告現值為661,9 89元（計算式：2,406㎡×76,428元/㎡×36/10000＝661,989元) ，上開房屋課稅現值及土地公告現值，雖未必與實際市場交易價額相當，然既均為政府機關評定當年度不動產價額之標準，自非不得作為系爭房屋及其坐落土地拆分價額之比例依據，是依其拆分比例核定系爭房屋起訴時交易價額應為2,90 6,793元【計算式：房屋課稅現值526,200元/（房屋課稅現值＋土地公告現值）1,188,189元×依每坪198,000元計算系爭房屋及坐落土地之總價額6,563,700元＝2,906,793元】。至上訴聲明第3項請求被上訴人給付占用系爭房屋相當於租金之不當得利部分，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，依法應並算其價額。是本件訴訟標的之價額應以系爭房屋於起訴時之交易價值，加計第3項聲明請求給付自106年7月2 3日起至111年7月22日起訴日止，共計5年相當於租金之不當得利1,200,000元，合計4,106,793元(2,906,793+1,200,000 =4,106,793)。另反訴上訴聲明第2項請求駁回被上訴人在第一審之反訴。而系爭不動產於被上訴人提起反訴時之交易價額為6,563,700元，已如前述，則反訴聲明之訴訟標的價額應為6,563,700元。從而，本件訴訟標的價額合計為9,470,4 93元（計算式：4,106,793元＋6,563,700元＝10,670,493元），應徵第二審裁判費186,726元。茲依民事訴訟法第442條第 2項之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-03

KSDV-111-訴-1436-20250203-2