Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局楠梓分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第299號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 連勝永 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 連勝永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、連勝永於民國113年6月中旬，加入由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體飛機暱稱「羊寶」、「邵昕」、「祥哥」等人所組之 三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪 組織部分非本案起訴及審判範圍），擔任取款車手，並與本 案詐欺集團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月11日前某 日時起， 　　 　　 　　以LINE向胡明宗佯稱：得透過APP操作投資及面交儲值可獲 利云云，致胡明宗陷於錯誤，而相約於113年6月21日15時19 分許，在高雄市○○區○○街00號交付90萬元投資款，再由連勝 永依「羊寶」指示先前往便利商店列印本案詐欺集團不詳成 員所偽造如附表編號1至3所示文件，並在附表編號1所示收 據上偽簽「羅世傑」署名1枚及填載收款日期及金額等資訊( 已有偽造之「宏遠證券股份有限公司收據專用章」、「宏遠 證券」、「姜克勤」、「羅世傑」印文各1枚)後，於時開時 、地與胡明宗見面，向胡明宗出示附表編號3所示工作證而 佯裝為「宏遠證券股份有限公司」（下稱宏遠公司）外派專 員「羅世傑」，並向其收取現金90萬元，復交付附表編號1 所示收據及附表編號2所示合約書供胡明宗簽署而行使之， 足生損害於胡明宗、宏遠公司、羅世傑、姜克勤。俟連勝永 將款項攜往高雄市楠梓區德民路陸橋旁某處交予「祥哥」， 以此隱匿詐欺取財犯罪所得，連勝永並因而獲得以面交金額 之2%即18,000元之報酬。嗣胡明宗發覺受騙報警處理，經警 採取上開收據上指紋作比對，認連勝永涉有嫌疑，通知連勝 永到案說明，因而查悉上情。 二、案經胡明宗訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告連勝永所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第63頁），經告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條等規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第6至9頁、偵卷第 31至35頁、審金訴卷第68、75、79頁），並經證人即告訴人 胡明宗、證人魏即告訴人之子胡柏先證述明確（警卷第10至 15頁），復有告訴人與本案詐欺集團成員間對話紀錄、被告 向告訴人取款時照片、高雄市政府警察局指遠端比對初步報 告表、刑事案件證物採驗紀錄表、附表編號1、3所示文件照 片、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16960號等起訴書、 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2051號判決附卷可稽（ 警卷第18至34頁、偵卷第43至53頁、審金訴卷第47至61頁） ，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為 認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影 響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於 偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是 其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢 法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 (二)論罪部分 　1.核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未就被告行使偽造 特種文書犯行起訴，惟此部分犯行與已起訴並經本院認定有 罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 經本院告以被告此罪名，被告亦為認罪表示（審金訴卷第68 、75頁），本院得併予審理。 　2.被告與本案詐欺集團其他成員在附表編號1所示收據上偽造 印文、署押，為偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書及 私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　3.被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕事由 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，有如 前述，惟其並未自動繳交犯罪所得，亦無因其自白使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。　 (四)量刑部分 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團內車手，更以 行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人 財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文 書之公共信用；再審諸詐欺及洗錢之金額、對告訴人財產法 益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名有洗錢罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造種文罪；另考量被告坦承犯 行，自述因入監執行而無力與告訴人和解或繳回犯罪所得， 迄未就告訴人所受損害予以填補，此有本院準備程序筆錄附 卷可查（審金訴卷第80頁）；暨考量被告之前科紀錄（參法 院前案紀錄表）、自述高職肄業、入監前無業，無扶養他人 （審金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收 (一)犯罪所得 　　被告供稱有收到面交款項90萬元之2%計算之報酬（審金訴卷 第68頁），堪認其本案犯罪所得為1萬,8000元（計算式：90 0,000*2%=18,000），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (二)犯罪所用之物 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。未扣案如附表編號1所示收據、編號2 所示合約書，均係供被告本案犯罪所用之物，雖經被告交予 告訴人而為行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，其上偽造 之印文、署押既附屬於上，無庸重複宣告沒收。 　2.另附表編號3所示工作證，係供被告本案犯罪所用，原應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然該工 作證業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2051號判決 宣告沒收，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年12月26 日命令執行沒收，有該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可 按（審金訴卷第47至61、95至98頁），本院毋庸再諭知沒收 。 (三)洗錢標的 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月3 1日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，被告向告訴人收取之款項已轉 交「祥哥」，且依據卷內事證無從證明該洗錢標的（原物） 仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚 無從對被告宣告沒收洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　吳雅琪　　　　 附表 編號 偽造文書 備註 1 宏遠證券股份有限公司收據1張 含偽造之「宏遠證券股份有限公司收據專用章」、「宏遠證券」、「姜克勤」、「羅世傑」印文各1枚、「羅世傑」署名1枚 2 宏遠證券股份有限公司合約書1份 3 宏遠證券股份有限公司工作證1張 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-審金訴-299-20250204-1

簡
臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3218號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃奕凱 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第816號），本院判決如下： 　　主　文 黃奕凱犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「自用小可 車1部」更正為「自用小客車1部」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取 生活所需，率爾侵占他人財物，足見法紀觀念淡薄並漠視他 人財產權益，實有不該；並考量其犯罪之動機、目的、手段 、所侵占之財物價值；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、家 庭經濟狀況為勉持；暨其如法院前案紀錄表所示有竊盜案件 等財產犯罪經法院論罪科刑之前科素行、其坦承犯行，及其 所侵占之財物已為告訴代理人劉沛如自行尋獲等節，業據告 訴代理人於偵查時證述在卷，是其犯行所生損害已獲填補等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　 被告侵占之車牌號碼0000-00號自用小客車1部（含鑰匙一副 ），為被告之犯罪所得，惟已由告訴代理人尋獲並領回，業 如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭郡欣聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第816號 　　被　　　告　黃奕凱　（年籍詳卷） 上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃奕凱（涉嫌竊盜等罪嫌另為不起訴處分）與劉沛如曾為男 女朋友關係，於民國112年3月1日9時55分許，黃奕凱向劉沛 如父親劉榮福借用停在在高雄市○○區○○○○○街000號對面路邊 之車牌號碼0000-00號自用小可車1部（含鑰匙一副），約定 同年月31日歸還，詎黃奕凱明知應於借期屆滿時返還，竟意 圖為自己不法之所有，基於易持有為所有之侵占犯意，於借期 屆滿後，未將上開汽車返還，而予以侵占入己，再將該車棄 置在臺中市逢甲附近路邊停車格。 二、案經劉榮福委由劉沛如訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，訊據被告黃奕凱於偵訊中坦承不諱，核與證 人劉沛如警詢及偵訊中證述相符，並有被告與證人劉沛如之 通訊軟體LINE對話擷圖、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認 被告上開自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至上開車 輛據告訴代理人於偵查中稱已經尋獲、領回，爰不另聲請沒 收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣

2025-02-03

CTDM-113-簡-3218-20250203-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2298號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 ARIF PERMADI（印尼籍，中文姓名：馬帝） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 992號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交訴字第62號），爰不經通常程序，裁定由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 ARIF PERMADI犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載車牌號碼 「NJL-6623」更正為「NLJ-6623」；證據清單及待證事實欄 編號5所載談話紀錄表「2份」更正為「1份」；另證據部分 增加「被告ARIF PERMADI於本院準備程序中之自白」、「撤 回告訴暨刑事陳述狀、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。被告ARIF PERMADI所涉過 失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第62號判決公訴 不受理。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後 ，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人 即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益 ，所為實屬不該；並考量案發的時間、地點、告訴人呂浩新 之傷勢、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行 ，且與告訴人成立調解，並已部分賠償，經告訴人請求從輕 量刑或為附條件緩刑之判決等情，此有前引撤回告訴暨刑事 陳述狀及本院調解筆錄各1份在卷可參；末衡被告自陳初中 畢業之智識程度、業工、未婚沒有小孩、在臺灣賺的錢要匯 回印尼、父母需其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟 犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，告訴人同意附條件 緩刑，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄，使被害人獲得 充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項 第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依刑法 第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如 附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表： 緩刑條件 應依本院113年度橋司附民移調字第836號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）肆萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，且包含車牌號碼000-0000號普通重型機車等之財物損害），自民國113年7月6日起，於每月6日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人即告訴人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3992號 　　被　　　告　ARIF PERMADI　（印尼） 　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】年0　　　　　　　　　　　　 月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　公司：高雄市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　仲介：高雄市○鎮區○○○路00號7　　　　　　　　　　　　 樓之10　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、ARIF PERMADI（印尼籍，中文名：馬帝，下稱馬帝）於民國 112年11月2日20時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車搭載其友人AGUS TONO（印尼籍，中文名：阿古，下 稱阿古），沿高雄市楠梓區建楠路由東往西方向行駛，行經 建楠路80號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要的安全措施，且依當時天候晴，夜間 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好， 並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行， 適有呂浩新自該處路邊牽引車牌號碼000-0000號普通重型機 車後退並準備起駛時，理應注意後退、起駛前，應顯示方向 燈，注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行，亦疏未注意即貿然後退，致兩車發生碰撞，呂浩 新人車倒地，並因此受有左足第二趾撕脫傷併開放性骨折之 傷害。馬帝明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯 意，並未停留現場對呂浩新採取救護或其他必要措施，亦未 留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開現場。 嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經呂浩新訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬帝於警詢中之供述 證明被告馬帝於上開時、地確有與告訴人發生車禍事故，並於肇事後未停留在現場之事實。 2 告訴人呂浩新於警詢中之指訴 證明被告馬帝所涉過失傷害及肇事逃逸之全部犯罪事實。 3 證人阿古於警詢中之證述 證明被告馬帝騎乘機車搭載阿古並與告訴人呂浩新發生車禍事故之事實。 4 高雄榮民總醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本件事故而受傷之事實。 5 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場及告訴人傷勢照片9張、監視器影像檔光碟1片及擷取照片4張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙 證明被告肇事並致告訴人受傷後逃逸之事實。 6 檢察官勘驗筆錄1份 ㈠證明被告馬帝騎乘機車肇事致告訴人受傷後仍騎乘機車逃逸之事實。 ㈡證明告訴人就本件車禍事故，與有後退及起駛時，未注意後方及左右來車之疏失之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸、同法 第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告前開2罪名，係分別為 之，行為各異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 濬 程 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏 見 璜 附錄所犯法條：　 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-03

CTDM-113-交簡-2298-20250203-1

橋秩
橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第1號 移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局 被移送人 薛錦昌 上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年1月13日高市警楠分偵字第11470014600號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 被移送人薛錦昌不罰。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月15日起至同年月3 0日止之每日17至18時許，牽著2隻狗，在高雄市○○區○○○○路 000號1至2號樓之高雄市私立佳貝樂托嬰中心（下稱系爭托 嬰中心），對系爭托嬰中心之嬰兒家長咆哮：這邊是人行道 汽車不能開上來，我已經拍了5張照，再停上來我要檢舉通 知警方等語。因認被移送人所為已屬藉端滋擾公司行號、縱 容動物嚇人，有違社會秩序維護法第68條第2款、第70條第3 款等規定，爰移請裁處等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩 序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定 ，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉端滋擾住戶、工 廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以 下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰；驅使或縱容動 物嚇人者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序 維護法第68條第2款、第70條第3款分別定有明文。 三、被移送人於警詢時坦承上開客觀事實，惟否認有何違序行為 ，並辯稱：我是為了勸導違規停車之家長等語。經查，被移 送人之行為地點，確實屬於不得停放汽車之人行道，且其勸 導之聲音非大，除表示欲依法檢舉違規停車之行為以外，並 無其他不理性、不相干之發言，而其所牽之2隻狗，體型亦 非壯碩，且有繫牽繩，不致使人心生畏懼，此有監視器錄影 畫面擷圖2張及監視器錄影光碟1張在卷可證。是依當時之情 形，被移送人之行為，屬於對違規民眾之善意勸導，並無藉 端滋擾公司行號、縱容動物嚇人等情事，自與移送機關所指 之社會秩序維護法第68條第2款、第70條第3款等規定之要件 均不符，是依上開說明，應為被移送人不罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-03

CDEM-114-橋秩-1-20250203-1

原訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第138號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范廷達 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21686 號、109年度偵字第26207號、110年度偵字第6186號、110年度偵 字第6187號、110年度偵字第6188號、110年度偵字第6189號、11 0年度偵字第6190號、110年度偵字第6191號、110年度偵字第134 83號、110年度偵字第13484號、110年度偵字第13485號、110年 度偵字第18819號、110年度偵字第23091號、110年度偵字第2309 2號、110年度偵字第25706號、110年度偵字第32662號、110年度 偵字第32663號、110年度偵字第32664號、110年度偵字第38250 號、111年度偵緝字第1302號），本院判決如下： 　　主　文 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹佰伍拾柒罪，各處如附 表四所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。 扣案I PHONE 8 PLUS手機壹支、提款卡壹張，均沒收之。未扣案 犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、范廷達與王麒翔、戴㴛鴻（均另由本院審結）均可預見真實 姓名年籍不詳綽號「陳安安」之人向其等收購手機SIM卡， 極可能係為詐騙之用，仍於民國108年8月至109年4月間與「 陳安安」所屬詐欺集團成員組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財之犯意聯絡，由范廷達、王麒翔、戴㴛鴻分別以1張SIM卡 新臺幣（下同）200元至2,000元之代價，由戴㴛鴻於附表一 所示之時間、地點，向附表一所示之人收購如附表一所示之 行動電話門號（人頭卡）；王麒翔於如附表二所示之時間、 地點，向如附表二所示之人收購如附表二所示之行動電話門 號（人頭卡）；范廷達則於如附表三所示之時間、地點，向 如附表三所示之人收購或收受由身分不詳之人所收購如附表 三所示之行動電話門號（人頭卡），再由范廷達或由王麒翔 、戴㴛鴻依范廷達之指示，當面交付或以空軍一號寄予詐欺 集團成員「陳安安」，本案詐欺集團成員旋使用該等行動電 話門號於如附表四所示時間，與如附表四所示之人聯絡，並 以如附表四所示之方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示於如附表四所示時間，將如附表四所示之金錢，匯入指定 帳戶。 二、案經陳玉燕訴由苗栗縣警察局通霄分局；蔡龔讚、黃瓊蓉、 鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀敏、陳和、黃正宏、張玉文 、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳林淑珍、張王良枝、張王春 香、日文德、陳丞州、吳金蘭、吳春美、陳雪君、林佳慧、 鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書武、賴美麗、陳玉環、戴秀 蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、邱怡偵訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、 聶繼、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發 、李雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳 寶珠、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗 、賴美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃 文理、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖 月桂、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊 、莊碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝 素秋訴由新竹市警察局第一分局、楊洛然、高宏志、陳啟明 、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀貞、洪培勇、黃秀琴、歐王 美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠、林愛珠、謝素日、何豐森 、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃勝男、林明源、王建國、黃 衍凱、曾淇源、王茂成、王順成、陳明智、胡月棉、陳國良 、張胡燕美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；王曼蒂、 藍珮緹、陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥（原名魏俊銘） 、余奕新、詹朝杰、董余四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、 許啟東、許黃彩娥、林聯福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅 文水、詹前助、李淑敏訴由高雄市政府警察局岡山分局；李 美金訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；顏順玉訴由新北市政 府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告范廷達對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵21686卷第191頁、本院審原訴卷第292頁、 本院原訴卷二第288頁、卷六第507頁），核與證人即告訴人 　　陳玉燕、蔡龔讚、黃瓊蓉、鄧仁祈、王廣樹、鄧碧影、劉秀 敏、陳和、黃正宏、張玉文、李俊忠、陳麗華、王鳳州、陳 林淑珍、張王良枝、張王春香、日文德、陳丞州、吳金蘭、 吳春美、陳雪君、林佳慧、鍾鳳梅、陳淑女、王哲雄、陳書 武、賴美麗、陳玉環、戴秀蘭、謝雪妙、徐鴻文、張明勵、 邱怡偵、陳秋華、蔡秀琴、林宏揚、蔡麗珠、林陳旬、聶繼 、邱成煥、莊麗玲、劉素仰、潘國柱、李淑琴、吳茂發、李 雪禎、王秋梅、陳淑珍、王淑靜、廖鳳珠、周清睞、陳寶珠 、楊惠雯、吳家豪、何德堂、呂成章、許永仁、蕭榮宗、賴 美雪、郭英儒、陳怡伶、王泙欽、蔡秀英、林瑞津、黃文理 、李曾美鳳、林秀蓉、張文宜、黃啟珍、陳瑞泉、李廖月桂 、陳幸惠、林輝煊、黃麗娟、黃明進、黃金助、王金菊、莊 碧雲、吳美昔、蔡沛臻、黃清德、沈惠愛、鄭明珠、謝素秋 、楊洛然、高宏志、陳啟明、王秋姬、馬金耀、李選、陳秀 貞、洪培勇、黃秀琴、歐王美麗、吳伊婷、鍾重義、吳鳳珠 、林愛珠、謝素日、何豐森、柳麗珠、楊淑玲、李清楠、黃 勝男、林明源、王建國、黃衍凱、曾淇源、王茂成、王順成 、陳明智、胡月棉、陳國良、張胡燕美、王曼蒂、藍珮緹、 陳滿足、賴宥妘、張素梅、魏振顥、余奕新、詹朝杰、董余 四妹、吳誠修、歐寶貴、張錦玉、許啟東、許黃彩娥、林聯 福、鄭明賢、陳顯成、廖姿菁、羅文水、詹前助、李淑敏、 李美金、顏順玉；被害人林淑貞、白秋絨、張敏春、許石素 貞、許蘭香、林鷹郎、林秀玉、謝秀燕、游建旺、沈美道、 王阿月、方信秀、朱清福、邢芋、陳碧雁、何莉莉、鍾吳銘 黛、馬銘嚴，及同案被告王麒翔、戴㴛鴻、徐鈺文、彭德勝 、陳易男、蔡泓恩、蔡佩均、吳禮來、林維熏，暨共犯徐偉 智、朱昱銘、廖宸碩、梁婉鈺、何國瑞、洪靚容、楊博宇、 鍾少畇、劉閎迪、魏怡君、吳泓浚、呂佩如、江俊陞、蘇嘉 宏、許靖玲、蔡宜潔、林峻毅、謝東諺、鍾采薇、吳星瑋、 林美心、林銘將、涂致莨、許博隆、鄭煜、孫偉傑、葉書瑋 之證述大致相符（見他字卷第179至185、191至200頁、偵21 686卷第27至30、89至92頁、偵26625卷第151至153、161至1 62頁、偵17403卷第11至27、35至37、39至51頁、偵24579卷 第9至14、23至26、45至49、67至69、83至87、105至107、1 29至131頁、201至207、227至229、243至245頁、偵26206卷 第15至18、73至75、91至95、115至117頁、偵26207卷第15 至18、61至65、79至81、263至268、281至288頁、偵26208 卷第39至45頁、偵26209卷第39至41、53至55、73至80頁、 偵6186卷一第107至110、161至165、179至181、195至199、 219至223、241至243頁、偵6187卷一第93至96、105至107、 113至116、147至150、303至305、325至329、345至347、36 3至369、389至395、397至401頁、卷二第9至15、43至47、6 3至67、87至89、119至123、141至146、189至193、227至23 1、257至263、299至303、321至323頁、卷四第9至15、59、 60頁、偵6188卷一第83至86、109至112、137至140、157至1 60、197至200、271至275、295至297、315至317、335至343 、397至401、425至429、451至455、475至479、497至501頁 、卷二第7至11、25至31、55至59、99至101頁、偵6189卷第 83至87頁、偵6190卷一第63至67、97至100、111至113、197 至203、229至231、255至259、279至281、307至309、329至 333、335至337、365至367、387至391、413至415頁、偵619 1卷一第133至136、163至167、207至211、225至229、241至 245、263至265、285至289、311至315頁、偵13483卷一第65 至69、115至118、141至145、163至165、181至185、197至2 01、221至225頁、偵13484卷一第117至120、209至211、231 至233頁、偵13485卷第123至129頁、偵18819卷一第67至70 、104、105、114、115、137至139、161至163、177至179、 189至194、221、222、231至233、243至245、259至261、28 2、283、314、315、353至357、361、362、398、399頁、卷 二第7至10、33至36、47至50、67至69、75至78、93至95、1 21至123、183至185、193至195、197、198、217至219、251 、252頁、偵23091卷第91至94、97至103、111、112、117至 119、127至130、137、138、145、146、151、152頁、偵230 92卷一第57至60、65至67、133至135、145至147、155至158 、165至167、173至175、183至185、195、196、209至212、 249至252、255至257、275至277、285、286、293至296、30 1至304、311至313、329至331、347至349、357至359、363 、364、375、376、381、382、389至391頁、偵32662卷一第 31至34、71至75、93至97、159至163、173至179、217至219 、227至228、250、251、268至270、288至291、293至296頁 、偵32663卷一第29至34、44至46、57至60、119、120、127 、128、139至142、155至158、185至191、217至219、239至 242、262至264頁、偵32664卷第58至60、71至74、81至83、 113、114、147至150、159至161、167、168頁、偵38250卷 一第91至93、101、102、107至109、119、120、125至127、 135至137頁、偵1826卷第18至20、31、32、38、48頁正反面 、偵4872卷6至8頁反面、偵32107卷第6至8、24正反面頁、 偵緝卷第39至42頁、本院審原訴卷第287至295、311至315頁 、原訴卷一第189、190、197至199、263至297、343至344頁 、卷二第19至22、165至169、265至272、365至369頁、卷四 第33、34、37至42、73至78、83至85、153至155、163至166 、183至187、207至213、221至224、291至293、321至324、 377至380、421至426頁），並有內政部警政署刑事警察局10 8年10月9日刑電偵一字第1083902191號函所附偵查報告、內 政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據、台灣大哥大行動電話門號預付卡申請書、發票 、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中華電信 股份有限公司申辦資料、行動寬頻（租用/異動）申請書、 號碼可攜服務申請書、遠傳預付卡申請書、第三代行動通信 /行動寬頻業務服務申請書、行動電話可攜服務申請書、客 戶個人資料蒐集告知條款、文件瀏覽申請書、台灣大哥大股 份有限公司基本資料查詢、第三代行動通信/行度寬頻業務 申請書、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、 中華郵政存款人收執聯、通話紀錄擷圖、中華電信股份有限 公司文件瀏覽申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條、兆豐國 際商業銀行款項明細表、交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報 單、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、存提款交易 憑證、新臺幣提款交易憑證、亞太電信行動電話服務申請書 、專案同意書、電子帳單、臺灣大哥大108年8月電信費繳費 通知單、陽信商業銀行匯款收執聯、存摺封面、交易明細、 中華郵政帳戶存摺封面、交易明細、台中商業銀行國內匯款 申請書回條、合作金庫存摺封面、匯款申請書回條聯、匯款 申請書帶收入收據、交易明細、ATM交易明細、匯款單據、 國泰世華商頁銀行存摺封面、交易明細、匯款申請書、匯出 匯款憑證、國內匯款申請書、第一商業銀行匯款申請書回條 、存摺封面、交易明細、新光商業銀行國內匯款申請書（兼 取款憑條）、存摺封面、交易明細、臺灣銀行匯款申請書、 存摺封面、交易明細、無摺存入憑條存根、板信商業銀行匯 款申請書、台北富邦銀行匯款委託書、華南商業銀行匯款回 條聯、玉山商業銀行匯款申請書、存摺封面、手機網路銀行 APP轉帳畫面擷圖、郵政無摺存款收執聯、花旗銀行跨行匯 款申請書、永豐銀行交易明細、匯出匯款申請單、現金傳票 憑證、臺灣中小企業銀行申請書、基隆市二信信用合作社存 摺封面、跨行匯款回條聯、安泰銀行匯款委託書、土地銀行 匯款明細、存摺封面、匯款申請書；交易明細、基隆第一信 用合作社匯款申請單、凱基銀行匯款明細、遠傳電信109年3 月電信費繳款通知、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行匯款收 執聯、台新銀行存摺封面及交易明細、匯款申請書、存入憑 條、刑事警察局偵查大隊職務報告及所附通訊監察書、監聽 譯文、筆錄、扣案手機相簿、彰化第十信用合作社匯款申請 書、中華電信股份有限公司國內通信用優惠專案同意書、行 動上網申辦須知、699購機方案同意書、苑裡鎮農會匯款申 請書、存摺封面、交易明細內頁、元大銀行國內匯款申請書 、京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄、匯款委託書、台 灣大哥大股份有限公司113年3月12日台信服字第1130001478 號函及所申辦行動電話相關資料在卷可稽（見他字卷第3至1 2頁、偵15514卷第119至123、125至131頁、偵17403卷第357 至371、409至489頁、493至517、偵21686卷第199、200頁、 偵24579卷第33至42、61、73、101至103、121至126、147至 157、173至195、223、235至237、247至251頁、偵26206卷 第33至67、87、97、120至125頁、偵26207卷第45至53、71 至73、87至89頁、偵26208卷第33至38、47至49頁、偵26209 卷第35、36、50、60至69頁、偵6186卷一第75至77、79至10 1、121至147、151至156、167、185、201至205、225至229 、247至251頁、偵6187卷一第129至139、163至171、219至2 27、229至243、245至259、309至311、331至333、403至417 頁、卷二第21至29、49、71至73、91至107、125至129、149 至163、195至211、233至243、267至275、305、325至333頁 、偵6188卷一第95至107、123至135、149至155、173至195 、209至218、279、301至303、319至321、345至361、345至 361、405至409、433至439、459至461、481至483、503至50 9頁、卷二第13、35至41、61至75、103至105頁、偵6189卷 第89頁、偵6190卷第87至96、117至155、207至211、263至2 65、283至291、315、339至351、371至373、393至399、417 頁、偵6191卷一第97至131、147至156、171至193、213、23 1、249至251、267至271、293至297、319至325頁、偵13483 卷第129至135、147至149、167、167、187、203至209、229 至231頁、偵13484卷一第131至133、215至217、237至245、 261至263頁、偵13485卷第131至143頁、偵18819卷一第83至 98、109至111、118至128、143至154、169至175、184、209 至219、252、258、291至294、320至323、349至351、365至 368、404至406頁、卷二第37至39、53至60、72、81至87、9 9至101、125、189、190、199至201、226、227、256頁、偵 18819職務報告卷、偵23091卷第116、133至135、142、143 、161至166頁、偵23092卷一第153、168、182、193、202、 265頁、卷二第7至13、15至25、27至51頁、偵32662卷一第4 9至67、85至91、115、185至193、224、225、233至236、24 7、275、279、287、偵32663卷一第37至42、53、54、79至1 15、124、137、138、152至154、173至179、201至203、205 至208、228至237、247至253、265頁、偵32664卷第66至69 、78、79、88至94、104至108、119、155至158、166、169 、173、174頁、偵38250卷一第98、99、115至117、129至13 3、142、143頁、偵1826卷第21、26頁、偵4872卷第14至17 頁、本院卷四第7至21頁、），足認被告前開任意性之自白 ，核與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈡按於功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力 參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行 為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯（最高法院105年度台上 字第949號判決意旨參照）。次按共同正犯在主觀上須有共 同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同 犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行 為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其 行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實 之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」 為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪 事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此 共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意） 」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可 成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會議決議參 照）。經查，被告雖非著手實行對如附表四所示告訴人及被 害人施用詐術之人，然其為詐欺集團收購人頭手機號碼，以 遂行加重詐欺之犯行，考量詐欺集團為躲避追查，在行騙時 亟需人頭電話號碼，而被告並非提供己身所申辦之電話號碼 ，毋寧係為詐欺集團大量收購，穩定提供「陳安安」及其所 屬詐欺集團詐騙之工具，若剔除被告之貢獻，本案犯行將難 以實現，故被告之行為實屬加重詐欺犯罪不可或缺之環節， 揆諸前揭說明，被告與同案被告王麒翔、戴㴛鴻雖僅具加重 詐欺間接故意，仍得與「陳安安」等人就加重詐欺犯行成立 犯意聯絡，被告並有分擔提供人頭號碼之部分行為，應與其 等成立共同正犯。 　㈢按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰。被告與詐騙集團成員共同對如附表四所示告訴人及被 害人所為之加重詐欺犯行，均係於不同時間對不同之人所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及本院審理時固均坦承上揭三人以上共同詐欺取 財之犯罪事實，惟其既未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責大量蒐集 人頭電話號碼，參與本案加重詐欺犯行，且造成如附表四所 示告訴人及被害人之財產損失，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序，所為尤有不該。此外，被告前有多次詐欺前案 紀錄，足見其素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參。另考量被告終能坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受 損失或取得其等諒解等犯後態度，併審酌其擔任本案詐欺集 團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相 較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯 罪情節尚屬有別）、被害人人數及其等所受之財產損失數額 ，兼衡被告於警詢時自陳大學肄業學歷、販賣水果為業及家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌 各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間 間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減 原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項設有明文。扣案IPHONE 8 PLUS手機1支，乃 被告平日聯繫所用之手機；中國信託提款卡1張，乃伊平日 收款所用，且「陳安安」亦匯款10至20萬元予伊等語，均為 其所供認（見偵15514卷第6頁、偵15514卷第198頁），則此 均屬其供作聯繫本案加重詐欺犯行所用之物，不問是否屬於 被告所有，均應依上開規定，宣告沒收。 　㈡至其餘遭扣案之物，被告均否認有使用作為本案加重詐欺犯 行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒 收。 　㈢被告自承：伊係以每一個門號4,000元為代價，販售予「陳安 安」等語（見偵21686卷第188頁），又被告與王麒翔間係以 平分之方式為贓款之分配；與戴㴛鴻則以其每提供一門號獲 得500元之方式為分配，為其所供認（見偵21686卷第187、1 88頁、本院原訴卷六第510、511頁），則關於被告及王麒翔 所收取之人頭門號部分，共88張，合計35萬2,000元，其中1 7萬6,000元部分即為被告實際取得之犯罪所得（計算式：88 ×4000÷2＝176000）；戴㴛鴻所收取之人頭門號部分，共23張 ，合計9萬2,000元，其中8萬500元部分即為被告實際取得之 犯罪所得【計算式：23×（0000－000）＝80500】。準此，本 案被告之犯罪所得為25萬6,500元（計算式：176000＋80500＝ 256500），應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告給予申辦門號之人之報酬，均屬其犯罪所支出之成本 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，任何為犯罪所投入之成本，均不應扣除。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭渝君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：關於被告戴㴛鴻本案所收取之人頭卡部分 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 備註 1 109年2月13日 桃園市桃園區某處 0000-000000 陳易男 2 109年1月4日 桃園市桃園區某處 0000-000000 彭德勝 3 109年3月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 林峻毅 (臺灣橋頭地方法院110年度簡字第603號判決拘役30日) 4 109年4月16日 臺南市歸仁區某處 0000-000000 許靖伶 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第437號判決徒刑5月) 5 108年4月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 蔡宜潔 (臺灣橋頭地方法院 110年度簡字第997號判決拘役40日) 6 108年12月30日 高雄市新興區某處 0000-000000 莊哲綸 (臺灣高雄地方檢察署偵辦中，查無案號) 7 109年2月27日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 8 109年2月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 許博隆 (臺灣臺北地方法院 109年易字第651號判決徒刑3月) 9 109年2月12日 高雄市鳳山區某處 0000-000000 孫偉傑 (臺灣高雄地方法院 110年度簡字第500號判處徒刑3月) 10 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 11 109年3月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 鄭煜 (臺灣高雄地方法院 109年度簡字第4238號徒刑4月) 12 108年12月9日 新北市蘆洲區某處 0000-000000 戴㴛鴻 13 108年8月28日12時許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (另經檢察官為不起訴處分) 14 108年8月29日13時30分許 桃園市中壢區某處 0000-000000 黃彥鈞 (業經臺灣屏東地方法院109年簡字1812號判處拘役20日確定) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 15 108年12月4日某時 高雄市三民區某處 0000-000000 翁益清 (移轉管轄至臺灣橋頭或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 16 108年12月10日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 黃威誌 (移轉管轄至臺灣雲林或高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 17 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 18 108年10月初某時 高雄市三民區某處 0000-000000 連笙凱 (另經檢察官為不起訴處分) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 19 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 20 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 李家慶 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 21 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 林聖期 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 22 108年11月19日某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 23 108年11月初某時 高雄市新興區某處 0000-000000 張惠婷 (移轉管轄至臺灣高雄地方檢察署) 戴㴛鴻此部分犯行，業經檢察官起訴 附表二： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 108年12月14日 桃園市桃園區某處 0000-000000 吳禮來 2 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 3 108年11月19日 臺北市信義區某處 0000-000000 林維熏(原名佘家瑜) 4 108年11月20日 新北市三重區某處 0000-000000 石蕙綾(臺灣桃園地方法院110年度審原簡字第27號判決徒刑4月確定，另為不起訴處分) 5 109年1月9日 臺中市大里區某處 0000-000000 李冠毅 (臺灣臺中地方檢察署110年偵字14447號通緝) 6 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 7 109年2月7日 新北市永和區某處 0000-000000 郭州耀 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30108號偵辦中) 8 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 9 108年8月1日 新北市中和區某處 0000-000000 鐘采薇 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 10 108年12月30日 新北市永和區某處 0000-000000 謝東諺 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2870號判決拘役30日) 11 108年11月9日 新北市林口區某處 0000-000000 張梓均 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 12 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 13 109年2月16日 新北市中和區某處 0000-000000 謝銘祥 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑3月，罰金10000) 14 108年8月26日 新北市三重區某處 0000-000000 黃冠豪 (臺灣臺中地方法院110年度中簡字第378號判決徒刑4月) 15 108年11月18日 高雄市楠梓區某處 0000-000000 朱佩芸 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號提起公訴) 16 109年2月20日 基隆市仁愛區某處 0000-000000 聶涵怡 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第3083號移請臺灣新北地方法院) 17 108年10月21日 新北市三重區某處 0000-000000 林立洋 (臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46953號為不起訴處分) 18 109年1月7日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡嘉豪 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 19 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 20 108年7月30日 新北市三重區中華電信股份有限公司三重正義服務中心 0000-000000 葉書瑋 (臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1826、2459號提起公訴) 附表三： 編號 收購/申辦時間 收購地點 行動電話門號 門號提供者 1 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 2 109年2月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 徐偉智 (臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第1730號提起公訴) 3 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 4 108年11月28日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱昱銘 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第764號判決徒刑2月) 5 108年12月30日 臺中市豐原區某處 0000-000000 林雪娥 (臺灣彰化地方檢察署110年偵字1730號不起訴【被告死亡】) 6 108年12月23日 新北市中和區某處 0000-000000 蔡泓恩 7 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 8 108年11月18日 新北市新莊區某處 0000-000000 簡念華 (另移送臺灣新北地方法院併辦) 9 109年3月28日 不詳 0000-000000 蔡佩均 10 108年11月15日 嘉義市東區某處 0000-000000 徐鈺文(由林育佑【另移送臺灣新北地方法院併辦】收購後轉售予范廷達) 11 108年10月9日 新北市中和區某處 0000-000000 陳沛欣 (另發布通緝) 12 108年12月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 廖宸碩 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 13 108年11月13日 臺中市北屯區某處 0000-000000 梁婉鈺 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 14 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 15 108年11月20日 臺中市北區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 16 109年2月5日 臺中市西屯區某處 0000-000000 藍守禾 (臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3208號判決徒刑3月) 17 109年2月10日 臺中市西屯區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 18 109年2月17日 臺中市后里區某處 0000-000000 楊博宇 (臺灣彰化地方法院109年度簡字第1791號判決拘役50日) 19 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 周明鴻 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 20 108年11月14日 臺中市西屯區某處 0000-000000 朱佳杰 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 21 108年11月20日 嘉義市東區某處 0000-000000 何國瑞 (臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5726號提起公訴) 22 108年12月24日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭家豪 (臺灣橋頭地方檢察署110度偵字第4385號提起公訴) 23 109年3月17日 新竹市某處 0000-000000 陳志豪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號提起公訴) 24 109年4月24日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 鍾紹畇 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 25 109年3月5日 新竹縣竹北市某處 0000-000000 劉學琦 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608號移送臺灣高等法院併辦) 26 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 27 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 28 108年12月6日 桃園市中壢區某處 0000-000000 劉閎迪 (臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1608、2718號為不起訴處分) 29 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 劉順祥 (臺灣苗栗地方檢察署110年偵字1228號通緝) 30 108年11月12日 嘉義市西區某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 31 108年11月22日 苗栗縣後龍鎮某處 0000-000000 魏怡君 (臺灣苗栗地方法院109 年度苗簡字第801號判決拘役50日) 32 108年10月20日 苗栗縣頭份鎮某處 0000-000000 吳泓浚 (臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第12285號為不起訴處分) 33 108年11月16日 嘉義市西區某處 0000-000000 劉泳豪 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 34 108年11月16日 臺中市太平區某處 0000-000000 王子杰 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 35 109年1月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 徐誌凱 (臺灣屏東地方法院110年簡字第107號判決徒刑4月) 36 109年1月13日 臺北市中山區某處 0000-000000 江俊陞 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號提起公訴) 37 108年11月25日 屏東縣鹽埔鄉某處 0000-000000 何慶昌 (臺灣屏東地方檢察署110年偵字3315號通緝) 38 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 39 108年11月14日 屏東縣屏東市某處 0000-000000 蘇嘉宏 (臺灣屏東地方法院110年度簡字第650號判決徒刑3月) 40 109年3月17日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 41 109年2月24日 臺南市安南區某處 0000-000000 呂佩如 (臺灣臺南地方法院110年度簡字第2698號判決徒刑4月) 42 108年12月14日 高雄市新興區某處 0000-000000 陳穎亭 (臺灣橋頭地方檢察署110年偵字6141號通緝) 43 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 44 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 45 109年1月13日 高雄市新興區某處 0000-000000 黃志傑 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2281號判決徒刑3月) 46 108年12月22日 高雄市三民區某處 0000-000000 葉俊賓 (臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號判決拘役40日) 47 109年3月2日 臺中市西區某處 0000-000000 許逢軒 (臺灣士林地方檢察署110年偵字12366號提起公訴) 48 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 49 108年12月31日 臺北市士林區某處 0000-000000 吳英綺 (臺灣花蓮地方檢察署110年偵字第3137號通緝) 50 109年2月13日 新北市三重區某處 0000-000000 王聖慈 (臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第7362號提起公訴) 51 109年3月3日 高雄市新興區某處 0000-000000 郭宸宇 (臺灣基隆地方法院110年原易字12號判決徒刑3月) 52 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 53 109年1月19日 臺北市大同區某處 0000-000000 陳慶昌 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 54 109年1月10日 臺北市中山區某處 0000-000000 嚴中佑 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 55 109年3月27日 臺北市萬華區某處 0000-000000 王志瀚 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 56 109年2月23日 臺北市松山區某處 0000-000000 吳星瑋 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 57 109年1月22日 臺北市大同區某處 0000-000000 李宗翰 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 58 109年1月14日 臺北市士林區某處 0000-000000 薛宇軒 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 59 109年3月19日 桃園市桃園區某處 0000-000000 黃國強 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 60 108年12月25日 新北市中和區某處 0000-000000 林美心 (臺灣新北地方檢察署偵字第30108號) 61 108年8月29日 臺北市大同區某處 0000-000000 張進偉 (臺灣新北地方檢察署偵辦中，查無案號) 62 109年2月27日 臺中市豐原區某處 0000-000000 吳明郎 (臺灣南投地方檢察署偵辦中，查無案號) 63 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 64 109年2月10日 高雄市新興區某處 0000-000000 施芊卉 (臺灣高雄地方檢察署109年偵字23372號通緝) 65 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 66 109年3月8日 不詳 0000-000000 簡保勝 (臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22590號為不起訴處分) 67 109年3月20日 高雄市前鎮區某處 0000-000000 李銘將 (臺灣高雄地方法院110年簡字000046號為拘役55日) 68 108年11月20日 嘉義市西區某處 0000-000000 涂致莨 (臺灣嘉義地方法院110年度朴簡字第304號判決徒刑2月，罰金10000) 附表四： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間 詐騙欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 使用門號 門號提供者 門號收購者 卷證出處 宣告刑 1 告訴人陳秋華 109年2月20日13時11分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳秋華(受話門號0000-000000)，以假冒其前夫侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳秋華借款，致陳秋華陷於錯誤。 109年2月20日13時11分許 28萬元 附表三編號1 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人蔡秀琴 109年2月19日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡秀琴(受話門號00-0000000)，以假冒其侄女身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀琴借款，致蔡秀琴陷於錯誤。 109年2月19日13時57分許 20萬元 附表三編號2 徐偉智（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人林宏陽 108年12月3日17時6分許 詐騙集團致電予告訴人林宏陽(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「孫魯爵」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林宏陽借款，致林宏陽陷於錯誤。 108年12月5日13時許 12萬元 附表三編號3 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 告訴人蔡麗珠 108年12月3日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人蔡麗珠(受話門號0000-000000)，以假冒其好友「洪美鳳」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向蔡麗珠借款，致蔡麗珠陷於錯誤。 108年12月3日15時許 2萬元 附表三編號4 朱昱銘（非本案被告） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人林陳旬 109年3月8日13時19分許 詐騙集團致電予告訴人林陳旬(受話門號0000-000000)，以假冒其親友「林薇」身份，嗣後表示因急需用錢為由向林陳旬借款，致林陳旬陷於錯誤。 109年3月9日12時34分許 28萬元 附表三編號5 林雪娥（死亡） 被告 110偵6186 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人聶繼 108年11月24日12時許 詐騙集團致電予告訴人聶繼(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其弟媳「王宥方」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向聶繼借款，致聶繼陷於錯誤。 1.108年12月25日1 　0時11分許 2.108年12月26日　 10時23分許 3.108年12月26日 　10時25分許 4.108年12月27日 　12時18分許 5.108年12月27日 　12時22分許 6.108年12月27日 　13時24分許 7.108年12月27日 　13時27分許 8.108年12月27日 　15時2分許 289萬5000元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 被害人林淑貞 108年12月28日20時許 詐騙集團致電予被害人林淑貞(受話門號0000-000000)，並加LINE聯繫，以假冒其女兒「蔡佩妤」身份，嗣後表示投資股票急需用錢為由向林淑貞借款，致林淑貞陷於錯誤。 108年12月30日14時03分許 20萬元 附表三編號6 蔡泓恩（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人邱成焕 108年11月22日11時4分許 詐騙集團致電予告訴人邱成焕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「吳美玲」身份，嗣後表示急需資金周轉為由向邱成焕借款，致邱成焕陷於錯誤。 108年11月22日12時33分許 20萬元 附表三編號7 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人莊麗玲 108年11月22日12時30分許 詐騙集團致電予告訴人莊麗玲(受話門號0000-000000)，以假冒其表姊身份，嗣後表示做生意急需用錢為由向莊麗玲借款，致莊麗玲陷於錯誤。 108年11月22日14時30分許 10萬元 附表三編號8 簡念華（非本案被告） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 告訴人劉素仰 109年4月20日15時46分許 詐騙集團致電予告訴人劉素仰(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「劉國朝」身份，嗣後表示支票到期急需用錢為由向劉素仰借款，致劉素仰陷於錯誤。 109年4月22日12時22分許 8萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 告訴人潘國柱 109年4月28日10時35分許 詐騙集團致電予告訴人潘國柱(受話門號0000-000000)，以假冒其同事「陳明德」身份，嗣後表示急需用錢為由向潘國柱借款，致潘國柱陷於錯誤。 1.109年4月28日11 　時41分許 2.109年4月29日 　12時55分許 23萬元 附表三編號9 蔡佩均（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李淑琴 108年11月25日11時許 詐騙集團致電予告訴人李淑琴(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「李旻芯」身份，嗣後表示投資美元外匯資金不足為由向李淑琴借款，致李淑琴陷於錯誤。 108年11月25日13時12分許 17萬元 附表三編號10 徐鈺文（另經本院審結） 被告 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 告訴人吳茂發 109年2月17日18時許 詐騙集團致電予告訴人吳茂發(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示急需用錢為由向吳茂發借款，致吳茂發陷於錯誤。 1.109年2月18日10 　時許　 2.109年2月19日　 10時41分許 24萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 告訴人李雪禎 109年2月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人李雪禎(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「趙碩珍」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因生意急需用錢為由向李雪禎借款，致李雪禎陷於錯誤。 1.109年2月19日10 　時8分許　 2.109年2月20日　 10時3分許 3.109年2月21日　 10時21分許 4.109年2月21日　 10時23分許 5.109年2月24日　 10時25分許 6.109年2月24日 　13時5分許 7.109年2月24日　 13時8分許 190萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 15 被害人白秋絨 109年2月18日11時9分許 詐騙集團致電予被害人白秋絨(受話門號0000-000000)，以假冒其地主「李秋英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向白秋絨借款，致白秋絨陷於錯誤。 109年2月19日11時20分許 4萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 告訴人王秋梅 109年2月19日12時45分前某時 詐騙集團致電予告訴人王秋梅(受話門號0000-000000)，以假冒其同學「徐月英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢周轉為由向王秋梅借款，致王秋梅陷於錯誤。 109年2月19日13時26分許 25萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 告訴人陳淑珍 109年2月23日10時36分許 詐騙集團致電予告訴人陳淑珍(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀滿」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳淑珍借款，致陳淑珍陷於錯誤。 109年2月24日12時49分許 35萬元 附表一編號1 陳易男（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵6187 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 告訴人王淑靜 108年12月16日16時52分許 詐騙集團致電予告訴人王淑靜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鳳英」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王淑靜借款，致王淑靜陷於錯誤。 108年12月20日11時許 4萬元 附表三編號11 陳沛欣（非本案被告） 被告 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 告訴人廖鳳珠 109年2月20日11時許 詐騙集團致電予告訴人廖鳳珠(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女「廖禹崴」身份，嗣後表示急需用錢為由向廖鳳珠借款，致廖鳳珠陷於錯誤。 109年2月20日11時許 10萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 被害人張敏春 109年2月20日18時10分許 詐騙集團致電予被害人張敏春(受話門號0000-000000)，以假冒其姪女身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向張敏春借款，致張敏春陷於錯誤。 109年2月21日11時15分許 3萬元 附表一編號2 彭德勝（另經本院審結） 被告 戴㴛鴻 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 告訴人周清睞 109年1月6日17時17分許 詐騙集團致電予告訴人周清睞(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「周鉅輝」身份，嗣後表示急需用錢周轉為由向周清睞借款，致周清睞陷於錯誤。 1.109年1月7日14 　時26分許 2.109年1月7日14 　時28分許 3.109年1月7日15 　時22分許 9萬元 附表二編號1 吳禮來（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵0000 000偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人陳寶珠 108年12月26日9時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳寶珠(受話門號0000-000000)，以假冒其國小同學身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳寶珠借款，致陳寶珠陷於錯誤。 108年12月26日11時30分許 20萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 告訴人楊慧雯 108年12月26日13時45分許 詐騙集團致電予告訴人楊慧雯(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「秀粉」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向楊慧雯借款，致楊慧雯陷於錯誤。 108年12月26日14時46分許 5萬元 附表三編號12 廖宸碩（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 告訴人吳家豪 108年11月18日17時0分許 詐騙集團致電予告訴人吳家豪(受話門號0000-000000)，以假冒其潘姓朋友身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳家豪借款，致吳家豪陷於錯誤。 108年11月19日10時40分許 10萬元 附表三編號13 梁婉鈺（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人何德堂 108年11月26日12時57分許 詐騙集團致電予告訴人何德堂(受話門號0000-000000)，以假冒其三姐之二女婿身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向何德堂借款，致何德堂陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時1分許　　 2.108年11月27日　 14時10分許 3.108年11月27日 　15時3分許 45萬元 附表三編號14 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 26 告訴人呂成章 108年11月27日10時許 詐騙集團致電予告訴人呂成章(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「小剛」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向呂成章借款，致呂成章陷於錯誤。 1.108年11月27日1 　1時27分許 2.108年11月27日 　14時19分許 25萬元 附表三編號15 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 被害人許石素貞 109年3月16日10時22分許 詐騙集團致電予被害人許石素貞(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「許淑慧」身份，嗣後表示因急需用錢買股票為由向許石素貞借款，致許石素貞陷於錯誤。 109年3月16日13時33分許 28萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 告訴人許永仁 109年3月11日12時31分前某時 詐騙集團致電予告訴人許永仁(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「高雅玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向許永仁借款，致許永仁陷於錯誤。 1.109年3月11日12 　時31分許 2.109年3月12日 　12時18分許 30萬元 附表三編號16 藍守禾（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人蕭榮宗 109年3月1日7時38分許 詐騙集團致電予告訴人蕭榮宗(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「蔡東曉」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蕭榮宗借款，致蕭榮宗陷於錯誤。 1.109年3月2日10 　時58分許 2.109年3月2日14 　時25分許 35萬元 附表三編號17 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 告訴人賴美雪 109年3月4日21時30分許 詐騙集團致電予告訴人賴美雪(受話門號00-00000000、0000-000000)，以假冒其同事「蔡旻芬」身份，嗣後表示因急需用錢為由向賴美雪借款，致賴美雪陷於錯誤。 109年3月5日10時48分許 10萬元 附表三編號18 楊博宇（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 被害人許蘭香 109年03月10日14時許 詐騙集團致電予被害人許蘭香(受話門號0000-000000)，以假冒其二嫂身份，嗣後表示因急需用錢為由向許蘭香借款，致許蘭香陷於錯誤。 1.109年03月10日1 　4時48分許 2.109年03月11日 　10時18分許 78萬元 附表三編號19 周明鴻（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 32 告訴人郭英儒 108年12月1日19時00分許 詐騙集團致電予告訴人郭英儒(受話門號0000-000000)，以假冒其三嬸身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向郭英儒借款，致郭英儒陷於錯誤。 108年12月2日14時55分許 15萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 告訴人陳怡伶 108年12月3日16時40分許 詐騙集團致電予告訴人陳怡伶(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「覃淑美」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向陳怡伶借款，致陳怡伶陷於錯誤。 108年12月6日15時6分許 20萬元 附表三編號20 朱佳杰（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 被害人林鷹郎 108年11月26日18時20分許 詐騙集團致電予被害人林鷹郎(受話門號0000-000000)，以假冒其妹妹身份，嗣後表示因急需用錢為由向林鷹郎借款，致林鷹郎陷於錯誤。 ⒈108年11月27日9時34分　 ⒉108年11月28日　 9時55分許 ⒊108年11月29日　 11時17分許 ⒋.108年12月2日　 11時許 ⒌.108年12月3日　 09時58分許 ⒍.108年12月3日　 14時26分許 431萬5000元 附表三編號21 何國瑞（非本案被告） 被告 110偵6188 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 告訴人王泙欽 109年1月15日16時32分許 詐騙集團致電予告訴人王泙欽(受話門號0000-000000)，以假冒其前同事「黃維祥」身份，嗣後表示因急需用錢為由向王泙欽借款，致王泙欽陷於錯誤。 109年1月16日11時30分許 15萬元 附表三編號22 郭家豪（非本案被告） 被告 110偵6189 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 告訴人蔡秀英 109年4月9日某時 詐騙集團致電予告訴人蔡秀英(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「明哲」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡秀英借款，致蔡秀英陷於錯誤。 1.109年4月9日14 　時35分許 2.109年4月10日　 12時15分許 19萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 被害人林秀玉 109年4月27日12時許 詐騙集團致電予被害人林秀玉(受話門號0000-000000)，以假冒其保險業務員「林政翰」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀玉借款，致林秀玉陷於錯誤。 109年4月27日13時4分許 3萬元 附表三編號23 陳志豪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 告訴人林瑞津 109年5月12日19時47分許 詐騙集團致電予告訴人林瑞津(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「謝景雄」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因做生意急需用錢為由向林瑞津借款，致林瑞津陷於錯誤。 109年5月14日13時30分許 15萬元 附表三編號24 鍾紹畇（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 被害人謝秀燕 109年4月3日某時 詐騙集團致電予被害人謝秀燕(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「王桂雲」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因投資美金急需用錢為由向謝秀燕借款，致謝秀燕陷於錯誤。 109年4月6日13時59分許 38萬元 附表三編號25 劉學琦（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 告訴人黃文理 109年1月3日11時15分許 詐騙集團致電予告訴人黃文理(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒身份，嗣後表示因積欠債務急需用錢還款為由向黃文理借款，致黃文理陷於錯誤。 1.109年1月3日11 　時30分許 2.109年1月6日13　 時39分許 55萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 41 告訴人李曾美鳳 109年1月6日10時28分許 詐騙集團致電予告訴人李曾美鳳(受話門號0000-000000)，以假冒其外孫女「李念潔」身份，嗣後表示因朋友急需用錢為由向李曾美鳳借款，致李曾美鳳陷於錯誤。 109年1月6日12時12分許 15萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 告訴人林秀蓉 109年1月13日10時33分許 詐騙集團致電予告訴人林秀蓉(受話門號0000-000000)，以假冒其侄女「鄭淑瑜」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向林秀蓉借款，致林秀蓉陷於錯誤。 109年1月13日11時25分許 20萬元 附表三編號26 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 告訴人張文宜 108年12月12日11時13分許 詐騙集團致電予告訴人張文宜(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友(汙水處理廠)「李得維」身份，嗣後表示因急需用錢周轉為由向張文宜借款，致張文宜陷於錯誤。 1.108年12月12日1 　3時43分許 2.108年12月13日(時間不詳) 35萬元 附表三編號27 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 44 告訴人黃啟珍 108年12月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃啟珍(受話門號0000-000000)，並互加LINE聯繫，以假冒其朋友「王教授」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃啟珍借款，致黃啟珍陷於錯誤。 108年12月19日12時13分許 15萬元 附表三編號28 劉閎迪（非本案被告） 被告 110偵6190 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 告訴人陳瑞泉 109年3月9日12時23分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳瑞泉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「曾薇晴」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其朋友吳儀檜急需用錢為由向陳瑞泉借款，致陳瑞泉陷於錯誤。 109年3月9日12時23分許 5萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 告訴人李廖月桂 109年3月13日13時許 詐騙集團致電予告訴人李廖月桂(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「黃姿諭」身份，嗣後表示因股票輸了需周轉為由向李廖桂月借款，致李廖桂月陷於錯誤。 109年3月13日14時27分許 3萬元 附表三編號29 劉順祥（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 告訴人陳幸惠 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人陳幸惠(受話門號0000-000000)，以假冒其大學同學「蔡怜悧」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示其保單快到期急需用錢為由向陳幸惠借款，致陳幸惠陷於錯誤。 108年11月26日12時8分許 5萬元 附表三編號30 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 告訴人林輝煊 108年11月30日某時 詐騙集團致電予告訴人林輝煊(受話門號0000-000000)，以假冒其姪子「許玉樹」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示需週轉資金急需用錢為由向林輝煊借款，致林輝煊陷於錯誤。 108年12月2日11時14分許 15萬元 附表三編號31 魏怡君（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 告訴人黃麗娟 108年12月25日 　　13時58分前某時 詐騙集團致電予告訴人黃麗娟(受話門號0000-000000)，以假冒其表妹身份，嗣後以借錢給朋友張志強為由向黃麗娟借款，致黃麗娟陷於錯誤。 108年12月25日13時58分許 27萬2000元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 50 告訴人黃明進 108年12月26日12時許 詐騙集團致電予告訴人黃明進(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「小紅」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃明進借款，致黃明進陷於錯誤。 1.108年12月26日1 　3時許 2.108年12月27日　　11時許 15萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51 告訴人黃金助 108年12月31日10時45分許 詐騙集團致電予告訴人黃金助(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「麗霜」身份，嗣後以手頭緊急需用錢為由向黃金助借款，致黃金助陷於錯誤。 108年12月31日14時48分許 20萬元 附表三編號32 吳泓浚（非本案被告） 被告 110偵6191 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 52 告訴人王金菊 108年11月25日某時 詐騙集團致電予告訴人王金菊(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「范金玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向王金菊借款，致王金菊陷於錯誤。 108年11月28日11時47分許 3萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 告訴人莊碧雲 108年11月26日15時許 詐騙集團致電予告訴人莊碧雲(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「鄭淑玲」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向莊碧雲借款，致莊碧雲陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54 告訴人吳美昔 108年11月25日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人吳美昔(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張美紗」身份，嗣後表示因急需用錢為由向吳美昔借款，致吳美昔陷於錯誤。 108年11月26日10時5分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 告訴人蔡沛臻 108年11月26日13時許 詐騙集團致電予告訴人蔡沛臻(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「阿梅」身份，嗣後表示因急需用錢為由向蔡沛臻借款，致蔡沛臻陷於錯誤。 108年11月26日16時6分許 15萬元 附表二編號2 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 56 告訴人黃清德 108年11月25日19時許 詐騙集團致電予告訴人黃清德(受話門號0000-000000)，以假冒其女兒「黃湘惠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向黃清德借款，致黃清德陷於錯誤。 108年11月26日12時7分許 15萬元 附表二編號3 林維熏（另經本院審結） 被告 王麒翔 110偵13483 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 57 告訴人沈惠愛 108年12月2日14時30分許 詐騙集團致電予告訴人沈惠愛(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「龔玉珠」身份，嗣後表示因急需用錢為由向沈惠愛借款，致沈惠愛陷於錯誤。 108年12月03日13時29分許 3萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 告訴人鄭明珠 108年11月30日9時20分許 詐騙集團致電予告訴人鄭明珠(受話門號0000-000000)，以假冒其母親身份，嗣後表示因急需用錢為由向鄭明珠借款，致鄭明珠陷於錯誤。 108年12月04日10時52分許 2萬元 附表二編號4 石蕙綾（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13484 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 59 告訴人謝素秋 109年2月25日14時42分許 詐騙集團致電予告訴人謝素秋(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥女「謝雅筑」身份，並加LINE聯繫，嗣後表示因急需用錢為由向謝素秋借款，致謝素秋陷於錯誤。 109年03月04日12時許 15萬元 附表二編號5 李冠毅（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵13485 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60 告訴人陳麗華 108年11月24日12時22分許 詐騙集團致電予告訴人陳麗華(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「嘉芳」表示急需用錢為由向陳麗華借款，致陳麗華陷於錯誤。 108年11月25日14時35分許 20萬2000元 附表三編號33 劉泳豪（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 61 告訴人王鳳州 108年12月4日10時15分許 詐騙集團致電予告訴人王鳳州(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳守仁」表示票據問題為由向王鳳州借款，致王鳳州陷於錯誤。 1.108年12月4日11 　時08分許 2.108年12月4日　 13時29分許 48萬元 附表三編號34 王子杰（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62 告訴人陳林淑珍 109年2月12日14時20分前某時 詐騙集團致電予告訴人林淑珍(受話門號0000-000000)，假冒其妹妹「劉淑惠」以急用為由向林淑珍借款，致林淑珍陷於錯誤。 109年2月12日14時20分許 5萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 告訴人張王良枝 109年2月17日11時35分許 詐騙集團致電予告訴人張王良枝(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示孫子需要貨款為由向張王良枝借款，致張王良枝陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時50分 44萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 64 告訴人張王春香 109年2月16日19時許 詐騙集團致電予告訴人張王春香(受話門號00-00000000)，假冒其姪女「李婉筠」向張王良枝借款，致張王春香陷於錯誤。 109年2月17日11時許 15萬元 附表三編號35 徐誌凱（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65 告訴人日文德 109年2月17日10時15分前某時 詐騙集團致電予告訴人日文德(受話門號0000-000000)，假冒其女兒以需要錢周轉為由向日文德借款，致日文德陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時15分許 2.109年2月18日 　10時10分許 64萬元 附表三編號36 江俊陞（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 66 告訴人陳丞州 108年12月6日10時52分許 詐騙集團致電予告訴人陳丞州(受話門號0000-000000)，假冒輪胎行老闆以其積欠之貨款為由向陳丞州催討，致陳丞州陷於錯誤。 108年12月6日12時21分許 3萬元 附表三編號37 何慶昌（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 67 告訴人吳金蘭 108年11月25日9時44分許 詐騙集團致電予致電告訴人吳金蘭(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以急需要錢周轉為由向吳金蘭借款，致吳金蘭陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　0時39分許 2.108年11月25日 　10時47分許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 68 告訴人吳春美 108年11月26日11時02分許 詐騙集團致電予告訴人吳春美(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「吳元瑜」以貨款被朋友耽誤急需周轉為由向吳春美借款，致吳春美陷於錯誤。 1.108年11月26日1 　1時43分許 2.108年11月26日　 13時47分許 6萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 69 被害人游建旺 108年11月26日10時許 詐騙集團致電予被害人游建旺(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「彭一書」以急需要錢為由向游建旺借款，致游建旺陷於錯誤。 108年11月26日15時許 5萬元 附表三編號38 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 70 告訴人陳雪君 108年11月24日17時許 詐騙集團致電予告訴人陳雪君(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「陳廉淞」以欠貨款為由向陳雪君借款，致陳雪君陷於錯誤。 1.108年11月25日1 　2時10分許 2.108年11月25日1 　3時15分許 22萬元 附表三編號39 蘇嘉宏（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 71 告訴人林佳慧 109年3月16日17時52分許 詐騙集團致電予告訴人林佳慧(受話門號0000-000000)，假冒其親家母「鄭婉伶」名義以急需要用錢由向林佳慧借款，致林佳慧陷於錯誤。 109年3月17日12時30分許 15萬元 附表三編號40 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 72 告訴人鍾鳳梅 109年3月11日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人鍾鳳梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳英美」以先生得癌症為由向鍾鳳梅借款，致鍾鳳梅陷於錯誤。 1.109年3月11日11 　時29分許 2.109年3月11日 　11時57分許 3.109年3月11日 　15時14分許 4.109年3月11日 　15時16分許 50萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73 告訴人陳淑女 109年3月11日9時52分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳淑女(受話門號0000-000000)，假冒其姻親「陳醫師二姐」名義以急用為由向陳淑女借款，致陳淑女陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 30萬元 附表三編號41 呂佩如（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74 告訴人王哲雄 108年12月31日10時許 詐騙集團致電予告訴人王哲雄(受話門號00-00000000)，假冒其女兒名義以急需用錢為由向王哲雄借款，致王哲雄陷於錯誤。 108年12月31日11時42分許 20萬元 附表三編號42 陳穎亭（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 75 告訴人陳書武 109年2月12日15時20分許 詐騙集團致電予告訴人陳書武(受話門號0000-000000)，假冒其外孫女阿香表示購屋現金不夠為由向陳書武借款，致陳書武陷於錯誤。 109年2月13日11時6分許 10萬元 附表三編號43 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 被害人沈美道 109年2月12日9時許 詐騙集團致電予被害人沈美道(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「黃婉婷」表示買房子要周轉為由向沈美道借款，致沈美道陷於錯誤。 1.109年2月12日12 　時許 2.109年2月13日 　12時許 3.109年2月14日 　14時許 4.109年2月14日 　14時許 5.109年2月17日 　12時37分許 6.109年2月17日 　12時40分許 7.109年2月17日 　12時42分許 258萬元 附表三編號44 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 77 告訴人賴美麗 109年2月12日11時47分許 詐騙集團致電予告訴人賴美麗(受話門號0000-000000)，假冒其表妹「林美惠」表示缺錢急需周轉為由向賴美麗借款，致賴美麗陷於錯誤。 109年2月12日13時許 17萬元 附表三編號45 黃志傑（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 78 告訴人陳玉環 109年1月16日12時許 詐騙集團致電予告訴人陳玉環(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「陳祖耀」表示急需用錢為由向陳玉環借款，致陳玉環陷於錯誤。 109年1月17日15時10分許 5萬元 附表三編號46 葉俊賓（非本案被告） 被告 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 告訴人戴秀蘭 109年4月5日15時11分許 詐騙集團致電予告訴人戴秀蘭(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「貴弟」以急著要用錢為由向戴秀蘭借款，致戴秀蘭陷於錯誤。 1.109年4月8日13 　時31分許 2.109年4月9日13　 時34分許 9萬元 附表一編號7 林峻毅（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 80 告訴人謝雪妙 109年5月26日18時11分許 詐騙集團致電予告訴人謝雪妙(受話門號0000-000000)，假冒其姪子「周正宗」表示要付貨款為由向謝雪妙借款，致謝雪妙陷於錯誤。 1.109年5月27日13 　時10分許 2.109年5月28日9　 時50分許 3.109年5月28日　 13時35分許 14萬28元 附表一編號8 許靖伶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 81 告訴人徐鴻文 109年2月7日14時20分許 詐騙集團致電予告訴人徐鴻文(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「鄭勝峰」表示有私人款項急需為由向徐鴻文借款，致徐鴻文陷於錯誤。 109年2月7日15時許 6萬元 附表一編號9 蔡宜潔（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 告訴人楊洛然 109年1月15日10時30分許 詐騙集團致電予告訴人楊洛然(受話門號0000-000000)，假冒係楊洛然岳父的同事「陳水生」，表示急需用錢為由向楊洛然岳父借款，致楊洛然陷於錯誤。 1.109年1月15日12 　時7分許 2.109年1月15日　 12時9分許 4萬元 附表二編號6 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 83 告訴人高宏志 109年2月15日某時 詐騙集團致電予告訴人高志成(受話門號0000-000000)，假冒親戚「陳俊成」表示工作上資金周轉不靈為由向高志成借款，致高志成陷於錯誤。 1.109年2月17日12 　時許 2.109年2月17日　 13時23分許 10萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 84 告訴人陳啓明 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳啓明(受話門號0000-000000)，假冒其同學(男、身分不詳)表示投資生意周轉問題為由向陳啓明借款，致陳啓明陷於錯誤。 1.109年2月18日12 　時31分許 2.109年2月18日　 14時28分許 6萬元 附表二編號7 郭州耀（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 85 告訴人王秋姬 109年1月3日10時11分許 詐騙集團致電予告訴人王秋姬(受話門號0000-000000)，假冒其女兒表示急需要錢應急為由向王秋姬借款，致王秋姬陷於錯誤。 109年1月3日12時14分許 11萬5000元 附表二編號8 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 86 告訴人馬金耀 109年1月5日18時許 詐騙集團致電予告訴人馬金耀(受話門號0000-000000)，假冒其親戚「阿珍」表示現在缺錢為由向馬金耀借款，致馬金耀陷於錯誤。 109年1月6日11時許 10萬2000元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 87 告訴人李選 108年12月24日16時許 詐騙集團致電予告訴人李選(受話門號0000-000000)，假冒其好友表示缺現金為由向李選借款，致李選陷於錯誤。 108年12月25日13時11分許 7萬元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 88 告訴人陳秀貞 108年12月30日9時許 詐騙集團致電予告訴人陳秀貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳名臻」表示急需用錢為由向陳秀貞借款，致陳秀貞陷於錯誤。 1.108年12月30日1 　0時15分許 2.108年12月30日 　10時18分許 3.108年12月30日 　13時5分許 1.10萬元 2.10萬元 3.30萬5000　 元 附表二編號9 鍾采薇（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵00000 000偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 89 被害人王阿月 109年4月13日11時4分許 詐騙集團致電予被害人王阿月(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「楊子萱」，表示她兒子要買房子缺錢為由向王阿月借款，致王阿月陷於錯誤。 109年4月13日13時51分許 37萬8000元 附表三編號47 許逢軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 90 被害人方信秀 109年1月15日19時19分許 詐騙集團致電予被害人方信秀(受話門號0000-000000)假冒其孫女，表示急需用錢為由向方信秀借款，致方信秀陷於錯誤。 109年1月16日11時許 30萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 91 告訴人洪培勇 1.109年1月16日10時10分許 詐騙集團致電予告訴人洪培勇(受話門號00-00000000)，假冒其第四個女兒「洪家楹」，表示投資理財急需用錢為由向洪培勇借款，致洪培勇陷於錯誤。 1.109年1月16日10 　時許 2.109年1月17日 　11時許 33萬元 附表二編號10 謝東諺（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 92 被害人朱清福 　 詐騙集團致電予被害人朱清福(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「玲玲」表示急用為由向朱清福借款，致朱清福陷於錯誤。 109年1月10日10時30分許 10萬元 附表三編號48 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 93 告訴人黃秀琴 　 詐騙集團致電予告訴人黃秀琴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「金佩玲」表示急用為由向黃秀琴借款，致黃秀琴陷於錯誤。 109年1月10日13時51分許 15萬元 附表三編號49 吳英綺（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 94 告訴人歐王美麗 109年3月26日某時 詐騙集團致電予告訴人歐王美麗(受話門號0000000000)，假冒其姪女「王子云」以買房為由向歐王美麗借款，致歐王美麗陷於錯誤。 109年4月10日15時57分許 3萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 告訴人吳伊婷 109年5月14日18時17分許 詐騙集團致電予告訴人吳伊婷(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「小沈」向吳伊婷借款，致吳伊婷陷於錯誤。 109年5月18日12時56分許 36萬元 附表三編號50 王聖慈（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 96 告訴人鐘重義 109年3月9日15時許 詐騙集團致電予告訴人鐘重義(受話門號0000-000000)，假冒其胞弟「鐘重明」表示急需用錢為由向鐘重義借款，致鐘重義陷於錯誤。 109年3月10日14時許 15萬元 附表三編號51 郭宸宇（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 97 告訴人吳鳳珠 109年2月11日16時19分許 詐騙集團致電予告訴人吳鳳珠(受話門號0000-000000)，假冒其弟妹「靜儀」表示公司資金困難為由借款，致吳鳳珠陷於錯誤。 109年2月13日14時28分許 38萬2000元 附表三編號52 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 98 告訴人林愛珠 109年2月15日12時許 詐騙集團致電予告訴人林愛珠(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致林愛珠陷於錯誤。 1.109年2月17日10 　時許 2.109年2月21日9 　時許 88萬6000元 附表三編號53 陳慶昌（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹年捌月。 99 告訴人謝素日 109年2月13日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人謝素日(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「林敏慧」表示資金周轉有困難為由借款，致謝素日陷於錯誤。 109年2月13日13時11分許 20萬元 附表三編號54 嚴中佑（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100 告訴人何豐森 109年4月14日某時 詐騙集團致電予告訴人何豐森(受話門號0000-000000)，假冒其以前認識的工地經理「李達宗」表示其孫欠資金為由找投資者，致何豐森陷於錯誤。 1.109年4月15日10 　時5分許 2.109年4月20日9 　時57分許 38萬元 附表三編號55 王志瀚（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 101 告訴人柳麗珠 109年3月3日13時3分許 詐騙集團致電予告訴人柳麗珠(受話門號0000-000000)，假冒其以前的同事「鍾秀珠」名義借款，致柳麗珠陷於錯誤。 109年3月4日10時47分許 2萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 102 告訴人楊淑玲 109年3月5日9時許 詐騙集團致電予告訴人楊淑玲(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「郭圓圓」以缺錢周轉為由借款，致楊淑玲陷於錯誤。 109年3月5日11時許 12萬元 附表三編號56 吳星瑋（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 103 被害人邢芋 109年2月18日10時許 詐騙集團致電予被害人邢芋(受話門號0000-000000)，假冒其侄子「范薑文」表示需要現金周轉為由借款，致邢芋陷於錯誤。 1.109年2月18日11 　時55分許 2.109年2月18日2 　月19日11時55 　分許 15萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 104 告訴人李清楠 109年2月19日10時許 詐騙集團致電予告訴人李清楠(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「宋致華」表示需要現金周轉為由借款，致李清楠陷於錯誤。 109年2月19日11時22分許 10萬元 附表三編號57 李宗翰（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 105 告訴人黃勝男 109年2月13日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃勝男(受話門號00-00000000)，假冒其外甥女「陳祈廷」表示需要現金投資周轉為由借款，致黃勝男陷於錯誤。 1.109年2月13日11 　時許 2.109年2月14日 　11時許 3.109年2月17日 　11時許 57萬元 附表三編號58 薛宇軒（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106 告訴人林明源 108年11月26日19時許 詐騙集團致電予致電告訴人林明源(受話門號0000-000000)，假冒其同學「林志穎」需要現金投資法拍屋為由借款，致林明源陷於錯誤。 108年11月27日11時9分許 15萬元 附表二編號11 張梓均（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 107 告訴人王建國 109年4月6日12時24分許 詐騙集團致電予告訴人王建國(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「李榮洲」需要現金周轉為由借款，致王建國陷於錯誤。 109年4月7日12時5分許 16萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108 告訴人黃衍凱 109年4月6日10時許 詐騙集團致電予告訴人黃衍凱(受話門號0000-000000)，假冒其同學「蔡一銘」表示公司需要現金周轉為由向黃衍凱借款，致黃衍凱陷於錯誤。 109年4月7日12時30分許 15萬元 附表三編號59 黃國強（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109 被害人陳碧雁 109年1月9日9時30分許 詐騙集團致電予被害人陳碧雁(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「賴艷珠」表示人在臺北做生意欠錢不能回來為由向陳碧雁借款，致陳碧雁陷於錯誤。 109年1月9日11時許 8萬元 附表三編號60 林美心（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110 告訴人曾淇源 109年1月8日11時00分許 詐騙集團致電予告訴人曾淇源(受話門號0000-000000)，假冒其朋友表示公司帳款周轉困難為由向曾淇源借款，致曾淇源陷於錯誤。 109年1月8日11時52分許 10萬元 附表三編號61 張進偉（非本案被告） 被告 110偵23092 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111 告訴人王曼蒂 109年3月3日20時30分許 詐騙集團致電予告訴人王曼蒂(受話門號0000-000000)，假冒其高中同學表示妹妹的公司有點狀況要借錢周轉為由向王曼蒂借款，致王曼蒂陷於錯誤。 1.109年3月4日17 　時36分許 2.109年3月4日17 　時37分許 10萬元 附表三編號62 吳明郎（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112 告訴人藍珮緹 109年3月23日20時00分許 詐騙集團致電予告訴人藍珮緹(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「雪娥」名義向藍珮緹借款，致藍珮緹陷於錯誤。 109年3月25日14時51分許 3萬元 附表三編號63 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113 告訴人陳滿足 109年3月25日13時46分前某時 詐騙集團致電予告訴人陳滿足(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「劉芳欣」以買地需要錢為由向陳滿足借款，致陳滿足陷於錯誤。 109年3月25日14時30分許 38萬2000元 附表三編號64 施芊卉（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 114 告訴人賴宥妘 109年3月18日13時許 詐騙集團致電予告訴人賴宥妘(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「洪婕慈」名義向賴宥妘借款，致賴宥妘陷於錯誤。 109年3月18日14時52分許 2萬元 附表三編號65 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 115 告訴人張素梅 109年4月7日11時30分前某時 詐騙集團致電予告訴人張素梅(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「大智法師」以臨時有急用需要錢為由向張素梅借款，致張素梅陷於錯誤。 109年4月7日11時30分許 15萬元 附表三編號66 簡保勝（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 116 告訴人魏振顥(原名魏俊銘) 109年4月3日19時5分許 詐騙集團致電予告訴人魏振顥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「林仔」稱因繳不出貨款為由向魏俊銘借款，致魏俊銘陷於錯誤。 109年4月8日10時03分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 117 被害人何莉莉 109年4月8日15時許 詐騙集團致電予被害人何莉莉(受話門號0000-000000)，假冒其姪女的先生名義向何莉莉借款，致何莉莉陷於錯誤。 1.109年4月9日10 　時42分許 2.109年4月10日 　10時34分許 5萬元 附表三編號67 李銘將（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 118 告訴人余奕新 109年3月9日16時28分許 詐騙集團致電予告訴人余奕新(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「陸春福」身份，並互加LINE聯繫，嗣後表示要做生意為由向余奕新借款，致余奕新陷於錯誤。 109年3月11日10時27分許 20萬元 附表一編號10 莊哲綸（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 119 告訴人詹朝杰 108年12月2日18時10分許 詐騙集團致電予告訴人詹朝杰(受話門號0000-000000)，假冒其外甥「鍾其霖」以做生意要付款為由向詹朝杰借款，致詹朝杰陷於錯誤。 108年12月3日14時17分許 10萬元 附表三編號68 涂致莨（非本案被告） 被告 110偵32662 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 120 告訴人董余四妹 109年3月11日16時9分許 詐騙集團致電予告訴人董余四妹(受話門號0000-000000)，假冒其姪女「秀容」表示農場需要資金調度為由向董余四妹借款，致董余四妹陷於錯誤。 1.109年3月12日10 　時37分許 2.109年3月12日 14時25分許3.109年3月13日 　11時許 4.109年3月13日 　11時許 5.109年3月13日 　13時35分許 210萬元 附表一編號11 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 121 被害人鍾吳銘黛 109年3月11日10時30分前某時 詐騙集團致電予被害人鍾吳銘黛(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「廖富」表示外孫女買房子需訂金為由向鍾吳銘黛借款，致鍾吳銘黛陷於錯誤。 109年3月11日10時33分許 10萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 122 告訴人吳誠修 109年3月8日10時38分許 詐騙集團致電予告訴人吳誠修(受話門號0000-000000)，假冒其外甥女表示要買房子缺錢為由向吳誠修借款，致吳誠修陷於錯誤。 1.109年3月10日10 　時35分許 2.109年3月10日 　13時41分許 3.109年3月11日 　10時38分許 80萬元 附表一編號12 許柏隆（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 123 被害人馬銘嚴 109年2月20日14時55分許 詐騙集團致電予被害人馬銘嚴(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳瓊慧」表示經濟困難為由向馬銘嚴借款，致馬銘嚴陷於錯誤。 109年2月21日12時12分許 15萬元 附表一編號19 孫偉傑（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 124 告訴人歐寶貴 109年3月16日13時37分許 詐騙集團致電予告訴人歐寶貴(受話門號0000-000000)，假冒其同事「陳宜畇」表示與老公投資事業急需資金為由向歐寶貴借款，致歐寶貴陷於錯誤。 1.109年3月19日11 　時43分許 2.109年3月19日 　14時許 3.109年3月20日　 11時37分許 4.109年3月19日 　13時25分許 5.109年3月19日 　15時44分許 6.109年3月21日 　12時32分許 7.109年3月21日 　12時35分許 56萬元 附表一編號14 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 125 告訴人張錦玉 109年3月25日16時55分許 詐騙集團致電予告訴人張錦玉(受話門號0000-000000)，假冒其朋友名義向張錦玉借款，致張錦玉陷於錯誤。 109年3月27日14時許 10萬元 附表一編號15 鄭煜（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 126 告訴人許啓東 許黃彩娥 109年2月20日12時40分許 詐騙集團致電予告訴人許啓東的配偶許黃彩娥(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「方朝陽」表示票據到期為由向黃彩娥借款，致許黃彩娥陷於錯誤。 109年2月21日11時50分許 20萬元 附表一編號16 戴㴛鴻 被告 戴㴛鴻 110偵32663 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 127 告訴人林聯福 109年3月17日17時44分許 詐騙集團致電予告訴人林聯福(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳清德」表示資金周轉不靈為由向林聯福借款，致林聯福陷於錯誤。 109年3月18日12時7分許 8萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 128 告訴人鄭明賢 109年3月18日11時許 詐騙集團致電予告訴人鄭明賢(受話門號0000-000000)，假冒其外甥以缺錢為由向鄭明賢借款，致鄭明賢陷於錯誤。 1.109年3月18日12 　時許 2.109年3月19日10 　時59分許 37萬元 附表二編號12 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 129 告訴人陳顯成 109年3月10日10時許 詐騙集團致電予告訴人陳顯成(受話門號0000-000000)，以假冒其堂弟「陳顯炎」身份，嗣後表示在跟人談一塊地，臨時需要一筆錢為由向陳顯成借款，致陳顯成陷於錯誤。 109年3月11日13時28分許 15萬元 附表二編號13 謝銘祥（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130 告訴人廖姿菁 108年9月19日19時許 詐騙集團致電予告訴人廖姿菁(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「阿光」身份，嗣後表示因有急用為由向廖姿菁借款，致廖姿菁陷於錯誤。 1.108年9月20日12 　時52分許 2.108年9月23日 　15時6分許 8萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 131 告訴人羅文水 108年9月21日15時許 詐騙集團致電予告訴人羅文水(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「韓修仁」身份，嗣後表示因周轉需要為由向羅文水借款，致羅文水陷於錯誤。 108年9月23日13時45分許 6萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 132 告訴人詹前助 108年9月23日18時49分許 詐騙集團致電予告訴人詹前助(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「顏清文」身份，嗣後表示因要向別人簽約，急需用錢為由向詹前助借款，致詹前助陷於錯誤。 108年9月24日12時30分許 10萬元 附表二編號14 黃冠豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 133 告訴人李淑敏 108年12月1日某時 詐騙集團致電予告訴人李淑敏(受話門號0000-000000)，以假冒其友人名義表示因家中有人住院需要錢為由向李淑敏借款，致李淑敏陷於錯誤。 108年12月3日12時30分許 3萬元 附表二編號15 朱佩芸（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵32664 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 134 告訴人王茂成 109年4月24日10時00分許 詐騙集團致電予告訴人王茂成(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「志明」身份，嗣後表示因票到期無法存錢為由向王茂成借款，致王茂成陷於錯誤。 109年4月24日11時10分許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 135 告訴人王順成 109年4月25日12時12分許 詐騙集團致電予告訴人王順成(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「施宏榞」身份，嗣後表示因支票到期為由向王順成借款，致王順成陷於錯誤。 109年4月27日12時許 15萬元 附表二編號16 聶涵怡（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 136 告訴人陳明智 108年11月19日12時43分許 詐騙集團致電予詐騙集團致電予告訴人陳明智(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂岸霖」身份，嗣後表示因急需用錢為由向陳明智借款，致陳明智陷於錯誤。 108年11月20日11時47分許 8萬元 附表二編號17 林立洋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 告訴人胡月棉 109年2月4日11時46分許 詐騙集團致電予告訴人胡月棉(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「賴先生」身份，嗣後表示因有一張支票要處理為由向胡月棉借款，致胡月棉陷於錯誤。 109年2月4日12時17分許 12萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 138 告訴人陳國良 109年2月3日某時 詐騙集團致電予告訴人陳國良(受話門號0000-000000)，以假冒其親戚「許文龍」身份，嗣後表示需要周轉為由向陳國良借款，致陳國良陷於錯誤。 109年2月5日10時13分許 14萬元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 139 告訴人張胡燕美 109年2月6日17時許 詐騙集團致電予告訴人張胡燕美(受話門號0000-000000)，以假冒其友人「莊建勳」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向張胡燕美借款，致張胡燕美陷於錯誤。 109年2月7日11時24分許 4萬0010元 附表二編號18 蔡嘉豪（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵38250 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 告訴人 李美金 108年8月15日13時59分許 詐騙集團致電予告訴人李美金(受話門號0000-000000)，以假冒其外甥「呂高樹」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向李美金借款，致李美金陷於錯誤。 108年8月16日11時40分許 15萬元 附表二編號19 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 141 告訴人顏順玉 108年8月26日17時許 詐騙集團致電予告訴人顏順玉(受話門號0000-000000)，以假冒其朋友「張益強」身份，嗣後表示有資金要周轉為由向顏順玉借款，致顏順玉陷於錯誤。 108年8月27日11時30分許 2萬元 附表二編號20 葉書瑋（非本案被告） 被告 王麒翔 110偵25706 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 告訴人張明勵 108年9月5日14時34分許 詐騙集團致電予被害人張明勵(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「志文」名義向張明勵借款，致張明勵陷於錯誤。 108年9月9日9時29分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 告訴人邱怡貞 108年9月8日12時20分許 詐騙集團致電予被害人邱怡貞(受話門號0000-000000)，假冒其朋友「陳錦隆」名義向邱怡貞借款，致邱怡貞陷於錯誤。 108年9月9日10時24分許 10萬元 附表一編號13 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 110偵26207 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 告訴人 陳玉燕 108年9月10日15時22分前某時 詐欺集團成員自稱「陳思帆」致電予告訴人陳玉燕，佯稱急用金錢向告訴人借取新臺幣2萬元，致告訴人陷於錯誤。 108年9月10日15時22分許 2萬元 附表一編號14 黃彥鈞（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵17403 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 告訴人 蔡龔讚 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒告訴人蔡龔聖之友人「鄭聖峰」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月24日14時許 15萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 146 被害人 陳玩瑞 108年12月22日17時46分許 詐騙集團成員假冒被害人陳玩瑞之友人「鄭聖峰」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月24　 日20時14分許 2.108年12月24　 日11時17分 1.3萬元 2.3萬元 附表一編號15 翁益清（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 147 告訴人 陳和 108年12月24日11時42分許 詐騙集團成員假冒告訴人陳和之友人「劉秋露」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 109年12月25日11時22分許 18萬元 附表一編號16 黃威誌（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 148 告訴人 黃正宏 108年10月22日11時40分許 詐騙集團成員假冒裝潢施工之人致電予告訴人黃正宏，佯稱裝潢建材需資金周轉向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月22日14時26分許 10萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 149 告訴人 張玉文 108年10月23日12時許 詐騙集團成員假冒告訴人張玉文之友人「黃睿澤」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年10月23日13時12分 3萬元 附表一編號18 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 告訴人 李俊忠 108年10月12日22時許 詐欺集團人員假冒臉書暱稱：「莊傑穎」佯稱販售蔡依林演唱會門票，致告訴人李俊忠陷於錯誤。 108年10月13日凌晨1時02分 1,000元 附表一編號17 連笙凱（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵26206 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 151 告訴人 黃瓊蓉 108年12月22日15時24分許 詐騙集團成員假冒告訴人黃瓊蓉之姪子「張誌圻」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月23日11時30分許 3萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 告訴人 鄧仁祈 108年12月18日14時54分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧仁祈之姪子「吳錦彬」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月19　 日11時39分許 2.108年12月19　 日14時42分許 1.22萬元 2.10萬元 附表一編號19 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 153 告訴人 王廣樹 108年12月25日9時30分許 詐騙集團成員假冒告訴人王廣樹之姪子致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月25　 日11時5分許 2.108年12月25　 日14時3分許 1.15萬元 2.6萬元 附表一編號20 李家慶（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵24579 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 154 告訴人鄧碧影 108年12月8日11時7分許 詐騙集團成員假冒告訴人鄧碧影之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月9日12時24分許 5萬元 附表一編號21 林聖期（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 告訴人 劉秀敏 108年12月1日晚某時 詐騙集團成員假冒告訴人劉秀敏之友人致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 108年12月1日11時30分許 15萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 156 被害人 賈佩珍 108年12月3日9時38分許 詐騙集團成員假冒被害人賈佩珍之姨母「邱伊玲」致電予被害人，佯稱急用金錢向被害人借取款項，致被害人陷於錯誤。 1.108年12月3日　 13時8分許 2.108年12月4日　 13時22分許 3.108年12月3日　 13時8分許 1.3萬元 2.3萬元 3.7萬元 附表一編號22 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 157 被害人 周書賢 108年12月4日12時10分許 詐騙集團成員假冒被害人周書賢之友人「陳老師」致電予告訴人，佯稱急用金錢向告訴人借取款項，致告訴人陷於錯誤。 1.108年12月4日　 12時40分許 2.108年12月6日　 12時30分許 3.108年12月6日　 12時36分許 1.15萬元 2.15萬元 3.3萬元 附表一編號23 張惠婷（非本案被告） 被告 戴㴛鴻 109偵00000 000偵18819 范廷達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-24

TYDM-111-原訴-138-20250124-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第32號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝愷丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第11513號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為 詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年6月5日8時38分 許前某時，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行之帳號、使用者代號 、密碼，及現代財富科技股份有限公司帳戶之帳號、密碼， 經由通訊軟體LINE，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 陳嘉玲」之人。嗣「陳嘉玲」取得本案郵局帳戶之帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明 為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意， 以假投資獲利之方式向附表所示之人行使詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示 之款項，匯入本案郵局帳戶，而匯入之款項旋遭轉匯至其他 帳戶，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經黃郁傑、林郁玫、林睿騰、湯玉珠訴由苗栗縣警察局竹 南分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見偵卷第2 28至229頁），核與證人即被害人呂國詳於警詢時之證述（ 見偵卷第34至36頁）、證人即告訴人林睿騰於警詢時之證述 （見偵卷第62至64頁）、證人即告訴人黃郁傑於警詢時之證 述（見偵卷第76至78頁）、證人即告訴人湯玉珠於警詢時之 證述（見偵卷第93至96頁）、證人即告訴人林郁玫於警詢時 之證述（見偵卷第123至125頁）、證人即被害人張延麟於警 詢時之證述（見偵卷第159至162頁）大致相符，並有本案郵 局帳戶之交易明細1份（見偵卷第19至28頁）、被害人呂國 詳之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第55頁）、告訴人林 睿騰之轉帳交易明細畫面擷圖2張（見偵卷第70頁）、告訴人 黃郁傑之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第87頁）、告訴 人湯玉珠之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第112頁）、 告訴人林郁玫之郵政匯款申請書1張（見偵卷第135頁）、被 害人張延麟之轉帳交易明細畫面擷圖1張（見偵卷第176頁） 、被害人呂國詳、告訴人林睿騰、告訴人黃郁傑、告訴人湯 玉珠、告訴人林郁玫、被害人張延麟與不詳詐欺正犯間之LI NE對話內容擷圖各1份（見偵卷第43至52、72、83至86、110 至116、136至154、170至174、176至177頁）、桃園市政府 警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵 卷第39至40、58、59頁）、臺南市政府警察局佳里分局塭內 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第66至67、73、74 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表各1份（見偵卷第81、89、92頁）、臺北市政府警察局 北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第107 至108、119、120頁）、新北市政府警察局三重分局慈福派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第128至129、155、1 56頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表各1份（見偵卷第169、222、223頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表6份（見偵卷第60至61、75、90至91 、121至122、157至158、224至225頁）在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項（修正後移列至第19條第1項）業於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日生效。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，又被告已於偵查中自白，且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，復無證據證明其有犯罪所得。故如適用修正前之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑5年（依第16條第2項規定減刑，惟受第14條第3項規定之限制）；而如適用修正後之洗錢防制法，處斷刑之上限為有期徒刑4年11月（依第23條第3項前段規定減刑）。是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告提供金融帳戶資料予他人使用，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該條項固明定「偵查及歷次審判中均自白」之要件，惟於檢察官聲請以簡易判決處刑之情形，依法得不經言詞辯論程序而審理終結，致使被告無從於審判中為自白，是解釋上應認為，倘被告已於偵查中自白，且於審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，即已該當「偵查及歷次審判中均自白」之要件。經查，被告已於偵查中自白（見偵卷第228至229頁），且於本院審理時並未提出任何否認犯罪之答辯，又被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷第18頁反面、第228頁反面），復無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告提供其金融帳戶資料 予他人使用，助長詐欺犯罪之橫行，造成本案告訴人及被害 人共6人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③ 被告迄今未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失； ④被告於偵查中自陳：教育程度為國中畢業，之前從事鐵工 ，現從事打石工作，日薪1,800元等語（見偵卷第228頁反面 ），兼衡其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案告訴人及被害人遭詐欺而匯入被告之本案郵局帳戶，並 遭轉匯至其他帳戶之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助 一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均 已遭轉匯至其他金融帳戶，且被告僅係幫助犯，並非實際操 作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如 對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告於警詢及偵查中供稱：本案並未獲得報酬等語（見偵卷 第18頁反面、第228頁反面），而綜觀全卷證據資料，並無 證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。 本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 張延麟 113年6月5日8時38分 5萬元 2 黃郁傑 113年6月5日9時15分 2萬元 3 林郁玫 113年6月5日10時27分 12萬元 4 林睿騰 113年6月6日8時30分 5萬元 113年6月6日8時32分 1萬元 5 湯玉珠 113年6月6日10時14分 5萬元 113年6月6日10時17分 5萬元 6 呂國詳 113年6月6日12時8分 10萬元

2025-01-24

MLDM-113-苗原金簡-32-20250124-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王善美 選任辯護人 宋克芳律師 上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火 災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無 法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無 見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線 等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜， 使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座 並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事 ，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少， 且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品 之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故 原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進 行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈 泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容 床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應 系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生， 已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判 決，另為適當合法之判決云云。 三、上訴之論斷： 　㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排 除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結 果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之 一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致 ，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連 接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及 原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延 長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因 而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至 證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複 雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁）， 然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房 屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁 判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本 案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電 過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨， 即非可採。 　㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線 老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利 於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有 何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任 何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被 告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事 ，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位 置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被 告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所 指，亦為本院所不採。 　㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前 詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應 於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造 當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案 件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　 被　　　告　王善美　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　宋克芳律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下： 　　主　文 王善美無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（ 下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該 屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及 電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須 汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火 災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近 因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之 牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所 引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室 之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體 表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政 府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救， 並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍 不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分 許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失 火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵 查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證 人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製 作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防 調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下 稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服 務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火 災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋 內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住 宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期 間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時， 水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房 東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人 則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題 ，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且 系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床 附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告 使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被 告置辯。 五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發 生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一 卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷 第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰 人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份 、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療 服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所 導致： 　1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側 美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性 較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處 及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現 跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5） 採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為 ：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線 熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通 電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微 觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷 第53-57頁）。 　2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案 損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑 定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床 附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線， 亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔 絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關 才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單 一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪 一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因 素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷 線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無 法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高， 使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化， 一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證 明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有 無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器 關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前 提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證 物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在 板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理 時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美 容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容 床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原 因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談 話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電 療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論 被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現 電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器 用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座 上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處 ，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些 照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的 其他事證等語（本院卷第178-186頁）。 　3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房 屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之 故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不 當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之 電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同 ，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般 而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態， 但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物 編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為 室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西 側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板 材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器 之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致 ，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部 分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短 路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電 氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品 導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無 法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生 原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維 修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注 意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬 速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主 張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當， 用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經 檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系 爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非 本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑 上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致 電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。　　 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務： 　1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維 修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否 老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按 承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物 毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過 失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償 責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可 知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義 務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後， 即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法 前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕， 除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間 ，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管 路之修繕義務，合先敘明。 　2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使 用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用 插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設 備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。 況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈 泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電 師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「 管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此， 證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋 電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房 東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元， 水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有 參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前 即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系 爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨 認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵 屬無據，無從逕為不利被告之認定。 六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而 燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起 訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍 有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕

2025-01-23

KSHM-113-上訴-843-20250123-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第55號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜佩琦 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度原金訴字第4號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11302、12269、13786 、14504號），提起上訴（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署1 13年度偵字第12651號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○依其一般社會生活之通常經驗，已預見金融帳戶乃個人 理財工具，倘交付予不具信賴關係之人使用，並提供提款卡 及密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯 罪所得之用，且將遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財罪之收受、提 領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在而洗錢， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意 之接續犯意，⑴先於民國112年5月12日20時許，在高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商哈囉門市，將其所申設之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之 提款卡寄交真實姓名年籍不詳、自稱「林俊」之詐騙集團成 員，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予該人；⑵再於112年 5月15日13時許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福愛河店內 ，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡放在店內置 物櫃，供詐欺集團成員拿取，再於同日13時50分許以通訊軟 體LINE傳送上開帳戶提款卡之密碼予「林俊」，容任「林俊 」及其所屬詐欺集團成員使用（無證據證明丙○○明知或可得 而知該詐欺集團成員為三人以上）。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人等，致 其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至丙○○如附表所示之帳戶後，旋即遭不詳之人提 領一空，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿各筆詐欺所得之去 向及所在。嗣因如附表所示之被害人等均發覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局善化分局、甲○○訴由臺中市 政府警察局大甲分局、己○○訴由新北市政府警察局三重分局 、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局及戊○○訴由屏東縣政 府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第126、191頁）， 或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第19 1至209頁）。復參酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項、第2項之規定 ，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其有於前揭時、地以前開方式將其彰化銀行 帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人 ，暨如附表所示之被害人等有於如附表所示之時間，遭如附 表各編號所示之詐欺方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，將各筆金額匯至本案帳戶後，旋即遭 不詳之人提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因欠地下錢莊新臺幣(下同) 10萬餘元，急需用錢要貸款，在網路上看到貸款廣告，對方 說要確認我的提款卡是否可以正常使用，確定我可不可以收 到貸款的錢，我才會依對方之指示將提款卡等資料寄送及放 在置物櫃，之後對方又要求我提交稅務款項1萬元，當我繳 完後，對方又說我遲延繳費，還要再繳1萬元，在我繳完第2 筆1萬元後，對方又說還要再繳2萬元，我覺得很奇怪，希望 他們把錢退還給我，但對方就已讀不回了，所以我也是被騙 的等語。 　㈡經查： 　⒈被告有於前揭時、地以前開方式將其3個帳戶之提款卡及密碼 提供予自稱「林俊」之人，嗣「林俊」所屬之詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，向如附表所示之被害人等 施用如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附 表所示時間，匯款如附表所示之金額至被告帳戶內，旋遭提 領一空等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦 認不諱（偵1卷第21至26、39、40、53至55、58至60頁，原 審卷第99、100頁，本院卷第131頁之不爭執事項），核與如 附表所示之被害人等分別於警詢中之指述相符（警1卷第3至 5頁，警2卷第39至43頁，警3卷第3、4頁，警4卷第15、16頁 ，〈併辦部分〉警5卷第1、2頁），並有彰化商業銀行股份有 限公司作業處112年6月14日彰作管字第1120048072號函暨所 附資料、112年7月28日彰作管字第1120062166號函暨所附資 料，彰化商業銀行斗六分行112年8月25日彰斗六字第000000 00A號函暨所附資料，中國信託商業銀行股份有限公司112年 6月19日中信銀第000000000000000號函暨所附資料，中華郵 政股份有限公司112年5月29日儲字第1120188803號函暨所附 資料、112年6月7日儲字第1120197648號函暨所附資料，通 聯紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、金融機構帳戶存摺封面影本、包 裏寄件查詢資料翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件 在卷為證（警1卷第7-11、19、23至25、27至33頁；警2卷第 15至31、33、35、37、45、49、53、55、57頁；警3卷第5、 7-15頁；警4卷第17至29、31、33、35、37、39、41頁；〈併 辦部分〉警5卷第12至17頁；偵1卷第28至34頁背面、38至48 、61至67頁），故被告提供予「林俊」之上開金融機構帳戶 ，確遭詐欺集團成員用以作為詐騙如附表所示之被害人等之 收款帳戶，詐得款項旋即遭人提領一空，以作為製造金流斷 點之工具等事實，堪予認定。 　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 之認定： 　⑴刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 本意，後者則確信其不發生（最高法院87年度台上字第2716 號判決意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護， 若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性， 即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失 ，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯 罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信 其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示 其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有 認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法 益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有 確信犯罪事實不發生之合理依據，則行為人所為自屬不違反 其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發 其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解 其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、 貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶 」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生 而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺 取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。 　⑵又對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原 即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶 之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、 或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作 為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之 方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否 成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照）。 　⑶查被告於112年5月16日3時20分許前往警局報案，並製作警詢 筆錄，報案內容略以：其為求借貸，而經「林俊」指示提供 帳戶資料，並繳費予對方，共損失20,000元，自認遭詐欺等 情，有高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表在卷可徵（偵1卷第38至42頁）。觀諸 該份警詢筆錄所載，被告供稱：我於112年5月12日17時許， 看到借貸網頁訊息後，點選連結加對方的LINE，就有1個LIN E名稱為「林俊」的人開始和我洽談借貸款項事宜，對方叫 我依他傳給我的格式填基本資料，我填完後對方說要給公司 的財務審核資格，要把我的提款卡給公司審核，審核完就會 歸還給我，我當時身上只有本案彰銀帳戶提款卡，其他都需 補辦，對方就叫我先把本案彰銀帳戶提款卡寄去給對方公司 ，叫我到統一超商用交貨便方式寄件，我照他的指示到統一 超商哈囉門市，使用ibon機台輸入對方給我的代碼，我直接 印出來寄出，5月15日我去中國信託補辦新的提款卡，對方 叫我把本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡先放在盒子裡，再放 在家樂福的置物櫃內，他們會請公司外務去拿，所以我於11 2年5月15日13時13分許，將本案中信帳戶、郵局帳戶提款卡 放在家樂福愛河店置物櫃內，並把置物櫃密碼拍給對方，對 方詢問我3張提款卡密碼，我於112年5月15日13時50分，用l ine通訊軟體告知對方3張提款卡密碼等語(偵1卷第39頁)， 足見被告自陳其係透過網路廣告開始與「林俊」聯繫貸款事 宜，雙方未曾見面，且對「林俊」之真實姓名年籍及工作處 所等各項資訊皆一無所悉，即在毫無任何信賴基礎情形下， 便將其上開3個帳戶之提款卡及密碼提供予對方，顯然無從 確保對方所述對該等帳戶資料用途之真實性。 　⑷再觀諸上開3個帳戶之交易紀錄情形，被告於112年5月12日12 0時許寄出彰化銀行帳戶之提款卡前，該帳戶之存款餘額原 為594元，經被告於當日18時56分許提領500元另加計手續費 5元後，餘額僅為89元；又被告於同年月15日13時許將中信 銀行帳戶及郵局帳戶放在家樂福愛河店之置物櫃前，該中信 銀行帳戶存款餘額僅為20元【同日20時25分41秒跨行存入2 萬219元後，存款餘額為2萬239元，故在此之前存款餘額為2 0元】，而該郵局帳戶之存款則為0元等情，有本案帳戶交易 明細表在卷可稽(警3卷第12頁，警1卷第31頁，警2卷第31頁 )。得見被告於交付上開帳戶前，或已特意將帳戶內存款所 剩無幾後，始提供予「吳聖得」使用，或係帳戶內根本毫無 存款可言，故被告顯在防範將上開帳戶交付予不具信賴關係 之人所可能導致其自身之財物損失。易言之，被告係在確保 自己帳戶內之存款安全無虞後，始將該等帳戶之提款卡及密 碼提供予毫無信賴基礎之「林俊」使用，足見其對於將上開 帳戶提款卡及密碼交付予「林俊」使用一事心存疑慮，必須 將其帳戶內存款所剩無幾或確認毫無存款後，方可容任「林 俊」將該等帳戶作為自己無從知悉，亦無法掌控其目的之使 用。由於被告為求自身借得款項，卻罔顧其他潛在被害人遭 不法集團利用其帳戶實行財產犯罪而遭受財物損失之高度風 險，猶提供上開帳戶予「林俊」使用，使不法份子得以自由 使用該等帳戶作為詐欺取財之工具，其所為已屬可議。況且 ，被告既係為貸款之目的而將上開帳戶提款卡及密碼交付予 「林俊」使用，卻又事先將自己具有正當來源之帳戶餘額所 剩無幾，益徵被告主觀上存有確保自己之財產不致因交付上 開帳戶予「林俊」使用而受有損失之考量。是以，被告縱非 明知，但其主觀上已預見自己名下之上開帳戶有可能被不法 份子持之作為財產犯罪之工具，而有導致他人財物損失之風 險，卻仍基於自己縱使將該帳戶提供予他人使用，亦僅影響 其一時之帳戶使用權，不致有任何實際財物損失，而將自己 順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益有可能因此受 害之上，顯已容任本案詐欺取財及洗錢犯罪之發生而不違背 其本意，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取幫助洗錢之不確定 故意甚明。　 　⑸鑒於詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃國內十 餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單 位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，故一般具有通常智 識能力之人，應均可知悉如有不具特殊信賴關係之人欲借用 自己之帳戶資料，即可能藉此取得詐欺犯罪所得，且掩飾、 隱匿該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。又 金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會 歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況， 致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用， 且金融帳戶、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如落於不明人士手中，極易被利用成為與財產利益相關之犯 罪工具。邇來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，連同政府、金融機構亦均 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人， 極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶、提款卡及密碼者，應可預見其極 可能係為取得「人頭帳戶」供作犯罪工具使用或隱匿金流追 查。而本案被告在交出上開3帳戶提款卡及密碼而喪失實際 支配管領力後，對於該等帳戶係由不法份子持有，可能被作 為自己無法掌控之不法目的使用一事，與其他單純在網路上 求職而受騙交付帳戶之情形相較，自應具有更高之預見可能 性。況且，被告於行為時已係年滿24歲之成年人，固然人生 閱歷、社會經驗較為淺薄，惟生在網路蓬勃發展、資訊大量 流通之年代，又係在網路上瀏覽貸款訊息而與「林俊」取得 聯繫，顯然並非生活封閉、資訊隔絕之人，則其對於政府、 金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之 人使用，以免被利用成為詐欺帳戶等情，自應有所預見。再 者，被告於本院審理時亦自承其之前有向銀行貸款的經驗， 本案透過網路向「林俊」貸款時，並無需提供工作證明，且 在洽談貸款的過程中並未約定借款金額之多寡、利息或還款 方式等事項等語（本院卷第128、129頁），足見被告對於此 等貸款手法恐涉不法一事，亦應有所認知，其卻輕信來路不 明之網路廣告内容，及無從確認真實身分之「林俊」說詞， 只因自己需錢孔急，即隨意將上開帳戶之提款卡及密碼交付 予不法份子使用，不但毫無採取實際行動顯示其有避免結果 發生之意願，反而在交出帳戶資料前特意將帳戶餘額提領幾 乎殆盡以避免自己之損失，顯係只以自己之利益為考量，完 全不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上存有 容任「林俊」使用上開帳戶之結果發生而不違背其本意，即 具有不確定故意至明。且因被告將上開帳戶之提款卡及密碼 交予「林俊」後，該等帳戶實已脱離被告之實力支配，被告 顯然已無從防免「林俊」使用該等帳戶向一般民眾詐欺取財 及洗錢之結果發生，卻為求自己順利獲得貸款，即容任「林 俊」任意使用本案帳戶作為匯款、領款之工具，揆諸前揭說 明，被告主觀上自應具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意。 　⑹至被告雖以其在聯繫貸款過程中遭「林俊」詐騙2萬元，故其 亦係被害人等語置辯。惟被告對於上情，除於偵查中提供其 與「林俊」之LINE對話內容擷圖外，並無法提供任何付款或 轉帳憑證（本院卷第130頁），資以證明其所述屬實，故被 告上開辯詞已非無疑。況且，被告於本案發生後，旋於同年 7月間加入詐欺集團擔任取款車手，而經法院另案判處罪刑 確定或經起訴而繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣新北地方法院113年度金訴字第13號刑事 判決、臺灣士林地方法院113年度金簡字第44號刑事簡易判 決、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74881號起訴 書、113年度偵緝字第3981號起訴書、臺灣士林地方檢察署 檢察官112年度偵字第16819號、112年度少連偵字第68號起 訴書、113年度偵字第8103號起訴書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官113年度偵字第25671號起訴書等件在卷可稽（本院卷 第43至47、67至118頁），益徵其是否確係遭詐欺集團詐騙 ，方提供上開帳戶提款卡、密碼及2萬元等情，顯屬可疑。 再者，交付人頭帳戶之行為人，存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，已如前 述，故被告自無從以其亦遭詐騙一事，作為其主觀上不具有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之依據，是被告此部 分所辯，尚非可採。 　㈢綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付本案帳戶資料予詐欺集團作為詐欺及洗 錢工具之行為，均堪認定。本案事證已臻明確，應依法論科 。 三、論罪及刑之減輕事由： 　㈠本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項 規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自 白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。由於 本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而 所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修 正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依 新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。 是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被 告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個接續犯意提 供上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所 示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為一行為觸犯數 罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢 罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12651號移送併辦意旨書 之犯罪事實，與本案屬同一案件，自得併予審理。 四、上訴論斷之理由: 　㈠原審未察上情，遽為被告無罪之判決，尚有未恰。檢察官上 訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行前並無犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認 其素行尚可，然其明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為求順 利借貸之目的，即率爾提供本案帳戶資料予不具信賴關係之 人使用，任由詐欺集團成員使用該帳戶，使如附表所示之被 害人等遭騙匯入上開帳戶之犯罪所得，均遭不詳之人提領殆 盡，造成無辜民眾被騙而蒙受金錢損失，並因此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，致執法人員難以追查詐欺集團成員 之真實身分，使被害人等均難以求償。又本案之被害人數為 5人，受騙金額總計約43萬餘元，各被害人之損失不輕；兼 衡被告坦承客觀事實而否認主觀犯意之犯後態度，迄今僅與 被害人丁○○、甲○○成立和解，以分期付款方式賠償其等之損 失（原審卷第112-1、112-2頁）；暨被告於本院審理中自陳 之學經歷、目前職業及家庭生活狀況之一切情狀(本院卷第2 15頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知 如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。 　㈢沒收與否之判斷： 　　按沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項前段定有明文 。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項亦有明文規定。查本案被害人雖受前開集團訛詐而 匯款至上開帳戶，但被告既已將上開3個帳戶資料交予前開 集團使用，而成立幫助一般洗錢罪，但因未實際參與移轉、 變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害人匯入上開帳 戶款項並無支配管領權限，且該等款項未經查扣，尚無證據 證明被告所為犯行已實際獲有利益，難以認定其有何犯罪所 得，即無從依現行洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1 規定諭知沒收。至被告交付給詐欺集團之上開3個帳戶之提 款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒 收或追徵。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官曾馨儀提起上 訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日20時11分許起，陸續佯以華納威秀服務人員、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：因駭客入侵導致官方內部系統錯誤，有20筆錯誤訂單，如要退款，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日20時38分許 4萬9,967元 本案中信 帳戶 112年度偵字第11302號 112年5月15日20時40分許 4萬9,968元 本案中信 帳戶 2 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日17時26分許起，陸續佯以「55688叫車系統客服人員」、信用卡公司人員撥打電話予被害人，訛稱：因訂單錯誤，造成信用卡扣款，需確認身分，依指示匯款後，才能解除扣款云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時2分許 8萬9,987元 本案郵局 帳戶 112年度偵字 第12269號 3 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日21時許起，陸續佯以「55688客服人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前消費，有重複扣款30筆，如要取消交易，需依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日23時48分許 4萬9,985元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第13786號 112年5月15日23時52分許 4萬9,985元 本案彰銀 帳戶 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日18時26分許起，陸續佯以「55688計程車公司人員」、銀行人員撥打電話予被害人，訛稱：你之前搭車，刷信用卡付款，因我們公司遭駭客入侵，你的消費會連續扣款，我幫你解除訂單，你依指示操作網路銀行云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日18時55分許 2萬1,931元 本案郵局 帳戶 112年度偵字第14504號 5 戊○○(提告) 詐欺集團成員於112年5月14日16時57分許，以電話向被害人佯稱其購買之車票有問題，需解除分期付款云云，致使被害人因而陷於錯誤，分別於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年5月15日19時許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年度偵字第15154號（移送併辦） 112年5月15日19時9分許 2萬9,987元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時13分許 4萬9,986元 本案彰銀帳戶 112年5月15日19時14分許 9,987元 本案彰銀帳戶

2025-01-23

KSHM-113-原金上訴-55-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第698號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 方俊忠 選任辯護人 張智皓律師 被 告 洪葆禎 李明哲 張元哲 劉沅鑫 方献文 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第61號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9316號，移送併辦案號 ：112年度偵續字第19號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期 徒刑壹年。 戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 丁○○、丙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○與丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○等人均係朋友。甲○○ 與庚○○係前夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係，徐○○與庚○○現為男女朋友關係，甲○○因而 對徐○○心生不滿，而生有嫌隙。甲○○於民國111年3月25日0 時58分許，趁徐○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車），搭載庚○○前往位於高雄市○○區○○路00號統一便利 超商時，夥同乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○等人基於強制 之犯意聯絡及分別基於公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫 或在場助勢之犯意，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱B車）、搭載乙○○，逆向攔停在A車之前方，己○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車)，停阻在A 車之左方，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）搭載丁○○及丙○○，則停阻在A車之左後方，而以上開方 式包夾圍堵A車，過程中甲○○並大聲喝令徐○○下車之方式， 及戊○○、乙○○另以徒手拍打車窗、閃汽車大燈等方式，而對 徐○○、庚○○實施強暴脅迫行為（丁○○及丙○○僅為在場助勢） 。甲○○等6人並在A車前方及周圍走動、站立，藉在場人數優 勢使徐○○無法順利駛離，也不敢率然下車，以此方式妨害徐 ○○、庚○○自由離去之權利。 二、案經徐○○、庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告台灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙○○（下合稱被告甲○○等6 人）及被告甲○○之辯護人於本院準備程序時均明示同意作為 證據（見本院卷第200-201頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○於本院準備程序及審理中，均 坦承上開犯行（本院卷第293頁113年11月21日準備程序筆錄 ，本院卷第348-349頁審理筆錄），互核一致，並經證人即 告訴人徐○○、庚○○於警詢、偵訊及原審所證相符，並有下列 被告甲○○、丙○○部分之證據方法可參。 二、被告甲○○、丙○○固均坦承被告甲○○有與上開共犯分別駕駛之 B、C、D車輛，於案發時停在A車前方、左方及左後方之事實 ，惟否認有何強制犯行，且： 　㈠被告甲○○及辯護人辯稱： 　⒈因甲○○於案發當晚因擔心女兒方○○之下落，故邀集其他同案 被告前往高雄市楠梓區找尋，又不清楚告訴人庚○○住處詳細 位址，僅能漫無目的之尋找，甲○○於高雄市楠梓區樂群路上 之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人徐○○駕駛之車輛停於 統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下，隨即『 駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』，希望得確認方○ ○是否有於告訴人徐○○駕駛之車輛内。甲○○下車後，告訴人 庚○○亦跟著下車，上訴人甲○○向其詢問方○○目前下落以及是 否安好，告訴人庚○○始終不願意告知，是『上訴人一行人僅 得自行靠近告訴人徐○○駕駛之車輛確認』，在確認方○○並不 在車内，告訴人庚○○亦不肯告知方○○目前人在何處之情況下 ，上訴人一行人隨即離去。 　⒉客觀構成要件上所謂強暴脅迫，係以實力不法加諸他人，即 客觀上須施以有形物理力，予他人現時的惡害，形成對於他 人之強制或逼迫作用，而能妨害或制壓他人的意思決定自由 或意思活動自由，以遂行犯罪目的，主觀上有使人行無義務 之事或妨害人行使權利者之犯意。細觀告訴人之乙車行車紀 錄器所示，被告等3人之甲車逆向停置於告訴人之乙車之前 方位置，然乙車之左側即為對向車道，其間並未停放任何車 輛，且被告3人亦未站立於該處阻擋乙車離去，則倘乙車意 欲離開，無論自左側車道迴轉，或自左側車道越過甲車駛離 ，均非無可能，既被告等仍留有乙車足以駕車駛離之空間， 告訴人駕車離去之意志決定自由及意志活動自由尚難認已受 被告等壓制（以上參見本院卷第33頁以下上訴理由狀）。 　⒊被告甲○○並未有攔停告訴人徐○○駕駛之車輛之行為：告訴人 徐○○11年3月25日警詢筆錄自稱:「於111年3月25日0時58分 ，在高雄市○○區○○路00號，當時我車停在路旁想要進超商買 東西，剛停好，對方甲○○駕駛自小客車000-0000號就擋在我 車前....」；告訴人庚○○111年3月25日警詢筆錄自稱：「於 111年3月25日00時58分，在高雄市○○區○○路00號，當時我男 友徐○○駕車停在路旁想要進超商買東西，剛停好，對方甲○○ 駕車擋在我男友車前……」。就告訴人等所自承，早在被告甲 ○○駕車停阻於告訴人徐○○駕駛之車輛以前，告訴人等本即因 欲進入超商買東西而在路旁停好車，並非係遭被告甲○○所攔 停。 　⒋告訴人等並未有離去之意思：告訴人徐○○早已發見被告甲○○ 駕駛車輛靠近，此時如若告訴人等欲離開現場，顯有足夠之 時間及空間為之，亦即告訴人等大可直接駕駛車輛離去，但 告訴人等卻未如此，反係出於己意而留置現場。被告甲○○下 車後，告訴人庚○○亦隨即跟著下車，亦可見其並無離去之意 思，否則何須下車與被告甲○○交談。 　⒌「3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅 迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安 全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴 或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不 安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符 前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則 無違」、「如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係 在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪 所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之 公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者， 即不該當本罪之構成要件」，最高法院著有110年度台上字 第6191號、112年度台上字第2376號、第4277號判決可參。 而案發當時，已是平日夜間0時58分許，綜觀行車紀錄器影 片所記錄案發約三分半鐘期間，並無任何行人出現，雖有極 少數車輛經過，但均僅匆匆行駛而過，未有任何異常情形。 自行車紀錄器畫面可見，周圍建物均係門窗深鎖之狀態，且 與案發現場尚有段距離，被告等並未發出巨大聲響，即便連 行車紀錄器都錄不太到現場聲音，自難認被告等有任何侵擾 破壞公共安寧之情形。況且，被告等人之行為期間，僅約短 短三分半鐘左右，人數僅有固定之六人，與告訴人二人亦未 有產生任何激烈之衝突，僅係言語上之溝通，殊難認有妨害 秩序之外溢作用，而生任何足以引發公眾或不特定人之危害 、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。（以上參 見本院卷第385頁以下辯護意旨狀） 　㈡被告丙○○於原審及本院準備程序中均辯稱：「我是聽被告丁○ ○說，甲○○要我們幫忙找女兒，我們下車靠近A車的目的，是 要看方○○是在車上」等語（本院卷第194頁）。 三、經查：　　　　 　㈠甲○○與庚○○前為配偶關係，有甲○○個人戶籍資料在卷可參（ 見原審審訴卷第11頁）。而在上開時間，告訴人徐○○駕駛A 車搭載庚○○前往上址超商時，甲○○駕駛B車搭載乙○○逆向停 在A車前，己○○駕駛C車停在A車左方，戊○○駕駛D車搭載丁○○ 、丙○○停在A車左後方後，被告甲○○等6人在A車周圍走動， 甲○○有以手勢示意「過來」、「出來」，己○○、乙○○則在旁 持手機攝影，過程中徐○○有撥打3通電話向員警報案等情， 業據證人徐○○、庚○○於警詢、偵訊、審理，及庚○○聲請通常 保護令事件調查時（見警卷第19至24頁、偵卷第73至76頁、 併辦偵二卷第107至111頁、原審一卷第362至390頁、家護卷 第107至113頁）證述明確，並有高雄市政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、原審針對A車行車紀錄器影片、徐 ○○報案音檔製作之勘驗筆錄、勘驗晝面截圖（見原審一卷第 93至99頁、第162至167頁、第179至207頁）附卷足參，且迭 經被告甲○○等6人坦認在卷（見警卷第1至18頁、偵卷第91至 95頁、併辦偵二卷第107至111頁、原審審訴卷第128頁、第1 51頁、原審一卷第174頁、家護卷第117頁、原審一卷第189 頁以下），此部分事實可以先行認定。 　㈡除被告甲○○外，其餘被告均承認上開客觀事實，而丁○○、戊○ ○、己○○、乙○○並對被訴犯行均認罪，可見該等被告均已承 認有刑法第150條所定之「在公共場所聚集三人以上，施強 暴脅迫」之客觀行為。 　㈢關於被告甲○○、丙○○被訴主觀上有妨害告訴人等離去 權利之 犯意，客觀上有以上開行為對告訴人等施強暴脅迫，而犯刑 法第304條強制罪部分： 　⒈被告等人有事實欄所載之行為，致使告訴人徐○○所駕、告訴 人庚○○所乘之A車無法順利離開該處等情，業經證人即告訴 人徐○○、庚○○分別於原審結證明確（原審一卷第383頁以下 、第362頁以下）；且依告訴狀所附告訴人所駕車輛行車紀 錄器翻拍照片所示，告訴人下車前，被告方共計4人站在A車 正前方或左前方（他卷第23頁以下），而該處右側即為人行 道、電線桿，告訴人徐宇槃難以從B車右側駛離；而A車之正 前方與左前方既均有被告方的人站立可見當時告訴人徐○○已 經難以駕駛A車離開現場，被告甲○○辯稱被告等人留有A車駛 離之空間，告訴人徐○○之行動自由未受被告之壓制等語，已 與該客觀物理證據不合。 　⒉被告甲○○與辯護人於上訴狀中已經供承：「甲○○於高雄市楠 梓區樂群路上之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人駕駛之 車輛停於統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下 ，隨即『駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』」等情， 可見已經承認其「駕車停阻於告訴人所駕乘之車輛前」，而 有妨害告訴人等行動自由之客觀行為與主觀犯意。 　⒊按「刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要」，最高法院著有109年 度台上字第2883號、3082號、108年度台上字第107號判決可 參。則被告甲○○既已承認「為了查看方○○是否在告訴人車上 ，故而駕車逆向『停阻』告訴人車前」等情，可見被告甲○○確 有妨害告訴人自行離去之主觀意思（僅辯稱動機是察看其女 是否在該車上），則被告甲○○既然在主觀上有妨害告訴人自 由離去之故意，客觀上其駕車攔停於A車前方，並夥同被告 戊○○、己○○、乙○○分別站在A車左前方，顯然已足以妨害告 訴人所駕、乘之車輛離去之自由，不論是否已經使告訴人等 之行動自由完全被剝奪，都無礙於該罪之成立，被告與辯護 人一再強調A車仍有空間可以閃避駛離，顯與該罪之構成要 件是否該當無關。 　⒋被告等人既然均不爭執「其等駕駛之B、C、D車輛，案發時確 有分別停在A車前方、左方及左後方」，顯已承認有「在屬 於公共場所之超商前馬路上，駕車停阻在告訴人所駕車輛前 」、「靠近並拍打告訴人所駕車輛」、「要求A車上人員下 車」等行為，客觀上足認屬於刑法第150條所定「在公共場 所聚集三人以上，施強暴脅迫行為」於告訴人等。 　⒌關於被告甲○○一再辯稱，其攔停A車之目的並非妨害告訴人等 之行動自由，而是為了查看其女是否在該車上，故於發現其 女不在A車上後，就離開現場等語，辯護人更引證人即告訴 人庚○○於原審所證稱：「（你看到被告甲○○下車，直覺是他 要問女兒的事情？）是」、「（你當初下車時，是因為知道 被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就下車？）是」、「（你 有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等 語為據。然查： 　①被告甲○○供承，其於案發前一日甫與前妻（即告訴人庚○○） 及其女方○○達成合意，讓其女與告訴人庚○○一同返回告訴人 庚○○之住處等情，業經被告甲○○於警詢中供承明確（警卷第 2頁），則其竟於無突發狀況下，不到數小時後就前往找尋 方○○，已與常理不合；且因被告甲○○與告訴人庚○○甫於案發 前尋獲其女，其女「失蹤」之狀態已經解除，故被告甲○○於 本案中的行為，顯與辯護人上開所引告訴人庚○○於原審所稱 「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？） 是」等語無關。 　②被告雖於本院準備程序中辯稱，因沒有告訴人庚○○的電話， 故無法直接向告訴人庚○○詢問（本院卷第190頁），然此核 與其於原審準備程序中所稱：「我想說反正庚○○跟我女兒都 在楠梓這一帶，我就沒有打給庚○○，直接開車在楠梓這附近 繞」、「（需要通知這麼多人幫你確認，不直接打給庚○○確 認就好？）因為楠梓地方很大，而且庚○○也沒有主動通知我 ，她已經把女兒載回家」等語（原審一卷第157頁）明顯不 符，而依其於原審所供，其是刻意不先行去電告訴人庚○○詢 問，然其於本院準備程序中又稱其不知道告訴人庚○○之住處 ，則其既與前妻即告訴人庚○○在案發前數小時，甫於台南市 警局約定由告訴人庚○○將女兒方○○帶回楠梓區之住處，不久 後就想知道女兒是否果然回到該處，卻不去電告訴人庚○○該 地址，而糾同多名友人在該區駕車沿街尋找，設若庚○○果然 依約帶同方○○返家，被告甲○○又不知道告訴人庚○○之住處地 址，則被告等人沿街找尋當然不會有任何結果，故被告甲○○ 之辯解顯與常理不合。 　③被告甲○○所邀之同行友人中，有人未曾見過方○○，手上也沒 有方○○之照片，故該等友人縱然有意幫忙被告甲○○沿街找尋 方○○，也顯然無從在街頭找到方○○，此經被告甲○○於本院準 備程序中承認（本院卷第191頁），故其辯稱當天糾眾沿街 找尋，是為了找女兒方○○等語，即難遽採。 　④被告等人於攔停告訴人等所駕乘之車輛，發現方○○並不在該 車上後，隨即解散、返家等情，業經其餘被告供承明確（被 告方俊中參見本院卷第192頁、被告丁○○部分參見第194頁、 被告丙○○部分參見第195頁、被告戊○○部分參見第197頁、被 告己○○部分參見第199頁），可見被告甲○○所辯，因為擔心 女兒安危，又不信任告訴人庚○○，故一同駕車載楠梓市區找 尋方○○，並非刻意找尋告訴人等或對告訴人等施暴等語，顯 然不實。 　⑤且依上述A車行車紀錄器翻拍照片所示，被告方多達4人攔阻A 車離去，依照A車行車紀錄器勘驗結果，被告甲○○並拍打A車 車窗，揚言「『我下次來』就不是這樣了，我跟你說喔」等語 ，業經檢察事務官勘驗明確，被告等人於偵訊中也對於該勘 驗結果不爭執（偵二卷第108-109頁），完全未見被告甲○○ 責問告訴人庚○○關於女兒下落，也未見被告甲○○指責告訴人 庚○○未依約定將女兒帶回住處，可見被告等人攔停A車之目 的是要向告訴人等宣洩不滿情緒，其等辯稱沒有妨害告訴人 等行動自由或對告訴人等施暴之意思，只是要找被告甲○○之 女等語不實。 　⑥關於在超商前與被告甲○○之對話內容，證人即告訴人庚○○於 原審證稱：「（在案發當天在超商前，妳有下車跟被告甲○○ 講什麼内容？）我下車是因為我看到被告甲○○的車子突然轉 彎、逼近，我就下車跟被告甲○○說女兒不在這裡，他就一直 『剛剛在大聲什麼』，而『剛剛』是指當晚在派出所內的時候」 、「除此之外，被告甲○○沒有問女兒在何處，有無在車上」 、「（就你跟被告甲○○對話内容，妳認為他當天在超商前攔 車，是為了找女兒嗎？）不是」等語（原審一卷第365頁以 下），除可見被告甲○○當天攔車的目的並非為了找尋女兒， 而是為了不滿告訴人庚○○前晚在派出所中的態度，且可徵辯 護人上引證人即告訴人庚○○於 原審所證稱：「（你看到被 告甲○○下車，直覺是她要問女兒的事情？）是」、「（你當 初下車時，是因為知道被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就 下車？）是」、「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告 甲○○很不爽？）是」等語，證人即告訴人庚○○之真意，是指 在其遭被告甲○○等人駕車欄停並下車準備對話時，其心中所 揣測被告甲○○之目的，並非經其實際與被告甲○○對話後之感 受，故辯護人所引證人即告訴人庚○○上開證詞，無足為有利 於被告等人之認定。 　㈣關於被告等人於公眾場所之上開行為，是否需達到「已因而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受」之程度： 　1.按 　①刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式 ，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾 破壞為保護法益。是行為人合致該構成要件描述之行為，僅 須有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受 波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，得以該罪 相繩，並非須具有導致公共安寧秩序之危險結果抑或實害發 生，始足當之，最高法院著有112年度台上字第1577號判決 可參。 　②刑法第150條第1項妨害秩序罪所稱「公眾得出入之場所」， 係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段 得進出之場所，與所有權歸屬無涉。再該罪依民國109年1月 15日修正之立法理由所載「不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴 脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之 構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應 構成本罪，予以處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場 所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成 公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危 害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩 序為必要；至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公 眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一 般之觀念，為客觀之判斷，最高法院著有112年度台上字第2 761號判決可參。 　③刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法模式係抽象危險犯，其 立法目的係在保護公共秩序及大眾安寧之公共法益，使其不 受侵擾及破壞。是行為人合致本罪構成要件之行為，僅須其 在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之行為，有使公眾或 他人產生危害、恐懼不安，而有被波及之可能，即為已足， 不以具有導致公共安寧秩序之危害結果或實害發生為必要， 最高法院著有112年度台上字第3200號判決可參。 　④109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由 已揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」「 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入 之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危 害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識 ，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要，最高 法院著有112年度台上字第3291號、判決可參。 　⑤依照上揭最高法院所一再揭示刑法第150條構成要件之解釋， 被告等人之客觀行為既已該當法定之構成要件（三人以上於 公共場所對告訴人等施強暴脅迫），且不需達到「因而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受」之程度，就能該當該罪。且觀 諸刑法第150條第2項之構成要件規定：「犯前項之罪，而有 下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圓供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、『因而致生公眾 或交通往來之危險』」，明示當行為人有同條第1項之行為， 並生公眾或交通往來之危險時，得依第2項第2款之規定加重 其刑，亦即，該致生公眾危險之狀況，是同條第一項之加重 要件，而非第一項之構成要件，故若認為同條第1項亦為具 體危險犯，亦即行為人有第1項之行為時，仍需有外溢作用 致公眾或不特定人產生恐懼不安才會成立該條項之罪，則該 條第1項與第2項第2款之適用，就會產生混淆，該條第2項第 2款之加重規定就沒有適用餘地。故應認為該條第1項之罪為 抽象危險犯，亦即不需以產生外溢作用，致生危害於公眾或 社會安全為構成要件，辯護意旨此部分主張，尚非有理。 　⑥被告等人施暴之地點在全天24小時經營之超商店外的道路上 ，顯然可能造成超商內外之店員或不特定之顧客及告訴人等 之危害、恐懼，其等犯行自應該當刑法第150條第1項之構成 要件，被告甲○○與辯護人之上開辯解，難認有理。 　㈤關於被告等人主觀上有無認識其客觀上行為有致公眾或他人 危害、恐懼不安之虞： 　⒈被告等人之行為，已經造成告訴人2人之恐懼，此經其等迭於 偵訊（他卷第72-73頁）、原審審理（原審一卷第385頁、36 6頁），依上述被告等人施暴之手段（駕車攔停於告訴人車 輛前、後方，並出手拍打車輛）、人數（多達6名成年男子 ）、時間（凌晨），以及告訴人方之人數（一男一女），確 實可能造成告訴人等之恐懼。 　⒉被告甲○○供承，其是在檳榔攤買檳榔時發現告訴人等就在對 街，而案發現場就在24小時營業的超商店外，此有告訴人提 出之行車紀錄器錄影翻拍照片可參，此顯為被告6人所明知 ，故其等公然逆向停車，並將車停放在A車前後方，再共同 圍堵在A車外大聲咆嘯，其等主觀上顯然可以認知其客觀上 的行為有導致告訴人等或其他不特定之人危害、恐懼之虞。 　㈥綜上所述，被告等人所辯，均無可採，其等確有於公共場所 聚集三人以上，施強暴脅迫之犯行。而被告甲○○始終供承是 其糾集其餘共犯前往案發現場，且是第一個駕車攔停A車之 人，可見其為該罪之首謀與係首實施之人。 　㈦至原公訴意旨固主張被告丁○○、丙○○對於被告甲○○等人之上 開公共危險犯行有犯意聯絡及行為分擔，而均為下手實施之 共同正犯，然公訴檢察官於本院準備程序中已經具狀補充說 明，被告丁○○、丙○○僅為在場助勢者，並未實際下手實施強 暴脅迫行為；該2名被告並非駕駛上述B車、C車、D車之人， 故並未實際下手分擔攔停告訴人車輛之行為，此亦經原公訴 意旨說明，可見原公訴意旨並未主張該2被告對於妨害秩序 犯行有何行為分擔，公訴檢察官上開更正，核與該2被告均 辯稱，其等是搭乘被告戊○○所駕車輛到場，到場後僅有上前 查看告訴人車內狀況，並未出手拍打A車等語無違，故原公 訴意旨主張被告丁○○、丙○○均為該罪之下手實施共犯一節尚 有誤會，應更正如補充理由書所載，認被告丁○○、丙○○為在 場助勢之人。 四、論罪 　㈠法律適用說明： 　⒈家庭暴力防治法所定之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人庚○○前為配偶關係， 2人屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告甲○ ○故意對告訴人庚○○實施家庭暴力行為而犯強制罪、刑法第1 50條之公共危險罪，均係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定， 仍僅依刑法各該規定予以論罪科刑。 　⒉核被告甲○○等6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪， 而被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均另犯刑法第150條第1項之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，被告甲○○並 為首謀；被告丁○○、丙○○則犯同條項之在場助勢罪。 　㈡被告6人上開包圍停擋A車、拍打車窗、鳴按喇叭，及喝令徐○ ○下車之強暴、脅迫行為，均係基於強制之單一犯意，於密 切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，均應論以刑法第304條強制罪之接續 犯一罪；被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○亦以上開行為對告訴 人等施強暴脅迫，均係基於強制之單一犯意，於密切接近之 時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，均應論以刑法第150條第1項在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫罪之接續犯一罪。 　㈢被告甲○○等6人對上開刑法第304條之強制犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯；被告甲○○、戊○○、己○○、乙 ○○就所犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪，有犯意聯絡或行為分擔，均為共同正犯； 被告丁○○、丙○○就尚開刑法第150條第1項之在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，有犯意聯絡及行為分擔， 亦為共同正犯。 　㈣被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等4人係以同一強制行為，同時 侵害徐○○、庚○○自由離去之權利而犯刑法第304條強制罪與 第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪而觸犯數罪名，被告丁○○、丙○○則以一行為同時侵害告訴 人等自由離去之權利，而犯刑法第304條之強制罪與在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，為想像競合犯。 依刑法第55條規定，被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均應從重 論以刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫罪，被告丁○○、丙○○則應從重論以刑法第304條之 強制罪。 　㈤至於檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續 字第19號），因與本件起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上 一罪關係，自應由本院併予審判，附此敘明。 　㈥按累犯之加重，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即有證據能力經合法調查，方能 採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當 事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障 被告受公平審判之權利，此為最高法院近來一致之見解。經 查： 　1.丁○○前因酒後不能安全駕車之公共危險罪，經臺灣屏東地方 法院以108年度交簡字第1319號判處有期徒刑2月確定，徒刑 易服社會勞動後改繳納罰金，於108年12月3日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第123頁 ）。 　⒉己○○前因毀棄損壞案件，經臺灣高雄地方法院以106年度易字 第139號判處有期徒刑2月確定，徒刑易服社會勞動後改繳納 罰金，於107年4月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足稽（見本院第129頁）。 　⒊綜上，丁○○、己○○之上開前科，固符合刑法第47條第1項累犯 之要件，然檢察官起訴暨併辦意旨書書並未記載構成累犯之 事實，亦未具體請求法院依刑法第47條第1項規定，加重丁○ ○、己○○之刑，而檢察官於本院審理程序就累犯加重事由之 舉證或主張，陳明沒有意見等語，依旨揭說明，本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重丁○○、己○○之刑，僅將丁○○、 己○○前開相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事 項。 五、原審認被告等人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然被 告等人之行為應同時成立刑法第150條第1項之妨害秩序罪（ 被告甲○○為首謀及下手實施之人，被告戊○○、己○○、乙○○均 為下手實施之人，被告丁○○、丙○○則為在場助勢之人），原 審認為被告等人之行為與該罪之法定構成要件不相當，而未 予論罪（判決中說明不另為無罪諭知），依法自有未合。被 告甲○○上訴意旨仍指摘原判決不當並否認犯行，固無理由； 惟檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 將原判決全部撤銷並改判之。 六、量刑： 　㈠被告甲○○：爰審酌甲○○不思如何控制情緒，竟夥同其餘被告 為本件犯行，為整起事件之起因，並居於主導之角色，參酌 己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○聯絡到場，且被告甲○○、己○○ 、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙○○、丁○○、丙○○等人，本 有自主決定要將車輛停於何處之權利，竟分別逆向停擋或在 左側及左後側停檔A車之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉 由人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自 由意志，使其等心生畏懼，徐○○更在短時間内撥打3通電話 向員警求援，可見確實感到極度恐慌；復審酌被告甲○○始終 否認犯行，且未對告訴人等表示任何歉意或賠償，此外，甲 ○○於本件犯行時，尚在另案違反槍砲彈藥刀械管制條例假釋 期間（判處有期徒刑5年10月確定，自110年8月14日入監執 行，109年6月11日假釋出監，假釋期間至114年9月17日）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其等自陳為 高職畢業，從事服務業，月收入約3萬，無未成年子女需扶 養，經濟狀況勉強，身體狀況良好等一切情狀，量處主文第 二項所示之刑。 　㈡被告戊○○、己○○、乙○○：參酌己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○ 聯絡到場，且甲○○、己○○、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙 ○○、丁○○、丙○○等人，本有自主決定要將車輛停於何處之權 利，竟分別逆向停擋或在左側及左後側停擋A車，過程中戊○ ○有拍打A車前車窗之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉由 人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由 意志，徐○○更在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損 害；復審酌除被告甲○○、丙○○外之其餘被告均於本院坦承犯 行，然均未與告訴人達成和（調）解彌補損失之犯後態度； 並考量己○○前載之素行前科、兼衡被告戊○○為國中畢業，從 事外部磁磚工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉 強，身體狀況良好；被告己○○為國中肄業，從事粗工收入約 3萬，離婚，與前妻共同撫育4歲未成年子女1名，但子女與 其同住，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告乙○○為國中肄 業，從事外部磁磚工作收入約3萬，需扶養1歲大之未成年子 女，經濟狀況勉強，身體狀況良好（本院卷第375頁）等一 切情狀，分別量處如主文第三至五項所示之刑，並均諭知如 易科罰金之標準。 　㈢被告丁○○、丙○○：該2名被告都是搭乘其他共犯所駕駛之車輛 ，非自主決定要將車輛停於何處，且過程中無出手對告訴人 等施暴之犯罪參與情節，其等藉由人數優勢而以上開脅迫行 為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，使2人心生畏懼，徐○○更 在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損害；復審酌被 告丁○○於本院準備程序及審理中均坦承犯行，被告丙○○則於 準備程序中承認有上開客觀行為，但均未與告訴人達成和（ 調）解彌補損失之犯後態度；並考量被告丁○○前載之素行前 科，及被告丙○○前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以 111年度訴緝字第8號判處拘役10日確定（不構成累犯），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告丁○○為國 中肄業，從事輕鋼架工作收入約1至2萬，無人需扶養，經濟 狀況勉強，身體狀況良好；被告丙○○為國中畢業，從事農業 工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉強，身體狀 況良好（原審所述）等一切情狀，分別量處如主文第六項所 示之刑，並均諭知如易科罰金之標準。 七、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕以一造辯論判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 被告丁○○、丙○○部分不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處i年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圓供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-698-20250109-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第370號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 伊思如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第6819號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表二所示之肆罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人 名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙犯罪者 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，竟仍基於預見其行為可 能發生詐欺取財及一般洗錢結果，亦不違背其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍均不詳，綽號「ChengFang」（聲請 簡易判決處刑意旨記載為「ChengFeng」，應為誤繕，本院 逕予更正）之人（無證據證明為少年或兒童，下稱「ChengF ang」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間，將其所申設之第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提 供予「ChengFang」使用，再由「ChengFang」於附表一所示 之時間，以該欄所示之詐欺方式詐欺附表一所示之告訴人， 致其等均陷於錯誤而於附表一所示之時間匯款附表一「匯款 金額」欄所示之金額至本案帳戶內，甲○○再依照「ChengFan g」之指示，於附表一所示之時間提領附表一「提領金額」 欄所示之款項（聲請簡易判決處刑書所載提領時間、金額均 應予更正），並將所提領現金依照「ChengFang」指示購買 比特幣後，掃描「ChengFang」提供之QRcode，將比特幣存 入指定之電子錢包內，遂行詐欺犯罪暨以此方法製造金流之 斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。 　 二、證據名稱： 　㈠被告甲○○於偵查中之自白。 　㈡如附表一「證據出處欄」所示之證據。 　㈢被告與「ChengFang」對話紀錄截圖。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰 金。」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，另上開第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即 所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決 意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰 金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，因被告於偵查中即坦承犯行，並經檢察官向本院 聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前 段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未 有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防 制法（不論新法及舊法）自白減輕之立法目的，就此例外情 況，被告既已於偵查中自白一般洗錢之犯罪事實，均有上開 新舊法之自白減刑規定之適用，本案復無繳回犯罪所得之情 形（詳後述沒收部分）。是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「 5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期 徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法 較有利於被告，即應適用修正後即裁判時之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共4 罪）。 　㈢被告於如附表一所示之時間，就同一告訴人林思妙、陳念慈 、黃淑華所匯入之款項有多次提領情形（就告訴人洪儀姍所 匯款項部分，被告僅提領1次即將該款項提領完畢），均係 被告基於單一之犯意，以數個提款舉動接續進行，而各侵害 同一告訴人林思妙、陳念慈、黃淑華之財產法益，在時間、 空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，而為包括之一罪，故對同一告訴人林思妙、陳念慈、 黃淑華於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一 罪。 　㈣被告與「ChengFang」就附表一各編號所示犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯（聲請簡易判決處刑意旨漏 未論共同正犯部分，應予補充）。 　㈤被告就附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前 段規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。另被告所犯上開4罪 ，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　 　㈥被告就本案一般洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，且被告 於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，復無繳回犯罪 所得之情形（詳後述沒收部分），應依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾參與本案犯行，無 視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺 尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐 欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感 疏離，所為實應嚴予非難，且造成如附表一所示之告訴人財 產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險 ，所為實應非難；兼衡被告於犯後坦承犯行，惟未能與如附 表一各編號所示之告訴人達成和解；併斟酌其犯罪時之年齡 、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、本案被害人數 、受害金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於 警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第10頁）等一 切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑， 並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為 4次犯行，均係侵害他人之財產法益及洗錢犯罪，罪質相同 ，並參以各次詐欺犯行之責任分工、所詐得金額、其對於法 秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分： 　㈠本案依卷內事證不足認定被告已實際取得報酬或利益，故無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所 得之情形。 　㈡查被告於行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，如附表一所示之告訴 人將如附表一所示之款項匯至本案帳戶後，業經由被告全數 提領，並將所提領現金依照「ChengFang」指示購買比特幣 後，掃描「ChengFang」提供之QRcode，將比特幣存入指定 之電子錢包內，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而 被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對 被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：　　 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 證據出處 1 林思妙 於112年10月14日某時許，以通訊軟體LINE向林思妙佯稱其為在巴黎之美國人，需錢購買機票返國云云，致林思妙陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月30日14時50分許 160,000元 112年10月30日15時59分許 20,000元 ⑴告訴人林思妙於警詢時之指述（見偵卷第33頁至同頁反面） ⑵告訴人林思妙提出之對話紀錄、網頁截圖及郵政跨行匯款申請書（見偵卷第36頁至同頁反面） ⑶南投縣警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第34至35頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 112年10月30日16時10分許 20,000元 112年10月30日16時11分許 15,000元 112年10月30日16時15分許 20,000元 112年10月30日16時16分許 20,000元 112年10月30日16時17分許 5,000元 112年10月31日6時49分許 20,000元 112年10月31日6時50分許 12,000元 2 洪儀姍 於111年6月17日某時許，以通訊軟體LINE向洪儀姍佯稱有貨物遭海關扣留，需錢疏通云云，致洪儀姍陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月30日15時28分許 35,000元 112年10月31日14時25分許 115,000元（內含附表一編號1林思妙匯入之款項） ⑴告訴人洪儀姍於警詢時之指述（見偵卷第60至64頁） ⑵告訴人洪儀姍提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（見偵卷第79頁） ⑶臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第65至66、97至98、107至108頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 3 陳念慈 於112年10月15日15時許，以通訊軟體LINE向陳念慈佯為交友，欲寄送包裹予陳念慈，需依快遞公司指示支付運費云云，致陳念慈陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月3日9時48分許 50,000元 112年11月3日10時16分許 20,000元 ⑴告訴人陳念慈於警詢時之指述（見偵卷第39至40頁反面） ⑵告訴人陳念慈提出之網頁、對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第44至53頁） ⑶新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第41至42、57至58頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 112年11月3日10時17分許 20,000元 112年11月3日10時18分許 10,000元 4 黃淑華 於112年9月中旬某時許，以通訊軟體LINE向黃淑華佯稱欲請假回國但須向北約當局支付保證金云云，致黃淑華陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月3日17時10分許 50,000元 112年11月3日17時38分許 20,000元 ⑴告訴人黃淑華於警詢時之指述（見偵卷第20至21頁） ⑵告訴人黃淑華提出之對話紀錄截圖（見偵卷第24至29頁） ⑶高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第22至23、30至31頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 112年11月3日17時38分許 20,000元 112年11月3日17時39分許 10,000元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示 甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-06

MLDM-113-苗金簡-370-20250106-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.