Know99判決書

搜尋結果：黃右萱

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3239號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳志平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21706號），本院判決如下：　　主　文吳志平持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點零參陸公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「現場照片」，並補充「監視器畫面截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳志平所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時供出其購買本案所持毒品之時間、地點及對象，警方因此循線查獲王進成涉嫌販賣第一級毒品，王進成嗣經檢察官起訴、法院判處罪刑等情，有被告之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13-15、25-31頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6141號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度訴字第283號刑事判決附卷可佐，是被告本案犯行，應依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，而非法持有第一級毒品海洛因，所為實有不該，復考量其持有之期間及數量，及有多次違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（警卷第39頁），經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果確含第一級毒品海洛因成分（檢驗前毛重0.438公克、淨重0.047公克；檢驗後淨重0.036公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可參（警卷第59頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而前揭毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另諭知沒收銷燬。　㈡其餘扣案之針筒、手機、殘渣袋（警卷第39、47頁），經核均與本案無關，爰不予沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21706號　　被　　　告　吳志平　（年籍、地址均詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志平明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國112年8月3日12時許，在高雄市鼓山區某輕軌站旁，以新臺幣1,000元之價格，向姓名年籍不詳、綽號「大仔」之人購入第一級毒品海洛因1包而非法持有之。嗣於同日1 3時30分許，經警持搜索票至高雄市○○區○○路00號吳志平住處執行搜索，當場扣得上開甫購入而未及施用之海洛因1包（檢驗前淨重0.047公克、檢驗後淨重0.036公克），而查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳志平於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79810號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另上開毒品之包裝袋，因殘留微量毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，請視同毒品整體，併依前開規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-02-04

CTDM-113-簡-3239-20250204-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第61號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張雅晴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18161號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2608號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張雅晴於民國113年3月29 日11時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區東方路105巷由北向南方向行駛，行經該路段與民生街 130之2號交岔路口欲左轉時，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車（停字）應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然左轉，適有告訴人余欣蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿民生街由東向西方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，告訴人並受有右側鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張雅晴因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人余欣蓉調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-04

CTDM-114-審交易-61-20250204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2965號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃曼華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17269號），本院判決如下：　　主　文黃曼華犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告黃曼華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃曼華矢口否認有何傷害、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：其沒有大聲咆哮，也只有輕拍告訴人林宛如之肩膀，不知告訴人之傷勢係其所造成，沒有犯罪故意云云。惟查，證人林○○證稱：案發時其本在為現場病患抽血打針，但聽到被告在急診室大喊「病人（即被告之家屬）吃不下、喝不下」，其遂上前詢問是否需要幫病人放鼻胃管，詎被告出手毆打其，已影響其情緒及護理工作之進行等語，證人即在場目擊之護理師劉○○亦證稱：其聽到吵鬧聲後轉頭，看到被告用力拍打告訴人之胸口，其見狀馬上拉開告訴人，並對被告說「你為什麼要打人」，且通知警衛到場等情一致。其次，告訴人於事發後就醫，經診斷受有左胸鈍傷之傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書附卷可稽，與上開證人劉○○關於告訴人遭被告毆打部位之證詞相符。再參以案發時之錄音譯文，確實錄及拍打聲與被告出言「王八蛋」乙節，此等言語和肢體強暴行為顯非醫護人員執行通常醫療工作所需面對或處理者，自足以妨害、干擾告訴人醫療業務之進行，因認告訴人之指訴、證人劉○○之證述乃屬信實，被告所辯無所憑取。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、爰審酌被告未能控制情緒，率然咆哮、動手毆打正在執行醫療業務之告訴人，不僅侵害告訴人之身體法益，亦間接影響其他就醫病人及家屬之權益與安全，所為誠屬不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識迄今未和（調）解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17269號　　被　　　告　黃曼華　（年籍詳卷）上列被告因醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃曼華之母黃○○於民國113年7月16日20時17分稍早因身體不適，而陪同其母黃○○○前往址設高雄市○○區○○路0號義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診室急診，於同日 20時17分許，因不滿現場醫療人員之醫療處置，進而情緒失控，明知林○○為義大醫院急診室護理師，屬醫療法第10條第 1 項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害執行醫療業務之犯意，先對林○○大聲咆哮：「病人都吃不下、喝不下。」、「王八蛋。」（公然侮辱部分，未據告訴）等語，隨後突然衝向林宛如，並以徒手毆打林○○ 之身體，致使林○○受有左胸鈍傷之傷害，同時以此強暴方式妨害林宛如執行醫療業務。二、案經義大醫院、林○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃曼華於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人林○○於警詢時之指述、證人即義大醫院急診室護理師劉○○於警詢時之證述。 (三)義大醫院診斷證明書、錄音譯文等件。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑（臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第769號、臺灣高等法院110年度上訴字第1432號刑事判決參照）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-02-04

CTDM-113-簡-2965-20250204-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第68號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉宜錚包秀孌上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13488號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2649號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉宜錚於民國112年12月1 0日10時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區成功路135巷28弄由東向西方向行駛，行經該路段與成功路135巷之交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道（停字）車應暫停幹線道先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此，貿然進入該路口；適有被告包秀孌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿成功路135巷由北向南方向行駛至該處，亦應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，亦疏未注意及此而貿然進入該路口，雙方因而發生碰撞，致均人車倒地，被告包秀孌並受有左側前胸挫傷併第八肋骨骨折、左側前臂挫擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側膝部挫擦傷及扭傷、右踝扭傷之傷害；被告葉宜錚亦受有右側膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告葉宜錚、包秀孌因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認渠等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人調解成立，且互相撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-04

CTDM-114-審交易-68-20250204-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第649號原告劉偉被告蔡朝淵上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第821號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃志皓法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳又甄

2025-02-03

CTDM-113-簡附民-649-20250203-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第647號原告謝宜芳被告蔡朝淵上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第821號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃志皓法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳又甄

2025-02-03

CTDM-113-簡附民-647-20250203-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第650號原告顏伶靜被告楊朝傑上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2424號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃志皓法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳又甄

2025-02-03

CTDM-113-交簡附民-650-20250203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2497號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡沛劭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第47號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1033號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡沛劭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡沛劭於民國111年12月21日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德一路90巷北往南方向行駛，行經該路段與八德一路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉至八德一路時，本應注意車輛交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然左轉，適有洪子婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，後座並搭載其祖母洪陳寶珠，沿高雄市仁武區八德一路93巷由南往北直行欲穿越系爭路口至八德一路90巷，亦疏未注意會車時應保持適當間隔，兩車因而發生碰撞，致洪陳寶珠受有背部、左肩、胸壁鈍傷、右膝鈍挫傷併大面積撕脫傷、左側第8-9肋骨骨折併血胸、疑左肩胛骨骨折、右肩外傷性脫臼經復位、下消化道出血等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告蔡沛劭坦承不諱，並有證人洪子婷之證詞，及車禍現場彩色照片、被害人洪陳寶珠受傷照片、健仁醫院乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）高醫診字第1120309197號診斷證明書、健仁醫院 112年5月19日健仁字第11200000178號函暨附件（病歷資料）、高醫112年6月6日高醫附法字第1120103803號函暨附件（病歷資料與函詢說明）、大昌診所開立之死亡證明書暨回函答覆、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、行車紀錄器畫面光碟暨截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐。　㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，在系爭路口進行左轉之際，未與來車即洪子婷所駕駛之車輛保持會車時之適當間隔，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果已認被告、洪子婷均有會車未保持適當間隔之過失，再送覆議後最終認定：被告、洪子婷均會車未保持適當間隔，同為肇事原因乙節，有上開鑑定意見書、覆議意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又被害人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書、高醫之高醫診字第1120309197號診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係。另洪子婷會車未保持適當間隔，而與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡另告訴人即被害人之女洪美琴雖當庭主張被害人於案發後之1 12年4月9日死亡，應係本案車禍所致，被告是犯刑法第276 條過失致死罪嫌云云，惟被害人死亡結果與本案車禍欠缺關聯性之理由，業經檢察官函詢高醫，並將高醫函覆內容於起訴書闡釋明確，經核並無違誤，本院自無從為不利被告之認定，併此陳明。　㈢爰審酌被告在會車時疏未保持適當間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量被害人之傷勢輕重，及洪子婷與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另目前因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2497-20250124-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3040號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳彥廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1338號），本院判決如下：　　主　文吳彥廷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，總毛重壹點柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告吳彥廷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國11 2年2月28日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案，依上開說明自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前、後持有甲基安非他命，及施用前持有大麻之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先施用第二級毒品甲基安非他命、再施用第二級毒品大麻之行為，係於密接之時間內，在同一地點所為（偵卷第84 頁參照），各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而以一罪論。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，復考量被告前有違反毒品危害防制條例之前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，經警方初篩檢驗結果均含第二級毒品甲基安非他命成分（總毛重1.7公克），有仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例初步檢驗報告單暨照片在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；而前揭毒品之包裝袋2只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另諭知沒收銷燬。又扣案之不明藥丸1包，因與本案無關，而不予沒收之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1338號　　被　　　告　吳彥廷　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥廷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月28日執行完畢釋放。詎其仍不知悔改及戒絕毒品，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月20日20時許，在高雄市○○區○○路00號龍翔大飯店內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，另以將大麻摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年8月21日17時許，因另案為警解送至本署法警室時，當場扣得甲基安非他命2包（毛重總計1.7公克），並經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥廷於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警採集之尿液送驗結果，亦呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R113490）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：R113490）、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可稽，足見其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。至上開扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重總計1.7公克），請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-01-14

CTDM-113-簡-3040-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1505號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃宏文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1370號），本院裁定如下：　　主　文黃宏文犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宏文前因不能安全駕駛動力交通工具罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，而宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5、7款亦有明定。三、本件受刑人黃宏文因犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決各1份在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯附表2罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪時間相近，罪質相同，其又皆坦承犯罪，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等節，另本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會，然未見其回覆，爰就該2罪之定其應執行刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文所示。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。 113年5月14日本院113年度交簡字第1394號 113年7月18日同左 113年9月6日 2 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。 113年6月24日本院113年度交簡字第1605號 113年9月9日同左 113年10月24日

2025-01-06

CTDM-113-聲-1505-20250106-1