Know99判決書

搜尋結果：黃進傑

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11754號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告郭楷煜原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○街000巷0號對面處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第70-71頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月27日上午9時47分許，駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭肇事車輛），行經臺北市 ○○區○○街000巷0號對面處時，因駕駛失控，致撞及原告承保之訴外人即被保險人億泰興餐飲開發有限公司(下稱億泰興公司)所有、由訴外人許峻彥駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）151,879元（含工資費用3 2,600元、烤漆費用17,775元、零件費用97,504元及拖吊費4 ,000元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告151,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕駛失控而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用（含拖吊費用）等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判查詢資料、估價單、結帳工單、零件認購單、統一發票、賠款明細等件為證（見本院卷第17-65頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第69-75、77-83頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告因駕駛失控致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用32,600元、烤漆費用17,775元、零件費用97,504元，另支出拖吊費用4,000元等情，業據其提出估價單、結帳工單、零件認購單、統一發票為證（見本院卷第41-61頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為109年8月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即111年11月27日止，實際使用年數以2年4月計，故該車零件費用扣除折舊後之費為34,047元(計算式如附表所示)，並加計工資費用32,600元、烤漆費用17,775元，原告得請求車輛修復費用應為84,422 元（計算式：34047+32600+17775＝84422），再加計拖吊費用4,000元，原告得請求賠償之金額為88,422元(計算式：84 422＋4000＝88422)。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月19日（見本院卷第113-119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付88,422元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　97,504×0.369=35,979 第1年折舊後價值　　97,504-35,979=61,525 第2年折舊值　　　　61,525×0.369=22,703 第2年折舊後價值　　61,525-22,703=38,822 第3年折舊值　　　　38,822×0.369×(4/12)=4,775 第3年折舊後價值　　38,822-4,775=34,047　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11754-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11755號原告張育騰訴訟代理人王德宇張素琴被告君晟貿易有限公司法定代理人劉佩語被告芳榕食品有限公司兼法定代理人黃秀芳上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執而據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ 路0段000號，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告黃秀芳前於民國113年4月9日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，並交付被告君晟貿易有限公司（下稱君晟公司）簽發之發票日期為113年7月17日、票面金額為25萬元，支票號碼為AG0000000號，並由被告芳榕食品有限公司（下稱芳榕公司）、黃秀芳背書之系爭支票予原告作為借款之擔保。詎原告屆期於113年7月17日持系爭支票提示付款，惟因存款不足而遭退票，爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告25萬元，及自 113年7月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39條、第144條及第 133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出國內匯款申請書、系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第13-16頁），又被告既已於相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是被告君晟公司既為系爭支票之發票人，被告芳榕公司、黃秀芳為背書人，依上開說明，被告即應分別負系爭支票發票人及背書人之責任。從而，原告依系爭支票法律關係請求被告應連帶給付原告25萬元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：發票人背書人票面金額支票號碼發票日君晟貿易有限公司芳榕食品有限公司、黃秀芳 25萬元 AG0000000 113年7月17日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11755-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11752號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人兼送達代收人杭立強被告可道國際有限公司法定代理人李易軒上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣陸萬貳仟柒佰壹拾玖元部分，自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告可道國際有限公司（下稱可道公司）、李易軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告晨旭企業管理顧問股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143,275元，及其中62,719元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年12月25日行言詞辯論時變更上述利息起算日為「自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告可道公司前由其法定代理人即被告李易軒向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號，其中門號0000000000號之消費金額以主門號0000000000號合併出帳計費；門號0000000000號之消費金額以主門號0000000000號合併出帳計費。又被告以門號0000000000、0000000000號辦理專案合約，且被告尚有申請0000000000、0000000000號與主門號0000000000、0000000000合併計費出帳，均因上開主門號契約終止視為其餘門號契約一併終止。因被告已清償6,463元，經抵充後，被告尚積欠143,275元（含專案補貼款80,556元、電信服務費53,419元及小額代收費用9,300元），又李易軒為可道公司之法定代理人，依約應就可道公司前述債務，負連帶清償責任。嗣遠傳電信將上開債權讓與原告，被告屢經催討，迄未清償，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告143,275元，及其中62,719元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出公司變更登記表、續約服務申請書、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、銷售確認單、身分證、健保卡、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、門市銷售檢核表、行動電話號碼可攜服務申請書、帳單、債權讓與證明書等件為證；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。故原告請求被告連帶給付所欠14 3,275元（含專案補貼款80,556元、電信服務費53,419元及小額代收費用9,300元），洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。六、綜上，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　　　1,550元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11752-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11807號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告劉禾靚上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬壹仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）154,557元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率14.9％計算之利息，暨自113年4月20日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於113年12月6日具狀減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：　㈠被告與原告經由電子授權驗證於111年2月11日確認消費性信用貸款契約向原告借款260,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款按週年利率9.9％計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠166,582元及利息暨違約金未清償。　㈡被告與原告經由電子授權驗證於111年9月19日確認消費性信用貸款契約向原告借款200,000元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款按週年利率14.9％計算利息，並約定如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期 6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還款，尚積欠154,557元及利息暨違約金未清償。　㈢綜上，被告屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　3,750元合　　　　計　　　　　　　　　　3,750元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,860元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為349,577元，僅應繳納裁判費3,750元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11807-20250108-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3510號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告台灣普客二四股份有限公司因與被告畢格寶企業社間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參仟參佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官黃進傑

2025-01-07

TPEV-113-北補-3510-20250107-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第421號聲請人汪思晴相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣肆萬參仟元後，本院一一三年度司執字第一九六八一五號就聲請人之清償債務強制執行程序（含併入之本院一一三年度司執字第二五三一六九號清償票款強制執行事件）部分，於本院一一三年度北簡字第一三○一九號債務人異議之訴事件判決確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、經查，本件相對人即債權人先後以本院110年度司執字第615 84號債權憑證（執行名義名稱：臺灣新北地方法院106年度司促字第19805號支付命令及確定證明書正本）、臺灣桃園地方法院106年度司執字第31015號債權憑證（執行名義名稱：本院94年度票字第99005號民事裁定及確定證明書正本）為執行名義聲請強制執行，其對本件聲請人即債務人聲請執行之債權總額分別為㈠新臺幣（下同）49,960元及自民國108 年1月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息、㈡166,217 元及自111年11月3日起至清償日止，按年息10.29％計算之利息之範圍內，扣押聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償，經本院民事執行處於113 年9月13日核發扣押命令等情，此經本院調閱113年度司執字第196815號清償債務強制執行事件（含併入之113年度司執字第253169號清償票款強制執行事件併案執行）卷宗檢閱在案。聲請人則主張：本件相對人兩筆債權前經其執行聲請人薪資按月扣款總額約178,000元，相對人並未扣除已受償款項等語，並於113年12月30日依前揭主張提起債務人異議之訴，其起訴繫屬乙節，亦經調取本院113年度北簡字第13019 號債務人異議之訴卷宗檢閱無訛，則聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。另聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2 年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開異議之訴事件之審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。又相對人因停止執行可能發生之損害即未能即時受償而於延宕期間所生利息損失為43,235元（計算式：【49,960元＋166,217 元】×5％×4年＝43,235元，元以下四捨五入），取其概數43,0 00元，是聲請人就停止執行所提供之擔保金額，應以43,000 元為適當，爰以此為擔保金並裁定如主文所示。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-03

TPEV-113-北簡聲-421-20250103-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5378號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝如慈上列原告與被告俞裕凱間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款訂有明文；又按依民事訴訟法第1 68條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題；又承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲明承受訴訟，最高法院78 年度台抗字第108號、87年度台上字第1006號裁判要旨參照，合先敘明。二、本件原告第一商業銀行股份有限公司於民國113年12月17日對被告俞裕凱提起請求返還借款之訴，惟查，被告已於112 年6月30日死亡，此有戶役政資料網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽，按被告在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，且不得補正，依上開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北小-5378-20250102-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5512號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告林美雪上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告台灣普客二四股份有限公司起訴請求被告林美雪（即車號000--0000號之所有權人）給付新臺幣3,090元及法定遲延利息等語。又被告之住所地係在「苗栗縣後龍鎮」，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣苗栗地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北小-5512-20250102-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5393號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告和諧國際租賃有限公司法定代理人陳慶芳上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告台灣普客二四股份有限公司起訴請求被告和諧國際租賃有限公司（即車號000-0000號之所有權人）給付新臺幣3,530元及法定遲延利息等語，又被告之主事務所係在「臺南市善化區」，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽，依上開法條規定應由臺灣臺南地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北小-5393-20250102-1

北簡聲

臺北簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第422號聲請人邱建樺上列聲請人與相對人邱協志間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院一一三年度北簡字第六○九九號請求損害賠償事件於民國一百一十三年十二月十八日言詞辯論期日之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、經查，聲請人係本院113年度北簡字第6099號請求損害賠償項事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，是其聲請核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，必須限於本件為訴訟主張、舉證上使用之目的，並注意他造隱私及個資之權益保護，併特予裁示以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北簡聲-422-20250102-1