Know99判決書

搜尋結果：黃雅君

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還費用等

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士消簡字第5號原告李承哲被告汎卓科技股份有限公司法定代理人賴信宏上列當事人間返還費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：本件原告起訴請求被告返還課程費用等事宜，然依兩造間會員契約書第14條㈢約定：「雙方同意因本合約所生之爭議而申請法院調解或提起訴訟請求時，則以中華民國之法律為準據法，並以台灣台北地方法院為第一審合意管轄法院。」，是原告所為本件請求，自應同受前開合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-25

SLEV-113-士消簡-5-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1773號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭怡欣被告陳俊嘉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年11月22日下午7時59分許，駕駛車號000-0000號營業用小客車(下稱A車)，行駛於臺北市○○區○○○路0段00號對面處時，因變換車道未禮讓直行車先行，而撞擊原告承保由訴外人魏燕琳所有由訴外人李家豪駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱B車)，致B車車體受損 (下稱系爭事故)，因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）28700元（其中工資費用：870 0元，塗裝費用：20000元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告28700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：其對於初判表認定之肇事責任無意見，然系爭事故僅為車輛擦撞，原告請求修理費用過高等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡查原告主張被告於上開時地駕駛A車，因變換車道未禮讓直行車先行而撞擊原告承保之B車，致B車車體受損，並因此賠付 B車之維修費用28700元（其中工資費用：8700元，塗裝費用：20000元）之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、現場照片、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單及統一發票等影本及車損照片為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、A3 類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片等肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。又被告雖以上開言詞置辯，然依前開調查紀錄表所載，被告自述駕駛A車變換車道右切後右側車身與B車左側車身碰撞而肇事，且依前開現場照片所示，A車右前車頭處確有塊狀裂損，顯見系爭事故之碰撞力道非微，復依系爭事故發生時兩車之行向及相對位置，則B車除兩車擦撞處外，其內部與外側相互連結處一併因此受損，實合於常情，參以前開估價單內容及系爭事故現場照片所示車損情形，B 車之修繕處核與上開現場照片所示B車受損位置大致相符，堪認前開單據所載維修項目與B車所受車損尚屬相符，足見B 車前開車損確為系爭事故所致，審酌前開估價單所載修復工法為鈑金及烤漆，堪認前開估價單所載修復方式尚屬合理，則被告徒以前詞為辯，尚非可採，是原告請求被告給付B車前開維修費用，於法應屬有據。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年8月21日交付被告本人收受，此有送達證書在卷可佐，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-18

SLEV-113-士小-1773-20241118-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1706號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人賴丁裕被告曾志中上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　　　理由要領一、查原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-18

SLEV-113-士小-1706-20241118-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1718號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻黃品豪被告何慧娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾壹元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中941元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) EAF-0025號自用小客車 111年10月 112年11月15日 5年 1年2月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 1890元 1120元 11240元 12360元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,890×0.369=697 第1年折舊後價值　　1,890-697=1,193 第2年折舊值　　　　1,193×0.369×(2/12)=73 第2年折舊後價值　　1,193-73=1,120

2024-11-18

SLEV-113-士小-1718-20241118-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1050號上訴人即被告江驊恩被上訴人即原告辜昱璋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年10 月18日本院第一審判決，提起第二審上訴，查上訴人聲明不服部分，其訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15029 元，應徵第二審裁判費1500 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442 條第2 項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳香君

2024-11-08

SLEV-113-士小-1050-20241108-2

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第1354號上訴人即被告林建祥被上訴人即原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年9月19 日本院第一審判決判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。二、查本件第一審判決係於民國113年9月30日送達於上訴人之住所，並由上訴人之受僱人即社區管理委員會人員收受，此有送達證書在卷可稽，且因上訴人之住所係在新北市淡水區，而應加計在途期間2日，則本件上訴期間應自第一審判決送達之翌日起算至113年10月22日（該日非假日）屆滿，惟上訴人係於113年10月24日始行提起上訴，此有該民事上訴狀上本院收狀章可憑，其上訴顯逾首揭不變期間，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-08

SLEV-113-士小-1354-20241108-3

士小

士林簡易庭

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第2014號原告彭晟樟被告蕭明勝上列當事人間給付款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。二、經查：本件被告起訴時住所地係在澎湖縣馬公市，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而起訴狀所載被告之住所地為新北市三峽區，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣澎湖地方法院或臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，考量兩造進行訴訟之便利性，爰依職權將本件移送於該管轄法院之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　8　　日　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　黃雅君　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-08

SLEV-113-士小-2014-20241108-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1361號原告林欣蕾上列當事人間因被告顧承祥違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第488號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告顧承祥給付新臺幣（下同）50萬元之損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1570號裁定移送本院民事庭，而刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第 2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故如於移送民事庭後，為當事人之追加，即應預納裁判費，此為起訴必須具備之程式（最高法院90年度台抗字第39 5號民事裁定意旨參照），且如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號民事裁判要旨參照），惟原告於上開刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，另具狀追加華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）為被告，並請求被告華南銀行、永豐銀行各給付原告50萬元之精神上損害賠償，揆諸上開之說明，原告就追加被告華南銀行、永豐銀行給付前開損害賠償部分，自有繳納裁判費之義務，而本件追加訴訟部分之訴訟標的金額核定為100萬元(計算式：50萬＋50萬＝100萬)，依民事訴訟法第 77條之13規定，應繳第一審裁判費10900元，茲依同法第249條第 1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳香君

2024-11-08

SLEV-113-士簡-1361-20241108-1

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1666號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻蘇偉譽郭祐嘉被告黃啟峰上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零壹拾柒元，及其中新臺幣玖仟玖佰柒拾柒元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1000元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-11-07

SLEV-113-士小-1666-20241107-1

士簡

士林簡易庭

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1603號原告展輝工程有限公司法定代理人陳育群被告永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗上列當事人間給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）189383 元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年5月20日】止之利息、違約金），依民事訴訟法第77 條之13規定，應繳第一審裁判費1990元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳1490元，茲依同法第249條第 1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日士林簡易庭法官黃雅君上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳香君

2024-11-06

SLEV-113-士簡-1603-20241106-1