Know99判決書

搜尋結果：黃麟捷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第750號原告吳柏融被告賴文揚上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71,647元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,647元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3之規定，爰依同法第433條之3規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年12月12日17時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中山東路 1段時，因駕車不慎，自後方追撞由原告駕駛訴外人旺泰交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出修繕費用新臺幣（下同）119,00元（含零件費用56,615元、工資費用62,385元），及30日不能工作受有54,000元之薪資損失，嗣旺泰交通股份有限公司將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告173,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因駕車不慎，自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，嗣旺泰交通股份有限公司將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、債權讓與契約書等件為證（見本院卷第5至11頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第16頁至第25頁，證物袋），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈系爭車輛修繕費用119,000元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛修理費用總計為119,00元（含零件費用56,615元、工資費用62,385元）乙情，有估價單、在卷可稽（見本院卷第8頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業用小客車，且出廠日係97年4月，有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件車禍事故發生之112年12月12日止，已使用15年9月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為5,662元（56,615×0.1＝5, 662，整數以下四捨五入），另加計工資費用62,385元，則本件車輛必要修復費用為68,047元（計算式：5,662＋62,385 ＝68,047）。　⒉薪資損失54,000元部分：　　次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。經查，系爭車輛係供營業使用之營業小客車，故因修復期間無法營業致受有損失，應屬所失利益。復參原告所提桃園市計程車客運商業同業工會函，其上記載桃園市計程車每月營收淨額為50 ,000元至55,000元，是原告主張30日營業損失為54,000元，應屬有理。惟據原告所提估價單，僅記載估價日期及時間，並無其他載明入出廠維修時間。經核上開估價單項目，按一般社會衡情，車輛入場維修當日定無法使用，加計本件事故發生當日及考量將系爭車輛運送至修車廠所需之時間，則系爭車輛維修期間應至少為2天；又經本院命原告補陳系爭車輛維修之入出廠時間證明到院，而原告仍未就實際修復天數部分為舉證（見本院卷第38頁、第44頁），是本院綜合原告所提證據依照經驗法則，認原告因系爭事故得請求之營業損失應為3,600元（計算式：54,000÷30日×2日＝3,600元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⒊基此，原告得向被告請求之金額應為71,647元（計算式：68, 047＋3,600＝71,647）　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月1日（見本院卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-750-20241210-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第686號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列原告代位請分割遺產事件，對於本院民國113年10月17日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、抗告意旨略以：原告僅收受本院寄送之繳費單，而未收受其他公文書，無從得知本院於民國113年7月29日以113年度壢簡字第686號裁定（下稱系爭裁定）命補正之事項，爰聲明求為廢棄原裁定等語。三、經查，系爭裁定及多元繳費單依送達回證所示固於113年8月 5日送達予原告，此有送達證書在卷可佐，然原告稱僅收受多元繳費單而未收受包含系爭裁定之其他公文書，始無從補正應補正事項，既本院亦無從考究實際送達情形，為保障當事人訴訟權益，認原裁定應予廢棄，待本院職權調閱相關資料後，再另以裁定命原告補正相關訴訟要件。四、依民事訴訟法第490條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷　以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-686-20241210-3

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1443號原告韓佩庭訴訟代理人張洸銘被告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超訴訟代理人葉正彥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：訴外人即原告之子張峻輔於民國113年6月27日20時15分許，搭乘被告之5043號車（下稱系爭車輛），因系爭車輛冷氣口漏水，致訴外人張峻輔使用原告所有之IPHONE 11 PRO MAX手機（下稱系爭手機）螢幕受潮無法開機，嗣原告於113年6月29日支出維修費用新臺幣（下同）23,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：依系爭車輛之行車紀錄器影像，系爭車輛無冷氣漏水之情事，系爭手機亦無損壞，且爭執原告提出系爭手機維修單之形式上真正，原告應就其主張之事實應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張其所有之系爭手機因系爭車輛冷氣漏水致受有損害等情，僅提出申訴書及系爭手機維修單為佐（見本院卷第4至5頁），然觀諸系爭手機維修單故障原因之欄位，原勾選之欄位為「摔機」，而後經塗重新勾選後則改為「受潮」，是系爭手機是否係因受潮而故障，已非無疑，又觀以系爭車輛之行車紀錄器影像擷圖（見本院卷第42頁），亦未能確認是否有原告所指之冷氣漏水情事，而原告復未提出其他舉證證實系爭手機之損壞係被告之行為所致，尚難認原告此部分之主張為真實，揆諸前揭說明，自應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告23 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-03

CLEV-113-壢小-1443-20241203-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1201號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲杭家禎被告許泓裕上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45,987元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,987元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-03

CLEV-113-壢小-1201-20241203-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第455號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘葉凱欣被告陳祈穎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,895元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,895元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年9月13日6時58分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用聯結車，行經國道1號南向55公里00公尺中壢服務區時，因變換車道不當，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人歐力士所有川上康龍駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）76,700元（含零件費用68,200元、工資費用8,500元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為26,895元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付26,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等為證（見本院卷第5至14頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付26,985元（計算式及說明見附件），及自113年8月9日起至清償日止（見本院卷第3 3頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年09月13日，已使用2 年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,395元（詳如附表之計算式），加計工資費用8,500元後，總計為26,985元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　68,200×0.438=29,872 第1年折舊後價值　　68,200-29,872=38,328 第2年折舊值　　　　38,328×0.438=16,788 第2年折舊後價值　　38,328-16,788=21,540 第3年折舊值　　　　21,540×0.438×(4/12)=3,145 第3年折舊後價值　　21,540-3,145=18,395 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-03

CLEV-113-壢保險小-455-20241203-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第468號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告何寬隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,251元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,251元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年7月8日18時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經桃園市中壢區洽溪路與永信路時，因轉彎車未禮讓直行車先行，而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人陳宜珊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）60,720元（含零件費用36,910 元、工資費用13,762元、塗裝10,048元），零件扣除折舊後加計工資、塗裝費用，並依與有過失比例折算百分之70後，總計為19,251元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付19,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢等為證（見本院卷第5 至15頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第18至26頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮讓直行車先行，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應就本件事故負損害賠償責任，又原告自承其就本件事故與有過失，並以道路交通事故初判分析研判表為佐（見本院卷第20頁）。從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付19,251元（計算式及說明見附件），及自113年7月31日起至清償日止（見本院卷第29頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年8 月，迄本件車禍發生時即112年7月8日，已使用逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,691元（計算式：36,910× 0.1＝3,691），加計工資費用13,762元、塗裝10,048元，並折算與有過失比例後，總計為19,251元（整數以下四捨五入）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-03

CLEV-113-壢保險小-468-20241203-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1272號原告蔡振嘉被告蘇雨凡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣299,000元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣299,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第4頁反面），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告299,000元，其餘不變」（見本院卷第53頁反面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月16日21時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路○○○○○○路 000號轉彎處）時，因駕車不慎，而撞擊原告所有並停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損待報廢，原告因此受有280,000元之系爭車輛交易價值減損、鑑定費用3,000元、拖車費用16,000元等損失，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因駕車不慎，而撞擊原告所有並停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛因此受損等情，有其提出之道路交通事故登記聯單、鑑價報告、拖吊簽認單、復款單等在卷可佐（見本院卷第8至9頁、第16至24頁、），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第15至18頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。經查，系爭車輛於本件事故前市場之交易價值為280,00 0元，而因被告之過失行為，致系爭車輛受損目前待報廢，且原告已先支付拖車費用16,000元、鑑定費用3,000元等情，有第三方二手鑑定報告書、收據、車號查詢資料等在卷可參（見本院卷第8至9頁、第17至24頁，個資卷），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用。又系爭車輛受撞擊後，由拖車載往估價廠、報停，亦為常情，蓋於車輛受撞擊後如貿然啟動行駛，實乃徒增風險，故拖車費用亦屬必要。基上，原告請求被告賠償交易價值減損及拖車費用、鑑定費用合計299,000元（計算式：280,000＋16,00 0＋3,000＝299,000），核屬有據，均應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月2日起（見本院卷第38頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付299,00 0元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-03

CLEV-113-壢簡-1272-20241203-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1186號原告古月遊被告黃美雲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向桃園市地方檢察署檢察官提起之竊盜刑事告訴，於民國111年10月21日經桃園市地方檢察署檢察官以1 11年度偵字第5649號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分書），被告上開提告行為已侵害原告之名譽權，致其受有新臺幣（下同）100,000元之非財產上損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我只是針對我看到的事實向檢察官提告，我不知道原告跟我請求的事由為何等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。又人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官或有偵查權之員警等公務員提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之基本權利。復國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，本應提供適當之制度性保障，故除能證明告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，倘行為人已經查證，且依查證所得資料有相當理由確信為真實，自難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。　㈡經查，原告雖主張被告所提之刑事告訴後經桃園地方檢察署檢察官為系爭不起訴處分，致其名譽權遭侵害而受損，然細繹整起事件之經過，係原告於110年10月29日上午6時12分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號北帝國官邸社區（下稱北帝國社區）資源回收區，取走被告即北帝國社區管理委員會主任委員所管領，放置在該處之黑色平底鍋1個，而被告認原告之行為觸法，故向檢察官提出刑事告訴，惟檢察官因上開平底鍋屬無主物為由，而認定罪嫌不足為不起訴處分，此有系爭不起訴處分書在卷可參（見本院卷第5至6頁）。考量被告並非法律專業人士，就物權如何得喪變更之相關規定不甚瞭解，而其為維護財產上之權利，就所見聞之事透過合法正當之法律途徑尋求協助，揆諸前揭說明，尚難因申告之事實遭檢察官為不起訴處分而逕認被告有故意誣陷原告於罪，致原告名譽遭受不法侵害之情形，又原告復未提出其他舉證證明被告有何濫用訴訟權而侵害原告名譽權之行為，自難認原告之主張為真實，而應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-03

CLEV-113-壢小-1186-20241203-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1327號原告盧冠廷被告周烜敬上列當原告間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度易字第563 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1934號）移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告200,000元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告200,000元，其餘不變」（見本院卷第24頁），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取財而掩飾犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年6月前某時之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之第一銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「大胖」之詐騙集團成員收受。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間，對原告佯稱：可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款，並於111年6月22日20時43分、同日20時43分許，共匯款20萬元至一銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉提一空，致原告受有20 0,000元損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度易字第 563號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至第8頁反面），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之200,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-03

CLEV-113-壢簡-1327-20241203-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第176號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告彭成翌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53,926元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣53,926元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）174,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告53,926元，其餘不變」（見本院卷第47頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第47頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月8日16時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○道0號10公里20 0公尺處西側向外側車道時，變換車道不當，碰撞由原告所承保訴外人張申典所有陳盈容駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用174,400元（含零件費用133,860元、工資及烤漆費用40,5 40元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及系爭車輛照片、行車執照、汽車理賠試算書、估價維修工單、代位求償同意書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5至18頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第21頁至第25頁反面，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為174,400元（含零件費用133,860元、工資及烤漆費用40,540元）乙情，有估價單、估價維修工單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15頁、第38至第41頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年7月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見本院卷第5頁），本件車輛至本件車禍事故發生之113年2月8日止，已使用逾5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為13,386元（計算式：133,860×0.1＝13,386），另加計工資及烤漆費用 40,540元，則本件車輛必要修復費用為53,926元（計算式： 13,386＋40,540＝53,926）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月 20日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-03

CLEV-113-壢保險簡-176-20241203-1