Know99判決書

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1585號原告許玉珍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月25日北市裁催字第22-ZAA412228號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年11月8日7時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1 號南向19公里處時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，經民眾於112年11月8日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年12月20日填製國道警交字第ZAA412228號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月3日前，並於112年12月20日移送被告處理。原告於113年1月9日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開之違規，遂依道交條例第33條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年4月25日填製北市裁催字第22-ZAA412228號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 4,000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰4,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：該路段於7時開放路肩，並無顯示禁止通行號誌，因此合乎規定無誤等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：112年11月8日國1南向20.9公里處因故障車佔用外側路肩，爰於112年11月8日約7時5分至7時22分關閉內湖 (成功路)-圓山通行路肩路段，以維持行車安全。而系爭車輛於112年11月8日7時21分，在國道1號南向19公里處在未開放路段行駛路肩，違規使用路肩，舉發機關依違反道交條例第33條第1項第9款製單舉發，原告所陳之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第 1項……第9款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3, 000元以上6,000元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。…… 」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第9條第1項第2款及第2項規定：「(第1項)汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。...(第2項)執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。……」第15條第1項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……」第19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示開放之路段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人，行駛高、快速公路違規行駛路肩，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為4, 000元，業斟酌小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第37頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第89頁)、交通違規申述(本院卷第33-35頁)、舉發機關113年2月15日國道警一交字第1130001381號函(本院卷第45-46頁)、原處分暨送達證書(本院卷第57-59頁)等在卷可稽。復參以上開採證照片，確見系爭車輛於112年11月8日7時21分許行經國道1號南向19公里處時確有行駛於路肩之情事；而國道1號南向18.2公里至23.15公里處，常態開放路肩時段為平日7-20時、假日14-20時，惟於112年11月8日國1南向20.9公里處因故障車佔用外側路肩，交通部高速公路局北區養護工程分局(下稱北區養工局)遂於同日7時5分至7時22分許關閉內湖B(成功路)-圓山通行路肩路段，並於關閉開放路肩時段，於國1南向18.22公里處車道管制號誌顯示「X」，國1南向18.22公里處3面轉板顯示「禁行路肩」，且前述設備運作正常，另國道1號南向18.2公里至19公里無匝道可匯入主線車道等節，此有北區養工局114年1月10日北管字第1142860033號函可稽(本院卷第133-134頁)。又系爭車輛於112年11月8日07:19:25秒許通過國道1號南向18.2公里處之通行門架，亦有遠通電收股份有限公司113年11月7日總發字第1130001679號函暨所附車輛通行明細可稽(本院卷第119頁、第123頁)。可知於112年11月8日7時5分至22分許，國道1號南向18.2公里至23.15公里處之路肩為暫停開放，國1南向18.22公里處之車道管制號誌顯示「X」，3面轉板亦顯示「禁行路肩」，均無故障之情事，惟原告駕駛之系爭車輛於07:19:25秒許通過國道1號南向18.2公里通行門架後，於112年11月8日7時21分許猶行駛於國1南向19公里處未開放行駛路肩之路段，確有未依規定使用路肩之違規甚明。　㈣末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第85頁)，對於應注意並遵守未經告示開放路肩使用之路段、時段，不得在路肩上行駛之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第33條第1項第9款、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-10

TPTA-113-交-1585-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第831號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳其男上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8265號），本院判決如下：　　主　文陳其男犯附表三所示之各罪，共貳罪，各處如附表三「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳其男分別基於毀損及對於墳墓公然侮辱之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國113年4月5日晚間8時57分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至址設新竹市○區○○○街0號之示範公墓，接續持紅色噴漆朝新竹市殯葬管理所管理、持有如附表一所示之墓碑噴上「X」字樣，旋即騎乘上開機車離去，而以此方式對於該等墓碑對應之墳墓公然侮辱，並致令該等墓碑不堪用，足以生損害於附表一所示之各該墓碑所有人。　㈡於113年5月15日凌晨1時48分許，騎乘上開機車至上開示範公墓，接續持回收機油（未扣案）朝新竹市殯葬管理所管理、持有如附表二所示之墓碑潑灑，旋即騎乘上開機車離去，而以此方式對於該等墓碑對應之墳墓公然侮辱，並致令該等墓碑不堪用，足以生損害於附表二所示之各該墓碑所有人。二、案經新竹市政府、李文彬訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳其男於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8265號卷【下稱偵卷】第8頁至第11頁、第95頁至第96頁、本院卷第61頁至第65 頁）。　㈡告訴人新竹市政府之告訴代理人即新竹市殯葬管理所人員駱文良於警詢時之證述（見偵卷第12頁至第17頁）。　㈢告訴人李文彬於警詢時之供述（見偵卷第18頁及背面）。　㈣證人即新竹市殯葬管理所人員周嫻於警詢時之證述（見偵卷第19頁至第22頁）。　㈤證人即新竹市殯葬管理所人員林俞辰於警詢時之證述（見偵卷第23頁至第24頁）。　㈥證人即禮車司機劉純印於警詢時之證述（見偵卷第25頁至第2 6頁）。　㈦新竹市警察局第一分局113年5月20日、同年月22日偵查報告各1份（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1938號卷【下稱他卷】第3頁至第6頁、偵卷第7頁及背面）。　㈧現場照片50張（見偵卷第44頁至第59頁）。　㈨監視器影像擷圖25張（見偵卷第60頁至第68頁）。　㈩墓碑位置示意圖、土地建物查詢資料各1份（見偵卷第73頁至第74頁）。　車輛詳細資料報表1份（見偵卷第82頁）。　新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份；扣押物品清單1份（見偵卷第28頁至第32頁、第34頁至第38頁、第97頁）。　查獲現場照片暨扣案物照片共14張（見偵卷第69頁至第72頁）。　經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告陳其男就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第246條第 1項之對於墳墓公然侮辱罪、第354條之毀損罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠所示朝附表一所示各該墓碑噴漆之行為，及就犯罪事實一㈡所示朝附表二所示各該墓碑潑灑回收機油之行為，分別係基於單一對於墳墓公然侮辱、毀損之犯意，於密接之時間內，在相同地點，先後對複數墓碑所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯，各僅論一罪即為已足。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡所示2次犯行，均係以一行為同時侵害數法益，復以一行為觸犯對於墳墓公然侮辱罪及毀損罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 1個毀損罪。　㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所示2次毀損犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其個人對於信仰之理解，即於深夜至公墓恣意破壞他人墓碑，其行為當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告之行為導致附表一、二所示各該墓碑之所有人或承租人受有相當財產上或精神上損害，並需額外支出勞力、時間、費用處理本案墓碑復原及相關後續事宜，而被告對此並未積極尋求與各該被害人和解、賠償，僅陳稱略以：我已經摺27棟房子給這些受害者，該賠罪的該祭拜的我都會去做等語（見本院卷第63頁），當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告自述其無業、未婚、無子女、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第64頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠扣案之紅色噴漆1個（見偵卷第97頁之扣押物品清單編號1），係被告所有供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告所自承（見本院卷第63頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收。　㈡扣案之硃砂水1個（見偵卷第97頁之扣押物品清單編號2），雖係被告所有，然無證據證明與本案有關連；而扣案之外套 1件（見偵卷第97頁之扣押物品清單編號3），雖係被告所有，且為其犯本案之罪時所穿著之物，亦據被告所自承（見本院卷第63頁至第64頁），然與本案關連甚微，認該扣案物欠缺刑法上之重要性，揆諸首揭規定，就上開扣案物部分均不予宣告沒收。　㈢被告為犯罪事實一㈡所示犯行所持用之回收機油，依被告所述，業經其使用後丟棄（見偵卷第10頁），而未據扣案，且該等物品非違禁物或專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此部分價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，揆諸首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第246條第1項對於壇廟、寺觀、教堂、墳墓或公眾紀念處所公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：墓碑編號被葬者墓碑所有人或承租人對應偵卷內照片無主墓碑部分（共計14個）： 1 不詳新竹市政府（提告）第49頁背面上方 2 不詳新竹市政府（提告）第49頁背面下方 3 不詳新竹市政府（提告）第50頁上方 4 不詳新竹市政府（提告）第50頁下方 5 不詳新竹市政府（提告）第50頁背面上方 9 不詳新竹市政府（提告）第50頁背面下方 10 不詳新竹市政府（提告）第51頁上方 11 不詳新竹市政府（提告）第51頁下方 12 不詳新竹市政府（提告）第51頁背面上方 13 不詳新竹市政府（提告）第51頁背面下方 17 不詳新竹市政府（提告）第52頁上方 18 不詳新竹市政府（提告）第52頁下方 19 不詳新竹市政府（提告）第52頁背面上方 20 不詳新竹市政府（提告）第52頁背面下方有主墓碑部分（共計10個）： 7 汪維瓏左列被葬者之繼承人或家屬第53頁上方 8 江饒安妹左列被葬者之繼承人或家屬第53頁下方 10 林曾玉蓮左列被葬者之繼承人或家屬第53頁背面上方 11 蘇塗左列被葬者之繼承人或家屬第53頁背面下方 12 李楊月熟李文彬（提告）及左列被葬者之繼承人或家屬第54頁上方 17 許文虎左列被葬者之繼承人或家屬第54頁下方 18 莊朝旺左列被葬者之繼承人或家屬第54頁背面上方 19 黃于菡左列被葬者之繼承人或家屬第54頁背面下方 20 李東方左列被葬者之繼承人或家屬第55頁上方 21 曾仁鴻左列被葬者之繼承人或家屬第55頁下方附表二：墓碑編號被葬者墓碑所有人或承租人偵卷內照片無主墓碑部分（共計6個）： 1 不詳新竹市政府（提告）第56頁下方 2 不詳新竹市政府（提告）第56頁背面上方 3 不詳新竹市政府（提告）第56頁背面下方 9 不詳新竹市政府（提告）第57頁上方 10 不詳新竹市政府（提告）第57頁下方 11 不詳新竹市政府（提告）第57頁背面上方有主墓碑部分（共計3個）： 7 汪維瓏左列被葬者之繼承人或家屬第57頁背面下方 8 江饒安妹左列被葬者之繼承人或家屬第58頁上方 9 官英明左列被葬者之繼承人或家屬第58頁下方附表三：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 1 犯罪事實一㈠陳其男犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅色噴漆壹個沒收。 2 犯罪事實一㈡陳其男犯毀損罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-831-20250208-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2534號原告李紹湘被告郭一翟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,800元，及自民國114年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣20,800元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告於民國111年7月14日7時30分許，在新北市○○區○○路00 0號前，因未與前車保持安全距離，而自後方撞擊停等紅燈之伊機車。在兩造車輛發生碰撞後，伊從左側下車，站在伊機車之左後方，查看伊車輛之車損情況，並詢問被告為何未保持安全距離，被告即從其機車右側下車，然後小跑步繞過其機車車頭，在伊機車左後方處，以其左腳踹伊的左膝，伊因而受有左大腿疼痛，以及左膝被踹所造成的傷勢包括左膝疼痛、左膝部挫傷、左膝內側側韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨撕裂傷等傷害。　㈡再衡以人體左膝與左大腿為相連接之鄰近部位，韌帶連接左膝與左大腿，被告出腳踹伊左膝部位傷及左膝韌帶，造成左膝及左大腿均有疼痛現象，並無違反醫學常理，從雙和醫院 111年7月14日診斷證明書記載「左大腿及左膝疼痛」等語，即為可證。另伊雖於同年7月14日急診時之X光檢查並未檢查出伊受有左膝內側韌帶斷裂、左膝外側半月板軟骨撕裂傷等情，乃係因韌帶斷裂屬軟組織受損而非骨頭斷裂，且非跌倒或遭利器攻擊，外觀上並不會立即呈現明顯外傷或紅腫、淤青等情形，故當日照X光未得檢查出此傷勢，惟同年7月18 日雙和醫院放射診斷科報告載明伊受有「膝挫傷」等語，亦為可證。且由於伊左膝部位疼痛指數高，故急診醫師安排伊轉診骨科就診，並建議伊打石膏固定，惟因伊擔任保全人員，怕打石膏會影響工作及日常生活作息而暫未同意急診醫師之建議，可見伊急診當時傷勢非輕，需要以石膏固定膝關節。然伊於同年7月16日，左膝內外側均已呈現紅腫現象，左膝與右腳相比顯然明顯變大，故當日骨科就診時，骨科醫生即檢查伊左膝皮下組織是否有積水或積血，並安排伊於同年 8月2日做核磁共振檢查，經檢查報告認定左膝內側韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨撕裂傷，伊遂於同年8月5日、8月10日骨科回診，並於同年8月21日、8月22日接受相關手術。復據案發當日之監視器錄影光碟，影像中0：07至0：08秒處，可見被告身穿淺色上衣、深色褲子，有抬腳朝伊方踢擊之動作，並可見其踢擊力道之大，使伊腳步往後退。　㈢又伊因本件故意傷害行為致受有醫療費用支出新臺幣（下同）84,308元（包括急診掛號費800元、骨科門診掛號費2,914 元及骨科手術住院費用70,094元、復健科門診掛號費3,900 元；膝支架費用5,000元、護膝費用1,600元）；看護費用60 ,000元；不能工作所受薪資損失159,250元；交通費用8,000 元；以及精神慰撫金30萬元，上開金額共計為611,558元，伊僅請求60萬元等語，爰依民法侵權行為法律關係之規定，提起本件訴訟，並聲明判決：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。意即以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實以及侵權行為之成立要件負立證之責。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年度渝上字第 18號裁判要旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953 號裁判要旨參照）。　㈡原告主張上開侵權行為之事實，固據其提出之新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷及相關就醫資料、照片、111年7月14日案發地點監視器錄影光碟等件為證（見本院卷第67至80頁、第93至140頁）。然查：　⒈原告所提出之上開光碟之錄影檔案，業經本院職權調取臺灣新北地方檢察署檢察官於112年度偵字第7898號、第13966號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書，見本院卷第23至26 頁）參閱。而依系爭不起訴處分書之內容，已記載「因監視器設置之距離、角度及播放之速度、解析等問題，並未能清楚攝得被告以腳踹告訴人左膝蓋」等語（見本院卷第25頁），且本院亦於114年1月6日當庭勘驗，製有勘驗筆錄，內容載明：（當庭經與原告確認，影片開始時，兩造是在影片的中央偏上方位置，已經發生碰撞而停止在該處）影像部分顯示上開處所有一男子繞過機車車頭（據原告指稱就是被告），來到機車的左側，當時機車左側有一男子正彎腰低頭中（據原告指稱就是自己），但無法看出該繞過機車的男子在機車左側有何行為舉止，而錄音內容則出現有一男子陳稱「這個錄影內容可以看到他打我、用腳踹我嗎？」，另一男子回稱「我覺得這個好像不是很清楚喔！」（據原告當庭自稱上開兩段內容均是其所言）等語綦詳（見本院卷第145頁）。是由系爭不起訴處分書及本院勘驗之結果，均尚難據此為原告有利之認定（即尚難認定被告有原告指稱之踹原告左膝之行為）。復再佐以原告提供其拍攝遭被告踹之照片中，可見原告褲子上之腳痕印處（經原告當庭圈出，見本院卷第133 至140頁），為原告左腳之大腿處，離其左膝尚有一段距離，亦尚難認被告出腳踹到原告左膝部位，反而堪認被告出腳踹及原告身體部位應為原告之左大腿處，而非原告主張之左膝部位。是原告上開證據至多僅得證明被告所為之故意侵權行為，有致其左大腿疼痛之傷害，惟其餘左膝被踹所造成的傷勢（即包括左膝疼痛、左膝部挫傷、左膝內側側韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨撕裂傷）則尚無法證明。又倘被告出腳踹原告之力道極大，依經驗法則，原告即可能因此重心不穩或失去平衡而跌倒等情，然由影像畫面中，僅見原告、被告短暫接觸後，原告仍只有出現彎腰低頭之動作，而未出現其他動作，再參以原告亦自陳：「我被被告踹之後，整個人往後退了二步，但沒有倒地，被告只有踹我一次」等語（見本院卷第144頁），顯與一般受強力撞（踢）擊之情形亦有別，衡情是否足以造成原告受有所稱之主要傷勢左膝內側側韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨撕裂傷，實非無疑，故本院因認原告此部分主張，尚難驟採。　⒉再查，原告於111年7月14日急診，急診病歷中之X光檢驗結果為「X-ray：no obvous fracture」，顯示被告於急診當日經X光檢查，顯示當日原告左膝處並無明顯骨折情況，亦為原告所自承（見本院卷第86-3頁、第96頁）。且據111年7月 16日門診紀錄單診斷欄中記載「1.M17.10 未明示側性膝部原發性骨關節炎，單側性；3.M10.00 未明示部位特發性痛風」，顯見原告本有原發性骨關節炎及特發性痛風等疾病存在，而上開原發性骨關節炎及特發性痛風等疾病均為慢性長期性疾病，並非因外力損傷所造成，是亦難據此可認被告所為之故意侵權行為與原告左膝傷勢間具有何相當因果關係存在。　⒊從而，承前所析，本件僅堪認原告主張因本件被告之故意侵權行為致受有左大腿疼痛之傷害乙節，為有理由。至其餘原告並主張亦受有左膝疼痛、左膝部挫傷、左膝內側側韌帶斷裂、左膝外側半月軟骨撕裂傷之傷害，被告應一併負賠償責任云云，尚屬於法無據，委不足取。　㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。茲將原告得請求賠償之金額分述如下：　⒈醫藥費用：　　　原告雖主張其因本件侵權行為，致支出醫藥費用84,308元云云，然並未提出與所述相符之證據資料以實其說。再參以原告因本件侵權行為所受傷害僅左大腿疼痛傷害乙節，業經認定，如前所述，則原告所得請求被告賠償之醫療費用自以因上開傷害致支出者為限，逾該範圍原告之請求，即不應令被告負擔。準此，原告雖提出醫療費用收據影本3紙（見本院卷第69至74頁）為證，然經本院審酌後，其中與因本件侵權行為有關者，僅衛生福利部雙和醫院急診醫療費用，金額共計為800元。是堪認原告因本件侵權行為所受左大腿疼痛傷害因而支出之醫藥費用為800元，且屬必要。至於原告其餘請求部分，因與本件侵權行為間尚難認有因果關係存在，即屬無涉，已如前述，自難遽令被告負責。　⒉看護費用：　　原告雖主張其因本件被告侵權行為，受傷及手術期間無自理能力，需由他人全日看護，共30日，以每日看護費用2,000 元標準計算，計受有6萬元之損害云云。然查原告因本件被告侵權行為所受傷害僅左大腿疼痛乙節，業如前述，則原告所得請求被告之賠償，自亦以因上開傷害所致者為限，始得請求被告賠償看護費用。準此，原告雖主張受有此部分損害云云，然原告未提出任何僱請看護致有支出之收據，已難憑採。再參以原告因被告侵權行為所受傷害情形，亦難認原告主張已達實際上有看護需要云云為可採，則原告請求被告賠償此部分看護費用6萬元，並無理由，不應准許。　⒊不能工作所受薪資損失：　　原告雖主張其因本件被告侵權行為，每日薪資1,750元，請求無薪病假80天、半薪病假22天，共計15萬9,250元之薪資損失云云。惟原告雖主張受有此部分損害，但並未提出任何證據以實其說，已難憑採。再參以原告因被告侵權行為所受傷害情形，實難認原告主張已達不能工作致受有此部分薪資損失云云為可採，則原告請求被告賠償此部分損害15萬9,25 0元，亦非有據，不應准許。　　⒋交通費用：　　原告主張其因本件被告侵權行為，致需前往醫療院所接受治療，因而共支出交通費用8,000元，被告應予賠償云云。然原告並未提出其實際支出之交通費用收據，難認其確實有支出上開費用。況參以原告因被告侵權行為所受傷害情形，亦難認原告此部分主張為可採，自不應准許。　⒌精神慰撫金：　　第按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85 年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。茲審酌原告因本件被告侵權行為受有前述左大腿疼痛之傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即非無據。又原告高職畢業，事發當時每月薪資4萬2,000元，名下沒有不動產，僅有機車2台，並無投資股票證券；被告則為82年次者，大學畢業，112年度薪資所得共計為24萬7,592元等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第146頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷）。是本院斟酌上情，考量兩造僅因交通糾紛細故，被告即衝動對原告使用暴力攻擊，再審酌兩造之身分、地位，及被告侵害程度、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應予核減為2萬元方為允適。故原告得請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此所為請求，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，而本件起訴狀於113 年12月2日公示送達被告，有公告附卷可參（見本院卷第83 頁），依法於000年0月00日生送達效力，則原告請求被告給付自114年2月1日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，訴請被告給付原告醫療費用800元、精神慰撫金2萬元，合計20,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月1日）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-07

PCDV-113-訴-2534-20250207-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度醫字第17號原告高秀鑾被告郭繼陽長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙共同訴訟代理人邱潔婷李曉萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年8月間因膝蓋疼痛至被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診，經被告郭繼陽診察後於104年8月11日進行右膝全人工關節置換術（下稱系爭手術），原告並於104年8月19日出院，然原告於術後疼痛仍未見改善，雖依被告郭繼陽之說明多次回診，仍感疼痛未減。嗣於106年4、5月間，原告至高雄阮綜合醫院就診，經訴外人李宗穎醫師檢查後，確認屬右膝人工全膝關節置換術後髖股夾擊症候群，即被告郭繼陽於系爭手術中並未放置中間緩衝墊片於原告膝關節，原告遂於106年5月22日再次進行手術，出院後膝蓋的疼痛感即完全消失，可認被告郭繼陽所進行之系爭手術應屬過失侵權行為，致原告受有損害，被告郭繼陽自應賠償醫療費用新臺幣（下同）87,536元、看護費用33,000元、幫傭勞務費用315,000元及精神撫慰金63萬元，共計1,065,536元。又被告郭繼陽受雇於被告長庚醫院，被告長庚醫院亦應就上開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、民法第188條第1項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告等應連帶賠償原告1,065,536元及自起訴狀送達被告等翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告起訴主張被告郭繼陽於104年8月11日為原告實施系爭手術未能改善疼痛症狀，嗣於106年4月間經阮綜合醫院檢查確認為右膝人工全膝關節置換術後體骨夾擊症候群，並於106年5月22日再接受手術等語，然原告遲至113 年2月14日始提起本訴，則原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，原告自不得向被告二人主張侵權行為損害賠償請求權。又被告郭繼陽於進行系爭手術有放置墊片，且外傷性關節炎接受全膝關節置換術，疼痛狀況會隨時間經過而緩解，依原告病歷資料顯示，原告接受系爭手術後右膝疼痛症狀確已逐漸改善，原告主張手術後疼痛症狀加劇，或實施手術過程未置放墊片等情，均與事實不符，被告郭繼陽對原告所為之醫療行為並無過失，原告所受損害與被告郭繼陽之醫療行為亦無因果關係。縱認被告等人之醫療處置有所疏失，原告主張之醫療費用係用以治療其固有疾病，另原告未證明確有支出看護費用及勞務費用，以及支出上開費用之必要性，而原告精神慰撫金之請求亦屬過高，故原告各項損害賠償金額亦無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告等如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第197條第1 項分別定有明文。　㈡原告於104年8月間因膝蓋疼痛至被告長庚醫院就診，經被告郭繼陽診察後於104年8月11日進行系爭手術，並於同年月19日出院等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書及原告病歷資料可查（見臺灣高雄地方法院113年度補字第191號卷第21頁及原告病歷資料卷），應堪認為真實。原告固主張被告郭繼陽進行系爭手術未放置墊片，導致膝蓋持續疼痛等語，然被告郭繼陽辯稱進行系爭手術有放置墊片等語，業據被告提出手術紀錄單及x光影像為證（見本院卷第59至61頁），且原告之子李冠鄅於104年8月10日曾簽署使用自費特材同意書，項目名稱為人工膝關節超耐磨聚乙烯墊片，而嗣後系爭手術進行時，亦於手術代用植入物標籤黏貼單上表明有使用墊片等情，亦有原告病歷可查（見原告病歷卷），堪認被告郭繼陽辯稱進行系爭手術有放置墊片等語，尚非無據。又原告於104年8月20日回診時，經看診醫師評估疼痛指數為8分，於同年9月14日回診時，疼痛指數已降為4分，嗣後於同年10月1日、11月5日、12月31日、105年3月31日、6月30日均未再提及有疼痛之情事，直至105年8月15日始再提及右膝有間歇性疼痛等情，亦有原告病歷可查，是依原告之病歷觀之，亦無原告所述有持續疼痛之情事。則原告空言主張被告郭繼陽於進行系爭手術時並未放置墊片而導致原告膝蓋持續疼痛云云，實難採信。況原告亦自承於106年5月27日至阮綜合醫院進行手術前就認為被告有醫療疏失（見本院卷第123頁），堪認原告於106年5月27日前即認被告有醫療疏失，卻於113年2月15日始提起本件訴訟，有臺灣高雄地方法院收狀戳可稽（見臺灣高雄地方法院113年度補字第191號卷第7頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2年之消滅時效，既經被告為時效抗辯而拒絕給付，原告請求被告連帶賠償1,065,536元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1, 065,536元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-07

CTDV-113-醫-17-20250207-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊若榆（原名楊若榆) 選任辯護人劉威宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9018號），本院判決如下：　　主　　文楊若榆幫助犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實楊若榆（案發時原名廖卉羚，依卷內事證不足認定其對實際上運輸之物品為第一級毒品海洛因乙節已明知或有所預見並容任）基於幫助運輸第三級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，於民國111年10月7日前某日，不堪其友人辜義閔（經另案判處共同犯運輸第三級毒品罪確定）之要求，遂同意提供其國民身分證資料及其他收受包裹所需資料（下稱本案資料）供辜義閔以其名義收受裝有第三級毒品之包裹，辜義閔則負責出面受領包裹。嗣辜義閔於111年10月7日前某日，將楊若榆之本案資料提供給章嘉紹（經另案判處犯共同犯運輸第一級毒品罪），章嘉紹與泰國共犯聯繫後，即由泰國共犯於111年10月7日前某日，以收件人為楊若榆、收件地址為楊若榆當時住處附近之「苗栗縣○○市○○街00號」、收件電話為門號0000000000號行動電話，將第一級毒品海洛因6 包（內有536小包，合計驗餘淨重7035.69公克，下稱本案毒品）夾藏於2件服飾包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號、0000000000號，下稱本案包裹）內，再於11 1年10月7日，利用不知情之DHL快遞公司人員，自泰國曼谷以國際航空快遞之方式（航機班次：LD 0680），運送本案包裹入境抵達臺灣桃園國際機場。辜義閔獲悉本案包裹已入境後隨即聯繫楊若榆，指示楊若榆以其手機應用程式「EZ WAY 易利委」辦理申報通關事宜。嗣辜義閔於111年10月13日16時40分許，在苗栗縣○○市○○路00號前出面簽收包裹，經警調當場查獲，並扣得上揭第一級毒品海洛因，而循線查悉上情。案經財政部關務署臺北關人員於111年10月9日透過X光設備掃描本案包裹察覺有異，會同報關行人員查驗發現夾藏本案毒品後，移由法務部調查局循線查辦。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告楊若榆於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第118、153、160頁），核與證人即共犯辜義閔於偵訊時具結證稱：當時我跟楊若榆是男女朋友關係；對話紀錄裡說當初答應人家的事情就是領包裹的事情；對方說包裹裡面是第三級毒品；楊若榆出證件，過1、2天就叫我去弄，我不會弄報關的事情，所以我問楊若榆怎麼弄等語（見偵卷第129至133頁）互核相符，復有財政部關務署臺北關111年10月9日北機核移字第1110101390號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄、單筆艙單資料清表、DHL 資料（見偵卷第27至34頁)，及第0000000000號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵卷第35至39頁）、法務部調查局苗栗縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第41至49頁）、扣押物品照片（見偵卷第53至55頁）、扣案包裹及內容物照片（見偵卷第60至69頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室 111年11月10日調科壹字第11123022950號鑑定書（見偵卷第 71頁）、國內包裹查詢（見偵卷第91頁）、被告與辜義閔之對話紀錄截圖（見偵卷第93至96頁）等件在卷可憑，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：一、按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院107年度台上字第4452號、110年度台上字第5208 號判決意旨參照）。次按本案依卷內事證至多僅能認定被告主觀上係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之故意而為上開犯行，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，對被告論以運輸第三級毒品罪。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助運輸第三級毒品罪及刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。二、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之幫助運輸第三級毒品罪處斷。三、被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其參與程度較辜義閔等人為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。四、本案適用刑法第59條規定減輕其刑：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。　㈡被告以本案方式幫助運輸毒品之行為，數量甚多，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然毒品於臺灣桃園國際機場通關時即遭警查獲，而幸未流入市面，尚未造成毒品之擴散，又被告係基於不確定故意犯之，且其僅提供自身證件，收件電話亦非其所使用，可見其參與程度、犯罪情節與惡性均較輕微，衡其危害國家社會治安情形實與立法者擬嚴懲重罰之情節有別，尤以被告犯後於警詢、偵查及本院審理時始終坦認客觀事實經過，僅就主觀犯意曾有所爭執，然亦終能正視己過，堪認深具悔意，亦無證據顯示被告屬長期且大量幫助走私毒品謀取不法暴利之毒梟（詳後述沒收部分），則依社會一般觀念及法律情感，若對被告本案犯行處以上開有期徒刑3年6月之最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌適當，符合比例原則，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。　　　五、爰審酌被告不思理性處理其與辜義閔之人際關係，僅因不堪辜義閔之要求而為求日後擺脫，而將本案資料提供予辜義閔轉交來路不明且無信任基礎之人使用，容任不法份子使用本案資料遂行運輸毒品等犯罪，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會治安帶來極大隱憂，實值非難。另衡以本案毒品及時在海關處即遭查獲扣押，並未流入市面，且被告未參與構成要件行為，亦無證據顯示已取得任何報酬、利益（詳後述沒收部分），可責性較輕；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第157至158頁），暨所提身心狀況、與辜義閔之相處情況（見本院卷第99至101頁刑事簡易判決書、第125頁診斷證明書、第161至164頁對話紀錄，至辯護人聲請調閱被告病歷以證明其患有情緒障礙症部分，因已有上開診斷證明書可為佐證，即無調查必要）以及檢察官之求刑意見（見本院卷第159至160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、不予緩刑之說明：　㈠按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。是凡在判決前因故意犯罪已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑要件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問（最高法院99年度台上字第1678號判決意旨參照）。又刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為其認定之基準（最高法院112年度台上字第5442號判決意旨參照）。　㈡辯護人固為被告請求宣告緩刑（見本院卷第160頁）。惟查被告前因犯誣告罪，經臺灣新竹地方法院於113年4月24日以11 2度訴字第617號判決處有期徒刑3月（復經臺灣高等法院撤銷改判處有期徒刑4月，尚未確定），則被告在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄，然本院考量被告在本案前、後有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品案件繫屬本院之素行，足認守法意識尚嫌薄弱，復無其他認以暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。參、沒收一、本案並無事證足認被告有因交付本案資料實際取得何報酬或利益，故不予沒收犯罪所得。至公訴意旨固舉被告已與辜義閔商討報酬，並已提供金融帳戶帳號，而認被告至少已收新臺幣1萬元之報酬。此部分據被告辯稱：案發前我被辜義閔打傷，我只是想趕快擺脫他，我沒有拿錢等語。經查，該金融帳戶帳號並非被告所申設，依卷內事證亦不足認定辜義閔有何匯款至上開帳戶，或被告對上開帳戶有何實際支配或處分權之情事，自難逕認被告業已實際取得上開1萬元，自無從對被告宣告沒收。二、另按幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之行為為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被告所幫助之辜義閔犯罪所用或犯罪所得之物，均不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。

2025-02-06

MLDM-113-訴-236-20250206-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人張麗月張春英張德川上列抗告人因與相對人蔡陳雲霞等人間確認通行權存在等事件，對於中華民國113年12月16日本院新市簡易庭113年度新簡字第68 9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣1,375,450元。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人起訴主張及抗告意旨：　㈠抗告人為坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○00000 0○000000地號（下稱需役地）之所有權人，分別請求確認對於相對人共有之同段1267-2地號（下稱供役地）之土地有通行權存在，相對人並應容許抗告人於供役地土地有通行權部分裝設電線等管線，所使用之供役地面積合計為28平方公尺，並以「供役地」申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,120 元，及依土地登記規則第49條第3項之算式計算（即以「需役地之每平方公尺申報地價1,120元×通行面積28平方公尺×4 ％×7年=8,781元」之算式計算訴訟標的價額），主張訴訟標的價額為17,562元，據以繳納裁判費1,000元在案。　㈡惟原審法院認為本件訴訟標的價額之計算應以需役地因通行而增加之價值核定之；而因需役地申報地價僅每平方公尺2, 720元，價額實屬過低，難以反映土地之實際價值，應改以公告土地現值為每平方公尺19,000元為計算基準。又需役地增加之價額，應以需役地全部面積，而非僅以通行面積計算。是本件需役地「全部」面積（即需役地五筆總面積903平方公尺）乘以公告土地現值乘以百分之4乘以7年計算，核定訴訟標的價額為4,803,960元（計算式：903平方公尺×19,00 0×4％×7年＝4,803,960）。加計容許埋設管線之請求，同以此價額計算，故原審法院以113年度新簡字第689號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為9,607,920元（計算式：4,803 ,960×2＝9,607,920），應徵裁判費96,139元，扣除抗告人已繳裁判費1,000元，命抗告人應補繳95,139元。　㈢惟抗告人不服原審法院所核定之訴訟標的價額以及命其補費金額之原裁定，並以原審法院所採應以公告土地現值為計算基準並無法律依據，依土地登記規則第49條第3項之規定應以申報地價為計算基準計算，因此需役地確認通行權之訴訟標的價額應以需役地之增加價值，即「需役地全部面積乘以申報地價乘以百分之4乘以7年計算」，至多為687,724元（計算式：2,720元×903平方公尺×4％×7年＝687,724），加計容許埋設管線部分，訴訟標的價額則為1,375,449元，原裁定所核之訴訟標的金額不當，求為適法之裁定為由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再者，土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第 49條第3項規定，以土地申報地價百分之四為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。原告訴之聲明一請求確認其所有甲地號土地（即需役地）就被告所有同段乙地號土地（即供役地）乙1部分有通行權存在，被告並不得在前開通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，其訴訟標的價額應以甲地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準。故核定甲地號土地因通行鄰地所增價額應為：甲地號土地（起訴時）每平方公尺申報地價×需通行地號總面積×4％×7年＝訴訟標的價額。另按同一訴訟中除請求確認通行權外，同時請求在准許通行範圍內設置管線，應分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算，又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之。（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號、108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。三、經查：　㈠本件原告起訴請求確認對於鄰地有通行權存在，參照前揭最高法院78年台抗字第355號判決先例意旨，本應以其土地即需役地因通行鄰地即供役地所增價額為準核定訴訟標的價額，惟本件既未鑑定上開價額，屬土地通行鄰地所增價額不明，則應得參照上開臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地「申報地價」百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值；是本件需役地因通行而增加價值之計算基準，應以需役地起訴時之「申報地價」為基準，並乘以需通行地號即需役地總面積加以計算，其計算方式即：「需役地起訴時申報地價x需役地總面積x4％x7」。原裁定以需役地之「公告土地現值」為基準，而非以需役地之「申報地價」為基準計算系爭需役地因通行而增加價值，核與上開法律座談會之研討結果不合，是原裁定所採之計算方式容有未洽，應以上開法律座談會研討結果所得之計算方式計算，較為妥適。　㈡又本件需役地之5筆土地，合計面積共903平方公尺，其起訴時之113年申報地價均為每平方公尺2,720元，此有需役地之第一類登記謄本在卷可稽（見新簡卷第33至41頁），故本件需役地因通行而增加價值總額，以「需役地起訴時申報地價 x需役地總面積x4％x7」計算，為687,725元（計算式：2,720 ×903×4％×7＝687,725，小數點以下四捨五入）。又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之，故該部分之訴訟標的價額亦為687,725元。本件抗告人起訴請求確認通行權及請求容許埋設管線，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,375,450元（計算式：687,725×2＝1,375,450）。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原審命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，由原審另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-05

TNDV-114-簡抗-4-20250205-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第155號原告世圓有限公司代表人羅藝玲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記汽車違規紀錄1次部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第71頁，以下同卷)於民國112年12月11日14時58分許，行經國道1號南向39.3公里，因「行駛高速公路違規使用路肩(非開放時段)」之違規行為，經民眾於112年12月15日檢舉交通違規(第105頁)，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於113 年1月7日製單予以舉發(第63頁)，並於113年1月18日移送被告處理(第77頁)。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條之2第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記汽車違規紀錄1次(下稱原處分，第67頁)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告駕駛在36K「X」時，行駛在內線車道剛好錯過標示，於 39.3K欲下交流道遭拍攝檢舉，未依開放時間行駛路肩，40K 即路肩終點。該路段36至40K於06至22時為公告開放路肩路段時間。再查高工局公告112年11月13日至同年12月8日每週一至週四，同年12月18日至113年1月31日每週一至週四，確有封閉施工，但皆非被拍攝時間(即112年12月11日)，故電詢1968查詢，1968回覆112年12月11日當天係因故障車事故封閉，其時間為11時13分至17時51分，又查國道事故規定不可超過1小時，為何當天「X」了將近7小時？無人可回復原告，1968請原告提申訴，違規當日駕駛人行經該路段亦未發現有故障車及施工。40K即路肩終點，系爭車輛在39.3K被拍攝，依採證照片，系爭車輛前方有前車並在安全距離上，惟檢舉人明顯未保持安全車距，實屬違規。且檢舉人提出行車紀錄器時間可以調整，不具公信力等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，違規時段因故暫停開放路肩，並於南向36.2公里處設有明顯之指示號誌，系爭車輛於非開放路肩時段行駛路肩，違規屬實，依事實舉發並無不當。另檢視採證影像，畫面時間14：56：47時可見車道管制號誌顯示為「 X」之叉型紅燈（亦有「禁行路肩」標誌牌面），即路肩禁止通行，而於畫面時間14：58：54時起，系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。　⒉再參照交通部高速公路局北區養護工程分局113年4月3日北管字第1130014950號函，違規路段於112年12月11日約11時13 分至17時50分因故關閉國道1號南向36K+220-林口A南出匝道通行路肩路段(依前述亦可知於違規日14時56分時車道管制號誌已顯示為「X」之叉型紅燈），而系爭車輛於14時58分行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事實明確。　⒊另參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決，就車道管制號誌而言，主管機關之設置行為即屬一種「公告」措施，故違規地點「X」之叉型紅燈於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚非可由原告恣意決定是否遵守。依上開規定，在該路段之號誌顯示時，所有用路人即有遵守之義務。另原告稱故障車事故封閉依國道事故規定不可以超過1小時，當日封閉將近7小時之部分，惟參照高速公路及快速公路交通管制規則第25條第1項第1款規定：「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：一、停放車道路肩之故障車輛逾1小時。」，該規定係指故障車輛停放路肩不得超過1小時，並非指交通部高速公路局北區養護工程分局因故封閉路肩僅得封閉1小時，原告之主張顯於法有所誤解等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為予以裁處，並無違誤：　⒈查本院於113年11月25日調查證據期日會同兩造勘驗採證光碟，勘驗結果如下(第91-99頁)：　　①檔名：000-0000 ②說明：檔案影像長度2分38秒，畫面時間2023/12/11 14：5 6：47至14：59：25(檔案時間：00：00至02：38)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2023/12/11，影片無聲。　　③畫面時間14：56：47影片開始，檢舉車輛已行駛於系爭路段，且畫面起始即可見系爭路段右前方掛有紅底白字「禁行路肩」之直立標示牌，上方亦有顯示「X」之紅色燈號【擷圖1】。系爭車輛於畫面時間14：58：54自畫面右下方駛來即行駛在路肩，其右側路肩亦可見施工標示並有三角錐擺放【擷圖2】，系爭車輛出現後，直到畫面時間14 ：59：14最後拍攝系爭車輛車身之前，均可見系爭車輛係持續在路肩行駛【擷圖3-4】，影像結束。　⒉又查本件違規地點為國道1號南向39.3公里處路肩，係屬國道 1號南向36K+220-林口A南出匝道(匝道0K+088)之路肩管制範圍內。再查，高速公路路肩通案採原則禁止通行及例外開放，即設有標誌號誌允許部分時段及路段開放小車通行外，其他時段及路段均為禁止通行。而本件上開路肩管制範圍路段雖常態開放路肩限大客車、小型車、通行時段為每日6-22時，然開放路肩路段仍偶有因施工、事故或故障車停放而暫時關閉路肩，並於開放路肩起點之車道管制號誌均會即時顯示「X」(即禁止通行)，以維行車安全，而該路肩管制範圍確有於112年12月11日約11時13分至17時50分因故關閉通行路肩路段等情，有交通部高速公路局北區養護工程分局113年4 月3日北管字第1130014950號函、113年11月26日北管字第11 30035618號函、國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表可參(第65、75、107頁)。另前開勘驗影片起始所見紅底白字「禁行路肩」直立標示牌及其上方「X」之紅色燈號所在處大約36K+228，該牌面為可轉動的，若不開放會顯示「禁行路肩」、燈號為一個X，開放時燈號會是向下的箭頭，牌面則會顯示路肩通行起點、第二行顯示限小型車、大客車、6- 22時等字，有本院公務電話紀錄可佐(第119頁)。綜上，可知系爭車輛於違規時間行駛上開路肩路段時，於路肩管制範圍起點即明確顯示當時係「禁行路肩」之道路狀態，而系爭車輛竟行駛於該管制範圍之路肩路段，其「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確，堪以認定。　⒊至原告主張高速公路車速很快看不到X，且原本行駛在內側車道錯過標示等節，查汽車駕駛人如有意使用特定路段之路肩，本即應適時變換車道至外線車道，以利確認路肩之開放條件，避免違規且造成交通風險甚或發生交通事故。再者，於駕駛人未能明確確認該時段及路段之路肩是否開放通行時，自不應貿然行駛路肩，否則於客觀上該時段及路段之路肩禁止通行卻仍逕為通行時，駕駛人行駛路肩之違規行為即至少應認有過失，是原告自無從以車速快、在內側車道為由，卸免其於路肩禁止通行時仍行駛使用路肩之違規行為責任，其前開主張，自無可採。　㈡原處分處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」均予撤銷　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30 日施行。修正前第63條之2第1項但書第1款、第2項與修正後之同條款相比較，修正後條文配合第63條以當場舉發者始記違規點數之修正，而刪除逕行舉發案件處罰駕駛人記違規點數部分，亦即於修正後逕行舉發案件之被通知人未歸責他人時，已無因駕駛人違規行為應記違規點數而改記該汽車違規紀錄1次之規定，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條之2但書第1項第1款、第2 項之規定。 ⒉本件違規事實依112年11月24日修正之裁罰基準表所示，除罰鍰外，並應記駕駛人違規點數2點，原適用修正前第63條之2 第2項規定，因原告未歸責實際駕駛人且未指定主要駕駛人，本應依同條第1項但書第1款規定，如原處分處罰主文所示記系爭車輛違規紀錄1次，然因該部分所適用之規定已修正如前所述，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法就逕行舉發案件記駕駛人點數，且本件亦無駕駛人應接受道路交通安全講習之情形，即無從記系爭車輛違規紀錄1次，適用修正後之第63條第1項及63條之2第1項但書第1款、第2項規定較有利於原告，從而，因適用前開修正後規定，原處分處罰主文欄關於記汽車違規紀錄1次，均應予撤銷。㈢綜上，被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除記汽車違規紀錄1次部分應予撤銷外，其餘認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」、修正前同條項規定：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⒋高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒌高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款：「本規則所用名詞，釋義如下：…十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」

2025-02-05

TPTA-113-巡交-155-20250205-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人法鬥文創有限公司法定代理人阮菁桃上列抗告人因與相對人黃建莛間停止執行事件，對於中華民國11 3年11月13日臺灣臺北地方法院113年度聲字第652號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定關於命相對人供擔保金額變更為新臺幣壹拾壹萬柒仟元。抗告費用由抗告人負擔。　　事　實一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項至第3項分別定有明文。又法院依非訟事件法第195條第3項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、抗告意旨略以：伊執相對人於民國112年9月26日簽發面額新臺幣（下同）30萬元、付款地及到期日未載、利息未約定，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請取得臺灣新北地方法院113年度司票字第2762號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並持之聲請臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）113年度司執字第197359號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）。雖相對人向原法院對伊提起113年度重訴字第289號返還加盟金等事件（下稱本案訴訟），聲明請求伊返還系爭本票，性質上不當然含有確認系爭本票真偽及確認債權不存在之意義，系爭本票之原因債權係相對人違反兩造間加盟合約之違約金債權，與本案訴訟無關，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，不符合強制執行法第18條、非訟事件法第195條規定，原裁定准相對人以9萬7,500元為伊供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人執系爭本票裁定向執行法院聲請對相對人為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣相對人以其已向原法院提起本案訴訟為由，聲請停止執行，原法院認相對人之聲請符合非訟事件法第195條第3項規定，另斟酌抗告人因停止執行所受損害為9萬7,500元，以原裁定准由相對人以 9萬7,500元為抗告人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於本案訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止，有本案訴訟民事起訴狀、執行法院113年10月28日執行命令等件影本可稽（原法院卷第11至15頁、本院卷第27至 83頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛，自堪信為真實。四、抗告人雖主張：相對人於本案訴訟係聲明請求伊返還系爭本票，性質上不當然含有確認系爭本票真偽及確認債權不存在之意義，系爭本票之原因債權係相對人違反兩造間加盟合約之違約金債權，與本案訴訟無關，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，不符合強制執行法第18條、非訟事件法第195條規定云云。然查，依本案民事起訴狀所示，相對人已起訴主張兩造間加盟合約有得撤銷或終止事由，且經其為撤銷、終止之意思表示後，兩造間加盟合約應歸消滅，並請求抗告人返還系爭本票等情（本院卷第77頁），則相對人既主張兩造間已不存在加盟合約關係，系爭本票已無履約保證事項，並請求抗告人返還系爭本票（給付訴訟），自應包含消極確認系爭本票債權不存在之意思在內，是相對人以其已提出本案訴訟為由，依非訟事件法第195條第3項規定，請准其為抗告人供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。至於本院依職權電詢系爭執行事件之承辦書記官，經承辦書記官回覆執行法院於113年12月14日核發收取命令，於同年月17日始收到相對人提供擔保金，系爭執行事件之強制執行程序業已終結，有本院公務電話紀錄表可稽（本院卷第97頁），然依系爭執行事件卷宗所示，抗告人聲請執行相對人之第三人合作金庫商業銀行股份有限公司台大分公司（下稱合庫銀行）之存款、中華郵政股份有限公司之存款、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之每月應領薪資3分之1，臺大醫院於113年10月1日具狀聲明異議，表明相對人非其員工，無從扣押，執行法院依職權查詢相對人之新莊後港路郵局尚有結存金額466元，而執行法院雖於113 年12月4日核發執行命令，准許抗告人向合庫銀行收取存款債權，同日核發債權憑證予抗告人，然執行法院於113年12 月17日發函表示系爭執行事件之執行程序於本案訴訟終結前應予停止，且執行法院尚未將系爭本票原本發還抗告人，故系爭執行事件之強制執行程序應認尚未終結，附此敘明。五、次查，抗告人因系爭執行事件停止執行可能受有之損害，應為其因延後受償，於系爭執行事件停止執行期間之系爭本票所生利息損害。又本案訴訟（訴訟標的價額合計820萬元，本院卷第27頁）屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二、三審之審判期限依序為 2年、2年6月、1年6月，共計6年，另加計各審級關於分案、送達、卷證移審等程序期間後約6年6月，併斟以系爭本票利率按票據法第124條準用同法第28條第2項規定應為年息6%，推估抗告人因停止執行可能受有之損害即為11萬7,000元（系爭本票面額300,000元X年息6%X6.5年），是認本件停止執行應供擔保金額以11萬7,000元為適當。六、綜上所述，原裁定依相對人之聲請，准其提供擔保後於本案訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止，為有理由。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至原裁定命相對人供擔保之金額雖有未洽，惟擔保金額之酌定屬法院職權裁量範圍，本院得依職權予以調整變更，無庸就此廢棄原裁定。爰依職權將相對人應提供之擔保金額變更如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2025-02-05

TPHV-114-抗-79-20250205-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24982、25005、39331號），本院裁定如下：　　主　文吳岳樺、吳賀傑自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳岳樺、吳賀傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問被告，被告2人均坦承犯行，且有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄3份、扣押物品目錄表、扣押物品清單各2份、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖20張、附表編號5 所示手機翻拍照片27張、查獲及扣案物照片共9張等證據在卷可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌疑重大，且本案尚有共犯未到案，再考量其等所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，又本案犯罪情節之行為態樣對社會秩序危害非輕，衡酌上開秩序維護，司法權行使之公益，顯然優於被告人身自由之私益，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，裁定被告2人自民國113年9 月12日起執行羈押並禁止接見通信，另於113年12月2日起解除禁止接見、通信，於113年12月12日起延長羈押在案。二、經查，本院審酌卷附相關事證，認被告吳岳樺、吳賀傑所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，罪嫌仍屬重大，考量本案尚有其他共犯未到案，而被告2人所涉之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此重罪顯有相當理由引發被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之動機，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告2人羈押應屬必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。綜上所述，認被告2人刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，仍俱存在，爰裁定被告2人自114年2月12日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-重訴-86-20250204-2

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告曹添興兼上一人法定代理人邱彩雲共同訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師陳禹如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告曹添興於民國110年7月27日前，因罹患鼻咽癌至被告醫院進行手術，手術後辦理出院。嗣於110年7 月27日因鼻胃管掉落至被告醫院急診，當日經醫師診斷發現原告曹添興有吸入性肺炎，故安排住院治療並於隔日辦理住院手續。原告曹添興住院後，發生三次咳血事件後，被告醫院告知原告邱彩雲即曹添興之配偶，由於原告曹添興腦部缺氧且已實施心肺復甦訴約半小時，且經醫師聯絡院內耳鼻喉科醫師到場，並徵詢家屬意見是否願意實施氣切手術，因情況緊急故原告邱彩雲同意實施。然原告曹添興於110年8月11 日轉入一般病房治療，對外界任何刺激均無法回應，亦無法以言語或肢體動作表達自身意思，呈現植物人狀態。被告醫院為原告曹添興之醫療行為，有違反醫療常規之疏忽，應負損害賠償責任，原告曹添興已經支付住院期間之看護費用新台幣（下同）196,000元、出院後之看護費用6,251,828元、精神慰撫金4,000,000元；原告邱彩雲為原告曹添興之配偶，得請求精神慰撫金600,000元，爰依民法第184、188、193 、195條之依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告曹添興（保留聲明）2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告邱彩雲600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：被告所屬受僱人員醫療行為並無違反常規之處，被告自無可歸責之處，且鼻胃管灌食、反抽胃液等均係以病人原已放置之鼻胃管進行灌流質食物或反抽胃液，並無侵入處置，原告所稱上開行為恐傷及身體組織，顯係原告對醫療錯想像而純屬臆測無據之詞，不可採納。原告曹添興突發咳血於過程中發生無心跳，經醫療團隊急救後立即安排檢查，檢查結果均無發現活動性出血、假性血管瘤及腫塊等，而無法探知病人突發咳血之原因。被告所屬醫療團隊之處置並無過失，被告並無侵權行為之事，無賠償責任，亦獲衛福部醫審會鑑定意見肯認相關醫療處置均符合醫療常規，被告自不可能須依民法負賠償責任。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131668612號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第127至141頁)，該鑑定事項及鑑定意見略以：「一、本案病人於110年7月29 日19：34分咳血約50～70cc，生命徵象為脈搏112次／分，呼吸20次／分，血壓124／68mmHg，血氧飽和度（SpO2）89% ，醫師立即醫囑使用氧氣導管，並開立止血藥物（tranex amicacid）及止咳藥物（Codeinephosphate）治療。同時安排抽血檢查，備血及胸部X光檢查。另考量病人最近曾接受口腔癌切除手術併頸部淋巴廓清，及皮瓣重建手術，故同時緊急會診耳鼻喉科醫師。耳鼻喉科醫師診視病人，同時也使用纖維內視鏡檢查，結果只發現一些血塊，並未發現出血點，前次手術傷口亦無破裂。臨床醫師此時也向病人及家屬說明病情，若突發性大量出血，則需要考慮預防性置放氣管內管保護呼吸道或緊急氣管造口手術。胸部 X光檢查結果為鼻胃管置放位置正確，右下肺浸潤無變化；與前次X光片影像比較無明顯變化。抽血檢查結果為血紅素正常，故持續觀察。林口長庚醫院醫療團隊採取之醫療處置，符合醫療常規。二、依病歷記載，病人於110年8 月3日01：30至02：57期間，病人咳血、口鼻出血、總失血量1000mL。當時醫療團隊所為之相關檢查，包括麻醉科醫師以纖維內視鏡檢查，未看到出血點，耳鼻喉科醫師檢查口腔，於口腔內發現許多血塊，給予夾出50元硬幣大小血塊2塊及多塊碎血塊後，仍未發現出血點，後予以電腦斷層掃描攝影檢查及血管攝影術，結果皆未發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%情形下，無發找出咳血原因。依病歷記錄及相關檢查結果，出血部位應為口鼻咽腔出血，但無法找出確切的出血點，並無受傷原因，應為自發性出血。另醫療處置（包括四次鼻胃管置放、抽痰）、口腔手術傷口處，皆有可能出血原因。三、依病歷記載，110年8月3日01：30分病人突發性咳血，醫師立即使用氧氣，並開立止血藥物及止咳藥物。同時安排抽血檢查及胸部X光檢查。醫療團隊此時立即建議預防性氣管內管置放，考量病人為近期剛接受口腔癌手術又口鼻出血，屬於困難置放氣管內管個案，故聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡置放氣管內管，後因出血量多，妨礙視野而無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術。在02：33病人發生無脈搏電氣活動（PEA)，醫療團隊立即進行CPR及注射急救藥物。在病人恢復自發性心跳後，也立即進行電腦斷層掃描及血管攝影等檢查，以找尋咳血原因及出血點。醫療團隊所採取之醫療處置，皆符合醫療常規。四、⑴病人可能因出血導致低血容休克，以及血塊組阻塞呼吸道，造成缺氧導致無脈搏電氣活動（PEA）。⑵病人因出血導致低血容休克，以及血塊阻塞呼吸道，造成薛氧導致PEA及呼吸衰竭。病人經歷CPR而重新建立自發性循環，因此可能合併產生缺氧性腦病變。⑶大量咳血之處理，首要原則為保持呼吸道暢通及生命徵象穩定，包括給氧氣、點滴輸注、輸血等，若有需要，亦應考慮預防性氣管內管置放或進行氣管造口手術建立呼吸道，保持氣道暢通。其次為找出血的位置及原因，若初步檢查均無法確定診斷，則需進一步考慮內視鏡或電腦斷層掃描檢查或是血管攝影術，可定位出血點，並可同時做栓塞治療以止血。⑷病人近期口腔癌接受手術，因鼻胃管滑脫導致吸入性肺炎至林口長庚住院。住院期間發生突發性大量咳血時，醫師即進行預防性置放氣管內管以保護呼吸道。但由於出血量大加上口腔手術後困難置放氣管內管情況，聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡氣管內管置放，因出血量多，無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行氣管造口手術。病人於110年8月3日02：33突發PEA，醫療團隊立即進行CP R，經耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術後恢復心跳及脈搏。在病人恢復自發性心跳後，醫療團隊也立即進行內視鏡檢查、電腦斷層掃瞄及血管攝影術檢查，以找尋咳血原因及出血點，皆未能發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%之情況下，無法找出咳血原因。醫療團隊在咳血之診斷治療、大量咳血之處置、PEA之急救、CPR後恢復自發性循環之檢查，及後續照護所採取之醫療處置，並無違反醫療常規」。可知被告所屬受僱人之醫療團隊在為原告曹添興為診治時，並無原告所稱之過失情形，是此部分難認被告之處置違反醫療常規，自不足認被告所屬受僱人醫療團隊有何未盡醫療水準注意義務之過失。（三）因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明原告曹添興之現況是被告所屬受僱人之醫療團隊之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告對原告曹添興有醫療過失部分之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-03

TYDV-112-醫-1-20250203-1