Know99判決書

搜尋結果：一如永續股份有限公司

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

請求確認買賣契約無效等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第63號再抗告人北極真武廟兼法定代理人李世東訴訟代理人李錦臺律師上列再抗告人因與相對人一如永續股份有限公司等間請求確認買賣契約無效等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8 月29日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第931號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理　由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：新北市三重區仁義段731之2地號、731之6地號土地買賣契約記載總價款新臺幣（下同）46億7,957萬2,150元，再抗告人聲明㈠、㈡之訴訟經濟目的同一，該部分訴訟標的價額為上開總價款；另以其聲明㈢請求相對人連帶賠償108億0,720萬元，故核定訴訟標的價額為154億8,677萬2,150元等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台抗-63-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第672號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告陳信夫陳𨧹揚陳光榮陳光興陳暐翔上五人共同訴訟代理人梅玉東律師被告陳孫玉女陳阿心洪茂吉黃秀麗黃榮富盧陳燕陳輝鎮陳鳳龍上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告陳孫玉女、陳阿心、洪茂吉、黃秀麗、黃榮富、盧陳燕、陳輝鎮、陳鳳龍經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第 1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各如附表一權利範圍欄所示。兩造間無不能分割之協議，原告不欲繼續共有關係，且與其他共有人無法協議達成分割方法，若採行變價分割方式，可避免土地細分，有利於土地整體規劃、利用，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益等語。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告陳信夫、陳𨧹揚、陳光榮、陳光興、陳暐翔則以：系爭土地為伊等祖產，對伊等而言存有紀念價值。按原物分割優先原則，伊等就系爭土地持份達4分之3，伊等願就系爭土地 4分之3特定地段，即新北市新莊地政事務所複丈日期113年9 月28日莊土測字第186300號複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號896區域維持共有，並提議分割方法如附圖所示，其餘4分之1面積則按持份分割予原告及其他共有人取得。兩造依此分割方案分割後皆無畸零地或土地分隔情形，便利兩造使用等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳孫玉女、陳阿心、洪茂吉、黃秀麗、黃榮富、盧陳燕、陳輝鎮、陳鳳龍均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，附表一所示土地為兩造共有，應有部分如該表所示，兩造間就該土地並未定有不能分割之契約，且依該土地之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段亦有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又按民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該第2款所稱「各共有人」，係指全體共有人。法院依該款規定兼採原物與變賣價金分配之分割方法時，必須全體共有人均分配到原物及變賣後之價金，始符法旨（最高法院107 年台上字第1791號、110年台上字第956號、112年台上字第2 92號判決意旨可資參照）。經查，附表一所示之土地面積85 7.65平方公尺，使用現況為供通行之道路，有現場照片、土地登記第一類謄本、地籍圖在卷可憑（見本院卷第53至71頁），並有本院勘驗現場筆錄附卷可稽（見本院卷第145至149 頁），共有人共14人，以原物分配顯有困難。另本件被告陳信夫、陳𨧹揚、陳光榮、陳光興、陳暐翔等5人（以下合稱陳信夫等5人）提出之如附圖所示分割方案，分配如附圖所示暫編地號896區域分配予被告陳信夫等5人，其餘部分則為原告與其他共有人維持共有之情形。揆諸前開法律規定說明，被告陳信夫等5人所提分割方法，分配如附圖所示暫編地號896區域予被告陳信夫等5人，其餘部分則為原告與其他共有人維持共有之情形，則因原告已表示不願維持共有關係，且其他共有人均未到庭或具狀表示於本件分割共有物訴訟後仍願與原告維持共有，顯不利於原告及其他共有人，要難採憑。又如將附圖所示暫編地號896區域予被告陳信夫等5人，其餘部分變價分割，揆諸前開法律規定，亦依法不合。又變價分割方式在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使附表一所示土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平。是本院審酌附表一所示土地之性質、經濟效用、兩造之利益、當事人意願等一切情狀，認附表一所示土地之分割方法，應以變價方式分割，並依應有部分比例分配為適當。　　四、綜上所述，原告請求分割附表一所示土地，應予准許，至於分割方法則應以變價分割方式為當，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：附表一：新北市○○區○○段000地號土地明細表土地：新北市○○區○○段000地號土地面積：857.65平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例分子/分母 1 1 陳信夫 0003 1∕4 2 2 陳𨧹揚 0004 1∕4 3 3 陳孫玉女 0005 1∕24 4 4 陳阿心 0006 1∕24 5 5 洪茂吉 0007 1∕96 6 6 黃秀麗 0008 1∕96 7 7 黃榮富 0009 1∕96 8 8 盧陳燕 0011 1∕24 9 9 陳輝鎮 0012 1∕24 10 10 陳鳳龍 0013 1∕24 11 11 陳光榮 0022 1∕12 12 12 陳光興 0023 3∕24 13 13 陳暐翔 0024 1∕24 14 原告一如永續股份有限公司 0025 1∕96 附表二：項次被告編號姓名訴訟費用分擔比例分子/分母 1 1 陳信夫 1∕4 2 2 陳𨧹揚 1∕4 3 3 陳孫玉女 1∕24 4 4 陳阿心 1∕24 5 5 洪茂吉 1∕96 6 6 黃秀麗 1∕96 7 7 黃榮富 1∕96 8 8 盧陳燕 1∕24 9 9 陳輝鎮 1∕24 10 10 陳鳳龍 1∕24 11 11 陳光榮 1∕12 12 12 陳光興 3∕24 13 13 陳暐翔 1∕24 14 原告一如永續股份有限公司 1∕96

2025-01-21

PCDV-113-訴-672-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1500號原告游璨蓬訴訟代理人黃世芳律師被告游輝廷黃志彰曾景祺肯仲建設股份有限公司兼法定代理人曾文立被告肯佳建設股份有限公司兼法定代理人張崇鎮被告曾文胤上八人共同訴訟代理人林琇婷被告游惠芬游博欽游士漢王得蓉游義德游義萬游美麗游美鳳簡月英簡月麗游林月娥游俊渙吳俊玲游家瑋游家華游俊鈞一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師陳淑玲律師被告游宗貴游鈺真上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴意旨略以：　　（一）坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭462地號土地）及同區段464地號土地（下稱系爭464地號土地）（下合稱系爭土地），為兩造共有之相鄰土地，前由原告提起分割共有物訴訟請求合併分割，經本院以110年度訴字第624 號判決確定並欲為聲請分割登記，經新北市中和地政事務所以「判決未載明各共有人合併後取得之權利範圍及抵押權之轉載方法」為由要求補正，然未獲本院裁定允許裁判更正，致前案624號判決無法為裁判分割登記，屬無執行力之無效判決。（二）按本件係爭462、464地號土地係兩造所共有，因各該土地無法單獨使用收益，且無法律上不能分割之情形，兩造無不能分割之協議，為使系爭土地能有效利用，爰依民法第 823條第1項、第824條第2、4項規定聲請將系爭462、464 地號土地為裁判分割。分割方法為系爭462地號土地分歸由原告及被告游輝廷、黃志彰、曾景祺、肯仲建設股份有限公司、肯佳建設股份有限公司、張崇鎮、曾文胤等人共同取得，並徵各該被告同意，依「附表一」所示權利範圍比例繼續維持共有。另系爭464地號土地分歸由原告及被告游輝廷、黃志彰、曾景祺、肯仲建設股份有限公司、肯佳建設股份有限公司、張崇鎮、曾文胤、曾文立共同取得，並依「附表二」所示權利範圍比例繼續維持共有，其餘被告就系爭462、464地號土地持分面積均過小，故由原告及肯佳建設股份有限公司取得並依民法第824條第3項規定金錢補償其餘被告，併依中華徵信不動產估價師聯合事務所鑑定系爭462、464地號土地之價值，經該事務所針對勘估標的採用比較法、土地開發分析法等估價方法進行評估，決定系爭462地號土地及系爭464地號土地每坪單價均為新臺幣（下同）100萬3,000元，且被告肯佳建設股份有限公司業已依前案624號判決之補償金額給付其餘被告，依此換算應以土地每平方公尺單價30萬3,407元為補償（1坪＝3.30579平方公尺）。據此計算被告肯佳建設股份有限公司應按附表三所示「應受補償金額」欄之金額補償被告游惠芬等19人。（三）系爭462、464地號土地共有人游博欽、游士漢、王得蓉、一如永續股份有限公司(即抵押人)將其應有部分各設定最高限額抵押權予謝玉霞、黃淑惠，而上開抵押權人經告知訴訟後並未參加，依民法第824條之1第2項規定，上開抵押權人之權利自應分別移存於抵押人所分得之部分，因抵押人游博欽、游士漢、王得蓉、一如永續股份有限公司係以金錢補償，已如上述，故上開抵押權人之權利依民法第 824條之1第3項規定自應分別移存於抵押人所受之金錢補償。（四）被告王得蓉於系爭462、464地號土地之應有部分雖經債權人板信商業銀行股份有限公司聲請假扣押實施查封，然原告仍得依民法第824條第2項規定，請求法院裁判分割共有物，此為債務人原有權利在型態上之變更為查封效力所及，於假扣押亦無影響，是系爭462、464地號土地予以分割，亦無違反土地法施行法第19條之1規定。（五）聲明：　　⒈兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，面積253.11平方公尺分歸原告游璨蓬及被告游輝廷、黃志彰、曾景祺、肯仲建設股份有限公司、肯佳建設股份有限公司、張崇鎮、曾文胤共同取得，並依附表一所示權利範圍比例為分別共有。　　⒉兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地，面積62.55平方公尺分歸原告游璨蓬及被告游輝廷、黃志彰、曾景祺、肯仲建設股份有限公司、肯佳建設股份有限公司、張崇鎮、曾文胤、曾文立共同取得，並依附表二所示權利範圍比例為分別共有。　　⒊被告肯佳建設股份有限公司應按附表三所示「應補償金額欄」之金額補償附表三所示被告游惠芬等19人。　　二、按「別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第400條第1項、第24 9條第1項第7款分別定有明文，又按裁判分割，係屬形成判決，於判決確定時，即生分割效力；故共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年度台上2641號判決意旨參照）。而分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。基此，倘當事人就其他共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件。三、查原告曾於110年2月19日就系爭462、464地號土地向本院提起分割共有物之訴，並經本院以110年度訴字第624號事件（下稱前案）於112年3月22日宣判，並於112年8月14日確定，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，而本案與前案當事人完全相同（前案被告一如資產管理股份有限公司更名為本案被告一如永續股份有限公司），且請求分割之共有物亦相同，自屬同一事件，縱使本案原告主張之分割方案不同，仍屬同一事件，故本案既已有前案確定判決，則原告本案起訴請求分割共有物案件顯然違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，起訴不合法，且不能補正，應裁定駁回之。至原告以持前案確定判決向新北市中和地政事務所聲請分割登記，經該地政事務所以未載明各共有人合併後取得之權利範圍及抵押權之轉載方式為由要求補正，且補正事項應有本院以判決更正裁定為之，惟經原告聲請判決更正，未獲本院裁定允許，致前案判決無法為判決分割登記，屬無執行力之判決，而為無效判決，參照大法官解釋釋字第135號解釋，自得重新起訴請求另為裁判，惟按「民刑事訴訟案件下級法院之判決，當事人不得聲明不服而提出不服之聲明，或未提出不服之聲明而上級法院誤予廢棄或撤銷發回更審者，該項上級法院之判決及發回更審後之判決，均屬重大違背法令，固不生效力，惟既具有判決之形式，得分別依上訴、再審、非常上訴及其他法定程序辦理」，此為大法官解釋第135號解釋所明文，是上開解釋顯係說明當事人不得聲明不服而提出不服之聲明，或未提出不服之聲明而上級法院誤予廢棄或撤銷發回更審者，屬重大違背法令，方不生效力，與本案情形並不相同，自難援用。而原告以無執行力而認前案屬無效判決，然共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，是前案判決於確定時即生效力，尚無從僅以事後地政事務所拒絕登記，遽認前案判決有何重大違背法令之處，原告上開主張自非可採。　四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一：系爭462地號土地各共有人權利範圍比例編號姓名面積 (平方公尺) 權利範圍比例 1 游璨蓬 7.3 289/10000 2 游輝廷 21.09 833/10000 3 黃志彰 8.2 324/10000 4 曾景祺 71.54 2827/10000 5 肯仲建設股份有限公司 4.69 185/10000 6 肯佳建設股份有限公司 134.61 (117.79＋16.82) 5318/10000 7 張崇鎮 2.84 112/10000 8 曾文胤 2.84 112/10000 合計 253.11 10000/10000 附表二：系爭464地號土地各共有人權利範圍比例編號姓名面積 (平方公尺) 權利範圍比例 1 游璨蓬 1.94 310/10000 2 游輝廷 7.65 1223/10000 3 黃志彰 2.12 339/10000 4 曾景祺 17.38 2779/10000 5 肯仲建設股份有限公司 1.16 185/10000 6 肯佳建設股份有限公司 28.59 (24.82+3.77) 4571/10000 7 張崇鎮 0.25 40/10000 8 曾文胤 0.25 40/10000 9 曾文立 3.21 513/10000 合計 62.55 10000/10000 附表三：肯佳公司應補償被告游惠芬等19人之金額編號姓名補償金額 (新臺幣，元) 1 游惠芬 78,886 2 游博欽 318,577 3 游士漢 318,577 4 王得蓉 1,134,742 5 游義德 621,984 6 游義萬 621,984 7 游美麗 479,383 8 游美鳳 479,383 9 簡月英 160,806 10 簡月麗 160,806 11 游林月娥 160,806 12 游俊渙 230,590 13 吳俊玲 160,806 14 游家瑋 160,806 15 游家華 160,806 16 游俊鈞 230,590 17 一如永續股份有限公司 506,689 18 游宗貴 130,465 19 游鈺真 130,465 合計 6,247,151

2025-01-16

PCDV-113-訴-1500-20250116-2

板簡

板橋簡易庭

分割共有物等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2851號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師被告黃秋芳上列原告與被告黃秋芳等一百七十七人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於如附表一所示土地之變價分割之訴駁回。上開駁回部分之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。復按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告其中乙○○、丙○○○、甲○○已分別於本件前訴前之民國（下同）113年3月1日（乙○○）、113年6月29日（丙○○○）、113年3月28日（甲○○）死亡，此有本院依職權調閱之戶役政個人戶籍資料查詢附卷可稽。揆諸上開說明，乙 ○○、丙○○○、甲○○等三人於起訴前已經死亡，自無權利能力及當事人能力，原告對於無當事人能力之人提起訴訟，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正之事項，揆諸上開說明，其此部分之起訴即屬不合法，自應予以駁回。三、本件對共同被告間必須合一確定，是原告關於如附表一所示土地之變價分割之訴，難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCEV-113-板簡-2851-20250115-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1036號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師被告及訴訟代理人姓名、地址如附表第1、2欄所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告蘇涵婷應就被繼承人蘇廖梅所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分320分之1辦理繼承登記。被告孫雲芝應就被繼承人李繼堯所遺臺北市○○區○○段○○段000地號土地應有部分5040分之20辦理繼承登記。兩造共有臺北市○○區○○段○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依原告應有部分5040分之10及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造依原告為5040分之10及附表第1欄所示被告依附表第3欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之　　聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 　　條定有明文。查原告起訴後，被告李繼堯於民國112年12月4 日亡故，其繼承人未拋棄繼承，有除戶謄本、本院查詢表可據(本院卷一579頁，卷二131頁)。原告具狀聲明由被告李繼堯全體繼承人即妻孫雲芝，父李祖全、母唐再德承受訴訟( 本院卷一587頁、卷二236頁)。然依調查證據結果，李祖全、唐再德難認具有我國國籍，且其等國籍為何不明。而外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。土地法第18 條定有明文，是依此規定揭櫫之非本國人在台取得土地權利所需遵循之平等互惠原則，無從認李祖全、唐再德可取得我國土地，則其等自無從繼承後述原告訴請分割為被告李繼堯所共有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地) 。是原告聲明由李祖全、唐再德承受被告李繼堯之訴訟部分，無由准許，並應由孫雲芝承受被告李繼堯之訴訟，前據本院於113年10月14日裁定且確定在案(本院卷○000-000頁)，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，均不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2、5款各有明文。查： (一)系爭土地共有人蘇廖梅在本件起訴前於93年7月13日已亡故，其第一順位繼承人即直系血親卑親屬中，子蘇文良及女楊蘇阿金均拋棄繼承，後順位之孫輩中，僅其子蘇文良之女蘇涵婷未拋棄繼承，其他均已拋棄繼承等情，有臺灣新北地方法院家事法庭113年1月30函(本院卷二93頁)可據，並經本院調取該院96年度繼字第683號、100年度司財管字第26號等卷 (內有蘇廖梅繼承系統表，本院卷二51-67頁)核實。又被告蘇涵婷於83年4月6日申請為喪失中華民國國籍之戶籍登記，經內政部核准喪失中華民國國籍，並已取得日本國籍等情，有內政部113年1月30日函送之喪失國籍戶籍登記申請書、內政部核准喪失中華民國國籍一覽表(本院卷二85、87、90-91 頁)可憑，而依涉外民事法律適用法第58條前段規定「繼承，依被繼承人死亡時之本國法」，是蘇廖梅之繼承人應依蘇廖梅亡故時之本國法即中華民國民法決之。而依民法第1138 條第1款、第1139條規定，於蘇廖梅亡故時，蘇涵婷仍為其繼承人。原告起訴後追加蘇涵婷為被告，核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為當事人之共有人為被告。 (二)原告增列聲明請求被告蘇涵婷、孫雲芝應分別就蘇廖梅、李繼堯所遺土地應有部分辦理繼承登記(本院卷二71、285頁) ，核屬本於請求分割後述共有土地之同一基礎事實所為訴之追加。 (三)原告前揭訴之追加，依上規定，均應准許。三、除被告廖貴連、陳佑銘、吳泯錡、鄭淑禎、張孫裕、吳斯茜、吳斯淳以外之被告均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場(本院卷○000-000頁)。其中未到場之被告張漢卿固具狀請假，陳稱其因輪值上班無法請假，僅每周三、六休假等語(本院卷三135頁)，惟經核非屬得不遵期到庭之正當事由，且本件最後言詞辯論期日(113年12月25日)適為星期三，難認其未到庭有正當理由。準此，前開未到庭之被告，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告及附表第1欄所示被告(下分稱時各述其名外，合述時均稱為被告)共有系爭土地，應有部分乃原告為504 0分之10；被告各如附表第3欄所示。兩造就系爭土地如何分割無法達成協議。又系爭土地面積雖有325平方公尺，但共有之兩造人數眾多，若依各共有人應有部分比例原物分割，面積顯然過小，有礙系爭土地之經濟利用，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭土地予以變價分割。另系爭土地原共有人即蘇廖梅、李繼堯已亡故，其繼承人依序為被告蘇涵婷、孫雲芝，均未辦理繼承登記，並請求其2人各就蘇廖梅、李繼堯所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：(一)被告蘇涵婷應就被繼承人蘇廖梅所遺系爭土地應有部分320分之1辦理繼承登記。(二)被告孫雲芝應就被繼承人李繼堯所遺系爭土地應有部分5040分之 20辦理繼承登記。(三)系爭土地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。二、被告答辯 (一)被告張漢卿　　系爭土地乃祖先遺留，希望維持原狀，不同意分割。 (二)被告張周錦真、張慧柔、吳斯淳、吳斯茜、張孝民、張燦耀、吳泯錡、顏廣礎、顏俊雄、顏德章、朱美英、鄭淑禎、張孫裕、張卉嫻、翁榮森、廖貴連、張佑銘(下合稱被告張周錦真等人)部分　　系爭土地已有建商來談都市更新，說是可以作為增加建物興建容積使用，所以希望系爭土地可以維持現狀以留供都市更新，不希望分割。 (三)其餘被告(貳、二、(一)及(二)以外之被告)未於最後言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何陳述。　　　　　　三、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。查被告蘇涵婷乃日本籍人士(壹、二、(一))，依內政部發布之「外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表」所載，日本乃完全平等互惠國家(本院卷○000-000頁)，依土地法第18條規定(壹、一)，被告蘇涵婷自得繼受取得蘇廖梅就系爭土地之應有部分。從而，原告訴請分割系爭土地，因被告蘇涵婷乃外國人，依上說明，屬涉外民事事件。而關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第1項定有明文，故本件應適用系爭土地所在地法，即中華民國法律，合先敘明。四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依上規定，其繼承人非先經登記，不得訴請分割共有物。查蘇廖梅、李繼堯原為系爭土地共有人，其等亡故後，繼承人各為被告蘇涵婷、孫雲芝，前已敘及(壹、一及二、(一))，然其等迄未各就蘇廖梅、李繼堯所遺應有部分320分之1、5040分之20辦理繼承登記等情，亦有土地謄本(本院卷三15-16頁)可稽，依上說明，將致系爭土地無法分割，則原告請求分割系爭土地時，一併請求被告蘇涵婷、孫雲芝各就繼承之蘇廖梅、李繼堯前開應有部分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。五、查系爭土地為原告及被告所共有，原告應有部分為5040分之 10，被告應有部分則分別如附表第3欄所示。系爭土地之使用分區為第三種住宅區，地上無建物登記，亦無建築套繪管制，尚無不得分割、分割宗數或最小面積之限制等情，有臺北市政府產業發展局、都市發展局及地政局函；臺北市古亭地政事務所函可據(本院卷○000-000頁)。另系爭土地目前為空地，地上停放數輛車，尚可有搭建簡易車棚等情，有現場照片可憑(本院卷一525頁)。是系爭土地無依法令不能分割之情，又依目前事證，未見兩造間定有不分割之特約。六、按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。七、查系爭土地上無建物，目前只供停放車輛使用。雖被告張漢卿稱系爭土地乃先祖遺留，不希望分割等語，惟未見其說明有何長期使用系爭土地之事實，難謂其就系爭土地有何生活上或情感上密不可分之依存。另系爭土地共有人總計70人，然兩造中只原告及部分被告計18人(貳、二、(一)及(二))就系爭土地分割方案表示意見，足認兩造與系爭土地間之現實依附性及緊密連結度較低。次查，系爭土地面積325平方公尺，依各共有人之應有部分比例原物分割，將使系爭土地過於細分，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。八、被告張周錦真等人雖稱系爭土地留供都市更新，可增其建物容積，故不同意分割等語，然系爭土地之登記內容迄未見都市更新事業計畫權利變換經主管機關核定通過之註記，復未見主管機關核定公告禁止系爭土地為土地之移轉、分割、設定負擔之相關註記，則被告張周錦真等人所舉有開發機構接洽以系爭土地納入都市更新基地一事，未能確定，自不宜以之逕謂系爭土地有不宜變價分割之情形。九、準此，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，而認系爭土地以變價分割為適當。十、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，訴請分割系爭土地，並請求蘇涵婷就繼承自蘇廖梅；孫雲芝就繼承自李繼堯之前揭應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，認系爭土地變價分割，所得價金分別按兩造應有部分比例予以分配為適當。基上，爰判決如主文第1至3項所示。十一、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十三、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：欄位 1 2 3 4 編號被告訴訟代理人被告住址應有部分及訴訟費用分擔比例備註 1 謝章佳住○○市○○區○○路000○0號13樓 198/5040 2 廖貴連住○○市○○區○○街00巷00號3樓 47/5040 3 周簡月霞住○○市○○區○○街00巷00號4樓 45/5040 4 黃木火住○○市○○區○○街00巷00號4樓 37/5040 5 楊馬財住○○市○○區○○街00巷00號2樓 37/5040 6 蘇鄭善住○○市○○區○○街00巷00號3樓 37/5040 7 高銘壽住○○市○○區○○路○段000號 215/20160 8 盧定波住○○市○○區○○街0巷00號 41/5040 9 張素珍住○○市○○區○○路○段000號2樓 10/10080 10 廖美惠住○○市○○區○○路○段000號五樓居台北市○○區○○ 街0巷00號4樓 24/5040 11 陳福貴住○○市○○區○○街00巷00號3樓 45/5040 12 戴秀尾住○○市○○區○○街00巷00號4樓 44/5040 13 孫雲芝住○○市○○區○○街00巷00號3樓 20/5040 被告李繼堯之繼承人即承受訴訟人 (本院卷卷○000-000頁)，尚未辦理繼承登記 14 吳權港住○○市○○區○○路000巷0弄00號居苗栗縣○○鄉○○村○○00號 47/5040 15 盧瑞玲住○○市○○區○○街0巷00號 41/5040 16 張孝民住○○市○○區○○路○段000巷0○0號2樓居台北市○○區○○街0巷00號2樓 24/5040 17 黃榮芬住○○市○○區○○街00巷00號2樓 7/5040 18 陳麗雪住○○市○○區○○街0巷00號3樓住○○市○○區○○街0巷00號3樓 171/5040 19 程南洲住○○市○○區○○街00巷00號4樓 40/5040 20 陳秀真住○○市○○區○○街00巷00號2樓 605/151200 21 林本原住○○市○○區○○街00巷00號4樓 40/10080 22 黃有助住○○市○○區○○街00巷00號4樓 20/5040 23 蘇育葦住○○市○○區○○○路000號 1/140 24 洪茂崇住○○市○○區○○街0巷00號3樓 5/151200 25 張孫本住○○市○○區○○街00號 1/240 26 張燦耀住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓 1/240 27 阮珊玫住○○市○○區○○路○段000號2樓 10/10080 28 盧文祥住○○市○○區○○里0鄰○○0○0號居台北市○○區○○路000巷00號 69825/151200 29 李友寧住○○市○○區○○街0巷00號3樓 55/5040 30 高文勝住○○市○○區○○路00號 5/168 31 孫沛良住○○市○○區○○街0巷00號4樓 41/5040 32 陳佑銘訴訟代理人盧怡芬住○○市○○區○○路00號7樓住○○市○○區○○街00巷00號 188/10080 33 吳泯錡住宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號指定送達址：台北市○○區○○○路○段00巷00○0號5樓 45/5040 34 劉鎮瑋住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓居台北市○○區○○路○段00號6樓 (現應受送達住所不明) 645/151200 35 黃小玲住○○市○○區○○路○段000巷00號13樓 40/5040 36 孫偉志住○○市○○區○○路000○0號15樓 19/2100 37 顏廣礎住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 38 顏俊雄住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 39 顏德章住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 40 朱美英住○○市○○區○○路000巷0弄0號2樓居台北市○○區○○街00巷0號15樓 45/30240 41 顏德雯住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 42 顏德力住○○市○○區○○街0巷00號4樓 45/30240 43 張琹仙住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號3樓 126/20160 44 張水生住○○市○○區○○路00號 63/20160 45 張雪麗住○○市○○區○○路00號3樓 63/20160 46 鄭淑禎住○○市○○區○○街00號居台北市○○區○○路0段00號4樓指定送達址：臺北市○○區○○路0段00號4樓 1/504 47 徐志明住○○市○○區○○○路○段000號15樓之1 8543/100800 (登記次序48) 信託財產 (委託人翁光輝【本院卷一416頁】 301/20160 (登記次序55) 48 孫又文住○○市○○區○○街00巷00號4樓 7/5040 49 張周錦真訴訟代理人張慧柔　　住○○市○○區○○路○段000號居桃園市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○街00號 120/50400 50 張孫裕住○○市○○區○○路000巷0弄00號3樓 120/50400 51 張慧柔住○○市○○區○○路○段000號居桃園市○○區○○路000巷00號 240/50400 52 張卉嫻住○○市○○區○○路00巷0號 120/50400 53 張漢清住○○市○○區○○路000號13樓居桃園市○○區○○路0段000號 18/5040 54 李美玉住○○市○○區○○街00巷00號3樓 10/20160 55 何承祖住○○市○○區○○街00巷00號2樓 10/20160 (登記次序57) 1/2016 (登記次序60) 56 林東龍住花蓮縣○○市○○街000號 55/5040 57 翁榮森住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓 120/50400 58 鄭阿月住○○市○○區○○街0巷00號 24/5040 59 邱雅 住○○市○○區○○路○段00號3樓 90/10080 60 高也淇住○○市○○區○○街00巷00號2樓居台北市○○區○○街○段00號4樓 30/3780 61 張莊月娥住○○市○○區○○街0巷00號3樓 55/5040 62 何秉諺住○○市○○區○○街00巷00號4樓居台北市○○區○○街000○0號 1/126 63 吳斯茜共　　　同訴訟代理人吳木興住○○市○○區○○街00巷00號3樓住○○市○○區○○路00號 47/10080 64 吳斯淳住○○市○○區○○路00號 47/10080 65 何源斌住○○市○○區○○街00巷00號2樓 1/2016 66 王建台住○○市○○區○○路000號11樓 5/151200 67 康逸凡住○○市○○區○○街00巷00號3樓 7/5040 68 裴珊傑住○○市○○區○○街00巷00號4樓 47/5040 69 蘇涵婷住日本國東京都多摩市南野2-30-5サンクレスト202 (現應受送達住所不明) 1/320 蘇廖梅之繼承人，尚未辦理繼承登記

2025-01-15

STEV-112-店簡-1036-20250115-2

司財管

臺灣新北地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司財管字第5號聲請人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌關係人林源海會計師上列聲請人聲請選任失蹤人陳氏倍之財產管理人事件，本院於民國113年12月9日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中之記載，應更正增列「關係人林源海會計師住○○市○○區○○街0巷00號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，上　　開規定於家事非訟事件準用之，民事訴訟法第232條第1項，非訟事件法第36條第3項，家事事件法第97條分別定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家法事庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-10

PCDV-113-司財管-5-20250110-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7122號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師上列原告與被告鄭明燦等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起七日內，補正如附表「應補正事項」欄所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，其當事人之適格始無欠缺。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第119條第1項、第121條第1項及第244條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查，本件原告起訴請求分割如附表一所示土地（見店司補字卷第19至20頁，下合稱系爭土地），揆諸上開說明，乃訴訟標的對於共同訴訟之個人必須合一確定之固有必要共同訴訟，須將所有未主張分割之人列為共同被告，其當事人適格始得謂之為無欠缺，而系爭土地登記之共有人之一鄭高玉雲已於起訴前死亡，有鄭高玉雲個人之戶籍資料在卷可稽（見店司補字限閱卷），自應以鄭高玉雲全體繼承人為原告，當事人始適格，惟原告並未以鄭高玉雲之全體繼承人為原告，當事人顯不適格。另鄭高玉雲就系爭土地之應有部分迄今尚未經其繼承人辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第23頁），則於其繼承人依民法第759條規定辦理繼承登記前，自不得處分該應有部分，然原告訴之聲明僅請求判命變價分割系爭土地，並未先行或同時請求鄭高玉雲之全體繼承人辦理繼承登記，此部分起訴程式亦顯有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本之日起7日內具狀補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附件：編號應補正事項 1 被繼承人鄭高玉雲之除戶戶籍謄本、繼承系統表（應就各繼承人有無拋棄繼承，或其是否已死亡【如已死亡，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本暨住居所】而有繼承人【即再轉繼承人】之情形為註明）、繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀追加其全體繼承人為被告。 2 完整表明應受判決事項之聲明【倘請求變價分割，應包含被繼承人鄭高玉雲之全體繼承人在內之權利範圍及兩造分配價金之比例；亦請一併聲明請求鄭高玉雲之全體繼承人辦理繼承登記】。 3 按被告人數，提出補正後完整記載當事人姓名、住所或居所之起訴狀及繕本到院。

2025-01-07

TPDV-113-訴-7122-20250107-2

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1404號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告周德壎律師(即張秀青之遺產管理人) 張益周訴訟代理人李後政律師被告楊蕙瑛諶貞賢上列原告與被告周德壎律師(即張秀青之遺產管理人)等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）588,900元（計算方式詳如附表），應徵第一審裁判費6,390元，扣除原告已繳之3,640元，尚應補繳2,75 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官凃寰宇附表：請求分割標的土地公告現值面積權利範圍訴訟標的價額（新臺幣）計算式新北市○○區○○0段000地號土地 41,000元/平方公尺 307.45平方公尺 10000分之240 302,531元 41,000元×307.45㎡×240/10000≒302,531元，小數點以下四捨五入，下同。新北市○○區○○0段000地號土地 41,000元/平方公尺 16.63平方公尺 100分之42 286,369元 41,000元×16.63㎡×42/100≒286,369元。合計 588,900元

2025-01-07

STEV-113-店簡-1404-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7122號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人余家斌律師被告鄭高玉雲（已死亡）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項亦規定甚明。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告對被告起訴請求分割共有物事件，係於民國 113年11月15日繫屬本院，此有原告起訴狀首頁所附之本院收狀戳可憑（見店司補字卷第13頁）。然原告所列被告鄭高玉雲於起訴前，業已於111年4月1日死亡，有鄭高玉雲個人之戶籍資料在卷可稽（見店司補字限閱卷），鄭高玉雲既已於起訴前死亡，則其於本件起訴時已無權利能力而無當事人能力，且此項訴訟要件之欠缺屬不能補正之事項，依前揭說明，原告以起訴前已死亡之鄭高玉雲為被告提起本件訴訟，於法未合，此部分之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-07

TPDV-113-訴-7122-20250107-1

司繼

臺灣基隆地方法院

撤銷選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1145號聲請人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌關係人林源海會計師上列聲請人聲請選任被繼承人王阿水之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國107年6月26日所為107年度司繼字第226號選任林源海會計師為被繼承人王阿水之遺產管理人裁定應予撤銷。本件聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定；㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文，是得拋棄繼承權者，自應以繼承人為限。而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，為民法第1138條所明定。末按，繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人王阿茂均為臺北市○○區 ○○段○○段00000○00000○地號土地之共有人，聲請人就上開土地提起分割共有物訴訟，然因第三人王阿茂於民國（下同） 81年9月13日身歿，而其繼承人王阿水嗣復於105年3月3日身歿，且其死亡時，並無配偶、子女，又其父母、兄弟姐妹亦早於王阿水死亡，故為使訴訟程序進行，爰依法聲請選任被繼承人王阿水之遺產管理人等語。三、惟查，本件被繼承人王阿水（男、身份證統一編號：Z00000 0000號）於105年3月3日身歿時，雖其並無子女，且父母均早於伊身歿，但其應尚有繼承人王彩連生存，有聲請人提出財政部北區國稅局107年8月24日北區國稅七堵營字第107033 1112號函影本，所略載：被繼承人王阿水已有繼承人王彩連申報在案等語可供參考。且本院職權函詢財政部北區國稅局基隆分局、基隆○○○○○○○○，亦分別經財政部北區國稅局基隆分局、基隆○○○○○○○○函檢附被繼承人王阿水父母手抄本謄本、王彩連現戶戶籍謄本可知，本件被繼承人王阿水身歿時，尚有長姐王彩連生存，且未為繼承權之拋棄，是王彩連為被繼承人王阿水之適法繼承人。則被繼承人王阿水於繼承開始時既尚有繼承人，即與前揭法條所定繼承人有無不明之情形不符，聲請人之聲請於法未合。從而，本院於107年6月26日所為107年度司繼字第226號民事裁定，應予以撤銷，改裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-12-31

KLDV-113-司繼-1145-20241231-1