Know99判決書

搜尋結果：三重汽車客運股份有限公司

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第855號上訴人旭亨膠業有限公司法定代理人李吳輝上訴人靖鎔科技有限公司法定代理人曾憲銘上列上訴人與被上訴人三重汽車客運股份有限公司間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第 855號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣伍萬柒仟伍佰叁拾貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第 77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1 項前段定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明定。二、本件上訴人對於民國113年12月31日本院113年度上字第855 號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查本院判決維持原審之認定（即上訴人應自坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所鑑測日期110年10月1 3日土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物【面積：41點23 平方公尺】遷出），駁回上訴人之上訴，上訴人不服提起上訴，其上訴利益經原審核定為新臺幣（下同）314萬5,849元，並已確定（見原審卷二第75至81頁），依114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費5萬7 ,532元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-02-13

TPHV-113-上-855-20250213-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第273號原告林清浩訴訟代理人林佑衒被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人郭庭睿被告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人余柏勳劉柏辰任勵被告吳尚霖姜元華上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，陳報補正本件之應受判決事項之聲明，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價（金）額補繳第一審裁判費，逾期有未補正者，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣（下同）○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。三、經查，本件原告起訴狀未載「訴之聲明」，僅記載：「茲檢呈交通分隊當事人登記聯單…」等語（見本院卷第9頁），並未就其請求或確認法院應為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明），為明確而一定之記載陳述，是參諸前開說明，原告起訴狀未載「訴之聲明」之情事，於法尚有未合。為此，爰依首揭法條規定，命原告於收受本件裁定送達後5日內，具狀補正如主文所示之事項，再依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的金（價）額補繳裁判費。原告逾期如有未補正及繳納者，即駁回本件之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-273-20250210-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1986號上訴人即原告林永宏被上訴人即被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被上訴人即被告朱偉彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，因上訴人上訴範圍不明，如上訴人聲明係將原判決不利部分廢棄，則本件上訴人上訴利益為新台幣（下同）121萬0,954元，應徵第二審裁判費23,661元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林品慈

2025-02-10

SJEV-113-重簡-1986-20250210-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第139號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林沛旭被告干紹宗（歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249 條第1 項第 3 款定有明文，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第436 條第2 項及第436 條之23規定參照）。二、查本件被告已死亡，並於民國113 年2 月12日為死亡登記，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，被告顯無當事人能力，且為不能補正者，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、茲依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-10

SJEV-114-重小-139-20250210-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第215號原告林怡婕吳德威上列原告與被告三重汽車客運股份有限公司、柏聖雄（即三重客運810路線公車司機）間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）10萬元。是本件訴訟標的金額為10萬元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3 日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-07

SJEV-114-重補-215-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3069號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人林沛旭複代理人李士弘被告黃郁惠訴訟代理人吳宗澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰肆拾玖元，及自民國一一三年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰陸拾柒元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依本院向警方調取本件車禍處理資料核閱及當庭勘驗公車行車紀錄器錄影畫面後，參以被告到場陳述，足認被告有本件車禍之肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。惟原告公車司機亦未注意車前狀況而與有過失，原告應承擔4成過失責任比例。二、原告主張公車修理費用新臺幣（下同）3萬4150元，業據提出車輛損壞估修單，觀維修項目與公車碰撞受損位置大致相符，且無零件項目，自無折舊問題，應予全部准許。原告另主張公車維修期間3日無法用車，受有營業損失，然維修期間僅有原告單方出具上開損壞估修單，未進一步說明為何需修理達3日之久，本院審酌合理維修期間為1日，佐以公車上線營運本得有營業收入，因維修期間無法用車，堪認受有營業損失。被告雖抗辯原告應有備用車等語，惟備用車使用與否，仍原告自身車輛調度權限，原應上線之公車因維修而無法上路，對於原告使用收益該公車之權限自受到妨礙而得以營業損失評價之，是被告所辯，尚難憑採。依原告所提營運明細表及同業利潤標準毛利率核算，原告受有1日營業損失合理求償金額為3265元（計算式：9069元×0.36）。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬2449元【計算式：（3萬4150元+3265元）×0.6（原告承擔司機之與有過失）】及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重小-3069-20250123-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡興財選任辯護人苗怡凡律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第383號），本院判決如下：　　主　文蔡興財犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、蔡興財係三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）之公車駕駛。其於民國111年5月2日14時23分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車（即857路線公車，下稱本案公車），沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大同路之交岔路口前，原應注意車前狀況，應隨時注意前車之行動，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，且應注意其載運旅客，為旅客乘車安全，除非有突發情事，應以穩定車速行駛，遇有需減速情形，應提前採取減速措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，見前方黑色車輛（下稱前車）煞車燈亮，仍未提前採取減速措施，驟然緊急剎車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘客王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致王光賜因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡。二、案經王頌安、盛海容訴請新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第4項定有明文。此規定於法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第208條第1項規定即明。經查本案卷附之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，為檢察官囑託之鑑定，書面報告內容均包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，而被告之辯護人爭執證據能力（見本院卷第226頁），本院審酌實施鑑定之洪百賢為逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心副主任，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗等資料，由其為代表並與該中心專業團隊以共識決所為該事故鑑定報告書( 見本院卷第352頁)，本院復於審判中傳喚洪百賢到庭以言詞說明並以鑑定人身分具結（見本院卷第347頁），足認前述檢察官委託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心作成上開行車事故鑑定報告書符合刑事訴訟法第206條、第208條規定，屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，且與本案有關連性，自有證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告蔡興財及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第389頁至第394頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承係三重客運之公車駕駛。其於上開時間，駕駛本案公車，沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大同路之交岔路口前，見前車煞車燈亮後，有踩下煞車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘客即被害人王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致被害人因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡等情，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：當下伊有看到前車煞車，但前車還有速度，伊有保持距離，伊也不知道被害人會起身，而且車上也有警語「未到站不要起身」，當天也有下雨濕滑，所以被害人起身跌倒，伊不知道為什麼伊要負全責，開車不可能兼顧車前狀況及乘客，伊如果顧被害人，那前車伊就撞上去了等語，被告之辯護人為被告辯護稱：首先，前揭鑑定報告稱前車已亮起煞車燈至熄滅長達約8 秒，另參以前揭鑑定報告圖9至14（下就前揭鑑定報告所附之截圖均簡稱為「圖+數字」)，本案公車之行車紀錄器顯示均有與前車保持相當之安全距離，且前車是在約1、2秒才顯著降低速度，所以被告在安全距離降低上才煞車，被告反應並無問題，又大車駕駛的方式與小車不同，本案公車左右兩邊的後視鏡距離較遠，被告是需要頭部擺動才會看見，而行車紀錄器影像中前車煞車燈亮起後前後6、7秒距離都沒有很大變化，等到雙方距離縮短後，被告就採取適當反應措施，以2秒時間為正常反應時間，並非係突然煞車，況前車動作應有問題，於案發當時，前車的前方有白車，白車可能準備在大同路要右彎，所以有降速，黑車也跟著降速，可是等到真正看到白車往右側偏的時候，於圖18前車的煞車燈反而停了，這個時候白車才剛開始右偏，然後才慢慢的往右轉向，前車是用奇怪的方式在反應與白車之動作，反係本案公車均與前車保持安全距離，待前車降速時，本案公車即正常煞車，本案公車並無起訴書所述於前車煞車燈亮後長達8秒均未反應之情事，又鑑定人雖於本院審理時稱時速30公里如果要舒適的煞停，需要8秒，然鑑定人未審酌本案係公車並非捷運，並無專屬軌道，需隨時因應路上交通狀況增減速，也必須要注意路上的行車多於照顧車上乘客，且被害人先站起刷卡亦有過失(詳後述)，自不能僅以公車乘車習慣為乘客均會提前去刷卡準備下車，遽認被害人無責，是以鑑定意見自不可採。再者，於圖14時，鑑定單位描述乘客起身刷卡，左手刷卡右手拿著有彎把的雨傘、塑膠袋等情，已難認被害人有握緊扶手，另於圖15中，本案公車與前車距離靠近，被害人的身體往後傾，表示研判此時本案公車有煞車的動作，雖使用單位不同，但本院勘驗時提及被告的頭有往右偏，研判被告的動作他是把腳移到了煞車，但尚未真正開始煞車，稍稍減速，被害人身體就已經不穩了，所以認為被害人是完全沒有握緊扶桿，而就圖16已註明被害人的右手已經離開扶桿而且往後倒(即調偵卷第47頁)，是以被害人亦有未握緊扶手之過失，鑑定意見認被害人無過失，自屬無據。又依前揭鑑定報告邏輯，前方一亮煞車燈，被告即應該踩煞車，前揭附圖 8被害人已經起身，早於前車開始亮煞車燈(即圖9)，假設被害人是在當時起身刷卡，沒有握緊扶手，最後結果也可能相同。末查，鑑定報告書的道路現場(即調偵卷第119頁)，雖鑑定單位使用GoogleMap測量距離，但是無法知悉本案公車何時通過上開用以分段測量之基準點，或是何時前車在哪個點後亮起煞車燈，亦無法知悉本案公車行至哪一個點之後與前車的距離減少，亦無從知悉這3個橫向路口到底是哪3個路口，因此質疑和事故現場圖的標線是否完全一樣，而附圖路上標線在上開圖片並無顯示，因此質疑鑑定報告中對於距離之量測等語，經查：　㈠被告係三重客運之公車駕駛。其於上開時間，駕駛本案公車，沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大同路之交岔路口前，見前方車輛煞車燈亮後，有踩下煞車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘客王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致王光賜因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日1 7時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡等情，業據證人盛海容於警詢及偵查中證述在卷（見相卷第29頁、第50頁至第51頁、第56頁），並有告訴人提出之淡水馬偕紀念醫院11 2年5月27日乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、行車紀錄器錄影畫面、道路監視器錄影畫面、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣士林地方檢察署111年5月28日檢驗報告書、111年6月7日相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院中英文病歷摘要、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、本院就公車內設置之監視器錄影畫面勘驗結果及附件各1份（見相卷第319號卷第13頁、第21頁至第40頁、第55頁、第58頁至第65頁、馬偕紀念醫院中英文病歷摘要第1頁至第273頁、調偵卷第35頁至第119頁、本院卷第224頁至第225頁、第231頁至第243頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告見前車煞車燈亮起，於前車減速，兩車距離縮短時，仍未提前採取減速措施，驟然緊急剎車之行為，應有過失：　⒈觀諸本院就臺灣士林地方檢察署112年度偵字第111號卷存放袋內光碟中檔案名稱為「0000000-0」之現場錄影檔案（即本案公車之行車紀錄器(一個畫面共8格)，勘驗結果如下：　⑴錄影內容:錄影檔案全長0分59秒，法官僅就事故發生部分進行勘驗。於播放時間24秒時，可見此監視器錄影畫面係公車（下稱A車，駕駛下稱甲男）內外之視角，畫面上排左至右拍攝角度依序為A車左側朝後方（編號1，共8格）、A車右側朝後方（編號2）、車廂前方朝車尾（編號3）；中間左至右拍攝角度依序為A車左側朝前方（編號4）、A車右側朝前方（編號5）、A車前方（編號6）；下排左至右拍攝角度依序為後車門上方（編號7）、車廂底部朝車頭（編號8）。從車外人行道上行人撐傘步行，可見當日天氣係雨天，且車廂走道亦有水漬，A車上有數名乘客均坐在座位上靠著椅背休息【見附件(即本院勘驗上開光碟之附件，並非判決書之附件，下簡稱附件)編號1所示】。A車離站後向左切入車道，於播放時間25秒時1輛黑色汽車（下稱B車）自A車左側駛入拍攝範圍，通過A車後切入A車前方車道行駛【見附件編號2、3 所示】，2車保持相當距離直行。於播放時間36秒時，B車通過路口後開始顯示煞車燈，然並未減速，A車仍持續維持車速跟在B車後方直行，2車仍保持相當距離，此時A車上1名乘坐在走道旁紅色座椅之乘客（下稱乙男)自座位上起身，先以右手抓著一旁扶桿站在車廂走道上，隨後再以左手拿著背包及雨傘、抓著驗票機下方扶桿，右手拿著卡片面對驗票機，甲男抬頭看向車內後視鏡；此時A車前方之B車仍持續顯示煞車燈且已開始減速，2車間距離逐漸縮短，此時A車尚未減速【見附件編號4至7所示】。於播放時間42秒時，兩車之間距離明顯縮短，此時乙男右手拿著卡片靠近驗票機，甲男轉頭看向左側，A車並未減速【見附件編號8】。於播放時間43 秒時，甲男看向前方，發現A車十分靠近B車車尾而踩剎車，此時乙男左手脫離扶桿，身體向後傾斜，腳步踉蹌後背部著地朝駕駛座方向滑行，其餘車上乘客亦因慣性上半身朝前方傾斜。隨後背景傳來女聲「哇哇哇哇哇哇哇哇哇」聲音，乙男滑行至駕駛左旁頭部大力撞上一旁之零錢箱後仰躺在地上，甲男伸手阻擋未果。接著背景傳來女聲「唉唷、唉唷，糟糕了啦！」，甲男看著乙男，邊伸出右手邊稱「不好意思、不好意思、不好意思」，乙男此時仍未起身【見附件編號9 至13所示】　⑵編號3、編號7及編號8畫面皆為鏡像左右顛倒，故畫面中左、右均與現實相反。　⑶編號3畫面時間較編號8畫面時間慢1秒鐘。　⑷僅於播放時間0分27秒時聽見錄音廣播「乘客下車」，其餘時間並未聽見其他錄音廣播內容。　⑸此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷。(見本院卷第224頁至第225頁) 　⒉另參以本院勘驗上開光碟之附件說明，編號4：「播放時間36 秒編號6畫面中可見A車繼續行駛在B車（藍圈處)後方，此時 B車車尾開始顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。此時編號 7畫面、編號8畫面中1名乘坐在走道旁紅色座椅之乘客（下稱乙男，黃圈處)自座位上起身」、編號5：「播放時間39秒編號6畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並持續顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。此時可見編號7畫面及編號 8畫面中，乙男已站在走道上，右手抓著一旁扶桿（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)」、編號6：「播放時間40秒編號6 畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並持續顯示煞車燈且似有減速，2車間距離開始縮短。此時可見編號7及編號 8畫面中，乙男右手仍抓著扶桿，左手拿著雨傘和背包，再伸手抓住驗票機下方之扶桿（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒 )」、編號7：「播放時間41秒編號6畫面中可見B車（藍圈處 )仍在A車前方直行並持續顯示煞車燈且已明顯減速，2車間距離逐漸變短，此時可見編號7及編號8畫面中，乙男左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒) ，此時從編號3畫面可見甲男抬頭看向車內後視鏡（紅圈處) ，A車並未減速」、編號8：「播放時間42秒編號6畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並顯示煞車燈持續減速，兩車之間距離明顯縮短，此時可見編號7及編號8畫面中，乙男左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片靠近驗票機驗票（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)，此時從編號3畫面可見甲男向左轉頭看向左側（紅圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)，A車並未減速」、編號9：「播放時間43秒，編號6畫面中可見A車非常靠近B車（藍圈處)車尾，此時從編號3畫面可見甲男右腳開始踩剎車（紅圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)。同時編號7畫面中，乙男身體向後傾斜、左手脫離扶桿，腳步踉蹌（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)，編號8畫面中其他乘客皆因慣性致上半身略朝前傾（綠圈處) 」（見本院卷第234頁至第239頁) 。　⒊綜合上開勘驗筆錄及附件說明，可知本案發生之流程如下：於播放時間36秒時，前車(即勘驗筆錄中記載之B車)通過路口後開始顯示煞車燈，然並未減速，本案公車(即勘驗筆錄中記載之A車)仍持續維持車速跟在前車後方直行，2車仍保持相當距離，播放時間39秒，前車仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。被害人此時已站在走道上，左手抓著一旁扶桿，然於播放時間40秒時，前車仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈且似有減速，2車間距離開始縮短。此時被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著雨傘和背包，再伸手抓住驗票機下方之扶桿，於播放時間41秒前車仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈且已明顯減速，2車間距離逐漸變短，被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片，此時被告抬頭看向車內後視鏡，本案公車並未減速、播放時間42秒，前車仍在本案公車前方直行並顯示煞車燈持續減速，兩車之間距離明顯縮短，此時被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片靠近驗票機驗票，此時被告向左轉頭看向左側，本案公車並未減速，於播放時間43秒，本案公車非常靠近前車車尾，此時被告右腳開始踩剎車。同時被害人身體向後傾斜、左手脫離扶桿，腳步踉蹌，其他乘客皆因慣性致上半身略朝前傾。隨後被害人滑行至駕駛左旁，頭部大力撞上一旁之零錢箱後仰躺在地上等情，應堪認定。可知自播放時間36秒前車煞車燈亮起、40秒兩車距離開始縮短，至43秒被告開始煞車前為止，被告於36秒至42秒前均未對於前車亮起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮短後，被告始於43秒開始踩下煞車；另於車輛行駛時，被害人即先站起身，被害人左手仍抓著扶桿(手上提物)，右手拿著卡片等情，均堪認定。　⒋又觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，就本案公車之行車紀錄器共計59秒、影像分格為1767 格、每格代表時間約為0.033秒，於影像時間約14：18：27 ，即第1082格，案外黑車(即前車)行使至A車(即本案公車) 前方，其煞車燈亮起(圖9)；於影像時間約14：18：30，即第1173格，B乘客(即被害人)站起身後其左手扶其左側扶桿( 圖11)；於影像時間約14：18：33，即第1288格，B乘客身體後傾，A車漸接近前方案外黑車，研判此時A車有煞車動作( 圖15)；於影像時間約14：18：35，即第1333格，前方案外黑車煞車燈熄滅，由案外黑車煞車燈亮起至熄滅約8.283秒，計算式：(0000-0000)格X0.033=8.283秒(圖18)(見調偵卷第43頁至第47頁)，另參以上開鑑定報告就本案公車之車速分析，距離部份因警繪現場圖為註記相關距離，故以Google Earth取每段各3次測量距離，而本案公車自上開影像分格1 068至1107格(即車道白線起點至第二段停止線終點)，車速為36公里/小時；另自上開影像分格1107至1196格(即第二段停止線至行人穿越道起點)，車速為36.16公里/小時；另自上開影像分格1196至1297格(即行人穿越道起點至路面邊緣起點)，車速為33.96公里/小時(見調偵卷第55頁至第56頁) ，由上開車速分析與行車紀錄器說明互核以觀，可知前車於影像時間14：18：27，即第1082格時，亮起煞車燈，影像時間約14：18：33，即1288格時本案公車有煞車之動作，前車煞車燈並於1288格熄滅；而影像時間約14：18：30，即第11 73格，被害人站起身後其左手扶其左側扶桿；且於前車輛起煞車燈後之1068格至1196格之間，本案公車均有未顯著減速之情事(從時速36公里/小時至36.16公里/小時)，均堪認定，又前揭鑑定報告之時間間格劃分細分至1767格，每格0.03 3秒，固與本院勘驗筆錄不同，然審之前揭鑑定報告中，就前車開始煞車之時間為1082格，至本案公車開始煞車時為12 88格觀之，上開時間間格大致為6.798秒(計算式：(0000-00 00)X0.033=6.798），核與本院勘驗筆錄中記載畫面時間36 秒前車煞車至畫面時間43秒被告開始煞車經過時間為7秒大致相同，且前揭鑑定報告認為本案公車於與前車距離顯著降低前均未降速等情，亦與本院勘驗筆錄相符，再者，本院勘驗筆錄認被害人於本案公車煞車前即先站起等情，亦核與前揭鑑定報告相符，且亦經鑑定人洪百賢於本院審理時具結證述明確（見本院卷第352頁至第361頁），足徵前揭鑑定報告皆係依本案公車行車紀錄器所攝得實際經歷時間及利用Goog le Earth測量距離數值，據以勘驗本案公車煞車時間、與前車之相對位置及計算本案公車於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵，益徵自前車煞車燈亮起至兩車距離顯著縮短前，被告均未對於前車亮起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮短時，被告始開始踩下煞車；另於車輛行駛時，被害人即先站起身，並單手握扶桿等情，均堪認定。至被告之辯護人辯護稱：雖鑑定單位使用Google Map測量距離，但是無法知悉本案公車何時通過上開用以分段測量之基準點，或是何時前車在哪個點後亮起煞車燈，亦無法知悉本案公車行至哪一個點之後與前車的距離減少，亦無從知悉這3個橫向路口到底是哪3個路口，因此質疑和事故現場圖的標線是否完全一樣，而附圖路上標線在上開圖片並無顯示，因此質疑鑑定報告中對於距離之量測等語，惟查前揭鑑定報告係因警繪現場圖未註記相關距離，故以Google E arth取每段各3次測量距離，並提供該路段之空照圖(即圖45 至59，見調偵卷第109頁至第117頁)佐證，另就時間部分，係以行車紀錄器拍攝就所定之基準(諸如第一段停止線終點、第一組車道)平行於其前車鏡頭時所對應之影像間格(諸如第1003格)，經過計算所得，鑑定報告以上開方式測量，本院認其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵，且其結果又與本院勘驗筆錄之內容大致相符，業如前述，又由於卷內資料並無本案公車前行車紀錄器之安裝位置，且原鑑定時亦未針對何時前車在哪個點後亮起煞車燈及本案公車行至哪一個點之後與前車的距離減少等情，為勘驗之內容，且是否知悉上開內容，亦不影響前揭鑑定報告對於本案之認定結果，自無從以前揭鑑定報告並無上開數據，即遽以反推鑑定意見不實，是以被告之辯護人上開所辯，自屬無據。　⒌按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。經查，被告考領有合格駕駛執照、職業駕駛人定期訓練證明一節，有前揭證件影本各1份在卷可考（見相卷第17頁），是被告對於上開規定自難諉為不知，又考量公車底盤通常較一般轎房車為高，行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應以穩定車速行駛，遇有需減速情形，應提前採取減速措施，而案發當時並無不能注意之情事，詎被告竟行經上揭路段與大同路之交岔路口前疏未注意，自前車煞車燈亮起，仍未提前採取減速措施，至兩車距離開始顯著縮短後2秒，被告始驟然煞車，致生本案事故，其駕駛行為自有過失；又考諸前述合理之風險分配下，應可期待乘客搭乘公車，亦有自我注意安全之義務，即須於站立時抓穩車上固定物，以避免危險發生。查被害人疏未注意上情，在被告所駕駛公車尚在行進中而未停妥之際右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而其於被告緊急煞車時，重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，而發生本案事故一節，亦經本院認定如前，足認被害人就本案事故之發生亦與有過失，且前揭鑑定報告之結論亦不拘束於本院，惟縱令被害人有前開過失，亦無解於被告過失責任之成立，是以被告之辯護人辯稱被害人於本案中亦有過失，前揭鑑定意見之結論就此部分不足採，雖尚非全然無據，然不得作為有利於被告之認定，併予敘明。又被害人因本案事故因而死亡，業經認定如前，足認被告之過失行為與被害人死亡之結果間，有相當因果關係無訛。　㈢被告及辯護人固均辯稱：被告行車均與前車保持安全距離，等到雙方距離縮短後，被告就採取適當反應措施，以2秒時間為正常反應時間，並非係突然煞車；亦不能要求公車達到與捷運採取相同之舒適煞車要求；另前車反應與常情相違，等到前車真正看到白車往右側偏的時候，前車的煞車燈反而停了；又依前揭鑑定報告邏輯，前方一亮煞車燈，被告即應該踩煞車，被害人起身早於前車開始亮煞車燈，假設被害人是在當時起身刷卡，沒有握緊扶手，最後結果也可能相同等語。經查，被告於前揭勘驗筆錄之撥放時間36秒至42秒前均未對於前車亮起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮短後，被告始於43秒開始踩下煞車等情，業經本院認定如前，又被告既駕駛公車，自應知悉大車所需煞停之距離需要較一般車輛為長，且被告既有載運乘客，被告於前車煞車燈亮時，即應有所注意，並可依序先採取鬆油後緩慢踩下煞車之減速方式，然被告於兩車真實距離縮短後始踩下煞車，固未導致與前車車禍，然導致本案事故發生，自難謂係採取適當反應措施與駕駛公車之正常反應時間，又本案公車固難以達到如同捷運般之舒適加減速程度，然前揭鑑定報告亦無記載要求本案公車需以捷運般之舒適程度為減速，僅係辯護人於本院審理時詢問鑑定人時速30公里的車輛正常合理狀況下煞停要多久？鑑定人回答需要花費8.3秒，是一般舒適減速的情況，並非前揭鑑定報告用以判斷本案反應時間、距離等語 (見本院卷第356頁)，是辯護人就此部分容有誤會，併予敘明。次查，於前揭鑑定報告影像時間約14：18：35，即第13 33格(即圖18)，案外白車往右變換車道，案外黑車(即前車) 的煞車燈滅等情(見調偵卷第81頁)，然前車之煞車燈早於影像時間約14：18：27，即第1082格，即已亮起，至圖18始熄滅，且前車煞車燈熄滅之原因或係因前案白車已經轉彎，前車已經可以開始加速向前，亦與常情無違，自難謂前車之煞車反應有何異常之情事，被告之辯護人辯稱上情，與常情不符，自屬無據。末查，前揭鑑定報告亦無要求本案公車前方一亮煞車燈即應踩下煞車，僅說明本案公車由其前車煞車燈亮起至事故發生皆尚未有明顯減速行駛之行為(見調偵卷第5 9頁)，是以辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈣另被告辯稱：車上有警語「未到站不要起身」，當天也有下雨濕滑，所以被害人起身跌倒，伊不知道為什麼伊要負全責，伊如果顧被害人，那前車伊就撞上去了等語，惟觀諸前揭勘驗筆錄，僅有錄到「乘客下車」，並未有其他廣播聲音等情（見本院卷第225頁），另前揭勘驗筆錄附件之擷取照片亦無攝得「未到站不要起身」等相關警語(見本院卷第231頁至第243頁)，是被告此部分所辯，是否可採，已非無疑，再者縱本案公車上存有上開警語，亦無從以被害人先起身下車，而遽以反推被告就自身駕駛行為全然脫免過失之責任；另觀諸本院前揭勘驗筆錄附件編號2之說明，斯時車廂內走道有水漬等情(見本院卷第232頁)應堪認定，然縱當日下雨使車廂內溼滑，亦無從免除被告駕駛行為不當之過失責任成立；末查，倘被告未煞車，車輛亦會因撞擊而減速，自亦可能導致本案結果發生，是以自無以被告辯稱倘顧及被害人即會撞上前車等情，而為被告有利之認定。　　　㈤至被告之辯護人固於聲請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就錄影畫面就時序、車輛相對之間的關係做整合，請鑑定團隊再做補充，若有必要再請鑑定機關做說明等語(見本院卷第361頁)，另請新北市交通事件裁決處指派專家到庭說明為何認為本件為公車與旅客之消費糾紛等語(見本院卷第226 頁)。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，本件被告駕駛行為存有過失，業經本院以本院勘驗筆錄、前揭鑑定報告認定如前，是本案待證事實已臻明瞭，被告之辯護人就前揭鑑定報告再請鑑定機關說明上情之聲請，核屬無必要之調查；另新北市政府交通事件裁決處已核閱本案偵查卷宗，分析意見認本案係屬公車業者與旅客之消費糾紛，非屬鑑定範圍，有新北市政府交通事件裁決處111年8月22日新北裁鑑字第1115464568號函1份( 見相卷第79頁)可參，而本案確係駕駛與乘客之間糾紛，辯護人就此部分，亦屬無必要之調查，爰均依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其聲請。㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可考（見相卷第38頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，並配合警方調查，有助於釐清肇事責任，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案公車，疏未注意上開規定，而被害人亦疏未注意公車行經間應緊握扶手，致本案公車於緊急煞車時，被害人因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55 分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡被告之過失程度、被害人對於事故發生亦與有過失，非可全然歸責於被告，暨考量被告犯後否認犯行，雖審理期間亦表達與告訴人和解之意願，然未能和解等犯後態度，及告訴人及告訴代理人於本案之意見，併參被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第395頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗目錄 1 111年度相字第319號卷（相卷） 2 馬偕紀念醫院中英文病歷摘要（病歷卷） 3 112年度偵字第111號卷（偵卷） 4 112年度調偵字第383號卷（調偵卷） 5 112年度審交訴字第109號卷（審訴卷） 6 113年度交訴字第6號卷（本院卷）

2025-01-23

SLDM-113-交訴-6-20250123-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告王頌安原告盛海容共同訴訟代理人林易徵律師被告蔡興財三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因本院113年度交訴字第6號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-交重附民-8-20250123-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號原告沈昱廷黃于飛鍾志強前列三人共同訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰，準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予；至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞動契約及工作規則如附表1所示。附表1: 姓名工作時間起迄駕駛公車路線自請離職日簽定契約之證據及工作規則薪資甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上同上乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上同上同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上同上丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費，是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期，即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述，每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁）。　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。　2.就末班返站時間而言:　　　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加班費之依據。　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人員時間決定，準此，第一趟、第二趟、第三趟中間之休息時間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資之性質仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張，自有誤會。　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小時工資據已計算加班費。　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給付特別加給、中休獎金之時間，僅為上開特定期間，顯為不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回。五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1986號原告林永宏被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁被告朱偉彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬7,561元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用14,860元由被告連帶負擔1,932元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，於民國112年8月29日7時55分許，行經新北市○○區○○道○號北側向40.5公里林口Α入口匝道外側車道，因疏於注意車前狀況，因而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，且原告因而受有如附表所示之損害。又被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）為被告甲○○之受僱人，被告甲○○因執行職務不法侵害原告所有之車輛之權利，依民法第188條第1項規定，被告三重客運公司應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告139萬8,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：如附表所示。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第188條、第191條之 2分別定有明文。經查，被告甲○○因疏於注意車前狀況，自後追撞於國道入口匝道停等紅燈之原告駕駛車輛，不法侵害原告之權利，故原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被告三重客運公司對於被告甲○○為公司受僱人，且被告甲○○於執行職務不法侵害原告權利等情不爭執，而被告三重客運公司復未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，依上開規定，被告三重客運公司應與被告甲○○ 就原告所受損害負連帶賠償責任。　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，原告請求被告甲○○、三重客運公司連帶負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張18萬7,561元之範圍內（計算式：⒈車輛修復費用18萬7,561元＋⒉租用代步車費用0元＋⒊醫療費用0元＋ ⒋專人照護費用0元＋⒌不能工作損失0元＋⒍精神慰撫金0元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。（依職權確定訴訟費用額為14,860元，其中13％即1,932元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈車輛修復費用：　57萬0,600元 ⑴原告主張： ①系爭車輛經估價後之修復費用為57萬0,600元（零件費用42萬5,599元、工資費用14萬5,001元）。 ②折舊部分我不是賣車，所以我不承認有折舊。 ⑵被告辯稱： ①請依法折舊。 ⑶本院之認定： ①按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決參照）。是本件原告因被告之過失行為致其所有系爭車輛受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。是本件原告雖未實際修繕，此有國都汽車股份有限公司濱江廠函文在卷可憑，被告仍應按系爭車輛實際受損所減少之價額，負損害賠償責任。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日100年5月，迄本件車禍發生時即112年8月29日，已使用12年4月，則零件42萬5,599元扣除折舊後之修復費用估定為42,560元（計算式：42萬5,599元×1/10），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為18萬7,561元（計算式：42,560元＋工資費用14萬5,001元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。原告雖主張不計算折舊等語，然依上開規定，物品之折舊，乃依其使用年限計算，使用經年後之物品其價值當不能以新品相比擬、亦無法以新品視之，則使用幾年後之物品其零件更新新品時，該零件之價值當不得高於原來該零件應有價值，而應與原零件之價值相當，是應計算其折舊額，原告主張不應折舊，尚屬無據。 ⒉租用代步車費用：　24萬5,703元 ⑴原告主張： ①原告主張因系爭車輛送修，維修期間無法使用系爭車輛，致原告需另行支出左列代步費用。 ⑵被告辯稱： ①爭執必要性。 ⑶本院之認定： ①查，原告若有使用系爭車輛代步之必要，自應儘速送廠修復，惟迄至本院言詞辯論期日時未舉證已將系爭車輛送修，亦有公路監理系統-車號查詢車籍資料載明牌照狀態：「停用報停」，則原告既無意修復系爭車輛，難認其因系爭車輛修復期間無法使用車輛而受有支付租車費用之損害，或有租車代步之必要，是以原告請求租車費用24萬5,703元，不應准許。 ⒊醫療費用：　27萬2,212元 ⑴原告主張： ①原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出27萬2,212元醫療費用。 ⑵被告辯稱： ①無因果關係，被告之請求，自無理由。 ⑶本院之認定： ①經查，原告前往醫院就診支出之醫療費用27萬2,212元，既經被告以前詞否認此部分支出與本件事故之因果關係，揆諸前開規定，自應由原告就其係因本件車禍有前往骨科就診之必要盡舉證之責。然依原告提出之烏日林新醫院113年5月7日林新法人字第1130000144號函文係記載：「…腰椎滑脫並非車禍造成」等語，且參酌該院112年9月19日護理紀錄記載：「…表示去年8月開始走路雙腳會酸麻延伸至屁股，近日酸麻情形加劇，有時會麻到沒知覺，嚴重程度6分，呈酸麻痛，活動時感覺較明顯，休息可緩解，時間持續，因症狀都沒改善，所以來院求治，經謝博醫師視診後表予以入院行醫療手術，予以入院護理、環境介紹、提供安寧相關資訊介紹」等語（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第10806號偵查卷宗第103頁），再者，原告係於事故前即112年8月16日已前往該院骨科治療（本院卷第45頁），是無從認為原告所受腰椎及右髖挫傷併腰椎脊椎滑脫及椎管狹窄之傷害與本案車禍間有因果關係，復原告未能就其前往骨科看診與本件事故具因果關係一事舉證以實其說，則本院自難對其為有利之認定，是其請求被告賠償此部分損害，應屬無據。 ⒋專人照護費用：　3萬元 ⑴原告主張： ①原告因本件事故，身體受有系爭傷害，需專人看護1個月，故請求3萬元。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①本院認為，原告腰椎傷害與本件車禍難認有因果關係，業經認定如前，故因此開病徵所生之費用也難以要求被告負責，故原告請求此項費用，難認有理。 ⒌不能工作損失：　18萬元 ⑴原告主張： ①原告主張因本件車禍事故，須休養3個月而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失18萬元（計算式：6萬元×3個月）。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①同附表⒋⑶之理由。 ⒍精神慰撫金：　10萬元 ⑴原告主張： ①車禍當時飽受驚嚇，至今系爭傷害仍影響正常生活及工作甚劇，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神上損害10萬元，自屬合理。 ⑵被告辯稱： ①如附表⒊⑵之意見。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是以被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰撫金。經查，本件事故僅造成系爭車輛受損，原告所受腰椎傷害與本件事故無因果關係，亦經認定如上，再依卷內資料及兩造之陳述，原告亦無其他人格法益受損之情形，是原告請求精神賠償10萬元，與上開規定不符，不應准許。

2025-01-16

SJEV-113-重簡-1986-20250116-1