Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不動產估價師公會

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第5號 原 告 黃○玟 訴訟代理人 張琳婕律師 複 代 理人 邱文男律師 廖柏豪律師 訴訟代理人 吳堉伶 被 告 王○城 訴訟代理人 何紫瀅律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2,441,643元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項部分，原告以新臺幣814,000元供擔保後得假 執行。但被告如以新臺幣2,441,643元為原告預供擔保，得 免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國92年11月9日結婚，嗣被告於112年3月6日具狀向 本院訴請離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘 財產，嗣後兩造於113年3月5日和解離婚，應以112年3月6日 為兩造剩餘財產計算之基準日，又兩造未約定夫妻財產制， 應以法定財產制為夫妻財產制。 (二)被吿附表二所示財產均應計入婚後財產： 　1.被告雖主張附表二編號3之房屋（下稱系爭房屋）係以被吿 繼承前妻之現金新臺幣（下同）1,490,767元所興建，惟因 被告無法證明該款項一直存在銀行帳戶內直至興建系爭房屋 為止，故不能認定為被告婚前財產之變形，系爭房屋應為被 告之婚後財產。 　2.附表二編號4之第一商業銀行安南分行（下稱一銀安南分行 ）存款，被告雖主張係其於105年3月8日出售台南市○○路0段 0000號12樓之3之房地（下稱長榮路房地），取得價金5,156 ,399元後匯入此帳戶，然此帳戶於105年12月29日餘額為19, 965元，顯見前開房屋價金早已花費殆盡，故112年3月6日之 存款餘額22,537元，應為婚後財產。 　3.附表二編號5之第一商業銀行大灣分行（下稱一銀大灣分行 ）存款部分，被告雖主張係其子王○叡按月給付2萬元予被告 ，惟依一銀大灣分行交易明細，被告每月分次提領該2萬元 花用，故該銀行帳戶所餘款項並非其子王○叡每月給付所累 積而來。且被告尚有買外幣、提領等支出，故此帳戶之存款 應為婚後財產。 　4.附表二編號6之新光人壽保險部分，該保單於104年3月5日投 保，而長榮路房地卻是在105年1月21日才出售，顯見保險金 來源與出售長榮路房地無關，故此保險之價值準備金應列入 被告婚後財產。 　5.附表二編號7之一銀大灣分行人民幣定存491,625元部分，雖 被吿之子王○叡有於105年4月22日匯款200萬元予被告、被吿 長女王○琪有於105年6月6日匯款200萬元予被告、被吿次女 王○筠有於105年8月3日匯款120萬元予被告，惟被告自105年 4月25日至同年5月30日陸續提領超過200萬元、於105年8月1 2日亦匯出170萬元，顯見附表二編號7之定存並非被吿子女 所贈與。 　6.此外，被告於109年6月15日自一銀大灣分行帳戶轉出500萬 元，應追加計入被告婚後財產。 (三)原告婚後財產如附表一所示，被告婚後財產如附表二所示， 於本件法定財產關係消滅時，被告之婚後財產為14,839,078 元、原告之婚後財產為72,506元，差額為14,766,572元，依 民法第1030條之1第1項規定平均分配後，原告得主張之數額 為7,383,286元（計算式：14,766,572÷2=7,383,286)。因兩 造婚後的財產均在被告手中，原告實無能力繳納高額裁判費 ，故原告本件僅請求夫妻剩餘財產差額的其中4,151,479元 。 (四)又兩造婚姻關係存續長達20年，參原告所提出關於兩造維繫 婚姻關係、旅遊等照片，及證人張○美於113年7月9日言詞辯 論程序中之證述內容，難認原告於婚姻共同生活、家務，無 所貢獻或協力，亦無從認定原告婚後有何不務正業、揮霍浪 費等情事，雖原告於96年以後，未繼續與被告同住，但兩造 持續有互動、往來，以維繫婚姻共同生活，尚難徒憑兩造分 居乙節，即率認原告與被告之夫妻剩餘財產差額平均分配顯 失公平。故被告主張依民法第1030條之1第2項規定平均分配 剩餘財產顯失公平，應免除對方之分配額云云，難以憑信。 　　 (五)原告另得向被吿請求返還借款或不當得利804,229元：　　 原告於婚前之91年7月間，向被告借款804,229元，以清償其 向台南市第六信用合作社（下稱六信）的貸款，兩造未約定 清償期。原告遂向新光人壽貸款200萬元，並將其中804,229 元指定匯入被告六信淵東分社的貸款帳戶內，堪認原告委託 新光人壽於91年7月12日匯給被告804,229元，係基於兩造間 之金錢借貸關係。又兩造未約定返還期限，隨即於92年11月 26日結婚登記，原告顧及夫妻情分未曾向被告催討過上開借 款，現原告以更正反訴聲明暨調查證據聲請（二）狀繕本送 達作為催告返還借款之意思表示，自該繕本送達翌日起屆滿 1個月，被告即負有返還借款之義務，原告自得依借貸契約 或不當得利之法律關係，請求被告返還804,229元。 (六)並聲明：1.被告應給付原告4,151,479元，及自家事擴張聲 明狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。2.被告應給付原告804,229元，即自更 正反訴聲明暨調查證據聲請(二)狀送達之翌日即113年3月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.原告並願供 擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)被吿與前妻育有2女1子、原告與前夫育有1子1女，兩造為二 婚。兩造於92年11月9日登記結婚，原告於94年8月24日即自 柏安交通股份有限公司退休，退休後無收入，端賴婚前、繼 承之財產及孩子提供之扶養費維生。 (二)被吿以下財產均不應列入分配： 　1.附表二編號3之系爭房屋資金是被告繼承前妻之遺產、出售 被告婚前財產而來，且前妻過世前已有計畫蓋房，已於87年 10月26日請指定建築線，之後於94年開始興建，於95年6月2 3日興建完成，工程造價總額為1,214,000元，已超過繼承及 婚前財產金額，被告否認原告有出資興建，且兩造結婚時間 距離興建系爭房屋約2年，當時有5名子女須扶養，應無法迅 速累積100多萬元資金興建系爭房屋，故此全為被告婚前財 產之變形，不應列入婚後財產。另系爭房屋鑑定單價每坪為 80,144元，當初工程造價僅1,136,000元，參照中華民國不 動產估價師公會全國聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或 施工費標準表1-3樓無電梯每坪應為55,500元，如再計算折 舊經濟耐用年數為50年，經計算後每坪應為36,630元，被告 主張鑑定報告有誤，不足採信。 　2.就附表二編號4一銀安南分行存款來源，是因被告之子王○叡 每月有匯款被告扶養費合計1,062,150元，且被吿自103年8 月28日起每月領有勞保老人年金，約已領取101個月，合計 為1,170,085元，且被告於105年1月21日出售繼承前妻之遺 產即長榮路房地得款5,156,399元所剩餘之款項亦存於該帳 戶，故此帳戶存款不應列入被告婚後財產。 　3.附表二編號5一銀大灣分行存款，因被告之子王○叡每月匯款 2萬元作為被告扶養費，合計400,000元，另被告於105年1月 21日出售繼承前妻之遺產即長榮路不動產得款5,156,399元 所剩餘之款項亦存於該帳戶，故此帳戶存款，不應列入被告 婚後財產。 　4.附表二編號6之保險為被告89年5月23日買入，保費支付方式 是從被吿一銀安南分行帳戶扣繳，該帳戶內之款項來源為91 年12月24日被告出售臺南市○○區○○段000地號不動產之婚前 財產，取得價金4,000,000元，93年被告出售臺南市○○區○○○ 段○○段000地號土地之婚前財產，取得價金4,598,100元，及 原告之子王○叡匯款被告扶養費1,062,150元、勞保老人年金 1,170,085元、105年1月21日出售繼承財產即長榮路房地得 款5,156,399元，均屬無償取得，故此項保險不應列入被告 婚後財產。 　5.附表二編號7之人民幣定存，係被吿於105年6月15日起定期 定額存入之聯博非投級TA人民幣配基金於111年5月25日贖回 後，於111年8月29日買入之外幣存單，而被吿購買前開聯博 基金之資金來源，為被告之子王○叡於105年4月22日匯款之2 00萬元、女兒王○琪於105年6月6日匯款200萬元、女兒王○筠 於105年8月3日匯款之120萬元，均匯入被吿一銀大灣分行帳 戶內，均為無償取得，不應列入被告婚後財產。 　6.至於原告主張被告於109年6月15日自一銀大灣分行轉出500 萬元，此為被告贈與次女王○筠購屋使用，不應追加計入被 告婚後財產。 (三)如法院認原告請求分配剩餘財產有理由，依臺南地檢署勘驗 原告女兒提供之錄音譯文可知當時被吿婚前財產至少有80幾 萬現金，金飾80幾萬元，被告不可能向原告借款。被告的婚 後財產多為婚前財產、繼承取得或子女贈與所得，且兩造婚 姻自92年11月起20年間全部處於分居狀態。被告因腦中風、 高血壓及高血脂而在108年7月21日至同年月23日住院，原告 於被告住院及出院休養期間全然未照顧被告。另原告明知被 告為原告之子出面協商處理債務，而被告之女因心疼被告而 貼文，原告竟因此而對被告之女提出妨害名譽告訴，最終雖 獲不起訴處分，原告又另對被告之子提出恐嚇告訴，亦獲不 起訴處分，原告一再對被告子女提出刑事告訴，根本未將被 告之子女視為己出，動則興訟並以刑事相繩，為此原告請求 分配半數之剩餘財產，並無理由，至少因原告與被告分居， 其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依修正前民法第1030 條之1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1。 (四)被告否認兩造間就804,229元有借貸關係，被告經濟狀況佳 ，無須向原告借款。若法院認為兩造間借貸關係存在，被告 亦主張自91年7月12日起迄今已經超過15年，原告借款請求 權也罹於時效。　　　 (五)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，被告願供擔保，請准免予假執行。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法 定財產制為夫妻財產制。嗣被告於112年3月6日具狀向本院 訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘 財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。兩 造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年3 月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日。 　2.兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編號 1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額，不爭執 （亦即僅爭執編號7所示項目）。 　3.兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額，不爭 執（亦即爭執編號3-7所示項目）。 　4.原告於91年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同 日自該貸款專戶匯款804,229元至被吿六信社淵東分社帳戶 內。 　5.被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○區○○段00000地號 土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000 號）以買賣為原因移轉登記予原告。 (二)爭執事項： 　1.原告婚後財產部分：附表一編號7所示項目是否應列入剩餘 財產分配範圍？數額多少？ 　2.被告婚後財產部分： (1)附表二編號3-7所示項目是否應列入剩餘財產分配範圍？數 額多少？ (2)原告主張下列財產項目應依民法第1030條之3第1項規定，追 加計入被吿婚後財產計算，有無理由？ 　①被吿於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯博非投級TA 人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395,691元） 　②被吿於109年6月15日於一銀大灣分行匯款王○筠500萬元款項 　3.被告主張本件有平均分配顯失公平的情形，請求依民法第10 30條之1第2項規定調整原告剩餘財產分配請求權，有無理由 ？ 　4.原告主張被吿於91年7月間向原告借款804,229元，依民法第 478條或第179條之規定，擇一請求被告返還804,229元，有 無理由？　　　　 四、本院之判斷： (一)原告請求剩餘財產分配部分： 　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。 　2.查兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為夫妻財產制；嗣被告於112年3月6日具狀向本 院訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩 餘財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。 兩造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年 3月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日等情，為兩造不爭執 ，據此，原告請求剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年3 月6日作為本件計算之基準日。 　3.原告婚後財產之認定 　⑴原告如附表一編號7所示南山人壽鑫富雙享變額年金保險之價 值準備金423,702元，不應列入剩餘財產分配範圍： 　　原告主張附表一編號7所示保單之保費為其胞弟黃○原繳納， 其保單價值準備金屬無償取得，不應列入分配等語，固為被 吿否認。然經原告聲請證人黃○原到庭作證，觀其具結證稱 略以：「這張保單的保費是我給原告的，用匯款的方式給的 ，原告都是在照顧我父親，所以這筆錢就是要給原告的... 因為原告為家裡付出，所以我要把這筆錢當成原告的生活費 ，我先匯款30萬元，之後現金20萬元給原告，是108年7月25 日匯款，8、9月間交付現金...原告用我給的50萬元去買南 山人壽的保單，我事後才知道...因我工作沒有辦法照顧父 親，都是原告晚上照顧父親，我父親全癱需人照顧期間約4 年半，原告在家裡幫忙照看，原告大概95、96年回到父母家 裡居住...有請外勞、長照，長照就是請政府補助的時數而 已，父親主要照顧者還是原告...這50萬元的來源是有我父 親的保險金跟我裝潢工作的收入...」等語（見本院家財訴 卷一第230-238頁），核與證人黃○原提出之108年7月23日新 光人壽理賠審核通知書、108年7月25日匯款申請書相符（見 本院家財訴卷一第267-269頁），而附表一編號7之南山人壽 保單投保日期為108年8月13日，繳納保費時間及方式為108 年8月21日一次匯款繳納50萬元，有南山人壽112年12月22日 函文檢附保單明細及繳費一覽表在卷可考（見本院婚字卷第 267-275頁），觀證人黃○原贈與原告之款項時間與原告繳納 保費時間相近，且金額相符，是原告主張附表一編號7保單 之保費係由證人黃○原所贈與等語，符合社會常情，堪認原 告主張上開保單為原告無償取得，不應計入原告之婚後財產 等語，洵屬有據，被吿此部分所辯，並非可採。 　⑵至兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編 號1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額等節， 並不爭執，是以，原告於基準日之婚後財產共計72,506元（ 計算式：15,444元+51,270元+5,792元＝72,506元），堪以認 定。 　4.被吿婚後財產之認定 　⑴附表二編號3之系爭房屋應列入被吿婚後財產，價值為5,911, 416元： 　①被吿主張系爭房屋興建資金1,136,000元是其繼承前妻曾○鑾 之遺產（現金1,490,767元、出售遺產共取得4,598,100元） 、出售婚前財產所得，屬被吿婚前財產之變形，不應列入婚 後財產，為原告否認，應由被吿就此負舉證責任。被吿固提 出曾○鑾除戶謄本、曾○鑾第一商業銀行赤崁分行帳戶存款88 年1至5月交易明細、臺南市○○路000號房地異動索引、臺南 市○○區○○○段○○段000地號土地異動索引等為證（見本院婚字 卷第157-169頁）。惟查，被吿前妻曾○鑾係於88年5月4日死 亡，縱其遺有相當遺產，然系爭房屋申請建照時間為94年9 月13日，興建完成時間為95年6月23日，有臺南市政府工務 局113年11月4日函送之系爭房屋建照執照變更設計及使用執 照案卷在卷可稽，兩者期間相隔6、7年之久，且被吿本身亦 有工作或其他收入，前開遺產所得亦可能使用於家庭子女生 活開銷或其他用途，無從排除前開遺產所得資金已用罄或與 其他款項混同之可能性，其與系爭房屋興建資金兩者間有無 同一性，顯屬有疑。被吿並未再提出其他證據證明系爭房屋 興建資金來源與前開遺產所得款項間之同一性，實難遽認興 建系爭房屋之資金均屬無償取得，被吿此部分抗辯，遂難採 信。據此，系爭房屋應計入被吿婚後財產。 　②又系爭房屋於基準日之價值，經送長信不動產估價師聯合事 務所鑑定結果為5,911,416元，有該事務所不動產估價報告 存卷可考，被吿雖抗辯上開鑑價金額過高，因系爭房屋建造 當時工程造價僅1,136,000元，計算折舊年數50年後，每坪 應以36,630元計算，並提出中華民國不動產估價師公會全國 聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或施工費標準表為證， 惟本院審酌該事務所就系爭房屋依不動產估價技術規則第10 8條規定採用成本法推估建物成本價格，依建物登記總面積 ，綜合考量物理、功能及經濟等折舊因素進行評估，勘估標 的所具備之條件及個別因素後核算作出上揭鑑定結果，其鑑 定過程、技術及結果具有一定之專業性，應屬公正客觀，應 屬合理可信，被告抗辯前開鑑定結果金額過高，不足採信。 　⑵附表二編號4所示一銀安南分行存款22,537元、編號5所示一 銀大灣分行存款266,549元，均應列入被吿婚後財產： 　　被吿抗辯編號4所示帳戶存款來源為勞保老人年金（合計1,1 70,085元）、以及被告於105年1月21日出售繼承之長榮路房 地價金5,156,399元所剩餘之款項；編號5所示帳戶存款來源 為其子王○叡給付之扶養費及被告於105年1月21日出售繼承 之長榮路房地價金5,156,399元所剩餘之款項，均屬無償取 得，故前開帳戶存款均不應列入被告婚後財產等語，並提出 前開帳戶存摺明細（見本院婚字卷第187-189頁、家財訴卷 二第19-56、57-81頁）為證。然查前開帳戶為被吿長期使用 ，縱有被吿所稱之前開款項匯入，惟前開款項匯入之後，亦 有其他多筆款項頻繁進出紀錄，有一銀安南分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細、一銀大灣分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細在卷供考（見本院家財訴 卷一第283-305、307-334頁）。而金錢為非特定物，前開款 項匯入後已與上開帳戶內之其他金錢混同，無從證明被吿所 抗辯之前開老人年金、遺產所得、扶養費等款項於本件基準 日均尚存在。準此，難認前開帳戶之存款均為被吿無償取得 ，仍應列入被吿之婚後財產，被吿此部分抗辯，洵屬無據。 　⑶附表二編號6之保險價值準備金1,402,672元，應列入被吿婚 後財產： 　　被吿主張附表二編號6保險之保費均由被吿一銀安南分行帳 戶扣繳，而該帳戶資金來源為被吿出售婚前財產（臺南市○○ 區○○段000地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段0 00地號土地價金4,598,100元）、被吿於105年1月21日出售 繼承取得之長榮路房地5,156,399元，均屬無償取得，故前 開保單不應列入被吿婚後財產等語，為原告否認。被吿就前 開主張，固提出長榮路房地買賣價金點交表、所有權買賣移 轉契約書、新光人壽保單價值通知書、一銀安南分行外匯活 期存款明細為證（見本院婚字卷第181-186、192頁；家財訴 卷二第87-98頁）。惟被吿並未舉證證明臺南市○○區○○段000 地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段000地號土 地價金4,598,100元均如數存入被吿一銀安南分行帳戶內； 至長榮路房地之買賣價款雖有於105年3月8日存入被吿前開 帳戶之紀錄，然依該帳戶歷史交易明細表所載，上開價款旋 即於105年3月8日至30日間陸續匯出或轉帳提領而殆盡，則 前開價款是否仍存在於被吿前開帳戶內，顯屬有疑。況依新 光人壽保單價值通知書所載，附表二編號6保險投保日期為1 04年3月5日，早於被吿取得長榮路房地出售價款之時，綜上 以觀，尚難認被吿抗辯附表二編號6之保單資金來源確為其 無償取得或繼承財產之變價，仍應列入被吿婚後財產。被吿 此部分抗辯，要屬無據。　　 　⑷附表二編號7之一銀大灣分行帳戶人民幣定存人民幣491,625 元（折合新臺幣為2,212,313元），應列入被吿婚後財產： 　　被吿主張附表二編號7人民幣定存款係被吿之前自105年6月1 5日起定期定額購買聯博非投級人民幣基金而於111年5月25 日贖回後轉定存之款項。而該基金之資金來源是被告之子王 ○叡於105年4月22日所匯入的200萬元、女兒王○琪於105年6 月6日匯入的200萬元、女兒王○筠於105年8月3日匯入的120 萬元，均為被吿無償取得，不應列入被告婚後財產等語，為 原告否認。被吿就此固然提出一銀安南分行外匯活存及存摺 存款明細、一銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為證（見 本院家財訴卷二第219-245頁），可認被吿子女有於前開時 間匯款共計520萬元至被吿上開帳戶內，以及前開聯博基金 於111年5月17日贖回後，整筆於111年8月29日轉為定存等情 ，然縱被吿子女有匯款520萬元予被吿，惟匯款原因多端， 被吿並未證明其匯款原因確實為贈與，且被吿於取得上開款 項後亦旋即於4個月內提款或匯出超過520萬元，上開款項是 否仍存在於被吿帳戶內，亦屬有疑。況帳戶資金本易混同， 據此，被吿所提證據不足以證明附表二編號7定存款為其無 償取得，自應計入被吿婚後財產。 　⑸被吿之下列款項均不需依民法第1030條之3第1項規定，追加 計入被吿婚後財產計算： 　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻 各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對 於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限， 除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他 方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財 產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫 或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係 消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視 為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與， 不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上 須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「 故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當 之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而 故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實 負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有 「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕 將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分 行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之 婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　 　②原告主張被吿前於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯 博非投級TA人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395, 691元），應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿 婚後財產計算等語，被吿則辯稱已經轉存為附表二編號7之 定存款，並提出一銀安南分行外匯活存及存摺存款明細、一 銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為憑（見本院家財訴卷 二第219-245頁）。經查前開聯博基金於111年5月17日贖回 後，整筆於111年8月29日轉為定存，此觀被吿一銀大灣分行 存摺明細甚明（見本院家財訴卷二第245頁），被吿抗辯前 開基金全數轉換為附表二編號7之定存款，應屬可採。而附 表二編號7之定存款已計入被吿婚後財產計算，業經認定如 前，不需再依民法第1030條之3第1項規定，將前開聯博基金 追加計入被吿婚後財產計算。原告此部分主張，即非可採。 　③原告又主張被吿於109年6月15日匯款予其次女王○筠500萬元 ，應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產 計算等語，為被吿否認，並抗辯前開款項為其贈與次女王○ 筠購屋使用等語，依前開說明，原告本應先就被告惡意減少 其財產之事實負舉證責任。然109年間兩造感情應尚未全然 交惡，較難想像被吿匯款當時已預計日後將遭原告主張離婚 之剩餘財產分配請求權，原告復未提出相關證據證明被吿係 基於故意減少原告對剩餘財產之分配所為，其此部分主張， 自不足採。 　⑹又兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額等節不 爭執，綜上，被吿婚後財產應為9,839,079元（計算式：5,9 11,416+22,537+266,549+1,402,672+2,212,313+23,592元） 。 　5.綜上，兩造婚後剩餘財產差額如下：原告婚後財產為72,506 元，被吿婚後財產為9,839,079元。被告之婚後剩餘財產較 原告為多，兩造剩餘財產差額為9,766,573元（計算式：9,8 39,079元－72,506元=9,766,573元)。 　6.本件應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例至 4分之1： 　①按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。又剩餘財產分 配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對 婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使 弱勢一方具有最低限度之保障，復參酌司法院大法官釋字第 620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻 對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，其所 彰顯者係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，所考量者除夫 妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚 可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，是夫妻剩餘財產 分配以平均分配為原則，惟如經濟弱勢之一方對家務、子女 教養、婚姻共同生活之協力、貢獻不高，情感支持、付出有 限，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院得調整或免除 分配額。 　②被吿抗辯兩造婚姻自92年11月起迄今20餘年處於分居狀態， 且被告在108年7月21日至同年月23日住院，原告於被告住院 、出院休養期間全然未照顧被告，另原告又對被吿子女提出 妨害名譽、恐嚇告訴，未將被告之子女視為己出，動則興訟 ，其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依民法第1030條之 1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1等語。原告主張兩 造雖於96年起未繼續同住，但仍持續有互動、往來，以維繫 婚姻共同生活，原告對家庭仍有協力及貢獻，仍應平均分配 剩餘財產等語。經查，兩造都是再婚，結婚後同住約2、3年 ，原告於93年起因與被吿大女兒衝突而搬回娘家長住，被吿 週六日會來找原告，兩造會一起吃飯過節，到112年年初發 生一些事情後才沒有往來等情，有證人即原告鄰居謝小美證 述在卷為憑（見本院家財訴卷一第413-422頁），核與證人 即原告之兄黃○原證述大致相符（見本院家財訴卷一第418-4 21頁），堪認兩造結婚後同住期間不長，迄今分居超過20年 之久；參以原告與被吿子女相處不睦，原告於111年對被吿 子女王○琪提起妨害名譽告訴，有臺南地檢署111年度偵字第 25332號不起訴處分書在卷可稽（見本院家財訴卷二第321-3 25頁），而原告固提出兩造出席婚宴及出遊照片（見本院婚 字卷第55-65、75-81頁），欲證明兩造分居後仍如同一般夫 妻互動密切等情，然觀前開照片拍攝時間為98、99、105、1 07、108年間，均屬片段出遊或聚會場面，可見兩造於111年 前雖仍有相當之互動往來，然兩造自分居後多半各自獨立生 活，尚難認原告於分居後，對被吿財產之增加具有同等之協 力及貢獻，如由原告平均分配剩餘財產差額，有顯失公平之 情形，是以綜合衡酌兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等情狀，應認 本件依民法第1030條之1第2項規定，予以酌減原告分配額為 4分之1即2,441,643元（計算式：9,766,573元×1/4＝2,441,6 43元，元以下四捨五入），較為妥適。 　7.綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付2,441,643元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回 。　 (二)原告請求返還借款部分：　　 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約， 民法第179條、第474條第1項分別定有明文。又消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思 表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。另不當得利依其類型可 區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利，在「給付型不當得利」應由主張不 當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之 「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字 第899號判決意旨參照）。 　2.原告主張被吿於婚前之91年7月間，曾向原告借款804,229元 以清償其六信貸款，原告遂向新光人壽貸款200萬元後，將 其中804,229元匯入被吿六信淵東分社之貸款帳戶內等語， 為被吿否認。依照前開說明，應由原告就兩造確實有借貸意 思表示合致之事實，負舉證責任。 　3.原告雖提出新光人壽貸款餘額證明書、撥款內容查詢、交易 明細表為證（見本院婚字卷第239-245頁），然查原告於91 年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同日自該貸 款專戶匯款804,229元至被吿六信淵東分社帳戶內等情，為 兩造不爭執，固可證原告有清償被吿六信貸款債務804,229 元之事實，然尚不能據此推論前開款項即為原告基於借貸契 約所交付，原告並未再對兩造間就804,229元成立借貸意思 表示合致乙節舉證以實其說，其依民法第478條規定請求被 吿返還借款804,229元，即屬無據。 　4.原告另主張依不當得利規定請求被吿返還804,229元等語， 然兩造亦不爭執被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○ 區○○段00000地號土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺 南市○○區○○路000號）以買賣為原因移轉登記予原告，原告 取得上開不動產時間與清償被吿六信貸款債務時間相近，兩 者間是否無法律上原因，即非無疑，原告亦未就被吿取得80 4,229元利益無法律上原因乙節負舉證責任，其依民法第179 條規定，請求被吿返還804,229元，亦無以憑採。 　5.據此，原告依民法第478條或第179條之規定，請求被告返還 804,229元，均無理由，應予駁回。　　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額2,441,643元，及自113年12月11日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行 及准免為假執行，經核與法律規定相符，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別酌 定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　　　　 附表一：原告黃○玟婚後財產 編號及 項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額 兩造合意事項 1.存款 臺灣土地銀行存款 （婚字卷第127頁） 15,444元 合意應列入 15,444元 2.存款 臺南地區農會存款 （婚字卷第133頁） 51,270元 合意應列入 51,270元 3.存款 臺南安南郵局存款 （家財訴卷一第375頁） 5,792元 合意應列入 5,792元 4.保險 南山人壽美滿人生長期照顧終身保險（000年0月00日生效） 無價值準備金 合意不列入 5.保險 南山人壽意外傷害醫療險 無價值準備金 合意不列入 6.保險 南山人壽康祥一生終身保險（00年0月00日生效，被保險人為吳詠翔） 合意不列入 7.保險 南山人壽鑫富雙享變額年金保險（婚字卷第269頁） 價值準備金 423,702元 兩造有爭執 附表二：被告王○城婚後財產 編號及項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額 兩造合意事項 1.土地 臺南市○○區○○段000○000○000○000地號共4筆土地 （婚前取得） 合意不列入 2.土地 臺南市○○區○○段000地號 (婚前取得) 合意不列入 3.房屋 門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0弄00號 （座落於文化段318地號土地） 鑑定金額5,911,416元 兩造有爭執 4.存款 一銀安南分行 （00000000000號）存款 22,537元 兩造有爭執 5.存款 一銀大灣分行 （00000000000號）存款 266,549元 兩造有爭執 6.保險 新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險 價值準備金 1,402,672元 兩造有爭執 7.定存 一銀大灣分行人民幣帳戶定存本金 人民幣491,625元（折合新臺幣2,212,313元，元以下四捨五入） 兩造有爭執 8.定存利息 一銀大灣分行人民幣帳戶定存利息 人民幣5,242.74元（折合新臺幣23,592元，元以下四捨五入） 合意列入 備註： 兩造合意人民幣換算新臺幣之匯率均以4.5計算（見家財訴卷二第340頁）

2025-02-07

TNDV-113-家財訴-5-20250207-1

店簡
新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　112年度店簡字第589號 原 告 洪守坿 訴訟代理人 姚本仁律師 何思瑩律師 被 告 及 訴訟代理人 姓名、住所如附表一所示 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月6日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表二所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由 兩造按附表二第2欄之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、查被告王周碧玉在本件審理中於民國113年1月20日亡故，有 除戶謄本可憑(本院卷二93頁)，經其繼承人即被告王國睿、 王朝川、王賢源、王朝萬、王麗華具狀聲明承受訴訟(本院 卷二167、171-177頁)，核無不合，應予准許。 二、查原告訴請分割之新北市○○區○○段0○○000○00○00地號土地( 下合述時稱為系爭土地，分述時各以地號說明)及469、470 建號建物(下合述時稱為系爭建物，分述時各以建號說明。 另系爭建物與系爭土地合述時稱為系爭房地)，於起訴後有 下列應有部分移轉情形，均已辦畢所有權移轉登記，惟受讓 人有無承當訴訟則不一。茲分述如下： (一)被告王彩涓將對系爭房地之應有部分讓與宏龍開發投資股份 有限公司(下稱宏龍公司)，有異動索引可憑(本院卷四386頁 )，宏龍公司聲請承當訴訟，經被告王彩涓及兩造同意(本院 卷四第509、520頁)，應予准許。 (二)被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟(下合稱被 告楊為榮等人)將對系爭房地之應有部分讓與被告宏龍公司 及宇新國際投資股份有限公司(下稱宇新公司)，有土地登記 謄本及異動索引可據(本院卷一70、196-254頁)，被告宏龍 公司及宇新公司聲請承當訴訟，兩造中雖被告林劉秀娘、劉 家禎不同意(本院卷一455頁)；被告陳秀嬪則迄未表示同意 與否。然按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第 三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲 請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事 人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。為民事訴 訟法第254條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造 」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人 ，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐 一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段 所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅 限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同 造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承 當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓 與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟 法第254條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵 得讓與人同造當事人之同意(臺灣高等法院暨所屬法院106年 法律座談會民事類提案第25號審查意見參照)，則讓與人即 被告楊為榮等人及對造即原告既均表示同意被告宏龍公司及 宇新公司承當訴訟之聲請(本院卷一274、278頁)，依上說明 ，已符合前開第2項前段規定，前並經本院裁定准許在卷(本 院卷二11-12頁)。 (三)被告王金塗將對系爭房地之應有部分讓與廖美玲，有異動索 引可考(本院卷四27、33、39、47、53頁)，廖美玲聲請承當 訴訟，為被告王金塗及原告所同意(本院卷四411頁、卷五65 頁)，雖與被告王金塗同造之其餘被告非皆同意由廖美玲承 當被告王金塗之訴訟(本院卷五71、145頁)，惟依上說明， 已符合民事訴訟法第254條第2項前段規定，應予准許。 (四)被告王麒瑄就系爭房地之應有部分已讓與附表三編號1之人; 　　被告王月、王玠文就系爭房地之應有部分則讓與附表三編號 2至19之人。附表三之人繼受系爭房地之應有部分比例各如 附表三第2欄所示等情，有異動索引、土地登記謄本可憑(本 院卷四27-30、33-36、39-44、47-50、53-56頁，卷五第91- 95、102-106、113-117、123-126、131-134頁)。而附表三 之人均經本院告知訴訟(本院卷二25、卷四89頁)，然皆未聲 請承當訴訟，是依民事訴訟法第254條第1項、第401條第1項 規定，仍應以被告王麒瑄、王月、王玠文為訴訟當事人，而 本判決效力及於上開受讓其等應有部分即附表三之人，而依 其等分別繼受部分(附表三第2欄)取得權利。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時請求將系爭房地合併變價分割(本院卷一16頁)， 後變更請求原物分割如後所示(本院卷四521頁)，屬更動關 乎分割方案之法律上陳述，依上規定，非訴之變更。 四、被告林劉秀娘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 五、又按公司變更組織，組織變更前、後之公司，不失其法人之 同一性，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之 公司概括承受(最高法院85年度台上字第2255號判決參照)。 查被告宏龍公司、宇新公司於112年3月13日起訴時為有限公 司之組織型態，嗣各於同年10月13日、11月13日變更組織為 股份有限公司並因之更名，有經濟部商工登記公示資料查詢 結果、公司變更登記表可稽(本院卷○000-000頁)，依上說明 ，法人格仍為同一，組織變更前公司之權利義務，由組織變 更後之公司概括承受，併此敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張：系爭房地乃兩造以附表二第2欄所示應有部分比 例所共有，原作為明德民有市場營業場所(下稱系爭市場)使 用，但早已停業，系爭建物共分2層，地面層廢棄無人使用 ，地下室則積水無法進入，並於111年11月發生火災，且遭 切斷水電，系爭房地作為市場使用之目的無法達成，無不能 分割情事，兩造亦無不分割之約定，然迄今未達成分割協議 。又系爭房地中38地號土地與系爭建物之共有人相同，21地 號土地與38地號土地相鄰，38地號土地與72地號土地相鄰， 原告就系爭房地中各筆不動產均具應有部分，並經各不動產 應有部分過半數共有人同意，爰依民法第823條第1項、第82 4條第5項及第6項請求合併分割系爭房地等語。並聲明：系 爭房地應合併分割並歸由被告宏龍公司、宇新公司及裕九國 際股份有限公司(附表三編號19，受讓被告王月、王玠文就 系爭房地之部分應有部分，下稱裕九公司)共有，並依113年 9月16日社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書(下稱 鑑價報告)之鑑價結果由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公 司補償其他共有人。 二、被告主張 (一)被告王辰雄、王國睿、王賢源、王朝萬、王朝川、王麗華、 王志榮、王志河、王金城、王寶秀、王麒瑄(下稱被告王辰 雄等人)部分 　　系爭土地使用分區為市場用地，屬公共設施用地，並作為建 物基地使用，且21、72地號土地並為道路，供公眾通行。系 爭建物地面層及地下層分別供市場及防空避難室使用，內設 攤位且無隔間牆，只能作為市場使用，故系爭房地事涉公益 ，因使用目的而不能分割，且系爭房地前經當時之共有人訴 請分割，經臺灣高等法院90年度重上字第429號、92年度上 字第36號判決據系爭房地乃道路、市場之公益目的使用而認 不能分割確定在案。又系爭市場前經楊為榮等人組成管理委 員會向市場攤販收租並按月付租予被告王辰雄等人直至110 年間，雖楊為榮等人自行解散管理委員會，但不因此變更系 爭建物作為市場使用之商業目的。另系爭建物雖曾發生火災 ，但僅損及外牆，只需整頓並恢復供應水電，重組管理委員 會即可重新營運，被告王辰雄等人亦有共識就系爭建物為都 市更新，維持共有不損及國家社會經濟。再系爭房地乃被告 王辰雄等人傳承三代之家產，原告及被告宏龍公司、宇新公 司係在未通知被告王辰雄等人優先承買下，向楊為榮等人購 得系爭房地應有部分，隨即訴請分割，將系爭房地作為炒房 牟利工具。縱認系爭房地不受使用目的限制而仍應分割，不 同意合併分割，被告王辰雄就系爭房地規劃與鄰地併為都市 更新(下稱都更)，故系爭房地應全歸由王辰雄取得，並由王 辰雄依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。並聲明： 原告之訴駁回。 (二)被告宏龍公司、宇新公司部分 　　同意合併分割系爭房地，又被告宏龍公司、宇新公司另取得 與系爭房地屬同一建築基地之313建號地下層所有權，並與 打算合作之訴外人永陞建設股份有限公司提出都更規畫草圖 ，預計就系爭房地單獨或與上開建號一同興建住商大樓，讓 系爭房地不會繼續閒置，促進經濟效用，故系爭房地應分由 被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司維持共有，並由被告宏 龍公司、宇新公司及裕九公司依鑑價報告之鑑價結果補償其 他共有人等語。 (三)被告陳秀嬪部分 　　同意合併分割系爭房地，被告陳秀嬪乃訴外人合康工程顧問 有限公司代表人，已有多筆都更經驗，現亦與系爭房地相鄰 之70地號土地等規劃都更，故系爭房地應分歸被告陳秀嬪所 有，或由被告陳秀嬪與願分得系爭房地之被告王辰雄、宏龍 公司、宇新公司維持共有，且依鑑價報告之鑑價結果補償其 他共有人等語。 (四)被告廖美玲、王玠文、王月部分 　　同意合併變價分割系爭房地等語。 (五)被告林劉秀娘、劉家禎部分 　　不願分割系爭房地。縱要分割，願與上開主張分得原物之被 告王辰雄、宏龍公司、宇新公司及陳秀嬪共有系爭房地，且 願依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。　　　　 三、查系爭房地由兩造以附表二第2欄所示應有部分比例所共有 （其中被告王麒瑄、王月、王玠文之應有部分於本件審理中 各移轉附表三之人，未據附表三之人承當訴訟【壹、二、( 四)】)。系爭建物坐落38地號土地上，分為469建號之門牌 號碼新北市○○區0○○0○○路000巷0號地下層及470建號之建國 路107巷3號1層，屬區分所有建物，領有新北市政府工務局( 下稱工務局)核發之65使字第2339號使用執照(下稱系爭使照 ，建築執照為64年建字第765號)，主要用途均為商業用，地 下層並兼作防空避難室。系爭建物原作為系爭市場營業場所 ，現況無營業使用。而系爭土地屬新店都市計劃範圍，使用 分區為市場用地，為公共設施用地，其中38地號土地除有系 爭建物坐落之其餘土地及72地號土地乃系爭使照內之法定空 地；21地號土地則部分為系爭使照內之法定空地，部分為道 路退縮地。系爭土地中為法定空地部分，分割時須符合建築 基地法定空地分割辦法。又系爭建物須與系爭土地一併移轉 等情，有新北市政府市場處(下稱市場處)112年12月18日函( 本院卷二69頁)、系爭房地登記謄本(本院卷五87-135頁)、 新北市新店地政事務所(下稱新店地政)111年4月1日函及112 年12月19日函(本院卷二71-74、97-99頁)、改制前臺北縣政 府90年12月5日函(本院卷二305頁)、系爭使照(本院卷一570 頁)、建築改良物勘測結果(本院卷○000-000頁)、新北市政 府112年9月8日函及112年12月20日函(本院卷一396頁，卷二 75頁)可據，並為兩造所不爭執，堪以認定。故系爭房地之 分割結果受有系爭土地中為法定空地部分須合乎建築物法定 空地分割辦法及系爭建物須與系爭土地一併移轉之一定限制 ，但查無法令規定不得分割情形。 四、被告王辰雄等人辯稱系爭房地作為市場、道路使用，依物之 使用目的不能分割等語。查： (一)系爭建物原供系爭市場使用，現無營業(貳、三)。參以系爭 土地前於89年間經當時包括被告王辰雄在內之共有人訴請分 割，於第二審審理時，上訴之被告王辰雄等一方稱系爭市場 「設置不良，閒置不用」，經新店區公所協調其等提供土地 配合安置露天攤販等情(本院卷一418頁)，有臺灣高等法院9 0年度重上字第429號判決可憑(本院卷○000-000頁)。繼而系 爭市場於111年11月21日發生火災，並殃及所臨建國路107至 123巷及部分巷弄之明德攤集區被切斷水電，該攤集區經註 銷列管並解散系爭市場管理委員會等情，有市場處同年12月 1日函可稽(本院卷一576頁)，可見至遲自90年間起，系爭建 物即未作為原設計規劃之市場使用，只系爭土地在系爭建物 坐落以外範圍有配合主管機關安置露天攤販，嗣系爭建物於 空置期間尚發生火災，可見欠缺管理。 (二)繼而本院於113年1月25日勘驗系爭房地，結果發現21地號土 地現為建國路123巷，72地號土地為同路107巷，38地號土地 在系爭建物後方之部分土地則架有鐵棚，上開巷弄兩造及鐵 棚下方有攤位設置。而系爭建物外標示「明德民營市場」， 地下層挑高，並有積水，內無使用，外則遭人沿建物外牆搭 建冰庫、流動廁所及鐵皮圍起之突出物等情，有勘驗筆錄可 按(本院卷○000-000頁)。觀諸現場照片(本院卷○000-000頁) ，系爭建物地下層內有積水，1層火災災損明顯，整體屋況 不佳，形同廢棄；系爭建物外圍堆置各式雜物，數量非少， 多處被板材、鐵皮覆蓋，而系爭土地露天攤販只臨靠建國路 一側之少數攤位有營業，其餘攤位亦多僅見堆置雜物，從外 觀判斷無從認仍營商，環境雜亂。被告王辰雄等人辯稱只須 加以修繕及恢復水電，系爭建物即可營業使用等語，並不可 採。 (三)基上，系爭建物多年未用，管理不善下建物狀態已難信可供 市場之正常使用，此觀共有人經主管機關協調安置露天攤販 時亦僅能提供系爭建物外其餘土地已明。且共有人間長久均 無以市場型態共同經營系爭房地，則系爭房地原本設置供市 場使用之公益目的早已實質廢止，是系爭房地予以分割，自 無從認有害於共有物之現況或損及公益。被告王辰雄等人辯 稱系爭房地因供市場使用而依物之使用目的不能分割等語， 自不可採。 (四)又查系爭土地中21地號土地有部分為道路退縮地(貳、三)， 且依勘驗現場所見，21、72地號土地現有巷道(貳、四、(二 ))，前者以發照(建築線)之日期推測其退縮乃依據「台灣省 建築管理規則及台灣省暫行繼續沿用」之「面臨既成巷道建 築基地申請建築原則」之規定辦理，有調取之系爭使照卷內 所附改制前臺北縣政府北府工施字第0910092297號函可憑( 系爭使照卷節印本外放)，可認係興建系爭建物申請建築執 照而指定建築線時，退縮供預留日後道路使用；後者則屬既 有巷道性質。然系爭土地於都市計畫中仍全屬市場用地，未 更異指定為道路預定地，甚或有興闢計畫道路或列管道路開 闢紀錄之情，是兩造自仍保有所有權及本於所有權而生之各 種權能，包括管理權、使用權，雖有應否容忍繼續通行問題 之衍生，然未因此剝奪土地共有人請求分割之權能，自未可 以之認有使用目的不能分割情事之存在。是被告王辰雄等人 以系爭土地中作為道路使用部分，依物之目的不能分割等語 ，亦不可採。 (五)至系爭房地前經當時之共有人(王辰雄、王文敬、王兩全、 王謝秀琴、楊為榮等人、杜明洲)分別提起二件訴訟請求分 割，就系爭土地提訴部分經臺灣高等法院90年度重上字第42 9號判決認系爭土地闢為市場，21地號土地有道路退縮地， 事涉公益而依物之目的不能分割(後經最高法院94年度台上 字第1365號、第1366號裁定駁回上訴)而駁回裁判分割請求 並確定在案；就系爭建物提訴部分則經臺灣高等法院92年度 上字第36號判決認原物分割系爭建物成數個區域將變動系爭 建物原為市場及防空避難室之使用目的及方式，依物之目的 不能分割。變價分割則受限系爭建物不能與基地所有權應有 部分分離而移轉，有違公寓大廈管理條例而駁回裁判分割請 求(後經最高法院95年度台上字第150號裁定駁回上訴)並確 定在案等情，有前揭事件之一、二審判決可憑(本院卷○000- 000、476-526頁)。然上開前案與本件訴訟之當事人不同， 本無爭點效之適用。且前案確定判決後，系爭建物歷時20餘 年未用，系爭房地作為市場使用之目的已實質廢止(貳、四 、(一)至(三))，21地號土地雖有部分為道路退縮地，然迄 未闢有道路，只作為私有之既存巷道通行(貳、四、(四))， 原告復在本件就系爭房地一併訴請分割，是前案確定判決所 審酌之基礎事實與本件有別，自難為相同之認定。被告王辰 雄等人舉上開前案判決指系爭房地受有物之目的限制而不能 分割等語，亦不可採。 五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。基上，核諸卷內資 料，系爭房地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的 不能分割情形，復未定有不分割之協議，而兩造所舉分割方 案歧異(貳、一及二)，無法達成分割協議，則原告依上規定 請求裁判分割系爭房地，即屬有據。至被告王辰雄等人辯稱 原告及被告宏龍公司、宇新公司係在未通知被告王辰雄等人 優先承買下，向楊為榮等人購得系爭房地應有部分，隨即訴 請分割，將系爭房地作為炒房牟利工具等語。按共有人依土 地法第34條之1第4項之優先承購權僅具債權效力，即便有被 告王辰雄等人所陳之情，亦不得主張原告及被告宏龍公司、 宇新公司間就系爭房地應有部分之買賣無效(最高法院109年 度台上大字第2169號裁定參照)，先予敘明。又按權利之行 使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利 ，履行義務，應依誠實及信用方法。為民法第148條所明定 ，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告訴請 分割系爭房地，原告及被告宏龍公司、宇新公司進而於本件 中主張之分割方案等權利行使，隨著訴訟進程，雖可能於審 理終結時使被告王辰雄等人管領系爭房地之現有狀態改變、 甚或喪失保有對系爭房地之應有部分，然被告王辰雄等人亦 可獲得相當於其應有部分之價值。依上說明，自難遽以推論 原告及被告宏龍公司、宇新公司上開行使權利之結果係以損 害被告王辰雄等人為主要目的，或致生原告及被告宏龍公司 、宇新公司利得極少，被告王辰雄等人及國家社會所受損失 甚大之損人不利己之情形，難謂非正當行使權利之行為或違 反誠實信用原則，併此敘明。 六、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項至第5 項分 別定有明文。查： (一)系爭建物分為地下層及1層，乃區分所有建物(貳、三)，又 地下層與1層上、下相鄰，系爭建物各層之共有人相同(見附 表二中所列系爭建物共有人)，則原告請求合併分割系爭建 物，自屬有據。又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分 之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移 轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。共 有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中 之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決參照） 。再按建築基地之法定空地併同建築物之分割，建築基地法 定空地分割辦法第3條前段定有明文。查系爭建物以38地號 土地為坐落基地，21、38地號土地除各有道路退縮地及系爭 建物坐落所在外之其餘土地與72地號土地為法定空地(貳、 三)。系爭土地或系爭建物坐落基地，或為法定空地，或在 系爭建物興建時即為該建物而於申請建築執照時列為日後留 供道路使用，依上規定，與系爭建物自均有移轉不可分之關 係，此由新店地政111年4月1日函記載系爭建物與系爭土地 併同移轉(本院卷二99頁)及新店地政112年12月19日函記載 可依地籍測量實施規定辦理土地合併(本院卷二72頁)可明， 則原告就系爭土地一併訴請分割，亦無不合。 (二)查系爭建物並無隔間牆，為勘驗系爭建物所見(本院卷二107 頁)，並為兩造所不爭執(本院卷一656頁)，欠缺定著可為分 隔之構造物，難認現實上存有可將系爭建物分為數區域，進 而使系爭房地分割由兩造各自單獨所有之可能性。而就系爭 房地歸由兩造中1人或數人共有是否妥當一節，茲審酌：兩 造中表示願單獨分得系爭房地者乃被告王辰雄、陳秀嬪；被 告宏龍公司、宇新公司要一同與裕九公司共有系爭房地。又 被告林劉秀娘、劉家禎、陳秀嬪願與彼此及被告王辰雄、宏 龍公司、宇新公司間就系爭房地維持共有(貳、二)。然被告 王辰雄不同意系爭房地歸由被告宏龍公司、宇新公司、陳秀 嬪所有(本院卷四519頁)；被告宏龍公司、宇新公司則不同 意系爭房地歸由其等及裕九公司以外之共有人取得(本院卷 四520頁)。則上開同等表示願就系爭房地維持共有之人，除 被告宏龍公司與宇新公司間外，難認均存有與彼此維持共有 意願。又被告王辰雄固謂系爭房地乃其傳承三代之家產，惟 系爭建物久未使用，欠缺管理(貳、四、(一))，難謂其與系 爭房地有何生活上或情感上密不可分之依存。另被告王辰雄 、宏龍公司、宇新公司、陳秀嬪就系爭房地之規劃皆在用作 都市更新(貳、二)，並無二致，亦即其等願分得系爭房地之 緣由，均在為與就系爭房地單獨或與相鄰房地合併開發利用 ，則採取系爭房地分由前揭有意願取得系爭房地之共有人而 由其金錢補償其他共有人之分割方案，無法避免有獨厚一方 之疑，亦難兼顧共有人間之實質公平。準此，應認系爭房地 以原物分割顯有困難。 (三)再考量系爭土地為市場用地，屬公共設施用地，且系爭建物 原作系爭市場使用，本諸零售市場管理條例第6條第4項前段 規定揭示之「興建市場應整體開發」原則，並參以土地計畫 法限制公共設施用地之所有權人於徵收前只得繼續為原來之 使用或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的 之使用，觀諸同法第51條規定可明。從而系爭房地需整體維 持供市場使用之指定用途或為較之更輕度之使用，則系爭房 地合併變價出售，應認合於公共設施用地整體規劃以開發利 用之市場管理及都市計劃目的。且變價分割，可探知系爭房 地在自由競爭市場下合理市場價值，並按兩造應有部分比例 分配，對兩造並無不利，且兩造中如為各自開發統合需求欲 取得系爭房地者，尚得行使優先承購權而承買(民法第824條 第7項)，兼及系爭房地僅鄰建國路一側土地有少數露天攤位 營業(貳、四、(二))，幾近空置之利用現況，衡情當不因變 價分割受有不利影響。況原告、被告宏龍公司、宇新公司在 被告宏龍公司、宇新公司更為主張要與裕九公司維持共有前 ，均主張將系爭房地合併變價分割(本院卷一16、456頁)； 被告廖美玲、王月及王玠文亦為同一主張(本院卷五149頁) ，則將系爭房地變價，非全然與共有人意願抵觸等節，斟酌 系爭土地現況、確認系爭土地最大經濟效益之利用與整體規 劃使用、全體共有人利益均衡，應認以變價分割之方法分割 系爭房地為適當。至被告王辰雄等人引用內政部80年6月25 日台內營字第932786號函，指系爭房地不能分割，包括原物 分割及變價分割，惟系爭房地未存有不能分割情事(貳、四) ，且細譯該函內容乃指「依都市計畫法中有關公共設施用地 之規定及台灣省零售市場建築規格第2條規定，市場之興建 應就其市場用地範圍予以整體規劃，並考量公共設施用地指 定目的之使用與管理，本案不宜依照『建築基地法定空地分 割辦法』之規定辦理法定空地分割...市場用地（公共設施用 地）宜整體開發不宜依相關規定辦理分割。」(本院卷二199 頁)，則系爭房地合併變價出售，應合於上開內政部函所示 公共設施用地整體規劃利用之都市計劃目的，且亦未違反建 築基地法定空地分割辦法。被告王辰雄前揭所指，不無誤會 。 七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請合併分割系 爭房地，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀， 認系爭房地應予合併變價分割，且於強制執行程序合併變賣 系爭房地而為估價時，係按系爭房地中系爭建物之469建號 、470建號與系爭土地之21、38、72地號土地分別估定價格 ，並由投標人按各建物及土地分別出價、合併拍賣，故系爭 房地變賣所得價金，即應按各建號及地號之兩造應有部分比 例即如附表二第2欄所示分配。基上，爰判決如主文第1項所 示。 八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴 ，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性 質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明 。　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表一： 編號 被告 訴訟代理人 備註 姓名 住居所 1 王辰雄 住○○市○○區○○街00號2樓 居新北市○○區○○路00○0號 訴訟代理人 王源銘　　 住○○市○○區○○街00號　 訴訟代理人 徐秀鳳律師 2 王國睿 住○○市○○區○○路○段○○○巷0號 訴訟代理人　 王雅筠　　 住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓　 兼王周碧玉之繼承人 3 王賢源 住○○市○○區○○路○段○○○巷0號 訴訟代理人　 王麗華　　 住○○市○○區○○街00號 4 王朝萬 新北市○○區○○路○段○○○巷0號 訴訟代理人　 黃美麗　　 住○○市○○區○○路○段000○0號14樓　 5 王朝川 住彰化縣○○鄉○○路000巷○00號 居彰化縣○○鄉○里村○○巷00號 訴訟代理人　 王英儒　　 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 6 王麗華 住○○市○○區○○街00號 訴訟代理人　 張南城 住○○市○○區○○街00號1樓 7 王志榮 住○○市○○區○○路00號7樓 8 王志河 住○○市○○區○○街00巷0號 9 王金城 住○○市○○區○○路00號2樓 10 王寶秀 住○○市○○區○○路○段000號7樓之1 11 王麒諠 住○○市○○區○○○路○段000巷00號4樓 居台北市○○區○○路○段000號5樓 指定送達處所：新北市○○區○○路00號1樓 訴訟代理人　 吳燦　　　 住○○市○○區○○路00號6樓 12 林劉秀娘 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 13 劉家禎 住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 14 陳秀嬪 住○○市○○區○○路○段00號12樓之2 送達代收人 　張雅婷　　 　住○○市○○區○○○路0段0號5樓506室 訴訟代理人 李重慶律師 複代理人 康維庭律師 15 廖美玲 住○○市○○區○○路00號10樓 王金塗之承當訴訟人 16 王玠文 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 訴訟代理人 廖美玲 住○○市○○區○○路00號10樓 17 王月 住○○市○○區○○路00號二樓 居新北市○○區○○路000巷00號4樓 18 宏龍開發投資股份有限公司 設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　 林裕人　　 住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥 華、杜佳樺、杜明娟、王彩涓之承當訴訟人 19 宇新國際投資股份有限公司 設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　 林裕雄　　 住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥 華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人 附表二：　　　　　　　　　 欄位 1 2 3 編號 右列原告主張分割標的共有人 原告主張分割標的及共有人應有部分比例 備註 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段000○號建物 新北市○○區○○段000○號建物 1 原告 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 2 被告王辰雄 7/100 7/100 7/100 7/100 7/100 3 被告王國睿 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 兼被告王周碧玉之承受訴訟人；已辦理繼承登記 4 被告王賢源 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 5 被告王朝萬 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 6 被告王朝川 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 7 被告王麗華 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 8 被告王志榮 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 9 被告王志河 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 10 被告王金城 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 11 被告王寶秀 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 12 被告林劉秀娘 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 13 被告劉家禎 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 14 被告陳秀嬪 65/600 65/600 65/600 13/120 13/120 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人(本院卷二11-12頁) 。被告宏龍開發投資股份有限公司復為被告王彩涓之承當訴訟人 16 被告宇新國際投資股份有限公司 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 17 被告王麒諠 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 贈與李冠慧(附表三編號1)，李冠慧未承當訴訟。 18 被告廖美玲 7/500 7/500 140/10000 7/500 7/500 被告王金塗贈與廖美玲，並由廖美玲承當訴訟 19 被告王玠文 140/10000 X 138/10000 X X 出賣予附表三編號2-19之人，該等受讓人未承當訴訟 20 被告王月 X 7/500 2/10000 7/500 7/500 附表三： 欄位 1 2 編號 未承當訴訟之右列不動產應有部分受讓人 受讓之不動產應有部分比例 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段000○號建物 新北市○○區○○段000○號建物 1 李冠慧 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 2 洪崇榥 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 3 王瑞珠 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 4 洪宥彤 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 5 陳從俊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 6 鄭濟源 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 7 冼高名 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 8 陳瀅如 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 9 徐宇亮 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 10 謝宗佑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 11 徐銘駿 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 12 林妤珊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 13 徐筱筑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 14 徐裕博 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 15 徐如玉 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 16 徐稚甯 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 17 潘冠宇 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 18 徐堃評 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 19 裕九國際股份有限公司 123/10000 6/500 122/10000 6/500 6/500 附表四： 欄位 1 2 編號 當事人 訴訟費用分擔比例 (百分比【％】) 1 原告 0.07 2 被告王辰雄 7 3 被告王國睿 2.8 4 被告王賢源 2.8 5 被告王朝萬 2.8 6 被告王朝川 2.8 7 被告王麗華 2.8 8 被告王志榮 3.5 9 被告王志河 3.5 10 被告王金城 1.4 11 被告王寶秀 1.4 12 被告林劉秀娘 3.6 13 被告劉家禎 3.6 14 被告陳秀嬪 10.83 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 24.34 16 被告宇新國際投資股份有限公司 22.53 17 被告王麒諠 1.4 18 被告廖美玲 1.4 19 被告王玠文 0.33 20 被告王月 1.1

2025-02-03

STEV-112-店簡-589-20250203-4

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第50號 上 訴 人 蘇宗禧 居0000 pinehurst dr. Tistun CA 00000 余傑庭 余陳麗珠 上 一 人 訴訟代理人 余培容 共 同 訴訟代理人 陳慶合律師 陳樹村律師 複代理人 王治華律師 視同上訴人 程黃省 訴訟代理人 程麗雪 視同上訴人 戴文成 訴訟代理人 蔡凱文 視同上訴人 李昭雄 訴訟代理人 王月珠 視同上訴人 李伍玉英 訴訟代理人 李俊德 視同上訴人 洪國騰 訴訟代理人 洪紋子 視同上訴人 李冠德（即李泰川之承受訴訟人） 李佳貞（即李泰川之承受訴訟人） 兼上二人共同 訴訟代理人 李冠逸（即李泰川之承受訴訟人） 視同上訴人 程謝秋英 林榮添 林榮士 林瀚儒 林登基 林清輝 王士誠 蘇俊清 蔡素真 林雪甘 林信宏 鐘秀敏 林建苰 林嘉斌 被上訴人 郭兆雯 即承當訴訟人 訴訟代理人 陳建安 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第529號第一審判決提起 上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○地號土地 依附圖二之一、附表一之一、二所示方法分割，兩造應互為補償 之金額如附表四之一、五所示。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，其中百分之六十八由附表 一之一所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔，其餘百分 之三十二由附表二所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅余陳麗珠、余 傑庭、蘇宗禧提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，上訴效力及於同造其餘當事人，爰併列之為視同上訴人 。 二、本件視同上訴人程黃省、李冠德、李佳貞、李冠逸、程謝秋 英、林榮添、林榮士、林瀚儒、林登基、王士誠、蔡素真、 林雪甘、林建苰、林嘉斌經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地(下 合稱系爭土地，分稱系爭372、382土地），分別為兩造共有 ，應有部分各如附表一、二「原應有部分比例」欄所示，共 有人間並無不分割之約定，亦無不能分割之情形。參考系爭 土地之占用及使用現況，應依附圖二及附表一、二所示方法 分割系爭土地，並為金錢補償，爰依民法第824條第2、3、4 項之規定提起本訴，聲明：㈠系爭372土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表一所示。㈡系爭382土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表二所示(至被上訴人於原審其餘請求，業 經原審判決確定部分，不予論述)。 二、上訴人部分： 　㈠蘇宗禧、余陳麗珠、余傑庭(下合稱蘇宗禧3人)則以：本件共 有人間雖未訂立書面分管契約，惟系爭土地上之建物大多於 民國60年間之前即建造完成，共有人間未曾異議，顯已就各 自占用之位置存在默示分管合意，為避免拆屋還地而損及系 爭土地上建物之經濟效用，應採取附圖一、附表一、二之分 割方法始為適當。又因附圖三所示編號H建物現由余陳麗珠 、余傑庭（下合稱余陳麗珠2人）共同使用，占用面積約等 於余陳麗珠2人各自就系爭372、382土地之應有部分比例換 算面積之總和，如採取被上訴人所主張之方案，將造成上開 H建物須拆除1至2樓之樓梯及1、2樓浴室。另系爭372土地位 於商業區，系爭382土地位於住宅區，建蔽率及容積率均不 同，系爭372土地使用價值較高，而系爭土地上均為60年間 以前建造完成之老舊建物，社團法人高雄市不動產估價師公 會(下稱估價師公會)出具之不動產估價報告書(下稱系爭估 價報告)及歐亞不動產估價師聯合事務所(下稱歐亞事務所)1 11年10月19日、同年11月7日函(下合稱系爭二函文)卻將系 爭土地視為同一評價單元進行評估，並以3層樓透天厝作為 估價依據，與現況不符而有不當。且系爭二函文所述之土地 單價與其附件一㈠、㈡之評估單價不符，其內容前後矛盾，部 分分割後宗地之評估單價更與相鄰宗地價差將近一倍，又未 將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準，顯有粗糙率 斷而高估之情，不足作為本件認定之依據。又余陳麗珠就系 爭372土地分割後面積僅增加約33.7％，然需補償其他共有人 之金額占原應有部分權利價值增加約74％；蘇宗禧就系爭土 地分割後面積共減少59.89平方公尺，卻要補償其他共有人 新台幣(下同)334萬4,613元，並不合理等語為辯。答辯聲明 ：被上訴人之訴駁回。 　㈡程黃省則以：伊同意分得暫編地號372⑸之土地，惟暫編地號3 72⒅、382⑷之道路不需由全部共有人繼續維持共有，僅由需 要通行該道路者維持共有即可，另對系爭估價報告無意見等 語為辯。 　㈢程謝秋英則以：附圖三編號N建物為程海樹及程建誌所共有 　　等語為辯。 　㈣李昭雄、林信宏、林清輝、李伍玉英、戴文成、洪國騰、李 冠逸、李冠德、李佳貞則以：同意被上訴人所主張之方案， 但就暫編地號372⑾應以南北向畫分二塊，由李昭雄、林信宏 分別取得，如高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹 地政)113年5月23日複丈成果圖分割方案(下稱新分割方案一 、二，即附圖一之一、二之一所示)，至暫編地號372⒅、382 ⑷之道路應由全體共有人維持共有，並以系爭估價報告之鑑 定結果作為金錢找補依據等語為辯。 　㈤林登基、鐘秀敏則以：同意被上訴人所主張伊等分得之土地 位置及面積，暫編地號372⒅、382⑷由面臨該道路之共有人維 持共有即可，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈥蘇俊清則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，但不應負擔巷道，同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金 錢找補依據等語為辯。 　㈦林雪甘則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈧林榮添、林榮士、林瀚儒、王士誠、蔡素真、林建苰、林嘉 　　斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決兩造共有系爭土地准予分割，附表一所示共有人就 系爭372土地以如附表一及附圖二所示方法分割。附表二所 示共有人就系爭382土地以如附表二及附圖二所示方法分割 。另再依附表四、五所示補償金額互為補償之。上訴人就分 割方法部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於分割 方法部分廢棄。㈡系爭土地應依附圖一之一及附表一、二所 示方法為原物分割，並找補金額。李俊德、戴文成、李昭雄 、李伍玉英、洪國騰、李冠德、李冠逸、程謝秋英、林登基 、林清輝、蘇俊清、林雪甘、林信宏、鐘秀敏除道路共有部 分外，同意原審判決之分割方案。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回(未據上訴人上訴部分，不在本院審理範圍，茲不再論 述)。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得依任 　　何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條 第2項分別定有明文。查:系爭372、382土地為相鄰土地，使 用分區分別為商業區、住宅區，有高雄市政府都市發展局10 8年12月9日高市都發開字第10835009100號函可參(原審訴字 卷一第107頁)，是依其使用目的並無不能分割之情形。惟因 屬不同使用分區，依地籍測量實施規則第224條規定系爭土 地不得合併，自不得合併後再分割，僅得個別分割，亦有路 竹地政112年5月24日高市地路○○○00000000000號函可憑(本 院卷二第115至117頁)。又兩造間未以契約訂有不分割之期 限，惟兩造對於分割之方法迄不能協議之事實，亦為兩造所 不爭執，故被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據 ，應予准許。 　㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。民法第824條第2項第1款定有明文。是分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有，且分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益 ，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效 益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實 質公平，始為適當公平。經查: 　⒈系爭土地分屬商業區、住宅區，就兩造分別主張之新分割方 案一、二差異之處僅在於其中分割後暫編地號372⒃、372⒄等 兩處土地面積大小，而由余陳麗珠分得暫編地號372⒃之土地 ，被上訴人分得暫編地號372⒄之土地則屬一致。又新分割方 案一所示暫編地號372⒃之土地面積162.76平方公尺，其位置 及面積大致與附圖三H建物相同；暫編地號372⒄之面積為37. 93平方公尺，其位置及面積與附圖三所示I建物完全一致； 新分割方案二所示暫編地號372⒃之土地面積為145.42平方公 尺，其位置及面積小於附圖三所示H建物占用372地號土地之 面積、暫編地號372⒄之面積為55.27平方公尺，該土地上之 東側部分與附圖三所示I建物重疊，其西側土地上有附圖三 所示部分之H建物；至於其他共有人於分割方案一、二、新 分割方案一及二之分割方法中所分得土地之位置、形狀及面 積，除分割方案一、二原暫編地號372⑾由李昭雄、林信宏共 有，新分割方案一、二則將暫編地號372⑾分割為372⑾、⒆， 由李昭雄、林信宏分別取得外，其餘均相同，是考量共有人 之意願，本院就系爭土地之分割方法，僅以新分割方案一、 二即附圖一之一、二之一為說明。 　⒉又系爭土地北臨建國路，南臨中山路550巷，系爭372土地東 邊有中山路，另系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物 ，各該建物、地上物之權利歸屬如附表三所載，而系爭土地 上如附圖二所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地係供作中山 路550巷之巷道使用等情，有原審於109年2月7日現場勘驗之 勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片(原審訴字卷一第121至14 2頁)可稽。本院審酌系爭土地上有如附圖三所示之建物、地 上物，其居住使用情況如附表三，為維持系爭土地分割後之 有效利用，且為便利通行，使各共有人所分得之土地均得對 外通連至公路(即中山路)，自應將附圖一之一、二之一所示 暫編地號372⒅及382⑷部分之土地於分割後由附表一之一、二 之共有人各按其原應有部分比例維持共有，較為適當及公允 。至部分共有人雖謂分割後暫編地號372⒅、382⑷之土地由房 屋面臨中山路550巷巷道之共有人維持共有即可等語。惟上 開道路既為解決系爭土地分割後未能分配臨路之共有人之通 行問題，且分割後暫編地號372⒅、382⑷土地現為中山路550 巷之巷道，該巷道兩側及往內側延伸不僅有本件共有人之房 屋，尚有訴外人之房屋，且非僅專供位於系爭土地上之如附 圖三所示A、B、C、D、E、F、G及H建物之所有人或住戶對外 通行之用，兩造既為系爭土地之共有人，暫編地號372⒅、38 2⑷係供作巷道通行使用以對外連接至中山路，自宜於分割後 由附表一之一及二之共有人各按其原應有部分比例維持共有 ，始為妥適。又考量系爭土地現由附表三所載之部分共有人 占用，其上並有地上物，為符合社會經濟利益，應儘量依其 等各自占用之土地分配，其他共有人或應有部分面積過小， 或於扣除應分擔通行道路面積後，所餘面積不足建築使用， 且未到庭表示願分配土地者，為免分配土地後無法有效利用 ，就其等未能按其應有部分比例分得土地之共有人，則由溢 分土地之其他共有人以金錢補償。另李冠逸、李冠德及李佳 貞同意就暫編地號372⑻之土地按應有部分比例各1/3維持共 有，亦據其陳述明確(原審訴字卷三第33頁)。準此，除余陳 麗珠、余傑庭、被上訴人外，本院審酌系爭土地之使用情形 、整體利用之經濟效益、共有人之意願、全體共有人之利益 等情形下，其餘共有人就系爭土地採取如新分割方案一、二 所示分割方法(除暫編地號372⒃、372⒄面積大小外)為分割， 核屬適當。 　⒊另就暫編地號372⒃、372⒄部分，被上訴人主張應依新分割方 案二為分割，將暫編地號372⒄面積55.27平方公尺之土地分 歸被上訴人，將暫編地號372⒃面積145.42平方公尺之土地分 歸余陳麗珠；余陳麗珠則主張應依新分割方案一將暫編地號 ⒄面積37.93平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號⒃面 積162.76平方公尺之土地分歸余陳麗珠。查余傑庭並非系爭 372土地共有人，如附圖三所示H建物(門牌號碼高雄市路○區 ○○路000號、中山路550巷2號)為其所有，又該H建物及被上 訴人所有之I建物(同路546號房屋)均為磚造建物，且坐落於 系爭372土地，H建物為2棟、各3層樓建物，屬未保存登記建 物，I建物為4層樓物(按：第1至3層樓面積各在51.9至52.3 平方公尺之間，第4層面積僅14平方公尺)，H建物之起課時 間始於57年1月，I建物之起課時間則始於61年10月，業據余 陳麗珠陳明在卷，並有房屋稅籍證明書及房屋平面圖可參( 原審訴字卷一第197至205頁、本院卷二第139頁)。若依上開 二建物之占用位置分割，大致如新分割方案一暫編地號所示 372⒃、372⒄所示之位置，惟若採新分割方案一之分割方法， 分割後暫編地號372⒃、372⒄之土地形狀極不規則，且被上訴 人所分得暫編地號372⒄之土地之西側地籍線不平整，於西側 之南邊邊角處往西外凸一小塊土地，該外凸土地與其東側土 地連接處之開口僅約90公分，該外凸土地之東西向之長度約 2公尺，難以為有效之利用，另被上訴人就系爭372土地按應 有部分比例換算之面積為55.2平方公尺，加計應負擔之道路 面積，卻僅分得40.2平方公尺，減少15平方公尺，約27.17% ，而余陳麗珠就系爭372土地按其應有部分換算面積僅為125 .6平方公尺，依此方案將分得167.93平方公尺，溢分42.33 平方公尺，約33.7%，考量余陳麗珠並非H建物所有人，且新 分割方案一暫編地號372⒃、372⒄之分割形狀不規則，372⒄之 面積更僅有37.93平方公尺，日後難以有效利用，及兩人取 得面積增減比例過大，是若採新分割方案一，顯非適當。而 依新分割方案二，被上訴人取得面積為55.27平方公尺，加 計應負擔道路部分，共分配57.54平方公尺，溢分2.34平方 公尺，約4.23%，余陳麗珠加計負擔道路面積，分配150.59 平方公尺，亦溢分24.99平方公尺，約19.89%，且二塊土地 尚屬方整，相較於新分割方案一，應較公允。就此，余陳麗 珠2人雖主張：余傑庭就系爭382土地原可受分配之土地面積 可納入計算，其二人就各自於系爭372、382土地按應有部分 比例換算原可分配之面積合計為167.47平方公尺，全數由余 陳麗珠分配系爭372之土地，余陳麗珠2人無意願受價金之分 配等語。惟查系爭土地因使用分區不同，不得合併分割，余 傑庭並非系爭372土地之共有人，自不得將其所有之系爭382 土地應有部分納入系爭372土地分配時之面積計算。另余陳 麗珠又抗辯如採新分割方案二，將致H建物之1至2樓之樓梯 及衛浴所在之處分歸被上訴人，且各共有人長久以來占用特 定部分之土地興建建物，就系爭土地已有默示分管協議存在 ，應由其分得H建物全部占用之土地等語。就此，如前所述 ，H建物之所有人為余傑庭，並非余陳麗珠，而余傑庭原無 占用系爭372土地之權利，另共有人請求分割共有物，應解 為有終止分管契約之意思，縱認本件共有人存在分管協議， 系爭土地之分管契約，亦因被上訴人提起本件分割共有物訴 訟，而當然終止，故本院酌定分割方案時毋庸受分管契約之 拘束，是余陳麗珠上開所辯，均無足採。從而，本院審酌H 、I建物均為老舊建物，而分割後之土地形狀若過於不規則 ，將造成所分配之土地無法有效利用，影響其經濟效益，及 余陳麗珠、被上訴人原可受分配面積，及分配面積之增減， 認以新分割方案二之分割方法較為適當。　　　　 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　 　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3　 　項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀 　　之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 　　，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 　　割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 　　之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 　　就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並 　　依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(最高法院85年度 台　　上字第2676號民事裁判足參)。經查: 　⒈原審前囑託估價師公會鑑定系爭土地按分割方案一、二所示 分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，該公會指派其會 員進行鑑定，由歐亞事務所出具系爭估價報告，並經該公會 專案鑑定業務委員會審查，有系爭估價報告可稽（外放）。 查系爭估價報告參酌一般因素分析、不動產市場概況分析、 不動產市場價格水準分析、區域因素分析、個別因素分析、 最有效使用分析及勘估標的土地增值稅預估等事項，並考量 系爭土地分割「後」之宗地個別條件、行政條件(含使用分 區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條 件、接近條件及周邊環境條件等因素，採用比較法與土地開 發分析法等估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭估 價報告，及113年7月19日歐估高字第1130703號函補充說明 內(本院卷二第489至493頁)，其鑑定並無何違反技術法規或 與經驗法則二違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採。參 酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地之應有部分及分得 土地之價值，以及被上訴人及李昭雄、林清輝、蘇俊清、李 伍玉英、戴文成、林信宏、洪國騰、李冠逸、李冠德及李佳 貞均同意依系爭估價報告之鑑定意見為補償，程黃省、林登 基、鐘秀敏、林雪甘則表示對系爭估價報告無意見等情，本 院認在採取新分割方案二為分割時，因林信宏取得面積較分 割方案二減少1.175平方公尺，李昭雄增加1.175平方公尺， 是依系爭估價報告所憑標準重新核算後，由附表一之一、二 所示之共有人間分別依附表四之一、五為補償，應屬適當。 　⒉至蘇宗禧3人辯稱:系爭估價報告及系爭二函文有將系爭土地 視為同一評價單元進行評估、未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡 設施納入扣減標準等不公平之處，不得為參酌依據等語。查 本件分割共有物之金錢找補，已就各共有人分割取得之面積 及價值利益與原應有部分面積及價值利益之差異均納入金錢 補償之考量因素，又系爭土地依新分割方案二分割後之各筆 土地大致可分為臨中山路（路寬約23至25公尺）、建國路（ 路寬約4公尺）、臨中山路550巷之巷道(路寬約1至6公尺寬 ，該巷道與中山路連接處之路寬約1公尺，往西延伸後路寬 始變寬)等三種類型，系爭估價報告將其大分為⑴臨中山路、 ⑵臨建國路、臨中山路550巷二種類型，以方案二暫編地號37 2⒃、372⑵此2筆分割後土地作為比準地，再取本件以外之其 他土地為比較標的，參酌系爭土地分割後之宗地個別條件、 行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有 無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件(地勢、嫌 惡設施有無)等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價 方法進行評估，得出暫編地號372⒃、372⑵土地之評估價格， 再依該二土地分別臨⑴中山路、⑵建國路、中山路550巷等二 種類型之不同，於各類型中分別以暫編地號372⒃、372⑵之評 估價格為基準，進而就其他分割後之土地之面寬、深度，依 寬深比調整、並評估各分割後土地與上開暫編地號372⒃、37 2⑵於規劃潛力、地形（L形、梯形、不規則形、長方形或略 呈梯形）、臨路情形（二面臨路、路角地、單面臨路）、嫌 惡(無路沖、路沖、偏沖)之差異，調整各分割土地之單價， 上開評估過程均已詳載於系爭估價報告內(第76至109頁)。 另依歐亞事務所111年10月19日函覆：㈡……於估價實務上採擬 分割後各宗地價格按共有人應有部分比例計算各共有人對於 分配前共有物所有權在量上應享有部分價值作為擬分割分配 前權值之參考，以平準擬分割時前、後權值，排除非關分割 時其他地價質量變化之影響。㈢承上，各分割方案之分割前 土地價值係依分割後各筆土地價值加總而得，以平準權衡分 割時分配前、後之質量權值差異，與未分割前系爭土地共有 物整宗土地價值無涉等語(原審訴字卷三第119頁)，復於111 年11月7日函補充說明：二、㈠111年10月19日函說明五所指 分割前地價，係各分割方案中分割前之平準權衡合計價值， 與未分割前之地價不同。㈡111年10月19日函說明三、㈡後段 所提意涵，分割方案通常為審酌共有物之性質、共有人之利 害關係、經濟價值及利用效益等事實考量而形成，故依主觀 事實考量而形成之分割方案擬分割後各筆土地之個別立地條 件，可能與未分割前之整宗土地形成客觀立地條件價值差異 ，至其差異高低大小端視所處市場狀況、分割擬細分情形等 因素而定，肇致不經濟或經濟分割而形成分割前完整宗地總 額高或低於分割方案擬分割各宗地合計額之情形。㈢本案未 分割前之估價目的為市場價值參考，其整宗土地面積為1,84 4.42平方公尺、臨路條件為三面臨路：惟依各擬分割方案評 估分割後土地價值之估價目的為差額找補依據，其各評估宗 地土地面積介於32.03～283.14平方公尺、臨路條件有單面臨 路、二面臨路、未臨路等情形，未分割前整宗與分割後各宗 地之客觀立地條件不同。㈣承上，本案分割前腹地廣大，且 三面臨路，較具土地開發之可塑規劃彈性，較能依市場變化 作多元之產品建築，相對易達土地最高最有效使用；分割後 各評估宗地，面積量體小，受細分後立地條件限制，開發可 塑性小、可供建築配置之產品受限，且部分宗地不具開發利 益，相對較不易達土地最高最有效使用。㈤綜上，本案分割 前、後面積量體、臨路條件不同，實務上將產生規劃可塑性 及土地有效使用之強度差異，亦影響市場價格形成性。換言 之，本案未分割前及分割後價格形成背景不同，價格評估過 程需考量之條件亦不同，故就本案個案情形而言，未分割前 之整宗土地總額與分割方案擬分割後各宗地合計額不同，應 屬合理等語(原審訴字卷三第171、173頁)。依上可知系爭估 價報告雖有鑑估系爭土地分割前之單價，並將二筆土地視為 一評價單元為估價，但並未以該單價作為鑑定分割後各筆土 地價值之評估依據。另出售土地應有部分時，因就土地之占 有使用須受共有人之意見限制，不若取得全部土地所有權時 之不受限制，故買賣應有部分土地之單價通常會低於整筆土 地之買賣，此為一般週知之事實，是蘇宗禧3人抗辯系爭估 價報告認定系爭土地分割前單價為每平方公尺100,700元， 顯有失真及高估等語，洵無足採。另本件金錢補償之考量因 素包含各共有人分得土地之面積增減及分割後土地經濟價值 上之差異，並非僅就分得面積之增減為金錢補償，系爭估價 報告就個別因素比較，亦考量周邊環境條件含嫌惡設施有無 而為分析調整，余陳麗珠分得之暫編地號372⒃土地價格之評 估依據已詳述於該報告第76至91頁，且於第48、50頁已載明 372⒃有嫌惡設施，而以比較法及土地開發分析法推估比準地 地價，並以暫編地號372⒃為比準地，是已考量該嫌惡對暫編 地號372⒃土地價格之影響，另就蘇宗禧分得之暫編地號372⑽ 土地價格之評估依據於該報告第107頁亦已為分析說明，並 與其他分割後之土地相互比較調整其評估價格，復就面臨建 國路、中山路550巷之分割後土地於該報告第92至107頁詳載 其評估依據，是蘇宗禧3人以余陳麗珠、蘇宗禧所分得土地 面積與原應有部分比例換算面積總和之差異，辯稱系爭估價 報告找補金額不公平合理、未考量嫌惡設施等語，未思及其 二人分得之土地均面臨中山路，且余陳麗珠分得之暫編地號 ⒃土地已考量嫌惡對該土地價格之影響，惟因其兩面臨路， 優於僅分配面臨建國路或中山路550巷土地之其他共有人， 其二人分得之土地於規劃潛力之經濟利益亦高於其他同樣分 得臨中山路土地之共有人之情，是蘇宗禧3人上開抗辯均不 可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判 分割系爭土地，於法有據，應予准許，並應如新分割方案二 即附圖二之一及附表一之一、二所示方法分割，且兩造應相 互補償之金額如附表四之一、五所示。原審所定分割方法尚 非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如 主文第2項所示。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物 之性質，應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰 依系爭372、382土地公告現值價值占本件訴訟標的價額比例 ，由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一之 一、二「原應有部分比例」欄所示。 六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 系爭土地上林榮添之應有部分設有抵押權，抵押權人均為訴 外人陳鎮洋，有土地建物查詢資料可參(本院卷三第26、27 、34、35頁）。陳鎮洋經本院依職權通知而未參加訴訟，則 其就設定義務人林榮添所為抵押權設定，於分割後依前揭法 條規定應移存於林榮添所分得之補償金上，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11  李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58  蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02  戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77  林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 64.195 -28.555 372(11) 1/2 18.445  李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 101.895 21.845 372(11) 1/2 18.445  李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69  余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99  興全盛投資有限 公司（109年4月 14日移轉登記予 郭兆雯） 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34  林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】  林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 附表一之一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11 10 李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 11 李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 12 蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58 13 蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02 14 戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77 15 林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 63.02 -29.73 372(19) 1/1 17.27 16 李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 103.07 23.02 372(11) 1/1 19.62 17 李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69 18 余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99 19 　 郭兆雯 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34 20 林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 21 林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 23 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 24 王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 備註： 1.小數點第3位以下四捨五入。 2.計算各共有人之持分面積時，因小數點第3位以下四捨五入後 導致超出0.02平方公尺，為使計算上加總之結果符合總面積之需 求，乃調整於編號4鐘秀敏、編號8洪國騰、編號19郭兆雯部分， 各減計0.01平方公尺，另就編號9李冠逸部分，多計0.01平方公 尺，此僅供附表一之一計算之用，不影響將來土地分割後之登記 及金錢補償數額。 3.附圖二所示暫編地號372(18)之共有巷道，因計算各共有人之 折算面積【c】時，同上開原因，導致加總後尚不足暫編地號372 (18)之總面積0.03平方公尺，故調整於編號9李冠逸、編號16李 昭雄、編號17李伍玉英部分，各多計0.01平方公尺。 4.上開編號22之共有人林建該、林嘉斌所負擔372地號土地之訴 訟費用為連帶負擔。 附表二:382土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 19.63 382 1/1 80.44 1/24 3.33 83.77 64.14 2 林清輝 1/24 19.63 382(1) 1/1 18.22 1/24 3.33 21.55 1.92 3 林雪甘 1/24 19.63 無 0 0 1/24 3.33 3.33 -16.30 4 鐘秀敏 15/384 18.40 無 0 0 15/384 3.12 3.12 -15.28 5 蘇俊清 16/384 19.63 無 0 0 16/384 3.33 3.33 -16.30 6 程黃省 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 7 程謝秋英 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 8 洪國騰 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 9 李宼逸 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.15 1.15 -5.60 10 李冠德 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 11 李佳貞 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 12 蔡素真 5183/128000 19.08 無 0 0 5183/128000 3.23 3.23 -15.85 13 蘇宗褚 66623/384000 81.75 無 0 0 66623/384000 13.84 13.84 -67.91 14 戴文成 51/384 62.58 382(2) 1/1 258.93 51/384 10.61 269.54 206.96 15 林信宏 168/2560 30.92 382(3) 1/1 33.72 168/2560 5.24 38.96 8.04 16 李昭雄 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 17 李伍玉英 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 18 興全盛投資有限 公司（109年4月14日轉登記予 郭兆雯） 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 19 林榮添 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 20 林榮士 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 21 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮 源之繼承人） 84/23040 1.72: 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 23 王士誠 76/15360 2.33 無 0 0 76/15360 0.40 0.4 -1.93 24 余傑庭 11376/128000 41.87 無 0 0 11376/128000 7.10 7.10 -34.77 合計 471.16 391.31 79.85 471.16 0 附表三: 占用位置 所有權人/事實上處分權人 A 戴文成 B 戴文成 C1、C2 戴文成 D1、D2 林信宏 E 李昭雄 F 李伍玉英 G 李伍玉英 H 余傑庭 I 郭兆雯 J 蘇宗禧 K 蔡素真 L 李冠逸、李冠德、李佳貞共有 M 洪國騰 N 訴外人程海樹、程建誌共有 O 程文忠 P1、P2 戴文成 Q 蘇俊清 R 鐘秀敏 S 林雪甘 T1、T2 林雪甘、林清輝共有 U1、U2 林登基 ②之1 林信宏、李召雄 ③之1 蘇宗禧 ③之2 余陳麗珠 ③之3 李伍玉英 附表四:372土地補償金額明細（幣別：新臺幣/元，下同） 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 興全盛投資 有限公司 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 76,845 464,220 503,501 388,313 195,179 35,971 35,971 35,970 4,650 1,192,502 46,075 934,641 180,159 4,093,997 李昭雄 13,240 79,995 86,775 66,920 33,637 6,203 6,203 6,203 800 205,505 7,936 161,073 31,045 705,535 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表四之一:372土地補償金額明細 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 郭兆雯 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 78,082 471,692 511,606 394,563 198,321 36,550 36,550 36,549 4,725 1,211,696 46,816 949,685 183,059 4,159,896 李昭雄 12,003 72,523 78,670 60,669 30,495 5,624 5,624 5,623 725 186,311 7,195 146,029 28,145 639,636 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表五:382土地補償金額明細 應付補償之義務人 合計應受 補償金額 林登基 林清輝 戴文成 林信宏 應 受 補 償 之 人 林雪甘 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 鐘秀敏 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 蘇俊清 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 程黃省 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 程謝秋英 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 洪國騰 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 李冠逸 78,669 2,344 260,566 9,061 350,640 李冠德 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 李佳貞 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 蔡素真 222,391 6,624 736,605 25,615 991,235 蘇宗禧 952,847 28,383 3,156,018 109,750 4,246,998 李昭雄 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 李伍玉英 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 郭兆雯 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 林榮添 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林榮士 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林瀚儒（原名林榮義） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 王士誠 27,094 807 89,741 3,121 120,763 余傑庭 487,889 14,533 1,615,984 56,196 2,174,602 合計應付 補償金額 3,943,691 117,471 13,062,280 454,239 17,577,681

2025-01-22

KSHV-112-上-50-20250122-2

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第159號 上 訴 人 林張金隊 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 被上訴人 黃貴金 訴訟代理人 黃雅慧律師 被上訴人 蕭能維律師即朱明宏之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第293號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地分割如附圖一、附表 所示。 上訴人、被上訴人乙○○應分別給付被上訴人蕭能維律師即朱○○之 遺產管理人新臺幣（下同）36萬0131元、6萬6409元。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔2分之1、被上訴人各負擔4分 之1。 　　事實及理由 一、被上訴人蕭能維律師即朱○○之遺產管理人（下稱朱明宏遺管 人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 情形，爰依上訴人聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示，又兩造間就系 爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的 不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1項 規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附 圖二所示，由上訴人、被上訴人乙○○、被上訴人朱明宏遺管 人，依序分得編號甲、乙、丙部分。 三、被上訴人部分： 　㈠乙○○稱：同意系爭土地變價分割或按附圖一及附表所示方法 原物分割，並為金錢找補，然不同意上訴人所提分割方案。 　㈡朱明宏遺管人未於歷次準備程序、言詞辯論期日到場，僅提 出書狀以：依附圖一或二之分割方案，伊所分得均為較無使 用價值之部分，不利於朱明宏之遺產管理，如將系爭土地原 物分割，伊將來仍須變價始得對債權人清償，認以變價分割 為適當，倘就原物分割，伊同意不分得原物，由上訴人分得 附圖一編號乙、丙部分，伊受金錢補償等語為辯。 四、原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所 示應有部分比例分配。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡系爭土地分割如附圖二所示，由上訴人、乙○○、朱 明宏遺管人，依序分得編號甲、乙、丙部分。乙○○聲明：系 爭土地分割如附圖一、附表所示。朱○○遺管人聲明：上訴駁 回。 五、按為保存遺產必要之處置，乃遺產管理人職務之一，民法第 1179第1項第2款定有明文，是遺產管理人之職務除管理、改 良遺產之行為外，對遺產為必要之處分行為亦包括在內。又 因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其 物權，固為民法第759條所明定，惟不動產之共有人死亡， 若無繼承人或繼承人之有無不明，經法院依民法第1178條第 2項之規定，定6個月以上期限，公告繼承人，命其於期限內 承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第759條規 定之適用，此觀民法第1179條第1項第2款及民事訴訟法第16 8條之規定自明，是當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理 人得代繼承人之地位進行訴訟，否則關於分割共有物事件， 將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行 使。至於最高法院68年08月21日68年度第13次民事庭會議決 議㈡，及72年台上字第3879號判決，所稱「共有不動產之共 有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割 共有物」係指一般繼承情形，即共有人中有人死亡，而該死 亡之人有得為繼承之人之情形而言，與當事人死亡，無繼承 人或繼承人之有無不明而僅有遺產管理人者有別。因此，遺 產管理人不論主動起訴或被動應訴，均得為分割共有物之當 事人，即得以自已名義為遺產起訴或被訴（83年12月28日司 法院廳民四字第23379號函參照）。本件系爭土地原共有人 朱○○於起訴前死亡，而其法定繼承人均已拋棄繼承，依民法 第1176條第6項規定，準用關於無人承認繼承之規定。嗣經 上訴人聲請，臺灣高雄少年及家事法院選任蕭能維律師為其 遺產管理人，有該院111年度司繼字第558號裁定可憑（司繼 字影卷第137-139頁），是上訴人以蕭能維律師為原審共同 被告並無不合，然依前述說明，此尚無民法第759條規定之 適用，即無命蕭能維律師以遺產管理人身分辦理繼承登記後 方能為共有物分割之理，先予敘明。 六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。上訴人主張兩造就系 爭土地並無訂有不分割之契約，被上訴人均未予爭執，又系 爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地， 有土地登記謄本可查（原審審訴字卷第121-125頁、訴字卷 第21頁 ），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有 勘驗筆錄、示意圖、照片及複丈成果圖在卷可憑（本院卷第 105-119、125頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割 之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（ 下稱農發條例）第16條規定辦理，業據高雄市政府地政局路 竹地政事務所111年1月26日高市地路○○○00000000000號、高 雄市政府農業局111年1月28日高市農務字第11130300000號 函復在卷（原審審訴字卷第237-239、245-248、277頁）。 而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條 例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有 ，農發條例第16條第1 項但書第3、4款定有明文。則系爭土 地乃合於農發條例第16條第1項第3 、4款規定之共有耕地（ 原審審訴字卷第245頁），即不受該條例第16條第1項所定分 割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依耕地分割 執行要點第11條所定，分割後筆數不得超過4筆。又依高雄 市政府工務局111年1月27日高市工務建字第11130924000號 函復說明，系爭土地查無申請執照之記載，即無「建築基地 法定空地分割辦法」之適用（同上卷第265、266頁），是系 爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。 七、按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」準此，分割共 有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量 之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明， 共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人 。經查： 　㈠系爭土地上現有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00○00○00號建 物，其中71及75號建物均為加強磚造1層樓，目前無人居住 ，供停車及堆置物品，73號建物為3層樓加強磚造建物，目 前有人居住，土地南側即75號建物旁另有一舊有豬舍，現無 養豬，僅有小型雞籠，其餘空間堆置物品，豬舍末端往東側 部分，另有雞舍，種植蔬菜、水井及抽水馬達，71號建物旁 另有廢棄未使用磚造地上物，其餘部分雜草叢生，勘驗時無 法步行抵達，另土地東側臨峰山路235巷，部分路段有未加 蓋水溝，有勘驗筆錄、示意圖及照片可稽（本院卷第105-11 9頁）。考量上訴人及乙○○均有分得原物之意願，且系爭土 地面積5286.32平方公尺，兩造按應有部分可分配之原物面 積並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困 難之情形。至朱○○遺管人前述所稱應為變價分割為妥云云， 僅係便於其日後就所分配之原物再行換價清償遺產債務，尚 非屬系爭土地以原物分配顯有困難之情事，自非可採。又上 訴人嗣已無意願一併分得附圖一編號丙部分，而另提出附圖 二之分割方案，是朱明宏遺管人主張僅由上訴人及乙○○分得 原物，其僅受金錢補償之方案，即與他共有人意願不合，尚 非妥適，是系爭土地仍以原物分配於各共有人為當。 　㈡又關於原物分配之方法，因系爭土地僅東側臨峰山路OOO巷路 ，部分路段有未加蓋水溝，故將土地以東西向之切割線劃分 ，並保留未加蓋水溝旁仍有3米寬之通道，使各區塊土地均 有臨路且臨路處至少3米，便於對外通行利用，以盡地利。 其次，系爭土地上前述建物、舊有豬舍等地上物，雖均為上 訴人所有，上訴人並自陳已占有使用系爭土地長達50年餘， 然共有人間實未曾協議分管，且上訴人原應有部分僅4分之1 ，乃於起訴後始另取得原共有人朱良吉之應有部分4分之1， 則上訴人逕自占有使用臨路之大部分土地，多年來已不無獲 益，倘仍須依其使用現況、意願為主要考量進行分配（如附 圖二所示），對於其他共有人未盡公平。又乙○○已表明有實 際利用土地需求，是分配各共有人之土地臨路面寬不宜差距 過大。而依附圖二，上訴人留予自己臨路面寬超過另2共有 人甚多，且編號乙形狀不若另外2區塊方正，乙○○如受分配 此部分會比其依附圖一受分配編號甲部分更為曲折，並非妥 適，認應將建物坐落位置土地區塊分配上訴人，則上訴人得 繼續利用土地上建物，免於拆除一部，乙○○分配舊有豬舍所 在位置之土地區塊，得就該部分為其所稱之種植蔬果利用， 而朱○○遺管人已表明無實際使用需求，故分配如附圖一及附 表所示，應符合土地共有人對於土地利用預期，對於各共有 人較為公平。 　㈢又倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得 之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分 配價值較少之共有人。查系爭土地依附圖一所示原物分配， 兩造雖均按應有部分取得相當之面積，然各區塊土地臨路情 況不同，土地現況有平坦、雜草叢生者，經鑑定各區塊價值 與兩造應有部分比例不相當，就不能按應有部分價值受分配 者，依前揭說明，即應以金錢補償。經本院囑託博誠不動產 估價師事務所為鑑定，估價師李博誠針對勘估標的進行產權 、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估 標的依最有效使用情況為專業分析後，考量勘估標的為農牧 用地，非屬建築土地，無法採用土地開發分析法(成本法)進 行評估，另查實價登錄網站並詢問當地仲介業者，農地租賃 實例稀少且收益資料缺乏，亦無法採用收益法進行評估。依 中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第三號估價 作業通則：採取單一種估價方法之適用情況」，決定僅採用 比較法一種估價方法，先評估勘估標的分割前土地市場價格 ，再依土地個別條件差異，推算分割後各筆土地價格，並計 算各共有人間互為找補金額即如附表所示，此有該事務所提 出之不動產鑑定報告書可稽（外放）。經核上述鑑定程序及 方法並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，應認可 採，爰以為本件共有人間金錢補償之依據。從而，系爭土地 應按附圖一及附表所示分割，上訴人及乙○○應分別給付朱○○ 遺管人如附表所示金額。 八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭 土地，為有理由，並依附圖一、附表所示分割及補償為適當 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 廢棄改判如主文第2項所示。又本件為共有物分割事件，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，審酌兩造之利害關係， 另諭知由兩造依應有部分比例負擔。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 共有人 權利範圍 分配位置 金錢補償方法 1 甲○○○ 1/2 乙 應給付36萬0131元 2 朱○○ 1/4 丙 應受補償42萬6540元 3 乙○○ 1/4 甲 應給付6萬6409元

2025-01-15

KSHV-112-上-159-20250115-2

訴
臺灣橋頭地方法院

減少價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第61號 原 告 蔡孟錡 蔡曜丞 共 同 訴訟代理人 蔡明諺 陳旻沂律師 被 告 德旺建設企業有限公司 法定代理人 吳柏辰 被 告 吳順明 共 同 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年3月22日以總價新臺幣（下同） 2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元）向被告德旺建 設企業有限公司（下稱德旺公司）、被告吳順明分別買受如 附表所示之房屋及土地（下分別稱系爭房屋、土地，合稱系 爭房地），已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢所有權移 轉登記（登記權利範圍各二分之一）。然原告買受系爭房地 時，已特別表明因家庭成員（原告姊弟2人及雙親）均開車 ，需有4個停車位之需求，德旺公司代銷人員於帶看社區內 各房屋時，亦表示系爭房屋門前可停放4部車輛，原告方為 買受，嗣於111年10月28日卻遭社區管理委員會（下稱管委 會）以系爭房屋屋前之部分土地係屬迴車道範圍，公告依規 約約定禁止停放車輛。被告刻意隱瞞系爭309-69地號部分土 地屬迴車道，無法作為停車使用，已不具一般私有土地之完 整功能，而依經驗法則，作為建屋用地及作為公共設施用地 之土地價值應非相同，以建地95%、公共設施用地5%比例計 算，原告就系爭309-69地號因有19.8平方公尺之土地作迴車 道使用而受有2,343,726元之價差損失，另就系爭房屋部分 因僅餘2個停車位，受有房價減少25%即2,022,500元之損失 ，合計系爭房地因而減少之價值為4,366,226元，而此除構 成不完全給付外，亦屬物之瑕疵，被告自應按原告應有部分 各二分之一之比例，分別給付原告2,183,113元。為此，爰 依物之瑕疵擔保（民法第354條第1項、第359條）或不完全 給付（民法第227條第1項、第226條第1項）之法律關係，提 起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應 給付原告蔡孟錡、蔡曜丞各2,183,113元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告均以：被告於銷售系爭房地時已提供平面圖予原告並告 知鋪設與供通行之社區巷道路面不同之地磚部分屬迴車道， 並無違反告知義務，不負瑕疵擔保責任，且原告於110年6月 17日已受領系爭房地，卻遲至111年11月10日始提起本件訴 訟，已逾6個月除斥期間，不得依民法第359條規定請求減少 價金。又系爭房地係成屋買賣，經原告現場確認無誤後始簽 約，被告已依契約成立時兩造約定之現狀交付，即屬依債務 本旨履行，不構成不完全給付。縱認買賣契約成立時已有原 告所指之瑕疵，亦不符合不完全給付之債務不履行責任係專 指契約成立後始發生之情形，原告依不完全給付法律關係請 求被告賠償損害，亦無理由。再估價報告認系爭土地部分作 為迴車道使用與非作為迴車道使用，所鑑估系爭房地減少之 價值高於原告買受價格，原告自未受有價值減少之損害等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告以總價2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元），向 被告買受系爭房地，已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢 所有權移轉登記（登記權利範圍各二分之一）。 　㈡系爭房屋買賣契約書附件㈣特別約定事項第五條約定「買方同 意（B19、B20、B8、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為 專有專用，除該所有權人以外，任何人不得占用，所有權人 亦不得交屋後二次加工」等語。 　㈢濱湖晶采社區管委會於111年10月28日公告「各巷底『迴車道』 依法禁止停車」。 　㈣原告於111年9月25日以高雄地方法院郵局第1314號存證信函 催告被告於5日內出面解決系爭房屋門口部分土地是迴車道 不能停車之爭議，被告於翌日即同年月26日收受送達。 　㈤德旺公司以高雄西甲郵局第2359號存證信函回覆原告依兩造 買賣契約第11頁附件㈣特別約定事項第五條約定，認原告已 知悉屋前門口土地之用途而無物之瑕疵情事。 　㈥系爭房屋門前為6米基地內通路，位於門口之系爭309-69地號 土地上有19.8平方公尺經設計為迴車道。 　㈦原告於111年11月10日提起本件訴訟。　　 四、本件爭點： 　㈠原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告減少價金，是否 已逾除斥期間？有無理由？如有理由，應減價之數額以若干 為當？ 　㈡原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償損害，有無理 由？如有理由，應賠償之損害額若干？ 五、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。民法第354條、第359條分別定有明文。而民 法第373條規定買賣標的物之危險，自交付時起，由買受人 負擔。乃在規範有關買賣之危險負擔，因不可歸責於雙方當 事人之事由，致給付不能者，應如何分配其風險之問題。至 於出賣人所交付之標的物，如因可歸責於出賣人之事由，致 不符債務本旨者，則屬同法第227條第1項不完全給付債務不 履行之損害賠償責任之問題，兩者不可相提並論。惟出賣人 就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係 於契約成立後始發生，且同可歸責於出賣人之事由所致者， 則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之 債務不履行責任（最高法院77年4月19日77年度第7次民事庭 會議決議㈠意旨參照）。是買賣標的物如係特定物，則瑕疵 雖於契約成立時既已存在，就出賣人言，將該特定之標的物 交付，即屬依債務本旨而為給付，對於物之瑕疵則依瑕疵擔 保負其責任，尚不構成不完全給付問題，僅於瑕疵係於契約 成立後發生者，因其給付不完全，始同時發生債務不履行責 任。 　㈡原告依物之瑕疵擔保法律關係，請求被告減少價金，為無理 由： 　⒈原告主張位於系爭房屋門前之土地有19.8平方公尺被設計作 為迴車道使用致無法停放自家車輛，欠缺一般私有土地完整 功能，該功能係屬兩造契約預定之效用，惟該部分土地因不 具上開功能而有瑕疵，為被告所否認，自應由原告舉證證明 此屬兩造契約預定之效用而存有瑕疵。查，原告簽立之系爭 房屋買賣契約附件㈣第五條載明「買方同意（B19、B20、B8 、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為專有專用，除該所 有權人以外，任何人不得占用，所有權人亦不得交屋後二次 加工」等語（審訴卷第28頁）；證人兵珮玲即德旺公司代銷 人員於本院證稱：系爭房地係由我帶原告看屋並成交，原告 有向我表示因其4個家庭成員都開車，故需要4個停車位，但 因原告購買時已無4個車位的房型，故我建議購買B19，因為 B19前面有很大的退縮空間的植草磚，是有產權的，可以專 屬專用，但不能設置任何固定設備，因為是迴車道兼消防通 道，如果有需要配合移開車輛或地上物品的話，屋主必須要 配合；系爭房地買賣契約有拿給原告帶回去審閱，原告看完 房子之後，前前後後也來了好幾次，每次來的時候我都有提 到B19屋前是迴車道兼消防通道，不能設置任何固定設備， 如有必要時要配合把車輛移開等語（訴字卷一第230至232頁 ）；參以系爭房屋買賣契約書附件㈢之全區配置圖，已標示 系爭房屋屋前有迴車道之設置（審訴卷第27頁)，原告於多 次看屋過程中應不難發現其買受之B19戶位於基地內通路末 端而有供鄰近住戶迴車之需求；再參諸系爭建案壹層平面圖 ，明顯可見B19戶之停車空間非劃設於6米基地內通路之迴車 道範圍（訴字卷一第73頁），該迴車道自非可供其長期停車 之空間，兩造間買賣契約復無約定原告所買受之B19戶除原 經規劃之2個法定停車空間外，門前另有2個車位可供長期停 放車輛使用等相類文字或圖說，且於110年6月17日交屋前之 同年5月21日，證人兵珮玲亦曾傳送系爭房地壹層平面圖予 原告父親蔡明諺而可得悉法定停車空間之配置（訴字卷一第 187至193頁），應認原告業依兩造間買賣契約取得合於系爭 房地權狀之使用範圍，僅係主觀認知屋前退縮地部分既經約 定為專有專用，其除不得設置固定設備外即得作為長期停車 空間使用，然此難認已構成兩造間買賣契約預定之效用。 　⒉原告雖以高雄市政府工務局112年4月28日隨函檢送之使用執 照完工照片，就B19屋前屬迴車道範圍有劃設白線，然於原 告看屋時業遭被告塗銷白線，認被告確有刻意隱瞞迴車道一 情，固有上述完工照片1紙為佐（訴字卷一第245頁），然衡 以系爭房屋係於107年1月18日建築完成，有建物登記公務用 謄本可參（審訴卷第97頁），距原告買受系爭房地之110年3 月間，已時隔3年有餘，被告抗辯因雨水沖刷等因素致該白 線標示不復存在，非無可能，實難以此遽認被告刻意隱暱系 爭房屋屋前有部分土地經作為迴車道一情。原告再以被告刻 意於屬原告專有專用但作為迴車道使用之部分土地鋪設植草 磚，致使原告誤認可供其再停放2部自家車輛使用，然依前 述使用執照完工照片顯示系爭房屋於建築完成時即已鋪設植 草磚，非於原告看屋前刻意鋪設用以隱暱該部分係屬迴車道 之事實，其執此主張被告以植草磚掩飾迴車道之存在，亦無 理由。原告再以其買受系爭房地時，該社區可停放4部車輛 之D12、D13戶均尚未售出，否認證人兵珮玲證述因原告看屋 時已無可供停放4部車輛之房型，故退而求其次買受系爭房 地，固提出不動產交易實價查詢服務網頁資料為佐（訴字卷 一第257至261頁），惟D12、D13戶之方位為坐西朝東，與系 爭房屋為坐南朝北方位明顯不同，且該二戶房屋左右兩側緊 鄰其他住戶，採光、通風不若B19戶為佳，原告買受系爭房 地亦非僅以停車需求為唯一考量，再被告抗辯D12、D13戶可 能尚於洽談中而未成交，非悖常情，自無從以上開二戶坐擁 4個法定停車空間且於原告買受系爭房地時仍未成交，遽認 證人兵珮玲於本院所為證述均不可採。 　⒊再者，就系爭309-69地號土地如有19.8平方公尺作為迴車道 使用與非作為迴車道使用有無價值減損及其比例，經本院囑 託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定，認如未作為迴車 道使用之價值為29,966,244元，如作為迴車道使用，則減為 28,574,084元，兩者間價差金額為1,392,160元，價差比率 為4.65%等情，有愷豐不動產估價師聯合事務所出具之估價 報告書可參，且認112年10月26日勘估時之價格減損率，應 可適用於110年3月22日系爭房地成交時之價格減損等情，亦 經該事務所函復在卷(訴字卷二第171至172頁)。可知不論系 爭土地有無作為迴車道使用，系爭房地之價值均高於原告之 買受價格2,530萬元；復參以系爭房地定價4,060萬元，於11 0年3月22日實價登錄總價為3,370萬元，有實價登錄資料、 濱湖晶采社區銷售開價資料附卷可參(訴字卷一第257頁；訴 字卷二第167頁)，證人兵珮玲亦於本院證稱：原告買的地坪 也包括了退縮的坪數，有因為原告B19屋前的退縮空間是迴 車道而有降價銷售等語（訴字卷一第233至234頁），被告抗 辯原告業以低價買受而未受有價值減少之損失，尚屬可採。 　㈢原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償所受損害，亦無 理由： 　　原告主張被告交付系爭房地不符合債務本旨，應依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定賠償所受系爭房地價差損失。 惟原告所主張系爭309-69地號土地無法具備私有土地完整所 有權能致原告無法多停放2部自家車輛而有效用上之瑕疵， 屬兩造買賣契約成立時即已存在，原告復未舉證證明被告明 知而故意不告知係屬迴車道，或有何可歸責於被告之事由， 則被告依現況將買賣標的物交付，即屬依債務本旨而為給付 ，依上開說明，尚不構成不完全給付問題。況依前述估價結 果，原告亦未因系爭309-69地號土地有19.8平方公尺迴車道 之設置致受有系爭房地價值減少之損害。從而，原告請求被 告賠償因不完全給付致其所受系爭房地價差損失，亦屬無據 。 六、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保或不完全給付之法律關係， 請求被告分別給付原告各2,183,113元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，併予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表： 土地： 編 號 土　　　地　　　坐　　　落 面　　積 權利範圍 市 區 段 地號 平方公尺 1 高雄 鳥松 育才 309-69 136.18 1分之1 2 高雄 鳥松 育才 309-72 1,956.33 66分之1 建物︰ 編 號 建 號 　 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 　 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 2204 高雄市○○區○○段000000地號 鋼筋混凝土造5層 一層：82.62 二層：64.42 三層：60.69 四層：60.69 五層：50.43 突出物一層：3.96 總面積： 322.81 陽台：24.62 1分之1 高雄市○○區○○路000巷00號 共有部分：同段2254建號，權利範圍：66分之1

2025-01-07

CTDV-112-訴-61-20250107-2

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第46632號 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 債 務 人 吳政忠 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 不動產強制執行聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 　　理 由 一、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而 不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍 不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁 回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文 。 二、經查:本件債權人於民國113年11月19日提出台灣新北地方法 院110年度司執字第155340號債權憑證為執行名義，具狀向 本院聲請執行債務人所有之不動產云云。嗣經本院分別於民 國113年11月20日(債權人於113年11月21日收受送達)、113 年12月4日(債權人於113年12月10日收受送達)請債權人應於 文到10日內向台中市不動產估價師公會雲林辦事處(下稱估 價師公會)繳納鑑價費用，俾利鑑定該不動產之價格而核定 拍賣底價進行強制執行程序。然債權人經合法送達，迄未向 估價師公會繳納鑑價費用，有估價師公會113年12月4日、11 4年1月2日函覆債權人未繳納鑑價費用之公文及本件卷附之 債權人送達回執聯可稽。蓋，債權人應繳納不動產之鑑價費 用後始能進行定期拍賣等之強制執行程序，此為債權人應為 一定必要之行為，債權人若不為此一定行為，執行程序即難 以繼續進行。是債權人經合法通知，無正當理由而不為應為 之必要行為，致執行程序無從續行，依上開規定，應駁回其 不動產強制執行之聲請。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 民事執行處 司法事務官

2025-01-07

ULDV-113-司執-46632-20250107-1

重上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第862號 上 訴 人 張得俊 張淑霞 朱家宏 徐繹展 徐銘杰 張萬益 追 加被 告 張立宜 張臻宜 上八人共同 訴訟代理人 林永頌律師 蔡維哲律師 上 訴 人 張碩元 張平和 張令昌 施寶蓮 朱亞潔（即朱佳佳、朱嘉慧） 梁春華 謝曼莉 張祐寧 被 上訴 人 張振富（即張達雄之承受訴訟人） 訴訟代理人 簡炎申律師 被 上訴 人 張振添（即張達雄之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8 月9日臺灣士林地方法院106年度重訴字第343號第一審判決提起 上訴，被上訴人並追加被告，本院於113年12月3日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落臺北市○○段○○段○○○地號土地、一三三地號土地暨 同段同小段四０四九一建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○號建物 及其如附圖二所示一、二、三樓編號B、B1未登記增建部分及附 圖一所示頂樓編號f1、f2未登記增建部分均分割由上訴人張萬益 、張得俊、張淑霞、朱家宏、徐繹展、徐銘杰、施寶蓮、追加被 告張立宜、張臻宜共同取得，並按如附表一「分割後應有部分」 欄所示比例維持共有。 上訴人張得俊、張淑霞、朱家宏、追加被告張立宜、張臻宜應分 別給付上訴人張碩元、朱亞潔（即朱佳佳、朱嘉慧）、張平和、 張令昌、梁春華、謝曼莉、張祐寧、張振富（即張達雄之承受訴 訟人）、張振添（即張達雄之承受訴訟人）如附表二所示之應為 補償金額。 第一、二審訴訟費用由兩造依附表一「分割前應有部分」欄所示 比例負擔。 　　事實及理由 一、程序方面 　㈠張達雄（已由被上訴人張振富、張振添在原審承受訴訟）起 訴請求分割兩造共有本件土地、建物，其訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，上訴人張萬益、張得俊、張淑霞 、朱家宏、徐繹展、徐銘杰（下稱張萬益等6人）對原審判 決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，原審其 餘共同被告視同上訴。 　㈡上訴人張萬益於本院審理中，將其應有部分之一部分別移轉 予張立宜、張臻宜，被上訴人追加該二人為被告，合於民事 訴訟法第255條第1項第5款之規定，應予准許。 　㈢上訴人張碩元、朱亞潔、張平和、施寶蓮、梁春華、謝曼莉 、張祐寧無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、張振富、張振添（下各稱其名、合稱張振富等2人）主張： 兩造以如附表一「分割前應有部分」欄所示比例共有坐落臺 北市○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同 小段40491建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00號，下稱4 0491建物）及其1、2、3樓、頂樓未登記增建部分〔即臺北市 士林地政事務所收件字號民國109年2月20日士林土第200號 複丈成果圖（下稱附圖二）1、2、3樓編號B、B1所示部分及 108年3月5日士林土第198號複丈成果圖（下稱附圖一）頂樓 編號f1、f2所示部分，上開增建部分合稱系爭增建，與4049 1建物合稱系爭建物，系爭建物與系爭土地合稱系爭房地〕， 茲因兩造不能協議分割，亦無不為分割之約定，且無法原物 分割，應以變價分割為適當等情。爰依民法第823條第1項、 第824條第2項規定，求為命系爭房地變價分割之判決。【原 審判決系爭房地變價分割，張萬益等6人提起上訴】並答辯 聲明：上訴駁回。 三、張萬益等6人、張立宜、張臻宜（合稱張萬益等8人）則以： 系爭房地原為張萬益之父張國興（已歿）之財產，遭張碩元 擅自移轉登記予五兄弟即張境明（長男，再由其子張得俊、 女張淑霞、婿徐銘杰、孫徐繹展取得）、張達雄（次男，其 子張振富、張振添繼承取得，張振添再一部移轉予其妻謝曼 莉、女張祐寧）、張碩元（三男，建物部分移轉予其子張平 和、張令昌）、張福正（四男，其妻施寶蓮繼承取得）、張 萬益（五男，一部移轉予其女張立宜、張臻宜）共有，僅朱 張梅珍（長女）未分配取得，惟張國興夫妻生前已將系爭建 物3樓及頂樓增建部分無償提供朱張梅珍居住使用至百年， 部分共有人為保障朱張梅珍居住權利嗣亦移轉若干應有部分 予朱張梅珍之子女即朱家宏、朱亞潔（再一部移轉予其夫梁 春華），為保存祖產，並保障朱張梅珍、朱家宏及其家人居 住使用系爭建物之現狀，伊等8人及施寶蓮（下稱張萬益等9 人）願分割取得系爭房地，依附表一「分割後應有部分」欄 所示比例維持共有，並由張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜 、張臻宜價金補償未受分配原物之其他共有人等語。張萬益 等6人並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭房地應分 割如附表一「分割後應有部分」欄所示。㈢張得俊、張淑霞 、朱家宏、張立宜、張臻宜應給付如本院卷㈢109頁附表丁「 各共有人應補償金額」欄所示之金額予張碩元、張平和、張 令昌、張振添、張振富、張祐寧、謝曼莉、朱亞潔、梁春華 並依「各共有人應受補償金額」欄所示之金額分配。張立宜 、張臻宜答辯聲明同張萬益等6人上訴聲明㈡、㈢。 　　施寶蓮未於言詞辯論期日到庭，依其先前陳述略以：同意張 萬益等6人主張之分割方案，伊願維持原應有部分等語。 　　朱亞潔、梁春華未於言詞辯論期日到庭，先前陳述略以：不 同意變價分割系爭房地，亦無意願取得其他共有人應有部分 ，系爭房地權利移轉情形如張萬益等8人所述，請法院體諒 朱張梅珍受兄弟欺瞞未能繼承其應繼分，讓朱張梅珍及家人 可安住系爭房地以享晚年等語。 　　謝曼莉、張祐寧未於言詞辯論期日到庭，先前具狀陳述略以 ：同意變價分割等語。 　　張碩元、張平和（均未於言詞辯論期日到庭，依其等先前陳 述）、張令昌則以：系爭房地無法原物分割，同意張振富等 2人主張變價分割等語。 四、法院之判斷： 　㈠按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項至第4項定有明 文。準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部 分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全 部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。又法院定分割方 法，不受共有人主張之拘束，應斟酌共有人意願、利害關係 、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，依職權 採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益。 　㈡經查，系爭房地原為張國興所有，40491建物登記主要用途為 住商用，其與系爭增建部分之面積及坐落位置如附圖一、附 圖二所示。張國興育有五子一女即張境明（長子）、張達雄 （次子）、張碩元（三子）、張福正（四子）、張萬益（五 子）與朱張梅珍（女），五子先後透過贈與及繼承之方式取 得系爭房地各1/5之應有部分，其後張境明去世，由子張得 俊、女張淑霞、婿徐銘杰、孫徐繹展取得其持分；張達雄去 世，由子張振添、張振富繼承取得，張振添再將部分持分贈 與其妻謝曼莉與其女張祐寧；張碩元將系爭建物之持分贈與 其子張平和、張令昌；張福正去世，由施寶蓮繼承取得；張 萬益將部分持分贈與其女張立宜、張臻宜；張得俊、張淑霞 、徐銘杰、徐繹展、張振添、施寶蓮、張萬益另各將自己一 部持分贈與朱張梅珍之子女朱家宏、朱亞潔，朱亞潔又一部 贈與其夫梁春華。又系爭土地大部分面積均為系爭建物所占 用，系爭建物位在臺北市士林區士林夜市商圈，商業繁榮， 第1、2層含增建部分原出租他人供營業使用，現閒置未出租 ；第3層含增建及頂樓增建部分，自74年間起，由朱張梅珍 及其子女朱家宏、朱亞潔等家人居住使用。兩造就系爭房地 之應有部分比例如附表一「分割前應有部分」欄所示等事實 ，為到庭當事人所不爭執（本院卷㈠169至171頁），並有土 地及建物登記謄本（本院卷㈢9至22頁）、原審勘驗筆錄、現 場照片、租賃契約書（原審卷㈡66至68頁、卷㈣260至263頁、 卷㈤94至104頁、士調卷26至29頁）及如附圖一、附圖二複丈 成果圖（原審卷㈡88、187頁）可稽。依系爭土地占用狀況及 系爭建物主要用途，客觀上並無不能分割之情事，兩造亦未 主張並舉證有不分割期限之約定存在，依民法第823條第1項 規定，被上訴人自得訴請分割。 　㈢次查，系爭土地2筆共有人全部相同，系爭土地與系爭建物除 張碩元、張平和、張令昌父子3人外（張碩元為系爭土地共 有人、非系爭建物共有人；張平和、張令昌反之），其餘共 有人均相同。又張萬益等9人主張系爭房地合併分割（本院 卷㈢146至148頁），張振添亦曾出具協議書同意合併分割（ 原審卷㈡125頁），且無不適當合併分割之情，是系爭房地合 依民法第824條第5項、第6項規定合併分割。爰審酌張萬益 等9人表明希望原物分割，願就分得之系爭房地保持共有， 張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜並願就增加取得 之應有部分價金補償未受原物分配之共有人（本院卷㈠397至 399、402至403頁、卷㈢153頁）；朱亞潔、梁春華不同意變 價分割系爭房地；謝曼莉、張祐寧、張碩元、張平和、張令 昌、張振富、張振添均主張變價分割；系爭建物3樓及頂樓 現為朱家宏及其母朱張梅珍與家人居住使用；系爭2筆土地 共有人16人，應有部分比例最高者為張碩元（1/5，面積各 約18.4平方公尺、4.6平方公尺），最低者為梁春華（1/360 ，面積各約0.256平方公尺、0.064平方公尺）；系爭建物共 有人17人，面積（含增建部分）合計為422.48平方公尺，扣 除頂樓未有增建物之編號d5平台面積15.40平方公尺，再扣 除騎樓部分15.62平方公尺不得作為專有部分使用，面積餘3 91.46平方公尺，系爭建物呈面窄縱深之狹長形，僅1樓有2 個對外聯絡之出入口，各樓層共用出入通道，2樓至頂樓以 內梯通行，通道與樓梯均狹小，且通道與其他部分無明顯分 界、隔間，有原審勘驗筆錄、現場照片（原審卷㈠239至242 、252至255頁、卷㈣114至116頁）及如附圖一所示之複丈成 果圖可稽，依系爭建物之構造，無法再分割為2個以上之獨 立單位，各共有人顯然無法均受原物分配甚明。而張萬益等 9人主張系爭房地分由渠等共同取得，按如附表一「分割後 應有部分」欄所示比例維持共有，並由張得俊、張淑霞、朱 家宏、張立宜、張臻宜價金補償其餘未受分配之共有人之分 割方法，則可兼顧共有物之完整性、使用目的、經濟效用及 共有人之利益與實質公平性，系爭房地既得以原物分配於部 分共有人，揆諸前揭說明，即不應遽採變價分割之方式。 　㈣又查，原審曾依兩造合意囑託社團法人台北市不動產估價師 公會鑑定系爭房地價值，該公會指派中聯不動產估價師聯合 事務所進行鑑定並提出鑑定報告書（原審卷㈤67頁函、報告 書外放），鑑定結果認為系爭房地於鑑估當時即111年2月16 日合併買賣之市價為7586萬0159元（下稱第1次鑑價）。茲 因原審所為鑑價至今已逾2年，系爭房地市價已有變化，本 院乃再依兩造合意囑請該公會再為鑑價（本院卷㈡103至105 、127至128、143頁），經該公會鑑定後作成113年4月22日1 13北估公會字0000000號估價報告書（本院卷㈡259至265頁報 告書節本及外放報告書全本），以113年3月8日赴系爭房地 現場勘查日作為鑑定價格日期，經進行產權、一般因素、區 域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用之分析後，採 用比較法、土地開發分析法及成本法等估價方法進行評估， 鑑定結果認為系爭土地價格為8757萬7288元，40491建物價 格為80萬0436元，系爭增建價格為33萬7638元，以上合計為 8871萬5362元（下稱第2次鑑價）。被上訴人對於第2次鑑價 結果沒有意見（本院卷㈡323頁）；上訴人則爭執第2次鑑價 所認系爭土地自111年2月至113年3月間價格上漲之趨勢與事 實相反、未參考另2筆較低之鄰近房地交易價格、土地開發 分析法之適當利潤率低估、推估銷售面積少於第1次鑑價之 數量、未假設系爭房地透過法院拍賣程序不點交時影響價格 等情，並主張本件價金補償之計算應以第1次鑑價結果為準 。經本院將上訴人所質疑諸點函請該公會說明，該公會於11 3年9月2日以（113）台北估價師字第213號函覆略以：「㈠公 告現值係依地價調查實施規則之規定編製，估價基準日為每 年9月1日，案例蒐集期間為前一年9月2日至當年9月1日。公 告現值評估方式係將土地劃分區段，以區段地價評估，疏於 比較各筆土地個別因素，與市場交易情況相去較遠。報告書 第9頁『㈡不動產市場價格水準分析』引述文字『地價指數較上 期微幅下跌0.95%』，出自第60期地價指數，該期指數資料蒐 集時間為111年9月至112年3月間半年時間。惟估價報告的價 格基準日為113年3月，依第61及62期地價指數，則轉為上漲 趨勢。都市地價指數部分，由前述第61及62期地價指數可見 上漲幅度增加。估價報告中勘估價格結論較前次勘估價格結 論高，符合市場趨勢。另第1次鑑價正處在新冠肺炎疫情高 峰時期，經濟活動幾乎停頓，房地產價格受到明顯影響，疫 情管制結束後，經濟活動逐步恢復，房地產市場回復正常狀 態應屬必然」、「㈡來函附件一案例每坪單價較報告書所採 用3個比較標的之價格低30至40萬元。本報告3個比較標的之 單價介於每坪260至270萬，與市場行情相當，本所考量價格 之適宜性，決定採用報告中之比較標的一，未採用附件一案 例。附件二案例交易時間為113年3月2日，本報告作業期間 該案例尚未申報實價登錄，又附件二案例位於士林區大北路 ，系爭房地整體條件優於附件二案例，價格自當高於附件二 案例之價格」、「㈢土地開發分析法之『利潤率』：目前市況 土地價格處於上升狀態，開發商取得土地成本增加，為能順 利取得土地，將壓縮開發商所能得到的利潤，估價報告為符 合市場現況，故將土地開發分析法之利潤率降低為15%，如 果維持20%的利潤率，開發商可能無法順利取得土地。估價 報告中，土地開發分析法評估之土地開發分析價格與比較法 評估之比較價格差距為16.1%。如將利潤率提高為20%，土地 開發分析價格與比較價格差距增加為22.2%。不符不動產估 價技術規之規定。近2年建材工資明顯上漲，建商利潤也較 以往低，報告書中利潤率調整，符合市場趨勢」、「㈣土地 開發分析法之『開發面積』：由於土地價格上漲，開發商必須 嘗試增加全案的總銷售金額，以維持應有利潤，與第1次鑑 價報告書預估銷售面積相較，各層總面積約減少1坪、停車 位減少1個…。第1次鑑價報告書之銷售面積及車位數，以本 次報告之土地開發分析法套算，套算結果與本次報告中之比 較價格差距超過20%，不符不動產估價技術規則第26條之規 定。實務上，因土地價格及成屋銷售狀況的反饋，建商必須 經常檢討產品設計，此次報告因此設計修改，以符市場需求 開發者利潤」、「㈤拍賣程序『不點交』：委託鑑價時未指明 以『不點交』條件評估，通常係評估正常市場價格，不動產經 強制執行後，不點交案件經過拍定人排除後，拍定人最後均 可使用該不動產，如經法院訴訟，損失的是時間及利息，依 市場經驗，處理費用約為不動產價格之1至2%」等語（本院 卷㈢413至419頁），是依上開說明，第2次鑑價結果，並無上 訴人所爭執價格過高情事，且較第1次鑑價結果，更接近本 件言詞辯論終結時之市價，自得援為本件未受原物分配共有 人之金錢補償之基礎。 　㈤從而，依第2次鑑價結果據以計算，各共有人分割前、後應有 部分比例價額之增減消長如附表一所示（元以下4捨5入）， 張得俊、張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜均有增加，張萬 益、施寶蓮、徐銘杰、徐繹展維持不變，張碩元、朱亞潔、 張平和、張令昌、梁春華、謝曼莉、張祐寧、張振富、張振 添（下稱張碩元等9人）則減少至零，故張得俊、張淑霞、 朱家宏、張立宜、張臻宜應依民法第824條第3項規定，各給 付張碩元等9人如附表二所示之應為補償金額（元以下酌為 調整至整數）。 五、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定 請求分割系爭房地，洵屬有據。本院審酌當事人意願、共有 物使用情形、使用目的、經濟效用及全體共有人之利益等情 ，將系爭房地分割由張萬益、張得俊、張淑霞、朱家宏、徐 繹展、徐銘杰、施寶蓮、張立宜、張臻宜共同取得，並按如 附表一「分割後應有部分」欄所示比例維持共有；張得俊、 張淑霞、朱家宏、張立宜、張臻宜並應分別給付上訴人張碩 元、朱亞潔、張平和、張令昌、梁春華、謝曼莉、張祐寧、 張振富、張振添如附表二所示之應補償金額。系爭房地以原 物分割予部分共有人並無困難，原判決逕為變價分割，即有 未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。 六、本件因分割共有物而涉訟，當事人之訴訟行為按當時訴訟程 度，為伸張或防禦權利所必要，並無實質勝敗訴之問題，審 酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件應依民 事訴訟法第80條之1規定，由兩造各以如附表一「分割前應 有部分」欄所示比例分擔訴訟費用。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑 附表一 【臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地部分】 編號 共有人 分割前應有部分 分割前應有部分價額 變更情形 分割後應有部分 分割後應有部分價額 應為補償金額 (應受補償金額) 1 張得俊 1/9 9,730,810 增360分之56 　 4/15 23,353,943 13,623,133 2 張淑霞 1/30 2,919,243 增360分之24 　 1/10 8,757,729 5,838,486 3 張萬益 7/45 13,623,134 不變 　 7/45 13,623,134 0.00 3-1 張立宜 1/180 486,541 增360分之50 　13/90 12,650,053 12,163,512 3-2 張臻宜 1/180 486,541 增360分之10 　 1/30 2,919,243 2,432,702 4 朱家宏 17/180 8,271,188 增360分之2 　 1/10 8,757,729 486,541 5 張碩元 1/5 17,515,458 減360分之72 0.00 (-17,515,458) 6 張平和 　 　 　 7 張令昌 　 　 　 8 張振添 1/36 2,432,702 減360分之10 0.00 (-2,432,702) 9 張振富 1/10 8,757,729 減360分之36 0.00 (-8,757,729) 10 張祐寧 1/36 2,432,702 減360分之10 0.00 (-2,432,702) 11 謝曼莉 1/36 2,432,702 減360分之10 0.00 (-2,432,702) 12 朱亞潔 1/120 729,811 減360分之3 0.00 (-729,811) 13 梁春華 1/360 243,270 減360分之1 0.00 (-243,270) 14 施寶蓮 1/6 14,596,215 不變 　 1/6 14,596,215 0.00 15 徐銘杰 1/60 1,459,621 不變 　 1/60 1,459,621 0.00 16 徐繹展 1/60 1,459,621 不變 　 1/60 1,459,621 0.00 合計 1/1 87,577,288 　 1/1 87,577,288 　 【臺北市○○區○○段○○段00000○號建物及系爭增建部分】 編號 共有人 分割前應有部分 分割前應有部分價額 變更情形 分割後應有部分 分割後應有部分價額 應為補償金額 (應受補償金額) 1 張得俊 1/9 126,453 增360分之56 　 4/15 303,486 177,033 2 張淑霞 1/30 37,936 增360分之24 　 1/10 113,807 75,871 3 張萬益 7/45 177,034 不變 　 7/45 177,034 0.00 3-1 張立宜 1/180 6,323 增360分之50 　13/90 164,389 158,066 3-2 張臻宜 1/180 6,323 增360分之10 　 1/30 37,936 31,613 4 朱家宏 17/180 107,485 增360分之2 　 1/10 113,807 6,322 5 張碩元 　 　 　 　 　 6 張平和 1/10 113,807 減360分之36 0.00 (-113,807) 7 張令昌 1/10 113,807 減360分之36 0.00 (-113,807) 8 張振添 1/36 31,613 減360分之10 0.00 (-31,613) 9 張振富 1/10 113,807 減360分之36 0.00 (-113,807) 10 張祐寧 1/36 31,613 減360分之10 0.00 (-31,613) 11 謝曼莉 1/36 31,613 減360分之10 0.00 (-31,613) 12 朱亞潔 1/120 9,484 減360分之3 0.00 (-9,484) 13 梁春華 1/360 3,161 減360分之1 0.00 (-3,161) 14 施寶蓮 1/6 189,679 不變 　 1/6 189,679 0.00 15 徐銘杰 1/60 18,968 不變 　 1/60 18,968 0.00 16 徐繹展 1/60 18,968 不變 　 1/60 18,968 0.00 合計 1/1 1,138,074 　 1/1 1,138,074 　 附表二 【臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地部分】 應受補償人 應為補償金額 張碩元 張振添 張振富 張祐寧 謝曼莉 朱亞潔 梁春華 應 為 補 償 人 張得俊 6,907,504 959,376 3,453,752 959,376 959,376 287,812 95,937 13,623,133 張淑霞 2,960,359 411,161 1,480,180 411,161 411,161 123,348 41,116 5,838,486 張立宜 6,167,415 856,585 3,083,707 856,585 856,585 256,976 85,659 12,163,512 張臻宜 1,233,483 171,317 616,742 171,317 171,317 51,395 17,131 2,432,702 朱家宏 246,697 34,263 123,348 34,263 34,263 10,280 3,427 486,541 應受補償金額 17,515,458 2,432,702 8,757,729 2,432,702 2,432,702 729,811 243,270 34,544,374 【臺北市○○區○○段○○段00000○號建物及系爭增建部分】 應受補償人 應為補償金額 張平和 張令昌 張振添 張振富 張祐寧 謝曼莉 朱亞潔 梁春華 應 為 補 償 人 張得俊 44,881 44,881 12,467 44,881 12,467 12,467 3,741 1,248 177,033 張淑霞 19,235 19,235 5,343 19,235 5,343 5,343 1,603 534 75,871 張立宜 40,073 40,073 11,132 40,073 11,132 11,132 3,338 1,113 158,066 張臻宜 8,015 8,015 2,226 8,015 2,226 2,226 668 222 31,613 朱家宏 1,603 1,603 445 1,603 445 445 134 44 6,322 應受補償金額 113,807 113,807 31,613 113,807 31,613 31,613 9,484 3,161 448,905

2024-12-24

TPHV-111-重上-862-20241224-1

司執
臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第46214號 債 權 人 曾詩婷 上列債權人與債務人吳錦霞間拍賣抵押物強制執行事件，本院裁 定如下： 主 文 債權人就附表不動產之強制執行聲請駁回。 關於附表不動產聲請程序費用部分由債權人負擔。 　　理 由 一、按執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不 預納，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回 其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分 ，此觀強制執行法第28條之1第2款規定即明。 二、經查債權人聲請強制執行債務人所有之附表不動產，經本院 於民國113年11月29日命債權人於文到5日內向台中市不動產 估價師公會雲林辦事處洽繳鑑定費用，前開命令於同年12月 3日送達債權人，惟鑑定人於113年12月16日陳報本院債權人 未繳納鑑定費用，有執行命令、送達證書、收文、收狀資料 查詢清單、台中市不動產估價師公會雲林辦事處113年12月1 6日113中雲辦字第157號函及公務電話紀錄附卷可稽。是債 權人逾期未繳納鑑定費用，致本院無從續行附表不動產執行 程序，依上開規定，應駁回債權人就附表不動產之強制執行 聲請。 三、依首揭規定，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 民事執行處 司法事務官 附表： 113年司執字046214號 財產所有人：吳錦霞 編號 土　　　　地　　　　坐　　　　落 面　積 權　利 範　圍 縣　市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 雲林縣 四湖鄉 湖東 67 11371 1200分之51 備考

2024-12-24

ULDV-113-司執-46214-20241224-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第17號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 嚴怡華律師（法律扶助律師） 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇軒儀律師 慶啟人律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及其中新臺幣165萬 元自民國111年3月14日起，其餘新臺幣8,820,334元自民國1 13年11月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）165萬元 及遲延利息，最後變更聲明為請求被告給付10,470,334元及 遲延利息（見第485、531頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，應予准許。　 二、原告主張： 　㈠兩造於民國94年6月5日結婚，原告前於111年7月19日提起請 求離婚等訴訟，兩造間離婚、未成年子女監護權及扶養費用 案件經本院調解成立，惟因原告無資力支付10萬元裁判費用 ，故於111年9月1日具狀撤回關於剩餘財產分配1千萬元請求 部分之起訴，為此，另行提起本件剩餘財產分配請求訴訟。 兩造未約定夫妻財產制，嗣原告於111年7月19日訴請離婚並 經移付調解成立，應類推適用民法第1030條之4第1項但書， 以起訴日即111年7月19日為剩餘財產分配基準日。退步言， 縱依被告所辯以112年1月18日調解離婚日為基準日，然自11 1年7月19日至112年1月18日時隔不到半年，被告財產已短少 5筆不動產及40萬現金，應依民法第1030條之3第1項規定追 加計算，視為被告現存婚後財產。 　㈡兩造於基準日111年7月19日婚後財產狀況如下： 　⒈原告財產： 　　⑴存款： 　　　①彰化銀行存款37,032元； 　　　②中華郵政存款21,334元； 　　　③安聯人壽保險60,682元； 　　　④富邦人壽保險7,612元； 　　　⑤南山人壽保險38,551元； 　　　⑥中國人壽保險69,949元； 　（以上積極財產合計235,160元。）　　　　 　　⑵消極財產：0元。 　　⑶原告剩餘財產數額為235,160元。 　⒉被告財產： 　　⑴存款： 　　　①台灣銀行存款30,965元； 　　　②台北富邦銀行存款383,217元； 　 　　　③中華郵政人壽保險117,900元； 　　⑵桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（下稱楊梅區房 地）價值797萬元；　　 　　⑶新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（下稱系爭房地）價值1 7,620,044元。 　 (以上積極財產合計26,122,126元。)　　　 　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。 　　⑸被告剩餘財產數額為21,175,827元。 　⒊原告於基準日婚後財產為235,160元，被告為21,175,827元， 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付10,470,334 元【計算式：（21,175,827元－235,160元）÷2＝10,470,333. 5元，元以下四捨五入】。 　㈢系爭房地部分：被告辯稱其於111年7月29日出售系爭房地之 價金721萬元即屬市場價格一節，惟實務上進行剩餘財產分 配時，不動產價值應以市價計算，本件系爭房地經兩造同意 之鑑定機關依估價方法考量市場現況而為價格認定，應足採 信。被告於111年7月29日出售系爭房地之買賣價金登錄為72 1萬元，與被告先前陳報之價值相近，係以公告現值及房屋 評定價值陳報系爭房地價值，被證10之登錄交易價格無法反 映真實市場價格，其備註欄註記「關係人間交易、建商與地 主合建案」，顯示被告111年7月29日係將系爭房地出售於建 商，該次為特殊交易，被告與建商間可能存有其他利益分配 ，難認登錄之交易價格符合一般市場行情。此外，都市更新 之再開發行為，帶動地價與房價上漲，此為眾所周知之事， 系爭房地緊鄰更新地區，該地帶自111年3月起召開都更說明 會，被告知悉系爭房地將進行都更一事，另依內政部地政司 公告土地現值及地價查詢結果，系爭房地之公告現值於109 年至111年間未有變化，自111年至113年間則逐年升高，足 認都更確使系爭房地價值升高，則被告以111年1月公告現值 作價出售，實與一般常情不符，該次交易價格應非當時市場 價格，不得作為認定系爭房地價值之依據，系爭房地價值仍 應依估價報告書認定為17,620,044元。 　㈣本件無庸依民法第1030條之1第2項免除或調整分配額：被告 主張原告婚後與第三人有不正常男女關係，且家中經濟主要 由被告負擔，家務亦有被告父母分擔，原告對家庭貢獻甚少 等節，為原告所否認。被告所提簡訊截圖之對話內容不連貫 且時序不明，畫面模糊，無從確認寄件人及收件人為何人， 原告否認該簡訊截圖之形式與實質真正。原告與邱政義為同 事，工作中與同事並肩行走應屬職場常見，職場中受他人閒 話亦難避免，原告同事所言僅屬八卦謠傳，證人甲○○卻聽信 他人謠言，未見原告與邱政義有踰矩行為，即妄自揣測原告 有不正常交往關係，又甲○○與邱政義平日無業務往來，邱政 義是否會主動甲○○表述自己有婚外情顯有疑問，況邱政義未 曾向甲○○表明談話目的，甲○○對談話內容記憶不起，卻斷定 邱政義必為婚外情一事找其談話，足認甲○○係受原告同事之 謠言影響，先入為主而擅自猜測原告與邱政義之關係，非依 據客觀事實判斷，又因其為被告親屬，有偏袒被告而誣陷原 告之虞，證述不足為採。另證人乙○○於兩造保護令案件中證 稱原告係因罹患躁鬱症而歇斯底里，於本件訴訟中改稱原告 因婚外情遭揭露而歇斯底里，證述前後不一致，又乙○○僅受 被告及甲○○告知原告婚外情一事，未曾親自見聞，且乙○○為 被告母親，其證述將有偏袒被告、誣陷原告之虞，不足為採 。原告從事電話客服，月薪約3萬元，兩造子女自幼即由原 告擔任主要照顧者，除接送上下課亦陪伴從事休閒娛樂活動 ，子女日常生活所需均由原告獨自負擔，被告僅支付子女教 育費用，原告對家庭投入大量時間，並將工作所得均用於家 庭及子女。被告為職業軍人，收入優渥且穩定，原告薪資待 遇不如被告，則原告將工作所得用於家庭與子女生活費用後 ，實難再分擔房屋貸款，被告以原告未共同支付房貸為由， 主張原告對於婚姻家庭無貢獻，忽略原告對家庭其他層面之 付出，顯非合理。參兩造子女彭新柔之陳述書，可證原告對 家庭投注大量金錢、時間與心力，乙○○之證述與該陳述書顯 有出入，再者，原告為職業婦女，通常上下班時間難以配合 學校上下課時間，由乙○○接送屬合理分工，亦為乙○○所知悉 ，被告據此認為原告未負擔家務，顯不合理。原告縱非家中 經濟主要來源，但已將工作所得均投入家用，且工作繁忙之 際仍不減對子女之陪伴，彌補被告長時間駐營缺席子女生活 之遺憾，難認原告對婚姻及家庭無貢獻。被告得以專心工作 ，有賴原告花費大量時間與心力陪伴子女、操持家務，足證 原告對被告婚姻關係存續中之財產積累有貢獻，且原告無不 務正業、浪費財產等行為，則原告請求剩餘財產差額平均分 配，不具有失公平情事等語。 　㈤聲明：被告應給付原告新臺幣10,470,334元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。 三、被告答辯： 　㈠原告於111年7月19日第一次提起離婚及分配剩餘財產之訴， 兩造於112年1月18日調解離婚，且原告撤回分配剩餘財產之 訴，嗣原告再於112年3月3日提起本件剩餘財產分配之訴， 剩餘財產分配基準日應以兩造調解離婚日即112年1月18日為 準，而非原告第一次起訴時點。 　㈡兩造於111年7月19日婚後財產狀況如下：　　　 　⒈原告財產同原告前開所列，剩餘財產數額為235,160元。 　⒉被告財產： 　　⑴存款： 　　　①台灣銀行存款30,965元； 　　　②台北富邦銀行存款383,217元； 　 　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　 　　⑵楊梅區房地價值797萬元；　　 　　⑶系爭房地價值7,206,900元。 　 (以上積極財產合計15,708,982元。)　　　 　　⑷消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。 　　⑸被告剩餘財產數額為10,762,683元。 　㈢系爭房地、楊梅區房地部分：被告實際賣出系爭房地價格與 本件估價報告書之鑑定價格相距甚遠，可證估價報告書與斯 時市場價格顯有差異，無從作為認定系爭房地價值之依據。 被告售出系爭房地予建商係以721萬元為買賣價金，且被告 除買賣價金外並未獲得其他額外利益，系爭房地貸款由被告 一人支付，原告未付分毫，若以估價報告書之金額作為系爭 房地價值標準有失公允。被告雖知悉系爭房地日後有進行都 市更新之可能，然都市更新曠日廢時，被告不願承擔相關風 險而願意以721萬元價格出售予建商，亦合乎常情，又系爭 房地原係兩造一家共同居住處所，對於被告而言，原告撕裂 兩造感情、傷害婚姻家庭之種種行為，被告實不願再想起， 為免觸景傷情，被告以高於公告現值之金額售出系爭房地， 原告無由指摘被告低於一般市場行情出售，原告陳稱被告與 建商間可能存有其他利益分配云云，亦屬原告單方主觀臆測 ，無足採信。至於楊梅區房地係被告以系爭房地向臺北富邦 銀行貸款購置，原告亦未協助支付楊梅區房地之買賣價金， 其價值非來自於原告對於兩造婚姻家庭之貢獻與付出，原告 將楊梅區房地列入被告婚後財產並請求平均分配價值，洵屬 無據。 　㈣民法第1030條之1第2項部分：原告於98年間與已婚男同事即 斯時新北市立聯合醫院三重院區政風室主管邱政義發生婚外 情，原告對其認識邱政義並不否認，且自甲○○證詞可知，當 時與原告同辦公室的同事至少向甲○○提及3次有關原告與邱 政義之不正常男女交往關係，甚至邱政義還致電予甲○○，央 請甲○○為其向被告說情，被告與邱政義素不相識亦無任何糾 紛，何以邱政義須請求甲○○向被告說情，完全不合常理，可 證甲○○所述確有其事，且均來自其親身經歷，原告無由以甲 ○○係被告親屬而否認其證詞可信性。更有甚者，原告第一次 提起離婚訴訟所委任之訴訟代理人許毓民律師事務所地址為 臺北市○○區○○○路0段00號10樓，邱政義之律師事務所地址亦 設同址，原告提起離婚訴訟，均係與邱政義共同討論策畫， 否則斷無可能如此湊巧，委任與邱政義同辦公室之許毓民律 師，益證原告於兩造婚姻存續期間仍然與邱政義維持不正常 交往關係。被告知悉原告背叛婚姻家庭之行為後，為了給子 女完整家庭，選擇隱忍原諒，詎原告不僅不珍惜被告及被告 父母之包容，在家時常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大 聲咆哮，被告肩負家庭經濟責任，被告父母協助照顧、接送 兩名未成年子女，原告對於婚姻家庭之付出甚微，原告辯稱 其工作所得用於家庭與子女生活費用，顯非事實，原告薪水 微薄，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎由被告一人負擔， 原告僅支付軍眷優惠之水電瓦斯費用，原告其餘工作所得均 其個人支配使用，未用於家庭開支，綜觀兩造對於婚姻家庭 所付出之金錢、時間、心力，被告貢獻遠多於原告，且原告 背棄婚姻家庭行為，無足平均分配被告為婚姻家庭生活所累 積之資產，否則豈非肯認對家庭無貢獻甚至破壞婚姻家庭完 整之原告，得以坐享其成，朋分被告多年來對家庭之貢獻， 此與夫妻剩餘財產分配意旨顯然相悖，故原告本件夫妻剩餘 財產分配之請求實無理由，依民法第1030條之1第2項，應免 除其分配額等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　 四、本院之判斷： 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制 ，為其夫妻財產制，同法第1005條定有明文。次按夫妻現存 之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但 夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1 項、第1030條之4分別定有明文。又兩造雖調解離婚成立， 惟一造前即向法院訴請離婚，基於婚姻基礎既已動搖，自難 期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一法理， 應否有類推適用民法第1030條之4第1項但書規定之必要，宜 併注意（最高法院109年台上1797號判決意旨參照）。 　㈡查兩造於94年6月5日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法 第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。再 查原告於111年7月19日提起本院111年度家調字第1284號離 婚、剩餘財產分配、未成年子女親權及扶養費等訴訟，於11 1年9月1日撤回剩餘財產分配請求，嗣於112年1月18日兩造 就離婚部分調解成立，於112年2月22日再就親權及扶養費調 解成立等情，有前開調解筆錄可參（本院卷第41頁），並經 本院調取該案卷宗核閱無誤。於原告訴請離婚後，兩造於該 案經調解離婚成立，法定財產制同歸消滅，基於原告訴請離 婚時可認婚姻基礎已動搖，自難期待一方對於他方財產之增 加再事協力、貢獻，是原告依民法第1030條之1規定請求剩 餘財產分配，參酌前揭見解，應以原告離婚事件起訴時即11 1年7月19日為剩餘財產分配基準日。被告辯稱應以112年1月 18日離婚調解日為基準日，或以原告提起本件剩餘財產分配 訴訟之起訴日112年3月3日為基準日等節，均非可採。 　㈢原告於基準日之剩餘財產項目數額： 　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對原告於基準日111年7月 　　 19日有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452、 485頁）： 　　 ⑴積極財產： 　　　 ①彰化銀行存款37,032元； 　　　 ②郵局存款21,334元； 　　　 ③安聯人壽保險60,682元； 　　　 ④富邦人壽保險7,612元； 　　　 ⑤南山人壽保險38,551元； 　　　 ⑥中國人壽保險 69,949元；　　　　　　　　　　 　　（以上積極財產合計235,160元）　　　　 　　 ⑵消極財產：0元。 　⒉原告於基準日有上開婚後積極財產，合計235,160元，而 　　原告無消極財產，故原告剩餘財產金額為235,160元。 　㈣被告於基準日之剩餘財產項目數額： 　⒈依兩造陳報及本院調取資料，兩造對被告於基準日111年7月1 9日名下有下列婚後現存財產項目、數額並未爭執（見第452 、485頁，惟就系爭房地價值有爭執，分述如後）：　 　　⑴積極財產： 　　　①台灣銀行存款30,965元； 　　　②台北富邦銀行存款383,217元； 　 　　　③中華郵政人壽保險117,900元；　　　 　　　④桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號15樓房地（即楊梅區房 地）價值797萬元；　　 　　　⑤新北市○○區○○里○○路000號2樓房地（即系爭房地，價值 為兩造所爭執）。 　　⑵消極財產：台北富邦銀行債務4,946,299元。 　⒉系爭房地部分：被告名下系爭房地於基準日之價值，經兩造 同意由嘉績不動產估價師事務所進行鑑定（見第356頁）， 鑑定結果為17,620,044元，此有該事務所113年4月25日函文 （第369頁）及所出具之嘉績、日升不動產估價師事務所不 動產估價報告書在卷為憑。考量上開事務所係以不動產估價 為主要營業項目，出具報告書之許佳佳、蔡坤杰不動產估價 師均提供不動產估價師開業證書、新北市不動產估價師公會 會員證書，為領有專業證照之人，具合格必要之評估能力， 依該估價報告書所載，估價原則係依不動產估價技術規則， 採比較法及收益法進行評估，評估鑑定過程均可見於鑑定報 告書內，本院認上開鑑定結果應屬公允可採。被告雖辯稱其 於基準日後之111年7月29日售出系爭房地價金為721萬元， 應以出售價格為主等語，並提出不動產交易實價查詢服務網 資料在卷（第459頁），觀諸該頁查詢資料備註即記載「關 係人間交易，建商與地主合建案」，且依系爭房地登記謄本 可知係於111年11月29日以信託為由登記為遠東國際商業銀 行所有（第339至343頁），被告亦自陳系爭房地係售予建商 ，因為要都更等語（第451頁），而被告所稱前開出售價格 ，與被告於本件陳報財產時原以系爭房地中土地價值為6,96 2,400元（幾近於土地公告現值）、房屋價值244,500元，房 地共計7,206,900元（第281、283頁）之價值主張大致相當 ，然公告現值通常與市價落差甚大，被告雖辯稱其除前開買 賣價金721萬元外未獲其他利益一節，然就其自己為契約當 事人之不動產買賣契約價格、合建案交易條件，僅提出網路 上查得之實價登錄價格為證，所主張價格除與前開鑑定所得 之市價行情差異甚大，亦與通常參與都更案可能預期有所分 配或其他收益之情形不符，自難以被告所提基準日後之實價 登錄所載買賣價金721萬元作為基準日系爭房地價值之認定 ，是本件仍應依前開鑑定結果，認被告名下系爭房地於基準 日價值為17,620,044元。 　⒊被告另辯稱楊梅區房地係其以系爭房地貸款購置，原告未協 助支付楊梅區房地價金，其價值非來自於原告對婚姻家庭之 貢獻與付出，原告不得列入請求分配一節，然夫妻剩餘財產 分配本非就婚後個別財產先釐清夫或妻各實際出資多少錢、 有出資的財產才可列入分配，又被告質疑原告對家庭貢獻一 節，亦係有無民法第1030條之1第2項免除或調整分配之適用 問題，被告辯稱原告不得將楊梅區房地列入剩餘財產分配一 節，自屬無據。 　⒋綜上所述，被告於基準日之婚後財產，積極財產為前開⒈⑴所 列①至⑤之存款、保險、楊梅區房地及系爭房地，其中⑤系爭 房地價值以17,620,044元計算，合計積極財產共計26,122,1 26元，而被告消極財產為4,946,299元，故被告剩餘財產金 額為21,175,827元【計算式：26,122,126元－4,946,299元＝2 1,175,827元】。 　㈤依上計算，原告婚後剩餘財產為235,160元，被告婚後剩餘財 產為21,175,827元，兩造剩餘財產差額為20,940,667元。 　㈥被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分： 　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。再按平均 分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或 浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而 言，至婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第10 30條之1第2項調整或免除分配額之事由（最高法院106年度 台上字第2784號裁定意旨參照）。 　⒉被告主張原告於98年間即與男同事邱政義發生婚外情，由原 告第一次提離婚訴訟所委任律師之事務所址同邱政義事務所 ，益證原告於兩造婚姻期間仍與邱政義維持不正常交往關係 ，又原告在家常情緒激動、歇斯底里，對被告父母大聲咆哮 ，被告父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告薪水微薄 ，所得均由其個人支配使用，家庭開銷及子女生活教育費用 幾乎由被告一人負擔，系爭房屋及楊梅區房地貸款皆被告一 人支付，原告未付分毫，對婚後財產之增加無貢獻，平均分 配剩餘財產顯失公平等節，固提出簡訊翻拍照片、原告訴請 離婚（111年度家調字第1284號）之起訴狀、邱政義律師事 務所地址在卷（第149至157頁），然原告否認該簡訊翻拍畫 面之形式、實質真正，由被告所提顯示時間似為2009年之簡 訊資料無從認定傳、收訊者為何人，經本院函詢新北市立聯 合醫院，亦查無被告所述因原告與邱政義有不正常男女關係 而受懲處之紀錄，此有新北市立聯合醫院112年10月12日函 文在卷可稽（第169頁），均無從認定原告有於98年間與他 人發生婚外情一節，至於一般人要找律師時可能透過認識的 人打聽、推薦亦屬常見，顯無從僅以原告前曾委任與邱政義 辦公室設於同址之其他律師提起離婚訴訟，即認原告於婚姻 期間均有婚外不忠之事實。 　⒊證人即被告之母乙○○固具結證稱：兩造婚後就和我同住，住 到111年6月底兩造發生爭執，原告就搬離，也將兩名子女帶 走，我和被告繼續同住於原住處。我先生原本也同住，後於 102年11月過世。本來是很甜美的家庭，後來家庭發生變故 ，即原告是在醫院上班，和醫院政風室的主任有不正常交往 關係，家裡發生很大的風波，後來原告常歇斯底里，大吼大 叫，我們不堪其擾，但選擇原諒她，但原告常常歇斯底里， 我們很受攻擊，我怕受到影響，就回去三重娘家住約有半年 ，直到我先生說，因為原告晚上都大吼大叫，他已經三天無 法睡覺，因此生病，我回去照顧他，2個月就過世，這個家 就由我擔起來。（問：你如何得知原告與醫院主任有不正常 的交往關係？）我原本不知道，是被告和我講，還有我妹妹 甲○○也有和我提，之後事情爆發後，原告父母也知道，有上 來和我們說道歉，原告媽媽有電話和我講他有叫對方不要和 原告聯絡，原告有回娘家休養好幾個月，這事情約98年發生 。被告知悉此事後很難過、傷心，被告有無質問原告我不清 楚，沒發生爭執，因為我們是基督徒，想原諒別人，我們全 家人和原告說不然你也和我一起信仰基督，所以這件事情就 讓他過去了。（問：你剛提到原告有回娘家休養一陣子，回 來後有無修復家庭關係？）我們原諒她就沒有再提這件事情 了，但我們沒有想到原告沒有改變、彌補，甚至肆無忌憚的 大吼大叫，讓我們為難等語（第390至393頁）。另證人即被 告阿姨甲○○具結證稱：先前我於新北市立聯合醫院做總務室 的出納，我介紹原告進該醫院做總務室出納，當時我已不在 出納工作，但我仍在同醫院的其他部門，這約15年前，時間 不太記得，邱政義是聯合醫院政風室的主任。我是經過與原 告同辦公室的同事告訴我，她與邱政義有不正常男女交往關 係，那同事告訴我至少三次。（問：那位同事如何和你敘述 這個狀況？）他就和我講原告和邱政義有不正常的男女關係 交往。（問：有無講更細節的？） 他是講這樣，有次下班 時間，我真的看到，在醫院旁邊的藝術公園，邱政義和原告 走在一起。只有走在一起，沒有牽手、擁抱。（問：你知道 這件事情後，有無向原告求證或有告知姊姊乙○○或被告？） 那個同事和我講3次，但我沒有看見，不敢隨便說，直到　 有次邱政義突然來我的辦公室，為著他和原告有不正常的男 女關係交往找我出去談話，我就和他講「你辦公的地方在6 樓，我辦公的地方在1樓，我以為你們是比較有話講的同事 ，你有家室，原告也有家室，你是政風室的主任，端正風氣 」，我一說這話，邱政義就轉頭走人。邱政義叫我出去談話 ，沒有說要談何事，邱政義就看著我，因為我已經知道他和 原告有不正常的男女關係，所以我知道是為了這個事情，所 以我才講上開的話。有次我在服務台上班，邱政義以手機聯 絡我，叫我幫他轉告被告，是幫他說情的意思，我不敢答應 ，只回覆他「感謝主」，因為我是基督徒，那時服務台的電 話響起，我說須要接電話，邱政義就掛斷電話，之後我和邱 政義、原告就沒再有什麼接觸，我只知道他們不久就離職， 我知道上面都有在查。（問：你剛稱有次邱政義打電話給你 要你和被告說情，邱政義是講什麼？）我回憶不起來，邱政 義的意思就是這樣，說情是說邱政義和原告的情形。（問： 邱政義是主動和你講他與原告的情形？）邱政義打電話給我 當然是為了他與原告的不正常男女關係。（問：這是你的認 為還是邱政義有講什麼話？）邱政義會和我聯絡就是為了這 件事情，因為我們之間也沒有什麼，邱政義應該有講，但我 想不起來。（問：這件事情有無和原告求證？）原告的態度 很差，誰敢碰她，我沒有和原告求證，因為我有看到他們走 在一起，且邱政義有和我接觸。（問：邱政義有無和你承認 他們在一起的事情？）我講前面問題所說的那句話，邱政義 就轉頭就走，也沒有否認。邱政義當然不會在我面前承認等 語在卷（第394至398頁）。 　⒋被告雖一再以原告有婚外情為本件主張應減免原告剩餘財產 分配之事由，然揆諸前開見解，婚姻關係破綻發生原因之可 歸責事由本非民法第1030條之1第2項調整或免除分配額之事 由，況由上開2名證人所述，僅可認被告阿姨甲○○曾於職場 中聽聞同事說原告與邱政義有不正常男女關係，其自己僅一 次見過原告與邱政義走在一起，未曾目睹原告有與他人之親 密舉動，原告或邱政義亦未曾向甲○○表示過其等有在一起之 情事，而被告母親乙○○就此事係聽聞甲○○及被告所轉述，依 卷內事證資料均不足以認定原告有何婚姻不忠之具體行為， 況被告、證人所指事件約發生於98年間，之後兩造住居狀況 繼續至111年6月間才分居，婚姻繼續維持至112年1月18日， 難認被告所指上開事件對本件剩餘財產分配中關於兩造於婚 姻存續期間整體協力狀況之認定有何顯著影響。 　⒌就被告主張其父母協助照顧、接送2名未成年子女，原告在家 常情緒激動、歇斯底里，家庭開銷及子女生活教育費用幾乎 由被告負擔，名下不動產貸款皆被告一人支付，原告對婚後 財產之增加無貢獻等節，固經證人乙○○具結證稱：因為兩造 都在上班，小孩由我和我先生一同搭配照顧，我先生在時， 都是我先生煮飯給大家吃，我先生過世後，是由我煮飯做家 事照顧他們。（問：原告與你和你先生同住期間，有無協助 家務、接送子女？）因為他們上班，小孩還小，尚未上幼稚 園，都是我和我先生陪他們在家，我是下午班，我先生是上 午班，早上時段由我照顧，下午由我先生照顧。（問；家庭 經濟支出包含子女生活教育費用由何人負擔？）被告會給我 和他爸爸孝親費，加上我們臺北房子租人，有租金用來應付 全家開銷，小孩學費、安親班費用等就由被告支出，原告負 責家裡的水電費，軍眷是半價，原告只有負擔這個，其他就 由我們支付。（問：兩造間如何支應家庭費用，你是否瞭解 ？）據我所知，原告賺的錢就自己去用，家用都是我和我先 生，及被告給我們的費用。未成年子女有學費或補習相關費 用要繳納時，都是被告在支付等語，可知兩造婚後與被告父 母同住（被告父親已於102年11月死亡），其等協助未成年 子女接送、飲食等照顧，被告有提供家用、未成年子女教育 費用等事實，然由證人乙○○另證稱：（問：兩造子女上下學 的接送狀況？）有時候我先生接送，如果我能接就我去接， 有時候原告也會去接，如果我們都無法去接，我會請小妹董 玉珠去接，這是我先生過世後的狀況。若小孩暑假沒有人照 顧，我會請教會的朋友照顧。（問：你與兩造同住期間，兩 造的工作為何？）被告是軍官，除非有假期才能回來，多久 回來一次不定期。原告在醫院上班，工作內容我不清楚，早 上去上班，晚上就下班回來，但時間我不能掌控，下班時間 也不一定。被告是一直在軍中，而原告因為發生變故後，怕 被開除，就自動請辭換工作，從娘家休養回來後就在私人機 關工作，好像是會計，但實際內容我不清楚，下班時間我不 清楚，但晚回來也是會有理由等語（第393頁），亦可知被 告因從事軍職工作，僅休假期間能返家，原告均與未成年子 女同住，大多時期均有工作，有負擔家中水電費用，下班會 返家，有時會接送子女上下學等事實。考量育有2名未成年 子女之家庭有諸多家事及育兒之教養陪伴相關等事務，由卷 內證據無從認為被告不在家時這些部分全僅由被告母親負擔 ，並參酌兩造間另案即本院111年度家護字第1689號、111年 度家護抗字第184號通常保護令事件，兩造未成年子女彭新 柔曾到庭作證，表示該案卷內陳述書為其口述而由原告撰寫 等語（第445頁），該陳述書載「從小都是媽媽照顧我們， 每天送我們上下課，帶我們出去玩，我們生活所需都是媽媽 提供」等內容（第435頁），此有上開裁定、該案訊問筆錄 、陳述書附卷為憑（第347至352、429至446頁），並經本院 調取前開通常保護令事件卷宗核閱無誤，可認未成年子女與 原告有良好親子關係，原告應有付出相當時間陪伴照顧子女 ，原告收入雖不及被告，然家庭貢獻並非僅視收入高低決定 ，又家庭開銷除房貸、子女就學開支外，亦有飲食、穿著、 生活求學用品等諸多雜項，無證據足認原告僅將自己所得作 家庭生活以外之使用，或有不務正業、浪費成習等情事。再 查兩造自94年6月5日結婚至111年7月19日基準日，共計約17 年，原告於111年6月間攜子女搬離而分居，分居日離基準日 甚近，兩造並無長期分居致婚姻生活未能共同協力分擔之情 事，綜上情形，依兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧 養育、經濟分擔、對家庭付出之整體協力狀況，認原告並非 對婚姻生活無貢獻協力致平均分配剩餘財產有失公平之情事 ，是被告主張依民法第1030條之1第2項免除或調整原告分配 額一節，應非可採。　 　㈦依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為 原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。兩造剩餘財產差額為20,940,667元，予以平均分 配後，原告得向被告請求之金額為10,470,334元（元以下四 捨五入）。 　㈧綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告應給付原 告10,470,334元，應屬有據。原告雖請求自起訴狀繕本送達 翌日即111年3月14日（第45頁）起算之利息，然其起訴狀僅 聲明請求165萬元，其餘部分均於113年11月5日所提言詞辯 論意旨狀始為擴張（第485頁），原告未提出該書狀繕本送 達被告日期，然經本院於113年11月18日言詞辯論期日向原 告確認其聲明在卷（第531頁），故原告請求逾165萬元部分 ，利息應自該次開庭翌日113年11月19日起算。是以，原告 請求被告給付10,470,334元，及其中165萬元自111年3月14 日起，其餘8,820,334元自113年11月19日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範 圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭 法　官　李美燕 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-24

PCDV-112-家財訴-17-20241224-1

豐簡
豐原簡易庭

給付費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第9號 原 告 梁清騰 訴訟代理人 張敏睿 被 告 陳良愷 上列當事人間請求給付費用等事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬2,000元，及自民國113年3月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1 萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條 第1項第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明 原為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。迭 經變更，最末變更為：被告應給付原告48萬8,950元，及自 原告民國113年2月16日陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分5計算之利息等語，核屬擴張及減縮應受 判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，依 前揭規定，自應准許。　 貳、實體事項： 一、原告主張：緣原告於111年10月13日鈞院111年度司執字第10 580號清償債務強制執行事件中，得標買受如附表所示之不 動產（下稱系爭建物），並繳足全部價金，原告於111年12 月19日收受不動產權利移轉證書。詎被告於原告拍定取得系 爭建物後仍持續居住於系爭建物內，經原告向鈞院聲請點交 後，鈞院民事執行處於112年6月9日執行點交系爭建物，惟 被告於點交當日仍留置大量廢棄物於系爭建物內外。經原告 於112年6月16日寄發存證信函通知被告於文到後3日內給付 租金及清理廢棄物，如未於期限內清理，將請喬川有限公司 （下稱喬川公司）進行清運，並於存證信函後方附上喬川公 司之估價單，然被告仍置之不理，原告僅得委請喬川公司就 系爭建物內之廢棄物進行清運，並支付清運費用6萬元。又 被告既於原告拍定取得系爭建物後至系爭建物點交前居住於 系爭建物內，現仍將廢棄物及車輛放置於系爭建物坐落之土 地上，致原告無法將系爭建物出租予他人，原告自得請求至 迄今共計23個月無法收取租金之利益。因此，以每月租金1 萬8,650元為計算基準，原告受有42萬8,950元之利益損失， 加計原告支出之清運費用6萬元，請求被告給付48萬8,950元 。為此，爰依民法第229條第2項、第231條規定及侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告48萬8,950 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬8,950元，及自原告 113年2月16日陳報狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於112年6月9日搬離系爭建物，否認之後仍有使用系爭建 物，及於系爭建物內外遺留廢棄物。 　㈡系爭建物為被告於拍賣前一年所興建，被告於興建系爭建物 時，系爭建物坐落之土地即臺中市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭1329號土地）為被告之父親所有，當時被告之父親 已過世，惟尚未辦理繼承登記。系爭1329地號土地現為被告 及第三人共有，原告並未取得無償使用同意書，是系爭建物 占用系爭1329地號土地，依民法第425條之1規定，原告自應 給付租金予被告。因此，以每坪100元及被告就系爭1329地 號土地之應有部分比例為計算基準，原告應給付被告自111 年10月13日起至113年11月14日本件言詞辯論終結之日止推 定租賃關係之租金，被告主張就此部分數額與原告請求被告 賠償之數額相互抵銷。 　㈢又針對原告以每坪每月1,000元，系爭建物約18.65坪（樓層 面積合計為61.68平方公尺，換算成坪數為18.65坪），請求 每月租金1萬8,650元沒有意見。並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠原告主張其於111年10月13日本院111年度司執字第10580號清 償債務強制執行事件中，得標買受如附表所示之不動產即系 爭建物，並繳足全部價金，於111年12月19日收受不動產權 利移轉證書。嗣原告向本院聲請點交後，本院民事執行處於 112年6月9日執行點交系爭建物之事實，業據原告提出本院1 11年度司執字第10580號執行命令、不動產權利移轉證書等 件為證（見司促卷第37至39頁），並經本院依職權調取本院 111年度司執字第10580號清償債務強制執行卷宗核閱無誤， 被告對此亦不爭執，堪信為真。 　㈡按強執執行法上之拍賣，應解為買賣之一種，即拍定人為買 受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法 院49年度台抗字第83號判決意旨參照）。又按拍賣之不動產 ，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得 該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於 強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範 圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產 物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高 法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產 ，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該 不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院 點交，亦於買賣之成立無礙。再按物之出賣人負交付其物於 買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有 明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者 ，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第229條第2 項、第231條第1項分別定有明文。 　㈢經查，原告以法院強制執行程序拍賣標得系爭建物，性質上 即屬民法上之買賣，而原告於111年12月19日收受不動產權 利移轉證書時，即取得系爭建物之所有權。又強制執行程序 中之拍賣，僅係由執行法院代替債務人立於出賣人之地位， 基於民法第345條第1項買賣關係，仍係以債務人為出賣人， 拍定人或得標人為買受人。是以，本件原告既拍定系爭建物 ，其即為系爭建物之買受人，而被告原屬系爭建物所有權人 ，因積欠債務而遭本院以強制執行程序拍賣系爭建物，於此 拍賣程序上之被告則為系爭建物之出賣人，則依據民法第34 8條第1項，被告同時負有將系爭建物交付並移轉所有權予原 告取得之義務。又系爭建物既經原告繳足價金22萬元並取得 權利移轉證書，此有本院調取之本院111年度司執字第10580 號清償債務強制執行卷宗查核屬實，則被告在原告已繳清拍 定價金並獲得權利移轉證書之時，遲至112年6月9日始完成 點交並遷出系爭建物，則原告請求自111年12月19日起算至1 12年6月9日被告完成系爭建物點交並遷出系爭房屋止共計6 個月之遲延給付而無法出租收取租金之利益損害，應屬有據 。 　⒈又原告雖以系爭建物附近房屋之出租行情價格為據（見本院 卷第89頁），以每坪1,000元為基準，乘上系爭建物坪數18. 65坪，請求被告每月給付1萬8,650元之租金損失，而被告對 此固表示沒有意見；惟參酌系爭建物於執行拍賣時所進行建 物價值鑑定評估，考量系爭建物面積、法定使用管制或其他 管制事項與建物使用情形、所有權、他項權利及其他負擔、 鄰近市場供需分析（⒈交易情形：普通。⒉新建土地：較少。 ⒊售價與成交價之差距：約5至15％。⒋地區未來發展潛力：普 通。）、區域狀況概要及個別因素分析（⒈勘估建物所臨街 巷道寬度：東側臨8米寬道路。⒉建物臨街面正面寬度：約3. 6公尺。⒊市場及學校之接近性：約600公尺內有東勢國小、 市場等。⒋大眾運輸條件：不佳。⒌個別因素分析：本案623 號增建建物外觀為一層鐵皮建物，外觀未維護，參考中華民 國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報，新建之鋼造建 物單價為2萬9,800元至6萬1,400元/坪，經考量建物目前使 用維護情況、折舊及使用土地權利等因素，推估建物重建成 本單價為1萬5,000元/坪評估之。），並審酌鑑定報告中所 提供系爭建物鑑估表（系爭建物單價為1萬5,000元/坪）、 環境概況分析表（⒈區域位置及周邊環境：位於臺中市東勢 區南平里地區，為都市計畫範圍內之土地，區域建物密度中 上，屬住宅區之性質。⒉交通動線及出入概況：週邊交通流 量普通，對外交通路線以中正路及豐勢路等道路為主，惟本 區大眾運輸系統不佳，故居民仍以自用車及機車為主要交通 工具，整體交通便捷性普通。⒊區域土地及建物利用情況： 建物分布狀況屬中高密度，建築型態主要以透天厝為主，該 區域土地開發屬中高度開發且速度穩定。⒋附近公共設施配 置：第一市場、東勢國小、停車場、農會、公園、營業所、 戶政所、派出所。⒌附近鄰避設施分佈：無。⒍區域同類型市 場供需及交易情形：本區域不動產市場交易情況普通，以透 天厝為主要交易型態，不動產價位及交易市況平穩。⒎未來 發展趨勢：本區域經濟發展情況普通，不動產發展型態以住 宅為主，人口流向遞減，綜合本區不動產市場及供需情況， 並參酌大環境經濟發展及購買力變動情形，不動產價位及交 易市況平穩，未來發展持平。）、現況照片及所處位置圖等 資料，再同時參酌系爭建物經不動產估價師所鑑定之價格為 34萬2,000元，有111年6月4日協立不動產估價師事務所鑑定 報告1份在卷可憑（見本院111年度司執字第10580號卷中所 附鑑定報告）；則本院綜衡上情，及考量當前我國社會房屋 出租之租金投資報酬率平均約為百分之2至百分之4，認以每 月租金2,000元【計算式：租金投資報酬率＝年租金÷房屋成 本，即（2,000×12）÷34萬2,000＝0.07】為適當，且已超過 上開平均值。是原告以每月租金2,000元，請求被告給付6個 月租金損失共計1萬2,000元（計算式：2,000×6＝1萬2,000） 為有理由。 　⒉至其餘超過之部分，則因被告業經本院協同於112年6月9日透 過執行點交程序遷出系爭建物，因認以本院112年6月9日執 行點交系爭建物時，被告已完成系爭建物之交付，於此時點 以後，被告之出賣人義務即屬履行完成，原告自不得再向被 告請求給付遲延之相關損害賠償。再原告請求上開清運費用 6萬元部分，亦應同此認定，以本院112年6月9日執行點交程 序完成之時，視為被告已履行出賣人之義務，被告既係於本 院點交程序下完成系爭建物之交付，原告事後自不得再以被 告留存廢棄物於系爭建物內，請求被告給付6萬元之清運費 用，故原告請求1萬2,000元之部分為可採，其餘部分並無理 由。 　㈣另被告依民法第425條之1條第1項規定之推定租賃關係，請求 自111年10月13日原告拍定系爭建物時起至113年11月14日止 ，以每坪100元為基準，按系爭1329地號土地被告應有部分 比例3分之1給付租金，並以此主張與原告之請求相互抵銷等 詞；惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃 關係，民法第425條之1第1項定有明文。查被告於本院審理 時自陳系爭建物為被告於本件拍賣程序前一年（即110年） 所興建，被告於興建系爭建物時，系爭建物所坐落之系爭13 29地號土地為其父親單獨所有，嗣因被告之父親過世後，系 爭1329地號土地則由被告與其他2人繼承並維持共有（見本 院卷第142頁），此部分事實亦與東勢地政事務所113年3月5 日函文中所檢附之系爭1329地號土地地籍謄本相關資料相符 （見本院卷第121頁至第137頁）。衡諸上情，系爭建物與系 爭1329地號土地最初係被告與其父親分別獨自所有，又依系 爭1329地號土地上所載被告與其餘2人繼承登記之日期為112 年3月3日（見本院卷第123頁），而本件原告係於111年12月 19日取得權利移轉證書並取得系爭建物所有權，則原告取得 系爭建物所有權之時點，早於被告取得系爭1329地號土地之 所有權；從而，系爭建物與系爭1329地號土地自始至終未有 民法第425條之1第1項所謂推定租賃之情形，被告主張其為 系爭1329地號土地應有部分3分之1所有權人，原告自111年1 0月13日拍定系爭建物後，系爭建物與系爭1329地號土地產 生民法上推定租賃關係，故應由原告給付被告推定租賃關係 期間之租金核屬無據，被告以此抗辯與原告之請求相互抵銷 尚難採憑。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之給付遲延損害賠償請求權，核 屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而復於113年2月16 日提出民事陳報狀擴張請求之金額為35萬8,400元，嗣於最 末將請求之金額擴張至48萬8,950元，並請求自113年2月16 日民事陳報狀繕本送達翌日起，加計年息百分之5之利息， 又上開陳報狀繕本經本院於113年2月27日寄存送達，有送達 證書在卷可憑（見本院卷第90-3頁），被告迄未給付，當應 負遲延責任。是原告請求自113年2月16日民事陳報狀繕本送 達被告翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依民法第229條第2項、第231條第1項之法律 關係，請求被告給付1萬2,000元，及自113年3月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行（見本院卷第141頁），核無不合 ，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既 經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之，附此 敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表： 建號 基 地 坐 落 ----------- 建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 拍定金額 (新臺幣) 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 623 臺中市○○區○○段0000地號 -------------- 未懸掛門牌 一層樓房 一層：61.68 合計：61.68 雨遮：13.68 全部 31萬元 備考 本建物係未辦保存登記之建物（稅籍編號：00000000000號）

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-9-20241220-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.