Know99判決書

搜尋結果：不動產買賣契約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1653號原告謝秀如訴訟代理人王世華律師被告陳麗姍黃家妤黃燦煌共同訴訟代理人楊明儀律師被告黃壬梁（即黃壬權之承當訴訟人）訴訟代理人陳添信律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分（面積二十七點一平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。被告黃壬梁應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號B部分（面積六點三六平方公尺）、編號C部分（面積二十一點二四平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌負擔二分之一，餘由被告黃壬梁負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾柒萬壹仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾玖萬陸仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。原告廖秀卿主張其為新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人，嗣上開土地於民國114年2月11日移轉登記予謝秀如所有，上開土地遭門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物無權占用，被告黃壬權為該建物之事實上處分全人，嗣於訴訟進行中，該建物於113年5月31日由黃壬梁取得事實上處分權，謝秀如、黃壬梁經兩造同意，聲請代廖秀卿、黃壬權承當訴訟，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人，而門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物為未辦理保存登記建物，由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌所共有，權利範圍分別為1/2、1/4、1/4，另門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物為未辦保存登記建物，由被告黃壬梁所有，上開2建物分別無權占用原告所有土地地號、面積如附表所示，侵害原告使用收益、處分土地之權利。被告未舉證原告於68年時即知其建物越界，並無民法第796條規定適用。再原告土地遭占用面積甚鉅，且係遭被告私人使用，非供公眾使用，客觀上無涉及任何公共利益，亦無民法第796條之1規定適用。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌將附圖所示A部分建物拆除，將占用土地騰空返還予原告，被告黃壬梁將附圖所示B部分（面積6.36平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）建物拆除，將占用土地騰空返還予原告等語。並聲明：㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告；㈡被告黃壬梁應將坐落新北市○○ 區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積6.36 平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌：原告之前手即訴外人廖秀卿於59年取得699地號土地後，即在其上興建門牌號碼新北市○ ○區○○路0段00號之2層樓建物，並在土地周邊興建圍牆。被告陳麗姍等3人所有之附表編號1建物原為平房，為訴外人黄春福即被告黃燦煌祖父於28年間向地主廖姓家族承租新北市 ○○段○○○段00地號土地（整編後為新北市○○區○○段000○000地號）後自行出資興建之平房，被告黃燦煌於68年8月16日向地主購買上述承租土地，並與訴外人黃仁敏共同出資將原平房改建為現狀鋼筋混凝土3樓透天厝建物兩戶（整編後門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號、75號），係依原平房建築基地大小改建，並未逾越廖秀卿已設立之圍牆地界，廖秀卿就被告於68年之改建有知其越界而不即時提出異議情形，默許附表編號1建物使用其土地，依民法第796條規定，廖秀卿不得請求建物共有人被告陳麗姍等3人移去或變更建物，原告承繼廖秀卿所有權人之地位，亦不得為請求。又附表編號 1建物1樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處，2、3樓為住家，越界占用原告土地部分建物與主建物在結構及使用上有一體性，拆除必會危及主建物整體結構安全及經濟價值，恐造成危樓影響公共安全，並將嚴重影響被告黃燦煌居住權及重大經濟利益損失，與原告所能獲得之利益相較，不符比例原則，依民法第796條之1規定，請斟酌公共利益及當事人利益免去全部拆除之責任等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃壬梁：附表編號2建物（原門牌號碼台北縣○○市○○里○○ 路0號）早於35年間已存在，所坐落土地連同附近同段701、 702等地號土地均為廖姓家族所有，並同意無償提供黄春福即被告黃壬梁祖父建屋供家人設籍居住，原告之前手廖秀卿於55年8月22日以買賣為原因取得699、000地號土地，於同年11月5日辦理登記，依常理，廖秀卿購買前理應至現場勘查有無地上物或遭占用等情，而廖秀卿長達數十年未異議，顯然知悉與同意附表編號2建物使用其土地。黃仁敏即被告黃壬梁之父於67、68年間就該建物進行整修，未變動使用土地面積，原告亦未主張權利要求拆除占用部分，可見該建物係經原土地所有人及原告同意使用土地至今，非無權占有。縱該建物無權占有原告所有之土地，然至遲於黃仁敏67、68 年間整修建物時已發生越界建築情況，廖秀卿明知或可得而知情況下，歷經長達20餘年未有異議，依民法第796條規定，廖秀卿僅得請求被告黃壬梁支付償金，不得請求拆除占用部分之建物。況原告所有上開土地閒置已久，其中○○段000 地號土地屬袋地，目前無具有經濟效益之利用，被告所有之附表編號2建物則屬得供人居住之房屋，具較高經濟效益，若拆除越界部分，恐影響居住使用，原告所受利益甚少，被告黃壬梁損害較大，依民法第796條之1規定，由被告黃壬梁給付償金而非拆除，較符合雙方最佳利益等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠廖秀卿於59年8月22日因買賣取得新北市○○區○○段000○000地號之所有權，於59年11月5日登記。　㈡被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌為附表編號1所示建物之事實上處分權人，權利範圍為1/2、1/4、1/4。　㈢被告黃壬梁為附表編號2所示建物之事實上處分權人。　㈣附表編號1、2建物占用原告所有土地面積如附表所示。四、本件之爭點為：原告依所有權人之權能，請求拆除其土地遭被告無權占用土地如附表所示，有無理由？被告抗辯依民法第796條規定購買越界部分之土地，有無理由？茲論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告所有如附表所示建物無權占用原告所有之新北市○○區○○段000○00 0地號土地面積如附表所示，為兩造所不爭執，原告請求被告拆除占用其土地部分之建物，自有理由。　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第 796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條之1亦有明定。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。被告抗辯其建築房屋非因故意或重大過失逾越地界，原告前手廖秀卿知其越界而不即提出異議一節，為原告所否認，揆諸上開法條，應由被告負舉證責任。　㈢被告所舉證據即黃仁敏與廖金盛間不動產買賣契約書、門牌證明書、圍牆照片1紙、戶籍登記簿、房捐納稅通知書、歷史門牌資料查詢、歷年房屋稅籍資料（見卷第67-73頁、第1 27-131頁、第173-177頁），固可證明被告黃燦煌之父黃仁敏於68年8月間向廖金盛購買台北縣○○段○○○段00地號土地及其上門牌號碼台北縣○○○○里○○路0號房屋，附表編號2建物迄 113年11月間折舊年數為29年，起課年月為84年間，1至3層樓面積分別為61.8平方公尺，及附表編號1、2建物後方建有圍牆等情，然無從證明原告之前手廖秀卿係59年間興建該圍牆，以及知附表編號1、2建物有逾越地界、占用原告所有土地之情事。再被告所有附表編號1、2建物所坐落之土地，除被告所有之同段701、702地號土地外，尚坐落於國有之同段 695、703地號土地，以及原告所有之同段699、000地號，此為兩造所不爭執（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄、被告黃燦煌民事答辯狀、被告黃壬梁民事答辯一狀，卷第248頁、第61頁、第124頁），復有新北市新店地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見卷第203頁），是被告所有之土地即○ ○段701、702地號土地後方為國有土地，國有土地後方始為原告所有土地，被告亦自承均有向國有財產局承租上開土地（見同上筆錄），則被告當知其所有之附表編號1、2建物坐落國有財產局後方土地即○○段699、000地號土地並非自己所有土地。據被告自承，被告陳麗姍、黃家妤係自被告黃燦煌取得附表編號1建物事實上處分權應有部分，被告黃燦煌於6 8年間與黃仁敏共同興建附表編號1、2建物，嗣附表編號2建物事實上處分權由黃壬權取得，再移轉予被告黃壬梁，則被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌、黃壬梁就附表編號1、2建物於 68年間是否無故意或重大過失逾越地界，應舉證以明之，被告未為何舉證，自難推認被告取得附表編號1、2建物事實上處分權時不知逾越地界一事。被告未舉證證明本件合於民法第796條規定，尚無該條適用。　㈣被告抗辯依公共利益及當事人利益，被告所有附表編號1、2 房屋如拆除27.1平方公尺、27.6平方公尺，附表編號1建物1 樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處，2、3 樓為住家，拆除越界占用部分必會危及建物整體結構安全、經濟價值、公共安全及被告黃燦煌居住權，與原告所獲得利益相較不符比例原則云云。經查，附表編號1、2建物均為未辦保存登記之建物，並無建物所有權狀，此經被告自承在卷。按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，建築法第25條前段定有明文。另土地登記規則第78條前段、第79 條第1項前段亦規定申請建物所有權第一次登記前，應先向登記機關申請建物第一次測量，申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖。被告所有之附表編號1、2建物未經建物所有權第一次登記，並非依據上開法令所建築之合法建物，難認得供公共使用，再據被告自承上開建物為68年間即興建，則迄今已使用逾46年，並無保護必要性較高可言。綜上，被告抗辯附表編號1、2建物具有較高公共利益及當事人利益，應適用民法第796條之1規定云云，並無可採。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建除，並將占用土地騰空返還予原告，被告被告黃壬梁將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積 6.36平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附圖：新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（卷第203頁）附表編號建物名稱占用土地面積位置 1 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 27.1平方公尺附圖A部分 2 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 6.36平方公尺附圖B部分 ○○段000地號 21.24平方公尺附圖C部分

2025-03-28

TPDV-113-訴-1653-20250328-2

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第5號聲請人陳玉蓓相對人梁惠涓上列當事人間請求訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之代理人曹昌裕於民國110 年4 月27日在永慶房屋林口站前加盟店（新北市○○區○○○路0 段000號）簽立不動產買賣契約，由聲請人向相對人購買新北市○○區○○段000地號權利範圍10000分之323土地及座落其上新北市○○區○○街00號8樓建物及編號B2-14號停車位（下稱系爭不動產），約定買賣價金為新臺幣（下同）1800萬元，交屋日則為110年11月30日。聲請人已依約給付180萬元，相對人卻不肯依約提出其所有權狀正本，致無法進行後續移轉登記事項。又相對人於財政部財產稅總歸戶查詢清單顯示其國內主要財產只有系爭不動產，若不為訴訟繫屬登記，恐相對人將系爭不動產轉售且將售屋所得匯款出境，聲請人不僅難以獲得履行且無從追索損害賠償，因此依民事訴訟法第25 4條第5項規定，請准許可就系爭不動產移轉登記為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。三、經查，聲請人提起本案訴訟主張兩造間就系爭不動產有買賣契約，聲請人已為部分價金給付，相對人卻未依約提出所有權狀正本以供履行移轉登記事宜，並依兩造間買賣契約請求相對人於聲請人完成對待給付後，應辦理系爭不動產移轉登記，並應自111年1月25日起至交付所有權狀之日止，按日給付7,500元之違約金，此有聲請人民事起訴暨聲請訴訟繫屬事實登記狀可稽。依聲請人所提出前開書狀所示，聲請人顯係基於債權關係而為請求，聲請人並非系爭不動產所有權人。從而，原告聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-114-訴聲-5-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告余芬菱訴訟代理人黃志傑律師被告余分婷訴訟代理人陳尹章律師陳曉婷律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用，並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋（原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等費用。　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下臺灣土地銀行帳戶支付貸款。　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住，相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方（買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相符。　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行（下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁），堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉。　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁），足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一，且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相符。　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間，合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場，現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向父親即證人余恭權所給。　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」（下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語，並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求提示卷二第93頁到第134頁，這些上海商銀開給寶成建設的支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題，恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付，並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買，顯無實據。　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新簡字第31號原告陳正芳被告盧正興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元。訴訟費用壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）132,500元。　㈡原告於民國113年3月20日向被告購買門牌號碼臺南市○○區○○○ 000號房屋（即臺南市○○區○○○段00○號建物，下稱系爭房屋）及所坐落之土地，買賣總價為280萬元。簽約前被告與仲介人員均未告知系爭房屋有漏水之情況，且被告於標的現況說明書（下稱系爭現況說明書）之是否有滲漏水情形欄位亦勾選「否」。惟原告於交屋後發現系爭房屋鄰近殯儀館及火葬場，且系爭房屋3樓於113年7月21日開始出現漏水之情況，嗣於同年月25日颱風大雨後系爭房屋客廳淹水，系爭房屋廚房、2樓天花板等處亦出現嚴重滲漏水之情況，原告多次透過仲介人員向被告聯繫處理系爭房屋漏水問題，但被告卻一再拖延，嗣經委請廠商評估修復上開漏水之費用為132,50 0元。被告隱瞞系爭房屋有漏水之瑕疵，爰依民法規定請求被告賠償132,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡兩造於113年3月20日簽立系爭房屋之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），因系爭房屋屋齡已42年，難免存在部分瑕疵，被告亦有透過仲介人員告知系爭房屋可能因下雨導致滲漏水，故於系爭契約載明「買方同意免除賣方物之瑕疵擔保責任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方自行維護，概與賣方無涉」等語，交屋時亦經原告檢查無滲漏水後完成交屋，原告所稱之漏水情形應係於大雨時始發生。系爭房屋客廳於 113年7月21日颱風大雨後淹水，但淹水係因原告改裝廁所所導致；另廚房漏水係鄰屋鐵皮鑽孔未封住，且原告亦在上方施作輕鋼架，漏水責任歸屬不明；2樓天花板漏水亦是因鄰屋3樓地板積水所致，嗣被告曾提出施作防水之方法，但遭原告拒絕，被告亦有就系爭房屋有漏水瑕疵部分支付1萬元。又原告提出之估價單係其自行找廠商估價，未通知被告確認，認為該估價單所載之修繕項目並無必要且不合理。三、本院得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第354條第1項前段、第359條、第366 條分別定有明文。　㈡查兩造於113年3月20日簽立系爭契約，約定由原告以280萬元之代價，向被告購買系爭房屋及其坐落之臺南市○○區○○○段0 0000地號土地（下稱系爭土地），該契約第5條（擔保責任）第2項前段記載：物之瑕疵擔保：賣方保證買賣標的無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任。第12條（特約事項）記載：買方同意免除賣方物之瑕疵擔保責任，雙方合意依現況交屋，交屋後由買方自行維護，概與賣方無涉。另被告係在系爭現況說明書上第 31項「是否有滲漏水情形」，勾選「否」。系爭房地所有權於113年4月16日，以買賣之原因，由被告移轉登記至原告名下。原告於系爭房屋交屋後，於113年4月28日即發現樓梯及三樓房間均有滲漏水之情形。再於同年7月21至28日間之下雨天，再發現客廳、廚房、二、三樓房間均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水）。嗣原告委請廠商估算修復系爭滲漏水之費用為132,500元等情，有系爭契約及所附之系爭現況說明書、系爭房地登記第一類謄本、LINE對話紀錄、屋急修房屋修繕報價單在卷可參（補字卷第27-317頁、營司簡調卷第19 頁）。　㈢基上，被告於系爭現況說明書上勾選系爭房屋無滲漏水之情形，原告卻於113年4月28日、7月21至28日發現系爭房屋有系爭漏水之情形，而被告亦於本院審理中自承系爭房屋於下雨時多少會有滲漏水情形（本院卷第63頁），足認系爭漏水為既存之瑕疵，且為被告刻意隱暪而未告知原告，縱兩造於系爭契約約定由原告免除被告物之瑕疵擔保責任，然依民法第366條規定，此項約定因被告故意不告知原告上開瑕疵而為無效。故原告自得依民法第359條規定，請求被告減少價金，即給付修復系爭漏水之費用132,500元。㈣被告固抗辯當初勾選無滲漏水，是說沒下雨時沒滲漏水，但下雨時多多少少會有，且現況交屋時確實沒滲漏水云云。惟查，一般中古屋買賣交易中常見之現狀點交約款，其所謂現狀點交，係指對於出賣人出賣之房屋，於簽約時，依不動產標的現況說明書就房屋物理存在性質，包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局等，倘出現瑕疵非可由買受人目視、手摸或嗅聞之事項或現象，不應納入現況交屋之範疇內（臺灣高等法院110年度上易字第348號民事判決意旨參照）。是系爭房屋之滲漏水情形，本非買受人即原告目視、手摸或嗅聞即可得知瑕疵，況衡諸常情，買賣雙方就買賣標的之房屋認定有無滲漏水之情狀，除就現況交屋時應無滲漏水外，當指在下雨時亦無滲漏水之情形，故難認被告得以特約免除上開瑕疵之物之瑕疵擔保責任。四、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保責任法律關係，請求被告給付132,500元，為有理由，應予准許。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-31-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號原告黃嘉信訴訟代理人黃建閔律師被告雄順有限公司法定代理人柯俊嘉訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商，本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨，居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損，原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料，再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用餘地。是原告前開主張，均無可採。　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性，更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出漏水原因。　㈡本件爭執事項　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應駁回原告之訴。　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形，是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁）。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請（見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求被告負賠償責任，並非可採。　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及損害賠償，亦屬無據。　　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯，尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由。　　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元，為無理由。　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第199號原告方彥文被告林鈺翔彭國理訴訟代理人張藝騰律師複代理人蔡杰廷律師鄭淑芬被告吳佳朋高皓宇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第523號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣80萬元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣4萬元供擔保後得假執行；然於被告以新台幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告等為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供餐點，被告彭國理則於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作；彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得訴外人吳宇程名下遠東國際商業銀行00000000000000號臺幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀行臺幣帳戶）、遠東國際商業銀行000-0000000000000000號外幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀行外幣帳戶）及陳俞安名下中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳俞安中信銀行帳戶）及虛擬貨幣錢包（下稱陳俞安虛擬錢包），系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得，於民國（下同）111年11月29日至112年3月28日期間，透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信帳戶層層轉匯至彭國理名下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶（下稱被告彭國理國泰世華臺幣帳戶）共新臺幣(下同)369萬3301元，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000 元，嗣彭國理再於111年10月3日至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使用無合理來源且與收入顯不相當之款項。（二）系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間，向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於AT M提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害，並聲明如主文所示。（三）被告就是詐欺集團，伊如果知道被告是詐欺集團，就不會匯錢給被告。就刑事判決部分，伊受詐欺之金額為80萬元沒有錯，並引用刑事案卷之證據。三、被告方面：（一）被告彭國理部分：　　⑴被告彭國理並未犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損失顯無歸責性或違法性，自難謂被告彭國理應就原告之損害負賠償責任。　　⑵原告雖依臺灣彰化地方檢察署起訴書所載內容，據以對被告彭國理提起刑事附帶民事賠償。惟被告彭國理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關。此據被告彭國理在刑事案件偵審中，分別於112年8月18日第2次調查筆錄、112年8月1 8日訊問筆錄、113年2月26日準備程序筆錄、113年5月16 日審判筆錄等不同且間隔諸多時日，均同樣說明被告彭國理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊從事私人借貸、經營二手車行、投資股票及出售房屋之所得，被告彭國理前後陳述並無不一致之情形，無不可採信之情形。證人盧右苓於11 2年11月13日第1次調查筆錄之證述，可與被告彭國理於刑事偵審中所述，其有投資二手車行及做運動之網路博奕等節相互對照，可證被告彭國理於刑事偵審中之陳述並非虛妄。且被告彭國理於本件案發前之110年以前，確實有合夥投資二手車行長達2年，此觀「萬里駿業」之經濟部商工登記公示資料，登載被告彭國理為合夥人自明，被告彭國理因投資二手車行而累積資產，尚屬合理；被告彭國理有於109年間出售名下位於苗栗市之建物及所坐落土地，收受400萬元之買賣價金，也有經國稅局核發非屬贈與財產同意移轉證明書，足見被告彭國理確有因買賣房地而有所得，自有與陳俞安合作投資虛擬貨幣之資本；被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳號內尚有其辦理信貸所得之貸款、投資美股、台股所進行之款項進出，被告彭國理於本件案發前之109年以前，於臺灣銀行亦曾存有相當數十萬至200 餘萬元之現金；被告彭國理於111年以前更有透過其所申設之國泰世華帳號支付「萬里駿業」之房租、員工薪資等支出，及處理其與「萬里駿業」負責人徐正庭間之款項往來、收受投資紅利，足見被告彭國理確實有實際投資二手車行，則被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶內之款項，確係被告彭國理自合法正當來源長期累積而得，自難謂係「無合理來源並與收入顯不相當」；又被告彭國理係以個人所申設之國泰世華銀行臺幣帳戶收受來自陳俞安之款項，倘被告彭國理確實有參與本件相關犯行，且款項若確為不法款項，衡酌現今諸多詐欺集團皆會使用人頭帳戶存放相關不法款項，而非使用詐欺集團自身之帳戶，以避免增加查緝之風險，正因被告彭國理使用自身之帳號，更能證其與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來。刑事一審審理過中，未論及經濟部商工登記公示資料查詢結果、不動產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書、被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶於111年以前之交易明細，顯漏未斟酌或調查有利於被告彭國理之事證，難謂無違誤；且因二手車行交易多有採現金交易，電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，未必能呈現被告彭國理之所有收入及資產，不能僅以電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料即認被告彭國理國泰世華帳號內之款項，顯無合理來源並與收入顯不相當，否則諸如夜市、小吃攤甚至八大行業等以現金收入之行業，均有無端陷於特殊洗錢罪之虞。又被告彭國理於刑事偵審中已多次說明，其係因不耐久候、手續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至AT M辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝之風險露面辦理。　　⑶本件除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團；訴外人古畯鏻於調查筆錄及複訊時，均稱被告彭國理非洗錢機房之成員，訴外人傅冠銘於調查筆錄也稱其不知悉被告彭國理是否為洗錢機房成員，被告吳佳朋於檢察官偵訊時也有稱，據其知悉，被告彭國理並未幫其他人將犯罪所得匯回臺灣，其沒有轉帳給陳俞安或被告彭國理，被告高皓宇於偵訊時，經檢察官問及「你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的嗎？」，回答「我是跟他賭博贏來的錢。」等語，依上開訴外人、被告等於偵審中之陳述，足見被告彭國理並未參與系爭詐欺集團水房或相關組織運作，亦未協助系爭詐欺集團成員將犯罪所得轉匯他處，被告彭國理縱有協助其他同案刑事被告轉交金錢，然充其量僅係賭博相關之金錢，而非犯罪所得，難認被告彭國理有為本案起訴書所載犯行；至於被告林鈺翔僅係為系爭詐欺集團成員煮食、提供餐點，參與組織之層級甚低，能否完整知悉被告彭國理有無參與系爭詐欺集團及參與程度，並非無疑，且被告林鈺翔原稱其不清楚被告彭國理擔任何工作，係經員警提示被告彭國理之微信對話紀錄，始改稱「被告彭國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」，且被告林鈺翔對於警方詢問之更進一步之細節問題，也稱其不知道，復稱其與被告彭國理間並不熟識，充其量僅兩面之緣，且被告林鈺翔亦於112年10月5日檢察官偵訊時稱，其係看到對話紀錄始知悉被告彭國理對接之項目，被告彭國理是幹部係其覺得僅有此層級才能負責對接等語，被告林鈺翔稱「被告彭國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」等語，顯然是根據警方提示之手機內容，自行臆測、推論，並不可採。至於被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，有論及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，則被告彭國理上開對話是否確與本案詐欺集團有關，以及上開對話紀錄是否確能連結至具體犯罪事實，均有疑問，況被告彭國理所經手之款項確係來自於合法正當之來源，自無從以上開對話紀錄與被告彭國理之帳戶有巨額款項出入，即認為被告彭國理擔任系爭詐欺集團處理金流之角色。　　⑷退步言之，若被告彭國理真有起訴書所載之行為，依本件之卷證資料可知，原告係於網路上加入投資群組，未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，始遭本件詐騙集團所騙，而未經由正常之投資管道投資；再衡酌近年詐騙集團多以投資獲利為誘因，誘騙民眾匯款，藉以詐欺民眾財物，我國機關亦多次宣導國人勿受騙上當，且可善用反詐騙專線進行求證，惟原告仍因投資獲利之誘，於未經求證或稍加查核之情況下為匯款，不斷擴大其等所受之損失，且參照94年度台上字第1855號判決及臺灣高等法院台南分院11 2年度上易字第129號民事判決等見解，任一有正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有所疏懈而執意匯出款項，是原告就該部分損害結果之發生亦有過失，堪認原告就本件損失之發生與擴大實與有過失，蓋倘原告於匯款之初能有所警覺或稍加查證，當不至於受有本件損害，損害更不至於擴大。準此，被告彭國理自得主張減輕或免除賠償金額。　　⑸並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②訴訟費用由原告負擔；③如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告高皓宇未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示：請法院照事實內容審判，伊絕無異議等語。（三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭詐欺集團於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣 USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等情，有刑事案卷之交易明細可稽，並經依職權調閱本院113年度訴字第101、180、329號刑事案件卷核對無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告等為系爭詐欺集團之成員，依共同侵權行為之法律關係，被告等應連帶賠償其損害，被告高皓宇表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋未表示意見，另為被告彭國理否認，並以前詞置辯。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（三）經查：　　⑴本件原告主張被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，均為系爭詐欺集團之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供餐點，系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等事實，經被告高皓宇具狀表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，且被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，亦應其等之行為，經本院刑事庭判其等三人犯三人以上共同詐欺罪，各處有期徒刑二年二月至五年六月不等，此有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱前開刑事案卷之電子卷證核對無訛，堪可信為真實。　　⑵至於原告主張被告彭國理亦為系爭詐騙集團之成員，負責於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作，並引用刑事案卷之證據等語，則為被告彭國理否認，辯稱其並未犯組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項、第2款、第3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損害顯無歸責性或違法性云云。惟查，經調閱本院刑事庭前開案件判決及刑事案卷之電子卷證，該刑事判決已就被告彭國理有為修正前洗錢防制法第15條第 1項、第2款、第3款之特殊洗錢行為，及參與系爭詐欺集團等情詳加認定：①系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶及陳俞安中信銀行帳戶、虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信銀行帳戶轉匯被告彭國理國泰世華帳戶，或由被告彭國理以現金直接存入國國泰世華臺幣帳戶；被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受3,693,301元；被告彭國理於111 年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元；被告彭國理於111年10月3日至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元等情，此部分為被告彭國理於刑事審理中所不爭執。②經檢警查獲吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶之人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗犯罪所得之手法之一，係先將匯入吳宇程遠東銀行臺幣帳戶之詐得之款項，轉匯至吳宇程遠東銀行外幣帳戶，吳宇程遠東銀行外幣帳戶有綁定Kraken虛擬貨幣交易所之帳戶（此乃第一層錢包），嗣第一層錢包之金流，又再流入第二至五層錢包，其中第三層錢包及第五層錢包，均有金流直接匯入陳俞安之虛擬錢包後，再轉入陳俞安中信銀行帳戶，最終再轉入被告彭國理國泰世華臺幣帳戶；依被告彭國理偵審中之歷次陳述，可見被告彭國理於110至112年間名下無任何動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112 年間名下均無動產、不動產，被告彭國理何以在薪資收入微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯屬有疑，且被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111 年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，再參酌被告彭國理「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」之陳述，被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，無論被告彭國理國泰世華臺幣帳戶所收受之款項係陳俞安退還給其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理；足見被告彭國理之國泰世華臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯之款項，且收受款項確係無合理來源且與收入顯不相當。③被告彭國理於111年10 月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元現金存入國泰世華臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4 月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行小額提款，有被告彭國理國泰世華臺幣帳戶交易明細可查 (警卷五第53至67頁)，其存入、提領之次數頻繁，每次存入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬元，而依被告彭國理於偵審中之歷次陳述，可知被告彭國理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112 年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過 3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1 月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調查局申報達50萬元以上之通貨交易，而認被告彭國理之行為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定。④另依被告林鈺翔於偵查中之證述「一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內容我不清楚」(偵17661卷一第489至496頁)，及被告彭國理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁、偵156 81卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵1766 1卷二第383至386頁)，可知被告彭國理與被告高皓宇、訴外人謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、訴外人謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳；又觀諸被告彭國理於111年1月至112年4月之國泰世華臺幣帳戶交易明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111 年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年1 0月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於 111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍未能提出其原本有200多萬元存款可以進行投資之證明，亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭國理以其帳戶所收受來自陳俞安中信銀行帳戶所匯款項，既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢所得，自仍得成立修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作；另依被告彭國理與被告高皓宇及訴外人謝秀霖之對話紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉等語。該刑事判決已詳述其認定事實所憑之證據，推論之過程嚴謹且合理，結論應為可採。足見被告彭國理確實有參與系爭詐欺集團，從事洗錢、隱匿系爭詐欺集團詐欺所得之工作。　　⑶被告彭國理雖辯稱其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關云云。然查： ①本件被告彭國理經刑事判決認定「無合理來源且與收入不相當」之金流為被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，又刑事判決依被告彭國理之陳述已說明，如被告彭國理真有與陳俞安投資虛擬貨幣，依其受陳俞安轉帳之金額，應每月提供陳俞安70餘萬元操作，於此必須先說明；②被告彭國理偵審中之陳述，自然會對自己有利，證人盧右苓之證述也只能說明被告彭國理有從事二手車行及做運動的網路賭博，不能作為有利於被告彭國理之認定；③依「萬里駿業」之經濟部商工登記公示資料查詢結果，「萬里駿業」於110年8月 31日已歇業，另被告彭國理雖有於109年間以400萬元之金額出賣房屋予其母，而有收受價金，然觀其所提出之不動產買賣契約書後附之建物及土地登記簿謄本，其上有為臺灣銀行設定最高限額抵押權，又依其所提出之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細及放款歷史明細批次查詢結果，被告彭國理所收受之價金，已大部分清償前開房地貸款，剩餘之金額不多，則被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，與經營二手車行之營業及出售房屋所得是否有關，並非無疑；④又被告彭國理所提其國泰世華臺幣帳戶關於信貸貸款金額入帳、投資美股、臺股之截圖，此部分之金流明確，與其受陳俞安轉帳、自行存入款項，是否為無合理來源且與收入不相當，根本無關；⑤被告彭國理提出之臺灣銀行帳戶交易明細，主張其於109年間於該帳戶內有10萬至200餘萬之現金，然依該帳戶之交易內容，該帳戶主要用來支付房貸，原本帳戶餘額並不多，係直到出售房屋，始有大筆金額轉入，而如前述，出售房屋所得已大部分用以清償房地貸款，所餘不多，且出售房屋為109年間，與被告彭國理於111年 11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元間之資金，是否有關，也無從知悉；⑥至於被告彭國理之國泰世華臺幣帳戶雖有其投資二手車行之紅利，但金額與如其確有與陳俞安共同投資虛擬貨幣，每月需提供之70餘萬元，及與其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元金額差距甚大，況且「萬里駿業」也已於110年8月31日歇業，也難認投資二手車行之獲利，為被告彭國理於111年11月29 日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,69 3,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元之金錢來源；⑦被告彭國理又稱電子閘門稅務明細及勞健保投保資料無法呈現其所有收入及資產，然其所主張資金來源為經營二手車行及買賣房地所得價款均不可採之理由如前，被告彭國理也無法提出其有何合理之收入來源，此部分抗辯亦不可採。綜上所述，被告彭國理抗辯其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關，並無理由。　　⑷被告彭國理又辯稱，若其確實有參與本件相關犯行，且所收受之款項確為不法款項，其使用自身國泰世華銀行臺幣帳戶收受無法避免查緝之風險，足見其與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來云云。然以刑事判決所認定吳程宇帳戶內收受之詐欺所得為例，該部分詐欺所得已經透過人頭帳戶及虛擬錢包層層移轉，最終才轉入被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶，若非吳程宇之帳戶遭查獲，檢警調閱金流仔細勾稽，其實難以發現，被告彭國理有可能因自信不會遭查獲，而使用自身帳戶；況且若使用人頭帳戶收受詐欺所得，也可能遭被害人或提供人頭帳戶之人報案，導致帳戶無法使用、提領，更可能發生遭人頭帳戶之提供人變更密碼、黑吃黑，而詐欺所得遭非系爭詐欺集團人員取走之情況，被告彭國理為避免此種狀況，使用較能掌控之自行申設帳戶，亦不無可能，被告彭國理此部分之抗辯，亦難以憑採。　　⑸被告彭國理又辯稱其係因不耐久候且臨櫃辦理手續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳 1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至ATM辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝之風險露面辦理云云。惟依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作；且現今至銀行匯兌，也可事先於網路抽號、填單，待快辦理到時，再至現場即可，然被告彭國理捨此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。　　⑹被告彭國理復辯稱除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團，且被告林鈺翔參與組織之層級甚低，對於系爭詐欺集團組織運作並不清楚，與被告彭國理亦不熟識，證述係因員警提示被告彭國理之微信對話紀錄，自行臆測、推論，且被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，雖有論及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，無法認定被告彭國理有參與系爭詐欺集團，擔任系爭詐欺集團處理金流之角色云云。惟告彭國理與其他刑事被告之對話，所述及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人停掉」，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，也與被告林鈺翔偵查中證述相符，且亦有其他對話紀錄可證被告彭國理有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，已足以認定被告彭國理有加入系爭詐欺集團及擔任漂洗犯罪所得之角色。　　⑺準此，被告等均為系爭詐欺集團成員，就系爭詐欺集團成員對原告之詐欺取財行為有所分工，而各自分擔部分實行行為，原告並因受騙而轉帳80萬元，受有損害，依前揭法條及實務見解，被告自應對原告之損害負連帶賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 萬元，洵屬有據。（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。又如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告彭國理雖辯稱原告係於網路上加入投資群組，非經由正常之投資管道投資，且政府已多次宣導國人勿受騙上當，原告未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，係與有過失，應得主張減輕或免除賠償金額云云，惟查該詐騙集團係故意利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，原告受詐欺集團詐騙而匯款至指定帳戶，其疏於查證未能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因，且顯與民法第217條與有過失情節有別，況原告亦無隨時查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，揆諸前揭法條規定及實務見解，自不得以原告未能查證並察覺詐術，即認原告對於損害之發生或擴大為與有過失；若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許。故被告彭國理主張原告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄未給付，當應負遲延責任，本件訴狀最後生送達被告效力之日為113年9月2日，有送達證書在附民卷可憑，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。　　　五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付80萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告方彥文於112年2月1日經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱當沖須匯款，致原告方彥文陷於錯誤匯款。訴外人葉權興台新銀行00000000000000號帳戶 112年3月1日11時07分 80萬元刑事判決附表二編號1 合計 80萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-199-20250328-1

重上

臺灣高等法院

返還土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第801號上訴人廖哲良訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被上訴人廖秀媛訴訟代理人李應利上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年6月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第978號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○小段○○○、○○○、○○○地號土地（權利範圍各均為九分之一）之所有權移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造與訴外人張雪麗各出資1/3，於民國76年間共同以新臺幣（下同）3,232,809元向訴外人游順官購買其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）（下各稱其地號），每人承買之權利範圍應各為1/9。因伊從事地政士業務，欲以第三人身分斡旋周圍土地進行都更開發等事宜，且兩造為兄妹關係，斯時感情親密，故以口頭約定將伊所購買之上開土地所有權各1/ 9均借名登記在被上訴人名下，並由伊保管土地所有權狀及買賣契約書。嗣000地號及分割出之000-0地號土地於80年8 月19日以總價2,782,980元出售予他人，亦按出資比例由兩造與張雪麗各分得1/3即927,660元。現兩造年歲已大，應將財產劃歸清楚以免後代發生爭執，伊遂以起訴狀繕本送達向被上訴人為終止000、000、000地號土地所有權各1/9（下稱系爭土地）借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條規定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。　　二、被上訴人則以：張雪麗與伊〈伊與先夫李謀錦（業於94年間死亡）一起〉共同出資購買000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3），而張雪麗與伊之承買權利範圍各為1/9、 2/9。上訴人為辦理上開土地買賣及過戶事宜之代書，經手保有買賣公契及土地所有權狀正本並不足奇；上開土地歷年來之地價稅均由伊夫妻或伊兒子李應利繳納，上訴人未能舉證其有出資購買系爭土地，亦無管理使用收益處分系爭土地情事，伊否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。因上訴人為伊親大哥且身為代書，伊基於信任，全由上訴人代為處理000地號（含分割出之000-0地號）土地於80年間出售之全部事務，僅配合在買賣契約上簽名，迨至本件訴訟進行中始知上訴人並未全額交付伊應得價款，伊就差額部分已訴請上訴人給付。縱認上訴人有系爭土地返還請求權，惟自76年間購買時起算迄今，已罹於民法第125條所規定之15年時效，爰以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為兄妹關係，上訴人並從事代書業務。　㈡依原證1土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公契）之記載，係由游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）予被上訴人及張雪麗，渠等承買之權利範圍各為2/9、1/9（見原審卷第13頁）。　㈢系爭土地係於76年7月9日、以原因發生日期為76年6月15日、買賣為登記原因，辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下（見原審卷第49至53頁）。　㈣被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（見原審卷第 37至43頁）。　㈤系爭土地於76年間辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下之舊權狀正本係由上訴人持有至今（見原審卷第225至229頁），被上訴人則係持有主管地政機關於112年7月4日所核發之新權狀正本（見原審卷第215至219頁）。　㈥被上訴人係於上訴人提起本件訴訟後，以上訴人未全額交付出售000地號及分割出之000-0地號土地之買賣價金為由，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請上訴人應返還價金差額927,660元本息，現分由113年度訴字第212號事件審理中（見原審卷第123至127、231頁）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記非屬要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已互約一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，雖未訂立書據，其借名登記關係亦不得謂未成立。而主張有借名之委任關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定意旨參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於民法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第310 2號判決意旨參照）。又法院審酌當事人是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。　⒉上訴人主張伊與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係乙節，固未能提出經兩造簽署、載有借名登記意旨之書面契約為證，然查：　⑴就購買資金部分：　①游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍各1/3）時，被上訴人及張雪麗係一同作為承買人而使用系爭公契向主管地政機關辦理所有權移轉登記（參不爭執事項㈡），且被上訴人及張雪麗亦係使用同一份不動產買賣契約書出售渠等名下000地號土地（含分割出之000-0地號）予他人（參不爭執事項㈣）；而被上訴人表示：「我們家不認識張雪麗」等語（見本院卷第149頁），則以上情觀之，被上訴人與張雪麗應係經由某種聯繫始會一同購入及出售上開土地。　②參諸證人張雪麗於原審證稱：「伊跟兩造一起購買000、000 、000、000地號土地，買方是伊跟兩造共3人，賣方是跟伊借錢的人…當時伊買的時候告訴上訴人，伊不懂這些不動產買賣的事，希望上訴人一起跟伊買各1/2，後來上訴人又問可否讓他妹妹（指被上訴人）一起參與，伊想說伊可以少拿一點錢出來，伊就說好…上訴人告訴伊未來想斡旋都更，要以第三人的身分做，所以就用被上訴人的名字…賣方說要繳遺產稅但沒有錢，上訴人就去處理100多萬元…賣方欠伊100 萬元，土地買賣時又需要支付遺產稅等其他稅捐，當時伊用賣方欠伊的100萬元加上7萬多現金支付買賣價金，其他就是上訴人全權處理，上訴人先去繳遺產稅」等語（見原審卷第 390至392頁）。就張雪麗個人出資部分，經核與上訴人所提張雪麗對游順官聲請本票裁定聲請狀（見原審卷第17至19頁）、游順官簽發面額共計100萬元之本票3紙（見原審卷第21 頁）等情大致相符；且依系爭公契所載之價金數額為3,232, 809元（見原審卷第13頁），張雪麗購買比例占1/3，換算其出資額應為1,077,603元（計算式：3,232,809元÷3），亦屬大致相符；衡諸證人張雪麗與兩造均無特殊利害關係，且其證詞關於個人出資部分尚有前揭客觀事證可參，應無刻意迴護某造當事人而甘冒刑事偽證罪責風險之動機，信憑性甚高；是依證人張雪麗所言，伊不懂投資而希望與上訴人一同購買000、000、000、000地號土地，嗣上訴人請求讓其妹即被上訴人加入購買，伊認為可以少拿一點錢出來就同意等語，自堪信採，足見張雪麗係因上訴人也要購買上開土地，伊始放心一同投資購買，而被上訴人為上訴人之妹（參不爭執事項㈠），應係經由上訴人之告知及聯絡而同意共同買受上開土地，張雪麗及被上訴人使用同一份契約購入上開土地之聯繫因素即為上訴人甚明。　③再者，證人張雪麗前揭證述內容已提及上訴人有去處理賣方游順官遺產稅100多萬元等語，且上訴人就此提出游順官遺產稅繳納單據5紙為憑（見原審卷第25至33頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁），其上總金額合計為1,056,807元（計算式：472,000元＋132,701元＋3 11,840元＋4,333元＋135,933元），亦與證人張雪麗所陳大致相符。衡諸上訴人迄今仍持有上開遺產稅繳納單據正本，應可推知該等稅款應係上訴人以自有資金為游順官墊繳，而非游順官單純委由上訴人代辦繳納手續而已，否則上訴人完成繳納手續後理應將單據正本交還予游順官，自無留存至今之理。參以上訴人與游順官曾於76年6月15日就000、000、000 、000地號土地買賣事宜簽立不動產買賣契約書（見本院卷第83頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁；下稱系爭私契），其上記載：「本件不動產係畸零地及現有路地，為廖哲良和廖秀媛及張雪麗等3人出資，由上訴人出面購買…即每人各持分1/9，按公告現值計價，張雪麗給付價金1,077,603元正，廖秀媛給付價金80萬元正，餘額1,355,206元正於本契約簽約日由廖哲良結付價金全部付清…」等語（見本院卷第83頁），而被上訴人並未提出伊與游順官間買賣上開土地之私契以推翻之，且其上游順官之簽章與前開游順官簽發予張雪麗之本票核屬一致（見本院卷第83頁、原審卷第21頁），應認系爭私契為真正，該所載上訴人有出資一事應為可信。況張雪麗係使用債務抵償之方式繳納應付給賣方游順官之買賣價金，亦足認定游順官斯時償債能力不佳、積欠多方債務無力償還，以出售名下財產方式作價予各債權人抵償債務尚非顯然不合理，是證人張雪麗雖證稱伊不瞭解上訴人有無出資等語（見原審卷第391頁），惟綜合上情觀之，上訴人主張伊以代墊遺產稅款方式出資向游順官購買000、000、000、000地號土地等情，應屬可採；被上訴人辯稱上訴人全無出資之事實云云，礙難採認。　⑵上訴人除有前揭出資之事實外，是否與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約關係？　①查系爭私契業已記載：「因廖哲良隱名合夥借廖秀媛名義登記，故指定土地買賣所有權移轉契約書（指系爭公契）登記張雪麗承買持分1/9，廖秀媛承買持分2/9（含廖哲良承買持分1/9在內），產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁）。　　②就系爭土地所有權狀部分：　❶揆諸房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務時，莫不謹慎小心，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建物所有權歸屬之重要證明文件，依我國民間一般習慣，房地產真正所有權人倘需將該所有權借名登記予他人，縱未要求出名人簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物所有權狀之正本，使借名之不動產不致於遭出名人擅自處分，以保障借名人之權益。又倘登記名義人就登記為其所有之財產，而就任令他人長期持有財產證明文件等異於常態之事實無法提出合理可信之說明者，自非不得推定雙方間存有借名登記之合意。　❷而上訴人自被上訴人於76年間受移轉登記成為系爭土地所有權人時起，即持有系爭土地舊權狀正本迄今（參不爭執事項㈤），此即與系爭私契之前揭記載內容相符。以被上訴人為正常智識之成年人而言，自無不知名下不動產權狀正本應由自己妥善保管，縱委託代書代為辦理過戶手續，亦應於辦畢後取回權狀正本，並無任由代書保管之理，卻將攸關自身權益甚鉅之重要財產證明文件任令上訴人長期持有、未曾要求索回，實與常情不符；又被上訴人僅泛稱家中找不到權狀，才會於112年7月間申請補發等語（見本院卷第108頁），惟斯時兩造間已就系爭土地權利歸屬一事發生爭議（見本院卷第108頁），被上訴人並表示上訴人公然侮辱致伊精神上無法承受（見原審卷第149頁），足見被上訴人係於發生系爭土地產權爭議後始向主管地政機關申請補發權狀；且被上訴人明知係由上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，於找不到權狀時理應先詢問上訴人，若確認遺失再申請補發，而被上訴人未予詢問即逕自申請補發新權狀，亦難認合理，是其所稱找不到權狀一事應屬臨訟推託之詞，非屬可採。由上可知，被上訴人應明知伊僅為系爭土地登記名義人，並非實質所有權人，始同意由上訴人持有保管所有權狀正本，待日後有處分之必要時，再由上訴人提出權狀正本、被上訴人提供印鑑證明等其他必要資料，以達彼此保障權益、並相互制衡之目的（被上訴人就000、000、000地號土地亦同有所有權1/9，惟權狀係按地號發給，故1個地號僅有1份權狀，交由未登記為所有權人之上訴人保管權狀，得避免被上訴人私下處分，而處分時又須登記為所有權人之被上訴人提供印鑑證明等資料，是上訴人單純持有權狀亦無法任意處分，得藉此保障彼此權益），此屬一般借名登記現實狀況所通見，自能以此推認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意。　③就80年間出售000地號土地（含分割出之000-0地號，權利範圍均為1/3）予他人部分：　❶被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元，上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（參不爭執事項㈣）。　❷被上訴人自承知悉前揭出售土地事宜，且配合簽名處理（見本院卷第147頁），對於契約上所載買賣價金數額應知之甚詳，縱係兄妹情誼而交由上訴人代為處理出售事宜，亦無不知價金數額之理。而上訴人於提起本件訴訟時表示伊亦為上開土地之實質所有權人，出售時有分得價金1/3即927,660元（見原審卷第9頁），並以此推論伊為系爭土地實質所有權人等語，被上訴人始主張價金短少，並向臺北地院訴請上訴人應返還差額927,660元本息（參不爭執事項㈥），顯見以被上訴人之立場而言，其斯時係實際取得價款927,660元，惟與買賣契約所載之總價金2,782,980元應得2/3即1,855,320 元（計算式：2,782,980元×2/3）落差甚大，被上訴人既親自於買賣契約上簽名，應能即時察覺受分配金額有異，若係上訴人扣下不給，被上訴人自應索討或問明原因，豈有30餘年來全無異議之理，是被上訴人陳稱因看到上訴人書狀後始知價金短少云云（見本院卷第147頁），自難憑採。況上訴人並非登記所有權人，卻特意於「見證人」欄位簽名，綜合前揭上訴人有實際取得1/3價金即927,660元之事實，應認上訴人此舉意在表彰伊知悉同意並參與上開土地出售一事，從而上訴人主張伊就此項土地與被上訴人及張雪麗均為真正所有權人，而能分得1/3價金等語，應屬可信。而000地號土地係與000、000、000地號土地同時向游順官購入，由此亦足推認被上訴人應明知伊就上開土地實質上僅有1/9之所有權，另外1/9所有權係上訴人借用名義所登記，始會任由上訴人分配取得000地號土地之1/3價金而數十年來毫無異議，故上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記關係等情，堪以採認。　④就系爭土地使用收益及繳納稅捐部分：　　❶經查，143地號土地是道路用地，000、000地號為空地乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且系爭土地僅占所有權1/9，為多人共有之土地，自難實際上為使用收益。惟上訴人已提出與000、000、000地號土地有關之「臺北市○○區○ ○段0小段000地號等36筆土地都市更新案」等相關資料（見原審卷第251至385頁），是其主張對於系爭土地之開發利用有實質參與之事實，尚非全然無憑。　❷被上訴人固提出歷年繳納地價稅證明（見原審卷第73至85、1 89至213頁），辯稱自己為系爭土地之真正所有權人，始長年繳納稅捐云云。惟被上訴人為登記所有權人，主管稅捐機關依法自應通知其繳納地價稅，且繳納地價稅之動機及原因甚多，自非一旦有該繳納之客觀事實存在，即謂當然基於不動產真正所有權人地位所繳納。而前已根據上訴人出資情況、保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等多面向間接事證，推認兩造間自始就系爭土地存有借名登記關係，則關於被上訴人嗣後墊繳系爭土地之地價稅一事，充其量僅得請求上訴人償還，或於處分時為數額找補，自不影響本院前揭借名登記關係成立之判斷。　⒊又按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查：　⑴綜合以上各項情節觀之，上訴人係從事代書職務（參不爭執事項㈠），遇有游順官無力償債、需出售名下財產作價抵債情事，伊遂招攬聯繫張雪麗及被上訴人共同承買游順官名下 000、000、000、000地號土地；又因上訴人欲以代書身分與周遭地主及建商斡旋合建開發事宜，遂將其出資取得之所有權1/9借用被上訴人名義登記，並無使被上訴人終局取得該部分所有權之意，而被上訴人斯時亦就出借名義為允諾，或無任何反對之意，始會登記為所有權人；且自上訴人保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利用進度等情節觀之，益徵被上訴人明知伊僅為000、000、00 0、000地號土地其中所有權1/9之登記名義人，並非實質所有權人，而000地號土地業已出售分配價金完畢，是上訴人主張兩造間就剩餘之系爭土地成立借名登記契約關係，應堪認定。反觀被上訴人僅稱：「基於信任、上訴人說怎麼做就怎麼做」、「配偶已於93年間過世，很多事情已經不太清楚」等語（見本院卷第108至109頁），就上訴人所陳相關買賣細節及所提間接證據全然無法提出反證予以推翻，自應認上訴人所主張之借名登記法律關係確實存在。　⑵至於系爭私契固記載：「因廖哲良『隱名合夥』借廖秀媛名義登記…」等語（見本院卷第83頁），然兩造間究竟成立何種法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，本不受形式上用語之拘束。而兩造與張雪麗共同出資購買000、000、000 、000地號土地（權利範圍各1/3），每人購買比例各占1/3 ，上訴人並將伊應得之所有權1/9登記在被上訴人名下，之後出售000地號土地所得，係由該3人平分等情，業如前述，可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事業之經營為確實之約定顯然不同；且系爭私契另記載：「產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語（見本院卷第83頁），亦與隱名合夥人純粹出資隱身於幕後，係由出名人對外經營管理事業有所不同，是依當事人之真意，上訴人因共同出資而實質享有系爭土地之權利，經兩造約定登記在被上訴人名下，自應定性為上訴人將系爭土地借名登記在被上訴人名下，而非所謂隱名合夥關係，自不因系爭私契存有「隱名合夥」之字樣，推翻本院前揭關於兩造就系爭土地成立借名登記契約關係之認定，併此敘明。　　　㈡上訴人主張兩造間之借名登記契約關係業經終止，依民法第1 79條之規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人，是否有理？　⒈按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。本件上訴人業已以載明請求被上訴人返還借名系爭土地意旨之起訴狀繕本之送達為終止兩造間就系爭土地所為借名登記契約之意思表示（見原審卷第9 、160頁），而被上訴人已於112年10月23日收受該訴狀繕本無誤（見原審卷第61頁），兩造間就系爭土地之借名登記契約既已終止，則被上訴人登記為系爭土地所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致上訴人受有不能登記為系爭土地所有權人之損害，從而上訴人主張依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。　⒉被上訴人所為時效抗辯部分：　　按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人係以本件起訴狀繕本送達終止兩造間就系爭土地之借名登記關係，並同時訴請被上訴人應移轉系爭土地之所有權登記（見原審卷第7頁），自未逾15年之請求權時效，是被上訴人辯稱應自系爭土地於76年間購買時開始起算時效云云，自無可採。五、綜上所陳，兩造間就系爭土地確已成立借名登記關係，經上訴人終止前開借名登記契約後，依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-重上-801-20250328-1

上

臺灣高等法院

回復原狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第852號上訴人蔡明峯訴訟代理人蔡聰明律師被上訴人吳上玲訴訟代理人鍾鳳凌上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第579號第一審判決提起一部上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○○路○○○邨00巷00號0樓建物含其坐落基地（下稱系爭不動產）及頂樓增建物（下稱系爭增建物，與系爭不動產合稱系爭買賣標的物），原為被上訴人所有。被上訴人隱瞞其未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建系爭增建物，於民國111年8月15日與伊簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），由伊以總價新臺幣（下同）47 0萬元購買系爭買賣標的物。詎系爭增建物於114年3月4日遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北拆除大隊）認定為違章建築而拆除，致伊受有無法使用該增建物之損害，被上訴人應負權利瑕疵擔保、債務不履行賠償之責，且伊已撤銷系爭契約之意思表示，被上訴人無法律上原因而受有買賣價金之利益，應返還伊470萬元等情，爰依民法第226條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，求為命被上訴人返還伊470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人470 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告為假執行。二、被上訴人則以：系爭增建物並無權利瑕疵，伊亦未詐騙上訴人，上訴人於簽立系爭契約時，已知系爭增建物為違建，隨時有遭拆除風險等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造於111年8月15日簽立系爭契約，由上訴人買受被上訴人所有之系爭買賣標的物，買賣價金為470萬元，新北拆除大隊於112年3月22日現場勘查，認定系爭增建物為違章建築應予拆除，於114年3月4日執行拆除等情，為兩造所不爭執（見本院卷第178、228頁），並有系爭契約、違章建築認定通知書、勘查紀錄、拆除時間通知單在卷可參（見原審卷第71 至81頁、本院卷第47至51頁）。上訴人主張被上訴人隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，致該增建物遭舉報為違章建築並被拆除，伊因此受有損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠系爭增建物並無權利瑕疵：　　依民法第349條及第350條規定，所謂權利瑕疵擔保，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。系爭增建物係被上訴人所搭建之違章建築，被上訴人於111年9月間將該增建物點交予上訴人等情，為上訴人所無異詞（見原審卷第10頁、本院卷第227頁），可見被上訴人原為系爭增建物之事實上處分權人，並於111年9 月間將該權利移轉予上訴人，則上訴人已取得系爭增建物之事實上處分權，難認被上訴人所應擔保之系爭增建物權利有何不完整或不存在之情，則上訴人主張系爭增建物有權利瑕疵，被上訴人應負權利瑕疵擔保責任云云，難謂有據。　㈡被上訴人並無給付不能之情形，毋須負債務不履行損害賠償責任：　　　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。又買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦定有明文，是買賣標的物之瑕疵如為買受人於契約成立之際所明知，買受人自不得主張出賣人應負瑕疵擔保之責任。　　⒉觀諸系爭契約之附件屋況說明書第2條「是否約定專用部分」欄，勾選「否」；第8條「建築改良物是否有包括未登記之改建、增建、加建、違建部分」欄，勾選『是』。說明欄載明：頂樓」等字句，有屋況說明書在卷可稽（見原審卷第81頁），顯見兩造簽立系爭契約時，被上訴人已告知上訴人系爭增建物為違章建築，且其坐落之頂樓平台非約定專用部分。上訴人雖主張被上訴人隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭蓋，致該增建物遭舉報為違章建築而拆除云云，惟系爭增建物係遭新北拆除大隊現場勘查認定為違章建築而遭拆除，已如上所述，並無證據顯示係因遭同棟大樓其他區分所有權人舉報致拆除，遑論系爭增建物實質上既為違章建築，則不論是否經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，均不影響其有隨時有遭拆除之風險。況上訴人自承：伊簽立系爭契約時，已知悉系爭增建物為違章建築等詞（見本院卷第79頁），參以被上訴人辯稱：伊係因同棟大樓其他區分所有權人向其反應屋頂漏水，要伊處理，伊才會加蓋系爭增建物等語（見本院卷第77頁），核與證人即仲介系爭契約之經紀人羅英杰（下稱羅英杰）證述：系爭買賣標的之成屋不動產說明書中「瑞芳七套房」之標題是伊所下，上訴人有看過該說明書，伊告知上訴人僅系爭不動產有所有權狀，系爭增建物係增建套房，就是違章建築的意思。上訴人詢問有無被報拆，伊回覆已蓋好1年半都沒有被報拆，並告知上訴人系爭增建物係因鄰居要求被上訴人處理漏水，所以才加蓋的。上訴人並未詢問伊關於同棟大樓其他區分所有權人有無同意被上訴人搭建系爭增建物，被上訴人有提醒上訴人系爭增建物是增建的，使用時小聲一點等語（見本院卷第133至138頁），及證人即仲介系爭契約之經紀人賴盈婷（下稱賴盈婷）同證稱：伊告知上訴人因為同棟大樓其他區分所有權人向被上訴人反應樓下漏水，要被上訴人處理，被上訴人才會搭建系爭增建物，羅英杰沒有跟伊說被上訴人係經過同棟大樓其他區分所有權人同意才搭建系爭增建物，伊有向上訴人解釋該增建物之狀況，上訴人有詢問拆除問題，伊回答稱已經蓋好1年多，不能保證拆除的機率等詞（見本院卷第138至141頁）相符，可見上訴人於簽立系爭契約時已知悉系爭增建物為違章建築，且有被拆除風險，並明白伊對該棟大樓頂樓並無約定專用部分，另被上訴人已據實告知系爭增建物係因同棟大樓其他區分所有權人要求其修復漏水而搭建之違章建築，隨時有被拆除之風險，難認被上訴人有何故意隱瞞系爭增建物是否未經同棟大樓區分所有權人同意而搭建之情，則上訴人主張被上訴人故意隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，致該增建物遭拆除云云，無可採憑。　　⒊被上訴人依系爭契約讓與合意將系爭增建物點交上訴人管領使用，上訴人已取得該增建物之事實上處分權，被上訴人亦無刻意不告知上訴人該建物有遭拆除之風險，業如上㈠、㈡⒉所述，難認被上訴人有何未依系爭契約債務本旨為給付之情事。是上訴人主張依民法第226條第2項、第213 條第1項、第2項規定，被上訴人應負給付一部不能之債務不履行損害賠償責任云云，難以憑採。　㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定為請求，均無理由：　　　　　⒈上訴人主張其受被上訴人詐欺而簽立系爭契約，已於111年 11月24日撤銷系爭契約之意思表示，被上訴人應返還不當得利云云，然被上訴人並未故意隱瞞系爭增建物是否未經同棟其他全體所有權人同意而搭建，該增建物可能被拆除等情事，已如上㈡⒉所述，可悉被上訴人並無詐騙上訴人之情事，則上訴人於111年11月24日所為撤銷系爭契約之意思表示（見原審卷第33至38頁），自不生撤銷之效力，被上訴人依系爭契約取得買賣價金470萬元，不構成不當得利，是故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還4 70萬元，洵屬無據。　　⒉上訴人於購買系爭增建物時，被上訴人既已據實告知該增建物為違章建築，隨時有被拆除之風險，並無何違反法律強制禁止規定之行為，難認被上訴人有故意、過失之不法侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦不可採。　四、綜上所述，上訴人依民法第226條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付 470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-28

TPHV-113-上-852-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1630號原告廖婉萱訴訟代理人蔡伊雅律師被告簡宏豫訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告富鑫不動產經紀有限公司法定代理人簡宏豫上列當事人間請求返還違約金事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民國113年12月26日具狀追加富鑫不動產經紀有限公司（下稱富鑫公司）為被告，及追加民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項及不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第1項、第2項規定為先位聲明之請求權，並於114年1月13日變更先位聲明如附表變更後聲明欄所示（見本院卷第257至258頁）。核原告上開所為，雖屬訴之追加及變更，然業經被告同意變更（見本院卷第289至290頁），依據首揭規定，應予准許。二、原告主張：（一）原告與訴外人即被告簡宏豫同居人葉芝均相約於113年4月 14日在有巢氏房屋台中西屯逢甲加盟店即富鑫公司簽訂門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約。然原告於113年4月14日到富鑫公司後，葉芝均及簡宏豫卻不斷遊說原告出售系爭房屋，且簡宏豫故意隱匿系爭房屋附近之市場價格詐欺原告，並脅迫原告與富鑫公司簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任契約），委託富鑫公司銷售系爭房屋，並於同日與簡宏豫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣（下同）1,236萬元將系爭房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）出售予簡宏豫。（二）嗣原告察覺有異，乃於113年4月16日與簡宏豫協商解除系爭買賣契約，簡宏豫竟稱其係利用房地產替黑道洗錢，脅迫原告給付違約金121萬元，原告不得已始於113年4月17 日匯款121萬元至簡宏豫之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱簡宏豫中信帳戶）。原告係因受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，並受簡宏豫脅迫始交付121 萬元，簡宏豫應賠償原告121萬元。富鑫公司依民法第28 條、第185條第1項前段，公司法第23條第2項及管理條例第26條第1項、第2項規定，應與簡宏豫負連帶損害賠償責任。（三）又富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均對原告執行仲介業務，違反管理條例第17條、第24條之2規定，且富鑫公司藉由簡宏豫詐欺及脅迫原告以簽訂系爭專任契約，亦違反消費者保護法第4條規定，均使原告受有121萬元之損害，富鑫公司依民法第184條第2項規定，應負損害賠償責任。（四）另簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，原告委託富鑫公司銷售系爭房屋，簡宏豫為低價取得系爭房屋，未經原告事先許諾，竟以自己為買受人與原告簽訂系爭買賣契約，屬自己代理，原告事後亦不承認，系爭買賣契約自未成立，簡宏豫取得之121萬元已無法律上之原因，應返還予原告。（五）縱認系爭買賣契約已成立，然簡宏豫係乘原告之急迫、輕率及無經驗，使原告為財產上給付之約定，故請求撤銷原告簽訂系爭買賣契約之意思表示。如認原告請求撤銷無理由，簡宏豫請求之違約金亦屬過高，應酌減至0元，是簡宏豫應將121萬元返還予原告。爰依民法第106條、第179 條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2 8條、第74條第1項，公司法第23條第2項，管理條例第26 條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表變更後聲明欄所示。三、被告則以：原告於113年4月14日簽訂系爭專任契約及買賣契約前，已知悉簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，富鑫公司亦有提供系爭房屋附近之實價登錄行情供原告參考，被告均無任何詐欺或脅迫原告之行為。又富鑫公司並未僱用葉芝均執行仲介業務，且原告係因要解除系爭買賣契約，始自願給付簡宏豫121萬元作為解除系爭買賣契約之代價，簡宏豫並未有任何脅迫原告給付121萬元之行為，應由原告就其主張之事實負舉證責任。另原告係委託富鑫公司銷售系爭房屋，並親自與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫並非為本人與自己之法律行為，非自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效，亦無民法第74條第1項規定之適用，原告不得撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第209至210頁、第289頁）：（一）原告於113年4月12日前，在租屋網站刊登系爭房屋出租之訊息，葉芝均於112年4月12日透過LINE聯絡原告，表示要承租系爭房屋。（二）原告與葉芝均相約於113年4月14日在富鑫公司見面，原告並於同日與富鑫公司簽訂系爭專任契約，委託富鑫公司為賣方仲介，與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，約定原告將系爭房地以1,236萬元出售予簡宏豫，並由訴外人合泰建築經理股份有限公司擔任履約保證人。（三）簡宏豫於113年4月15日前，已支付系爭房地價金133萬元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號受託信託財產專戶，富鑫公司嗣於113年4月16日將自上開133萬元收取之服務費70萬元匯回至上開專戶。（四）原告分別於113年4月15日傳訊予江峰光、葉芝均表示「不賣了」等語，並於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等語。（五）原告於4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶。（六）系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印。五、得心證之理由：　　（一）原告與簡宏豫於113年4月14日簽訂系爭買賣契約，被告並無雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，為無理由：　　1.按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條亦有明定。　　2.經查，原告雖與富鑫公司簽訂系爭專任契約，然核其性質，應屬民法第565條所定之居間契約，由富鑫公司為原告報告訂約之機會或為訂約之媒介，尚與代理之情形有別。又系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印，為兩造所不爭執，足見富鑫公司並未代理原告或簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫亦自始未代理原告與自己簽訂系爭買賣契約，難認被告有何雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成立。是原告主張其與簡宏豫於113年4月 14日簽訂系爭買賣契約，被告有雙方代理或自己代理之情形乙節，容有誤會，並不實在。系爭買賣契約既有效成立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，自無理由。（二）原告依民法第74條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，為無理由：　　1.按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第3223號判決意旨參照）。　　2.經查，原告雖以簡宏豫為不動產經紀業者，對於不動產交易之經驗及知識均遠優於原告，卻迫使原告於短短數小時內決定1,000多萬元之不動產交易，而主張簡宏豫係乘原告之急迫、輕率或無經驗，使原告簽訂系爭買賣契約。然原告自承其原本係要出租系爭房屋予葉芝均，並未要出售系爭房屋等語（見本院卷第11頁），足見原告並未受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而必須出售系爭房屋，原告亦未舉證其與簡宏豫簽訂之系爭買賣契約，究有何顯失公平之客觀情形，是原告依第74條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示乙節，難認有據。（三）原告與簡宏豫已於113年4月16日以121萬元合意解除系爭買賣契約，原告請求酌減違約金至0元，並依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，均無理由：　　1.依系爭買賣契約第12條第3款後段記載：「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，賣方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」等語；參以原告於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等語，足見係原告毀約不賣，依上開約定，僅簡宏豫得解除系爭買賣契約，原告並無解除權，且簡宏豫於解除系爭買賣契約後，始能向原告請求原所收款項計算之金額作為違約金。如簡宏豫未解除系爭買賣契約，依前揭約定，簡宏豫應不得向原告請求給付違約金。　　2.又原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，為兩造所不爭執（見本院卷第287頁），且簡宏豫自承其於113年4月1 6日向原告表示要當日給付123萬元才可以解除系爭買賣契約，然因原告存款餘額不足，簡宏豫另同意原告若於113 年4月17日前完成匯款，可以減少2萬元等語（見本院卷第 196至197頁），足見原告與簡宏豫於113年4月16日確有協議原告以121萬元解除系爭買賣契約。參以原告旋於113年 4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，為兩造所不爭執，堪認原告確係為履行合意解除系爭買賣契約之約定，始自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，原告既已為任意給付，可認原告係自願依約履行，自不得再請求酌減違約金，亦不得請求簡宏豫返還上開違約金121萬元。　　3.至簡宏豫辯稱121萬元係兩造預先約定原告保留解除權之代價等語，然系爭買賣契約第12條第3款後段並未約定原告得支付相當之金額以解除系爭買賣契約，除簡宏豫以原告毀約不賣為由解除系爭買賣契約外，縱使原告願意給付原所收款項計算之金額作為違約金，亦未發生合法解除系爭買賣契約之效力。參以原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，業如前述，是原告於113年4月17日給付簡宏豫 121萬元，應與系爭買賣契約之約定無涉，而係雙方另外合意解除系爭買賣契約之約定。（四）原告主張受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，且受其脅迫而交付121萬元，並依民法第184條第1項前段規定，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　　2.經查，原告主張簡宏豫詐欺原告簽訂系爭買賣契約，固提出113年3月30日台慶不動產系爭房屋附近成交行情資料為證（見本院卷第77頁），然原告所提上開資料並非對外公開之資料，係台慶不動產內部之成交行情資料，尚非其他不動產經紀業者所能知悉。又原告係於113年4月14日與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，依富鑫公司提供之實價登錄資料（見本院卷第133頁），系爭房屋附近最新實價登錄結果為113年2月間之交易，是原告所提上開成交行情資料既尚未揭露於內政部不動產交易實價查詢服務網，簡宏豫應無法透過公開資訊知悉原告所提之上開成交行情資料，難認簡宏豫有何故意隱匿市場價格，詐欺原告簽訂系爭買賣契約之情形。　　3.原告另主張簡宏豫脅迫原告交付121萬元等語，然依原告與簡宏豫於113年4月16日協議解除系爭買賣契約之錄音譯文，簡宏豫並未有何脅迫之言詞，原告對於匯款金額及方式亦無意見，且原告可自由出入富鑫公司，人身自由未受拘束，已與一般人受到脅迫之情形有別。又原告係於113 年4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，尚難認簡宏豫有何脅迫原告交付121萬元之情形。縱認簡宏豫有向原告提到其係利用房地產幫黑道洗錢，然簡宏豫上開言論，並未以生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇原告，原告未能舉證其自行於113年4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，與上開言論有何關聯，亦未能舉證證明其確因上開言論而心生畏懼，是原告上開主張，並不實在。　　4.從而，簡宏豫既未詐欺原告簽訂系爭買賣契約，亦未脅迫原告交付121萬元，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由。又簡宏豫既無須對原告負損害賠償責任，則原告依民法第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、第2項規定，請求富鑫公司負連帶賠償責任，亦無理由。（五）原告主張富鑫公司違反管理條例第17條、第24條之2及消費者保護法第4條規定，致原告受有121萬元之損害，均無理由：　　1.按經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：（一）公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。（二）公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。（三）提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。（四）告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。（五）協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。（六）其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，管理條例第17條、第24條之2分別定有明文。　　2.經查，原告雖主張富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均執行仲介業務，而簽訂低於市場行情之系爭買賣契約等語，然原告未能舉證葉芝均有從事仲介業務之情形，且富鑫公司已提出系爭房屋附近實價登錄之行情表供原告參考，業如前述，並由原告自行決定出售系爭房屋之價格，尚難認原告出售系爭房屋之價格，有低於市場行情之情形，原告上開主張，難認有據。　　3.次按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法，維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施其他必要之消費者保護措施，消費者保護法第4條亦有明定。查原告主張其係受簡宏豫詐欺及脅迫，始與富鑫公司簽訂系爭專任契約等語，然原告未能舉證簡宏豫係以何方式詐欺及脅迫原告簽訂系爭專任契約，是原告上開主張，亦難認有據。　　4.從而，富鑫公司既未違反管理條例第17條、第24條之2及消費者保護法第4條規定，原告依民法第184條第2項規定，請求富鑫公司給付121萬元，自屬無據。六、綜上所述，原告先位依民法第179條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、第2項規定，請求被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；備位依民法第74條第1項、第179條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，並請求簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　附表（民國／新臺幣）：起訴聲明變更後聲明一、先位聲明：（一）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：（一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。（二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。一、先位聲明：（一）被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫不動產經紀有限公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：（一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。（二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-28

TCDV-113-訴-1630-20250328-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第208號原告簡嘉伶被告吳宜霖上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣136,800元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2.020元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第 2項及第77條之2第2項分別定有明文。二、本件原告提起本件訴訟，請求被告應將門牌號碼臺南市○區 ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，而原告所提出之系爭房屋及其基地不動產買賣契約書，僅記載房地交易總價，並未記載系爭房屋之交易價格，爰以此次交易所納契稅之繳款書上所載系爭房屋移轉價格新臺幣（下同）136,800元認定其交易價額，則原告聲明請求遷讓房屋部分，訴訟標的價額為136,800元；至原告請求被告自民國1 14年3月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元部分，則屬以一訴附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為13 6,800元，應徵第一審裁判費2,020元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-28

TNDV-114-補-208-20250328-1