Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國信託銀行

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2022號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳偉銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 51號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　　文 陳偉銘犯如附表一、附表二編號1至4所示之罪，各處如附表一及 附表二編號1至4「罪名與宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除下列補充，且起訴書之附表不引 用（起訴書附表所載內容更正如本判決附表一、二所示）外 ，其餘均引用起訴書所載（如附件【附表未引用】）。 　㈠犯罪事實欄第一段第4至6行「共同基於3人以上、以網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡」更正為「共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；第20至22行「透過通訊軟體『LINE』對欲申辦貸款之于珮雯自稱『陳宥權』，並佯稱需提供金融機構帳戶，于珮雯因此於109年1月6日某時」補充為「透過通訊軟體『LINE』對欲申辦貸款之于珮雯（所涉幫助詐欺部分，業經新北地檢署檢察官以109年度偵字第16299號、士林地檢署檢察官以109年度偵字第4685號、第11313號、110年度偵字第4505號為不起訴處分確定）自稱『陳宥權』，並佯稱需提供金融機構帳戶，于珮雯因此於109年1月6日15時29分許」。 　㈡起訴書犯罪事實欄所載之「附表一」、「附表一之一」均更 正為「附表」。 　㈢起訴書犯罪事實欄第一段倒數第一至倒數第二行「前提領于 珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之 款項交予何嘉豐」更正為「提領于珮雯上開聯邦銀行、郵局 帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之款項交予何嘉豐，何嘉豐 再依指示轉交予集團上。」。 　㈣證據項目增列「被告陳偉銘於本院審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布 、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正 公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危 害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下 ： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更 ，自無新舊法比較之問題。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同 法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用 問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本 案洗錢之財物為如附表二編號1至4所示被害人匯入本案人頭 帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定 最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是 依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先 後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判 均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修 正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白 者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕 其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較 新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告 行為時即112年修正前之上開規定。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開附表一、二所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。起訴書雖未就本判決附表一、附表二編號1至4所示各犯行區分罪名，而均論以三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，惟經檢察官當庭就附表一所示犯行更正罪名僅有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第138頁），此部分暨經檢察官更正起訴法條，本院自毋庸再為不另為無罪諭知之說明。 　㈢被告就附表二所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯 行具有局部同一性，是其係以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺附表二編號1、3所 示之告訴人林妤真、黃世倫，使其數次依指示匯款，均係就 同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一 犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。 　㈤被告如附表一、附表二編號1至4所示犯行，犯行時間與法益 侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，惟其並未自動繳 交其犯罪所得，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用。至如附表二編號1至4所示洗錢犯行自白之減輕 ，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條 量刑審酌之事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並衡酌被告犯後坦承犯罪，態度尚可，惟未賠 償被害人所受損失（表示因在監執行，現無力賠償）；兼衡 被告在本案詐欺集團之角色與分工、如附表一、二所示被害 人個別所受損失，暨被告高職肄業之智識程度、自述之前從 事塑膠地板之工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（ 見本院卷第144頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量 處如附表一、附表二編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表一、附表二編號1至4所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第149至182頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告參與本案 犯行，獲有領取包裹1,000元、車資2,000元，以及當日擔任 車手提領贓款總額之2%之報酬等情，業據被告坦承在卷（見 偵10838卷第17頁、第102頁；本院卷第145頁），是被告本 案犯罪所得為4,600元（計算式：1,000元+2,000元+【附表 二編號1提領總額8萬元×2%＝1,600元】＝4,600元），堪可認 定。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表 二編號1至4所示告訴人匯入之款項，固均屬洗錢財物，然上 開告訴人匯入之款項，僅附表二編號1部分係由被告提領， 其餘告訴人所匯入之款項難認有經手被告，而被告提領之款 項已由其依指示轉交給集團上游，如對被告宣告沒收本案洗 錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表一： 被害人 詐欺方式 寄件時間/門市 取件時間/門市 提供之金融帳戶提款卡 罪名與宣告刑 于珮雯 假貸款騙帳戶 109年1月6日 15時29分許 桃園市○○區○○路0號之銘傳大學桃園龜山校區附近之某統一超商 109年1月9日 6時45分許 統一超商安居門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號) 聯邦銀行000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 中華郵政0000000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯/存款時間 匯/存款地點 匯/存款方式 被害人使用之金融機構帳戶 轉(存)入及提款使用帳戶 匯/存款金額(新臺幣) 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 罪名與宣告刑 0 林妤真 於民國109年1月9日上午9時55分許，撥打電話予林妤真之母親，謊稱為其姪子項其借款，林妤真因此應其母之請而依指示匯款。 109年1月9日 13時47分許 新北市○○區○○○00號遠東商銀 轉帳匯款 遠東銀行000000000000000號帳戶 聯邦銀行000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 30,000元 陳偉銘 109年1月9日 14時22分許 彰化縣彰化市和平路57號彰化銀行彰化分行 20,000元 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年1月9日 13時49分許 30,000元 109年1月9日14時22分許 20,000元 109年1月9日 13時50分許 20,000元 109年1月9日14時23分許 20,000元 109年1月9日14時24分許 20,000元 0 吳秋如 於109年1月9日下午5時50分許，撥打電話予吳秋如，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因吳秋如訂單有誤，將自吳秋如帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致吳秋如陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日 18時44分許 不詳 轉帳匯款 中國信託銀行000000000000號帳戶 中華郵政帳號0000000000000000號帳戶(戶名：于珮雯) 45,987元 何嘉豐 109年1月9日19時38分許 彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局【起訴書誤載為彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行】 46,000元 【起訴書誤載為20,000元】 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 黃世倫 於109年1月9日下午7時許，撥打電話予黃世倫，謊稱為「衛立兒」商家客服人員、台北富邦銀行客服人員，並謊稱因工作人員疏失，將自黃世倫配偶帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致黃世倫陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日19時30分許 臺北市士林區臺北捷運劍潭站附近 轉帳匯 款 台北富邦銀行000000000000號帳戶 同上 29,987元 109年1月9日19時38分許 19時39分許 彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行 20,000元【起訴書漏載此部分，應予補充】 10,000元 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年1月9日19時51分許 跨行存款 29,985元 109年1月9日19時53分許 彰化縣○○市○○○0段000號三信銀行彰化分行 20,000元 109年1月9日19時54分許 9,000元 109年1月9日20時14分許 跨行存款 中國信託銀行000000000000號帳戶 29,987元 109年1月9日20時19分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上【起訴書漏載此部分，應予補充】 20,000元 10,000元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 0 吳芳儀 於109年1月9日下午6時58分許，撥打電話予吳芳儀，謊稱為「愛上新鮮」商家客服人員，並謊稱因吳芳儀訂單有誤，將自吳芳儀帳戶扣款，須至自動櫃員機操作云云，致吳芳儀陷於錯誤而依指示匯款。 109年1月9日20時22分許 嘉義縣○○鄉○○○000號郵局 轉帳匯款 中華郵政00000000000000號帳戶 同上 7,089元 109年1月9日20時41分許 彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局 6,000元 陳偉銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25151號 　　被　　　告　陳偉銘　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號之1　 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳偉銘與何嘉豐（所涉本案詐欺犯嫌，經臺灣高等法院以11 1年度上訴字第549號判決有罪確定）、謝賀名等真實姓名年 籍不詳在通訊軟體「微信」自稱「維納斯」、「馬莉歐」等 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上、以 網際網路等傳播工具對公眾散布而詐欺取財及參與犯罪組織 之犯意聯絡，先自民國108年11月底某日起，經由謝賀名（業 經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第800號、1092號、110 年度訴字第80號、446號另為有罪判決）之招募加入「維納 斯」、「馬莉歐」所屬，由3人以上所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(下 稱本案詐騙集團)後，擔任本案詐騙集團之之「收簿手」、 「取款車手」，「收簿手」之工作係負責領取詐欺集團向他 人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡，負責出面至超商 等地點領取本案詐騙集團所騙得之金融帳戶，供本案詐騙集 團成員用於收取詐騙款項，每領取1件包裹酬勞為新臺幣（ 下同）1000元起，並另領取車資；「取款車手」之工作為負 責依本案詐騙集團指示持提款卡領取被害人匯入款項，報酬 為提款金額之2%。陳偉銘並於提領款項後，上交予本案詐欺 集團。嗣本案詐騙集團意圖為自己不法之所有，於109年1月 3日上午10時15分前某時許，透過通訊軟體「LINE」對欲申 辦貸款之于珮雯自稱「陳宥權」，並佯稱需提供金融機構帳 戶，于珮雯因此於109年1月6日某時，在桃園市○○區○○路0號 之銘傳大學桃園龜山校區附近之統一超商，將其申辦之郵局 帳號0000000000000000號帳戶、聯邦銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡以店到店方式，寄至臺北市○○區○居 街00號之統一超商安居門市，陳偉銘即於109年1月9日上午6 時45分許，前往統一超商安居門市領取于珮雯寄送之上開帳 戶存摺及提款卡後，再前往彰化縣田中市臺灣高鐵彰化站附 近，將上開帳戶交與何嘉豐。嗣本案詐騙集團成員於如附表 一所示時間，撥打電話予如附表一所示之林妤真等4人，並 以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之林妤真等4人，致 其等均陷於錯誤，而匯款至于珮雯上開郵局、聯邦銀行帳戶 後，由陳偉銘、何嘉豐再於如附表一之一所示時、地，分別 持上開聯邦銀行帳戶、郵局帳戶提款卡，前提領于珮雯上開 聯邦銀行、郵局帳戶內款項，陳偉銘並將所提領之款項交予 何嘉豐。 二、案經林妤真、吳秋如、黃世倫、吳芳儀訴由新北市政府警察 刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告陳偉銘於警詢及偵查中之供述 被告坦承自上開統一超商安居門市領取被害人于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶之提款卡後交予何嘉豐，被告並親自提領如附表編號1所示款項後交予何嘉豐、如附表編號2至4所示款項係被告何嘉豐提領等事實。 0 告訴人林妤真、吳芳儀、吳秋如、黃世倫等於警詢時之指訴 證明告訴人林妤真、吳芳儀、吳秋如、黃世倫遭本案詐騙集團所騙而匯款如附表所示款項之事實。 0 告訴人林妤真所有之遠東銀行帳號帳號000-000000000000000號帳戶網路銀行交易紀錄截圖1份、告訴人吳芳儀所有之郵局帳號00000000000000號帳戶郵政自動櫃員機交易明細表及存摺影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表2紙、跨行存款通知簡訊翻拍照片1份、告訴人吳秋如中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀行交易紀錄截圖、于珮雯聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表 證明告訴人林妤真、吳芳儀、黃世倫、吳秋如匯款如附表所示款項至于珮雯聯邦銀行、郵局等帳戶之事實。 0 統一超商安居門市現場監視器錄影畫面翻拍照片、交貨便服務單、交貨便貨態查詢系統畫面截圖 證明被告前往上址統一超商安居門市領取于珮雯上開聯邦銀行、郵局帳戶提款卡之事實。 0 如附表所示提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片、于珮雯聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表 證明被告提領如附表編號1所示款項、何嘉豐提領如附表編號2至4所示款項等事實。 0 臺灣臺北地方法院109年度訴字第800號、第1092號、110年度訴字第80號、第446號刑事判決書；臺灣高等法院111年度上訴字第549號判決書； 證明何嘉豐提領如附表編號2至4所示款項等事實。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。查被告陳偉銘前因加入謝賀名等本案 詐欺集團所為，而涉犯加重詐欺、違反組織犯罪條例等罪， 經臺灣新北地方法院以109年度訴第54號、第361號判決確定 。是其於本案毋庸再論其違反組織犯罪條例第3條第1項前段 之參與犯罪組織罪。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺， 及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案 詐欺集團共同騙取被害人于珮雯上開郵局、聯邦銀行帳戶， 及騙取如附表所示之被害人林妤真等4人，並提領其等匯入 款項部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就詐騙被害人于珮雯上開帳戶，及詐騙如附表所示林妤真 等4被害人間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另被告 於偵查中自承其領取一個包裹可以賺1000元，每日車資2000 元，提領贓款佣金為提款金額之2%，是其就提領如附表編號 1所示款項可取得佣金1600元，加計領取被害人于珮雯寄送 之提款卡賺取之1000元、當日車資2000元，共計4600元，均 為其犯罪所得。請依刑法第38條之1規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁 附表： 編號 告訴人 或被害人 詐欺方式 匯/存款時間 匯/存款地點 匯/存款方式 被害人使用之金融機構帳戶 轉(存)入及提款使用帳戶 匯/存款金額(新臺幣，下同) 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣，下同） 0 林妤真 於民國109年1月9日上午9時55分許，撥打電話予告訴人林妤真之母親，謊稱為其姪子項其借款，告訴人林妤真因此應其母之請而依指示匯款。 109年1月9日下午1時47分 新北市○○區○○○00號遠東商銀 轉帳匯款 告訴人所有之遠東銀行帳號帳號000-000000000000000號帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 30,000 陳偉銘 109年1月9日下午2時22分許 彰化縣彰化市和平路57號彰化銀行 20,000 109年1月9日下午1時49分 30,000 109年1月9日下午2時22分許 20,000 109年1月9日下午1時50分 20,000 109年1月9日下午2時23分許 20,000 109年1月9日下午2時24分許 20,000 0 吳秋如 於109年1月9日下午5 時50分許，撥打電話 予告訴人吳秋如，謊 稱為「愛上新鮮」商 家客服人員，並謊稱 因告訴人吳秋如訂單 有誤，將自告訴人吳 秋如帳戶扣款，須至 自動櫃員機操作云云 ，致告訴人吳秋如陷 於錯誤而依指示匯款 。 109年1月9日下午6時44分 不詳 轉帳匯款 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 郵局帳號0000000000000000號帳戶 45,987 何嘉豐 109年1月9日下午7時38分許 彰化縣彰化市光復路152號華南銀行彰化分行 20,000 0 黃世倫 於109年1月9日下午7 時許，撥打電話予告 訴人黃世倫，謊稱為 「衛立兒」商家客服 人員、台北富邦銀行 客服人員，並謊稱因 工作人員疏失，將自 告訴人黃世倫配偶帳 戶扣款，須至自動櫃 員機操作云云，致告 訴人黃世倫陷於錯誤 而依指示匯款。 109年1月9日下午7時30分 臺北市士林區臺北捷運劍潭站附近 轉帳匯 款 台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 郵局帳號0000000000000000號帳戶 29,987 109年1月9日下午7時39分許 10,000 109年1月9日下午7時51分 跨行存款 29,985 109年1月9日下午7時53分許 彰化縣○○市○○○0段000號三信銀行彰化分行 20,000 109年1月9日下午7時54分許 9,000 109年1月9日下午8時14分 跨行存款 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 29,987 109年1月9日下午8時41分許 彰化縣彰化市和平路55號彰化光復路郵局 6,000 0 吳芳儀 於109年1月9日下午6 時58分許，撥打電話 予告訴人吳芳儀，謊 稱為「愛上新鮮」商 家客服人員，並謊稱 因告訴人吳芳儀訂單 有誤，將自告訴人吳 芳儀帳戶扣款，須至 自動櫃員機操作云云 ，致告訴人吳芳儀陷 於錯誤而依指示匯款 。 109年1月9日下午8時22分 嘉義縣○○鄉○○○000號郵局 轉帳匯款 告訴人所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳號0000000000000000號帳戶 7,089

2025-01-21

TPDM-113-審訴-2022-20250121-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳玫君 張雅婷 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2210號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、丁○○（違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字 第663號判決判處罪刑，非本案起訴範圍）、丙○○（違反組 織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第581號判決判 處罪刑，非本案起訴範圍）自民國111年間加入以通訊軟體Te legram暱稱「超世絕倫」、「勇霸天下」、「EASON」、身分 年籍不詳之假幣商為成員之3人以上以實施詐術為手段，且具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並擔任提供金 融帳戶及取款車手工作。其後，丁○○、丙○○與數名真實姓名、 年籍均不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗錢犯意 聯絡，先由丁○○、丙○○於不詳時間、地點，將附表一所示之金 融帳戶提供予該詐欺集團使用，待該詐欺集團以假投資方式 詐騙如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指 示將附表二所示之款項匯入附表二所示之第一層金融帳戶後 ，旋即遭詐欺集團輾轉匯入如附表二所示之第二、三層金融 帳戶內，再由丁○○、丙○○分別於附表二所示之時間予以提領 ，並交予負責收水之詐欺集團成員，以此方式產生金流斷點， 掩飾、隱匿附表二所示之人被害款項之去向及所在。 二、案經乙○○、劉復龍訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣基隆地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署檢 察官署偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丁○○、丙○○所為，均係犯死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於檢察事務官詢問中、 本院準備程序及簡式審判程序中均坦承認罪，並有告訴人乙 ○○、戊○○、被害人甲○於警詢時之指訴、告訴人乙○○之新北市 政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○之新北市政府警察局林 口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行國 內匯款申請書（兼取款憑條）影本、通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、被害人甲○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款及轉帳憑證照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，中 國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、土地銀行存摺類取款憑條、 彰化銀行嘉義分行提款單、台新銀行取款憑條、京城銀行存摺類 取款憑證、合作金庫銀行取款憑條、被告丙○○彰化銀行帳戶交易 明細、被告丁○○土地銀行帳戶交易明細、心杰科技企業有限公 司申辦之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細、陳威捷 申辦之合作金庫銀行帳戶交易明細、被告丁○○、丙○○臨櫃提款監 視器影像截圖、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第418 5、7585、7601、8596、9872、12733號起訴書1份及本院112 年度金訴字第581、663號判決書等件附卷可佐，是被告丁○○、 丙○○等人之任意性自白，均與事實相符，均可採信。本件事 證明確，被告丁○○、丙○○犯行均洵堪認定，應分別依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範 圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下 有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條 第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下， 修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故 依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定。 　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並 於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定 之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐 欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之 四之罪。」，又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定 者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條 其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為 嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定 係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適 用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號 、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告2 人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生 效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較 問題。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告丁○○、丙○○與「超世絕倫」、「勇霸天下」 、「EASON」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、丙○○就其等如附表二所為而觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 ，乃於參與詐欺集團期間，對於同一告訴人（被害人）詐欺 取財過程中，基於擔任詐欺集團車手角色而提領該告訴人（ 被害人）受騙匯入之款項後將之上繳之目的所為，本院認為 依照本案犯罪歷程，應適度擴張一行為概念，認被告2人以 其提款行為與之後將告訴人（被害人）受騙交出之不法所得 轉交、層轉至詐騙集團其他成員而掩飾、隱匿犯罪所得之所 在、去向，就同一告訴人而言，乃是以一行為觸犯前揭數罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段從一重之加重詐欺 取財罪論處。又被告丙○○就附表二編號1、2所示詐欺犯行， 僅有1次提領贓款之犯行，亦屬一行為觸犯數罪名，就前揭 部分，亦僅論以一加重詐欺取財罪。 　㈢被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中 之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並 不以被告於偵查與歷次審判中均須自白為必要，修正後則需 偵查以及「歷次」審判中均必自白始得減輕其刑，是修正後 之規定關於減輕其刑之要件顯較修正前之規定嚴格，對被告 較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查中 、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，本 應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑，然 其所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告丁○○ 、丙○○2人均值青壯，竟分別參與本案詐欺犯行，提供金融 帳戶作為贓款匯入帳戶並擔任車手領取贓款之工作，造成告 訴人、被害人之財產損失、喪失對人信任，所為均值非難， 復考量被告2人參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，及被 告2人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，暨 被告丁○○於本院審理時自陳高職肄業之學歷、目前為家管、 沒有收入，已婚有1名未成年子女，與父母、妹妹、配偶及 小孩同住，經濟狀況不佳，有負債、身體狀況有慢性病；被 告丙○○自陳大學畢業之學歷、目前從事餐廳會計，月薪約新 臺幣（下同）28,000元、離婚有1名未成年子女，與前夫共 同撫養，與父母同住，經濟狀況不佳，有車貸、信用卡債等 負債，身體狀況有睡眠障礙等慢性病等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告丁○○於本院審理時供稱：報酬計算是領取款項的1%，假 如領錢49萬，就是5000元，我實際上領過1至2次，大約1萬 元以內等語（見本院卷第136頁、第156頁），是上開犯罪所 得既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○則供稱實際 上只有拿到1,000元（見本院卷第136頁），而本院112年度 金訴字第581號判決已宣告沒收被告丙○○之犯罪所得9,700元 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額（見2210號偵卷第48頁反面、第54至55頁該案判決書之 記載），故本案不再重複宣告沒收或追徵被告丙○○之犯罪所 得。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告2人係擔任詐 欺集團提款車手之工作，且依本案犯罪事實之認定，被告2 人已將所提領之款項轉交予其餘詐欺集團成員收受，已非由 被告2人實際掌控，故均不依洗錢防制法第18條第1項前段之 規定沒收此部分洗錢之款項。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 金融帳戶 1 丙○○ 彰化商業銀行帳號： 000-00000000000000號帳戶 2 丁○○ 土地銀行帳號： 000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人（提告與否） 詐騙手法 第一層金流(含匯款時間、金額、帳戶） 第二層金流（含匯款時間、金額、帳戶） 第三層金流（含匯款時間、金額、帳戶） 提款人 提款時間、地 點、金額 1 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「陳怡靜」向告訴人乙○○佯稱加入瑞鑫RUX網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時26分許，乙○○匯款10萬元至楊凱捷所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時41分許，不詳詐欺集團成員轉匯28萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年11月17日11時46分許，不詳詐欺集團成員轉匯47萬元至丙○○所申辦之彰化銀行帳戶 丙○○ 丙○○於111年11月17日12時2分許，在嘉義市○區○○路000號彰化銀行嘉義分行，臨櫃提款47萬元後，交付予不詳詐欺集團成員 2 甲○（未提告） 詐欺集團成員於111年9月29日18時40分許，以LINE暱稱「客服經理-蔡小慧」向被害人甲○佯稱加入Flow Traders網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時38分、56分、12時許，甲○各匯款3萬元、3萬元、3萬元至楊博文所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時42分、13時27分許，不詳詐欺集團成員各轉匯14萬元、31萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於111年10月中旬某日，以不詳LINE暱稱向告訴人戊○○佯稱加入HPSIP網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日14時許，戊○○匯款60萬元至蘇進鴻所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月8日 14時12分、14分許，不詳詐欺集團成員各轉匯200萬元、19萬5000元至陳威捷所申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月8日14時19分許，不詳詐欺集團成員轉匯49萬元至丁○○所申辦之土地銀行帳戶 丁○○ 丁○○於111年12月8日14時51分許，在嘉義市○區○○路000號土地銀行嘉義分行，臨櫃提款49萬元後，交付予不詳詐欺集團成員

2025-01-20

CYDM-113-金訴-632-20250120-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第140號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱振彰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第178 61號、111年度偵字第19637號、112年度偵字第1213號、112年度 偵字第3785號、112年度偵字第11443號、112年度偵字第14263號 ），本院判決如下： 　　主　文 朱振彰犯如附表二編號1至20所示之罪，各處如附表二編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。 　　事　實 一、朱振彰、暱稱「祥」之真實姓名年籍不詳之詐騙分子及其他 真實姓名年籍不詳之詐騙分子共同意圖為自己不法之所有， 並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱 振彰負責收取金融帳戶存摺、提款卡及密碼之工作（俗稱「 收簿手工作」），並為以下之犯行： 　㈠朱振彰於民國111年2月間某時許，透過林丞凱（原名蔡丞凱 ）介紹認識詹東霖後，由詹東霖向陳咏澤（所涉詐欺及洗錢 罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署另案偵辦）收取臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號密碼，並依朱振彰之指示交付予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。復由詹東霖介紹朱振彰與陳誠（所 涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經判決確定）認識，由陳誠 與朱振彰聯絡，朱振彰即指示陳誠將彰化銀行帳號 ：000000 00000000號帳戶（下稱B帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀 行帳號密碼交付予「祥」。 　㈡朱振彰於111年2月間某日20時許，在高雄市○○區○○○街000巷0 ○0號之住處，向林丞凱收取詹東霖中華郵政帳號：00000000 000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺、提款卡及密碼，再於 不詳時間交付予「祥」。 　㈢朱振彰於111年2月間某時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓， 向陳冠威（所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，另經聲請簡易判 決處刑）收取台新銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱 D帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼後，交 付予「祥」。 二、嗣「祥」所屬詐欺集團於取得A、B、C、D帳戶之前開資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別以附表一所示詐騙方式，向附表一所示各被害 人行騙，致其等陷於錯誤而匯付如附表一所示款項進入附表 一所示帳戶，以此方式收取詐欺款項，並製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警獲各該 被害人報循線查知上情。 三、案經附表一所示之人分別訴由高雄市政府警察局湖內分局、 新北市政府警察局金山分局報告及臺灣橋頭地方檢察署檢察 官自動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同 意有證據能力及對證據能力無意見（金易卷第181頁)。被告 迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經 合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院 認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證 據均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告於本案偵查、審理中對於前開犯行均坦承不諱(偵 三卷第116至119頁；金易卷第173、204頁)，前開自白核與 如附表三所示證人供述可大致符實，並有附表三所示共同被 告之供述內容可資參照。另有附表三所示非供述證據在卷可 參，足認被告陳稱其本於共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，於前 開時地收取A、B、C、D帳戶，並交給詐騙份子「祥」等任意 性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。 二、另參酌現今實施詐騙行為多集團化或組織化，於類似本案之 先後對大量被害人施用詐騙詐取金錢之案件類型中，多存在 3人以上之犯罪結構及團夥，透過分工以大量進行此等類型 化之詐騙工作，本案僅被告(收簿手)、上游「祥」即有2人 ，尚有施行詐術、領款、統籌分配等工作，由「祥」全數獨 力完成者尚屬少見，本案可推認被告所涉犯之數罪中，共同 違犯詐欺之人均有3人以上。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊 刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑 法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者 ，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨 其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律 條文割裂適用，此觀最高法院於彼時所著18年上字第769號 、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778 號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號 等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有 變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞 嬗暨其規定之差異，最高法院相繼乃有24年上字第4634號、 27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以： 新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2 條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係 適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍 為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連 犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因 、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適 用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利 之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜 合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制 背景之脈絡可資尋繹與依循；行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢 罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」，新洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」， 新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限 規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條 第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判 決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊 、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與 加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢 防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於 上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，於112年6月14日洗錢防制法第16條第2項修正公 布，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣該自白減輕規定再於113年7月31 日洗錢防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊經比較自白規定結果，似以適用112年6月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，惟倘將修正前 洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之處斷刑框架綜合比較，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告，故本案應一體適用修正後洗 錢防制法之規定。 　㈡本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人後，轉入A、B、C 、D帳戶，再由不詳詐騙分子提領一空(除徐孟彗之款項有部 分被圈存於帳戶內未遭領出)，此已為層轉犯罪所得、製造 金流斷點之行為，若成功領款，則該行為實際上已發生掩飾 、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自均屬洗錢行為。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪(雖徐孟彗之款項有9萬元被圈存，但其他款項已遭提 領，仍應評價為洗錢既遂犯)。共20罪(附表一中一被害人為 一罪)。 　㈤被告與真實姓名年籍不詳綽號「祥」之成年男子、不詳詐騙 分子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 　㈦又被告與詐騙分子施用詐術，使附表一編號2、5、7至12、14 、15、17、19、20之被害人多次匯款，於各編號項下分別係 基於一概括詐欺犯意，於密接之時地侵害單一被害人之財產 法益，應分別依想像競合規定從一重處斷。被告所為如附表 一所示20次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。本案被告於偵查、審判中坦承犯行， 且本案無證據可證明被告有犯罪所得，自無繳回犯罪所得之 問題，爰依本條規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌明知詐騙集團已猖獗多年， 對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍配合詐騙集 團之指示，向他人收取帳戶資料以作為人頭帳戶使用，以此 方式使詐欺集團成員能遂行詐欺犯罪，擴大詐欺集團之影響 範圍，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕 ，所為實應非難。並考量被告本案犯罪涉及之帳戶數量非少 、各被害人匯入上開帳戶之金額非低，犯罪之危險性、危害 非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責 任之意，另參照被告之前科，其在本案行為時尚無其他前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(金易卷第155 至158頁)，以及本案未見被告與被害人達成和解、調解，或 是賠償其等之損失。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、 職業為工，月新3、4萬元、未婚，無子女，無需要扶養之人 之家庭經濟情況(金易卷第332頁)，暨其犯罪動機、目的、 手段、於詐欺犯罪中所擔任之角色等一切情況，就被告所為 量處如主文所示之刑。本院斟酌被告所為犯行，應係於同一 詐欺集團期間所為，收取帳戶資料之時間集中於111年2月間 ，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相 類，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認為隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯 罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑 如主文所示，以評價其行為之不法內涵。 四、沒收之部分： 　 ㈠本案並無證據證明被告已取得如何之詐欺款項，難認其就款 項有事實上管領權，自不應適用洗錢防制法第25條第1項前 段規定宣告沒收。　 　 ㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。本案被告收取之A、B、C、D帳戶存摺、提款卡，為本案 被告犯罪所用之物，然此等物品已交付其他詐欺集團成員 ，且此等物品本身無高度價值，只要帳戶所有權人向銀行 提出申請即能輕易再取得，難認其具有刑法上重要性，爰 不就此宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察謝長夏、劉維哲偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃聖淵到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 匯入帳戶 1 王順庭 111年4月11日16時 54分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以Instagram向王順庭 佯稱匯款至指定帳戶，可投資股票賺錢，致王順庭陷於錯誤。 111年 4月 11日 16時 54分許 華南銀行三重分行號 ：000-0000000000號帳戶 1萬元 B帳戶 2 楊凱婷 111年4月9日17時40分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「偉華」向楊凱婷佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致楊凱婷陷於錯誤。 111年 4月9日17時40分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 3萬元 111年 4月 26日 17時 50分 5萬元 3 林篍雲 111年4月11日20時 29分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以Line暱 稱「薇薇」向林篍 雲佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致林篍雲陷 於錯誤。 111年 4月 11日 20時 29分 彰 化銀 行帳號 ：00000000000000號帳戶 5萬元 4 楊絜鈞 111年4月13日16時36分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram暱稱「楊楷均」向楊絜鈞佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致楊絜鈞陷於錯誤。 112年 4月 13日 16時 36分 永豐銀行帳號：000000000000000號帳戶 5萬元 5 葉展源 111年4月9日0時11分前某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 向葉展源 佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致葉展源陷於錯誤。 111年 4月 9日 0時 11分 玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶 5萬元 111年 4月 13日 7時 39分 渣打銀行帳號：00000000000000號 3萬元 6 吳莉庭 111年4月25日19時 12分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以Instagram 帳號「 c.l_899 」向吳莉 庭佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致吳莉庭陷 於錯誤。 111年 4月 25日 19時 12分 元大銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 7 陳品心 111年2月21日19時 20分，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram暱稱「柏勝」向陳品心佯稱匯款至指定帳戶 ，可代操股票獲利 ，致陳品心陷於錯誤。 111年 2月 22日 17時 6分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 2萬元 C帳戶 111年 3月 8日 21時 5分 玉山銀行帳號：0000000000000號帳戶 1萬元 A帳戶 8 徐孟彗 111年2月 15日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 _yang.1oo1」向徐 孟彗佯稱匯款至指 定帳戶，可代操股票獲利，致徐孟彗陷於錯誤。 111年 2月 16日 18時 18分 永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 C帳戶 111年 2月 19日 22時 15分 5萬元 111年 3月 7日 13時 49分 5萬元 111年 3月 7日 13時 49分 4萬元 9 謝安妮 111年1月14日20時 許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram帳號「cheng_han___」向謝安妮佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致謝安妮陷於錯誤。 111年 2月 21日 21時 10分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年 2月 21日 21時 12分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月10日1時8分許 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 D帳戶 111年2月10日1時9分許 10萬元 111年2月11日0時27分許 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月11日0時28分許 10萬元 10 吳雅伃 111年2月22日15時 53分前某時許，姓 名年籍不詳之詐欺 集團成員以投資網 站聊天系統向吳雅 伃佯稱匯款至指定 帳戶，可代操股票 獲利，致吳雅伃陷 於錯誤。 111年 2月 22日 15時 53分 永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 2萬5,000元 C帳戶 111年 3月 3日 16時 41分 2萬5,000元 A帳戶 111年2月14日16時24分許 8,000元 D帳戶 11 何佳鴻 111年1月14日14時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram 帳號「 wuj01500 」向何佳 鴻佯稱匯 款至指定帳戶，可代操股票獲利，致何佳鴻陷於錯誤。 111年 3月 5日 16時 4分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 2萬7,000元 A帳戶 111年 3月 5日 21時 16分 2萬7,000元 111年 2月 22日 18時 34分 3萬4,000元 C帳戶 12 黃秉源 111年1月13日22時43分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過交友軟體向黃秉源佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致黃秉源陷於錯誤。 111年 2月 25日 16時 57分 中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 A帳戶 111年 2月 25日 16時 58分 1萬6,000元 13 劉佳玟 111年2月 26日18時30分許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「 裕誠」向劉佳玟佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致劉佳玟陷於錯誤。 111年 2月 26日 20時 40分 元大銀行帳號：00000000000000號帳戶 5萬元 14 邱郁嬋 111年2月7日某時許，姓名年籍不詳之 詐欺集團 成員以Line暱稱「何哲維 」向邱郁 嬋佯稱匯 款至指定帳戶，可代操股票 獲利，致邱郁嬋陷 於錯誤。 111年 3月 8日 15時 17分 永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶 1,000元 111年 3月 8日 15時 16分 中國信託銀行帳號：0000000000000000號帳戶 5萬元 15 陳玟儒 111年2月24日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Instagram號「c.l_899」向陳玟儒佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致陳玟儒陷於錯誤。 111年 2月 25日 17時 13分 第一銀行帳號：00000000000號帳戶 5萬元 111年 3月 3日 21時 27分 5萬元 16 郭彥廷 111年2月19日5時 15分許，姓名年籍不詳之詐欺集團 成員以Line暱稱「翰」向郭彥廷佯稱匯款至指定帳戶 ，可代操股票獲利 ，致郭彥廷陷於錯誤。 111年 3月 2日 18時 23分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 5萬元 17 劉容嘉 111年2月初某時許，姓名年籍不詳之詐欺 集團成員以Instagram 帳號「 chen_9180_」向劉 容嘉佯稱匯款至指 定帳戶，可代操股票獲利，致劉容嘉陷於錯誤。 111年 3月 3日 21時 20分 元大銀行帳號：000000000000000號帳戶 5萬元 111年 3月 3日 21時 23分 5萬元 111年 3月 4日 0時 10分 5萬元 111年 3月 4日 0時 11分 5萬元 18 楊紹威 111年2月24日18時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line暱稱「何哲維 」向楊紹威佯稱匯 款至指定帳戶，可 代操股票獲利，致 楊紹威陷於錯誤。 111年3月 8日15時47分 中國信託銀行帳號：0000000000000000號帳戶 5萬元 19 宋奕霆 111年2月14日某時許，姓名年籍不詳之詐欺集團成員以Line向宋奕霆佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利 ，致宋奕霆陷於錯誤。 111年 3月 10日 16時 6分 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 3 萬5,000元 111年2月14日23時42分許 2萬元 D帳戶 20 紀彩晴 111年1月9日15時7分許，姓名年籍不 詳之詐欺集團成員 以Instagram帳號「vbnm_7158」向紀彩晴佯稱匯款至指定帳戶，可代操股票獲利，致紀彩晴陷於錯誤 111年2月21日19時56分許 中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶 10萬元 111年2月21日19時57分許 2萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 附表一編號3 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 附表一編號4 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 附表一編號6 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 附表一編號7 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 附表一編號8 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 附表一編號11 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 附表一編號13 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 附表一編號14 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表一編號15 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 附表一編號16 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 附表一編號17 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 附表一編號18 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 附表一編號19 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 附表一編號20 朱振彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三：證據清單 壹、證人供述 一、證人即告訴人-王順庭（附表編號1） 1、111年07月21日警詢筆錄（警六卷第53至55頁） 二、證人即告訴人-楊凱婷（附表編號2） 1、111年05月11日警詢筆錄（警五卷第39至40頁） 三、證人即告訴人-林篍雲（附表編號3） 1、111年05月19日警詢筆錄（警五卷第41至44頁） 四、證人即告訴人-楊絜鈞（附表編號4） 1、111年04月30日警詢筆錄（警五卷第45至46頁） 五、證人即告訴人-葉展源（附表編號5） 1、111年06月09日警詢筆錄（警五卷第47至48頁） 六、證人即告訴人-吳莉庭（附表編號6） 1、111年06月07日警詢筆錄（警五卷第49至52頁） 七、證人即告訴人-陳品心（附表編號7） 1、111年05月03日警詢筆錄（警四卷第121至122頁） 八、證人即告訴人-徐孟慧（附表編號8） 1、111年03月09日警詢筆錄（警七卷第81至82頁） 九、證人即告訴人-謝安妮（附表編號9） 1、111年03月17日警詢筆錄（警七卷第83至91頁） 十、證人即告訴人-吳雅伃（附表編號10） 1、111年03月24日警詢筆錄（警七卷第99至100頁） 十一、證人即告訴人-何佳鴻（附表編號11） 1、111年03月10日警詢筆錄（警七卷第109至111頁） 十二、證人即告訴人-黃秉源（附表編號12） 1、111年03月17日警詢筆錄（警七卷第117至119頁） 十三、證人即告訴人-劉佳玟（附表編號13） 1、111年03月24日警詢筆錄（警三卷第69至75頁） 十四、證人即告訴人-邱郁嬋（附表編號14） 1、111年03月10日警詢筆錄（警七卷第133至135頁） 十五、證人即被害人-陳玟儒（附表編號15） 1、111年03月26日警詢筆錄（警三卷第61至67頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁） 十六、證人即告訴人-郭彥廷（附表編號16） 1、111年03月23日警詢筆錄（警三卷第77至80頁） 十七、證人即告訴人-劉容嘉（附表編號17） 1、111年03月24日警詢筆錄（警三卷第81至87頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁） 十八、證人即告訴人-楊紹威（附表編號18） 1、111年04月07日警詢筆錄（警三卷第89至91頁） 十九、證人即告訴人-宋奕霆（附表編號19） 1、111年03月15日警詢筆錄（警一卷第1至3頁） 2、113年12月17日審判筆錄（金易卷第205至206頁） 二十、證人即被害人-紀彩晴（附表編號20） 1、111年02月26日警詢筆錄（警二卷第1至2頁） 二十一、證人即同案被告-詹東霖 1、111年07月15日第1次警詢筆錄（警四卷第11至18頁） 2、111年07月15日第2次警詢筆錄（警四卷第19至21頁） 3、111年07月15日第3次警詢筆錄（警三卷第31至34頁） 4、111年08月19日警詢筆錄（警六卷第25至29頁） 5、111年09月20日警詢筆錄（警三卷第35至37頁） 6、111年11月21日警詢筆錄（警七卷第37至40頁） 二十二、證人即同案被告-陳咏澤 1、111年06月18日第1次警詢筆錄（警四卷第69至73頁） 2、111年06月18日第2次警詢筆錄（警三卷第47至51頁） 二十三、證人即同案被告-陳誠 1、111年08月15日第1次警詢筆錄（警六卷第11至16頁） 2、111年08月15日第2次警詢筆錄（警五卷第29至33頁） 3、111年10月31日警詢筆錄（警五卷第35至38頁） 4、112年11月14日偵訊筆錄（偵三卷第137至138頁，已具結第139頁） 二十四、證人即同案被告-陳冠威 1、111年12月14日偵訊筆錄（偵一卷第69至71頁） 貳、書物證 【王順庭（附表編號1）】 1、轉帳明細截圖（警六卷第101頁） 2、對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警六卷第105至115頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第71至72頁） 4、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警六卷第75至76、97至99頁） 【楊凱婷（附表編號2）】 1、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警五卷第97至119頁） P115 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警五卷第87至90、121至123頁） 【林篍雲（附表編號3）】 1、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警五卷第153至175頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警五卷第129至139頁） 【楊絜鈞（附表編號4）】 1、對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警五卷第203至209頁） P205 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第183至189頁） 【葉展源（附表編號5）】 1、對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警五卷第239至273頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第215至217頁） 3、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警五卷第231至237頁） 【吳莉庭（附表編號6）】 1、轉帳明細截圖（警五卷第301頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第291至294頁） 【陳品心（附表編號7）】 1、手機畫面截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警四卷第165至180頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警四卷第125至139頁） 【徐孟慧（附表編號8）】 1、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第83至84頁） 【謝安妮（附表編號9）】 1、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第93至96頁） 【吳雅伃（附表編號10）】 1、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第103至108頁） 【何佳鴻（附表編號11）】 1、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第113至116頁） 【黃秉源（附表編號12）】 1、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第121至122頁） 【劉佳玟（附表編號13）】 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警三卷第171至189頁） P189 2、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第129至130） 【邱郁嬋（附表編號14）】 1、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第137至138頁） 【陳玟儒（附表編號15）】 1、轉帳明細截圖、手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第137至167頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第135頁） 【郭彥廷（附表編號16）】 1、轉帳明細截圖（警三卷第195頁） 2、手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第197至201頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第193至194頁） 【劉容嘉（附表編號17）】 1、轉帳明細截圖（警三卷第209至211頁） 2、對話紀錄截圖、合格證明（警三卷第213至245頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第205至207頁） 【楊紹威（附表編號18）】 1、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警三卷第251至257頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第249至250頁） 【宋奕霆（附表編號19）】 1、手機畫面截圖、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警一卷第23至24頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警一卷第25至29頁） 【紀彩晴（附表編號20）】 1、轉帳明細截圖（警二卷第5頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第6至9頁） 【共通】 1、台新國際商業銀行股份有限公司111年5月17日台新總作文字第1110011190號函暨（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）基本資料及交易明細、金融卡掛失補發暨各項變更申請書、各項變更/掛失申請書（警一卷第9至15頁） 2、（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）交易明細（警二卷第10至15頁） 3、台新國際商業銀行111年9月19日台新作文字第11131828號函暨（戶名：陳冠威、帳號：00000000000000號）開戶業務申請書、ATM提款監視器錄影畫面擷圖（偵一卷第41至62頁） 4、臺灣銀行營業部中華民國111年5月4日營存字第11150041011號函暨（戶名：陳咏澤、帳號：000000000000）基本資料、帳號異動查詢及存摺存款歷史明細批次查詢（警三卷第125至131頁） 5、臺灣銀行營業部中華民國111年6月2日營存字第11150056531號函暨（戶名：陳咏澤、帳號：000000000000）基本資料、帳號異動查詢及存摺存款歷史明細批次查詢（警四卷第189至195頁） 6、中華郵政股份有限公司中華民國111年6月6日儲字第1110168560號函暨（戶名：詹東霖、帳號：00000000000000）客戶基本資料及客戶歷史交易清單（警四卷第181至187頁） 7、（帳戶名：陳誠、銀行帳號00000000000000）帳戶個資檢視（警六卷第73頁） 8、彰化商業銀行路竹分行111年6月20日彰路字第11100153號函暨（戶名：陳誠、帳號00000000000000）個人戶顧客印鑑卡及存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警五卷第71至82頁） 9、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年8月29日彰作管字第1113038320號函暨（戶名：陳誠、帳號00000000000000）客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（警六卷第57至68頁） 10、FaceBook暱稱「朱彰」帳號頁面截圖照片1份（警六卷第117至118頁） 11、被告林丞凱與被告朱振彰之對話紀錄截圖照片1份（警三卷第101頁） 12、被告林丞凱之母與被告朱振彰之對話紀錄截圖 \r\n照片1份（警三卷第103至115頁） 13、（指認人蔡丞凱）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認朱振彰、詹東霖)2份（警三卷第23至29頁、警四卷第39至45頁） 14、（指認人詹東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡丞凱)2份（警三卷第39至45頁、警四卷第23至29頁） 15、（指認人陳咏澤）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認詹東霖)（警三卷第53至59頁、警四卷第75至81頁） 16、（指認人陳誠）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認詹東霖)（警六卷第17至23頁） 17、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15474號檢察官起訴書（偵一卷第83至88頁） 18、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29228號檢察官移送併辦意旨書（他卷第13至14頁） 19、（朱振彰）臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33430號檢察官併辦意旨書（他卷第15至17頁） 20、（陳冠威）臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14648號、111年度偵字第15784號檢察官聲請簡易判決處刑書（偵一卷第127至131頁） 21、（陳誠）臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第933號、111年度偵字第19204號檢察官起訴書（偵五卷第53至55頁） 22、（陳誠）臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1213號、112年度偵字第3785號檢察官移送併辦意旨書（偵五卷第57至63頁） 參、共同被告供述 被告-林丞凱 1、111年08月20日第1次警詢筆錄（警四卷第31至37頁） 2、111年08月20日第2次警詢筆錄（警三卷第19至22頁） 3、112年01月08日警詢筆錄（警七卷第31至35頁） 4、112年04月12日偵訊筆錄（偵三卷第115至116、118至119頁） 5、113年10月29日準備程序筆錄（金易卷第55至74頁） 6、113年12月17日審判筆錄(被告未到庭)（金易卷第165頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 01-高市警左分偵字第11171115001號(警一卷) 02-高市警港分偵字第11170752702號(警二卷) 03-高市警湖分偵字第11170915000號(警三卷) 04-高市警湖分偵字第第00000000000號(警四卷) 05-高市警湖分偵字第11171432900號(警五卷) 06-高市警湖分偵字第第00000000000號(警六卷) 07-新北警金刑字第11142967743號(警七卷) 08-112他2415(他卷) 09-111偵14648(偵一卷) 10-111偵15784(偵二卷) 11-111偵17861(偵三卷) 12-111偵19637(偵四卷) 13-112偵1213(偵五卷) 14-112偵3785(偵六卷) 15-112偵11443(偵七卷) 16-112偵14263(偵八卷) 17-113審金易135(審金易卷) 18-113金易140(金易卷)

2025-01-03

CTDM-113-金易-140-20250103-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第361號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳詩旻 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於112年8月 25日所為112年度審簡字第1419號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：111年度偵字第11183、11249號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 陳詩旻犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑肆年，並應於如附表乙所示之期限向被害人支付所示之賠償金 。 　　事　實 陳詩旻依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己金融 帳戶提供提供給不詳人士使用，可能淪為他人詐欺取財之用， 若再將匯入帳戶之不明款項依不詳人士轉匯，乃收受、轉提詐 欺犯罪所得，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿該犯罪所 得財物之去向及所在，竟與真實身分不詳、暱稱「REVERSE櫻櫻 」即「REVERSE蒂娜」之人（下稱櫻櫻，無證據證明被告知悉或 可得而知該暱稱是否不同人）共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意及犯意聯絡，由陳詩 旻於民國111年8月間某時，將其申設之中國信託商業銀行末3碼4 85號帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）、台新商業銀行末3碼62 8號帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）、王道商業銀行末3碼788 號帳戶（帳號詳卷，下稱王道帳戶）資料提供予櫻櫻，嗣不詳 人士即於附表丙所示時間，以所示方式詐騙所示之人，致其等 陷於錯誤，依指示匯款所示金額至前揭帳戶內，陳詩旻再於所 示時間依櫻櫻之指示將上開贓款轉匯至指定帳戶，旋遭不詳人 士提領一空，陳詩旻以此方式實施詐欺犯行及藉此製造金流之 斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳詩旻於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審訊問及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人吳采妍及賴泳豐於警詢中之證述相符，且有 上開告訴人提出之匯款紀錄、對話紀錄、警方受案通報單、 金融機構通報單等件及被告上開帳戶之交易明細在卷可佐， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用：　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公 布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時 法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日 修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外 ，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜 其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之 適用： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條 第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告偵查及審理時均自白犯行，且 卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，是依行為時法、中 間法及現行法均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯 罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外， 增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當 未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑 ，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才 能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自 不合理），並無何者較有利於被告。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑 規定之適用，雖行為時法、中間法第14條第3項宣告刑之限 制適用結果，宣告刑之上限徒刑為詐欺取財罪法定本刑上限 之5年（現行法則刪除該規定），但依現行法減刑後上限徒 刑為5年未滿，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後即現行洗錢防制法。 　⒉核被告就附表甲各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未 及敘明新舊法比較，本院業已告知被告修正後法條及罪名， 並適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使， 附此說明。　 　⒊起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告共犯詐欺犯行部分，然此部 分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原 則，乃為起訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經本院告知 事實及罪名後為認罪之陳述，本院自得併予審理。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「櫻櫻」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　⒉被告就附表丙所示多次轉出贓款行為，乃基於單一犯意，時 間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。 　㈢刑之減輕事由： 　 被告於偵查及本院均自白前揭洗錢犯行，且卷內無積極事證 可認被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規 定，減輕其刑（理由同前述）。 參、撤銷改判之理由及量刑之說明： 一、原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟公 訴人僅就被告涉犯洗錢犯行提起公訴，起訴書犯罪事實欄並 未記載被告涉犯詐欺取財部分，原審僅當庭告知被告可能另 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並未告知涉犯該罪之事 實，其後訊問被告時僅訊問對於檢察官起訴犯罪事實之意見 ，而未訊問被告關於法院告知另涉犯之詐欺取財罪之肯否答 辯，於被告於偵訊時尚否認涉犯詐欺取財罪之下，原審對被 告防禦權之充分保障略有不周，檢察官上訴指摘及此，為有 理由，另原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修 正前規定，自屬無可維持。 二、至於檢察官另以起訴書犯罪事實欄既未記載詐欺取財事實， 原審認定被告犯詐欺取財犯行，屬未受請求事項予以判決， 且洗錢及詐欺犯行非屬一行為，故原判決違背法令，又原審 行訊問程序時未通知公訴檢察官到庭表示意見云云提起上訴 ，然裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審 判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此 屬犯罪事實之一部擴張，是具同一性之事實，檢察官雖僅就 一部起訴，法院對未起訴之其他部分，仍得予以審判，不生 未受請求之事項予以判決之違法，查被告同樣基於詐欺之不 確定故意而提供本案上開帳戶並依不詳人士指示收取及轉匯 詐得款項以遂行詐欺取財犯行，與起訴論罪之洗錢犯行部分 具有裁判上一罪關係，業如前述，本院自得審理，又法院行 訊問程序時非以通知公訴檢察官到庭表示意見為必要，此部 分上訴理由難以憑採。然原審既有前揭可議之處，應由本院 合議庭予以撤銷改判。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖「櫻櫻」假借提供 賺錢之機會，竟受其指示提供帳戶資料並轉匯贓款上繳，使 告訴人受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難，兼 衡其犯後坦認犯行並與告訴人調解成立且賠償，有調解筆錄 、本院公務電話紀錄及被告存摺內頁可參，態度尚可，參以 被告審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前無業、無 須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、無前 科之良好素行、參與犯罪程度、告訴人被詐欺金額（被告經 手金額）高低等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　 肆、緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與告訴人 調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程 序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑4年，以啟 自新。復為使被告確實履行和解條件，日後戒慎其行，深自 惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告應於如附表乙所示之期限向告訴人支付所示之賠償金 ，以勵自新。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大 ，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由 檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　 伍、不予沒收之說明： 　　被告於偵查中堅稱無所得等語，卷內亦無積極事證可認被告 已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後 ，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同 法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收 與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收 ，然審酌被告僅係負責提供帳戶及轉匯上繳之角色，並非主 謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能 ，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴及提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄及附表丙所載詐騙告訴人吳采妍及隱匿犯罪所得部分 陳詩旻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄及附表丙所載詐騙告訴人賴泳豐及隱匿犯罪所得部分 陳詩旻共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙： 編號 期限及賠償內容 1 被告應賠償告訴人吳采妍9萬元，給付方式如下：於112年9月（含當月）起，按月於每月12日前給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 2 被告應賠償告訴人賴泳豐5萬元，給付方式如下：先於112年9月10日前匯款4萬元，餘款1萬元再於112年10月（含當月）起，按月於每月10日前給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 附表丙： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告轉出時間 轉出金額 轉入帳戶 1 吳采妍 於111年7月間某日，利用太鼓達人遊戲網站名義，使用通訊軟體Line向吳采妍誆稱可透過遊戲獲利云云。 111年8月14日下午5時50分、6時13分、6時14分許 3萬元、3萬元、3萬元 王道銀行帳戶 111年8月14日下午6時30分、6時32分許 5萬元、4萬元 000-000000000000號帳戶 111年8月16日下午1時25分許 3萬元 中國信託銀行帳戶 111年8月16日下午1時30分許 9萬元 000-00000000000號帳戶 2 賴泳豐 於111年8月8日，於臉書刊登兼職廣告，並以「REVERSE蒂娜」名義使用通訊軟體Line向賴泳豐誆稱博奕網站需要匯款才能保留名額云云。 111年8月16日下午1時9分、1時22分許 3萬元、3萬元 111年8月16日下午1時7分、1時15分許 29985元、1萬元 台新銀行帳戶 111年8月16日下午1時24分許 1萬6000元 000-00000000000000號帳戶 111年8月16日下午1時27分許 2萬4000元 000-00000000000號帳戶

2024-12-18

TPDM-112-審簡上-361-20241218-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第545號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余襄 姚力仁 陳信楷 選任辯護人 張介鈞律師 張鈞棟律師 被 告 楊秉浩 選任辯護人 徐仲志律師 林宏耀律師 陳彥彣律師 被 告 陳唯霆 柳智偉 吳育謙 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 38號、112年度偵字第16239號、112年度偵字第27237號、113年 度偵字第2627號、113年度偵字第9790號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及扣案之如附表五所示手機 壹支均沒收。 二、丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之如附表六所示手機壹支沒收。 三、庚○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元及扣案之如附表七所示手機壹支 均沒收。 四、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 五、壬○○共同犯修正後洗錢防制法十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之如附表八所示手機壹支沒收。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、丁○○、甲○均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切 關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 由丁○○於民國111年8月間某時許，向甲○稱若將其個人金融 帳戶交付予庚○○，可以獲得報酬等語，甲○於111年9月18日 前某時許，在高雄市三民區某處，將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○中信A帳戶）、00 0000000000號帳戶（下稱甲○中信B帳戶）、000000000000號 帳戶（下稱甲○中信C帳戶）、000000000000000號帳戶（下 稱甲○中信D帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼、現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶 （下稱甲○現代財富帳戶）之帳號、密碼等資料交付予庚○○ 使用，甲○因而獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。庚○○ 依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，收受他 人持有之帳戶資料再轉交他人，該遭轉交之帳戶資料可能係 帳戶所有人基於幫助詐欺之犯意而交付，收受人取得後亦甚 可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動紀 錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱該詐騙、 隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰之結果發生也不違 反其本意之不確定故意，與子○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財（無證據證明庚○○主觀上知悉除其個人及子 ○○外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，將其 取得上開帳戶資料交付子○○，並因而獲得報酬2萬元。子○○ 基於縱使與庚○○、其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成 員，共同犯三人以上詐欺取財罪、掩飾或隱匿詐欺所得去向 之洗錢罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其 自庚○○收取之上開帳戶資料，放置在高雄市新興區六合路之 道路上，由該詐欺集團不詳成員取走上開帳戶資料後，再由 該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至3所示之時間，向辛○○ 、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之詐術，使辛○○、 丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出 如附表一編號1至3所示款項至詐欺集團成員指定之帳戶內， 再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶 、C帳戶、D帳戶及現代財富帳戶內，復又轉匯、提領一空， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、壬○○依其智識程度及社會歷練，可預見任意代他人收受、轉 交不詳現金款項，可能使詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可 能產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟基於縱該詐騙、隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰 之結果發生也不違反其本意之不確定故意，與暱稱「許明虎 」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財（無證據證明壬○○主觀上知悉除其個人及「許明虎」外， 尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表二所示 之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示 ，於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款如附表二所 示款項至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱許育誠中信帳戶，此部分所涉幫助洗錢等罪， 因業經臺灣高雄地方法院判決有罪確定，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官另為不起訴處分），上開詐欺集團不詳成員再於 111年9月21日9時49分許轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶，此部分 所涉幫助洗錢等罪，因與前開有罪判決間為法律上同一案件 ，爰經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分），上開 詐欺集團不詳成員再於111年9月21日10時12分許轉匯100萬 元至翁俊裕以「鈺全工程行」名義所申設之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行一銀帳戶，翁 俊裕所涉幫助洗錢等罪，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提 起公訴）內後，壬○○依「許明虎」之指示，持鈺全工程行合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料，於111年9月 21日13時28分許，前往址設高雄市○○區○○路0號之第一商業 銀行臨櫃提領180萬元，將該筆贓款交付予「許明虎」，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 三、戊○○、乙○○與潘宥成（另行通緝）及其他詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由戊○○、乙○○擔任提款車手、暱稱「義 緯」之潘宥成則擔任車手頭，負責指揮戊○○、乙○○從事提領 贓款、交付贓款之事宜，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成 員於附表三所示之時間，以附表三所示之詐術，致辛○○陷於 錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，於111年9月29日9 時19分許，匯款附表三所示款項至徐楷傑申設之將來銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶，徐楷傑所 涉幫助洗錢部分，業經臺灣彰化地方法院判決有罪確定）， 再經上開詐欺集團不詳成員於111年9月29日9時46分、52分 許轉匯180萬元、115萬元至李品融擔任向暘有限公司負責人 所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公 司中信帳戶，李品融所涉幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方 法院判決有罪確定)，復經上開詐欺集團不詳成員於111年9 月29日9時58分許，轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公 司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 霍金司公司中信帳戶，連曼君所涉幫助洗錢等罪嫌，另行移 送併辦）內後，戊○○、乙○○依潘宥成之指示，由乙○○駕駛自 小客車搭載戊○○而於111年9月29日10時26分許，前往址設高 雄市○鎮區○○○路00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行， 並由戊○○持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬 元後，將款項交付予潘宥成，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告於本院審理時，同意有證據能力（本院卷第221頁至第2 23頁。卷宗簡稱請見附表九之卷別對照表，下同），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 一、被告甲○、丁○○、庚○○、子○○、壬○○、戊○○及乙○○認罪與否 及辯解： (一)丁○○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (二)甲○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (三)庚○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (四)子○○固坦承有依據庚○○請託，將庚○○交付之帳戶用塑膠袋裝 起來，放置在六合路之路邊，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之 犯行，辯稱：我是因庚○○欲辦理貸款，庚○○要我寄到空軍一 號某個地址，我說我不會寄，庚○○才叫我將帳戶放在六合路 之路邊，我只是單純基於幫助之目的協助庚○○，並無任何詐 欺、洗錢之犯意。 (五)壬○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (六)戊○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 (七)乙○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 二、經查 (一)事實一部分（丁○○、甲○、庚○○、子○○）： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，向附表一編號1至3 所示告訴人辛○○、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之 詐術，致辛○○、丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成 員之指示，匯出如附表一編號1至3所示之款項至詐欺集團成 員指定之如附表各編號所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員 層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶及現代財 富帳戶內，復又轉匯、提領一空等情，有附表一編號1至3證 據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、甲○、丁○○之部分： 　　事實一關於甲○、丁○○部分之事實，業據甲○、丁○○於本院坦 承在卷（本院卷第216頁、第265頁），並有附表四編號3、4 所示證據出處欄所示證據可佐，足認其等上開自白核與事實 相符，上述事實，堪以認定。 3、庚○○之部分： 　　事實一關於庚○○部分之事實，業據庚○○坦認在卷（本院卷第 216頁、第286頁），並有附表四編號1所示證據出處欄所示 證據可佐，足認庚○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪 以認定。 4、子○○之部分： (1)子○○有於事實一所載時間，向庚○○收取甲○中信A帳戶、甲○ 中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及甲○現代財富 帳戶之存簿後，放置在高雄市新興區六合路路口之事實，此 經子○○自陳在卷（本院卷第286頁），並有庚○○之證述（偵 一卷第88頁至第91頁），及附表四編號2所示證據出處欄所 示證據在卷可佐，自堪認定。子○○之辯護人雖為其辯護稱： 本案關於子○○部分，僅有同案被告庚○○之自白，欠缺其他補 強證據，不足補強及擔保同案被告庚○○自白為真實等語（本 院卷第202頁至第203頁）。惟所謂「補強證據」，係指除被 告之供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實 性之證據而言。其所補強者，不以證明事實之全部為必要， 祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪 事實獲得確信者，即足當之。是以，本案不僅止庚○○上開證 詞，復有附表四編號2所示證據，足證子○○確實收受甲○中信 A帳戶、甲○中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及 甲○現代財富帳戶之事實，辯護人主張難認可採。 (2)子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，且對於參與本 件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認 識： 　①子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　依據子○○供稱：我是因庚○○欲辦理貸款，請我幫忙他交付帳 戶，庚○○叫我把帳戶放在六合路之路邊，我放著就走，沒有 去看是誰撿取等語（審金訴卷第179頁至第180頁、警三卷第 29頁），衡以金融帳戶係重要之個人資料，一般人多會謹慎 使用並留意帳戶流向，子○○竟以隨意放置在六合路邊，且全 然毋庸確認將由何人收受之方式，轉交庚○○交付之帳戶，具 一般正常智識經驗之人，均可預見按此方式轉交之帳戶，有 極高係從事詐欺及掩飾、隱匿犯罪之用，方會以如此迂迴且 悖於常情之方式交付，而子○○自陳其為高職畢業，111年間 擔任汽車銷售等情（本院卷第289頁，警三卷第17頁），子○ ○自係有相當之智識程度及社會經歷，而非初入社會、經驗 不足之人，對於其以上開方式轉交之帳戶，將來恐涉及詐欺 犯罪，且亦有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，自當 有所預見。再者，近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分、規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」 、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」 、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶 或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風 險，以達其洗錢之目的，並增加檢、警查緝之難度，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而子○○於偵 查中自陳：「（你是否知道向別人收取或幫別人交付帳戶資 料，若該帳戶涉及不法行為，收取及轉交之人也會構成該等 不法行為）我看新聞就知道有這種事」（偵一卷第9頁）， 子○○對於上情亦係有所知悉，益證子○○主觀可預見其以上開 不合理方式轉交之帳戶，有可能用於詐欺犯罪，且亦有為他 人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，卻仍執意為轉交帳戶之 行為。是以，子○○轉交帳戶時，主觀上具詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。 　②子○○對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之 事實，亦有所認識： 　　庚○○係收受甲○交付之上開帳戶並交付子○○，子○○再將收受 之上開帳戶放置於六合路路邊，上開帳戶嗣均用於詐欺附表 一所示告訴人辛○○之用，業如前述，而子○○既陳稱其將帳戶 放在路邊後就離開等語（警三卷第19頁、第29頁），惟上開 帳戶嗣用於詐騙辛○○之用，是子○○放置上開帳戶後，勢必有 其他人將上開帳戶取走，才會流作詐欺辛○○之用，顯見本案 參與收受帳戶之人，至少有庚○○、子○○及收受子○○放置路邊 帳戶之人，已構成三人以上共同犯之。又徵之庚○○交付子○○ 之帳戶，明確顯示甲○之名字，子○○自當知悉庚○○亦係收受 他人之帳戶，而同為擔任收取、轉交他人帳戶之角色，又依 子○○陳稱其係因庚○○欲辦貸款才幫忙轉交帳戶，子○○亦當知 悉其放置之帳戶，會再由第三人收受，是子○○主觀自當認識 參與上開帳戶收取、轉交過程之人，除其個人及庚○○外，至 少尚有另一名收取帳戶之人，足見子○○主觀認識參與本件詐 欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。 　③依上，子○○主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容任 該犯罪結果發生，而具與庚○○、詐欺集團不詳成員具三人以 上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。 (二)事實二之部分（壬○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表 二所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指 示，匯出如附表二所示之款項5萬元、5萬元至詐欺集團成員 指定之如附表二所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉 匯至鈺全工程行一銀帳戶後，經提領一空，有附表二證據出 處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實二所示事實，業據壬○○於本院坦承在卷（本院卷第217 頁），並有附表四編號5所示證據出處欄所示證據可佐，足 認壬○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。　 (三)事實三之部分（戊○○、乙○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，向辛○○施以如附表 三所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指 示，匯出如附表三所示之款項100萬元至詐欺集團成員指定 之如附表三所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至 霍金司公司中信帳戶，嗣經提領一空等情，有附表三證據出 處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實三所示事實，業據戊○○、乙○○於本院坦承在卷（本院卷 第217頁），並有附表四編號6、7所示證據出處欄所示證據 可佐，足認戊○○、乙○○上開自白核與事實相符，上述事實， 堪以認定。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 ；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有 加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件子○○、戊○○及乙○○ ，雖均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐取罪，但各罪 所獲財產利益均未逾500萬元（如附表一至附表三所示）， 遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。 (二)洗錢防制法部分： 　　於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比 較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正 後洗錢防制法第19條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有 利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。 二、論罪 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 2、甲○以一次提供上開5筆帳戶之幫助行為，以及丁○○以一次介 紹甲○出售上開5筆帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺 如附表一編號1至3所示告訴人，及幫助掩飾、隱匿如附表一 編號1至3所示犯罪所得之去向及所在，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 (二)庚○○部分： 1、庚○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認庚○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查： (1)刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪 ，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件 。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實 行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加 重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年 度台上字第3244號刑事判決參照）。審諸「三人以上共同犯 之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成 立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能 力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量 處之依據，不能僅憑臆斷定之。 (2)經查，庚○○於警詢、偵訊及本院審理時均供陳：我收取之帳 戶實際是子○○使用，子○○說是他要投資虛擬貨幣，需要辦一 個新門號登入平台，所以需要帳戶。子○○向我購買帳戶，一 本3萬元，而我給甲○的錢，也是子○○拿給我的，我算是被子 ○○騙等語（本院卷第286頁，偵一卷第83頁至第85頁、第88 頁，警五卷第21頁），依據庚○○陳述情節，庚○○接觸及認知 之詐欺集團成員，僅有子○○一人。且觀諸庚○○與子○○手機對 話內容，亦僅有庚○○傳送「不要躲了，出來面對」等語，有 該手機對話截圖在卷可參（警三卷第31頁），亦未呈現庚○○ 知悉其交付子○○之帳戶，可能由子○○以外之人使用。又本院 固認子○○所屬詐欺集團係犯三人以上共同詐欺及洗錢罪，然 現今詐欺手法不一，個案中是否均有三人以上共同犯詐欺取 財罪，自需逐一檢視，要難以舉一反三之方式，推認其犯罪 事實，本案依據卷內證據，無從證明庚○○知悉附表一「詐欺 集團成員施用之詐術」欄所示暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX -客服專員」之人詐騙辛○○之過程，亦無其他證據證明庚○○ 曾與子○○以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或認知之事實 ，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，認定庚○○主觀 知悉三人以上詐欺集團成員。基於罪證有疑唯有利於被告之 原則，庚○○就詐欺部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。公訴意旨認庚○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，已超越庚○○所預見認知之範 圍，公訴意旨此部分所指，容有未洽。惟其起訴之社會基本 事實同一，且庚○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項 詐欺取財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第293頁），並 就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防禦權 之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號、112年 度台上字第3377號判決意旨參照），檢察官對此情亦有所主 張（本院卷第290頁至第291頁），爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 3、公訴意旨雖又認為庚○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「 直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成庚○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀 上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀 具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤 會，併此敘明。 4、庚○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又庚○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與子○○彼此間有犯意聯絡 與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)子○○部分： 1、子○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認子○○主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成 子○○主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等 主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等 主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容 有誤會，併此敘明。 3、子○○係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財 物未達1億元之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又子○○就 上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告庚 ○○及事實一所示之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)壬○○部分： 1、壬○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認壬○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查，壬○○於警詢、偵 訊及本院審理均陳稱：我原為水泥師傅，我是在觀摩砂石場 時認識暱稱「許明虎」之人，「許明虎」請我幫他領取怪手 之工程款，才於事實二所示時、地持鈺全工程行一銀帳戶領 取180萬元交給「許明虎」等語（警一卷第134至第137頁、 偵一卷第18頁至第19頁、本院卷第287頁），是依據壬○○供 陳情節，其僅有與「許明虎」一人接觸，卷內復無其他證據 證明壬○○曾與「許明虎」以外之第三名詐欺集團成員有所接 觸或認知之事實，無從證明壬○○行為時對於本案參與正犯犯 行之人有三人以上有所認識，爰依罪證有疑利於被告之法理 ，認壬○○之犯意，當以壬○○所接觸及認知之「許明虎」為限 ，故壬○○就詐欺部分，僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。而壬○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項詐欺取 財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第290頁、第297頁） ，並就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防 禦權之行使即無所妨礙，檢察官對此情亦有所主張（本院卷 第291頁至第290頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。又依據前揭說明，此僅涉及加重條件認定有誤，本 院無庸為不另為無罪之諭知。 3、公訴意旨雖又認為壬○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「 直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成壬○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀 上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具 不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會 ，既經起訴在案，自應由法院更正此部分事實。 4、壬○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又壬○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「許明虎」彼此間有犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　 (五)戊○○、乙○○部分： 1、戊○○、乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 2、戊○○、乙○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均分別從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又戊○○、乙○○就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，與潘宥成及事實三所示之詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、刑之減輕事由 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微， 均應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、甲○、丁○○就所涉幫助洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（ 偵一卷第10頁、本院卷第216頁，偵一卷第19頁、本院卷第2 65頁），甲○自動繳回全部所得1萬5,000元，有繳款收據及 扣押物品清單在卷可考（本院卷第311頁至第313頁），丁○○ 則未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題， 均應依據修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 3、又甲○、丁○○另所犯幫助普通詐欺取財之罪，因非屬詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯 刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」， 故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳 明。 4、甲○、丁○○前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減之。 (二)庚○○部分： 1、庚○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（偵一卷第20 頁、本院卷第216頁），並自動繳交所得2萬元，有繳款收據 及扣押物清單在卷可考（本院卷第307頁、第309頁），應依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 2、庚○○另所犯普通詐欺取財之罪，因非屬前開詐欺犯罪危害防 制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用，併此陳明。 (三)壬○○部分： 1、壬○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白(偵一卷第20 頁、本院第216頁至第217頁)，壬○○未因本案犯行而有所得 ，無自動繳交犯罪所得之問題，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 2、壬○○另所犯為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防 制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用，併此陳明。 (四)乙○○部分： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定， 自對行為人有利。乙○○所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵 查及審判中均自白(偵一卷第30頁、本院第217頁)，已繳回 犯罪所得3,000元，有繳款收據及扣押物品清單在卷可考（ 本院卷第305頁、第309頁），應依詐欺危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。 2、至於乙○○就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 (偵一卷第30頁、本院第217頁)，並繳回犯罪所得，是就其 中所犯洗錢罪部分，雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，然因乙○○係從一重論處三人以上共同詐欺取財未 遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑 法第57條量刑時併予審酌。 四、量刑 (一)甲○部分： 　　首就犯情相關而言，考量甲○之犯行係一次出售高達5筆帳戶 ，犯行手段固然非輕，惟甲○行為所生損害，係導致附表一 所示3名告訴人分別受有5萬元、30萬元及7萬元之損害，損 失人數固為多數，然損害金額經衡尚非鉅大；另考量甲○之 犯罪動機係為賺取與同案被告丁○○所育3名子女之生活費用 （本院卷第291頁），並非基於計畫性犯罪，衡酌上開情節 ，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言 ，甲○有傷害之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷 可稽（本院卷第175頁至第177頁），素行固然非佳；另衡酌 甲○為大學畢業、擔任業務員、目前3名子女撫養等智識程度 及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁）；並斟酌甲○力謀 與附表一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○ 、癸○○於113年11月7日、同年月28日調解程序均未到庭（本 院卷第165頁、第339頁），丙○○具狀明確表示不願調解（本 院卷第379頁），因而未調解成立之過程，經斟酌上開情狀 ，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對甲○幫助洗錢 犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (二)丁○○部分： 　　首就犯情相關而言，考量本案丁○○係介紹甲○出售上開5筆帳 戶予庚○○，並造成附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之 損害，其犯行手段及所生損害均非甚為嚴重；另斟酌丁○○之 犯罪動機係為賺取3名子女之照顧費用（本院卷第291頁）， 衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行 為人相關而言，丁○○於本案行為前並無前科，有臺灣高等法 院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第179頁至第180頁)，素 行固然尚可；另衡酌丁○○為高中畢業、擔任業務員、目前3 名子女撫養等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁），應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對子○○幫 助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (三)庚○○部分： 　　首就犯情相關而言，考量庚○○之犯行手段，係收受並轉交甲 ○交付之上開5筆帳戶，犯行手段非輕，惟造成之損害結果， 為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所生 損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價 其責任即足。次就行為人相關而言，庚○○有不能安全駕駛、 違反洗錢防制法案之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表 在卷可稽(本院卷第169頁至第173頁)，素行固然非佳；另審 酌庚○○為高中畢業，職業為做工及未婚等智識程度及生活狀 況之一切情狀（本院卷第289頁），並斟酌庚○○力謀與附表 一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○、癸○○ 於歷次調解程序未到庭，丙○○具狀不願調解，因而未調解成 立之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調 整其刑，爰對庚○○共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之 刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭 知如主文所示之折算標準。 (四)子○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌子○○之犯行手段，係將庚○○收受之 帳戶，再行向後端轉交，犯行手段非輕，惟造成之損害結果 ，為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所 生損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度稍微偏低度 刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌子○○於本案 行為前並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽 (本院卷第167頁至第178頁)，素行固然尚可，惟考量子○○犯 後未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌子○○為高職畢 業、曾擔任銷售員且未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀 （本院卷第289頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度 內，酌予調整其刑，爰對子○○三人以上共同詐欺取財犯行， 量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查子○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌子○○於本案所擔任之 角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益， 侵害之程度係造成3名告訴人受害，金額總計42萬元，及被 告僅擔任銷售之經濟狀況（本院卷第289頁），以及本院所 宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價 後，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，且充分而不過度。　　　 (五)壬○○部分： 　　首就犯情相關而言，審酌壬○○之犯行手段係依據「許明虎」 指示提領款項並交付予之，考量壬○○尚非主要對附表二所示 告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本 件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚 非至為嚴重，且造成附表二所示1名告訴人受有共計10萬元 之損害，造成損害程度亦非甚為嚴重，應以中度偏低度刑評 價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌壬○○有不能安全 駕駛致交通危險罪案、恐嚇案、詐欺案之前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第181頁至第185頁)， 素行固然非佳；另審酌壬○○高中畢業、曾從事建築業、有3 名未滿12歲子女等智識程度及生活狀況之一切情狀。經斟酌 上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對壬○○ 共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折 算標準。 (六)戊○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌戊○○之犯行手段係依據指示提款並 交付予潘宥成，考量戊○○尚非主要對附表三所示告訴人遂行 詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯 之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重 ，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損害，損 害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為 人相關而言，審酌戊○○有詐欺罪、違反洗錢防制法案件之前 科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第189 頁至第196頁)，素行固然非佳；另考量戊○○固然於偵查程序 ，對於其所涉本案犯行保持緘默（偵一卷第23頁至第26頁） ，惟於本院審理程序終坦白犯行（審金訴卷第148頁、本院 卷第217頁），犯後態度尚可；復斟酌戊○○為高職、曾從事 水電及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁至第290頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內， 酌予調整其刑，爰對戊○○三人以上共同詐欺取財犯行，量定 如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　戊○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟考量戊○○於本案擔任角色並非核心人員，且其侵 害法益種類為財產法益，侵害程度造成1名告訴人受有100萬 元損害，及被告從事水電之經濟狀況（本院卷第289頁至第2 90頁），以及本院前開所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。 　　 (七)乙○○部分：　 1、首就犯情相關而言，乙○○之行為係依據指示，搭載同案被告 戊○○至上址提領款項，考量乙○○尚非主要對附表三所示告訴 人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐 欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至 為嚴重，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損 害，損害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次 就行為人相關而言，審酌乙○○有妨害秩序等案及違反洗錢防 制法罪之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽( 本院卷第197頁至第199頁)，素行固然非佳；惟考量 　　被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，尚知悔悟，並同時符合 洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定；另斟酌乙○○為高 職、曾擔任送貨司機及未婚等智識程度及生活狀況之一切情 狀（本院卷第290頁）；復斟酌乙○○力謀與附表三所示告訴 人辛○○達成和解，惟因辛○○於113年11月7日、同年月29日調 解程序均未到庭（本院卷第165頁、第315頁）。經斟酌上開 情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對乙○○所犯 三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　乙○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟考量乙○○於本案僅係擔任載運戊○○之角色，並非 核心人員，且其侵害法益種類為財產法益，侵害程度造成1 名告訴人受有100萬元損害，及被告擔任送貨司機之經濟狀 況（本院卷第290頁）以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之 罰金刑。　　　　 肆、沒收 一、犯罪所得： 　　甲○、庚○○、乙○○自陳其等本案所獲取之報酬為1萬5,000元 、2萬元及3,000元（本院卷第288頁），此部分自屬被告之 犯罪所得，且均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物品 清單在卷可憑，均應依據刑法第38條之1第1項前段規定沒收 。至其餘被告卷內無證據證明獲取報酬，無從為沒收之宣告 ，併此敘明。 二、犯罪所用之物： 　　甲○、丁○○、庚○○及壬○○，分別經扣案如附表五、六、七、 八所示手機各1支，均係供本案聯繫使用，此經甲○、丁○○、 庚○○及壬○○自陳在卷（本院卷第295頁），均應依刑法第38 條第2項宣告沒收。 三、不予宣告沒收之說明： (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查子○○雖經扣押之iPhone手機1支、借款契約書1張、本票 正本1張、消費借貸契約書4張等物（詳如扣押物品目錄表， 警三卷第91頁至第93頁）；戊○○雖經扣押之iPhone手機（含 SIM卡）1支及小米手機（無SIM卡）1支；乙○○雖經扣押之iP hone手機1支，惟均無證據證明為供本案犯罪所用，爰均不 予宣告沒收 (二)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案事實一至三所涉洗錢 之財物即附表一至三所示告訴人受騙匯入帳戶之款項，分別 經身分不詳之詐欺集團成員（事實一）、壬○○（事實二）及 戊○○（事實三）轉帳或提領後層層上繳，業如前述，且本案 之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規 定於本案對本案被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條第1項前段 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：事實一 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第三層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第四層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第五層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 證據出處 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月18日11時4分許，匯款5萬元至李明富所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明富國泰帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時11分許，自李明富國泰帳戶轉匯25萬7,091元至雍博超申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雍博超中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時16分許，自雍博超中信帳戶轉匯26萬19元至甲○中信A帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時6分許，自甲○中信A帳戶轉匯66萬321元至甲○中信B帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時8分許，自甲○中信B帳戶轉匯49萬9,999元至甲○現代財富帳戶內 甲○現代財富帳戶以49萬9,999元 購買1萬5905.23顆之泰達幣 1.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「劉桂林」向告訴人丙○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 於111年9月22日10時43分許，匯款30萬元至黃清輝申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃清輝陽信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月22日10時55分許，自黃清輝陽信帳戶轉匯30萬173元至雍博超中信帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時1分許，自雍博超中信帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信A帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時5分許，自甲○中信A帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信D帳戶 自甲○中信A帳戶轉入30萬4,072元（轉換為等值之9610.67美元） 無 1.陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 3 癸○○ 詐欺集團成員於111年7月5日，以通訊軟體LINE暱稱「王羽馨」向告訴人癸○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 於111年9月26日9時55分、57分許，匯款5萬元、2萬元至陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳河溢臺銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月26日10時57分許，自陳河溢臺銀帳戶轉匯21萬5008元至盧建豪申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱盧建豪企銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時2分許，自盧建豪企銀帳戶轉匯22萬12元至甲○中信C帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時7分許，自甲○中信C帳戶轉匯95萬33元至甲○中信D帳戶 自甲○中信C帳戶轉日95萬33元（轉換為等值之2萬9775.07美元） 無 1.臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 附表二：事實二 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款5萬元、5萬元至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月21日9時49分許自許育誠中信帳戶轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月21日10時12分許自許育誠臺銀帳戶轉匯100萬元至「鈺全工程行」之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行第一帳戶） 被吿壬○○於111年9月21日13時28分許，持鈺全工程行第一帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料前往高雄市○○區○○○0號之第一商業銀行臨櫃提領180萬元，再將該筆贓款交付予上開詐欺集團不詳成員。 附表三：事實三 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月29日9時19分許，匯款100萬元至徐楷傑申設之將來銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時46分、52分許自徐楷傑將來帳戶轉匯180萬元、115萬元至向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公司中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時58分許，自向暘公司中信帳戶轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱霍金司公司中信帳戶） 乙○○駕駛自小客車搭載柳智偉於111年9月29日10時26分許，前往高雄市○鎮區○○○○00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行，並由柳智偉持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬元後，將款項交付予潘宥成。 附表四： 編號 被吿 證據出處 1 庚○○ 1.庚○○112年5月8日警詢筆錄（警二卷第7至14頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第83至91頁）、113年1月18日警詢筆錄（警五卷第20至23頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 2 子○○ 1.子○○112年8月8日警詢筆錄（警三卷第15至21頁）、112年8月9日警詢筆錄（警三卷第23至30頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、113年2月22日警詢筆錄（警五卷第24至27頁）、113年6月17日準備程序筆錄（審金訴卷第177至182頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 3 甲○ 1.甲○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、112年12月14日警詢筆錄（警五卷第2至6頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 4 丁○○ 1.丁○○112年8月9日警詢筆錄（警三卷第211至216頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第15至21頁）、113年1月22日警詢筆錄（警五卷第15至19頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 5 壬○○ 1.壬○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第131至138頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第17至20頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.許明虎中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第163至166頁）、許明虎臺灣銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（警一卷第167至170頁）、鈺全公司第一帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第171至173頁）、111年9月21日鈺全公司帳戶000-00000000000號取款憑條及代交易人明細（他卷第85至87頁） 3.111年9月21日13時28分許壬○○於第一商銀楠梓分行（高雄市○○區○○路0號）提領180萬監視器畫面（警一卷第157頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 6 戊○○ 1.戊○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第75至81頁、第83至85頁）、1112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第23至26頁）、112年6月12日警詢筆錄（警四卷第491至492頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁）　 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 7 乙○○ 1.乙○○112年8月8日警詢筆錄（警四卷第423至429頁）、112年8月9日警詢筆錄（警四卷第439至444頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第27至33頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 附表五：甲○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE 11 PRO手機（IMEI:000000000000000） 1支 警一卷第37頁 附表六：丁○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000；有SIM卡，手機背面破裂） 1支 警三卷第225頁 附表七：庚○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE 14 PRO手機（含SIM卡1張0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 警二卷第39頁 附表八：壬○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 iPHONE 手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 警一卷第145頁 附表九：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137800號卷宗 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137900號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11272063100號卷一卷宗 警三卷 南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗投埔警偵字第1130004799號卷宗 警五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2244號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16238號卷宗 偵一卷 本院113年度審金訴字第711號卷宗 審金訴卷 本院113年度金訴字第545號卷 本院卷

2024-12-09

KSDM-113-金訴-545-20241209-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1447號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴廷欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第386 68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁 定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　 主　　　文 賴廷欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，緩刑期間並應按附表所示方式向沈炳憲支付附表所示數額 之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴廷欽於本院 　　準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 　　（詳如附件）。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： 　　⒈查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於 民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之 財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其 最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項規定處斷。 　　⒉「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第47條規定:「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，惟查，本案 被告於偵查中否認犯罪，而於本院審理時始自白三人以上 共同詐欺犯行，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑。 　　⒊被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第1 6條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 ，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行 ，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法 全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防 制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減 刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項 規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 （三）被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 （四）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 等2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 （五）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。被告雖符合修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟其所犯洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上 開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此敘明。 （六）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流 斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項提領給集團 成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與 金融秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實屬不 該，而應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與 告訴人達成調解，約定以分期方式賠償其損失，有本院調 解筆錄在卷可參（見本院卷第65頁），足見其已知悔悟等 情，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 （七）被告前雖曾因公共危險案件，經本院以111年度桃交簡字 第627號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期 滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 按，緩刑之宣告既未撤銷，則刑之宣告失其效力，核與未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告無異，準此且酌其 因一時疏慮致罹刑章，事後坦認犯行而態度良好，不僅深 示悛悔之殷意，更與告訴人達成調解，業如前述，足見其 已知悔悟等情，又既親歷本次偵查、審理程序，更受本次 罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆之效 ，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以勵自 新。又為使告訴人獲得充足之保障，並督促被告履行債務 ，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權 益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內 ，應按附表所示方式向告訴人支付附表所示數額之財產上 損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被 告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情 節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此 敘明。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財 產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之 中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意 第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。 （二）經查，本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，經被告 交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在 詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分 權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛 之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）被告於本院準備程序時自承參與本件犯行所獲報酬為新臺 幣3、4,000元左右等語（見本院卷第28頁），此部分核屬 其犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，約定分期給付 ，調解賠償之金額已逾被告所獲得之報酬，如再宣告沒收 此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵之。 （四）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　　月　 29　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　　月　 29　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 賴廷欽願給付沈炳憲新臺幣（下同）伍拾萬元整，並應自民國113年12月起，按月於每月10日前給付柒仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入沈炳憲指定之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000；戶名：沈炳憲）。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38668號 　　被　　　告　賴廷欽　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、賴廷欽於民國110年11月間，與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，約定由賴廷欽提供其所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱賴廷欽之中國信託 帳戶）予所屬詐欺集團成員，用以多層轉帳，以逃避追查， 賴廷欽再依詐欺集團某成員之指示，持提款卡操作提款機之 方式，自其帳戶內提領數額不一之現金，再將領得之現金交 付予詐欺集團某成員，藉以獲取每次新臺幣（下同）6,000 元為報酬。嗣該詐欺集團某成員，於110年12月30日9時48分 許，向沈炳憲佯稱：在名稱為U-TRADE網站投資外匯能獲利 云云，致沈炳憲陷於錯誤，依指示於111年1月26日9時34分 許，匯款300萬元至朱明山（另案偵辦）之永豐銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（即第一層帳戶），經詐欺集團不 詳成員於111年1月26日9時42分許、9時44分許，將其中贓款 199萬8,000元、69萬500元轉至賴景煌（另案偵辦）之中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第二層帳戶）， 再經詐欺集團不詳成員於111年1月26日9時54分許、9時55分 許，將其中贓款135萬8,000元、132萬9,100元轉至林文軒（ 另案偵辦）之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 即第三層帳戶），復經詐欺集團不詳成員於111年1月26日日 10時35分許，將其中贓款49萬9,860元層轉至賴廷欽之中國 信託帳戶（即第四層帳戶），賴廷欽隨即依詐欺集團某不詳 成員指示，於111年1月26日11時15分許、11時25分許，自其 中國信託帳戶提領45萬元、4萬2,000元，再交付該詐欺集團 某不詳成員，並取得6,000元之報酬，以此層轉之方式，掩 飾、隱匿上揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。嗣經沈炳憲 發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經沈炳憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴廷欽於警詢及本署偵訊中之供述 被告坦承中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶為其申辦及使用，為否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是從事虛擬貨幣買賣，並透過通訊軟體LINE找尋買家及賣家等語，惟被告無法提供LINE對話紀錄以佐其說。 2 1、證人即告訴人沈炳憲於警詢之指訴（詳卷第45至47頁) 2、匯出匯款憑證（詳卷第53頁） 告訴人遭詐欺集團成員詐騙，依指示於111年1月26日9時34分許，匯款300萬元至第一層帳戶之事實 3 1、同案被告朱明山之永豐銀行帳戶客戶基本資料表及交易明細（詳卷第93至95頁） 2、同案被告賴景煌之中國信託帳戶存款基本資料及存款交易明細（詳卷第97至111頁） 3、同案被告林文軒之中國信託帳戶存款基本資料及存款交易明細（詳卷第113至125頁） 4、被告賴廷欽之中國信託帳戶存款基本資料及存款交易明細（詳卷第127至161頁） 詐欺集團成員將贓款49萬9,860元層轉至被告賴廷欽之中國信託銀行帳戶，被告賴廷欽於111年1月26日11時15分許、11時25分，自其中國信託帳戶提領45萬元、4萬2,000元之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺等罪嫌。被告就前述犯 行，與不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪嫌處斷 。至被告犯罪所得，被告已於偵查中自陳每次獲利6,000元 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，如一部或 全部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 許 振 榕 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 盧 靜 儀　　 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TYDM-113-審金訴-1447-20241129-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第939號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭楚皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年 度偵字第14396、14727號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知 不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明 文。是追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違 反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合（最高法院10 0年度台非字第107號判決意旨參照），自應諭知不受理之判 決。 三、經查，公訴人雖以如附件追加起訴之犯罪事實與本院113年 度金訴字第513、756號案件（下稱原起訴案件）具有一人犯 數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟原起訴案件業經本院 於民國113年9月18日言詞辯論終結，於113年10月23日宣判 在案，有該案之簡式審判筆錄、刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件存卷可查，而本案追加起訴案件係於11 3年11月7日始繫屬本院，亦有臺灣新竹地方檢察署113年11 月6日竹檢云純113偵14396字第1139046314號函上之本院收 狀戳附卷足憑，是本案追加起訴案件既係於原起訴案件言詞 辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其追加起訴程序自屬 違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。　 本案經檢察官洪松標追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113　年　　11　 月　　 29 　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　 法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14396號 第14727號 　　被　　　告　彭楚皓　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣新 竹地方法院（禮股）審理之113年度金訴字第513號、113年度金 訴字第756號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條，分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭楚皓（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以111年度偵字第30400號等案件提起公訴）於民 國110年11月中旬某日，加入綽號「百老匯　花果山」即「 悟空」為首，內部成員含綽號「比魯斯」、「白濱」之人及 其他不詳之成年人所組成，名稱為「百老匯」之3人以上以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺洗錢集 團（下稱本案詐欺集團），提供其所經營之欣冠衛材有限公 司開設於中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶等帳戶 ，供本案詐欺集團使用並擔任車手。彭楚皓與綽號「悟空」 、「比魯斯」、「白濱」及本案詐欺集團所屬成員基於3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成 員分別以如附表所示之詐欺方式詐欺如附表所示之被害人， 致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，再由本案詐欺 集團成員將款項輾轉匯入彭楚皓所提供之上開帳戶內（層轉 手法如附表所示之款項流向），復由彭楚皓將款項提領一空 ，並交付予本案詐欺集團成員，以此層層製造斷點方式掩飾 隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣張勝利、鄭楷哲察覺受騙後 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經張勝利訴由臺南市政府警察局第四分局、鄭楷哲訴由新 竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告彭楚皓於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張勝利、鄭楷哲於警詢中之指訴大致相符，並有中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶基本資料及交易 明細及如附表所示之證據清單所載之證據等資料附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19 條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查 本案洗錢之財物金額合計為211萬元，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告與「悟空」、「比魯斯」、「白濱 」及所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，均係一行為犯三人 以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪論處。其所犯2次詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請分論 併罰。 三、被告前因涉犯詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字 第9872號等案件提起公訴，並以113年度偵字第4595號等案 件追加提起公訴，現為貴院113年度金訴字第513號、113年 度金訴字第756號（禮股）審理中，有該案起訴書、追加起 訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽，本件與該前案係刑事 訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件，依同法第26 5條第1項規定，追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 款項流向 證據清單 對應案號 1 張勝利 （提告） 本案詐欺集團成員向張勝利佯稱可投資獲利等語，致張勝利陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭何昱霖之華南銀行帳戶內。 111年6月10日10時45分許 200萬元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：何昱霖） ⒈何昱霖之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項於111年6月10日10時46分許，轉匯200萬至許恩信之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉許恩信上開華南銀行帳戶內之款項於111年6月10日10時47分許，轉匯199萬9,512元至郭哲維之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒊郭哲維上開中國信託銀行帳戶內之款項於111年6月10日10時49分許，轉匯199萬9,011元至欣冠衛材有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⒋被告於111年6月10日10時51分許，將欣冠衛材有限公司之中國信託銀行內之款項換購與200萬元等價之虛擬貨幣後交付集團成員。 ⒈告訴人張勝利調詢筆錄、提供之國內匯款申請書、與「王靜儀」之LINE對話紀錄 ⒉何昱霖之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ⒊許恩信之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ⒋郭哲維之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ⒌欣冠衛材有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 113年度偵字第14396號 2 鄭楷哲 （提告） 本案詐欺集團成員向鄭楷哲佯稱無法下單等語，致鄭楷哲陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右揭金額至右揭欣俊實業有限公司之中國信託銀行內。 113年6月5日15時54分許 4,123元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：欣俊實業有限公司） 未再轉出 ⒈告訴人鄭楷哲調詢筆錄、提供之與「Andera Palma」「柳雅惠」、「客服專員」之對話紀錄 ⒉欣俊實業有限公司之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 113年度偵字第14727號

2024-11-29

SCDM-113-金訴-939-20241129-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳弈睿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第143 26、22129號、113年度偵字第673、3975號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳弈睿犯如附表所示之罪，各處主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零貳拾伍元，沒收之，於全部或一部 不能沒收時，追徵之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　陳弈睿（涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方法 院以111年度審金訴字第1572號判決確定）自民國111年3月 起，加入身分不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段 ，具持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責提供 名下帳戶並依指示提領該帳戶內款項，而約定一定之報酬。 其與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成 員以附表所示方式對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷 於錯誤，於附表所示時間匯款，再經層層轉匯至陳弈睿如附 表所示之帳戶，復由陳弈睿依指示提領或轉匯款項，末將提 領款項交給詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不 法所得之去向，並因此獲得提領款項0.5%之報酬。 二、證據： 　㈠被告陳弈睿於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人林俊傑、鄭采宇、陳翎華、證人即被害人黃文 志於警詢中之證述。 　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐商業銀行客 戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行客戶基本資料及 存款交易明細、第一商業銀行客戶基本資料、開戶資料、往 來業務項目申請（變更）書、存摺、印鑑掛失暨結清帳戶申 請書兼登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款 客戶歷史交易明細表、大額通貨交易資料（申報）建檔認證 用紙兼提問表、車手提款影像、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 、國泰世華商業銀行帳戶交易明細、台北富邦銀行交易明細 、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、將來商業銀行開戶資 本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行開戶基本資料（含開 戶影像）、存款往來交易明細表、電子銀行自行/被代理行 交易查詢表、華南商業銀行客戶基本資料及交易明細。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減 輕後最低度為刑量，而比較之。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時 法）。 　⒊被告本案所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 且於偵查及審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部犯罪所 得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法 第14條第1項，再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑範圍為有期 徒刑6月至5年。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，且均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。次查，告 訴人黃文志除於111年7月1日21時6分匯款新臺幣（下同）10 萬元至附表編號4所示莊皓盛之第一銀行帳號00000000000號 帳戶外，尚有於同日21時17分匯款5萬元、同日21時21分匯 款5萬元至前開帳戶，此部分與附表編號4已起訴部分具有接 續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予 審理。 　㈢被告與所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈣刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數決定其罪數。是被告 所犯如附表所示犯行，分別侵害4名不同被害人之財產法益 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，而應論以4罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，卻 不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集 團擔任車手，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，侵 害如附表所示被害人之財產法益，所提領或轉匯之金額高達 97萬6,000元、20萬元、78萬9,000元、24萬元，且製造金流 斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全秩序及 造成被害人求償困難，所為實屬不當。另考量被告於本案擔 任依指示出面提款之角色，尚非犯罪核心成員，又被告犯後 始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並已與告訴人林俊傑、鄭采 宇、陳翎華調解成立，被告同意按期賠償損失，有調解筆錄 附卷可參，至被害人黃文志則因於調解期日未到場，並非係 被告之原因致無法調解成立，暨考量被告犯罪之動機、目的 、為本案犯行之參與程度、前科素行，兼衡被告於本院審理 時自述二專畢業之智識程度，目前在超商上班，月收入約3 萬元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰分別量處如 附表主文欄所示之刑，復審酌被告所為上述犯行之手法、犯 罪時間之間隔及其犯罪態樣、造成之損害程度，併斟酌其所 犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價， 爰合併定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告於本院審理時供承其擔任車手提領款項之報酬為提領金 額之0.5％，故依被告提領附表所示總金額2,005,000元計算 ，被告之犯罪所得為10,025元，並未扣案且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 　㈡被害人匯入人頭帳戶之款項經被告領取後，扣除其應得之報 酬後，其餘贓款均已悉數轉交其他上游詐欺集團成員，而脫 離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 第一層帳戶（新臺幣） 第二層帳戶（新臺幣） 第三層帳戶（新臺幣） 第四層帳戶（新臺幣） 提領或轉匯（新臺幣） 主文 1 林俊傑︵ 提 告 ︶ 林俊傑於111年5月間，在LINE軟體受暱稱「王玉婷」（起訴書誤載為「陳心怡」）之詐欺集團成員邀請，加入不詳假投資網站「和利投資平台」申請帳號並進行投資，致其陷於錯誤而匯款至指定帳户內。 於111年7月7日11時46分、47分，分別匯入200萬元、100萬元至潘思妤永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 於111年7月7日12時10分轉匯99萬9,800元至葉日鑫中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 於111年7月7日12時17分轉匯97萬6,800元至陳弈睿第一銀行帳號00000000000號帳戶 陳弈睿於111年7月7日12時31分至高雄市第一銀行灣內分行提領97萬6,000元轉交上手 陳弈睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 鄭采宇︵ 提 告 ︶ 鄭采宇於111年9月間，加入在LINE群組Coinpayex客服之詐欺集團群組，討論投資泰達幣，致其陷於錯誤而匯款至指定帳户內。 於111年10月2日12時29分匯入20萬元至徐楷傑將來銀行帳號00000000000000號帳戶 於111年10月2日12時48分轉匯20萬元至李品融擔任向暘有限公司負責人所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 於111年10月2日12時55分轉匯20萬元至連曼君擔任霍金司有限公司負責人所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 於111年10月2日20時6分轉匯20萬元至陳弈睿兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 陳弈睿於款項入帳後，分1,000至5,000元不等金額轉匯予他人 陳弈睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 陳翎華︵ 提 告 ︶ 詐欺集團成員於111年2月間，以LINE暱稱「劉瑞賢」、「王老師」、「助教娜娜」、「FUEX Pro客服王宇翔」對陳翎華詐稱：可透過操作手機投資軟體「FUEX Pro」APP投資獲利云云，致陳翎華陷於錯誤而匯款至指定帳户內。 於111年5月16日9時43分匯款100萬元至黃鈺倫之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 於111年5月16日10時5分轉帳128萬9,680元至邱育哲之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶 於111年5月16日10時17分轉匯78萬9,800元至陳弈睿第一銀行帳號00000000000號帳戶 陳弈睿於111年5月16日10時31分至高雄市第一銀行灣內分行提領78萬9,000元轉交上手 陳弈睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 黃文志 詐欺集團成員於111年6月間，以LINE暱稱「銘」對黃文志詐稱：可投資比特幣獲利，致黃文志陷於錯誤而匯款至指定帳户內。 於111年7月1日21時38分匯款10萬元至莊皓盛之第一銀行帳號00000000000號帳戶 於111年7月1日22時10分轉帳25萬元至連品淳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 於111年7月1日22時20分轉匯12萬元至陳弈睿中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 陳弈睿於111年7月1日22時21分提領12萬元轉交上手 陳弈睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 於111年7月1日21時6分匯款10萬元、同日21時17分匯款5萬元、同日21時21分匯款5萬元至莊皓盛之第一銀行帳號00000000000號帳戶 於111年7月1日21時34分轉帳29萬元至連品淳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 於111年7月1日21時50分轉匯12萬元至陳弈睿兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 陳弈睿於111年7月4日提領4筆，每筆3萬元共12萬元轉交上手

2024-11-19

CHDM-113-訴-738-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4803號 上訴人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 龔逸偉 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第426號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第375號、109年度 偵字第23814號），提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　理　由 一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告龔逸 偉無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：證人江旻芯之警詢、偵查筆錄並無出 於不正方法取得，無受污染而不宜作為證據之瑕疵，具有特 別可信性。江旻芯經通緝仍未到案，原審僅以江旻芯警詢、 偵查陳述之細節用字遣詞略有不同即全部排除其證言之證明 力。被告於警詢、偵查未曾提及脫離「賤兔」詐騙集圑之後 又再加入同一詐騙集團，證人李俊鵬、戴諺麒於警詢、偵查 也未曾提及，直到被告於原審提出此項辯解，李俊鵬才供稱 被告曾捲款脫逃，「好像」8月中旬又再加入，多以「好像 」、「可能」等不確定、記憶模糊用語，且是聽聞被告辯解 之後，證言顯已受到相當汙染。原審審理距離查獲時已歷4 年之久，李俊鵬、戴諺麒涉及許多詐欺案件、眾多詐騙集團 、分擔角色多元，如何能清楚記得4年前被告是否捲款脫離 詐騙集團？何時捲款潛逃？何時再加入同一詐騙集團？是否 有可能捲款脫逃後再加入同一詐編集團而未受有相當處罰？ 李俊鵬、戴諺麒均未說明，尚難據為有利被告之認定。 三、維持原判決駁回上訴之理由：　　 (一)關於「金融帳戶提款卡是被告當面交給江旻芯，指示江旻芯 去ATM提款」之情節，僅有同案被告江旻芯單一陳述，另無 其他證據補強，已不足以對被告為不利認定；況且參與第一 線之同案被告李俊鵬，於原審明確具結陳述本案是在被告脫 離詐欺集團期間所發生；證人戴諺麒並證稱被告確實曾經離 開集團一段時間，因為被告把錢侵吞沒有上交。 (二)李俊鵬已經原審交互詰問，被告請求再次傳喚李俊鵬，核無 調查必要。 (三)檢察官針對上訴書敘述之「如何能」、「是否」、「何時」 、「何時再加入」、「是否可能」，並未提出更積極有力證 據證明被告確實參與犯行，僅以言詞就原審之論斷為相反主 張，不足以推翻原判決認定。上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附件：原判決 臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度金訴字第426號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　龔逸偉　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　執行中）　　　　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度少 連偵字第375號、109年度偵字第23814號），本院判決如下： 　　主　文 龔逸偉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告龔逸偉與同案被告楊君正、江旻芯（以 上2人通緝中）、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖 貿、戴諺麒、謝逸皓、李俊鵬（以上8人另經本院審結）等 人共組詐欺集團，與真實姓名年籍不詳、易信暱稱「賤兔」 、「皮卡丘」之人及其他擔任機房端工作之詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意 聯絡，先由機房端詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方式對附表一所示之人詐騙，致其等均陷於 錯誤，將附表一所示之款項分別匯款至該附表一所示之匯款 帳戶（即附表二所示之人頭帳戶）內。被告旋將附表二所示 人頭帳戶之金融卡交予擔任車手之江旻芯，江旻芯遂依被告 指示，與李俊鵬於附表二所示時間及地點，提領如附表二所 示之詐欺款項，期間車手兼照水之李俊鵬亦負責監督、把風 江旻芯提領情形及收受款項，並將江旻芯所領款項交付予戴 諺麒收水，戴諺麒收水後，再以丟包方式將款項交予詐欺上 游成員，因認被告涉犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意 旨參照）。　　　 三、公訴人認被告涉有上揭犯行，無非以證人即同案被告楊君正 、江旻芯、陳昱逞、朱慧靜、李麗娟、王嘉智、林聖貿、戴 諺麒、謝逸皓、李俊鵬等人於警詢及偵查中之證述，以及如 附表一所示之證人即告訴人吳美瑤等5人於警詢中指述暨附 表一證據資料所示之證據等件為主要論據。 四、訊據被告固不否認有加入詐欺集團擔任交付帳戶提款卡之工 作，惟堅決否認涉有本案加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊雖 有在集團擔任交帳戶給車手提款的工作，但未曾交給江旻芯 ，所以只要是江旻芯提領的帳戶，都跟伊無關，之前也有關 於江旻芯咬伊的案子也是被判決無罪（即臺灣臺北地方法院 111年度訴字第697號判決，見本院111年度金訴字第426號卷 【下稱院卷】㈡第211至216頁），可以證明有關江旻芯的部 分均與伊無關，而且伊曾一度於109年6月初離開集團，如附 表二所示提領贓款的日期即是發生在伊離開集團期間，故伊 並未參本案等語。經查： （一）如附表一所示各該告訴人遭詐騙後依指示將款項匯入如附 表二所示人頭帳戶後，係遭附表二提領車手欄所載之同案 被告江旻芯、李俊鵬等人提領，均非被告提領，被告亦未 曾出現在監視器畫面翻拍照片乙情，據同案被告江旻芯於 警詢時（見109年度少連偵字第375號卷【下稱少連偵卷】 ㈠第150至153頁反面）、同案被告李俊鵬於警詢及本院審 理時（見少連偵卷㈠第76至78頁反面、院卷㈢第121至127頁 ）供述在卷，並有如附表一「證據資料」欄所載之監視器 畫面翻拍照片可證，從而被告並未擔任本案車手亦未在場 乙節首堪認定。而附表一「證據資料」欄所載包括監視器 畫面翻拍照片（僅有提領過程之畫面）在內之各項證據， 亦均無從證明被告有交付金融卡予同案被告江旻芯、李俊 鵬或有其他參與之行為，自無從作為認定被告有參與本案 之證據。 （二）至於檢察官所提其他證據，除同案被告江旻芯之證述外， 其他同案被告（包括同案被告李俊鵬及擔任本案收水之同 案被告戴諺麒）、各告訴人之證詞等，均未證述本案如附 表二所示之人頭帳戶提款卡係被告所交付或係由被告指示 提領或被告有參與本案之情事，從而本件僅有同案被告江 旻芯之單一證詞。惟同案被告江旻芯雖於警詢時證稱：本 案如附表二所示各次由伊擔任車手時用以提款之提款卡均 是被告當面交給伊，指示伊去ATM提款的人亦是被告，伊 提領後的贓款都是交給李俊鵬等語（見少連偵卷㈠第150至 153頁反面）；然其於偵訊時則證稱：「（問：109年6月2 日、109年6月4日是否有在合庫商銀新莊分行提款機提款 ？）：有。龔逸偉他當日拿卡給我之後，請我幫他領，我 問這是誰的，他說那是他的，幫他領完之後給他。」、「 （問 ：卡片跟錢交給何人？）龔逸偉，他交給我之後， 我領完當下就將錢跟卡一起還他。」等語（見少連偵卷㈡ 第156頁反面至157頁反面），其所證述之提領日期、地點 （109年6月2日及6月4日，合庫商銀新莊分行）核與本案 提領日期、地點（109年6月2日、6月3日，彰化銀行泰山 分行）已有出入，且所證述贓款交付對象（交付被告）亦 與於警詢所述（交付同案被告李俊鵬）顯然不同，是其證 詞已前後不一，難謂無瑕，自難以該有瑕之單一證詞即遽 認被告涉有本案犯行。 （三）再查，負責本案收水之同案被告戴諺麒於本院審理時具結 證稱：被告確實曾經離開過集團一段時間，因為被告把錢 侵吞，沒有往上交等語（見院卷㈣第288至289頁）。而擔 任本案車手之同案被告李俊鵬亦於本院審理結證：江旻芯 與被告應該沒有什麼聯繫，基本上他們2個人是不認識的 ，因為江旻芯好像是伊的兒子的女朋友，而伊的兒子跟被 告是遇到就打架跟仇人似的，所以應該不可能會去聯絡。 ....被告曾經有一段時間離開集團，就是伊跟被告配合的 第1天，大概是109年5月份的時候，被告當時錢拿了就跑 掉了，然後就失蹤了很長一段時間才又出現，所以本案發 生的時間（即109年6月2日、6月3日）是在被告跑掉的期 間內，當時被告已沒有在組織內，後來被告好像是6月中 才又出現，回來一起做沒多久，就一起在7月被抓去禁見 了等語（見院卷㈣第291至296頁）明確，核與被告前揭辯 詞大致相符，從而被告辯稱本案發生的時間點是在其離開 集團時所發生，其並未參與本案等語，尚非不可採信。 五、綜上所述，卷內僅有同案被告江旻芯前揭有瑕之單一證述， 且無任何補強證據佐證，自難以之遽為不利被告之認定，況 參與本案第一線之同案被告李俊鵬更於本院審理時，以證人 身分結證表示本案是在被告脫離集團期間所發生等語業如前 述，從而本件尚乏證據足認被告有參與本案，是依檢察官所 提出之事證及卷存證據，無從使本院形成被告有罪確信之心 證，被告所涉共同加重詐欺取財、洗錢犯行尚屬不能證明， 應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博起訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 　年　 4 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 得上訴上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　113 　　年　 4 　　月　　26　 日 ==========強制換頁========== 附表一 編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 吳美瑤 （即起訴書附表一編號34） 於109年6月2日16時46分許，撥打電話予吳美瑤，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為團購，須依指示操作退款云云，致吳美瑤陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 17時20分許 4萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 交易明細及通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第20、65頁、少連偵卷㈡第84正反面、86反面、87正反面、88頁) 109年6月2日 17時35分許 4萬9,985元 2 王偉丞 （即起訴書附表一編號35） 於109年6月2日17時30分許，撥打電話予王偉丞，佯稱為墊腳石網路書局人員，因系統錯誤設定為批發商將重複扣款，須依指示操作解除云云，致王偉丞陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時15分許 6,060元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第89、90正反面、93、94頁反面) 3 謝欣憲 （即起訴書附表一編號36） 於109年6月2日17時46分許，撥打電話予謝欣憲，佯稱為墊腳石網路書局人員，因訂單誤設為分期付款，須依指示操作解除云云，致謝欣憲陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 18時50分許 1萬3,017元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第21正反面、23正反面、65頁正反面、少連偵卷㈡第95、96反面至99頁) 109年6月2日 18時59分許 2萬9,993元 109年6月2日 20時1分許 2萬7,000元 4 許嘉倩 （即起訴書附表一編號37） 於109年6月2日18時38分許，撥打電話予許嘉倩，佯稱為露比午茶人員，因系統錯誤將扣帳戶款項，須依指示操作取消云云，致許嘉倩陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 22時9分許 2萬9,985元 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28、65頁、少連偵卷㈡第74正反面、78至79、80反面、83頁) 5 許書豪 （即起訴書附表一編號38） 於109年6月2日20時許，撥打電話予許書豪，佯稱為101原創網路商城客服人員，因系統錯誤設定為超級會員將每月扣款，須依指示操作取消云云，致許書豪陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月2日 21時13分許 4萬9,752元 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 通話紀錄、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面翻拍照片(少連偵卷㈠第25至28頁、少連偵卷㈡第102正反面、107反面至111、116頁) 109年6月2日 22時17分許 1萬9,985元 109年6月3日 0時46分許 2萬2,985元 附表二 編號 匯款帳戶 告訴人/被害人 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 提領車手 1 （即起訴書附表二編號22） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 告訴人吳美瑤 109年6月2日 17時56分15秒許 新北市○○區○ ○○000號彰化銀 行泰山分行 2萬5元 江旻芯、李俊鵬 2 （即起訴書附表二編號23） 中國信託銀行帳號 000-000000000000 號帳戶 告訴人王偉丞、 謝欣憲 109年6月2日 19時0分55秒許 新北市○○區○ ○○000號彰化銀 行泰山分行 2萬元 李俊鵬 19時1分57秒許 2萬元 19時5分17秒許 9,000元 20時15分50秒許 新北市○○區○○○000號泰山公有市場 2萬元 20時17分17秒許 1,000元 3 （即起訴書附表二編號24） 台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 告訴人許嘉倩、許書豪 109年6月3日 0時15分32秒許 新北市○○區○ ○○000號彰化銀 行泰山分行 2萬5元 江旻芯、李俊鵬 0時16分22秒許 2萬5元 0時17分6秒許 2萬5元 0時17分51秒許 2萬5元 0時18分49秒許 1萬9,005元 0時53分32秒許 2萬5元 0時54分14秒許 1萬5元

2024-11-14

TPHM-113-上訴-4803-20241114-1

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第47號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋梓豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第45033號），本院判決如下： 　　主　文 宋梓豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正 前、修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定（修正前之第 14條第1項、修正後之第19條第1項）以及關於自白減刑之規 定（修正前之第16條第2項、修正後之第23條第3項）均詳如 附表所示： 　⒈本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最 重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣 告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最 重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告 刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5 年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較 最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期 徒刑6月。 　⒉依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，不僅須「偵查及歷次 審判中均自白」，尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，方得依該條規定減輕其刑，而依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，僅須「偵查及歷次審判中均自白」，即得 依該條規定減輕其刑。 　⒊綜上，經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供 本案台新帳戶及中信帳戶，幫助本案詐欺集團詐取多名告訴 人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，核屬一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢減刑部分： 　⒈被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及 洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中坦承犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑， 本院依法得不經言詞辯論而為判決，故被告並無機會於審判 中自白，審酌被告自白減刑之法律目的在於使刑事訴訟程序 儘早確定，減省司法之勞費，且被告於本院判決前並無另行 具狀否認偵查中自白等情，足認被告行為合於修正前洗錢防 制法第16條第2項關於自白減刑之規定，爰依該規定，予以 減輕其刑。 　⒊被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞 減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶資 料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱 匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分 ，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；考量被告本案 犯罪之動機、所生損害、手段及目的等情節，並念及被告坦 承之犯後態度，兼衡被告之素行狀況、於警詢時自陳之智識 程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供本案台新帳戶及中信帳戶與本案詐欺集團成員遂 行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法 上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防 衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈡被告提供本案台新帳戶及中信帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿 詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之 洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規 定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖認：被告就本案收取新臺幣（下同 ）14萬元對價，為其犯罪所得，應予宣告沒收等語，而被告 固於警詢時、偵查中均稱本案台新帳戶及中信帳戶以共14萬 元賣予不詳之人，然被告於警詢時亦稱：我將提款卡寄出後 ，對方沒有給我錢等語，於偵查中亦未明確供稱是否有收到 對價，卷內又無其他證據足資證明被告確實有收取14萬元之 對價，基於罪疑惟輕原則，難認被告就本案確實獲有14萬元 之犯罪所得，自無從就此部分宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（新舊法比較）： 編號 比較法條 現行條文 修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 修正前洗錢防制法第16條第2項。 犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45033號 　　被　　　告　宋梓豪　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋梓豪能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為 　　財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查， 竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月6日16時許，在新竹市空軍一號以寄件方式 ，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號(下稱中信銀行帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行 、密碼，交付予真實姓名年籍不詳暱稱「張經理」之詐欺集團 成員，並獲得新臺幣(下同)14萬元之報酬。嗣詐欺集團取得 上開帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間向附表所示之人，以附表所示之方式加以誆騙， 致渠等均陷於錯誤，而分別以附表所示時間及金額，匯款至 上開被告2帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉出，以此輾轉方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢 。嗣附表所示之人察覺受騙，始報警查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，被告宋梓豪於偵查中坦承不諱，核與證人即 　　告訴人蔡宛臻、郭珈均、曾文華、洪郁淇、湯雅惠於警詢中 之證述大致相符，復有告訴人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易 明細截圖、台新國際商業銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細 表及中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表等在卷可稽 ，被告犯嫌予認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺 　　取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法 第339條第1項詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款 、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪 嫌。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪 嫌，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本件被告取得之1 4萬元報酬部分，乃屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、同條第3項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳 志 全 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 月　　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡宛臻 (提告) 詐騙集團成員於112年12月6日18時13分許致電蔡宛臻，佯稱在網路購買衣服有勾選加入會員，若要取消會員須透過華南銀行協助解除等語，致蔡宛臻陷於錯誤而匯款。 112年12月7日2時1分許 4萬9,949元 中信銀行帳戶 112年12月6日19時44分許 2萬9,989元 台新銀行帳戶 112年12月6日19時48分許 2萬9,989元 112年12月6日20時57分許 3萬元 112年12月6日20時59分許 3萬元 2 郭珈均 (提告) 詐騙集團成員於112年12月6日，佯為旋轉拍賣客服人員，向郭珈均佯稱：授權未完善無法確保交易安全性，要求帳戶需要通過驗證開通服務解除下單等語，致郭珈均陷於錯誤而匯款。 112年12月6日20時10分許 3萬元 台新銀行帳戶 112年12月6日20時23分許 2萬9,985元 中信銀行帳戶 3 曾文華 (提告) 詐欺集團成員於112年12月6日，佯為旋轉拍賣客服，向曾文華佯稱：賣場違規導致買家無法下單，部分買家被停權，要求依指示審核帳戶等語，致曾文華陷於錯誤而匯款。 112年12月6日20時32分許 4萬9,900元 中信銀行帳戶 4 洪郁淇 (提告) 詐欺集團成員於112年12月7日0時20分許致電湯雅惠母親，佯稱在旋轉拍賣上販賣商品後，提供自己的銀行帳戶完成交易，須配合解除錯誤設定等語，致湯雅惠陷於錯誤而匯款。 112年12月6日20時32分許 4萬9,900元 中信銀行帳戶 5 湯雅惠 (提告) 詐欺集團成員112年12月6日21時7分許，以臉書自稱「島村愛翔」、「淺見佐和子」傳訊予湯雅惠，佯稱：交易出單機，需另開賣貨便並簽金流簽署才能順利交易等語，致湯雅惠陷於錯誤而匯款。 112年12月7日1時39分許 1萬1,058元 中信銀行帳戶

2024-11-13

TYDM-113-壢金簡-47-20241113-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.